Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Warszawie

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 21 października 2014 roku

Sąd Okręgowy w Warszawie Wydział IV Cywilny

w następującym składzie:

Przewodniczący: SSO Anna Bartoszewska

Protokolant: protokolant sądowy Beata Turkiewicz

po rozpoznaniu w dniu 7 października 2014 r. w Warszawie

na rozprawie

sprawy z powództwa M. B.

przeciwko Przedsiębiorstwu Państwowemu (...) w W.

o zapłatę

1.  powództwo oddala;

2.  zasądza od powódki M. B. na rzecz pozwanego Przedsiębiorstwa Państwowego (...) w W. kwotę 7.200 zł ( siedem tysięcy dwieście złotych) tytułem kosztów zastępstwa procesowego.

UZASADNIENIE

Powódka M. B. w pozwie z dnia 22 lipca 2013r. ( data prezentaty ) wniosła o zasądzenie od pozwanego Przedsiębiorstwa Państwowego (...) z siedzibą w W. kwoty 300.000 zł z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu W piśmie z dnia 23 września 2013r. ograniczyła swoje roszczenie do kwoty 200.000 zł. ( pismo k. 34).

Postanowieniem z dnia 13 stycznia 2014r. Sąd umorzył postępowanie w zakresie cofniętego roszczenia ( postanowienie k. 41)

Pozwany- Przedsiębiorstwo Państwowe (...) „ w W. wnosił o oddalenie powództwa ( odpowiedź na pozew k.47)).

Sąd na podstawie materiału dowodowego zebranego w sprawie ustalił i zważył co następuje:

Powódka M. B. jest właścicielką nieruchomości położonej w W. przy ulicy (...) Nieruchomość oznaczona numerem ewidencyjnym (...) ma powierzchnię 344 m2 i jest zabudowana budynkiem mieszkalnym jednokondygnacyjnym o łącznej powierzchni 60 m2 i budynkiem niemieszkalnym o powierzchni 30 m2 ( odpis z KW nr (...) k. 11-19,wypis z rejestru gruntów k. 5, kartoteka budynków k. 6).

Rozporządzeniem Wojewody (...) nr 50 z dnia 7 sierpnia 2007 r. utworzono obszar ograniczonego użytkowania dla (...) im. (...) (O.O.U.). Rozporządzenie to wydane zostało w oparciu o treść art. 135 ust. 2 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska Dz.U.2008.25.150 (z późniejszymi zmianami).

Nieruchomość powódki znalazła się w tym obszarze częściowo strefie M (Rozporządzenie nr 50 k.61-62, załącznik k. 63).

§ 4 Rozporządzenia przewidywał w strefie M :

-zakaz przeznaczania nowych terenów pod szpitale , domu opieki oraz zabudowę związaną ze stałym lub wielogodzinnym pobytem dzieci i młodzieży oraz zabudowę mieszkaniową ,

- zakaz zmiany sposobu użytkowania budynków w całości lub części pod szpitale , domu opieki oraz zabudowę związaną ze stałym lub wielogodzinnym pobytem dzieci i młodzieży a także na cele mieszkaniowe z zastrzeżeniem ,że zmiana taka jest dopuszczalna jako towarzysząca innym funkcjom na warunkach określonych w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego , a w przypadku braku takiego planu na warunkach określonych w decyzji o warunkach zabudowy,

-zakaz budowy nowych szpitali , domów opieki , budynków związanych ze stałym lub wielogodzinnym pobytem dzieci i młodzieży a także budynków mieszkalnych z zastrzeżeniem że zmiana taka jest dopuszczalna jako towarzysząca innym funkcjom na warunkach określonych w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego , a w przypadku braku takiego planu na warunkach określonych w decyzji o warunkach zabudowy.

Termin do zgłaszania roszczeń odszkodowawczych w związku z ograniczeniami sposobu korzystania z nieruchomości wprowadzonych rozporządzeniem nr 50 upłynął 25 sierpnia 2009r. Powódka w tym okresie nie zgłosiła swoich roszczeń

W wyniku zmiany treści art. 135 ust. 2 ustawy, obecnie obszar ograniczonego użytkowania tworzy Sejmik Województwa, w drodze uchwały .

W tej sytuacji Sejmik Województwa (...) w dniu 20 czerwca 2011 r. podjął Uchwałę nr 76/11 w sprawie utworzenia obszaru ograniczonego użytkowania dla (...) im. (...) w W..

Działka powódki znalazła się w O.O.U. ale poza strefami Z1 i Z2.

Powódka pismem z dnia 9 lipca 2013r. wystąpiła do pozwanego Przedsiębiorstwa z żądaniem wypłaty na jej rzecz odszkodowania w kwocie 300.000 zł z w terminie 7 dni (wezwanie k. 7-10), a po bezskutecznym upływie tego terminu w dniu 22 lipca 2013r. wystąpiła z niniejszym pozwem .

Jako podstawę prawną swojego roszczenia wskazała art. 129 ust. 2 ustawy prawo ochrony środowiska (Dz. U. z 2008 nr 25 poz. 150 ze zm .) i dodatkowo art. 435 k.c.

Według powódki szkoda ,jakiej doznała w związku utworzeniem obszaru ograniczonego użytkowania uchwałą nr 76/11 Sejmiku Województwa z dnia 20 czerwca 2011r. polega ona na obniżeniu wartości jej nieruchomości w związku ograniczeniami wprowadzonymi przez uchwałę a także wynika z zawężenia granic własności .

Pozwany wnosząc o oddalenie powództwa w całości podnosił w pierwszej kolejności, że nieruchomość powódki, objęta została obszarem ograniczonego użytkowania na podstawie Rozporządzenia nr 50 Wojewody (...) z 7 sierpnia 2007r. i znalazła się częściowo w strefie M ,w której obowiązywały ograniczenia dotyczące sposobu korzystania . Pozwany wskazał ,że termin do zgłoszenia roszczeń wynikających z ograniczeń przewidzianych w rozporządzeniu nr 50 ,zgodnie z treścią art. 129 ust 4 prawa ochrony środowiska upłynął po upływie dwóch lat od dnia wejścia w życie tegoż rozporządzenia, czyli w dniu 25 sierpnia 2009r. Zatem obecne roszczenie powódki zgłoszone po upływie terminu zawitego o jakim mowa w art. 129 ust. 4 winno ulec oddaleniu.

Nadto pozwany wskazał ,że obecne nieruchomości powódki znajduje się poza strefami Z1 i Z2 , gdzie nie są przewidziane żadne ograniczenia dla budownictwa mieszkaniowego .Dalej podnosił ,że powódka w żaden sposób nie wykazała swojej szkody , nie określiła nawet w sposób precyzyjny swego żądania , nie wskazując co składa się na dochodzoną kwotę . Co do drugiej wskazanej przez powódkę podstawy prawnej tj. art. 435 k.c. zdaniem pozwanego przepis ten nie ma zastosowania do roszczeń odszkodowawczych z jakimi występuję powódka , bo do nich stosuje się wyłącznie art. 129 ust. 2 prawa ochrony środowiska.

Sąd zważył co następuje:

Przepisy ustawy z 27 kwietnia 2001 Prawo ochrony środowiska (Dz.U.2013.1232 j.t. ) art. 129 i 136 stanowią ,że jeżeli w związku z ograniczeniem sposobu korzystania z nieruchomości korzystanie z niej lub z jej części w dotychczasowy sposób lub zgodny z dotychczasowym przeznaczeniem stało się niemożliwe lub istotnie ograniczone, właściciel nieruchomości może żądać wykupienia nieruchomości lub jej części, w związku z ograniczeniem sposobu korzystania z nieruchomości może też żądać odszkodowania .

Z powyższymi roszczeniami, można wystąpić w okresie 2 lat od dnia wejścia w życie rozporządzenia lub aktu prawa miejscowego powodującego ograniczenie sposobu korzystania z nieruchomości.

Nieruchomość powódki została objęta obszarem ograniczonego użytkowania już w 2007 w oparciu o Rozporządzenie nr 50 , które weszło w życie z dniem 25 sierpnia 2007r. Termin do zgłaszania roszczeń odszkodowawczych na tej podstawie upłynął w dniu 25 sierpnia 2009r. Powódka po raz pierwszy wystąpiła z roszczeniem odszkodowawczym w dniu 10 lipca 2013r.

W tej sytuacji należy zgodzić się z pozwanym ,że obecne roszczenie powódki jest spóźnione .

Sąd Najwyzszy w wyroku z dnia 1 grudnia 2010 ICSK 86/10 stwierdził ,że nie każda zmiana ograniczenia korzystania ze środowiska rozpoczyna na nowo bieg nowego terminu do występowania z roszczeniami uregulowanymi w art. 129 ust 1-3 p.o.ś. lecz jedynie taka nowelizacja lub zmiana , która dotyczy danej nieruchomości. W wyroku z dnia 27 czerwca 2012r. IVCSK 28/12 stwierdził z kolei ,że szkoda nie powstaje , gdy kolejny akt prawny utrzymuje zakres ograniczeń na dotychczasowym poziomie .

Rozporządzenie nr 50 lokowało nieruchomość powódki strefie M , gdzie było przewidzianych szereg ograniczeń dla budownictwa mieszkaniowego , z kolei zgodnie z uchwałą Sejmiku Województwa nieruchomość znalazła się w O.O.U. ale poza strefami Z1 i Z2 , gdzie nie są przewidziane żadne ograniczenia dla budownictwa mieszkaniowego. Z tego wynika ,że obecny zakres ograniczeń zmniejszył się w stosunku do ograniczeń przewidzianych w Rozporządzeniu.

Sąd podzielił stanowisko pozwanego ,że powódka wbrew obowiązkowi wynikającego z art. 6 k.c. w żaden sposób nie wykazała swojej szkody, ani nie wskazała nawet na czym ona polega. Odszkodowanie przysługuje tylko za konkretną szkodę , która powstała w związku z ograniczeniem sposobu korzystania z nieruchomości w związku z wejściem w życie rozporządzenia lub aktu prawa miejscowego wprowadzającego ograniczenia w sposobie korzystania z nieruchomości ( S.N. z 27czerwca 2012 IC CSK 28/12) . Powódka nie wykazała tej szkody. W pozwie nie zgłosiła żadnych wniosków dowodowych a wniosek o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego zgłoszony po raz pierwszy w piśmie z dnia 23 grudnia 2013r., Sąd na podstawie art. 207§3 k.p.c. oddalił jako spóźniony.

Sad zgodził się z pozwanym również co do tego ,że jedyną podstawę prawną roszczenia powódki o odszkodowanie za spadek wartości nieruchomości w związku z ograniczeniami związanymi z utworzeniem obszaru ograniczonego użytkowania stanowi art. 129 prawa ochrony środowiska a art. 435 k.c. nie ma tu w ogóle zastosowania .

Mając na uwadze wszystkie podniesione wyżej okoliczności i treści powołanych wyżej przepisów , Sąd orzekł jak w wyroku.

O kosztach postępowania orzekł na podstawie art. 98 k.p.c.