Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Warszawie

UZASADNIENIE

WYROKU SĄDU OKRĘGOWEGO W WARSZAWIE

Z DNIA 12 LIPCA 2013 ROKU

Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych w W.(dalej również jako: powód) wniósł o zasądzenie nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym od J. L.(dalej również jako: pozwany) kwoty 270.400,00 zł wraz z odsetkami ustawowymi „w wysokości” i „do dnia” szczegółowo wskazanymi w treści pozwu. Jednocześnie powód wniósł o zasądzenie od pozwanego kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, że dokonał wypłaty ze środków Funduszu dla byłych pracowników „(...)Sp. z z o.o. w W.” w związku z niewypłacalnością powyższej spółki jako pracodawcy. Ze środków powoda zostały zaspokojone roszczenia z tytułu wynagrodzenia za pracę od grudnia 2005 r. do lipca 2006 r., odpraw pieniężnych oraz ekwiwalentów za niewykorzystane urlopy wypoczynkowe – łącznie ponad 400.000,00 zł. Powód sprecyzował, że niniejszym pozwem dochodzi tylko kwot, które wypłacił tytułem wynagrodzenia za pracę za okres od grudnia 2005 r. do dnia 24 kwietnia 2006 r., to jest za okres, kiedy członkiem zarządu był pozwany i na dowód tego dołączył listę pracowników, którym zostały wypłacone świadczenia. Jednocześnie powód zastrzegł, że w przypadku kwestionowania przez pozwanego faktu wypłaty świadczeń załączy dokumentację źródłową dokonanych wpłat. Powód podkreślił, że pozwany był członkiem zarządu, co najmniej od 22 grudnia 2003 r. do 24 kwietnia 2005 r. (pozew k. 2-5).

W odpowiedzi na pozew pozwany J. L. wniósł o oddalenie powództwa w całości jako bezzasadnego oraz zasądzenie zwrotu kosztów postępowania. W uzasadnieniu pozwany zwrócił uwagę, że dochodzone w pozwie roszczenia dotyczą zapłaconych przez powoda roszczeń pracowniczych (...) Sp. z o.o. z tytułu stosunku pracy od grudnia 2005 r. do 24 kwietnia 2006 r. Tymczasem jak zaznaczył powód pozwany pełnił funkcję członka zarządu (...) Sp. z o.o. wyłącznie do 21 kwietnia 2005 r., gdyż w tym dniu złożył rezygnację z pełnienia funkcji Prezesa Zarządu Spółki. Zdaniem pozwanego brak jest jakichkolwiek podstaw prawnych do pociągnięcia go do odpowiedzialności za zobowiązania (...) Sp. z o.o. powstałe w okresie od grudnia 2005 r. do 24 kwietnia 2006 r. (odpowiedź pozwanego na pozew k. 53-56).

Na rozprawie w dniu 5 stycznia 2011 r. powód wniósł o sprostowanie uzasadnienia pozwu, w ten sposób, że roszczenie objęte pozwem dotyczy wynagrodzenia za inny okres niż w pozwie tj. od grudnia 2004 r. do lipca 2005 r. Powód podniósł, że do powyższego doszło wskutek omyłki, o czym jego zdaniem ma świadczyć dołączony do pozwu zestaw wypłaconych świadczeń do dnia 20 kwietnia 2005 r. Z kolei pozwany podniósł, że zmiana stanowiska powoda odnośnie uzasadnienia pozwu jest niedopuszczalna w sprawach gospodarczych z uwagi na treść przepisu art.. 479 ­­­ ⁴ § 2 kpc i należy ją traktować jako nowe roszczenie (protokół z rozprawy z dnia 5 stycznia 2011 r. k. 74).

Wyrokiem z dnia 19 stycznia 2011 r. Sąd Okręgowy w Warszawie oddalił powództwo w całości (k. 92-96).

Na skutek wniesionej przez powoda apelacji, wyrokiem z dnia 10 listopada 2011 r. Sąd Apelacyjny w Warszawie uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę Sądowi Okręgowego do ponownego rozpoznania, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania apelacyjnego (k. 133).

W uzasadnieniu wyroku Sąd Apelacyjny w pierwszej kolejności wskazał, że powód w pozwie omyłkowo wskazał, że dochodzi zwrotu wypłaconego wynagrodzenia pracownikom (...) Sp. z o.o. za okres od grudnia 2005 r. do 24 kwietnia 2006 r. W ocenie Sądu II instancji powód de facto dochodził zapłaty za okres o rok wcześniejszy – za czas kiedy członkiem zarządu był pozwany – co zdaniem Sądu potwierdza dalsza część uzasadnienia pozwu oraz załączone do pozwu dokumenty. Przede wszystkim powód złożył zestawienie zawierające listę pracowników, którym zostało wypłacone wynagrodzenie od grudnia 2004 r. do dnia 20 kwietnia 2005 r. z zaznaczeniem terminu wypłaconego przez Fundusz wynagrodzenia, okresu za który wynagrodzenie zostało wypłacone oraz daty uzyskania tytułu egzekucyjnego stwierdzającego wierzytelność Funduszu względem (...) Sp. z o.o. z tego tytułu. Sąd Apelacyjny stwierdził, że treść tego zestawienia koreluje również z treścią żądania pozwu zarówno w zakresie należności głównej, jak i dat wymagalności poszczególnych kwot uiszczonych pracownikom (...) Sp. z o.o. przez Fundusz. Sąd II Instancji miał także na uwadze, że powód na pierwszej rozprawie sprostował uzasadnienie i wskazał, za jaki okres domaga się zwrotu zapłaconych wynagrodzeń. Sąd zważył, że Sąd Okręgowy nietrafnie uznał, że stanowiło to niedopuszczalną w postępowaniu w sprawach gospodarczych zmianę powództwa i nie uwzględnił stanowiska powoda.

Sąd Apelacyjny zauważył, że powód w istocie nie zmienił podstawy faktycznej roszczenia, albowiem od początku domagał się zwrotu zapłaconego byłym pracownikom (...) Sp. z o.o. wynagrodzenia za pracę w okresie, w którym pozwany był członkiem zarządu. Powód omyłkowo wskazał w uzasadnieniu pozwu daty o rok późniejsze. W sytuacji, gdy podstawa faktyczna roszczenia wynikała również ze złożonych dokumentów, dokumentów powód na rozprawie sprostował uzasadnienie pozwu wskazując na prawidłowe daty za które domaga się zwrotu zapłaconych wynagrodzeń, nie było w ocenie Sądu Apelacyjnego żadnych podstaw, aby zaniechać rozpoznania żądania zgłoszonego w pozwie, a jedynie sprecyzowanego na rozprawie (uzasadnienie wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 10 listopada 2011 r k. 136 – 141).

Po ponownym rozpoznaniu sprawy, Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:

Pozwany J. L. początkowo pełnił w spółce (...) funkcje Wiceprezesa Zarządu Spółki. W dacie od 22 grudnia 2003 r. do 21 kwietnia 2005 r. pozwany pełnił w spółce funkcje Prezesa Zarządu. W dniu 21 kwietnia 2005 roku pozwany złożył rezygnację z funkcji Prezesa Zarządu (...) Sp. z o.o., a Rada Nadzorcza spółki na posiedzeniu, w tym samym dniu przyjęła do wiadomości fakt rezygnacji J. L. z funkcji Prezesa Zarządu i powołała na to stanowisko R. C..

/odpis pełny z Krajowego Rejestru Sądowego, Rejestru Przedsiębiorców k. 12-19, pismo pozwanego z dnia 21 kwietnia 2005 r. stanowiące rezygnację z pełnienia funkcji prezesa Zarządu (...) Sp. z o.o. wraz z potwierdzeniami nadania k. 59 -62, protokół z podjęcia uchwał przez Radę Nadzorczą (...) Sp. z o.o. z dnia 21 kwietnia 2005 r. k. 63-64/

Na podstawie ustawy z dnia 29 grudnia 1993 r. o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy (Dz. U. z 1994 r., Nr 1, poz. 1 z późn. Zm.), powód dokonał serii wypłat ze środków Funduszu dla byłych pracowników (...) sp. z o.o., z uwagi na niewypłacalność powyższej spółki jako pracodawcy.

Powyższe wypłaty uwzględniały także wynagrodzenia należne pracownikom niewypłacalnej spółki (...) Sp. z o.o. za okres czasu w którym funkcje Prezesa Zarządu Spółki pełnił pozwany, to jest w dacie od grudnia 2004 r. do dnia 21 kwietnia 2005 r.

/zestawienie – lista pracowników (...) Sp. z o.o., którym zostały wypłacone należne wynagrodzenia do dnia 20 kwietnia 2005 r. k. 9- 11, załączniki do pisma powoda z dnia 5 kwietnia 2013 r. stanowiące zawiadomienia powoda o wysokości przyznanych pracownikom (...) Sp. z o.o. k. 210-212, 213-312/

Powód korzystając z przysługujących pracownikom praw, skierował przeciwko (...) Sp. z o.o. sprawę na drogę postępowania sądowego i uzyskał przeciwko powyższej spółce tytuły wykonawcze w postaci nakazów zapłaty opatrzonych klauzulą wykonalności.

/tytuły wykonawcze odpowiednio z dnia 9 lutego 2006 r. (Sygn. akt II Nc 110/06) k. 20, 4 kwietnia 2006 r. (Sygn. akt II Nc 1021/06) k. 21, 6 kwietnia 2006 r. (Sygn. akt II Nc 1022/06) k. 22, 31 maja 2006 r. (Sygn. akt. II Nc 1320/06) k. 23, 26 lipca 2006 r. (Sygn. akt II Nc 1741/06) k. 24, 11 sierpnia 2006 r. (Sygn. akt. II Nc 2229/06) k. 25, 26 września 2006 r. (Sygn. akt. II Nc 2740/06) k. 26, 29 września 2006 r. (Sygn. akt. II Nc 2812/06) k. 27, 18 października 2006 r. (Sygn. akt II Nc 3156/06) k. 28, 4 grudnia 2006 r. (Sygn. akt. II Nc 3535/06) k. 29, 17 stycznia 2007 r. (Sygn. akt. II Nc 118/07) k. 30, 15 maja 2007 r. (Sygn. akt. II Nc 851/07) k. 31, 22 czerwca 2007 r. (Sygn. akt. II Nc 1121/07) k. 32, 9 lipca 2007 r. (Sygn. akt. II Nc 1392/07) k. 33, 22 października 2007 r. (Sygn. akt. II Nc 2409/07) k. 34/

W oparciu o powyższe tytuły wykonawcze, powód wobec braku zapłaty zasądzonych przez Sąd kwot, zdecydował się wszcząć egzekucję z majątku dłużnej spółki. Postępowanie egzekucyjne było prowadzone przez Komornika Sądowego dla (...) w W.– M. W.(Sygn. akt. V KM 1006/06). Postanowieniem z dnia 13 kwietnia 2007 r. Komornik Sądowy wobec całkowitej bezskuteczności egzekucji umorzył postępowanie egzekucyjne prowadzone przeciwko (...) Sp. z o.o.

/postanowienie z dnia 13 kwietnia 2007 r. k. 35/

W dniu 15 grudnia 2004 r. został złożony przez spółkę (...) Sp. z o.o.wniosek o ogłoszenie upadłości, reprezentowanej przez pozwanego pełniącego w tym czasie funkcje Prezesa Zarządu. Powyższy wniosek następnie został cofnięty, wobec czego Sąd umorzył postępowanie o ogłoszenie upadłości spółki. Ponadto w dniu 30 czerwca 2006 r. wniosek o ogłoszenie upadłości (...) Sp. z o.o.został złożony przez jednego z wierzycieli spółki. Postanowieniem z dnia 29 sierpnia 2006 r. Sąd Rejonowy dla (...) w W.na podstawie art. 13 ust. ustawy Prawo upadłościowe i naprawcze oddalił wniosek wierzyciela spółki (...) Sp. z o.o.o ogłoszenie upadłości z uwagi na brak majątku dłużnika na pokrycie kosztów postępowania. Spółka (...) sp. z o.o.zalegała z płatnościami początkowo wobec ZUS za okres od października 2004 r. do maja 2005 r. Wysokość zobowiązania (...) sp. z o.o.wobec jej pracowników za okres grudzień 2004 – maj 2006 r. wynosił kwotę 3.500,000 zł.

/fakty znane sądowi urzędowo, o których strony postępowania zostały poinformowane na rozprawie w dniu 28 czerwca 2013 r. k. 377, postanowienie Sądu Rejonowego dla (...) w W.w przedmiocie orzeczenia wobec pozwanego J. L.zakazu prowadzenia działalności gospodarczej k. 342-369/

Pismem z dnia 24 listopada 2009 r. powód wezwał pozwanego J. L. do zapłaty kwoty 483.909,20 zł wraz z odsetkami wskazanymi w treści pisma.

/pismo powoda z dnia 24 listopada 2009 r. wraz z potwierdzeniem odbioru k. 36/

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie złożonych przez strony dokumentów, a w szczególności tytułów wykonawczych w postaci nakazów zapłaty opatrzonych klauzulą wykonalności (k. 20-34), postanowienia komornika stwierdzającego bezskuteczność prowadzonej egzekucji przeciwko (...) sp. z o.o. (k. 35) oraz zestawienia – listy pracowników (k. 9-10) i dokumentacji źródłowej stanowiącej zawiadomienie pracowników o wysokości przyznawanych wynagrodzeń (k. 213-312). Ponadto powyższy stan faktyczny został ustalony na podstawie faktów znanych sądowi urzędowo, w związku z toczącym się przeciwko pozwanemu postępowaniu o orzeczenie zakazu prowadzenia działalności gospodarczej, na które to fakty sąd zwrócił uwagę stron na rozprawie w dniu 28 czerwca 2013 r. (k. 376).

Sąd postanowił dopuścić dowód z dokumentów dołączonych przez powoda do pisma procesowego z dnia 5 kwietnia 2013 r. na okoliczność wykazania istnienia wierzytelności. Sąd dopuszczając powyższy dowód miał na uwadze przede wszystkim okoliczność, że dokumentacja źródłowo złożona przez powoda stanowiła jedynie potwierdzenie załączonej przez powoda do pozwu zestawienia - listy pracowników (...) Sp. z o.o., szczegółowo wskazującej, terminy wypłaconego przez Fundusz wynagrodzenia, okresu za który wynagrodzenie zostało wypłacone oraz daty uzyskania tytułu egzekucyjnego stwierdzającego wierzytelność Funduszu względem (...) Sp. z o.o. z tego tytułu.

Materiał dowodowy w postaci dokumentów złożonych przez strony, pozwolił wyjaśnić wszystkie fakty istotne dla rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy i ustalić, czy zaistniały przesłanki uzasadniające odpowiedzialność pozwanego na podstawie art. 299 ksh jako Prezesa Zarządu (...) Sp. z o.o. w okresie od grudnia 2004 r. do 21 kwietnia 2005 r.

Uzasadnienie prawne

Powództwo zarówno w zakresie kwoty głównej jak i dochodzonych w procesie odsetek w przeważającej części zasługiwało na uwzględnienie.

Przedmiotem niniejszego postępowania było rozstrzygnięcie czy powodowi należy się od pozwanego kwota 270.400,10 zł wraz z odsetkami „w wysokości” i „do dnia” szczegółowo wskazanymi w treści pozwu. W uzasadnieniu pozwu powód wskazywał, że dokonał wypłaty ze środków Funduszu dla byłych pracowników „(...)Sp. z z o.o. w W.” w związku z niewypłacalnością powyższej spółki jako pracodawcy. Pracownikom zostało wypłacone wynagrodzenie między innymi za okres, w którym funkcje Prezesa Zarządu Spółki pełnił pozwany to jest w dacie od grudnia 2004 r. do 20 kwietnia 2005 r.

Natomiast argumentacja strony pozwanej była o wiele bardzie zróżnicowana i sprowadzała się początkowo do twierdzenia, że pozwany nie może ponosić odpowiedzialności na podstawie art. 299 ksh z uwagi, na fakt, ze w okresie wskazanym przez powoda w pozwie nie pełnił funkcji członka zarządu (...) Sp. z o.o.Po sprostowaniu powyższego okresu przez powoda pozwany wskazywał z kolei, że sprostowanie to nie jest dopuszczalne w sprawach gospodarczych i stanowi właściwie wystąpienie przez powoda z nowym roszczeniem. Po uchyleniu wyroku przez Sąd Apelacyjny, argumentacja pozwanego sprowadzała się zasadniczo do twierdzenia, że powód nie wykazał, że roszczenia dochodzone w procesie powstawały w okresie sprawowania przez pozwanego funkcji członka zarządu (...) Sp. z o.o. (...)przedłożeniu dokumentacji źródłowej przez powoda na potwierdzenie danych zawartych w zestawieniu dołączonym do pozwu, pozwany wskazywał, że dokumenty te jako sprekludowane nie powinny zostać uwzględnione przez Sąd.

Dokonując merytorycznej oceny zasadności przedmiotowego powództwa Sąd oparł się o przepis art. 299 ksh. Zgodnie z jego treścią, jeśli egzekucja przeciwko spółce z ograniczoną odpowiedzialnością okaże się bezskuteczna, członkowie zarządu odpowiadają solidarnie za jej zobowiązania. Należy podkreślić, że w tak wytoczonym procesie powód, aby skutecznie dochodzić swoich roszczeń, musi udowodnić dwie okoliczności tj. istnienie wierzytelności i bezskuteczność egzekucji.

W niniejszej sprawie powód wykazał wszystkie wymienione wyżej przesłanki. Po pierwsze na istnienie zobowiązania (...) Sp. z o.o. wobec powoda wskazują tytuły wykonawcze w postaci nakazów zapłaty opatrzonych klauzulami wykonalności (k. 20-34), zestawienie stanowiące listę pracowników którym zostały wypłacone wynagrodzenia za okres do dnia 20 kwietnia 2005 r. (k. 9-10) oraz dokumentacja źródłowa stanowiąca zawiadomienia pracowników o wysokości przyznanego wynagrodzenia (k. 213-312).

Ponadto Sąd nie miał żadnych wątpliwości co do tego, że w okresie od grudnia 2004 r. do 21 kwietnia 2005 r. pozwany J. L. pełnił funkcję Prezesa Zarządu (...) Sp. z o.o. Powód dochodził w niniejszym postępowaniu zapłaty kwoty stanowiącej równowartość wypłaconych przez Fundusz wynagrodzeń pracowniczych jedynie za okres, w którym pozwany pełnił funkcję Prezesa Zarządu Spółki. Powyższe wynika, z dołączonego przez powoda do pozwu zestawienia zawierającego listę pracowników, którym zostało wypłacone wynagrodzenie od grudnia 2004 r. do dnia 20 kwietnia 2005 r. W powyższym zestawieniu zaznaczono termin wypłaconego przez Fundusz wynagrodzenia, okresu za który wynagrodzenie zostało wypłacone oraz daty uzyskania tytułu egzekucyjnego stwierdzającego wierzytelność Funduszu względem (...) Sp. z o.o. z tego tytułu. Dodatkowo treść tego zestawienia koreluje z treścią żądania pozwu zarówno w zakresie należności głównej, jak i dat wymagalności poszczególnych kwot uiszczonych pracownikom (...) Sp. z o.o. przez Fundusz. Sąd orzekający w niniejszej sprawie będąc związanym wyrokiem Sądu Apelacyjnego zważył, że powód wskazał w treści pozwu omyłkowo okres w którym pozwany pełnił funkcję Prezesa Zarządu (...) Sp. z o.o., a co za tym idzie okresu czasu za jaki powodowi należy się zwrot zapłaconych pracownikom niewypłacalnej spółki (...) sp. z o.o. wynagrodzenia. Powód na pierwszej rozprawie sprostował uzasadnienie i wskazał, za jaki okres domaga się zwrotu zapłaconych wynagrodzeń.

W niniejszej sprawie właściwie kwestią bezsporną było, że w okresie od grudnia 2004 r. do 21 kwietnia 2005 r. pozwany pełnił funkcje Prezesa Zarządu (...) Sp. z o.o. O powyższym jednoznacznie świadczy załączony przez pozwanego do akt postępowania dokument w postaci złożonej przez niego rezygnacji z pełnienia funkcji Prezesa z dnia 21 kwietnia 2005 r., przyjętą jeszcze w tym samym dniu przez Radę Nadzorczą Spółki. Ponadto zarówno w pismach pozwanego, jak i na rozprawach pozwany wielokrotnie podkreślał, że pełnił funkcje Prezesa Zarządu Spółki w powyższym okresie to jest od grudnia 2004 r. do 21 kwietnia 2005 r.

Załączone przez powoda zestawienie zawierającego listę pracowników, którym zostało wypłacone wynagrodzenie od grudnia 2004 r. do dnia 20 kwietnia 2005 r. znajduje potwierdzenie w dołączonych przez powoda do pisma procesowego z dnia 5 kwietnia 2013 r. dokumentach stanowiących zawiadomienie poszczególnych pracowników (widniejących w zestawieniu z pozwu) o przyznanej kwocie wynagrodzenia należnego pracownikom od niewypłacalnego pracodawcy (...) Sp. z o.o.

Wskazać należy, że Sąd na rozprawie w dniu 28 czerwca 2013 r. postanowił dopuścić dowód z dokumentów dołączonych przez powoda do pisma procesowego z dnia 5 kwietnia 2013 r. na okoliczność wykazania istnienia wierzytelności po stronie powoda określonych w pozwie. Sąd decydując się na dopuszczenie powyższego dowodu miał na względzie przede wszystkim okoliczność, że do pozwu powód załączył szczegółowe zestawienie zawierające listę pracowników, którym zostało wypłacone wynagrodzenie od grudnia 2004 r. do dnia 20 kwietnia 2005 r. W treści pozwu powód zaznaczył, że w przypadku kwestionowania przez pozwanego faktu wypłaty świadczeń i ich wysokości załączy do akt sprawy dokumentację źródłową dokonanych wpłat. Powyższa deklaracja została ponowiona przez powoda także na rozprawie w dniu 5 stycznia 2011 r. (k. 75). W ocenie Sądu powodem dla którego powód nie załączył wcześniej przedmiotowej dokumentacji było wydanie przez Sąd Okręgowy uchylonego w sprawie wyroku, i skoncentrowanie przez to uwagi w sprawie na kwestii sprostowania uzasadnienia pozwu zgłoszonego przez powoda na rozprawie w dniu 5 stycznia 2011 r., a w konsekwencji na przyjęciu, że powyższe sprostowanie stanowi w istocie wystąpienie z nowym roszczeniem. Po uchyleniu wyroku przez Sad Apelacyjny i przekazaniu sprawy do ponownego rozpatrzeniu sprawa mogła zostać rozpoznana na nowo, a co za tym idzie powód miał możliwość, wobec kwestionowania przez pozwanego faktu wypłaty świadczeń pracownikom (...) Sp. z o.o., dodatkowo udowodnić wypłatę pracownikom wynagrodzeń, wykazać ich wysokość, poprzez złożenie dokumentacji źródłowej dokonanych wypłat. W ocenie Sądu orzekającego w niniejszej sprawie przepis art. 479 ¹² § 1 kpc, zgodnie z którym w pozwie powód jest obowiązany podać wszystkie twierdzenia oraz dowody na ich poparcie, po rygorem utraty prawa powoływania ich w toku postępowania, nie może prowadzić do „wypaczenia” istoty postępowania sądowego, którą niewątpliwie jest wydanie sprawiedliwego rozstrzygnięcia. Rozważając kwestię prekluzji dowodowej Sąd musi kierować się okolicznościami sprawy. W niniejszej sprawie powód załączył do pozwu szczegółowe zestawienie pracowników, wykazał istotne przesłanki warunkujące odpowiedzialność członków zarządu spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w postaci istnienia wierzytelności (tytuły wykonawcze przeciwko (...) Sp. z o.o.), oraz bezskuteczności egzekucji (postanowienie Komornika Sądowego o umorzeniu postępowania z uwagi na bezskuteczność prowadzonej przeciwko spółce (...) Sp. z o.o. egzekucji oraz oddalenie wniosku wierzyciela spółki (...) Sp. z o.o. o ogłoszenie upadłości z uwagi na brak majątku dłużnika na pokrycie kosztów postępowania). Nie bez znaczenia jest także fakt zgłoszonej przez powoda zarówno w pozwie jak i na rozprawie gotowości przedłożenia dokumentacji źródłowej, co też powód ostatecznie zdecydował się uczynić. W ocenie Sadu powód dołączając dokumentację źródłową potwierdził jedynie fakt wypłaty wynagrodzeń pracownikom (...) Sp. z o.o., okresu za jaki wynagrodzenia te zostały wypłacone, a także ich wysokości. Albowiem szczegółowe zestawienie powyższych danych zostało załączone przez powoda do pozwu (k. 9-10). Dodatkowo powód na rozprawie w dniu 26 lutego 2013 r. wyjaśnił powód, dla którego dokumentacja ta nie została przez niego złożona wcześniej (k. 185).

Podsumowując powyższe Sąd, mając na uwadze okoliczności niniejszej sprawy nie znalazł powodów, aby nie dopuścić dowodu w postaci dokumentacji źródłowej stanowiącej zawiadomienie pracowników spółki (...) Sp. z o.o. o przyznanych wysokościach należnego im wynagrodzenia. W ocenie Sądu przeszkodą taką nie jest w niniejszej sprawie także przepis art. 479 ¹² § 1 kpc.

W dalszej kolejności należy odnieść się do wysokości i okresu za jaki pracownikom niewypłacalnej spółki (...) Sp. z o.o. zostały wypłacone zaległe wynagrodzenia. W toku postępowania pozwany kwestionował bowiem powyższą wysokość wskazując między innymi na rozprawie w dniu 28 czerwca 2013 r., że z dokumentów dołączonych do pisma powoda z dnia 5 kwietnia 2013 r. wynika, że roszczenie powoda w stosunku do (...) Sp. z o.o. powstało w okresie od 6 grudnia 2005 r. do dnia 8 sierpnia 2007 r. to jest w okresie kiedy pozwany nie był członkiem zarządu spółki. Należy wskazać, że wprawdzie z dokumentacji źródłowej stanowiącej zawiadomienia pracowników o przyznanej wysokości zaległego im wynagrodzenia wynika cały okres, za jaki pracownikom należało się zaległe wynagrodzenie, to jednak w zawiadomieniach tych wyszczególniono także okres, w którym pozwany pełnił funkcje Prezesa Zarządu (...) Sp. z o.o. to jest w dacie od grudnia 2004 r. do kwietnia 2005 r. W dokumentacji tej znajduje się jedynie potwierdzenie wypłaty wynagrodzenia pracownikom, okres za jaki wynagrodzenie to należało się pracownikom, a także ich wysokość. Natomiast wskazanie wysokości wypłaconych pracownikom wynagrodzeń za okres w którym funkcje Prezesa pełnił pozwany, oraz terminy wypłaconego przez Fundusz wynagrodzenia, okresu za który wynagrodzenie zostało wypłacone oraz daty uzyskania tytułu egzekucyjnego stwierdzającego wierzytelność Funduszu względem (...) Sp. z o.o. z tego tytułu zostały szczegółowo wskazane w zestawieniu dołączonym przez powoda do pozwu. Ponadto należy wskazać, że nawet proste obliczenia rachunkowe dokonane na podstawie dołączonej przez powoda dokumentacji źródłowej znajdują potwierdzenie w wysokości wypłaconych pracownikom kwot w dacie, kiedy funkcje Prezesa pełnił pozwany, wskazanych w zestawieniu powoda.

Dokumentacja źródłowa załączona przez powoda została poddana szczegółowej analizie przez Sąd poprzez jej porównanie z zestawieniem dołączonym do pozwu. Jedynie jedna pozycja dotyczącą wynagrodzenia wypłaconego P. P. nie znajdowała potwierdzenia w wysokości wskazanej w dokumentacji (7.080,85 zł k. 289) oraz w zestawieniu (7.140,43 zł). Sąd nie otrzymując wyjaśnienia powyższej różnicy na rozprawie w dniu 28 czerwca 2013 r. postanowił oddalić powództwo powoda w zakresie kwoty głównej dot. powyższej kwoty uwzględnionej w zestawieniu (270.400,00 zł – 7.140,43 zł). A zatem także kwota odsetek (od kwoty 1.740,33 zł od dnia 10.05.2006 r.) dochodzona przez powoda z tytułu powyższej należności także podlegała oddaleniu.

Członek zarządu może uwolnić się od odpowiedzialności, o której mowa w art. 299 § 1 ksh, w trzech sytuacjach to jest, gdy wykaże, że we właściwym czasie zgłoszono wniosek o ogłoszenie upadłości lub wszczęto postępowanie układowe albo że niezgłoszenie wniosku o ogłoszenie upadłości oraz niewszczęcie postępowania układowego nastąpiło nie z jego winy, albo że pomimo niezgłoszenia wniosku o ogłoszenie upadłości oraz niewszczęcia postępowania układowego wierzyciel nie poniósł szkody (art. 299 § 2 ksh). Wymaga podkreślenia, że ciężar dowodu wskazanych wyżej okoliczności, stosownie do treści art. 6 kc, spoczywa na pozwanym członku zarządu.

Przechodząc na grunt niniejszej sprawy należy wskazać, iż pozwany J. L. nie udowodnił, iż ziściły się przesłanki zwalniające z odpowiedzialności.

Ponadto Sądowi orzekającemu w niniejszej sprawie urzędowo znane były fakty, mające istotne znaczenie dla kwestii czy istniały podstawy do złożenia przez zarząd spółki (...) sp. z o.o.wniosku o ogłoszenie upadłości. Na rozprawie w dniu 28 czerwca 2013 r. Sąd na podstawie art. 228 § 2 kpc zwrócił uwagę stronom o znanych sądowi urzędowo faktach powziętych przy rozpoznawaniu sprawy o orzeczenie zakazu prowadzenia działalności gospodarczej przeciwko pozwanemu (X Gzd 204/06). Należy wyjaśnić, że przez pojęcie faktów znanych sądowi urzędowo rozumie się w nauce okoliczności faktyczne znane sądowi orzekającemu (sędziemu) z jego działalności urzędowej, z którymi zetknął się on bezpośrednio przy dokonywaniu czynności procesowych (orzeczenie SN z dnia 17 grudnia 1958 r., III CR 462/58, OSNC 1962, nr 1, poz. 6). Z akt sprawy toczącej się o orzeczenie zakazu prowadzenia działalności gospodarczej przeciwko pozwanemu, a w szczególności z uzasadnienia postanowienia Sądu Rejonowego dla (...) w W.(k. 342-369) jednoznacznie wynika, że powyższy zakaz został orzeczony wobec pozwanego na okres 4 lat z uwagi na niezłożenie przez pozwanego J. L.wniosku o ogłoszenie upadłości w terminie.

Drugą z przesłanek pozwalającą członkowi zarządu uwolnić się od odpowiedzialności z art. 299 ksh jest brak winy w niezłożeniu wniosku o ogłoszenie upadłości w czasie właściwym. Brak winy może wiązać się z różnymi okolicznościami, np. chorobą, ciążą, urlopem macierzyńskim itp., przy czym okoliczności te same w sobie nie oznaczają braku winy, lecz istotne jest, aby powodowały one brak możliwości stwierdzenia istnienia podstawy do ogłoszenia upadłości, pomimo dołożenia należytej staranności przez członka zarządu (wyrok SN z 2 października 2008 r., I UK 39/08; wyrok SN z dnia 6 maja 2009 r., II CSK 661/08). Warto wskazać, że zgodnie z wyrokiem SN z 11 marca 2008 r. (II CSK 545/07) przepis art. 299 § 2 ksh przewiduje domniemanie winy członka zarządu w niezgłoszeniu wniosku o upadłość we właściwym czasie. Członkom zarządu powinien być znany na bieżąco stan finansowy spółki i możliwość zaspokojenia długów. W przedmiotowej sprawie pozwany nie wskazywał na wystąpienie jakiejkolwiek okoliczności, która mogłaby świadczyć o braku winy po jego stronie w niezłożeniu wniosku.

Przez pojęcie szkody zawarte w art. 299 § 2 ksh należy natomiast rozumieć pogorszenie możliwości zaspokojenia wierzyciela z majątku spółki zaistniałe wskutek niezgłoszenia we właściwym czasie wniosku o wszczęcie postępowania układowego lub upadłościowego przez jej reprezentantów. Szkoda, jako podstawa odpowiedzialności członka zarządu, musi być jednak, jak słusznie przyjął Sąd Apelacyjny w Katowicach w wyroku z 30 października 2007 r. (V Ca 670/07), utożsamiana z obniżeniem potencjału majątkowego spółki, a nie z bezpośrednim uszczerbkiem w majątku wierzyciela. Pozwany mógłby zatem uwolnić się od odpowiedzialności, gdyby wykazał, iż pomimo nie złożenia wniosku o ogłoszenie upadłości, czy nie wszczęcia postępowania układowego, nie zmniejszył się potencjał majątkowy spółki, a ponadto, iż gdyby nawet doszło do skutecznego złożenia wniosku o ogłoszenie upadłości w czasie właściwym wierzyciel i tak nie uzyskałby zaspokojenia (orz. SN z 16.03.2007 r., III CSK 404/06). Okoliczności te nie zostały jednak przez pozwanego wykazane .

O odsetkach Sąd orzekł mając na względzie treść art. 481 k.c., który w § 1 stanowi, że jeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi. Sąd Apelacyjny w wyroku z dnia 21 listopada 2003 r. wskazał, że Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych może dochodzić od niewypłacalnego pracodawcy, którego dług pokrył, nie tylko zwrotu sum równych wypłacie ale i odsetek wymagalnych od daty, w której winna nastąpić wypłata świadczeń pracowniczych (wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 21 listopada 2003 r., I ACa 604/03, LEX nr 193556).

Reasumując, powód przedłożył tytuły wykonawcze w postaci nakazów zapłaty opatrzonych klauzulą wykonalności stwierdzających zobowiązanie spółki (...) Sp. z o.o. wobec powoda. Udowodnił także, że egzekucja przeciwko tej spółce okazała się bezskuteczna, a pozwany był w dacie od grudnia 2004 r. do 21 kwietnia 2005 r. (to jest w okresie za jaki pracownikom spółki (...) Sp. z o.o. należało się także wynagrodzenie) Prezesem Zarządu tej spółki. Jednocześnie nie zostały wykazane przez pozwanego okoliczności, które zwalniałyby go z odpowiedzialności z art. 299 ksh. Wobec czego pozwany ponosi odpowiedzialność za zobowiązania spółki, których spłaty domaga się od niego powód, a tym samym przedmiotowe powództwo zasługiwało na uwzględnienie w przeważającej części. Sąd oddalił powództwo jedynie częściowo to jest w zakresie kwoty 7.140,43 zł, z uwagi na rozbieżności kwot dotyczących tego samego pracownika w zestawieniu jak i dokumentacji źródłowej przedstawionej przez powoda. A zatem także kwota odsetek (od kwoty 1.740,33 zł od dnia 10.05.2006 r.) dochodzona przez powoda z tytułu powyższej należności także podlegała oddaleniu.

O kosztach procesu Sąd orzekł jak w punkcie III wyroku na podstawie art. 102 zd.2 k.p.c. i zasądził od pozwanego J. L. na rzecz powoda Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych kwotę 12.617,00 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego za I i II instancję w łącznej wysokości 12.617 zł. Na powyższą kwotę złożyły się koszty zastępstwa procesowego za I instancję w wysokości 7217.000,00 zł oraz koszty zastępstwa procesowego za II instancję w wysokości 5.400,00 zł co stanowi 75% stawki minimalnej ((§ 6 pkt 7 oraz § 12 ust. 1 pkt 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. z 2002 r., Nr 163, poz. 1349)).

Natomiast w punkcie IV wyroku Sąd nakazał ściągnąć od pozwanego J. L. na rzecz skarbu Państwa – Sadu Okręgowego w Warszawie kwotę w łącznej wysokości 27.042,00 zł tytułem nieuiszczonej opłaty od pozwu w wysokości 13.521,00 zł oraz od apelacji w tej samej kwocie 13.521,00 zł, od których to opłat powód został zwolniony w całości (k. 47).

/SSR (del) Marcin Krawczyk/

(...)

(...)

ZARZĄDZENIE

(...)

(...)

(...)