Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Warszawie

POSTANOWIENIE

Dnia 19 czerwca 2012 r.

Sąd Okręgowy w Warszawie XVI Wydział Gospodarczy

w składzie:

Przewodniczący: SSO Dariusz Dąbrowski

po rozpoznaniu w dniu 19 czerwca 2012 r. w Warszawie

na posiedzeniu niejawnym

sprawy z wniosku Przedsiębiorstwa Państwowego (...)

przeciwko (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w W.

o udzielenie zabezpieczenia

postanawia:

oddalić wniosek.

SSO Dariusz Dąbrowski

UZASADNIENIE

W dniu 6 czerwca 2012 r. wnioskodawca Przedsiębiorstwo Państwowe (...) wniósł o udzielenie zabezpieczenia pięciu majątkowych roszczeń pieniężnych w łącznej wysokości 1754444 zł przeciwko (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W.:

(...).) Zabezpieczenie roszczenia Uprawnionego o zapłatę kwoty 216618,35 wynikającej z kar umownych z tytułu niewydania zajmowanego przez (...) bez podstawy prawnej lokalu użytkowego o numerze technicznym(...) (magazyn towarów wolnocłowych), o powierzchni(...)m ^{( 2)}, położonego w wolnym obszarze celnym na poziomie piwnic budynku (...) (...) im. (...) w W. przy ul. (...) (...), którego właścicielem jest (...), za okres od dnia 18 marca 2012 r. do dnia 4 czerwca 2012 r. poprzez:

- zajęcie rachunków bankowych (...) prowadzonych przez (...) BANK (...) (...) SA, w tym w szczególności rachunku bankowego numer: (...) i innych prowadzonych rachunków bankowych w tym banku oraz we wszystkich poniżej wskazanych bankach: A. Bank (...) (Spółka Akcyjna) - Oddział w Polsce, (...) Bank SA, BANK (...) SA, B. E. S. de lnvestimento, S.A. Spółka (...)cyjna Oddział w Polsce, (...) S.A. (SA) Oddział w Polsce, Bank (...) SA, Bank (...) SA, Bank (...) SA, Bank (...), Bank (...) SA, Bank (...) SA, Bank (...) SA, Bank (...)(Polska) SA, Bank (...) SA, Bank (...) SA, Bank (...) SA, (...) SA Oddział w Polsce, (...) SA Oddział w Polsce, (...) w Polsce, (...) Bank (...) SA, (...) Bank SA, (...), S.A. (SPÓŁKA AKCYJNA) ODDZIAŁ W POLSCE, (...) (Publiczna Spółka Akcyjna) Oddział w Polsce, (...)( (...)) S.A. Spółka Akcyjna, Oddział w Polsce, (...) Bank (...) SA, (...) (...) and(...)SA Oddział w Polsce, (...) Bank A/S SA Oddział w Polsce, (...) Bank (...) SA, (...) Bank (...) SA, D. K.-nalkredit Bank (...) SA, (...) BANK (...) SA, (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (...) Oddział w Polsce, (...) Bank SA, (...) Bank (...) SA, (...) Bank (...) SA, (...) Bank SA, (...) Bank SA, (...) Bank SA, (...) Bank (...) SA, (...) Bank SA, (...)(Sp. z o.o.) Oddział w Polsce, (...) Bank (...) SA, (...) BANK SA, J.P. (...) Sp. z o.o. Oddział w Polsce, (...) Bank SA, (...) Bank (...) SA, (...) Bank (...) SA, Narodowy Bank Polski, (...) BANK (...) SA, (...) Bank (...) SA Oddział w Polsce,(...)A/S SA, - Oddział w Polsce, (...) Bank (...) SA, (...) SA, (...) Bank (...)biorczości SA, (...) Bank (...) SA, (...) SA, (...) Bank (...) SA, (...) Bank (Polska) SA, (...) Bank (...) SA, (...) Bank SA, (...)Bank SA, S. A. (SA) - Oddział w Polsce,. (...) SA Oddział w Polsce, (...) SA Oddział w Polsce, S. A. (SA) Oddział w Polsce, (...) Bank (...) SA, (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (...) Oddział w Polsce, (...) BANK (...) SA (wszystkie wymienione banki dalej: Banki) do kwoty 216 618,35 zł

- zajęcie ruchomości Obowiązanego, które znajdują się w siedzibie (...) w W. przy ul. (...) oraz w lokalach użytkowych o numerach technicznych (...), położonych na terenie (...) im. (...) w W. przy ul. (...) (...)(w tym ruchomości przeznaczonych na sprzedaż (towary) oraz ruchomości stanowiące wyposażenie lokali);

- zajęcie wierzytelności przysługujących (...) względem Spółki Przedsiębiorstwo (...) S. A. z siedzibą w W. w Bankach do kwoty 216 618,35 zł;

2.) zabezpieczenia roszczenia Uprawnionego przeciwko (...) o zapłatę kwoty w wysokości 50 064,24 zł (słownie: pięćdziesiąt tysięcy sześćdziesiąt cztery złote dwadzieścia cztery grosze) wynikającej z kar umownych z tytułu niewydania zajmowanego przez (...) bez podstawy prawnej lokalu użytkowego o numerze technicznym (...) (szatnie) o powierzchni (...)m ^{( 2)} i (...)(prysznice), o powierzchni (...) ^{( )}, położonego na poziomie piwnic budynku (...) (...) im. (...) w W. przy ul. (...) (...), którego właścicielem jest (...), za okres od dnia 24 lutego 2012 r. do dnia 4 czerwca 2012 r. poprzez:

- zajęcie rachunków bankowych (...) prowadzonych przez (...) BANK (...) (...) SA, w tym w szczególności rachunku bankowego numer: (...) i innych rachunków bankowych prowadzonych w tym banku, oraz we wszystkich powyżej wskazanych Bankach do kwoty 50 064,24 zł;

- zajęcie ruchomości Obowiązanego, które znajdują się w siedzibie (...) w W. przy ul. (...) oraz w lokalach użytkowych o numerach technicznych(...), położonych na terenie (...) im. (...) w W. przy ul. (...) (...) (w tym ruchomości przeznaczone na sprzedaż (towary) oraz ruchomości stanowiące wyposażenie lokali);

- zajęcie wierzytelności przysługujących (...) względem Spółki (...) (...) S. A. z siedzibą w W. w Bankach do kwoty 50 064,24 zł;

3.) zabezpieczenia roszczenia Uprawnionego przeciwko (...) o zapłatę kwoty w wysokości 704 680,84 zł (słownie: siedemset cztery tysiące sześćset osiemdziesiąt złotych osiemdziesiąt cztery grosze) wynikającej z kar umownych z tytułu niewydania zajmowanego przez (...) bez podstawy prawnej lokalu użytkowego o numerze technicznym (...)(sklep z akcesoriami), o powierzchni (...)m ^{( 2)}, położonego w wolnym obszarze celnym budynku (...) (...) im. (...)deryka C. w W. przy ul. (...) (...), którego właścicielem jest (...), za okres od dnia 18 marca 2012 r. do dnia 4 czerwca 2012 r., poprzez:

- zajęcie rachunków bankowych (...) prowadzonych przez (...) BANK (...) SA, w tym w szczególności rachunku bankowego numer: (...) i innych rachunków bankowych prowadzonych w tym banku oraz we wszystkich powyżej wskazanych Bankach do kwoty 704 680,84 zł;

- zajęcie ruchomości Obowiązanego, które znajdują się w siedzibie (...) w W. przy ul. (...) oraz w lokalach użytkowych o numerach technicznych (...) położonych na terenie (...) im. (...) w W. przy ul. (...) (...) (w tym ruchomości przeznaczone na sprzedaż (towary) oraz ruchomości stanowiące wyposażenie lokali);

- zajęcie wierzytelności przysługujących (...) względem Spółki Przedsiębiorstwo Handlu Zagranicznego (...) S. A. z siedzibą w W. w Bankach do kwoty 704 680,84 zł;

4.) zabezpieczenia roszczenia Uprawnionego przeciwko (...) o zapłatę kwoty w wysokości 521 066,65 zł (słownie: pięćset dwadzieścia jeden tysięcy sześćdziesiąt sześć złotych sześćdziesiąt pięć grosze) wynikającej z kar umownych z tytułu niewydania zajmowanego przez (...) bez podstawy prawnej lokalu użytkowego o numerze technicznym (...)(sklep lotniskowy), o powierzchni (...) m ^{( 2)}, położonego w strefie ogólnodostępnej hali odlotów budynku (...) (...) im. (...) w W. przy ul. (...) (...), którego właścicielem jest (...), za okres od dnia 18 marca 2012 r. do dnia 4 czerwca 2012 r. poprzez:

- zajęcie rachunków bankowych (...) prowadzonych przez (...) BANK (...) SA, w tym w szczególności rachunku bankowego numer: (...) i innych rachunków bankowych prowadzonych w tym banku oraz we wszystkich powyżej wskazanych Bankach do kwoty 521 066,65 zł;

- zajęcie ruchomości Obowiązanego, które znajdują się w siedzibie (...) w W. przy ul. (...) oraz w lokalach użytkowych o numerach technicznych (...) położonych na terenie (...) im. (...) w W. przy ul. (...) (w tym ruchomości przeznaczone na sprzedaż (towary) oraz ruchomości stanowiące wyposażenie lokali),

- zajęcie wierzytelności przysługujących (...) względem Spółki Przedsiębiorstwo Handlu Zagranicznego (...) S.A. z siedzibą w W. w Bankach do kwoty 521 066,65 zł;

5.) zabezpieczenia roszczenia Uprawnionego przeciwko (...) o zapłatę kwoty w wysokości 262 013,64 zł (słownie: dwieście sześćdziesiąt dwa tysiące trzynaście złotych sześćdziesiąt cztery grosze) wynikającej z kar umownych z tytułu niewydania zajmowanego przez (...) bez podstawy prawnej lokalu użytkowego o numerze technicznym (...)(sklep jubilerski (...)) o powierzchni(...)m ^{( 2)}, który był położony w wolnym obszarze celnym budynku (...) (...) im. (...) w W. przy ul. (...), którego właścicielem jest (...), za okres od dnia 18 marca 2012 r. do dnia 20 kwietnia 2012 r. poprzez:

- zajęcie rachunków bankowych (...) prowadzonych przez (...) BANK (...) (...) SA, w tym w szczególności rachunku bankowego numer: (...) i innych rachunków bankowych prowadzonych w tym banku oraz we wszystkich powyżej wskazanych Bankach do kwoty 262 013,64 zł;

- zajęcie ruchomości Obowiązanego które znajdują się w siedzibie (...) w W. przy ul. (...) oraz w lokalach użytkowych o numerach technicznych(...), położonych na terenie (...) im. (...) w W. przy ul. (...) (w tym ruchomości przeznaczone na sprzedaż oraz ruchomości stanowiące wyposażenie lokali)

- zajęcie wierzytelności przysługujących (...) względem Spółki Przedsiębiorstwo Handlu Zagranicznego (...) S.A. z siedzibą w W. w Bankach do kwoty 262 013,64 zł;

W uzasadnieniu wniosku Uprawniony wskazał, że zawarł z Obowiązanym m.in. pięć umów najmu lokali użytkowych o numerach technicznych 0-179 N, 0-105 P i 0-104 W, D-12-02, D-13-20, 2-195 na podstawie których Obowiązany prowadził działalność gospodarczą na obszarze (...) (...) im. (...) w W.. Integralną część Umów Najmu stanowią Ogólne Warunki Najmu załączone odpowiednio do każdej z Umów Najmu. Zgodnie z postanowieniami Umów Najmu (...) zobowiązany był do przedstawienia Uprawnionemu .w celu zabezpieczenia należytego wykonania swoich zobowiązań bezwarunkowej, nieodwołalnej i płatnej na pierwsze żądanie Uprawnionego gwarancji bankowej. W § 4 ust. 1 zd. 2 Umów Najmu strony zastrzegły, że Obowiązany jako najemca zobowiązuje się, iż w przypadku każdorazowej zmiany wysokości czynszu najmu i wielkości najmowanej powierzchni, w terminie 14 dni od dokonania zmiany, do odpowiedniego dostosowania wysokości gwarancji bankowej. Zasady zmiany wysokości czynszu, które pociągały za sobą konieczność uzupełnienia przez Obowiązanego gwarancji bankowej zawarte zostały w § 3 ust. 2 Umów Najmu, zgodnie, z którym kwota czynszu podlegała automatycznej waloryzacji w lutym każdego roku, o średnioroczny wskaźnik wzrostu cen towarów i usług konsumpcyjnych ogłaszany przez Prezesa GUS za poprzedni rok, wyłącznie, jeżeli wskaźnik ten miał wartość dodatnią. Wskazana w tym ustępie zasada waloryzacji stosowana miała być odpowiednio w latach następnych, zawsze od 1 lutego. Nowa wysokość czynszu najmu, powstała w związku z przeprowadzoną waloryzacją obowiązywała automatycznie bez konieczności wprowadzenia zmian Aneksem do Umowy (§ 3 ust. 2 zd. 3 Umowy Najmu). Waloryzacja taka miała też miejsce ze skutkiem na dzień 1 lutego 2012 roku. W dniu 13 stycznia 2012 roku Prezes Głównego Urzędu Statystycznego wydał komunikat w sprawie średniorocznego wskaźnika cen towarów i usług konsumpcyjnych ogółem w 2011 r. Jak wynika z tego dokumentu średnioroczny wskaźnik cen towarów i usług konsumpcyjnych ogółem w 2011 r. w stosunku do 2010 r. wyniósł 104,3 (wzrost cen o 4,3%). Komunikat został opublikowany w Monitorze Polskim numer 23 z 2012 roku. W konsekwencji do dnia 15 lutego 2012 r. na Obowiązanym ciążył obowiązek uzupełnienia gwarancji bankowych, w związku z waloryzacją czynszów najmu obowiązującą od 1 lutego 2012 r. Obowiązany jednak w zakresie żadnej z Umów Najmu do dzisiaj nie dokonał przedmiotowego uzupełnienia. W związku z tym, zgodnie z pkt. 13.1 lit. c OWN, Uprawnionemu, jako wynajmującemu przysługiwało prawo rozwiązania wszystkich pięciu Umów Najmu w trybie natychmiastowym w przypadku niezłożenia (niewpłacenia), nieuzupełnienia, nieodnowienia gwarancji bankowej na warunkach określonych w Umowie Najmu. Ponadto, zgodnie z postanowieniem punktu 11.2 OWN, (...) obowiązany był ubezpieczyć się od odpowiedzialności cywilnej z tytułu prowadzonej przez siebie działalności na terenie przedmiotu Umów Najmu. Zgodnie z pkt. 11.4 OWN, (...) zobowiązany był, każdorazowo na minimum 14 dni przed upływem kolejnego roku kalendarzowego 12 miesięcznego okresu, do złożenia (...) następnej potwierdzonej za zgodność z oryginałem kopii polisy ubezpieczeniowej, ważnej przez okres kolejnych następujących po sobie 12 miesięcy. Powyższy obowiązek również nie został przez (...) spełniony. W dniu 15 lutego 2012 roku upłynął bezskutecznie termin przewidziany na złożenie polis ubezpieczeniowych. W konsekwencji, na podstawie pkt. 13.1 lit. d Ogólnych Warunków Najmu Uprawnionemu jako wynajmującemu przysługiwało prawo rozwiązania wszystkich przedmiotowych Umów Najmu w trybie natychmiastowym. Zgodnie z brzmieniem tego przepisu „Wynajmujący ma prawo do rozwiązania Umowy najmu w trybie natychmiastowym w przypadku: (...) d), nie złożenia potwierdzonych za zgodność z oryginałem kopii polis ubezpieczeniowych, a także nie odnowienia powyższych polis ubezpieczeniowych". W związku ze wskazanymi wyżej istotnymi naruszeniami Umów Najmu oraz Ogólnych Warunków Najmu, w dniu 16 lutego 2012 r. (...) wypowiedział Umowy Najmu (...) w trybie natychmiastowym na podstawie pkt 13 ust. 1 lit. c) i d) OWN. Wypowiedzenie zawierało jednocześnie żądanie zwrotu Lokali Użytkowych. Spośród wymienionych wyżej Lokali Użytkowych w dniu 20 kwietnia 2012 r. zwrócony został jedynie jeden spośród pięciu przedmiotowych Lokali Użytkowych. W związku z powyższym kara umowna w stosunku do tego Lokalu (Umowa Najmu nr (...)), naliczana jest do dnia 20 kwietnia 2012 r. Zgodnie z zapisami § 8 Umowy Najmu, w przypadku rozwiązania Umów Najmu nr (...) jest zobowiązany do zwrotu 4 Lokali w terminie 30 dni od daty rozwiązania lub wygaśnięcia Umowy Najmy, w stanie niepogorszonym w stosunku do stanu stwierdzonego „Protokołem kontrolnego obmiaru" (lub „Protokołem przekazania - przejęcia"), uwzględniając zużycie będące następstwem prawidłowej eksploatacji przedmiotu Umowy Najmu. W przypadku niepodpisania „Protokołu kontrolnego obmiaru", zastosowanie ma „Protokół przekazania - przejęcia". Przedmiot Umowy Najmu ma zostać zwrócony na podstawie „Protokołu przekazania - przejęcia" podpisanego przez Strony. W związku z powyższym, Uprawniony wyznaczył (...) nieprzekraczalny termin 30 dni, na opróżnienie 4 wskazanych wyżej Lokali, który upłynął dnia 17 marca 2012 r. W odniesieniu do Umowy Najmu nr (...) termin zwrotu wynosił 7 dni od daty rozwiązania lub wygaśnięcia Umowy, a więc termin ten upłynął w dniu 23 lutego 2012 r. (...) był zobowiązany do zwrotu przedmiotu najmu odpowiednio do dnia 17 marca 2012 r. oraz 23 lutego 2012 r. Ostatecznie pomimo wypowiedzenia Umów Najmu, (...) w dalszym ciągu nie zwrócił (...) czterech Lokali Użytkowych. Obecnie 3 Lokale Użytkowe są zamknięte, poza Lokalem Użytkowym Umowa Najmu nr (...), w którym prowadzona jest przez Obowiązanego działalność handlowa w strefie zastrzeżonej (...) w (...) im. (...). Niemniej jednak Obowiązany odmawia ich formalnego zwrotu (...). W efekcie rozwiązania Umów Najmu (...) nie jest uprawniony do korzystania z Lokali Użytkowych i aktualnie jest ich posiadaczem w złej wierze. Działanie Obowiązanego, stanowiące przemyślaną taktykę negocjacyjną, nakierowane jest na uzyskanie od (...) nowych Umów Najmu Lokali Użytkowych na korzystnych dla siebie warunkach, w (...) po jego modernizacji.

W dalszej części uzasadnienia Uprawniony wskazał, że wystąpił o nadanie klauzul wykonalności aktom notarialnym w przedmiocie dobrowolnego poddania się egzekucji co do obowiązku ich zwrotu. Wnioski te zostały uwzględnione przez Sąd Rejonowy dla (...)i w dniu 12 maja 2012 r. nadano klauzule wykonalności (i) aktowi notarialnemu z dnia z dnia 5 listopada 2008 r., nr rep. (...) dotyczącemu obowiązku zwrotu Lokalu Użytkowego o numerze technicznym (...)(XV GCo 379/12), zaś w dniu 17 maja 2012 r.: (ii) aktowi notarialnemu z dnia 25 września 2008 r., nr rep. A (...)dotyczącemu obowiązku zwrotu Lokalu Użytkowego o numerze technicznym (...)(XV GCo 378/12), oraz (iii) aktowi notarialnemu z dnia 25 września 2008, nr rep. (...) dotyczącemu obowiązku zwrotu Lokalu Użytkowego o numerze technicznym (...). Następnie w dniu 25 maja 2012 r. postanowieniem Sądu Okręgowego w Warszawie, XX Wydział Gospodarczy na skutek złożenia w dniu 24 maja 2012 r. przez (...) wniosku o zabezpieczenie wydany został wniosek o zabezpieczenie powództwa o pozbawienie wykonalności tytułów wykonawczych, co zostało uczynione. W związku z powyższym, aktualnie Lokale Użytkowe znajdują się w posiadaniu Obowiązanego.

Zdaniem Uprawnionego niepodważalnym i niekwestionowanym przez (...) jest fakt, iż zgodnie z treścią § 8 ust. 2 Umowy Najmu w przypadku opóźnienia (...) w zwrocie Lokalu, Wynajmującemu należy się kara umowna w wysokości 10% miesięcznego minimalnego czynszu najmu za każdy dzień opóźnienia. W związku z brakiem przekazania przez Obowiązanego wynajmowanych Lokali, w terminie wskazanym w Umowach Najmu Uprawniony domaga się od (...) kar umownych liczonych za każdy dzień, poczynając od dnia 18 marca 2012 r. (dla 4 wyżej wymienionych Lokali Użytkowych) oraz od dnia 24 lutego br. dla Lokalu Użytkowego nr umowy (...). Niedokonanie zwrotu Lokali powoduje, iż za każdy kolejny dzień po stronie Obowiązanego naliczana jesl kara umowna za opóźnienie w wydaniu Lokali. Do dnia sporządzenia niniejszego wniosku, tj. na dzień 4 czerwca 2012 roku (włącznie), łączna wysokość roszczeń Uprawnionego wynikająca ze wskazanego tytułu wynosi 1 754 444,00 zł (słownie: milion siedemset pięćdziesiąt cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złotych). W związku z niewywiązywaniem się przez (...) z obowiązków uiszczania (...) płatności związanych z najmem, należności te były zaspokajane z gwarancji bankowych. Aktualnie wygasły gwarancje Jednocześnie Uprawniony nalicza codziennie kary umowne z tytułu opóźnienia w zwrocie Lokali Użytkowych oraz wystawia noty obciążeniowe informując (...) o zaległej należności. Dodać należy że kwoty należności wynikających z kar umownych z dnia na dzień bardzo szybko rosną, co przy niestabilnej sytuacji finansowej Obowiązanego może zagrozić jego wypłacalności i de facto doprowadzić do nie-zaspokojenia (...).

Uprawniony wskazał, że zgodnie z normą art. 730 ¹ § 2 KPC interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia istnieje, gdy:

-

brak zabezpieczenia uniemożliwi lub poważnie utrudni wykonanie zapadłego orzeczenia, lub

-

brak zabezpieczenia w inny sposób uniemożliwi lub poważnie utrudni osiągnięcie celu postępowania w sprawie.

Zdaniem uprawnionego w niniejszej sprawie wykonaniu będzie podlegać orzeczenie zasądzające od (...) na rzecz (...) dochodzone należności. W efekcie uniemożliwienie lub poważne utrudnienie wykonania zapadłego orzeczenia wystąpi, gdy sytuacja majątkowa Obowiązanego ( (...)) nie będzie umożliwiać zaspokojenia roszczeń. W przedmiotowej sprawie istnienie tej przesłanki jest, co najmniej uprawdopodobnione. Otóż, jak wynika z okoliczności sprawy głównym, jeżeli nie jedynym źródłem przychodów Obowiązanego była działalność gospodarcza prowadzona przez (...) w przedmiotowych Lokalach. W aktach Obowiązanego w Krajowym Rejestrze Sądowym znajduje się sprawozdanie zarządu oraz sprawozdanie finansowe złożone za rok 2010. Sprawozdanie za rok 2011 nie zostało złożone do akt KRS. Jak wynika z treści pkt. 2.2. sprawozdania zarządu Obowiązanego: „Spółka prowadzi działalność polegającą na sprzedaży towarów w porcie (...), zarówno w strefie wolnocłowej jak i w sprzedaży detalicznej (w sklepach za odprawą paszportową i w sklepie ogólnodostępnym). (...) (...) prowadzi również działalność marketingową i reklamową, której celem jest umacnianie wizerunku marki Spółki matki (B.) wśród klientów sklepów na terenie (...)." Jednocześnie zarząd nie wskazał, aby spółka prowadziła jakąkolwiek inną działalność handlową, która mogłaby stanowić źródło przychodów. Co więcej jak wynika, z bilansu (...), Spółka ta w poprzednich latach obrotowych przyniosła stratę, która skumulowana na dzień 31 grudnia 2010 roku wyniosła 3 493 635,06- złotych. Ponieważ zysk spółki za rok 2010 był znacznie mniejszy od tej kwoty, zgodnie z tym sprawozdaniem Spółka w dalszym ciągu posiada znaczną, niepokrytą stratę finansową z działalności. Ponadto, zgodnie z Protokołem wizji lokalnej sklepów (...) dokonanej w dniu 11 kwietnia 2012 r. i w dniu 25 kwietnia 2012 r. przez (...) w ramach nadzoru i zarządu nad obiektem Terminala, Lokale pozostające w posiadaniu spółki (...) pozostawały przez długi czas zamknięte. Dopiero w ostatnim czasie w jednym z przedmiotowych Lokali (...) prowadzi w ograniczonym zakresie działalność handlową tj. w Lokalu Użytkowym Umowa nr (...). W związku z tym, aktualnie Obowiązany co do zasady nie prowadząc działalności w Lokalach Użytkowych nie uzyskuje też z tego tytułu przychodów. Jak wynika z powoływanego już wcześniej sprawozdania zarządu Obowiązanego sklepy te stanowiły jedyną działalność handlową (...). Dlatego jej zaprzestanie w zestawieniu z istniejącymi narosłymi stratami uzasadnia udzielenie zabezpieczenia. Z informacji powszechnie dostępnych w mediach wynika fakt, że (...) jest w 100% spółką celową działającą w ramach Grupy (...) (Przedsiębiorstwa (...) (...) S.A), która to spółka w związku z wypowiedzeniem Umów Najmu utraciła zdolność generowania przychodów (ponieważ prowadziła działalność handlową w (...) im. (...)), i która w przypadku przegranej w sporze z Uprawnionym nie będzie miała majątku, a tym samym zdolności naprawienia wyrządzonej Obowiązanemu szkody wielkich rozmiarów. Dotyczy to utraconych należności z kar umownych wynikających z niewypłacalności Obowiązanego. Informacje takie wynikają np. z opublikowanego na stronie in-ternetowej B. Raportu za 2011 rok. Istnieje obawa, że (...) dokonuje przeniesienia własności aktywów, w tym ruchomości na pozostałe spółki z grupy B. co uniemożliwi zaspokojenie roszczeń (...). W szczególności, że powyżej powołana wizja wykazała, że prawie wszystkie Lokale, w których (...) bezpośrednio prowadził działalność handlową zostały opróżnione z towarów. W konsekwencji należy stwierdzić, że zaprzestanie prowadzenia działalności gospodarczej przez (...) przy znacznej wysokości kwoty roszczeń należnych od tej spółki w zestawieniu z wykazaną w Sprawozdaniu Finansowym narosłą w ostatnich latach znaczną stratą przedsiębiorstwa (...) oraz ryzykiem przenoszenia aktywów na inne spółki z grupy B. uzasadnia udzielenie zabezpieczenia roszczeń (...). Na gruncie wskazanych wyżej okoliczności i mając na względzie normę art. 730 ^{( 1)} § 3 KPC należy uznać, że wnioskowany sposób zabezpieczenia nie dość, że nie obciąża Obowiązanego ponad potrzebę to jest dla niego korzystny. Zgodnie z powołanym przepisem, przy wyborze sposobu zabezpieczenia sad uwzględni interesy stron lub uczestników postępowania w takiej mierze, aby uprawnionemu zapewnić należytą ochronę prawna, a obowiązanego nie obciążać ponad potrzebę. W interesie Obowiązanego, leży aby zobowiązania finansowe wynikające z kar umownych nadmiernie go nie obciążały. Należy bowiem raz jeszcze podkreślić, iż pomimo nieprowadzenia działalności gospodarczej w Lokalach znajdujących się w strefie zastrzeżonej (...), każdego dnia naliczane są kary umowne.

Sąd ustalił i zważył, co następuje:

Zdaniem Sądu Okręgowego wniosek o udzielenie zabezpieczenia nie zasługuje na uwzględnienie.

Uprawniony Przedsiębiorstwo Państwowe (...) wnosi o udzielenie zabezpieczenia majątkowych roszczeń pieniężnych przeciwko (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W..

Stosownie do art. 730 i 730 ¹ k.p.c. przesłankami ustawowymi zabezpieczenia roszczenia są:

1.  uwiarygodnienie roszczenia, tj. uprawdopodobnienie jego zasadności,

2.  uprawdopodobnienie interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia.

Wskazane warunki dopuszczalności zabezpieczenia muszą istnieć łącznie, co oznacza,
że brak chociażby jednej z nich powoduje, że zabezpieczenie roszczenia jest niedopuszczalne.

Zdaniem Sądu, w niniejszej sprawie nie zostały spełnione wszystkie przesłanki warunkujące dopuszczalność udzielenia zabezpieczenia zgodnie z treścią orzeczenia.

Roszczenie jest wiarygodne, jeśli istnieje uzasadniona podstawa do przypuszczenia, że ono istnieje i jest wymagalne. Należy podkreślić, iż w momencie rozpoznania wniosku
o zabezpieczenie wierzyciel musi jedynie uprawdopodobnić swoje roszczenie, a nie udowodnić je, gdyż zakres badania wniosku przez Sąd ma charakter ograniczony, rozstrzygniecie zaś ma charakter tymczasowy i niczego nie przesądza ( por. postanowienie SA w Lublinie z 12.02.1997 r.,
I ACz 38/97, Apel.-Lub. 1997/3/14).

Zdaniem Sądu Okręgowego wnioskodawca nie uprawdopodobnił roszczeń, których zamierza dochodzić przeciwko obowiązanej spółce. Nie przedstawił bowiem dowodów
w wystarczającym stopniu potwierdzających, że umowy najmu zostały w sposób należyty wypowiedziane. Z dołączonych do wniosku dokumentów nie wynika aby zostały spełnione warunki przewidziane w OWU, a które mogłyby stać się podstawą do wypowiedzenia umowy łączącej strony. Na obecnym etapie postępowania Sąd nie jest władny badać kiedy gwarancje bankowe zostały rzeczywiście udzielone, ani czy taki obowiązek powstał. Dokumenty złożone przez Uprawnionego nie uprawdopodabniają, że miał on podstawy do dokonania wypowiedzenia. Dołączenie do wniosku samego wypowiedzenia nie przesądza, ze jest ono skuteczne i nie może być samo w sobie uprawdopodobnieniem roszczenia, tym bardziej, że jak przyznał wnioskodawca, Sąd Okręgowy w W.w postanowieniu wydanym w sprawie XX GCo 113/12 (k. 121-128) zabezpieczył roszczenie o pozbawienie wykonalności tytułów wykonawczych, wskazując na uprawdopodobnienie prawidłowości działań Obowiązanego w przedmiotowej sprawie. Tym samym także wobec stanowiska Obowiązanego zawartego w piśmie z dnia 18 czerwca 2012 roku, złożonego w niniejszej sprawie wątpliwe stają się podstawy, na których dokonano wypowiedzenia umów najmu przez wnioskodawcę. Jeżeli zaś po stronie Sądu powstała wątpliwość tego rodzaju, brak jest podstaw do ustalenia, że roszczenie zostało uprawdopodobnione. Jeżeli zaś nieprawidłowo wypowiedziano umowę najmu nie powstało po stronie Uprawnionego roszczenie z tytułu naliczania kar umownych.

Uprawniony nie wykazał również, zdaniem Sądu, że posiada interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia.

Najczęściej interes ten określa się jako obiektywną w świetle obowiązujących przepisów, czyli wywołaną rzeczywistą koniecznością ochrony określonej sfery prawnej potrzebę uzyskania orzeczenia sądowego o odpowiedniej treści. Zgodnie ze stanowiskiem Sądu Najwyższego obawa wierzyciela, że brak zabezpieczenia mógłby skutkować naruszeniem jego praw powinna być realna, a nie ogólnikowa i powinna znajdować swoje uzasadnienie w okolicznościach sprawy (orzecz. SN IV CZ 54/61, OSPiKA 1962, poz. 289).

Zdaniem Sądu Okręgowego uprawniony nie przedstawił dowodów wskazujących
w wystarczającym stopniu na istnienie prawdopodobieństwa, że brak zabezpieczenia uniemożliwi mu egzekucję swoich roszczeń w przyszłości. W szczególności nie przedstawił dokumentów,
z których wynikałoby, że majątek obowiązanego może zostać uszczuplony w rozmiarze utrudniającym, bądź uniemożliwiającym zaspokojenie roszczeń, z którymi zamierza wystąpić,
w szczególności nie przedstawił sprawozdań finansowych obowiązanego za rok 2011. Dodać należy, że fakt zamknięcia sklepów przez Obowiązanego, z którego to wnioskodawca wywodzi możliwość jego złej sytuacji finansowej został spowodowany działaniami Uprawnionego. Na tym etapie nie jest przesądzone czy były to działania zgodnie z prawem, tak więc wnioskodawca nie powinien w taki sposób uzasadniać swojego interesu prawnego. Sama wysokość dochodzonego pozwem roszczenia, nie uzasadnia w przekonaniu Sądu, przypuszczenia, że obowiązany będzie dążył do wyzbycia się posiadanych aktywów i tym samym zniweczenia roszczenia uprawnionego. Zwłaszcza, że Sąd Okręgowy nie ma możliwości odniesienia tej kwoty do majątku i dochodów obowiązanej spółki. Charakter działalności obowiązanej, która została utworzona w celu prowadzenia handlu, zdaniem Sądu nie oznacza, że po zamknięciu kilku z prowadzonych sklepów niemożliwym będzie zaspokojenie się z uzyskanych z tego tytułu środków pieniężnych. W razie likwidacji działalności na spółce ciąży przecież obowiązek zaspokojenia wierzycieli W tym stanie rzeczy, zdaniem Sądu Okręgowego należy uznać, że obawy uprawnionej, że brak zabezpieczenia może skutkować naruszeniem jej praw nie można uznać za realną. Obawa ta nie znajduje bowiem swojego uzasadnienia w okolicznościach sprawy.

Z uwagi na powyższe Sąd, na podstawie art. 730 ^{( 1 )} k.p.c. § 1 a contrario w związku z art. 735 k.p.c. i art. 738 zd. 1 k.p.c., postanowił jak w sentencji.

SSO Dariusz Dąbrowski

Zarządzenie:

odpis postanowienia doręczyć pełnomocnikowi powoda.