Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Warszawie

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 22 maja 2023 r.

Sąd Okręgowy w Warszawie – XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów

w składzie:

Przewodniczący – SSO Bogdan Gierzyński

Protokolant – starszy sekretarz sądowy Wioleta Banaszek

po rozpoznaniu w dniu 22 maja 2023 r. w Warszawie

na rozprawie

sprawy z odwołania A. C.

przeciwko Prezesowi Urzędu Regulacji Energetyki

z udziałem zainteresowanego (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w T.

o zawarcie umowy o przyłączenie do sieci gazowej

na skutek odwołania od decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki z dnia 1 grudnia 2021 r., znak: (...)

I.  oddala odwołanie;

II.  zasądza od powoda A. C. na rzecz pozwanego Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki kwotę 720 zł (siedemset dwadzieścia złotych) tytułem zastępstwa procesowego.

Sędzia SO Bogdan Gierzyński

Sygn. akt XVII AmE 20/22

UZASADNIENIE

Prezes Urzędu Regulacji Energetyki decyzją z dnia 1 grudnia 2021 r., znak: (...), na podstawie art. 8 ust. 1 ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 r. - Prawo energetyczne (Dz.U. z 2021 r., poz. 735 z późn. zm.) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2021 r. poz. 217 z pózn. zm.) w związku z art. 30 ust. 1 ustawy - Prawo energetyczne po rozpatrzeniu wniosku A. C. o rozstrzygnięcie, w trybie art. 8 ust. 1 ustawy-Prawo energetyczne, sporu dotyczącego odmowy zawarcia przez (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w T., umowy o przyłączenie do sieci gazowej obiektu budowlanego budynku jednorodzinnego położonego w miejscowości W. na dz. Nr ew. (...), gmina (...) stwierdził, że na (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w T. nie ciąży publicznoprawny obowiązek zawarcia z Panem A. C. umowy o przyłączenie do sieci gazowej obiektu budowlanego: domu jednorodzinnego położonego w miejscowości W. na dz. nr ew. (...), Gmina (...).

Od powyższej decyzji odwołanie złożył A. C., zarzucając zaskarżonej decyzji:

1)  naruszenie przepisów postępowania w zakresie rozpatrzenia sprawy, poprzez:

a)  dowolną i błędną ocenę materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie, polegającą na braku weryfikacji i pominięciu wniosków strony w zakresie rozeznania warunków i możliwości wykonania budowy odcinka sieci gazowej od działki ew. nr. (...) i przyjęcie w całości stanowiska (...) Sp. z o.o. w tym zakresie, co stanowi o wybiórczym traktowaniu zgromadzonego materiału dowodowego w sprawie (naruszenie art. 77 Kodeksu postępowania administracyjnego);

b)  rozpatrzenia sprawy bez uwzględnienia interesu społecznego i słusznego interesu obywateli (naruszenie art. 7 Kodeksu postępowania administracyjnego), poprzez brak odniesienia się i uwzględnienia w rozstrzygnięciu Uchwały Nr (...) Sejmiku Województwa (...) z dnia 23 kwietnia 2018r. w sprawie wprowadzenia na obszarze województwa (...) ograniczeń w zakresie eksploatacji instalacji, w których następuje spalanie paliw;

c)  prowadzenie sprawy w sposób budzący wątpliwości co do bezstronności i równego traktowania stron (naruszenie art. 8 Kodeksu postępowania administracyjnego), poprzez brak swobodnej dowodów w zakresie rozpatrzenia sprawy,

2)  dokonanie błędnej wykładni przepisów prawa materialnego, do których się zastosował wydając decyzję, a tj. przepisu art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Prawo energetyczne, uznając że budowa instalacji nie spełnia warunków ekonomicznych przyłączenia do sieci i dostarczania paliwa gazowego po przyjęciu wskaźników opłacalności inwestycji podanych przez (...) Sp. z o.o. bez dokonania własnej analizy sprawy.

co miało istotny wpływ na rozstrzygnięcie sprawy.

Odwołujący ponadto zarzucił, że organ dopuścił się przewlekłości prowadzonego postępowania administracyjnego, przez co podważył zaufanie wnoszącego odwołanie do organu, co stanowi naruszenie art. 8 Kodeksu postępowania administracyjnego.

Mając na uwadze powyższe wnoszę o:

1)  uchylenie decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia,

2)  względnie zmianę decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki i orzeczenie obowiązku zawarcia przez (...) Sp. z o.o. z wnoszącym odwołanie u mowy o przyłączenie do sieci gazowej obiektu budowlanego domu jednorodzinnego położonego w miejscowości W. na dz. Ew. (...), gmina (...),

3)  zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego na rzecz wnoszącego odwołanie od strony przeciwnej,

4)  w przypadku oddalenia odwołania, odstąpienie od zasądzenia kosztów procesowych wobec wnoszącego odwołanie

a ponadto o:

5)  przesłuchanie w charakterze świadków:

a)  R. S., adres: (...) W. (...)

b)  M. P., adres: (...)-(...) W. (...)

c)  A. P., adres: Ł. (...), (...)-(...) K.

d)  L. S., adres: (...), (...)-(...) W.

e)  I. R., adres: (...)-(...) W. (...)

na okoliczność istnienia interesu społecznego i słusznego obywateli w budowie sieci gazowej na obszarze, na którym znajduje się budynek wnoszącego odwołanie, oraz celem potwierdzenia woli do przyłączenia swojej nieruchomości do sieci gazowej przez te osoby,

6)  włączenie do postępowania całego materiału dowodowego zgromadzonego w sprawach o przyłączenie do sieci gazowej, prowadzonych przed Prezesem Urzędu Regulacji Energetyki o sygnaturach:

a)  (...) - sprawa wnoszącego odwołanie p. A. C.

b)  (...) - sprawa p. A. P.

c)  (...) - sprawa p. M. P.

d)  (...) - sprawa p. R. S.

e)  (...) - sprawa p. L. S.

f)  (...) - sprawa p. I. R.

na okoliczność istnienia interesu społecznego i słusznego obywateli w budowie sieci gazowej na obszarze, na którym znajduje się budynek wnoszącego odwołanie, oraz celem potwierdzenia woli do przyłączenia swojej nieruchomości do sieci gazowej przez te osoby,

7)  dopuszczenie do postępowania dowodu z wydruku map ewid. (Mapa nr 1, 2 i 3) z systemu geoportal.gov.pl z informacją o urządzeniach infrastruktury sieciowej na terenie, pozycjach i numerach działek służących do oceny prawidłowości prowadzonego postępowania przez Prezesa U RE, odległościach i sytuacji topograficznej w obrębie działki ew. nr (...), na okoliczność wykazania rzeczywistych długości sieci gazowej, koniecznych do wybudowania, co ma na celu potwierdzenie błędnych ustaleń faktycznych dokonanych przez organ w trakcie prowadzonego postępowania, względnie o powołanie biegłego z zakresu geodezji na okoliczność ustalenia rzeczywistej odległości tego odcinka terenu,

8)  dopuszczenie dowodu z Taryfy Nr 9 (...)Sp. z o.o. na okoliczność ustalenia warunków i ponoszenia kosztów budowy przyłączy do linii gazowej,

9)  ustalenie odcinka szerokości pasa drogi powiatowej nr (...) oraz odcinków pasa terenu gminnego wzdłuż tej drogi po jej obu stronach na okoliczność braku przeszkód technicznych i formalno-prawnych o jakich mowa w decyzji, jeżeli chodzi o prowadzenie budowy linii gazowej od działki ew. nr (...) do działki nr ew. (...). W tym celu zwracam się z wnioskiem o przedstawienie dokumentacji w postaci map ewidencyjnych przez Starostę Powiatu (...) oraz Burmistrza Miasta i Gminy (...).

W odpowiedzi na odwołanie pozwany Prezes Urzędu Regulacji Energetyki wniósł o:

1.  oddalenie odwołania,

2.  pominięcie wniosków dowodowych jako zmierzających jedynie do przedłużenia postępowania, bowiem wszystkie istotne okoliczności dla rozstrzygnięcia sprawy wynikają ze zgromadzonej dokumentacji,

3.  zwolnienie Prezesa URE od udziału w posiedzeniu przygotowawczym, ze względu na hierarchiczną strukturę urzędu i przekazywanie spraw na niższe szczeble, zatem udział pełnomocnika będzie wystarczający, jako osoby mającej pełną wiedzę w niniejszej sprawie,

4.  zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.

Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 4 maja 2020 r. Wnioskodawca wystąpił do Przedsiębiorstwa energetycznego z wnioskiem o określenie możliwości przyłączenia Obiektu Wnioskodawcy do sieci gazowej. Przewidywany roczny pobór paliwa gazowego określony został na poziomie 2 300 m ³, a celem odbioru paliwa miało być przygotowanie ciepłej wody, przygotowywanie posiłków oraz ogrzewanie pomieszczeń. /k. 6-11v akt adm./

W odpowiedzi na powyższy wniosek Przedsiębiorstwo energetyczne, pismem z dnia 08 maja 2020 r. znak: (...), poinformowało Wnioskodawcę o odmowie wydania warunków przyłączenia do sieci gazowej dla jego Obiektu z przyczyn ekonomicznych. /k. 6 akt adm./

Wobec powyższego Wnioskodawca, w dniu 23 czerwca 2020 r. wniósł, do Prezesa URE, wniosek o rozstrzygnięcie sporu dotyczącego odmowy zawarcia umowy o przyłączenie do sieci gazowej przez Przedsiębiorstwo energetyczne. /k. 1-4, k. 5 akt adm./

Przedsiębiorstwo energetyczne, w piśmie z dnia 16 września 2020 r. znak: (...) wskazało, że przy rozpatrywaniu wniosku o wydanie warunków przyłączenia dla Obiektu Wnioskodawcy Przedsiębiorstwo energetyczne przeprowadziło analizę ekonomiczną, dla inwestycji polegającej na rozbudowie sieci gazowej w celu wykonania przyłączy do siedmiu nieruchomości, w tym Obiektu Wnioskodawcy. Przedsiębiorstwo wskazało, że „odnosząc się do sugestii Wnioskodawców ws. rozbudowy sieci gazowej wzdłuż drogi powiatowej nr (...) od istniejącego gazociągu (...) - stal zlokalizowanego na działce nr (...) w miejscowości W., informujemy że na tym terenie po obu stronach w/w drogi na długości ok. 250 występują działki zadrzewiona i leśne. Biorąc powyższe pod uwagę, ze względu na brak możliwości technicznych oraz formalno - prawnych rozbudowy sieci gazowej celem przyłączenia Wnioskodawców z gazociągu (...) - stal zlokalizowanego w rejonie działki nr (...) w miejscowości W.. W celu realizacji przyłączenia do sieci gazowej 7 deklarowanych obiektów konieczne jest do wybudowania około 1650m sieci gazowej wraz z przyłączeniami. Po ponownym przeanalizowaniu w/w 7 wniosków o określenie warunków przyłączenia do sieci gazowej dla obiektów na działkach nr (...) w miejscowości W., podtrzymujemy naszą decyzję o odmowie określenia, warunków przyłączenia do sieci dystrybucyjnej gazowej (...) Sp. z o.o. z powodu braku warunków ekonomicznych. W wykonanej analizie ekonomicznej uwzględniono możliwość przyłączenia w pierwszej kolejności łącznie 7 ww. budynków, a w kolejnych latach dodatkowo 33 obiekty zlokalizowane na trasie projektowanego gazociągu. W analizie założono, że wszystkie budynki będą zużywały paliwo gazowe na cele komunalno-bytowe i grzewcze. Wykonana analiza ekonomiczne wykazała brak warunków ekonomicznych do realizacji przyłączenia do sieci dystrybucyjnej (...) z opłatą za przyłączenie ustaloną na podstawie obowiązującej Taryfy. /k. 34-38, k. 39-101 akt adm./

Przedsiębiorstwo energetyczne wskazało dodatkowo w swych wyjaśnieniach, że z uwagi „na bardzo wysokie koszty inwestycji, brak jest możliwości wskazania opłaty za przyłączenie zgodnie z art. 7 ust. 9 ustawy - Prawo energetyczne dla jednego Wnioskodawcy. Dlatego też Wnioskodawcy nie była przedstawiana oferta dokonania ewentualnego przyłączenia na warunkach poza taryfowych. W przypadku deklaracji 7 Wnioskodawców na przedmiotowym terenie wysokość opłaty za przyłączenie o której mowa w art. 7 ust. 9 ustawy - Prawo energetyczne (dla warunku NPV=0) wynosi 134 894,00 zł netto dla 7 Odbiorców, czyli ok. 19 270,00 zł netto na jednego Odbiorcę. /k. 37 akt adm./

Przeprowadzona analiza ekonomiczna dokonana przy uwzględnieniu wymaganego zakresu przyłącza oraz określonego we wniosku zużycia gazu, wykazała że przedmiotowe przyłączanie nie spełnia warunków ekonomicznych, przy czym wskaźnik NPV wyniósł - 96,28 tys. zł. /k. 46 akt adm./

W przeprowadzonej przez Przedsiębiorstwo energetyczne analizie ekonomicznej inwestycji poziom wymaganej wewnętrznej stopy zwrotu został przyjęty zgodnie z treścią Informacji Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki Nr (...) z dnia 18 stycznia 2016 r. w sprawie ustalenia wewnętrznej stopy zwrotu (IRR) stosowanej do oceny warunków ekonomicznych przyłączenia do sieci ciepłowniczej, elektroenergetycznej i gazowej. Nakłady niezbędne do wybudowania ww. sieci oraz niezbędnej armatury określono w wysokości 385 633,00 zł (trzysta osiemdziesiąt pięć tysięcy sześćset trzydzieści trzy, złotych). Zgodnie z analizą wartość skumulowanych zdyskontowanych przepływów pieniężnych (NPV) w okresie 21 lat wyniosłaby minus 96,28 tys. zł (minus dziewięćdziesiąt sześć tysięcy dwieście osiemdziesiąt złotych złotych), a wartość wskaźnika wartości zaktualizowanej (NPVR) minus 26,60 % całości nakładów wymaganej inwestycji. Ze względu na ujemną wartość wskaźnika NPVR, przeprowadzona przez Przedsiębiorstwo energetyczne analiza efektywności inwestycji wykazała, że nie istnieją ekonomiczne warunki przyłączenia do sieci gazowej Obiektu Wnioskodawcy oraz pozostałych dwóch odbiorców za opłatą ustaloną zgodnie z Taryfą Przedsiębiorstwa energetycznego. /k. 46 akt adm./

Ponadto zgodnie z oświadczeniem złożonymi przez Przedsiębiorstwo energetyczne, przyłączany obiekt nie jest położony w obszarze objętym postanowieniami planu rozwoju w zakresie obecnego i przyszłego zapotrzebowani w paliwa gazowe oraz przyłączany obiekt nie jest położony w obszarze objętym miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego gminy (...). Jak wskazuje, Przedsiębiorstwo energetyczne: „przyłączany obiekt jest położony w obszarze objętym projektem założeń do planu zaopatrzenia w zakresie obecnego i przyszłego zapotrzebowania m.in. w paliwa gazowe. Gmina (...) posiada dokument p.n. „Projekt założeń do planu zaopatrzenia w ciepło, energię elektryczną i paliwa gazowe dla Gminy (...)" (....). Z w/w dokumentu wynika, że w strategii Gminy (...) nie wprowadzono w celach strategicznych rozwoju zadań w zakresie rozwoju infrastruktury gazowej”.

Z informacji przekazanych zaś przez Burmistrza Miasta i Gminy (...), wynika że dla działki nr (...) położonej w miejscowości W. brak jest obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Natomiast „Rada Miejska w N. uchwała Nr (...) z dnia 28 sierpnia 2012 r. uchwaliła projekt założeń do planu zaopatrzenia w ciepło, energię elektryczną i paliwa gazowe. Przedmiotowy projekt w rozdziale „2.2.3.3 Plany rozwojowe dla systemu gazowniczego na terenie gminy" przewiduje, że w przypadku pojawienia się nowych odbiorców gazu z przesyłowej sieci gazowej wysokiego ciśnienia warunki przyłączenia i odbioru gazu będą uzgadniane między stronami i zależne od warunków technicznych i ekonomicznych uzasadniających rozbudowę sieci przesyłowej. Ponadto wydane warunki zabudowy i zagospodarowania terenu nie zawierały określenia warunków przyłącza gazowego. /k. 106-106v, k. 107 akt adm./

Powyższy stan faktyczny został ustalony w oparciu o dowody z dokumentów zgromadzonych w postępowaniu administracyjnym, które nie były przez żadną ze stron niniejszego postępowania kwestionowane, jak też w ocenie Sądu nie budziły wątpliwości.

Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów zważył, co następuje.

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

W pierwszej kolejności należy zważyć, że podstawę prawną do działania przez Prezesa Urzędu w sprawie niniejszej, w tym wydania decyzji, stanowił przepis art. 8 ust. 1 Prawa energetycznego. Zgodnie z jego treścią Prezes Urzędu Regulacji Energetyki jest właściwy do rozstrzygania sporów w sprawach dotyczących odmowy zawarcia umowy o przyłączenie do sieci. W sprawie niniejszej należało przyznać kompetencje Prezesowi URE do wydania decyzji, gdyż pomiędzy stronami zaistniał spór, w którym jedna ze stron domagała się zawarcia umowy a druga odmawiała przyłączenia do sieci, uzasadniając to brakiem tytułu prawnego do nieruchomości.

Odnosząc się merytorycznie do treści rozstrzygnięcia Prezesa URE to zdaniem Sądu zaskarżona decyzja jest prawidłowa, zaś powód w toku postępowania zarówno przed Prezesem URE jak i przed Sądem nie wykazał, aby spełnione zostały przesłanki uzasadniające przyłączenie do sieci elektroenergetycznej zainteresowanego. Jakkolwiek zarówno techniczne, jak i ekonomiczne warunki przyłączenia do sieci i dostarczania paliw lub energii, nie zostały zdefiniowane w ustawie, to w doktrynie i orzecznictwie przyjmuje się, że publicznoprawny obowiązek przedsiębiorstwa energetycznego przyłączenia podmiotu do sieci elektroenergetycznej istnieje wówczas, gdy spełnione są konkretne przesłanki.

Zgodnie z treścią art. 7 ust. 1 ustawy - Prawo energetyczne, przedsiębiorstwo energetyczne zajmujące się przesyłaniem lub dystrybucją paliw gazowych lub energii jest obowiązane do zawarcia umowy o przyłączenie do sieci z podmiotami ubiegającymi się o przyłączenie do sieci, na zasadzie równoprawnego traktowania i przyłączania, w pierwszej kolejności, instalacji odnawialnego źródła energii, jeżeli istnieją techniczne i ekonomiczne warunki przyłączenia do sieci i dostarczania tych paliw lub energii, a żądający zawarcia umowy spełnia warunki przyłączenia do sieci i odbioru.

Nałożony na przedsiębiorstwa energetyczne zajmujące się przesyłaniem lub dystrybucją paliw lub energii publicznoprawny obowiązek zawarcia umowy o przyłączenie nie ma charakteru bezwzględnego.

Z treści art. 7 ust. 1 i 3 ustawy - Prawo energetyczne wynika, że obowiązek ten istnieje wówczas, gdy zostaną spełnione łącznie warunki określone w tych przepisach. Ustawodawca zaliczył do nich:

1)  istnienie warunków technicznych i ekonomicznych przyłączenia do sieci i dostarczania paliw lub energii,

2)  spełnianie przez podmiot żądający zawarcia umowy warunków przyłączenia do sieci i odbioru,

3)  dysponowanie tytułem prawnym do korzystania z nieruchomości, obiektu lub lokalu, do których paliwa gazowe lub energia mają być dostarczane.

Brak zaistnienia którejkolwiek z przesłanek determinuje zasadność wyrażenia odmowy. Jednocześnie zgodnie z art. 7 ust 9 P.e. w przypadku, gdy przedsiębiorstwo energetyczne odmówi przyłączenia do sieci z powodu braku warunków ekonomicznych, o których mowa art. 7 ust. 1 P.e., za przyłączenie do sieci przedsiębiorstwo energetyczne może ustalić opłatę w wysokości uzgodnionej z podmiotem ubiegającym się o przyłączenie do sieci. Wówczas przepisów art. 7 ust. 8 pkt 1 i 2 oraz pkt 3 lit. a P.e. nie stosuje się.

Przechodząc na grunt niniejszej sprawy należy wskazać, że organ regulacyjny dokonał weryfikacji przesłanek przyłączenia, w szczególności Prezes URE uznał w zaskarżonej decyzji, że nałożony na przedsiębiorstwa energetyczne zajmujące się przesyłaniem lub dystrybucją paliw gazowych lub energii publicznoprawny obowiązek zawarcia umowy o przyłączenie, nie posiada bezwzględnego charakteru. Z kolei przeprowadzona przez zainteresowanego analiza doprowadziła do ustalenia braku istnienia warunków ekonomicznych pozwalających na przyłączenie obiektu powoda w ramach obowiązku publicznoprawnego według stawek taryfowych.

Jak wynika ze złożonej przez zainteresowanego analizy efektywności inwestycji (k. 46 akt adm.), niezbędne nakłady do wybudowania ww. sieci oraz niezbędnej armatury określono w wysokości 385 633,00 zł. Z kolei zgodnie z analizą wartość skumulowanych zdyskontowanych przepływów pieniężnych (NPV) w okresie 21 lat wyniosłaby minus 96,68 tys. zł, a wartość wskaźnika wartości zaktualizowanej (NPVR) minus 26,60 % całości nakładów wymaganej inwestycji. Wobec ujemnej wartości wskaźnika NPVR, przeprowadzona przez zainteresowanego analiza efektywności inwestycji wykazała, że nie istnieją ekonomiczne warunki przyłączenia do sieci gazowej.

Wbrew twierdzeniom powoda, pozwany Prezes URE uwzględnił interes społeczny, albowiem wziął pod uwagę ewentualne zmiany taryfy obciążające pozostałych odbiorców, zatem uwzględnił aspekt ekonomiczny wszystkich odbiorców. Jak bowiem uznał Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w wyroku z dnia 12 marca 2003 r., sygn. akt XVII AmE 40/02, że koszty ponoszone przez przedsiębiorcę energetycznego są następnie przenoszone w taryfie na pozostałych odbiorców, obowiązkiem przedsiębiorcy energetycznego jest racjonalne planowanie rozbudowy sieci tak, aby nie obciążać innych odbiorców kosztami wynikającymi z tej rozbudowy ponad uzasadnioną potrzebę.

W odniesieniu natomiast do zarzutu powoda, że organ regulacyjny nie zbadał możliwości rozbudowy sieci gazowej od działki ew. nr (...), tylko przyjął stanowisko zainteresowanego, że należy rozbudować sieć gazowej w rejonie działki nr (...), wskazać należy, podzielając stanowisko pozwanego, że to w jaki sposób ma zostać rozbudowana sieć gazowa, leży w gestii zainteresowanego w niniejszej sprawie, albowiem zgodnie z art. 4 ust. 1 P.e. operator systemu dystrybucyjnego jest obowiązany utrzymywać zdolność urządzeń, instalacji i sieci do realizacji zaopatrzenia w te paliwa lub energię w sposób ciągły, niezawodny, jak również przy zachowaniu obowiązujących wymagań jakościowych. Dodatkowo wskazania wymaga, że obiekt powoda, na obszarze w którym się znajduje, nie jest objęty planem rozwoju w zakresie obecnego i przyszłego zapotrzebowania na paliwa gazowe przedsiębiorstwa. Jak wynika z dokumentów przekazanych przez Burmistrza Miasta i Gminy (...), dla działki powoda nr (...) położonej w miejscowości W. brak jest ponadto obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Z kolei jak wynika z projektu założeń do planu zaopatrzenia w ciepło, energię elektryczną i paliwa gazowe, w przypadku pojawienia się nowych odbiorców gazu z przesyłowej sieci gazowej wysokiego ciśnienia warunki przyłączenia i odbioru gazu będą uzgadniane między stronami i zależne od uwarunkowań technicznych i ekonomicznych uzasadniających rozbudowę sieci przesyłowej (k. 106 akt adm.).

W odniesieniu do zarzutów naruszenia przez pozwanego przepisów postępowania administracyjnego mających w ocenie odwołującego wpływ na rozstrzygnięcie sprawy należy wskazać, że postępowanie sądowe przed Sądem Ochrony Konkurencji i Konsumentów jest postępowaniem kontradyktoryjnym, w którym uwzględnia się materiał dowodowy zgromadzony w postępowaniu administracyjnym, co nie pozbawia tym samym stron możliwości podnoszenia nowych twierdzeń faktycznych i nowych dowodów, według zasad obowiązujących w postępowaniu odrębnym w sprawach gospodarczych. Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów zobowiązany jest do wszechstronnego zbadania wszystkich istotnych okoliczności sprawy, przy uwzględnieniu zasad rozkładu ciężaru dowodu i obowiązku stron w postępowaniu dowodowym (vide wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 23 lutego 2007 r., sygn. akt VI ACa 952/06). Ewentualne naruszenie przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego w toku prowadzonego postępowania administracyjnego nie jest przedmiotem postępowania przed tutejszym Sądem, jak również nie stanowi samoistnej podstawy uchylenia decyzji w tym postępowaniu, albowiem nie ma ono wpływu na ocenę prawidłowości zaskarżonej decyzji. Wniesienie odwołania od decyzji administracyjnej wszczyna bowiem postępowanie sądowe, w którym Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów rozpoznaje sprawę od nowa, w zakresie przedmiotu sprawy. Należy również stwierdzić, że specyficzny tryb postępowania, z jakim mamy do czynienia w przedmiotowej sprawie, zasadza się na założeniu, że organ w toku postępowania administracyjnego gromadzi dowody na poparcie swoich twierdzeń, zaś strona odwołująca się czyli powód, w procesie zwalcza te dowody przedstawiając sądowi inne dowody, które zmierzają do obalenia twierdzeń organu. Sąd na nowo przeprowadza zatem postępowanie dowodowe, gromadząc materiał dowodowy w postępowaniu sądowym, z tego też względu przebieg postępowania administracyjnego nie ma wpływu na ostateczną decyzję podejmowaną przez Sąd. Do powoda należy zatem wykazanie, że zaprezentowane przez organ dowody nie pozwalają na konkluzję taką jak w decyzji, zaś rzeczą Sądu nie jest zastąpienie organu i przeprowadzenie postępowania od początku, a jedynie ocena legalności decyzji i w zależności od przewidzianych prawem możliwości bądź zmiana decyzji bądź jej uchylenie. W sytuacji, gdy organ stosownych dowodów nie dostarczył i decyzja nie znajduje odzwierciedlenia w zgromadzonym materiale dowodowym, na odwołującym się nie spoczywa ciężar przeprowadzenia dowodu przeciwnego. Na podstawie tak zebranego materiału dowodowego Sąd dokonuje ustaleń faktycznych oraz dokonuje subsumcji przepisów do ustalonego stanu faktycznego, czego skutkiem jest wydanie rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie. Zgodnie z ugruntowanym w orzecznictwie poglądem (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 29 maja 1991 r., sygn. akt III CRN 120/91, Lex nr 3724; postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 7 października 1998 r., sygn. akt I CKN 265/98, Lex nr 35385; postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 11 sierpnia 1999 r., sygn. akt I CKN 351 /99, Lex nr 38556; wyrok Sądu Najwyższego z dnia 19 stycznia 2001 r., sygn. akt I CKN 1036/98, Lex nr 52708) Sąd Ochrony konkurencji i Konsumentów nie może ograniczyć rozpoznania sprawy wynikającej z odwołania od decyzji tylko do funkcji sprawdzającej prawidłowość postępowania administracyjnego, które poprzedza postępowania sądowe. Przekazanie przez Prezesa URE odwołania wszczyna kontradyktoryjne postępowanie cywilne, którego celem nie jest przeprowadzenie kontroli postępowania administracyjnego ale merytoryczne rozstrzygnięcie sprawy. W konsekwencji powyższego zarzuty tego rodzaju należy uznać za chybione.

Mając na uwadze powyższe, Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów, na podstawie art. 479 ⁵³ § 1 k.p.c oddalił odwołanie wobec braku podstaw do jego uwzględnienia.

O kosztach procesu Sąd orzekł stosownie do wyniku postępowania, na podstawie art. 98 k.p.c. oraz Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U. z 2018 r., poz. 265), na które to koszty postępowania po stronie pozwanego złożył się koszt zastępstwa procesowego w wysokości 720,00 zł na rzecz pozwanego i zainteresowanego w sprawie.

SSO Bogdan Gierzyński