Serwis Internetowy Portal Orzeczeń używa plików cookies. Jeżeli nie wyrażają Państwo zgody, by pliki cookies były zapisywane na dysku należy zmienić ustawienia przeglądarki internetowej. Korzystając dalej z serwisu wyrażają Państwo zgodę na używanie cookies , zgodnie z aktualnymi ustawieniami przeglądarki.

XVII AmE 32/15 - zarządzenie, postanowienie, uzasadnienie Sąd Okręgowy w Warszawie z 2016-06-01

sygn. akt XVII AmE 32/15

POSTANOWIENIE

Dnia 1 czerwca 2016 r.

Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów

w składzie:

Przewodniczący: SSO Dariusz Dąbrowski

po rozpoznaniu w dniu 25 maja 2016 r. w Warszawie

na posiedzeniu niejawnym

sprawy z odwołania O – I Produkcja (...) Spółki Akcyjnej w J.

przeciwko Prezesowi Urzędu Regulacji Energetyki

w sprawie odbiorców przemysłowych którzy nie złożyli informacji i oświadczania

postanawia:

1.  umorzyć postępowanie w sprawie;

2.  polecić Skarbowi Państwa Sądu Okręgowy w Warszawie, aby zwrócił na rzecz powoda O-I Produkcja (...) Spółki Akcyjnej w J. kwotę 50 zł (pięćdziesiąt złotych) tytułem połowy uiszczonej opłaty od odwołania.

SSO Dariusz Dąbrowski

UZASADNIENIE

W dniu 28 sierpnia 2014 roku Prezes Urzędu Regulacji Energetyki poinformował, iż powód w związku z niezłożeniem informacji o wysokości wykonanego obowiązku, o którym mowa w artykule 9a ust. 1 i 8 ustawy - Prawo energetyczne za okres od dnia 11 września 2013 roku do dnia 31 grudnia 2013 roku oraz ilości zakupionej w tym okresie na własny użytek energii elektrycznej, a także o wysokości kosztu tej energii elektrycznej oraz wartości swojej produkcji w roku 1012 oraz oświadczenia, o którym mowa w art. 9a ust. 1a 5 pkt 2 ustaw – Prawo energetyczne, nie będzie mógł skorzystać z uprawnienia, o którym mowa w art. 9a ust. 1a 3 ustawy – Prawo energetyczne przez okres 5 lat liczonych od zakończenia roku, którego dotyczył obowiązek tj. w latach 2014-2018.

Od powyższej informacji odwołanie złożył przedsiębiorca O – I Produkcja (...) S.A. w J. zaskarżając ją w całości i wnosząc o jej uchylenie w całości oraz zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

W odpowiedzi na odwołanie Prezes Urzędu Regulacji Energetyki wniósł o odrzucenie odwołania, a w przypadku nieuwzględnienia tego wniosku o oddalenie odwołania oraz o zarządzenie od powoda na rzecz porwanego kosztów procesu w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Zgodnie z treścią art. 203 § 1 i § 2 k.p.c. pozew może być cofnięty bez zezwolenia pozwanego aż do rozpoczęcia rozprawy, a jeżeli z cofnięciem połączone jest zrzeczenie się roszczenia - aż do wydania wyroku. Pozew cofnięty nie wywołuje żadnych skutków, jakie ustawa wiąże z wytoczeniem powództwa.

Sąd może uznać za niedopuszczalne cofnięcie pozwu, zrzeczenie się lub ograniczenie roszczenia tylko wtedy, gdy okoliczności sprawy wskazują, że wymienione czynności są sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierzają do obejścia prawa w myśl art. 203 § 4 k.p.c.

Przepis art. 355 § 1 k.p.c. stanowi natomiast, iż Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli powód cofnął ze skutkiem prawnym pozew lub jeżeli wydanie wyroku stało się z innych przyczyn zbędne lub niedopuszczalne.

W pierwszej kolejności należy wskazać, że cofnięcie pozwu jest wyrazem rezygnacji przez powoda z kontynuacji postępowania rozpoczętego wskutek wniesienia pozwu (w tym wypadku odwołania, które z racji inicjowanego przez O – I Produkcja (...) S.A. w J. postępowania sądowego jest traktowane jak pozew), przy czym powód co do zasady jest jego dysponentem, czyli może go swobodnie modyfikować w tym także cofać. Jedyne ograniczenia w tym zakresie wynikają z treści art. 203 § 4 k.p.c. i zmierzają do wyeliminowania przypadków nadużywania tego prawa procesowego przez powoda.

W ocenie Sądu, dokonane przez powoda cofnięcie odwołania nie jest sprzeczne ani z prawem ani też z zasadami współżycia społecznego, jak również nie zmierza do obejścia prawa, a tym samym należy uznać je za dopuszczalne. Z racji cofnięcia odwołania przed terminem rozprawy, cofnięcie nie wymagało zgody strony przeciwnej.

W tym stanie rzeczy należało umorzyć postępowanie w oparciu o przepis art. 355 k.p.c., gdyż wydanie wyroku stało się zbędne.

O zwrocie powódce połowy opłaty uiszczonej od odwołania Sąd orzekł w oparciu o przepis art. 79 ust 1 pkt 3 lit a ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych.

SSO Dariusz Dąbrowski

ZARZĄDZENIE

1.  (...)

2.  (...)

Dodano:  ,  Opublikował(a):  Iwona Lubańska
Podmiot udostępniający informację: Sąd Okręgowy w Warszawie
Osoba, która wytworzyła informację:  Dariusz Dąbrowski
Data wytworzenia informacji: