Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Warszawie

UZASADNIENIE

Prezes Urzędu Regulacji Energetyki (Prezes URE, pozwany) decyzją znak (...)z dnia 10.02.2011r. po rozpatrzeniu wniosku (...) Sp. z o.o.z siedzibą w W.(powód) w sprawie rozstrzygnięcia sporu dotyczącego odmowy zawarcia przez (...) SAz siedzibą w G.(zainteresowany) umowy o przyłączenie do sieci dystrybucyjnej elektroenergetycznej farmy wiatrowej (...)o mocy 48 MW zlokalizowanej na terenie gminy(...)stwierdził, że na (...) SAz siedzibą w G.nie ciąży obowiązek zawarcia umowy o przyłączenie do sieci wymienionej farmy wiatrowej.

Decyzja została wydana na podstawie art. 8 ust. 1 w zw. z art. 30 ust. 1 ustawy z dn. 10.04.1997r. Prawo energetyczne (Dz.U. z 2006r nr 89 poz. 625 ze zm.) – dalej Prawo energetyczne oraz art. 104 ustawy z 14 czerwca 1960r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000r. Nr 98, poz. 1071 z późn. zm).

(...) Sp. z o.o. z/s w W. zaskarżyła decyzję Prezesa URE w całości. W złożonym odwołaniu powód wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz zasądzenie kosztów postępowania wraz z kosztami zastępstwa procesowego wg norm przepisanych.

Zaskarżonej decyzji powód zarzucił:

a)  Naruszenie art. 107 § 1 kpa – polegające na nie rozstrzygnięciu w przedmiocie wniosku tj o wydaniu warunków przyłączenia farmy wiatrowej (...) do sieci elektroenergetycznej

b)  Naruszenie art. 7 kpa, art. 77 § 1 kpa polegające: na nie rozpatrzeniu czy decyzja (...)z 10 lutego 2010r. została wydana z naruszeniem przepisów prawa, nie ustaleniu czy istnieją techniczne warunki przyłączenia do sieci farmy wiatrowej (...)

c)  Naruszenie art. 8 kpa – polegające na nie rozstrzygnięciu żadnego zarzutu stawianego we wniosku z 9 marca 2010r.

Naruszenie przepisów prawa materialnego tj:

d) Naruszenie art. 7 ust. 1 Prawa energetycznego polegające na nie stwierdzeniu istnienia warunków technicznych farmy wiatrowej (...) do sieci elektroenergetycznej oraz na nie stwierdzeniu obowiązku zawarcia umowy przyłączenia do sieci

e)Naruszenie art. 7 ust. 2 ustawy z dnia 8 stycznia 2010r. o zmianie ustawy – Prawo energetyczne oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz. U. z dnia 8 lutego 2010r.) polegające na uznaniu, iż na (...) Sp. z o.o. ciążył obowiązek wniesienia zaliczki oraz dostarczenia, w terminie 180 dni od wejścia w życie ustawy, właściwemu przedsiębiorstwu energetycznemu dokumentu, o którym mowa w art. 7 ust. 8d ustawy zmieniającej w art. 1 wskazującego na możliwość lokalizacji inwestycji, której dotyczył wniosek o określenie warunków przyłączenia

f) Naruszenie art. 20 ustawy z dnia 8 stycznia 2010r. o zmianie ustawy – Prawo energetyczne oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz. U. z dnia 8 lutego 2010r) polegający na przyjęciu, iż postępowanie o wydanie warunków przyłączenia nie zakończyło się przed wejściem w życie ustawy

W uzasadnieniu odwołania powód wskazał, iż złożony w dniu 10 marca 2010r. do Prezesa URE wniosek (...) Sp. z o.o.o rozstrzygnięcie w trybie art. 8.1 Prawa energetycznego sporu z (...)zawierał dwa wnioski. Pierwszy „o wydanie warunków przyłączenia farmy wiatrowej (...) do sieci elektroenergetycznej, ewentualnie o zobowiązanie (...) SAdo wydania warunków przyłączenia farmy wiatrowej (...) do sieci elektroenergetycznej”. Drugi (ewentualny) wniosek o orzeczenie zawarcia pomiędzy (...) SAOddział T.a (...) Sp. z o.o.umowy o przyłączenie do sieci elektroenergetycznej farmy wiatrowej (...) i ustalenie treści tej umowy, ewentualnie o zobowiązanie (...) SAdo przedstawienia propozycji umowy o przyłączenie do sieci elektroenergetycznej farmy wiatrowej (...) i zobowiązania do jej zawarcia.”

Tymczasem Decyzja Prezesa URE z dnia 12 lutego 2011r. zawiera jedynie stwierdzenie, że „na (...) SAnie ciąży obowiązek zawarcia umowy o przyłączenie do sieci elektroenergetycznej farmy wiatrowej (...)”. Zatem, decyzja ta, wbrew dyspozycji art. 107 § 1 kpa nie rozstrzyga w przedmiocie pierwszego wniosku (...). Powód podkreślił, że również decyzja (...)z dnia 10.02.2009r. została wadliwie zredagowana, gdyż jej przedmiotem była odmowa zawarcia umowy o przyłączenie, a nie odmowa wydania warunków przyłączenia. Wskazał, iż stosownie do art. 6 ust. 1 rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 4 maja 2007r. , w sprawie szczegółowych warunków funkcjonowania systemu elektroenergetycznego (zwanego dalej Rozporządzeniem systemowym) (...) złożyło do (...)wniosek o określenie warunków przyłączenia, a nie wniosek o zawarcie umowy. Ustalenie warunków przyłączenia było dla (...) niezbędnym elementem dla podjęcia decyzji o zawarciu umowy. Zatem, w ocenie powoda spór pomiędzy (...) a (...)dotyczy odmowy wydania warunków przyłączenia do sieci a nie jak twierdzi Prezes odmowy zawarcia umowy.

Powód wskazał, że Prezes URE nie zbadał poprawności wydania decyzji, czym naruszył art. 7 kpa. Zaniechał nadto całkowicie badania poprawności działania (...) SA co stanowi naruszenie i jest przyzwoleniem na dokonywanie niedozwolonych działań w przyszłości.

Stwierdził, iż Prezes URE nie dokonał ustalenia czy istniały techniczne warunki przyłączenia do sieci. Ponadto nie odniósł się do twierdzeń (...) wyrażonych w pismach z 7 i 30 lipca 2010r., iż na przedsiębiorstwie nie ciążył obowiązek uzgodnienia warunków przyłączenia, co stanowi naruszenie art. 8 kpa.

Powód powołał się na okoliczność, iż postępowanie przed Prezesem URE zostało wszczęte dnia 10 marca 2010r., a wniosek o wszczęcie postępowania odpowiadał wszystkim wymogom określonym przepisami prawa. Zatem bez znaczenia dla niniejszej sprawy jest wymóg przedłożenia przedsiębiorstwu energetycznemu dokumentów, o których mowa w art. 7 ust. 8d ustawy Prawo energetyczne, potwierdzających dopuszczalność lokalizacji w/w farmy wiatrowej oraz dowodu wpłaty do (...) SA zaliczki na poczet opłaty za przyłączenie do sieci w/w farmy wiatrowej, o którym mowa w art. 7 ust. 8a ustawy Prawo energetyczne ponieważ przepis ten obowiązuje od dnia 11 marca 2010r., a więc po dacie wniesienia wniosku i wszczęcia postępowania.

Powód nie zgodził się ze stanowiskiem Prezesa, jakoby wnioskodawca w terminie wyznaczonym przez Prezesa URE nie wniósł zaliczki ani też nie dostarczył wypisu z miejscowego planu zagospodarowywania przestrzennego, w związku z czym na przedsiębiorstwie nie ciąży obowiązek zawarcia umowy o przyłączenie.

Wskazał, iż stosownie do art. 7 ust. 2 ustawy z dnia 8 stycznia 2010r. o zmianie ustawy – Prawo energetyczne oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz. U. z dnia 8 lutego 2010r.) jeżeli podmiot, o którym mowa w art. 7 ust. 8a ustawy zmienianej w art. 1, przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy złożył wniosek o określenie warunków przyłączenia i nie zostały mu wydane warunki przyłączenia do sieci, wnosi zaliczkę oraz dostarcza w terminie 180 dni od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy, właściwemu przedsiębiorstwu energetycznemu dokument, o którym mowa w art. 7 ust. 8d ustawy zmienianej w art. 1 wskazujący na możliwość lokalizacji inwestycji , której dotyczy wniosek o określenie warunków przyłączenia.

Ustawa z dnia 8 stycznia 2010r. o zmianie ustawy – Prawo energetyczne w art. 7 ust. 3 pkt 2 wskazuje, iż w przypadku niewniesienia zaliczki lub niedostarczenia dokumentu , o którym mowa w art. 7 ust. 8d ustawy zmienianej w art. 1, w terminie, o którym mowa w ust. 2 – wniosek o przyłączenie pozostawia się bez rozpatrzenia.

W niniejszej sprawie wniosek o przyłączenie został rozpoznany negatywnie w dniu 10 lutego 2010r. Treść art. 7 wskazuje zatem jednoznacznie, iż nie ma on zastosowania w przypadku, gdy przed wejściem w życie ustawy została wydana decyzja w przedmiocie odmowy wydania warunków przyłączenia.

Wskazał również na datę wezwania (20 października 2010r.) , a więc w terminie ponad 7 miesięcy od wejścia w życie przepisów ustawy z dnia 8 stycznia 2010r.

Stwierdził, iż zgodnie z art. 64 § 2 kpa organ winien był przeprowadzić kontrolę zgodności wniosku z przepisami prawa. Dokonanie powyższego w terminie ponad 7 miesięcy nosi w ocenie powoda cechy bezczynności organu. Zauważył, iż badanie kompletności wniosku może dotyczyć wyłącznie sprawdzenia , czy w dacie jego złożenia spełniał on wymogi formalne niezbędne do merytorycznego rozpatrzenia sprawy. Zatem skoro w tej dacie i przez okres niezbędny do załatwienia sprawy w rozumieniu art. 35 kpa wniosek był kompletny , to po upływie tego okresu art. 64 § 2 nie ma już zastosowania. Odmienny pogląd prowadzi zdaniem powoda do obejścia zasad ogólnych postępowania administracyjnego określonych w art. 6, 7, 8 i 12 kpa. Termin do usunięcia braków musi być dla strony realny i możliwy do zachowania.

W terminie 7 dni nie jest bowiem możliwe nie tylko uchwalenie lub zmiana miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego ale i uzyskanie decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu. Jeżeli nie ma obiektywnych możliwości usunięcia braków formalnych w terminie 7 dni, to zastosowanie art.,. 64 § 2 kpa należy uznać za pozorowanie legalnego działania przez organ rozstrzygający sprawę, co narusza podstawowe zasady obowiązującego porządku prawnego. Powód zarzucił ponadto, iż Prezes URE wydając przedmiotową decyzję postąpił wbrew art. 64 § 2 kpa oraz pouczeniu, które zawarł w wezwaniu z 20 października 2010r., a mianowicie wobec faktu nie usunięcia braków w zakreślonym terminie 7 dni nie pozostawił wniosku o rozstrzygnięcie sporu bez rozpoznania.

Podkreślił, iż postępowanie przed przedsiębiorstwem energetycznym (...)zostało zakończone przed wejściem w życie ustawy z dnia 8 stycznia 2010r. zmieniającej Prawo energetyczne z dniem 11 marca 2010r. Stosownie do art. 20 przedmiotowej ustawy w niniejszym postępowaniu powinny mieć zastosowania przepisy ustawy z dnia 8 stycznia 2010r. Przemawia za tym również okoliczność, iż decyzja o odmowie zawarcia umowy o przyłączenie do sieci elektroenergetycznej farmy wiatrowej (...) 48 MW – pismo (...), została wydana dnia 10.02.2010r. Bezspornym pozostaje zatem, iż w trakcie trwania postępowania (...)nie miało obowiązku, a nawet prawnych podstaw do złożenia przedmiotowych dokumentów do (...) S.A.

W ocenie powoda o zakończeniu postępowania przed przedsiębiorstwem energetycznym (a więc etapu, w którym wymagane jest obecnie, tj po dniu 11 marca 2010r. dołączenie przedmiotowych dokumentów) świadczy również fakt, iż postępowanie wszczęte przed Prezesem URE ma na celu rozstrzygnięcie prawidłowości działania, decyzji (...) SAw momencie jej wydania tj 10.02.2010r. Oceny prawidłowości wydania tej decyzji można dokonać jedynie w oparciu o przepisy obowiązujące w dniu wydania decyzji. Dla wzmocnienia argumentacji przedstawionej powyżej wskazał, iż nawet gdyby po dniu 11 marca 2010r. (...) złożyła dokumenty, o których mowa w art. 7 ust. 8d ustawy z 10 kwietnia 1997r. Prawo energetyczne, potwierdzające dopuszczalność lokalizacji w/w farmy wiatrowej oraz dowód wpłaty do (...) SAzaliczki na poczet opłaty za przyłączenie do sieci w/w farmy wiatrowej, to (...) SAnie miałaby prawnej możliwości wydania warunków przyłączenia, gdyż postępowanie w przedmiotowej sprawie było już zakończone.

Podsumowując powód wskazał, iż wobec zawiśnięcia sporu od dnia 10 marca 2010r. przed Prezesem URE oraz zakończenia postępowania przez przedsiębiorstwo energetyczne w dniu 10 lutego 2010r. w niniejszej sprawie nie znajduje zastosowania art. 7 ust. 1, 2 i 3 ustawy zmieniającej ustawę Prawo energetyczne.

Podkreślił, iż (...) Sp. z o.o.złożyła wniosek o określenie warunków przyłączenia do sieci (...)farmy elektrowni wiatrowych (...) w dniu 23.04.2007r. a więc przed wydaniem Rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 4 maja 2007r., w sprawie szczegółowych warunków funkcjonowania systemu elektroenergetycznego. Zastosowanie przez Prezesa URE kolejnych nowych rozwiązań prawnych, tj art. 7 ust. 1,2 i 3 ustawy z dnia 8 stycznia 2010r. (Dz. U. 10.21.104) godzi w interesy (...) Sp. z o.o.

Prezes Urzędu Regulacji Energetyki wniósł o oddalenie odwołania.

Uzasadniając powyższe wskazał, że w świetle przepisów ustawy Prawo energetyczne, obowiązujących w dacie rozpatrywania wniosku powoda o rozstrzygnięcie sporu z zainteresowanym oraz w dacie wydania zaskarżonej decyzji, powód w terminie przedstawionym przez Prezesa URE nie wniósł zaliczki na poczet opłaty za przyłączenie ani też nie dostarczył wypisu i wyrysu z miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego albo decyzji o warunkach zabudowy, które dopuszczałyby lokalizację farmy wiatrowej (...). W związku z czym, na zainteresowanym nie ciążył obowiązek zawarcia umowy o przyłączenie farmy wiatrowej (...) do sieci 110 kV ze względu na brak spełnienia warunków wymaganych w art. 7 ust. 8a i 8d ustawy – Prawo energetyczne, a więc niewniesienie zaliczki oraz niedostarczenie dokumentów, o których mowa w art. 7 ust. 8d ustawy Prawo energetyczne, w terminie wyznaczonym przez Prezesa URE.

Pismem z dnia 22.09.2011r. Zainteresowany (...)SA wniosła o oddalenie odwołania w całości oraz o zasądzenie od powoda na rzecz Zainteresowanego kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych

Uzasadniając powyższe Zainteresowany wskazał, że z wykonanych ekspertyz wpływu przyłączanych urządzeń na sieć elektroenergetyczną wynika jednoznacznie, iż nie było warunków technicznych niezbędnych do przyłączenia (...). Ponadto, inwestycja polegająca na przyłączeniu FW K.nie została uwzględniona w „Planie Rozwoju na lata 2008-2011r. (...) SA.” Jak wyraźnie wynika z przedmiotowej ekspertyzy, w celu przyłączenia w/w farmy wiatrowej o mocy 48 MW konieczne jest przeprowadzenie inwestycji w sieci 110 KV należącej do (...) SA. Ponadto ekspertyza wykazała konieczność modernizacji bardzo wielu elementów infrastruktury elektroenergetycznej w sieciach przesyłowych i dystrybucyjnych zarówno zainteresowanego, jak i sąsiednich operatorów dystrybucyjnych.

W ocenie zainteresowanego brak technicznych warunków przyłączenia do sieci zachodzi wówczas, gdy stan sieci w danym miejscu i czasie uniemożliwia dostarczenie energii elektrycznej konkretnemu odbiorcy w sposób niezagrażający bezpieczeństwu energetycznemu, bezpieczeństwu osób i mienia, względnie interesom innych odbiorców.

W składanych następnie pismach procesowych powód i zainteresowany podtrzymali swoje stanowiska w sprawie.

Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił następujący stan faktyczny:

Pismem z dnia 23 kwietnia 2007r. (...) wystąpiło do (...) SAo określenie warunków przyłączenia do sieci elektroenergetycznej farmy wiatrowej (...)o mocy 48 MW (k. 33 akt adm.). (...)wezwała wnioskodawcę do uzupełnienia wniosku o określenie miejscowości i numerów działek, na których zlokalizowany będzie obiekt oraz przedstawienia ekspertyzy wpływu przyłączanych urządzeń, instalacji, lub sieci na system elektroenergetyczny.

W dniu 26 czerwca 2007r. (...)poinformowała (...) o przesłaniu do (...) SAcelem uzgodnienia w dniu 21 czerwca 2007r. warunków i zakresu ekspertyzy wpływu przyłączenia farmy wiatrowej (...)na system elektroenergetyczny. Z uwagi na niekompletność wniosku o wydanie warunków przyłączenia dla farmy wiatrowej (...)oraz w związku z wejściem w życie rozporządzenia Ministra Gospodarki z 4 maja 2007r. w sprawie szczegółowych warunków funkcjonowania systemu elektroenergetycznego (DZ. U. z 2007r. Nr 93, poz. 623), zwanego dalej „rozporządzeniem systemowym”, (...)odesłała wniosek (...) sp. z o.o., celem uaktualnienia i uzupełnia (k. 35 akt adm.).

Wnioskodawca pismem z 11 lipca 2007r. przesłał przedsiębiorstwu (...)zwrócony wniosek, podnosząc, że w momencie składania wniosek był kompletny w części zależnej od wnioskodawcy , a żądanie przez (...)dodatkowych dokumentów, zgodnie z aktualnym stanem prawnym , jest złamaniem zasady, że prawo nie działa wstecz. (...) podniosło, że od ponad 4 miesięcy oczekuje na dane do ekspertyzy i jej zakres oraz jest w stanie wykonać taką ekspertyzę we własnym zakresie. Spółka oświadczyła również, że ze względu na duży obszar zajmowany przez farmę oraz brak projektu technicznego obejmującego szczegółową lokalizację poszczególnych turbin, nie jest możliwe podanie numerów działek, a lokalizacja obiektu wskazana jest orientacyjnie (k. 36-38 akt adm.).

Pismem z 3 września 2007r. (...)podała warunki i zakres ekspertyzy wpływu przyłączenia m.in. farmy wiatrowej (...)na Krajowy System Elektroenergetyczny (k. 39-42 akt adm.).
W odpowiedzi na pismo wnioskodawcy z 11 lipca 2007r. (...)pismem z 19 września 2007r. wyjaśniła, że 13 czerwca 2007r. weszło w życie rozporządzenie systemowe, które uchyliło rozporządzenie Ministra Gospodarki i Pracy z 20 grudnia 2004r. w sprawie szczegółowych warunków przyłączenia podmiotów do sieci elektroenergetycznych, ruchu i eksploatacji tych sieci (Dz. U. z 2005r. Nr 2, poz. 6). Wskazała, że zgodnie z § 44 rozporządzenia systemowego warunki przyłączenia określone przed dniem wejścia w życie rozporządzenia zachowują ważność przez okres w nich oznaczony. Na tej podstawie (...)uznała, iż o tym, który akt prawny ma zastosowanie do procedury przyłączeniowej decyduje stan prawny obowiązujący w dacie określenia warunków przyłączenia. W związku z tym wskazała, że wnioskodawca zobowiązany jest uzupełnić wniosek o określenie warunków przyłączenia, zgodnie z wymogami rozporządzenia systemowego, jeżeli określenie warunków przyłączenia nastąpi nie wcześniej niż 13 czerwca 2007r. Ponieważ na dzień 13 czerwca 2007r. zakres i warunki ekspertyzy dla farmy wiatrowej (...)znajdowały się w uzgodnieniu w (...) SA. (...)zaznaczyła, że ekspertyzę może wykonać ośrodek naukowo – badawczy, spełniający warunki zawarte w piśmie określającym zakres i warunki ekspertyzy. Odnośnie terminu określenia zakresu i warunków ekspertyzy (...)wyjaśniła, że ze względu na ilość opracowywanych spraw uległ on przedłużeniu. Jednocześnie wskazała, że kolejność uzgodnień została zachowana zgodnie z kolejnością wpływu spraw (k. 43 akt adm.).

Pismem z 2 stycznia 2008r. (k. 49 akt adm.) (...) SA, zwany dalej „wykonawcą ekspertyzy”, poinformował przedsiębiorstwo, że na zlecenie wnioskodawcy, przystępuje do wykonywania ekspertyzy wpływu przyłączenia m in farmy wiatrowej (...)na pracę Krajowego Systemu Elektroenergetycznego. Jednocześnie wykonawca ekspertyzy zwrócił się przesłanie informacji niezbędnych do wykonania ekspertyzy. Pismem z 25 czerwca 2008r. (...)przesłała wykonawcy ekspertyzy zweryfikowaną listę farm wiatrowych z wariantu (...), celem uwzględnienia w ekspertyzie (k. 50 akt adm).

10 lipca 2008r. wykonawca ekspertyzy przesłał do (...)Ekspertyzę wpływu przyłączenia farmy wiatrowej (...) o mocy 48 MW na pracę Krajowego systemu Elektroenergetycznego”, zwaną dalej ”ekspertyzą.” (k. 54 akt adm.).

(...)pismem z 15 lipca 2008r. przesłał uzupełnienie wniosku o wydanie warunków przyłączenia wraz z kompletem załączników, kopie umów dzierżawy oraz kopie wniosków o wydanie warunków przyłączenia z 23 kwietnia 2007r. (k. 56 akt adm.) (...)pismem z 31 lipca 2008r. wezwała wnioskodawcę do uzupełnienia wniosku o topograficzny schemat wewnętrzny farmy wiatrowej. (...)przesłała schemat farmy pismem z 13 sierpnia 2008r. (k. 58 akt adm). Pismem z 28 sierpnia 2008r. (...)poinformowała, że uznaje kompletność złożonego wniosku i przystępuje do procedury określania warunków przyłączenia (k. 59 akt adm.).

Pismem z 28 września 2009r. (...)zwróciła się do (...)o przekazanie dla wykonawcy ekspertyzy danych do wykonania dodatkowych obliczeń uzupełniających ((...) i jednocześnie poinformowała, że upoważniła wykonawcę ekspertyzy do wykonania obliczeń dodatkowych (k. 76 akt adm.).

Wykonawca ekspertyzy pismem z 5 października 2009r. wystąpił o przekazanie kompletnych danych i niezbędnych informacji koniecznych do wykonania obliczeń uzupełniających (k. 78 akt adm.).

Pismem z 14 grudnia 2009r. wykonawca ekspertyzy przesłał do (...) SA„Obliczenia uzupełniające dla farmy wiatrowej (...) o mocy 48 MW”(k. 80 akt adm.).

Na spotkaniu w dniu 19 stycznia 2010r. przedstawiciele (...)poinformowali (...), że wydanie warunków przyłączenia dla farmy wiatrowej (...)nie jest możliwe z uwagi na występujące po przyłączeniu w/w farmy wiatrowej przeciążenia (k. 83 akt adm.).

Pismem z 10 lutego 2010r. (...)poinformowała (...), że ze względu na brak technicznych warunków przyłączenia odmawia zawarcia umowy o przyłączenie do sieci elektroenergetycznej farmy wiatrowej (...). Powyższa odmowa została przesłana również do Prezesa URE (k. 95 – 97 akt adm.).

Pismem z 9 marca 2010r. (...) wystąpiła do Prezesa URE o rozstrzygnięcie sporu dotyczącego odmowy zawarcia umowy o przyłączenie do sieci elektroenergetycznej farmy wiatrowej (...)poprzez zobowiązanie przedsiębiorstwa do wydania warunków przyłączenia dla farmy wiatrowej (...)lub wydanie warunków przyłączenia dla powyższej farmy wiatrowej oraz o zobowiązanie przedsiębiorstwa do przedstawienia propozycji umowy o przyłączenie do sieci elektroenergetycznej farmy wiatrowej (...)z intencją jej zawarcia.

Prezes URE zawiadomił strony o wszczęciu postępowania w sprawie rozstrzygnięcia sporu dotyczącego odmowy zawarcia umowy o przyłączenie do sieci elektroenergetycznej oraz wezwał do złożenia wyjaśnień – pismo z dn. 12 marca 2010r. (k. 103-104 akt adm.). W toku postępowania administracyjnego powód i zainteresowany przedstawili swoje stanowiska.

Pismem z 20 października 2010r. Prezes URE wezwał wnioskodawcę do

przedłożenia wypisu i wyrysu z miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego albo decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, która potwierdzałaby dopuszczalność lokalizacji farmy wiatrowej (...) oraz dowodu wpłaty do przedsiębiorstwa zaliczki na poczet opłaty za przyłączenie do sieci w/w farmy wiatrowej (k. 324 akt adm.).

W dniu 4 listopada 2010r. powód odpowiedział na wezwanie, ale nie przedłożył żądanych dokumentów. Wniósł także o zawieszenie postępowania do czasu uchwalenia przez Radę Gminy (...)Miejscowego Planu Zagospodarowania Przestrzennego obejmującego farmę wiatrową (...)

(...) sprzeciwiła się wnioskowi o zawieszenie postępowania administracyjnego, w związku z czym w dniu 22 listopada 2010r. Prezes URE wydał postanowienie o odmowie zawieszenia postępowania administracyjnego (k. 333 akt adm).

Po zawiadomieniu stron o zakończeniu postępowania i zapoznaniu się przez (...) z zebranym materiałem dowodowym Prezes URE wydał zaskarżoną decyzję.

Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów zważył co następuje:

Oświadczenie zainteresowanego o odmowie zawarcia umowy o przyłączenie do sieci elektroenergetycznej farmy wiatrowej powoda zostało wydane w dniu 10 lutego 2010r.

Wniosek powoda o rozstrzygnięcie w trybie art. 8 ust. 1 Prawa energetycznego sporu pomiędzy (...) a (...)wpłynął do Prezesa URE w dniu 10 marca 2010r.

Na podstawie powyższych okoliczności powód stwierdził, że wobec zawiśnięcia sporu przed dniem wejścia w życie w dniu 11 marca 2010r. przepisów ustawy zmieniającej ustawę Prawo energetyczne, przepisy tej ustawy nie powinny mieć zastosowania w sprawie.

Stanowisko powoda jest błędne i nie znajduje oparcia w obowiązujących przepisach prawa. Podkreślić należy, że (...)jest podobnie jak (...) podmiotem prowadzącym działalność gospodarczą. W ramach prowadzonej działalności zainteresowany podejmuje decyzje dotyczące m.in. zawierania umów z innymi przedsiębiorcami, lecz są to jedynie decyzje o charakterze gospodarczym, związane z prowadzoną działalnością. Zainteresowany nie jest organem administracji państwowej. Nie prowadzi więc żadnego postępowania administracyjnego i nie wydaje decyzji administracyjnych. Wobec tego wszelkie regulacje ustawowe, w których mowa o postępowaniu administracyjnym nie dotyczą czynności prowadzonych przez (...)lecz postępowania administracyjnego prowadzonego przez Prezesa URE jako organu administracji państwowej.

Zgodnie z art. 20 ustawy zmieniającej Prawo energetyczne do spraw administracyjnych wszczętych i nie zakończonych przed dniem 11 marca 2011r. należy stosować przepisy Prawa energetycznego w brzmieniu obowiązującym po zmianach wprowadzonych tą ustawą. Skoro więc, jak wynika z zawiadomienia datowanego na dzień 12 marca 2010r. (k. 103 akt adm.), postępowanie w sprawie wniosku powoda wszczęto już w dniu 10 marca 2010r., to wobec faktu, iż nie zostało zakończone przed dniem 11 marca 2010r., Prezes URE miał obowiązek prowadzenia tego postępowania z uwzględnieniem przepisów Prawa energetycznego w brzmieniu po nowelizacji.

Za prawidłowe należało więc uznać działania Prezesa URE, który w ramach obowiązującego prawa wezwał powoda do wykazania, że spełnił wszystkie określone w ustawie w jej znowelizowanym brzmieniu przesłanki warunkujące możliwość domagania się od przedsiębiorstwa energetycznego zawarcia umowy o przyłączenie do sieci elektroenergetycznej farmy wiatrowej, której realizację planował.

Nie trafne są w związku z tym zarzuty powoda dotyczące naruszenia przepisów prawa materialnego. Podkreślić należy, że w ramach postępowania prowadzonego w trybie art. 8 ust. 1 Prawa energetycznego Prezes URE przed wydaniem zaskarżonej decyzji ustalił, iż powód nie spełnił wymagań ustawowych uzasadniających żądanie zawarcia umowy przyłączeniowej. W tej sytuacji prowadzenie dalszego postępowania w celu ustalenia, czy istnieją techniczne warunki przyłączenia było zbędne. Po ustaleniu, że powód nie spełnia wymagań ustawowych Prezes URE prawidłowo uznał, iż na (...) nie ciąży obowiązek zawarcia umowy o przyłączenie do sieci farmy wiatrowej powoda.

Na uwagę nie zasługują również zarzuty powoda dotyczące naruszenia przepisów postępowania administracyjnego, które w świetle dokonanych ustaleń należało uznać za bezpodstawne.

Mając na uwadze przedstawione okoliczności Sąd Okręgowy oddalił odwołanie jako bezzasadne (art. 479 53 § 1 kpc).

O kosztach zastępstwa procesowego orzeczono na podstawie art. 98 kpc stosownie do wyniku sporu.

SSO Witold Rękosiewicz