Serwis Internetowy Portal Orzeczeń używa plików cookies. Jeżeli nie wyrażają Państwo zgody, by pliki cookies były zapisywane na dysku należy zmienić ustawienia przeglądarki internetowej. Korzystając dalej z serwisu wyrażają Państwo zgodę na używanie cookies , zgodnie z aktualnymi ustawieniami przeglądarki.

XVII AmE 95/16 - postanowienie z uzasadnieniem Sąd Okręgowy w Warszawie z 2017-05-30

Sygn. akt XVII AmE 95/16

POSTANOWIENIE

Dnia 30 maja 2017 r.

Sąd Okręgowy w Warszawie, XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów
w składzie:

Przewodniczący – SSO Maria Witkowska

po rozpoznaniu w dniu 30 maja 2017 r. w Warszawie

na posiedzeniu niejawnym

sprawy z odwołania (...) Sp. z o.o. z siedzibą we W.

przeciwko Prezesowi Urzędu Regulacji Energetyki

o udzielenie koncesji

na skutek odwołania (...) Sp. z o.o. z siedzibą we W. od Decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki z 06 kwietnia 2016 r. Nr (...) (...) (...)

postanawia

1.  umorzyć postępowanie,

2.  zwrócić z Kasy Sądu Okręgowego w Warszawie na rzecz (...) Sp. z o.o. z siedzibą we W. kwotę 50 zł (pięćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu połowy opłaty sądowej od odwołania.

SSO Maria Witkowska

UZASADNIENIE

W dniu z 06 kwietnia 2016 r. pozwany – Prezes Urzędu Regulacji Energetyki wydał Decyzję Nr (...) (...) (...).

Od powyższej Decyzji powód (...) Sp. z o.o. z siedzibą we W. wniósł odwołanie.

Z kolei w piśmie z dnia 05 kwietnia 2017 roku powód cofnął odwołanie.

O powyższym została poinformowana strona pozwana, której doręczono odpis pisma powoda w przedmiocie cofnięcia odwołania.

Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów zważył, co następuje:

W ocenie Sądu cofnięcie odwołania nie budzi zastrzeżeń w świetle art. 203 k.p.c. W szczególności okoliczności sprawy nie wskazują, aby czynność ta była sprzeczna z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierzała do obejścia prawa.

Zgodnie z art. 355 § 1 k.p.c. jeżeli powód cofnął pozew ze skutkiem prawnym lub jeżeli wydanie wyroku stało się z innych przyczyn zbędne lub niedopuszczalne, Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania.

Wobec tego postępowanie w sprawie należało umorzyć na podstawie art. 355 kpc, albowiem powód cofnął ze skutkiem prawnym odwołanie.

Ponieważ powód cofnął odwołanie po jego wysłaniu pozwanemu a przed rozpoczęciem posiedzenia, Sąd na podstawie art. 79 ust. 1 pkt 3 ppkt a ustawy z 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (t.j. Dz. U. z 2016 r., poz. 623 ze zm.), zwrócił powodowi kwotę 50 zł, stanowiącą połowę opłaty od odwołania.

SSO Maria Witkowska

(...)

Dodano:  ,  Opublikował(a):  Iwona Lubańska
Podmiot udostępniający informację: Sąd Okręgowy w Warszawie
Osoba, która wytworzyła informację:  Maria Witkowska
Data wytworzenia informacji: