Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Warszawie

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 23 kwietnia 2013 roku

Sąd Okręgowy w Warszawie Sąd Gospodarczy XX Wydział Gospodarczy

w składzie:

Przewodniczący: SSO Agnieszka Baran

Protokolant: sekr. sądowy Hanna Nowicka

po rozpoznaniu w dniu 9 kwietnia 2013 roku w Warszawie

na rozprawie

sprawy z powództwa (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W.

przeciwko (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w K.

o zapłatę

1.  zasądza od pozwanego (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w K. na rzecz powoda (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. kwotę 96 531,28 zł (dziewięćdziesiąt sześć tysięcy pięćset trzydzieści jeden 28/100 złotych) z ustawowymi odsetkami od dnia 22 grudnia 2010 roku do dnia zapłaty;

2.  oddala powództwo w pozostałym zakresie;

3.  zasądza od pozwanego (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w K. na rzecz powoda (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. kwotę 6 546,90 zł (sześć tysięcy pięćset czterdzieści sześć 90/100 złotych) tytułem stosunkowego rozdzielenia kosztów procesu;

4.  nakazuje pobrać na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w Warszawie od (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. kwotę 122,40 zł (sto dwadzieścia dwa 40/100 złotych) i od pozwanego (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w K. kwotę 348,36 zł (trzysta czterdzieści osiem 36/100 złotych) tytułem nieuiszczonych wydatków pokrytych tymczasowo przez Skarb Państwa.

SSO Agnieszka Baran

Sygn. akt XX GC 25/11

UZASADNIENIE

Pozwem wniesionym w dniu 13 stycznia 2011r. powód (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. wniósł o zasądzenie od pozwanego (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w K. kwoty 130.009,30 zł z odsetkami ustawowymi od dnia 22 grudnia 2010r. do dnia zapłaty oraz o zasądzenie od pozwanego kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa adwokackiego według norm przepisanych. W uzasadnieniu powód wskazał, że strony łączyła umowa z dnia 8 czerwca 2010r., której przedmiotem było wykonanie przez powoda instalacji elektrycznych zewnętrznych i wewnętrznych stacji paliw płynnych i LPG w S.. Strony ustaliły wysokość wynagrodzenia na kwotę 247.500 zł powiększoną o należny podatek od towarów i usług, a w załączniku (...) do umowy ustaliły harmonogram finansowy wskazując, jaką wartość ma wykonanie poszczególnych elementów prac. W toku wykonywania umowy powód wystawił pozwanemu trzy faktury, które zostały zaakceptowane i zapłacone przez pozwanego – fakturę nr (...) na kwotę 18.203 zł netto (22.207,66 zł brutto), fakturę nr (...) na kwotę 33.488 zł (40.855,36 zł brutto), fakturę nr (...) na kwotę 32.785 zł netto (39.997,70 zł brutto). W dniu 17 listopada 2010r. umowa została rozwiązana, a strony w dniu 25 listopada 2010r. dokonały inwentaryzacji wykonanych prac i sporządziły protokół, w którym określiły wspólnie procentowe zaawansowanie prac w odniesieniu do harmonogramu finansowego. Łączna wartość wykonanych prac wyniosła 210.100 zł netto. Strony w protokole uzgodniły, że ustalenie pełnego zaawansowania prac w stosunku do pkt 7 i 8 (wewnętrzne instalacje elektryczne w budynku A i oprawy w pawilonie A) nastąpi po przedstawieniu przez powoda dokumentów na materiały wbudowane i dostarczone na budowę. Dokumenty takie wraz z deklaracją zgodności oraz fakturą nr (...) zostały przesłane przez powoda w dniu 7 grudnia 2010r. Wynagrodzenie powoda za wykonanie stwierdzonych protokołem inwentaryzacji części umowy wynosiło 210.100 zł netto, z czego powód wystawił faktury na kwotę 84.476 zł netto. Do wystawienia pozostały faktury na kwotę 125.624 zł netto – powód wystawił fakturę nr (...) na kwotę 106.565 netto (pozew k. 3 – 7).

Pozwany (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w K. wniósł o oddalenie w całości powództwa zgłoszonego przez stronę powodową oraz o zasądzenie na rzecz strony pozwanej kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych. Pozwany podniósł, że powód opóźniał się z realizacją zleconych prac, a od połowy października 2010r. niemal całkowicie zaprzestał ich realizowania, wobec czego pismem z dnia 20 października 2010r. pozwany wezwał powoda do zwiększenia tempa robót i zastrzegł, że w razie braku pozytywnej reakcji na wezwanie na teren budowy zostanie wprowadzona firma zastępcza na koszt i ryzyko powoda. W dniu 29.10.2010r. strona pozwana zleciła dalszą realizację prac wchodzących w zakres prac powódki firmie zastępczej – M. M. S., która to firma podjęła się wykonania zleconych jej prac za wynagrodzeniem netto 163.000 zł. Od 29.10.2010r. prace elektryczne wykonywała firma zastępcza. Dopiero w dniu 16.11.2010r. na terenie budowy pojawił się prezes strony powodowej wraz z ekipą robotników. Pozwany podniósł, że w protokole inwentaryzacji prac z dnia 25 listopada 2010r. stwierdzono istniejący stan zaawansowania prac, nie potwierdzono w nim ilości prac wykonanych przez powoda. Wykonanie zastępcze prac elektrycznych odbyło się na koszt i ryzyko powoda. Pozwana od ustalonej z powodem ryczałtowej wartości netto prac elektrycznych odjęła wartość wynagrodzenia netto wypłaconego wykonawcy zastępczemu – firmie (...) tj. od kwoty 247.500 zł odjęła kwotę 163.000 zł, co daje kwotę 84.500 zł i kwota ta stanowi wynagrodzenie należne powodowi. Kwota ta została już niemal w całości wypłacona powodowi do wysokości 84.467 zł (odpowiedź na pozew k. 61 – 64).

Na rozprawie w dniu 9 kwietnia 2013r. powód wniósł o zasądzenie kosztów procesu, w tym kosztów mediacji, na którą strony zostały skierowane w toku sprawy (protokół rozprawy k. 372).

Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 8 czerwca 2010r. (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w K. jako zamawiający oraz (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą W. jako wykonawca zawarły umowę nr (...), na mocy której wykonawca zobowiązał się do kompleksowego wykonania instalacji elektrycznych zewnętrznych i wewnętrznych na budowie stacji paliw płynnych i LPG w S.. Szczegółowy zakres przedmiotu umowy oraz harmonogram robót został określony w Załączniku (...) do umowy (§ 1 ust. 1 umowy). Strony ustaliły termin rozpoczęcia prac na dzień 14 czerwca 2010r. i termin zakończenia prac na dzień 16 sierpnia 2010r. (§ 2 umowy). Termin zakończenia prac był dwukrotnie wydłużany na mocy aneksów nr (...) do umowy nr (...) i ostatecznie został ustalony na dzień 29 października 2010r. W § 3 umowy strony ustaliły wysokość wynagrodzenia ryczałtowego za wykonanie przedmiotu umowy na kwotę 247.500 zł netto powiększoną o podatek VAT. W § 5 ust. 2 pkt 19 umowy zamawiający zastrzegł sobie prawo do wprowadzenia innego wykonawcy na zakres prac objętych umową, na koszt i ryzyko wykonawcy w przypadku zagrożenia terminu wykonania lub rażącego naruszenia postanowień umowy, po wcześniejszym pisemnym upomnieniu. Strony ustaliły, że wynagrodzenie wykonawcy będzie płatne przelewem na konto wykonawcy wskazane w fakturze w terminie 21 dni od daty otrzymania prawidłowo wystawionych faktur częściowych, wystawianych przez wykonawcę co trzy tygodnie na podstawie podpisanego przez przedstawicieli stron protokołu odbioru robót częściowych i faktury końcowej po podpisaniu protokołu odbioru robót. Roboty rozliczone będą na podstawie procentowego zaawansowania prac przy zastosowaniu cen podanych w załączniku (...) do umowy (§ 6 ust. 1 umowy). W myśl § 6 ust. 12 pkt 3 umowy zamawiający mógł odstąpić od umowy w razie przerwania robót lub zaprzestania realizacji robót przez okres 7 dni przez wykonawcę z przyczyn od niego zależnych. W razie odstąpienia od umowy zamawiający z udziałem wykonawcy sprowadza inwentaryzację robót na dzień odstąpienia od umowy (§ 6 ust. 13 umowy). W przypadku odstąpienia od umowy przez zamawiającego bez winy wykonawcy zamawiający zobowiązany był zapłacić wykonawcy za odebrane już prace i za prawidłowo wykonane prace jeszcze nie odebrane (§ 6 ust. 14 umowy). Odstąpienie od umowy powinno nastąpić w formie pisemnej z podaniem uzasadnienia (§ 6 ust. 18 umowy).

Dowód: umowa k. 20 – 24, aneksy k. 26 – 27.

Integralną część umowy nr (...) z dnia 8 czerwca 2010r. stanowi załącznik (...), w którym strony ustaliły zakres oraz harmonogram rzeczowofinansowy wskazując wartość poszczególnych prac zleconych powodowi. Strony ustalił, że powodowi przysługuje wynagrodzenie w wysokości:

10.000 zł za wykonanie przyłącza energetycznego od złącza ZK + TL budynków (pkt 1 załącznika),

10.000 zł za wykonanie kanalizacji kablowej technologii paliwowej (pkt 2 załącznika),

11.000 zł za wykonanie sieci zewnętrznej zasilania paliw i oświetlenia wiaty (pkt 3 załącznika),

75.000 zł za wykonanie sieci zagospodarowania terenu i oświetlenia zewnętrznego (pkt 4 załącznika),

7.000 zł za wykonanie wewnętrznych robót przygotowawczych w budynku A (pkt 5 załącznika),

40.500 zł za wykonanie zasilania, tablic i rozdział energii w budynku A (pkt 6 załącznika),

18.000 zł za wykonanie wewnętrznej instalacji elektrycznej w budynku A (pkt 7 załącznika),

44.000 zł za wykonanie opraw oświetleniowych w pawilonie A (pkt 8 załącznika),

8.000 zł za wykonanie instalacji przeciwpożarowej i wyrównanie potencjałów w pawilonie A (pkt 9 załącznika),

4.500 zł za wykonanie instalacji odlodzenia rynien budynku A (pkt 10 załącznika),

5.000 zł za wykonanie instalacji odgromowej budynku pawilonu A (pkt 11 załącznika),

9.500 zł za wykonanie wewnętrznej instalacji elektrycznej w budynku D (pkt 12 załącznika),

2.000 zł za wykonanie instalacji odlodzenia rynien w budynku D (pkt 13 załącznika),

3.000 zł za wykonanie instalacji odgromowej budynku myjni (...) (pkt 14 załącznika).

Dowód: załącznik (...) do umowy k. 25.

Budowa stacji paliw była prowadzona z opóźnieniami, co skutkowało opóźnieniem powodowej spółki w wykonaniu instalacji elektrycznej. Do pierwotnego projektu budowlanego wprowadzano zmiany. Pismem z dnia 30 czerwca 2010r. (...) Sp. z o.o. z siedzibą w K. wezwała (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. do natychmiastowego przystąpienia do realizacji umowy i wykonania instalacji elektrycznych zewnętrznych i wewnętrznych na budowie stacji paliw, wskazując, że wykonawca ma ponad 2 tygodnie opóźnienia. W odpowiedzi na wezwanie pozwanej spółki powód poinformował, że wykonał niezbędne przepusty kablowe, jednak pozostałe prace miały być wykonywane z uwzględnieniem nowego projektu instalacji zewnętrznej, który został przekazany wykonawcy w dniu 28.06.2010r. Zgodnie z postanowieniami zawartej umowy (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. przystąpił do wykonania instalacji elektrycznej na stacji paliw w S.. Zlecił wykonanie instalacji elektrycznej podwykonawcy. Na placu budowy było obecnych od 4 do 8 pracowników lub podwykonawców zatrudnionych przez powodową spółkę. W przypadku braku frontu robót na terenie budowy pracownicy powodowej spółki byli nieobecni.

Dowód; pismo k. 71, potwierdzenie nadania k. 72, pismo k. 97, potwierdzenie odbioru k. 98, protokoły narad budowlanych k. 101 – 116, zeznania świadków: T. M. k. 206 – 207, R. K. k. 207, W. S. k. 222, dziennik budowy k. 240 – 259.

W toku wykonywania umowy powód wystawił trzy faktury, które zostały przez pozwanego zaakceptowane i zapłacone:

1) fakturę nr (...) z dnia 14 lipca 2010r. na kwotę 18.203 zł netto (22.207,66 zł brutto), która została zapłacona przelewami z dnia 25.08.2010r., z dnia 20.09.2010r. i z dnia 21.09.2010r.

2) fakturę nr (...) z dnia 19 sierpnia 2010r. na kwotę 33.488 zł netto (40.855,36 zł brutto), która została zapłacona przelewami z dnia 25 sierpnia 2010r.

3) fakturę nr (...) z dnia 12 października 2010r. na kwotę 32.785 zł netto (39.997,70 zł brutto), która została zapłacona przelewami z dnia 21 i 22 października 2010r., a w części (21.297,51 zł) należność z faktury została przez powoda potrącona.

Dowód: faktury k. 28 – 30, potwierdzenia przelewów k. 31 – 27, pismo k. 38.

Pismem z dnia 20 października 2010r. pozwany wezwał powoda do zwiększenia ilości pracowników na budowie oraz niezbędnego sprzętu z uwagi na duże opóźnienia w realizacji prac oraz do jak najszybszego wykonania prac – rozpoczęcia prac elektrycznych w budynku A bistro, rozpoczęcia prac elektrycznych na wiacie stalowej, zakończenia prac elektrycznych w budynku D myjni portalowej, dostarczenie materiałów zgodnych ze specyfikacją lub równoważnych zamienników. Jednocześnie informując, że w razie braku realizacji zostanie wprowadzona na plac budowy dodatkowa firma na koszt i ryzyko powoda.

Dowód: pismo k. 73, dowód nadania k. 74.

W dniu 29 października 2010r. (...) Sp. z o.o. z siedzibą w K. jako zamawiający zawarła z M. S. prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą (...) w B. jako wykonawcą umowę nr (...), na mocy której wykonawca zobowiązał się do zastępczego wykonania na budowie stacji pali płynnych i LPG w S. kompleksowej instalacji elektrycznej zewnętrznej i wewnętrznej oraz wykonania kompletnej dokumentacji podwykowczej. Strony ustaliły, że szczegółowy zakres robót określa doręczona wykonawcy dokumentacja techniczna (§ 1 ust. 3 umowy). Wykonawca oświadczył, że zapoznał się z dokumentacją techniczną, terenem budowy, warunkami realizacji oraz, że zrozumiałe są dla niego wszystkie wymagania techniczne (§ 1 ust. 4 umowy). W § 2 umowy strony ustaliły termin realizacji umowy wskazując, że rozpoczęcie prac nastąpi w dniu 29.10.2010r., a zakończenie prac nastąpi w dniu 03.12.2010r. Strony ustaliły wysokość wynagrodzenia ryczałtowego wykonawcy na kwotę 163.000 zł netto, do którego doliczony będzie podatek VAT. W § 6 ust. 3 umowy strony ustaliły, że zamawiający zatrzyma z każdej faktury przerobowej kaucję w wysokości 5% kwoty netto faktury jako gwarancję dobrego wykonania umowy przez wykonawcę. Wykonawca rozpoczął prace na terenie budowy w dniu 29 października 2010r. Od dnia 29 października 2010r. na terenie budowy stancji paliw byli obecni zarówno pracownicy powodowej spółki, jej podwykonawcy, jak również pracownicy zatrudniani przez wykonawcę zastępczego. W toku wykonywania umowy M. S. wystawiła na rzecz pozwanego faktury:

fakturę VAT (...) z dnia 30.10.2010r. na kwotę 21.000 zł netto (25.620 zł brutto),

fakturę VAT (...) z dnia 10.11.2010r. na kwotę 48.000 zł netto (58.560 zł brutto),

fakturę VAT (...) z dnia 01.12.2010r. na kwotę 50.000 zł netto (61.000 zł brutto),

fakturę VAT (...) z dnia 03.12.2010r. na kwotę 44.000 zł netto (53.680 zł brutto).

Faktury nr (...) zostały zapłacone w części do kwoty 11.730 zł przez pozwaną spółkę, zaś w części w kwocie 69.000 zł przez Przedsiębiorstwo Handlowo – Usługowe (...) Sp. z o.o. z siedzibą w B.. Faktura nr (...) została w całości rozliczona z zaliczki wypłaconej wykonawcy. Faktura nr (...) do kwoty 4.980 zł została opłacona przez pozwaną spółkę, zaś do kwoty 44.000 zł została opłacona przez P.H.U. (...) Sp. z o.o. z siedzibą w B..

Dowód: umowa k. 77 – 82, faktury k. 86 – 89, k. 263 – 264, 267, 269, potwierdzenia przelewów k. 265 – 266, 268, 270 – 271, zeznania świadka W. O. k. 278 – 280.

Pismem z dnia 29 października 2010r. (...) Sp. z o.o. z siedzibą w K. poinformowała (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W., że w dniu 29.10.2010r. na plac budowy została wprowadzona na plac budowy dodatkowa firma na koszt i ryzyko powoda, jak również, że pozwana spółka naliczy kary umowne ustalone według zapisów umowy. W odpowiedzi na pismo z dnia 20.10.2010r. powód oświadczył, że nie było możliwe dokończenie prac w umówionym terminie – określonym aneksem nr (...) do umowy, gdyż zaawansowanie prac budowlanych uniemożliwiało wykonanie robót elektrycznych, a przestój w pracach budowlanych trwał 3 miesiące.

Dowód: pismo k. 75, dowód nadania k. 76, pismo k. 99, potwierdzenie odbioru k. 100.

Pismem z dnia 15 listopada 2010r. powód wezwał pozwaną spółkę do przedstawienia gwarancji zapłaty wynagrodzenia wynikającego z umowy (...).

Dowód: pismo k. 155, potwierdzenie odbioru k. 156.

W dniu 16 listopada 2010r. prezes (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. przybył na plac budowy stacji paliw w S. wraz z ekipą robotników celem wykonania robót elektrycznych. Na placu budowy byli obecni pracownicy zatrudnieni przez M. S..

Dowód: pisma z potwierdzeniami odbioru k. 49 – 52, pismo k. 83, zeznania świadka T. M. k. 207.

W dniu 17 listopada 2010r. (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w K. odstąpiła od umowy nr (...) z uwagi na niedotrzymanie przez wykonawcę – (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. terminu zakończenia prac. Jednocześnie wezwał powodową spółkę do natychmiastowego opuszczenia placu budowy, nie przeszkadzania w realizacji prac oraz do usunięcia z placu budowy niewykorzystanych materiałów.

Dowód: pismo k. 84.

W dniu 18 listopada 2010r. powód zwrócił się do pozwanego o przeprowadzenie w dniu 19 listopada 2010r. inwentaryzacji prac wykonanych przez powodową spółkę na terenie budowy stacji paliw w S.. W odpowiedzi na pismo powodowej spółki, (...) Sp. z o.o. z siedzibą w K., pismem z dnia 19.11.2010r., poinformowała, że inwentaryzacja robót może nastąpić w dniu 25.11.2010r.

Dowód: pisma k. 39 – 41, zeznania świadka G. C. k. 313.

W dniu 25 listopada 2010r. strony wspólnie dokonały inwentaryzacji wykonanych prac i sporządziły protokół inwentaryzacji robót elektrycznych, w którym stwierdziły następujące zaawansowanie prac wykonanych przez powodową spółkę według załącznika (...) do umowy (...):

przyłącze energetyczne od złącza ZK + TL do budynków – wykonano w 100%,

kanalizacja kablowa technologii paliwowej – wykonano w 100%,

sieci zewnętrzne zasilania stacji paliw i oświetlenia wiaty – wykonano w 100%,

sieć zagospodarowania terenu i oświetlenia zewnętrznego – wykonano w 90%

wewnętrzne roboty przygotowawcze w budynku A – wykonano w 45%,

zasilanie tablic i rozdział energii w budynku A – wykonano w 75%,

wewnętrzne instalacje elektryczne w budynku A – wykonano w 25%,

oprawy oświetleniowe w pawilonie A – wykonano w 25%,

instalacja przeciwpożarowa i wyrównanie potencjałów w pawilonie A – wykonano w 45%,

instalacja odlodzenia rynien budynku A – wykonano 0%,

instalacja odgromowa budynku pawilonu A – wykonana w 55%,

wewnętrzna instalacja elektryczna w budynku B – wykonano w 85%,

instalacja odlodzenia rynien w budynku D – wykonano 0%,

instalacja odgromowa budynku myjni (...) – wykonano w 55%.

Strony ustaliły, że w stosunku do pkt 7 i 8 (wewnętrzne instalacje elektryczne w budynku A oraz oprawy oświetleniowe w pawilonie A) pełne zaawansowanie zostanie określone po przedstawieniu do dnia 29.11.2010r. dokumentów dostarczenia materiałów na budowę. Po stwierdzeniu stanu zaawansowania robót strona pozwana wprowadziła do protokołu korekty. Protokół inwentaryzacji robót został podpisany przez przedstawicieli zamawiającego – W. S. oraz J. W. oraz przedstawicieli wykonawcy – G. C., R. K. i T. M.. Po sporządzeniu protokołu podwykonawca powodowej spółki potwierdził, że otrzymał należne mu wynagrodzenie. W sporządzeniu wskazanego protokołu inwentaryzacji prac nie brali udziału przedstawiciele firmy (...), ani sama M. S..

Dowód: protokół z inwentaryzacji prac k. 42 – 44, dokumentacja fotograficzna k. 117 – 151, zeznania świadków: T. M. k. 207, R. K. k. 208, W. S. k. 222, W. O. k. 279, G. C. k. 313 – 314.

Po sporządzeniu protokołu inwentaryzacji robót elektrycznych (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. wystawiła w dniu 30 listopada 2010r. na rzecz (...) Sp. z o.o. z siedzibą w K. fakturę VAT nr (...) na kwotę 106.565 zł netto (130.009,30 zł brutto), której termin płatności wynosił 21 dni i upływał w dniu 21.12.2010r.

Dowód: faktura k. 47.

W dniu 7 grudnia 2010r. powód przesłał do (...) Sp. z o.o. z siedzibą w K. kopie deklaracji zgodności na materiały wbudowane, kopie potwierdzeń dostawy materiałów oraz fakturę VAT nr (...) wraz z protokołem stanu zaawansowania zgodnym z wykonaną inwentaryzacją. Przesyłka została odebrana przez (...) Sp. z o.o. z siedzibą w K.. Pozwana spółka oświadczyła, że nie może zaakceptować przesłanej faktury VAT nr (...) z dnia 30.11.2010r. i odesłała ją powodowi. Informując, że stan zaawansowania robót stwierdzony w dniu 25.11.2010r. nie odzwierciedla ilości i jakości robót wykonanych przez powoda lecz jest w głównej mierze wynikiem działalności firmy zastępczej.

Dowód: pismo k. 45, dowód doręczenia k. 46, protokół stanu zaawansowania robót k. 48, pismo k. 85.

Wezwaniem do zapłaty z dnia 3 stycznia 2011r. (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. wezwał (...) Sp. z o.o. z siedzibą w K. do zapłaty należności wynikającej z faktury (...) (...) wystawionej w dniu 30.11.2010r. wraz z odsetkami.

Dowód: wezwanie do zapłaty wraz z dowodem doręczenia k. 53 – 55.

Powyższy stan faktyczny został ustalony przez Sąd Okręgowy na podstawie wyżej powołanych kopii dokumentów, zeznań przesłuchanych świadków oraz faktów stwierdzonych przez stronę powodową i potwierdzonych, jako zgodne z prawdą, przez stronę pozwaną w toku postępowania (art. 229 k.p.c. stanowi, że nie wymagają dowodu fakty przyznane w toku postępowania przez stronę przeciwną, jeżeli przyznanie nie budzi wątpliwości co do swej zgodności ze stanem rzeczywistym). Okoliczności faktyczne w niniejszej sprawie zostały potwierdzone środkami dowodowymi w postaci dokumentów załączonych do akt sprawy. Nie wzbudziły one zastrzeżeń, co do swej mocy dowodowej, pomimo tego, iż zostały one złożone w formie kserokopii, ponieważ zarówno powód jak i pozwany nie zaprzeczali ich rzetelności, a Sąd nie znalazł przyczyn, by wątpliwości w zakresie ich treści powziąć z urzędu.

W tym miejscu należy wskazać, że – wbrew stanowisku pozwanej spółki – nie można uznać, że powód zgłosił dowody z dokumentów wskazanych w piśmie procesowym z dnia 8 marca 2011r. z uchybieniem zasad prekluzji wynikających z art. 479 ¹² § 1 k.p.c. (mającego zastosowanie w niniejszej sprawie). W świetle okoliczności niniejszej spawy nie ulega wątpliwości, że potrzeba zgłoszenia wniosków dowodowych ze wskazanych w piśmie z dnia 8 marca 2011r. dokumentów wynikła z argumentacji podniesionej przez pozwaną spółkę w odpowiedzi na pozew.

Sąd oddalił wniosek pełnomocnika powoda (postanowienie k. 315) o przeprowadzenie dowodu z dokumentów dotyczących działalności gospodarczej prowadzonej przez M. S. w postaci ewidencji sprzedaży VAT za październik, listopada, grudzień 2010r. oraz styczeń 2011r. oraz deklaracji podatku od towarów i usług za te miesiące z potwierdzeniem ich złożenia w Urzędzie Skarbowym na okoliczność rzeczywistych transakcji opisanych fakturami nr (...) (wniosek k. 94 – 94), z uwagi na brak ich związku z istotą przedmiotowej sprawy.

Sąd nie przeprowadził dowodu z dokumentów podwykonawczych prac wykonywanych w związku z realizacją umowy nr (...) z dnia 29 października 2010r. na okoliczność realizacji umowy nr (...), albowiem powód cofnął wniosek o przeprowadzenie dowodu ze wskazanych dokumentów (wniosek k. 93, protokół rozprawy k. 372).

Sąd nie czynił ustaleń na podstawie przedłożonego przez powoda pisma datowanego 22.08.2012r. (k. 285 – 288), z uwagi na brak związku z istotą niniejszego postępowania. Rozliczenia powoda z osobami trzecimi nie są przedmiotem niniejszego postępowania, a pisma procesowe składane w toku odrębnego postępowania nie wnoszą niczego istotnego do sprawy.

Sąd uznał za wiarygodne zeznania świadków T. M., R. K., G. C.. Zeznania te korespondują z pozostałym materiałem dowodowym zgromadzonym w postępowaniu, w tym w szczególności z treścią protokołu inwentaryzacji prac i z tej przyczyny stanowią podstawę ustaleń faktycznych w przedmiotowej sprawie. Świadkowie są osobami obcymi dla stron i nie mają interesu w pomawianiu którejkolwiek ze stron i narażaniu się na odpowiedzialność karną w trybie art. 233 § 1 k.k.

Twierdzenia świadka W. S., że protokół inwentaryzacji robót z dnia 25.11.2010r. obrazuje całkowite zaawansowanie robót na dzień jego sporządzenia, bez rozróżnienia, które prace wykonał powód, a które firma zastępcza nie znajdują potwierdzenia w materiale dowodowym sprawy, a nadto są sprzeczne z treścią protokołu inwentaryzacji prac (k. 42 – 44), w którym nie wskazano, aby jakiekolwiek prace montażu instalacji elektrycznej zostały wykonane przez innego niż powód wykonawcę, jak również z treścią zeznań świadków T. M., R. K. i G. C., którzy jednoznacznie stwierdzili, że w protokole inwentaryzacji ujawniono stopień zaawansowania prac wykonanych przez powodową spółkę. Nie bez znaczenia dla oceny wiarygodności powyższego twierdzenia pozostaje fakt, że świadek nie potrafił wskazać, które prace miała wykonać firma zastępcza, jak również jakie zakres prac został jej zlecony.

Również twierdzenia świadka W. O., że inwentaryzacja prac z dnia 25 listopada 2010r. obejmował wszystkie prace wykonane do tego dnia zarówno przez powodową spółkę, jak i firmę zastępcza nie znajdują odzwierciedlenia w treści protokołu z inwentaryzacji prac elektrycznych podpisanego przez przedstawicieli strony pozwanej, którzy nie kwestionowali w dacie jego sporządzenia wykonawstwa powodowej spółki i złożyli podpisy pod protokołem i zinwentaryzowanymi pracami. Zeznania świadka w tym zakresie są niespójne, albowiem w dalszej części wypowiedzi odpowiadając na pytanie pełnomocnika powoda świadek zeznał, że różnica zaawansowania prac wykonanych przez powoda i wskazanych w inwentaryzacji ma związek z realizacją robót przez firmę zastępczą, a zatem uwzględnia prace wykonane przez wykonawcę zastępczego. Świadek nie uczestniczył w inwentaryzacji prac elektrycznych, zatem nie jest w stanie stwierdzić w jakim stopniu powodowa spółka wykonała zlecenie. Również twierdzenie świadka, że na terenie budowy od dnia 29.10.2010r. nie było ani jednego pracownika powodowej spółki należy uznać za nieprawdziwe, gdyż jest sprzeczne z pozostałymi zeznaniami świadków, którzy zgodnie stwierdzili, że na terenie budowy do 17.11.2010r. przebywał co najmniej jeden z pracowników wykonujących prace na zlecenie powodowej spółki.

Sąd nie przeprowadził dowodu z zeznań świadka M. S., gdyż powód uznał przeprowadzenie tego dowodu w sprawie za zbędne i cofnął wniosek o przesłuchanie wskazanego świadka (wniosek k. 94, protokół rozprawy k. 372).

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Powództwo zasługuje na uwzględnienie lecz jedynie w części. Poza sporem w niniejszej sprawie pozostaje okoliczność, że strony niniejszego postępowania łączyła umowa, na mocy której powodowa spółka zobowiązała się do wykonania na budowie stacji paliw w S. kompleksowej instalacji elektrycznej wewnętrznej i zewnętrznej. Poza sporem pozostaje również wysokość wynagrodzenia należnego powodowi za wykonanie przedmiotowej umowy. W toku postępowania strony zgodnie przyznały, że opóźnienie w wykonaniu przedmiotu umowy było spowodowane nieterminowym wykonaniem elementów konstrukcyjnych stacji paliw, zatem powód nie ponosi winy za nieterminowe wykonanie przedmiotu umowy. O tym, że opóźnienie w wykonaniu przedmiotu umowy nie było zawinione przez powoda świadczy dwukrotne przedłużenie terminu zakończenia prac, za zgodą stron wyrażoną w aneksach do umowy. Strony zgodnie potwierdziły, że powód otrzymał należną mu część wynagrodzenia w kwocie 84.476 zł netto. Poza sporem pozostaje również okoliczność, że w dniu 17.11.2010r. łącząca strony umowa uległa rozwiązaniu na skutek odstąpienia od niej przez pozwaną spółkę. Spór między stronami sprowadza się do ustalenia czy powodowej spółce przysługuje wynagrodzenie za prace wyszczególnione w protokole inwentaryzacji robót elektrycznych sporządzonym w dniu 25.11.2010r.

Zasadność roszczenia powoda należy ocenić na gruncie przepisów kodeksu cywilnego regulujących umowę o dzieło.

Jak wynika z treści art. 627 k.c. przez umowę o dzieło przyjmujący zamówienie zobowiązuje się do wykonania oznaczonego dzieła, a zamawiający do zapłaty wynagrodzenia.

Umową o dzieło w rozumieniu tego przepisu jest także umowa o wykonanie instalacji elektrycznych. Takiego rodzaju umowa została zawarta pomiędzy (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. oraz (...) Sp. z o.o. z siedzibą w K. w dniu 8 czerwca 2010r. Przedmiotem tej umowy było wykonanie przez powoda instalacji elektrycznej zewnętrznej i wewnętrznej na stacji paliw w S., szczegółowo określonych w załączniku (...) do umowy.

Zgodnie z postanowieniami umowy powodowa spółka wykonała zlecone jej prace w części, a stopień zaawansowania prac został potwierdzony protokołem inwentaryzacji robót z dnia 25.11.2010r. Za wykonaną część dzieła wykonawcy – powodowej spółce przysługuje wynagrodzenie.

Zgodnie z regulacją art. 632 § 1 k.c. jeżeli strony umówiły się o wynagrodzenie ryczałtowe, przyjmujący zamówienie nie może żądać podwyższenia wynagrodzenia, chociażby w czasie zawarcia umowy nie można było przewidzieć rozmiaru lub kosztów prac.

W myśl art. 642 § 2 k.c. jeżeli dzieło ma być oddawane częściami, a wynagrodzenie zostało obliczone za każdą część z osobna, wynagrodzenie należy się z chwilą spełnienia każdego ze świadczeń częściowych.

Art. 644 k.c. stanowi, że dopóki dzieło nie zostało ukończone, zamawiający może w każdej chwili od umowy odstąpić płacąc umówione wynagrodzenie. Jednakże w wypadku takim zamawiający może odliczyć to, co przyjmujący zamówienie oszczędził z powodu niewykonania dzieła.

Zgodnie z § 3 ust. 1 łączącej strony umowy wynagrodzenie ryczałtowe powodowej spółki z tytułu wykonania przedmiotu umowy wynosi 247.500 zł netto i jest powiększone o podatek VAT wyliczony według stawki 22 %, co stanowi kwotę wynagrodzenia brutto 301.950 zł. Zgodnie z § 6 ust. 1 umowy płatność miała nastąpić na konto powoda wskazane w fakturze w terminie 21 dni od daty otrzymania prawidłowo wystawionych faktur częściowych na podstawie podpisanego przez przedstawicieli stron protokołu odbioru robót częściowych i faktury końcowej po podpisaniu protokołu odbioru robót. W niniejszej sprawie doszło do odstąpienia od umowy zamawiającego czyli strony pozwanej w niniejszej prawie przed pełnym wykonaniem przedmiotu umowy, czego konsekwencja jest konieczność wzajemnych rozliczeń stron. Zgodnie z § 6 ust. 13 umowy w razie odstąpienia od umowy zamawiający – pozwana spółka z udziałem wykonawcy – powoda sporządziła inwentaryzację robót na dzień odstąpienia od umowy.

Zgodnie z postanowieniami § 6 ust. 13 umowy strony sporządziły w dniu 25 listopada 2010r. protokół inwentaryzacji prac wykonanych przez powodową spółkę uwzględniający stopień zaawansowania prac wyszczególnionych w załączniku (...) do umowy, która została podpisana bez zastrzeżeń zarówno przez przedstawicieli pozwanej spółki, jaki i przedstawicieli powoda, a powód wystawił fakturę VAT nr (...) z dnia 30 listopada 2010r. na kwotę 106.565 zł netto (130.009,30 zł brutto).

W odpowiedzi na pozew strona pozwana podniosła, że przeprowadzona inwentaryzacja prac stanowiła stwierdzenie istniejącego stanu zaawansowania prac a nie potwierdzała ilości prac wykonanych przez powodową spółkę, albowiem w protokole ujęto prace wykonane przez wykonawcę zastępczego wprowadzonego na teren budowy zamiast powodowej spółki. Pomimo podnoszonego przez pozwaną spółkę zarzutu powodowa spółka wykazała zasadność dochodzonych wierzytelności. W pierwszym rzędzie należy wskazać, że podmiotem inicjującym inwentaryzację był powód, który bezpośrednio po rozwiązaniu umowy, w dniu 18 listopada 2010r. zaproponował przeprowadzenie inwentaryzacji. Pozwana spółka znając postanowienia § 6 ust. 13 umowy miała pełną świadomość konieczności zinwentaryzowania prac wykonanych przez powodową spółkę bezpośrednio po odstąpieniu od mowy. Pozwana jako profesjonalista w obrocie gospodarczym, zgodnie z postanowieniami § 6 ust. 13 umowy, była zobowiązana do sporządzenia inwentaryzacji prac bezpośrednio po odstąpieniu od umowy, nie zaś po upływie tygodnia.

Kwestionując wykonawstwo powoda w zakresie prac wyszczególnionych w protokole inwentaryzacji z dnia 25.11.2010r. pozwana spółka nie powołała żadnych dowodów, które potwierdzałaby, że w protokole ujęto również prace wykonane przez M. S.. Ciężar wykazania tych okoliczności obciąża właśnie pozwaną spółkę na mocy art. 6 k.c. i art. 232 k.p.c., które stanowią, że ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne, a strony są obowiązane wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne, zaś Sąd może dopuścić dowód nie wskazany przez stronę. Z uwagi na wolę ustawodawcy wyrażoną w ar. 232 k.p.c. należy przyjąć, że strona postępowania ma obowiązek wyraźnego powołania konkretnego środka dowodowego. Taka interpretacja art. 232 k.p.c., jest zgodna ze stanowiskiem Sądu Najwyższego wyrażonym w wyroku z dnia 17 grudnia 1996r. (I CKU 45/96, OSNC 1997/6 – 7/76). W powołanym orzeczeniu Sąd Najwyższy wskazał, iż przy rozpoznawaniu sprawy na podstawie przepisów kodeksu postępowania cywilnego, rzeczą sądu nie jest zarządzenie dochodzeń w celu uzupełnienia lub wyjaśnienia twierdzeń stron i wykrycia środków dowodowych pozwalających na ich udowodnienie ani też sąd nie jest zobowiązany do przeprowadzenia z urzędu dowodów zmierzających do wyjaśnienia okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy (art. 232 k.p.c.). Obowiązek przedstawienia dowodów spoczywa na stronach (art. 3 k.p.c.), a ciężar udowodnienia faktów mających dla rozstrzygnięcia sprawy istotne znaczenie (art. 227 k.p.c.) spoczywa na stronie, która z faktów tych wywodzi skutki prawne (art. 6 k.c.). Należy podkreślić, iż art. 232 k.p.c. zdanie drugie stanowi istotny wyjątek od zasady kontradyktoryjności i wynikającego z niej ciężaru dostarczenia dowodów przez strony, dlatego sąd powinien traktować dopuszczenie dowodu z urzędu jako środek ostateczny, w sytuacji, gdy nie może w inny sposób przeciwstawić się niebezpieczeństwu nieprawidłowego rozstrzygnięcia sprawy. W przedmiotowej sprawie strona pozwana nie powołała dowodów, które potwierdzałby, że protokół inwentaryzacji obejmował stan zaawansowania prac elektrycznych na dzień 25.11.2010r., a w szczególności, że prace te zostały wykonane przez wykonawców innych niż powodowa spółka. Nie było jednak rzeczą Sądu prowadzenie postępowania celem wykazania prawdziwości twierdzeń pozwanego podnoszonych w odpowiedzi na pozew. Ponadto z żadnego dokumentu dołączonego do akt sprawy nie wynika, aby M. S. wykonywała instalację elektryczną na stacji paliw w S. w zakresie pierwotnie zleconym powodowej spółce. Zgodnie z § 1 ust. 3 umowy z dnia 29.10.2010r. (k. 77) szczegółowy zakres robót określała dokumentacja techniczna, która nie została dołączona do akt niniejszej sprawy. Pozwana w odpowiedzi na pozew nie wskazała, jaki zakres prac montażowych została zlecony M. S., ograniczając się jedynie do stwierdzenia, że po wprowadzeniu na teren budowy firmy zastępczej wykonała ona wszystkie prace elektryczne. Również powołani przez pozwaną świadkowie nie potrafili wymienić prac jakie zostały zlecone lub wykonane przez wykonawcę zastępczego na terenie budowy stacji paliw w S.. Pozwany podnosząc, że podwykonawcy zatrudniani dotychczas przez powodową spółkę od 29.10.2010r. wykonywali prace montażowe na zlecenie innego podmiotu powinien był wykazać kiedy nastąpiła zmiana zleceniodawcy, jak również które prace były wykonywane przez podwykonawców w ramach umów zawartych z innym podmiotem niż powodowa spółka.

W treści protokołu (k. 42) oraz inwentaryzacji robót (k. 43 – 44) nie zamieszczono informacji o uwzględnieniu prac wykonanych przez inne podmioty niż powodowa spółka. W inwentaryzacji prac uczestniczyli wyłącznie przedstawiciele powoda i strony pozwanej, bez udziału przedstawicieli M. S.. Protokół inwentaryzacji odwoływał się do tych samych pozycji, które zostały wymienione w załączniku (...) do umowy łączącej strony niniejszego postępowania. Nie zostały w nim ujęte żadne dodatkowe elementy. Ponadto powołani w sprawie świadkowie potwierdzili, że inwentaryzacja robót obejmowała wyłącznie prace wykonane przez powoda i została ona sporządzona w konsekwencji odstąpienia przez pozwaną spółkę od umowy. Świadek T. M. (k. 206) jednoznacznie stwierdził, iż komisja inwentaryzacyjna składająca się z przedstawicieli powodowej spółki i strony pozwanej ustaliła stopień zaawansowania prac powodowej spółki, co potwierdził świadek R. K. (k. 207). Ponadto W. O. (k. 279) zeznał, że różnica zaawansowania prac wykonanych przez powoda wskazanych w protokole inwentaryzacji ma związek z realizacją robót przez firmę zastępczą od 29.10.2010r., co dowodzi, że inwentaryzacja odnosiła się wyłącznie do prac montażowych wykonanych przez powoda. Fakt naniesienia poprawek w protokole inwentaryzacyjnym, z uwzględnieniem prac wykonanych przez inne podmioty obecne na ternie budowy potwierdza fakt objęcia inwentaryzacją z dnia 25.11.2010r. wyłącznie prac wykonanych przez powoda. Za ty, że omawiany protokół inwentaryzacji dotyczy wyłącznie prac wykonanych przez powoda przemawiają również zasady doświadczenia życiowego. Protokół został sporządzony na wniosek powoda po zakończeniu współpracy stron postępowania. Sprzeczne ze wskazanymi zasadami doświadczenia życiowego, jak i z logiką byłoby ewidencjonowanie prac wykonanych przez inny podmiot, w sytuacji gdy przyczyną inwentaryzacji było zakończenie współpracy stron.

Na podstawie przedłożonych w sprawie dokumentów oraz zeznań świadków zostało wykazane, że w protokole inwetaryzacyjnym wskazano wyłącznie prace wykonane przez powodową spółkę, zatem przysługuje jej wynagrodzenie ustalone w oparciu o procentowe zaawansowanie wykonanych prac pomnożone przez wartość poszczególnych pozycji wyszczególnionych w złączniku (...) do umowy z dnia 08.06.2010r., zgodnie z § 6 ust. 14 umowy, który stanowi, że w przypadku odstąpienia od umowy zamawiający zobowiązany jest zapłacić wykonawcy – powodowi za odebrane już prace i za prawidłowo wykonane prace jeszcze nie odebrane. W tym miejscu należy podkreślić, że strona pozwana nie zgłaszała zastrzeżeń w zakresie prawidłowego wykonania prac przez powodową spółkę, a jej przedstawiciele podpisali bez zastrzeżeń protokół inwentaryzacji.

Mając na uwadze powyżej wskazane okoliczności Sąd zasądził na rzecz powoda wynagrodzenie w pełnej wysokości – 31.000 zł netto za wykonanie prac wyszczególnionych w punkcie 1 – 3 załącznika do umowy, albowiem w protokole inwentaryzacji strony zgodnie stwierdziły, że powód wykonał zlecone mu prace w 100%. Sąd zasądził również na rzecz powoda:

kwotę 67.500 zł netto (90% wynagrodzenia) za wykonanie pracy wyszczególnionej w punkcie 4 załącznika do umowy,

kwotę 3.150 zł netto (45% wynagrodzenia) za wykonanie pracy wyszczególnionej w punkcie 5 załącznika do umowy,

kwotę 30.375 zł netto (75% wynagrodzenia) za wykonanie pracy wyszczególnionej w punkcie 6 załącznika do umowy,

kwotę 3.600 zł netto (45% wynagrodzenia) za wykonanie pracy wyszczególnionej w punkcie 9 załącznika do umowy,

kwotę 2.750 zł netto (55% wynagrodzenia) za wykonanie pracy wyszczególnionej w punkcie 11 załącznika do umowy,

kwotę 8.075 zł netto (85% wynagrodzenia) za wykonanie pracy wyszczególnionej w punkcie 12 załącznika do umowy,

kwotę 1.650 zł netto (55% wynagrodzenia) za wykonanie pracy wyszczególnionej w punkcie 14 załącznika do umowy,

albowiem w tym zakresie zaawansowanie procentowe wykonanych przez powoda prac zostało potwierdzone w protokole inwentaryzacji.

Sąd zasądził na rzecz powoda cześć wynagrodzenia za wykonanie prac wyszczególnionych w punkcie 7 i 8 załącznika (...) do umowy. W protokole inwentaryzacji strony zgodnie ustaliły, że powodowa spółka wykonała wewnętrzne instalacje elektryczne w budynku A (punkt 7 załącznika do umowy) w 25% oraz oprawy oświetleniowe w pawilonie A (punkt 8 załącznika do umowy) również w 25%. Wobec czego Sąd zasądził na rzecz powoda wynagrodzenie w kwocie 4.500 zł netto za wykonanie pracy wyszczególnionej w punkcie 7 załącznika do umowy i w wysokości 11.000 zł netto za wykonanie pracy wyszczególnionej w punkcie 8 załącznika do umowy i oddalił powództwo w pozostałym zakresie. Zgodnie z poczynionymi ustaleniami stron pełne zaawansowanie prac wskazanych w punkcie 7 i 8 załącznika do umowy miało nastąpić po przedstawieniu przez powoda do dnia 29.11.2010r. pozwanej dokumentów dostarczenia materiałów na budowę. Powód dostarczył wymagane dokumenty z uchybieniem terminu, albowiem dopiero w dniu 7 grudnia 2010r. przesłał do siedziby pozwanej kopie deklaracji zgodności na materiały wbudowane oraz kopie potwierdzeń dostawy materiałów (k. 45). Przesyłka nie została jednak doręczona w sposób prawidłowy stronie pozwanej. Z przedłożonego do akt sprawy potwierdzenia odbioru (k. 46) wynika, iż przesyłka została dostarczona spółce (...) Sp. z o.o. z siedzibą w K., nie zaś stronie pozwanej. W toku postępowania powódka podnosiła, że dokumenty miały zostać przekazane W. S., którego nie zastano w siedzibie pozwanej spółka, a następnie wysłano dokumenty pocztą (k. 206). Powód miał możliwość pozostawienia dokumentów w siedzibie pozwanej spółki upoważnionemu do ich odbioru pracownikowi lub też w portierni budynku z zachowaniem wskazanego powyżej terminu. Z treści protokołu inwentaryzacji nie wynika, aby powód był obowiązany doręczyć dokumenty konkretnemu pracownikowi pozwanej. Miał natomiast obowiązek uczynienia tego w nieprzekraczalnym terminie do dnia 29.11.2010r. Wobec uchybienia terminowi Sąd nie przyznał powodowi wynagrodzenia za wykonanie prac wskazanych w punkcie 7 i 8 załącznika do umowy w pełnej wysokości i ustalił, że powodowi przysługuje wynagrodzenie za wykonanie pracy w 25%, jak wskazano w protokole inwentaryzacji.

Z uwagi na okoliczności wskazane powyżej Sąd ustalił, że powodowi przysługuje wynagrodzenie w wysokości 163.600 zł netto za wykonanie prac wyszczególnionych w protokole inwentaryzacji, ustalone w oparciu o procentowe zaawansowanie prac pomnożone przez wartość pracy przy wykonaniu wyszczególnionych w załączniku do umowy prac montażowych. Bezspornym w sprawie było, iż pozwana spółka zapłaciła powodowi wynagrodzenie w wysokości 84.476 zł netto. Pozwana nie zapłaciła powodowi pozostałego należnego mu wynagrodzenia w wysokości 79.124 zł netto, które po powiększeniu o podatek VAT w wysokości 22% daje kwotę 96.531,28 zł.

Mając na uwadze powyższe, Sąd zasądził od pozwanej spółki na rzecz powoda kwotę 96.531,28 zł, oddalając powództwo w pozostałym zakresie.

Od wskazanej powyżej kwoty – na podstawie art. 481 § 1 k.c. - Sąd zasądził od pozwanej na rzecz powoda odsetki ustawowe od dnia 22 grudnia 2010 roku do dnia zapłaty. Początkowa data od jakiej zasądzone zostały odsetki jest dzień, w którym upłynął 21 dniowy termin płatności faktury wystawionej w dniu 30.11.2010r. przez powodową spółkę.

Mając na uwadze powyższe, na mocy powołanych przepisów należało orzec jak w sentencji wyroku.

W związku z częściowym uwzględnieniem żądania powoda Sąd rozdzielił stosunkowo koszty procesu na podstawie art. 100 k.p.c. Sąd zasądził od pozwanej spółki na rzecz powoda kwotę 6.546,90 zł, która stanowi 74% kosztów procesu, na które składały się: wynagrodzenie pełnomocników stron (po 3.600 zł) wraz z opłatami skarbowymi (po 17 zł) oraz opłata od pozwu w kwocie 6.501 zł, pomniejszonych o koszty poniesione przez pozwaną na obronę swoich praw – 3.610 zł.

Sąd nakazał pobrać od stron na rzecz Skarbu Państwa kwoty odpowiadające odpowiednio 26% - od powoda (122,40 zł) i 74% - od pozwanego (348,36 zł) wydatku poniesionego tymczasowo przez Skarb Państwa tytułem zwrotu kosztów podróży świadka w wysokości 470,76 zł.

SSO Agnieszka Baran