XXIII GCo 86/15 - postanowienie z uzasadnieniem Sąd Okręgowy w Warszawie z 2015-09-30
Sygn. akt XXIII GCo 86/15
POSTANOWIENIE
Dnia 30 września 2015 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie, XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: SSO Renata Puchalska (spr)
Sędziowie: SSO Andrzej Kubica
SSO Paweł Kieta
po rozpoznaniu w dniu 30 września 2015 r. w Warszawie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wniosku (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W.
z udziałem Miasta S. W. oraz (...) spółka akcyjna w W.
o udzielenie zabezpieczenia
postanawia:
oddalić wniosek
Sygn. akt XXIII GCo 86/15
UZASADNIENIE
(...) sp. z o.o. w W. wniósł o udzielenie uprawnionemu zabezpieczenia roszczenia w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego Usługa telefonii komórkowej wraz z dostawą urządzeń o zmianę wyroku Krajowej Izby Odwoławczej i nakazanie zamawiającemu Miastu S. W. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez wykonawcę (...) S.A. oraz powtórzenia czynności obejmującej badanie i ocenę ofert poprzez unormowanie praw i obowiązków uczestników postępowania ze skargi uprawnionego na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 17 września 2015 r. na czas trwania tego postępowania, a w ramach tego:
1. Zakazanie obowiązanemu Miastu S. W. zawarcia umowy na wykonanie zamówienia w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego Usługa telefonii komórkowej wraz z dostawą urządzeń do czasu doręczenia wykonawcy (...) sp. z o.o. przez Krajowa Izbę Odwoławczą wyroku wydanego w dniu 17 września 2015 r. w sprawie o sygnaturze sygn. (...) oraz upływu terminu na wniesienie skargi na powyższy wyrok Krajowej Izby Odwoławczej;
2. Zakazanie obowiązanemu Miastu S. W. zawarcia umowy na wykonanie zamówienia w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego Usługa telefonii komórkowej wraz z dostawą urządzeń do czasu prawomocnego rozstrzygnięcia sprawy ze skargi wykonawcy (...) sp. z o.o. na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 17 września 2015 r., sygn. (...).
W uzasadnieniu wskazał, że braku zabezpieczenia roszczenia skarżącego uniemożliwi lub poważnie utrudni wykonanie zapadłego w sprawie orzeczenia lub w inny sposób uniemożliwi lub poważnie utrudni osiągnięcie celu postępowania.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Wniosek o zabezpieczenie podlega oddaleniu.
Zgodnie z art. 730 1 § 1 k.p.c. udzielenia zabezpieczenia może żądać każda strona lub uczestnik postępowania, jeżeli uprawdopodobni roszczenie oraz interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia. Interes prawny istnieje wówczas, gdy brak zabezpieczenia uniemożliwi lub poważnie utrudni osiągnięcie celu postępowania w sprawie. Przy wyborze sposobu zabezpieczenia Sąd uwzględni interesy stron lub uczestników postępowania w takiej mierze, aby uprawnionemu zapewnić należytą ochronę prawną, a obowiązanego nie obciążać ponad potrzebę. Na podstawie art. 198a ust 2 ustawy z dnia z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) przepis art. 730 1 k.p.c. i nast. dotyczące zabezpieczenia znajdują odpowiednie zastosowanie również w postępowaniu toczącym się w skutek wniesienia skargi na orzeczenie KIO.
Dla uwzględnienia wniosku i w efekcie udzielenia zabezpieczenia muszą zachodzić łącznie obie wymienione w art. 730 1 § 1 k.p.c. przesłanki, tj. uprawdopodobnienie roszczenia i interesu prawnego. Brak uprawdopodobnienia choćby jednej z przesłanek zabezpieczenia musi bowiem skutkować oddaleniem wniosku.
W ocenie Sądu Okręgowego w przedmiotowej sprawie wnioskodawca nie uprawdopodobnił żadnej z przesłanek z art. 730 1 § 1 k.p.c. tj. roszczenia ani interesu prawnego. Skarżący zmierzając do uprawdopodobnienia interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia wskazał, że zamawiający może zawrzeć umowę ramową na usługi telefonii komórkowej wraz z dostawą urządzeń z (...) S.A. i w konsekwencji uniemożliwi to osiągniecie celu postępowania o nakazanie unieważnienia czynność.
Przedstawione we wniosku argumenty nie mogły spowodować udzielenia zabezpieczenia. W szczególności w żaden sposób skarżący nie uprawdopodobnił, iż zamawiający Miasto S. W. podjął jakiekolwiek działania zmierzające do podpisania umowy z (...) S.A. w W.. Nadto należy zwrócić uwagę, że przedmiotowa umowa miałaby być umową ramową, zatem dla jej wykonania konieczne jest podjęcie szeregu kolejnych czynności m.in. zawarcie umów wykonawczych. Dodatkowo jak wynika Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia termin obowiązywania umowy ramowej określony jest jako od 1 grudnia 2015 r. Nie jest zatem oczywiste, aby do momentu ewentualnego rozstrzygnięcia postępowania skargowego umowa została w całości lub choćby w części wykonana. Brak jest również informacji, aby zamawiający miał zawrzeć umowę z wykonawcą (...) S.A. przed ewentualnym wniesieniem skargi przez wnioskodawcę.
Dodatkowo, na co zwrócił uwagę Sąd Okręgowy w Krakowie w postanowieniu z dnia 5 listopada 2009 r. (sygn. akt XII Ga 350/09) odpowiednie stosowanie przepisów o apelacji prowadzi do tego, że przy rozpoznawaniu wniosku o zabezpieczenie trzeba uwzględniać specyfikę postępowania skargowego w ramach postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Ustawa - Prawo zamówień publicznych zezwala zamawiającemu na zwarcie umowy po wydaniu wyroku przez KIO. Postępowanie skargowe przed sądem nie tamuje więc zawarcia umowy. Ze względu na specyfikę zamówień publicznych, w których z założenia postępowanie ma być szybkie i prowadzić w konsekwencji do rychłego zawierania umów, trzeba przyjmować, że tylko w wyjątkowych przypadkach może nastąpić udzielenie zabezpieczenia poprzez zakaz zawarcia umowy. W niniejszym przypadku wnioskodawca nie wykazał, aby zachodziły wyjątkowe okoliczności uzasadniające udzielenie zabezpieczenia. Wprawdzie wnioskodawca przedstawił argumentację uzasadniającą, w jego ocenie, zastosowanie mechanizmów odwróconego obciążenia podatkiem VAT, jednakże w ocenie Sądu Okręgowego nie jest to wystarczające dla uznania uprawdopodobnienia roszczenia.
Zauważyć również należy, że przy udzielaniu zabezpieczenia przed wszczęciem postępowania sąd, zgodnie z art. 733 k.p.c., wyznacza termin, w którym pismo wszczynające postępowanie powinno być wniesione pod rygorem upadku zabezpieczenia. Termin ten nie może przekraczać dwóch tygodni. Z ustawy - Prawo zamówień publicznych wynika natomiast, że skargę na orzeczenie KIO wnosi się za pośrednictwem Prezesa Izby w terminie 7 dni od dnia doręczenia orzeczenia Izby. W tej sytuacji wyznaczanie terminu do złożenia skargi stałoby w sprzeczności z przepisem art. 198b ust. 2 ustawy pzp. Nie jest nadto możliwe ustalenie konkretnej daty doręczenia orzeczenia, zwłaszcza, że KIO ma obowiązek sporządzić jego pisemne uzasadnienie, a z wniosku wynika, że odpisu wyroku KIO wraz z uzasadnieniem nie doręczono jeszcze wnioskodawcy. Dlatego też nie jest możliwe udzielenie zabezpieczenia na tym etapie postępowania.
Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy na podstawie art. 730 1 k.p.c. w zw. z art. 198a ust 2 ustawy PZP wniosek oddalił.
Podmiot udostępniający informację: Sąd Okręgowy w Warszawie
Osoba, która wytworzyła informację: Renata Puchalska, Andrzej Kubica , Paweł Kieta
Data wytworzenia informacji: