Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Warszawie

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 22 sierpnia 2017 r.

Sąd Okręgowy w Warszawie XXVII Wydział Cywilny-Odwoławczy w składzie:

Przewodniczący - Sędzia SO Ada Sędrowska

po rozpoznaniu w dniu 22 sierpnia 2017r. w Warszawie

na posiedzeniu niejawnym

sprawy z powództwa A. W. i E. W.

przeciwko (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W.

o zapłatę

na skutek apelacji pozwanego

od punktu 1 wyroku Sądu Rejonowego dla m. st. Warszawy w Warszawie

z dnia 3 sierpnia 2016 r., sygn. akt II C 554/16

1.  zmienia zaskarżony wyrok w ten tylko sposób, że w miejsce zasądzonych na rzecz A. W. i E. W. kwot po 500 (pięćset) euro zasądza kwoty po 250 (dwieście pięćdziesiąt) euro;

2.  nie obciąża A. W. i E. W. kosztami postępowania w instancji odwoławczej.

SSO Ada Sędrowska

Sygn. akt XXVII Ca 1063/17

UZASADNIENIE

Pozwem z dnia 29 grudnia 2015 roku A. W. i E. W. wniosły o zasądzenie od (...) spółki z.o.o. z siedzibą w W. kwoty po 250 euro wraz z ustawowymi odsetkami z tytułu odszkodowania za opóźniony lot.

(...) Sp z o.o. z siedzibą w W. wniosła o oddalenie powództwa.

Wyrokiem z dnia 3 sierpnia 2016 roku Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie zasądził od (...) spółki z o.o. z siedzibą w W. na rzecz A. W. i E. W. kwoty po 500 euro z ustawowymi odsetkami od dnia 6 sierpnia 2015 roku do dnia 31 grudnia 2015 roku oraz ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 1 stycznia 2016 roku do dnia zapłaty i kosztami procesu w wysokości po 227 złotych.

Apelację od tego wyroku złożyła (...) Spółka z .o.o. z siedzibą w W., zaskarżając wyrok w części w pkt 1 w zakresie żądania pozwu zasądzonego ponad 250 euro.

Skarżąca wyrokowi zarzuciła:

1.  naruszenie przepisów prawa materialnego tj. art. 7 ust. 1 lit. a/ Rozporządzenia WE 261/2004

2.  naruszenie przepisów prawa procesowego tj. art. 231 § 1 k.p.c. poprzez orzeczenie ponad żądanie pozwu.

Powołując się na powyższe zarzutu pozwana wniosła o zmianę zaskarżonego wyroku w pkt I poprzez zasądzenie na rzecz każdej z powódek po 250 euro.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zgodnie z artykuł 505 ¹³ § 2 k.p.c., który jest przepisem szczególnym do art. 387 § 1 k.p.c., jeżeli Sąd drugiej instancji nie przeprowadził postępowania dowodowego, uzasadnienie wyroku winno zawierać jedynie wyjaśnienie podstawy prawnej z przytoczeniem przepisów prawa. Mając na względzie powyższe unormowanie, Sąd Okręgowy dokonując oceny całości ustaleń faktycznych i oceny prawnej uznał, że apelacja jest uzasadniona.

Pozwana spółka zasadnie zarzuca zaskarżonemu wyrokowi naruszenie art. 231 § 1 k.p.c. Jak wynika z treści pozwu każda z powódek żądała zasądzenie od pozwanej spółki kwoty po 250 euro, łącznie 500 euro, powołując się na Rozporządzenie WE nr 26/2004 i wskazując na opóźnienie lotu wykonanego przez pozwanego w dniu 12 września 2014 roku na trasie B. – lotnisko (...) w P.. Sąd Rejonowy, jak wynika z pisemnych motywów uzasadnienia wyroku, uwzględnił żądanie pozwu w całości, najprawdopodobniej przez omyłkę zasądzając na rzecz powódek kwoty po 500, a nie jak wskazano w pozwie po 250 Euro. W tym stanie rzecz zgodzić należy się z pozwanym, że Sąd orzekł ponad żądanie pozwu, naruszając tym samym art. 231§ 1 k.p.c., a naruszenie to miało wpływ na wynik procesu.

Art. 321 § 1 k.p.c. przewiduje jedną z zasad wyrokowania, zgodnie z którą przedmiot orzekania nie może być różny od przedmiotu procesu (zob. H. Pietrzkowski, Metodyka pracy sędziego w sprawach cywilnych, wyd. 4, Warszawa 2009, s. 401). Oznacza to, że sąd nie może wyrokować co do przedmiotu, który nie był objęty żądaniem, ani zasądzać ponad żądanie ( ne eat iudex ultra petita partium). Dotyczy to zarówno żądania głównego, jak i żądań ubocznych.

Z uwagi na zakres zaskarżenia i związanie Sądu Okręgowego żądaniem apelacji Sąd Okręgowy nie dokonywał oceny zasadności żądania powódek i zarzutów podnoszonych przez pozwanego w sprzeciwie.

Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 386 § 1 k.p.c. Sąd Okręgowy orzekł jak w pkt 1 wyroku, o kosztach orzekając na podstawie art. 102 k.p.c.

SSO Ada Sędrowska