IV C 1038/15 - zarządzenie, wyrok, uzasadnienie Sąd Okręgowy w Warszawie z 2016-11-08
- Tytuł:
- Sąd Okręgowy w Warszawie z 2016-11-08
- Data orzeczenia:
- 8 listopada 2016
- Data publikacji:
- 25 lipca 2017
- Sygnatura:
- IV C 1038/15
- Sąd:
- Sąd Okręgowy w Warszawie
- Wydział:
- IV Wydział Cywilny
- Przewodniczący:
- Robert Masznicz
- Protokolant:
- sekretarz sądowy Kamila Osica
- Hasła tematyczne:
- Cesja
- Podstawa prawna:
- art 356§2 k.c., art. 54 ust. 5 ustawy o działalności leczniczej
- Teza:
- TEZY PUBLIKOWANEGO ORZECZENIA 1. Ustawa o działalności leczniczej nie definiuje przewidzianych w art. 54 ust. 5 tej ustawy „czynności prawnych mających na celu zmianę wierzyciela”. W takim stanie należy przyjąć że przepis art. 54 ust. 5 ustawy o działalności leczniczej odnosi się do każdej czynności prawnej, tj. zarówno do przewidzianej w kodeksie cywilnym umowy cesji, jak i do umowy poręczenia, a nawet umowy przekazu, skoro konsekwencją każdej z nich może być zmiana wierzyciela. 2. Zastosowana przez osobę trzecią metoda finansowania dokonanej przez pozwanego sprzedaży zapewniła wierzycielowi środki w kwocie równej lub zbliżonej do niezaspokojonej wierzytelności. Ewentualny skutek umowy finansowania w postaci przejścia wierzytelności względem pozwanego jest wykluczony. Strony nie wykazały, ażeby na podstawie art. 54 ust. 5 ustawy o działalności leczniczej organ założycielski pozwanego wyraził zgodę na zmianę wierzyciela w zakresie długu pozwanego, wynikającego z umów zawartych z wierzycielem. W takim razie nie mogło dojść do przeniesienia tej wierzytelności na osobę trzecią, gdyż nieważne były wszelkie czynności między tą osobą a wierzycielem celujące w taki skutek. 3. Brak jest podstaw do stwierdzenia, aby w wykonaniu umowy finansowania osoba trzecia, finansująca dokonaną przez wierzyciela sprzedaż, działała z zamiarem wyręczenia dłużnika w zaspokojeniu roszczenia przysługującego temu wierzycielowi względem dłużnika, tj. aby działała za dłużnika i na jego rzecz. Dlatego, nie można stwierdzić, aby wskutek działania osoby trzeciej wygasło zobowiązanie dłużnika względem wierzyciela na podstawie art. 356 § 2 k.c.
- Istotność:
Dodano:
,
Opublikował(a):
Damian Siliwoniuk
Podmiot udostępniający informację: Sąd Okręgowy w Warszawie
Osoba, która wytworzyła informację: Robert Masznicz
Data wytworzenia informacji:
Podmiot udostępniający informację: Sąd Okręgowy w Warszawie
Osoba, która wytworzyła informację: Robert Masznicz
Data wytworzenia informacji: