V Ca 1659/13 - wyrok z uzasadnieniem Sąd Okręgowy w Warszawie z 2013-11-13
- Tytuł:
- Sąd Okręgowy w Warszawie z 2013-11-13
- Data orzeczenia:
- 13 listopada 2013
- Data publikacji:
- 8 czerwca 2016
- Data uprawomocnienia:
- 13 listopada 2013
- Sygnatura:
- V Ca 1659/13
- Sąd:
- Sąd Okręgowy w Warszawie
- Wydział:
- V Wydział Cywilny Odwoławczy
- Przewodniczący:
- Waldemar Beczek
- Sędziowie:
-
Bożena Miśkowiec
Joanna Machoń - Protokolant:
- sekr. sądowy Marta Szczęsna
- Hasła tematyczne:
- Odsetki , Oświadczenie Woli , Klauzule Niedozwolone , Nienależne Świadczenie
- Podstawa prawna:
- art. 65 k.c., art. 3851 k.c., art. 410 k.c., art. 411 pkt. 1 k.c., art. 455 k.c., art. 221 k.c., art. 24 ust 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, art. 24 ust 2 pkt. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów
- Teza:
- „ … przewidziane w § … umowy … podstawy do zmiany ceny lokalu zostały określone w sposób niejednoznaczny, albowiem wskazany w umowie wskaźnik waloryzacji był dla powódki, jako konsumenta, niewystarczająco transparentny. Nie sposób bowiem oczekiwać, aby przeciętny konsument – nabywca lokalu od dewelopera – posiadał orientację w aktualnych tendencjach zmian wskaźników cen produkcji budowlano-montażowej publikowanych przez Prezesa GUS. Z tego względu Sąd Okręgowy uznał za bezzasadny podniesiony w apelacji zarzut naruszenia art. 65 § 2 k.c. … odwołujący się wadliwie scharakteryzował sporną klauzulę waloryzacyjną jako opartą o obiektywne kryterium i nienaruszającą praw powoda. Należy bowiem podkreślić, iż w świetle dyspozycji przepisu art. 3851 k.c. to, czy dana klauzula jest niedozwolona w rozumieniu ww. regulacji prawnej, jest bowiem uzależnione od tego, czy kształtuje prawa i obowiązki konsumenta w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami, rażąco naruszając jego interesy. Przy badaniu, czy dane postanowienie umowy ma charakter klauzuli abuzywnej decydujące znaczenie ma już samo jego sformułowanie, nie jest natomiast istotne, czy na skutek obowiązywania tego postanowienia konsument poniósł już jakąś wymierną szkodę. … nie ulega zatem wątpliwości, iż klauzula zawarta w § … umowy z … r. była zarówno sprzeczna z dobrymi obyczajami, jak również rażąco naruszała interesy konsumenta (powódki). Takiej oceny tego postanowienia umowy nie zmienia bynajmniej powoływana przez apelującego okoliczność, iż nie miał on żadnego wpływu na zmiany ww. wskaźnika cen. Skoro bowiem pozwany wiedział, że wskaźnik ten systematycznie wzrasta, to uczynienie go punktem odniesienia dla zmiany ceny przedmiotu umowy było tak naprawdę zagwarantowaniem sobie przez pozwanego podwyższenia tej ceny, z oczywistym pokrzywdzeniem powódki. Uznanie danej klauzuli umownej za niedozwoloną powoduje, że nie wiąże ona konsumenta, tym samym nie wywołuje żadnych skutków, a wszelkie uiszczone na jej podstawie świadczenia podlegają zwrotowi, jako nienależne (spełnione mimo braku zobowiązania).”; „Nie jest także zasadny zarzut naruszenia przy orzekaniu przepisu art. 455 k.c., gdyż … pozwany już w dacie przyjęcia świadczenia pozostawał w opóźnieniu w jego zwrocie, gdyż powódka jeszcze przed jego spełnieniem wezwała pozwanego do nienaliczania waloryzacji ceny z powodu abuzywności postanowienia przewidzianego treścią § … umowy łączącej strony, a tym samym odsetki od zasądzonej kwoty zasadnie zasądził od daty spełnienia świadczenia … .”
Dodano:
,
Opublikował(a):
Beata Gonera
Podmiot udostępniający informację: Sąd Okręgowy w Warszawie
Osoba, która wytworzyła informację: Waldemar Beczek, Bożena Miśkowiec , Joanna Machoń
Data wytworzenia informacji:
Podmiot udostępniający informację: Sąd Okręgowy w Warszawie
Osoba, która wytworzyła informację: Waldemar Beczek, Bożena Miśkowiec , Joanna Machoń
Data wytworzenia informacji: