V Ca 1724/12 - wyrok z uzasadnieniem Sąd Okręgowy w Warszawie z 2012-10-02
- Tytuł:
- Sąd Okręgowy w Warszawie z 2012-10-02
- Data orzeczenia:
- 2 października 2012
- Data publikacji:
- 7 kwietnia 2014
- Data uprawomocnienia:
- 2 października 2012
- Sygnatura:
- V Ca 1724/12
- Sąd:
- Sąd Okręgowy w Warszawie
- Wydział:
- V Wydział Cywilny Odwoławczy
- Przewodniczący:
- Bożena Miśkowiec
- Sędziowie:
-
Marzanna Góral
Marcin Borcuch - Protokolant:
- sekr. sądowy Marta Dziekańska
- Hasła tematyczne:
- Zobowiązanie Do Złożenia Oświadczenia Woli
- Podstawa prawna:
- art. 64 k.c., art. 1047 k.p.c., art. 36 ust 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
- Teza:
- „Realizacja roszczenia o wykup działki następuje poprzez zawarcie umowy przenoszącej jej własność w formie aktu notarialnego, przy czym właściciele działki mogą domagać się w trybie art. 64 k.c. i art. 1047 k.p.c. orzeczenia przez Sąd, iż druga strona ma obowiązek złożenia oświadczenia woli o określonej treści, a prawomocne orzeczenie Sądu zastępuje to oświadczenie i podlega wykonaniu w trybie art. 1047 k.p.c. Tak określone żądanie pozwu powinno dokładnie określać wszystkie istotne elementy zastępowanego oświadczenia woli drugiej strony, przy czym wyrok zastępuje formę aktu notarialnego w jakim powinno być wyrażone to oświadczenie. … Roszczenie o wykup nieruchomości określone w art. 36 ust.1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym ma charakter majątkowy i zmierza do przeniesienia własności nieruchomości w drodze inicjatywy właściciela nieruchomości. … dyspozycja art. 36 ust. 1 dotyczy przypadku, gdy sposób korzystania z nieruchomości przed wejściem w życie planu zagospodarowania przestrzennego istotnie różni się od możliwości korzystania z niej po wprowadzeniu tego planu. Realizując roszczenie o wykup nieruchomości, jej dotychczasowy właściciel rekompensuje sobie szkodę jaką poniósł przez to, że bez jego wiedzy i decyzji, a często wbrew woli, nieruchomość straciła dla niego znaczenie gospodarcze. W momencie zbywania nieruchomości dezaktualizuje się roszczenie właściciela wynikające z art. 36 ust. 1 ustawy, gdyż w zamian za przeniesienie własności uzyskuje cenę adekwatną do wartości nieruchomości po wejściu w życie planu zagospodarowania i przysługuje mu od gminy zwrot różnicy wartości nieruchomości przed wprowadzeniem planu i po jego wprowadzeniu. Roszczenie z art. 36 ust. 1 powołanej ustawy, nie jest związane z własnością nieruchomości i nie przechodzi na każdoczesnego jej właściciela. Jest ono związane z konkretnym uszczerbkiem majątkowym, jaki w wyniku działań państwa poniósł właściciel nieruchomości. „
Dodano:
,
Opublikował(a):
Anna Dżuła
Podmiot udostępniający informację: Sąd Okręgowy w Warszawie
Osoba, która wytworzyła informację: Bożena Miśkowiec, Marzanna Góral , Marcin Borcuch
Data wytworzenia informacji:
Podmiot udostępniający informację: Sąd Okręgowy w Warszawie
Osoba, która wytworzyła informację: Bożena Miśkowiec, Marzanna Góral , Marcin Borcuch
Data wytworzenia informacji: