Serwis Internetowy Portal Orzeczeń używa plików cookies. Jeżeli nie wyrażają Państwo zgody, by pliki cookies były zapisywane na dysku należy zmienić ustawienia przeglądarki internetowej. Korzystając dalej z serwisu wyrażają Państwo zgodę na używanie cookies , zgodnie z aktualnymi ustawieniami przeglądarki.

V Ca 1948/12 - wyrok z uzasadnieniem Sąd Okręgowy w Warszawie z 2012-10-08

Tytuł:
Sąd Okręgowy w Warszawie z 2012-10-08
Data orzeczenia:
8 października 2012
Data publikacji:
24 marca 2014
Data uprawomocnienia:
8 października 2012
Sygnatura:
V Ca 1948/12
Sąd:
Sąd Okręgowy w Warszawie
Wydział:
V Wydział Cywilny Odwoławczy
Przewodniczący:
Zbigniew Podedworny
Sędziowie:
Maja Smoderek
Tomasz Pałdyna
Protokolant:
st. sekr. sąd. Agata Jabłońska
Hasła tematyczne:
Nieruchomości ,  Użytkowanie Wieczyste
Podstawa prawna:
art. 78 i art. 80 ustawy o gospodarce nieruchomościami
Teza:
„art. 78 ust. 4 zd. 1 u.g.n., zgodnie z którym złożenie wniosku o ustalenie, że aktualizacja opłaty jest nieuzasadniona albo jest uzasadniona w innej wysokości nie zwalnia z obowiązku uiszczania opłat w dotychczasowej wysokości. Oznacza to, iż wszczęcie procedury weryfikacji zasadności wypowiedzenia opłaty rocznej nie powoduje, iż przestaje obowiązywać opłata roczna w dotychczasowej wysokości. W takim stanie prawnym, jeżeli Sąd rozpoznający sprawę na skutek sprzeciwu od orzeczenia SKO uzna wypowiedzenie opłaty za nieuzasadnione, obowiązuje opłata w dotychczasowej wysokości. Wbrew intencji skarżącego, tego stanowiska nie podważa art. 325 k.p.c., lecz przeciwnie potwierdza je, bowiem skoro z art. 78 ust. 2 u.g.n. wynika, iż użytkownik wieczysty może złożyć wniosek o ustalenie, że „aktualizacja opłaty jest nieuzasadniona”, zaś z art. 80 ust. 2 zd. 2 tej ustawy wynika, iż wniosek ten zastępuje pozew, to rozstrzygnięcie całkowicie uwzględniające żądanie pozwu powinno pokrywać się z treścią tego żądania, a więc ustalać, iż aktualizacja opłaty jest w całości nieuzasadniona. Nie jest zasadne odwoływanie się przez skarżącego do art. 189 k.p.c., gdyż w sprawie niniejszej nie chodzi o ustalenie istnienia lub nieistnienia stosunku prawnego lub prawa (bezsporne jest, że strony łączy stosunek użytkowania wieczystego), lecz o ustalenie wysokości opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego.”; „… pojęcie „nieruchomości gruntowej” jest jednolite na gruncie zarówno Kodeksu cywilnego jak i ustawy o gospodarce nieruchomościami, w szczególności zaś niezbędne jest posługiwanie się jednolitą definicją w zakresie regulacji stosunku prawnego wynikającego z zawarcia umowy użytkowania wieczystego. Obie ww. ustawy łącznie określają zasady powstania, przenoszenia i ustania prawa użytkowania wieczystego oraz uprawnienia i obowiązki związane z użytkowaniem wieczystym. Zgodnie z art. 232 § 1 k.c. grunty stanowiące własność Skarbu Państwa (...), a także grunty stanowiące własność jednostek samorządu terytorialnego lub ich związków mogą być oddawane w użytkowanie wieczyste osobom fizycznym, i osobom prawnym. Zgodnie zaś z art. 27 zd. 1 u.g.n. oddanie w użytkowanie wieczyste nieruchomości gruntowej wymaga zawarcia umowy w formie aktu notarialnego.”; „ … Sąd Okręgowy uznał za dopuszczalne wypowiedzenie opłaty z tytułu użytkowania wieczystego należnej za użytkowanie konkretnej działki wchodzącej w skład nieruchomości gruntowej wielodziałowej.”
Dodano:  ,  Opublikował(a):  Beata Sierpińska
Podmiot udostępniający informację:  Sąd Okręgowy w Warszawie
Osoba, która wytworzyła informację:  Zbigniew Podedworny,  Maja Smoderek ,  Tomasz Pałdyna
Data wytworzenia informacji: