XXV C 761/19 - wyrok z uzasadnieniem Sąd Okręgowy w Warszawie z 2020-01-31
- Tytuł:
- Sąd Okręgowy w Warszawie z 2020-01-31
- Data orzeczenia:
- 31 stycznia 2020
- Data publikacji:
- 7 października 2021
- Sygnatura:
- XXV C 761/19
- Sąd:
- Sąd Okręgowy w Warszawie
- Wydział:
- XXV Wydział Cywilny
- Przewodniczący:
- Sędzia () Kamil Gołaszewski
- Protokolant:
- Katarzyna Konarzewska
- Hasła tematyczne:
- Umowa , Nieważność umowy , Zasada swobody umów , Kredyt indeksowany do waluty obcej
- Podstawa prawna:
- art. 69 Prawa bankowego, ,art. 58, 3531, 3851, 3852 kc art. 189 kpc
- Teza:
- 1. Wprowadzenie do umownego stosunku zobowiązaniowego elementu nadrzędności jednej ze stron, która na podstawie swojej decyzji ustala wysokość parametrów(kursów walut) służących do wyznaczenia wysokości świadczenia drugiej strony, bez odwołania do obiektywnych kryteriów jednoznacznie zakreślających granice przyznanych stronie uprawnień, stanowi naruszenie istoty stosunku zobowiązaniowego. Naruszenie istoty stosunku zobowiązaniowego oznacza przekroczenie granic swobody umów określonych w art. 353(1) kc i prowadzi do nieważności czynności prawnej jako sprzecznej z ustawą (art. 58 kc), w sytuacji w której dotknięte nieważnością postanowienia dotyczyły ustalenia wysokości głównych świadczeń kredytobiorcy, tj. zwrotu kwoty wykorzystanego kredytu i zapłaty odsetek. 2. Przewidziana w orzecznictwie Trybunału Sprawiedliwości możliwość zastosowania, w miejsce postanowień uznanych za niedozwolone, przepisów dyspozytywnych stanowi jeden z wynikających z systemu dyrektywy 93/13 środków ochrony konsumenta - a nie ochrony interesów przedsiębiorcy. Dlatego też, o ile nieważność umowy po wyeliminowaniu z niej postanowień niedozwolonych podlega obiektywnej ocenie, niezależnej od woli i stanowiska którejkolwiek ze stron, to możliwość zapobieżenia tej nieważność poprzez zastosowanie przepisu dyspozytywnego pozostawiona jest w gestii konsumenta. Tak jak konsumentowi przysługuje prawo do rezygnacji z ochrony przed stosowaniem w umowie postanowień niedozwolonych - poprzez świadome wyrażenie woli związania nimi - tak samo może zrezygnować z ochrony przed skutkiem nieważności i jej konsekwencjami, nie wyrażając zgody na zastąpienie nieuczciwego warunku przepisem dyspozytywnym.
Dodano:
,
Opublikował(a):
Wioleta Żochowska
Podmiot udostępniający informację: Sąd Okręgowy w Warszawie
Osoba, która wytworzyła informację: Sędzia () Kamil Gołaszewski
Data wytworzenia informacji:
Podmiot udostępniający informację: Sąd Okręgowy w Warszawie
Osoba, która wytworzyła informację: Sędzia () Kamil Gołaszewski
Data wytworzenia informacji: