Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Warszawie

POSTANOWIENIE

Dnia 28 czerwca 2024 roku

Sąd Okręgowy w Warszawie X Wydział Karny Odwoławczy w składzie

Przewodniczący: Sędzia SO Grzegorz Miśkiewicz (spr.)

Sędziowie: SO Hubert Zaremba

SO Mariusz Jackowski

w sprawie skargi wniesionej przez W. A.

na przewlekłość postępowania toczącego się przed Sądem Rejonowym dla Warszawy – Woli w Warszawie w sprawie o sygn. akt IV K 1035/22

postanawia:

1.  na podstawie art. 12 ust. 2 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 roku o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki, stwierdzić, że w postępowaniu sądowym prowadzonym przez Sąd Rejonowy dla Warszawy – Woli w Warszawie (sygn. akt V K 1035/22), nastąpiła przewlekłość postępowania;

2.  na podstawie art. 12 ust. 4, ust. 5 pkt 1 powołanej wyżej ustawy przyznać od Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego dla Warszawy – Woli w Warszawie na rzecz W. A. kwotę pieniężną w wysokości 2.000 zł (dwa tysiące złotych);

3.  kosztami postępowania skargowego obciążyć Skarb Państwa.

UZASADNIENIE

W. A. w dniu 03 czerwca 2024 r. (data odbioru w AŚ) złożył skargę na przewlekłość w postępowaniu sądowym, toczącym się przed Sądem Rejonowym dla Warszawy – Woli w Warszawie (sygn. akt IV K 1035/22), domagając się stwierdzenia przewlekłości postępowania sądowego oraz przygotowawczego oraz przyznania zadośćuczynienia w wysokości 20.000 zł z tytułu przewlekłości.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Skarga co do zasady zasługiwała na uwzględnienie.

Przedmiotem postępowania wywołanego skargą na przewlekłość postępowania zgodnie z ustawą z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki jest badanie podniesionego przez składającego skargę zarzutu, że doszło do naruszenia przysługującego mu prawa do sądu poprzez przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawie. Za przewlekłość postępowania uważa się, że są to wszystkie te sytuacje, w których pomimo realnych możliwości sprawnego prowadzenia postępowania, postępowanie to (na skutek nieuprawnionych działań lub zaniechań sądu lub organu prowadzącego postępowanie) „przewleka się” – a stan ten utrzymuje się i trwa przez pewien okres czasu.

Dla stwierdzenia czy w sprawie doszło do przewlekłości postępowania, należy zgodnie z treścią art. 2 ust. 2 cyt. ustawy ocenić w szczególności terminowość i prawidłowość czynności podjętych przez sąd (lub inny organ) w celu wydania w sprawie rozstrzygnięcia, co do istoty. Chodzi zatem o te czynności, które zmierzają do rozpoznania istoty sprawy, a nie kwestii incydentalnych.

Zgodnie z treścią art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 roku o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki – skargę o stwierdzenie, że w postępowaniu, którego skarga dotyczy, nastąpiła przewlekłość postępowania, wnosi się w toku postępowania w sprawie. Z treści skargi wynika, że W. A. wniósł o stwierdzenie przewlekłości nie tylko w postępowaniu sądowym, ale również w postępowaniu przygotowawczym, nadzorowanym przez Prokuraturę Rejonową Warszawa – Wola w Warszawie w sprawie o sygn. akt (...). Etap postępowania przygotowawczego został zakończony – w dniu 30 sierpnia 2022 r. Prokurator skierował do sądu akt oskarżenia. Odnosząc się natomiast do postępowania sądowego wskazać trzeba, że co prawda w sprawie o sygn. akt IV K 1035/22 zapadł już wyrok w dniu 28 maja 2024 r., jednak stał się on prawomocny dopiero z dniem 05 czerwca 2024 r. (k. 337-338), a więc już po wniesieniu przedmiotowej skargi. Postępowanie kończy się z chwilą uprawomocnieniem wyroku, a zatem skarga została wniesiona w terminie.

W przedmiotowej sprawie w dniu 31 sierpnia 2022 r. do Sądu Rejonowego dla Warszawy - Woli wpłynął akt oskarżenia (k. 214-215). Tego samego dnia w sprawie wyznaczono sędziego referenta, a zarządzeniem z dnia 01 września 2022 r. sprawę zarejestrowano w repertorium „K” pod nr 1035/22 (k. 213). Dnia 16 listopada 2022 r. odbyło się posiedzenie, podczas którego stwierdzono brak podstaw do wydania wyroku nakazowego (k. 225). Zarządzeniem z dnia 07 marca 2024 r., w związku z delegowaniem sędziego referenta do innego sądu, dokonano podziału jego referatu (k. 247) i tego samego dnia w sprawie wylosowano nowego sędziego referenta (k. 248). Zarządzeniem z dnia 11 marca 2024 r. skierowano sprawę na rozprawę (k. 250). W dniu 22 maja 2024 r. odbyła się rozprawa (k. 330), a dnia 28 maja 2024 r. w sprawie wydano wyrok (k. 337-338).

Na podstawie analizy akt sprawy należy stwierdzić, że w niniejszym postępowaniu w okresie od odbycia się posiedzenia z dnia 16 listopada 2022 r., do wylosowania nowego sędziego referenta (tj. 07 marca 2024) nie były podejmowane jakiekolwiek czynności, zmierzające do merytorycznego zakończenia postępowania. Tak długi okres bezczynności jest przejawem przewlekłości postępowania i nie sposób przy tym uznać, aby powyższy okres bezczynności był w jakikolwiek sposób uzasadniony. Analiza akt postepowania dotycząca wspomnianego okresu wskazuje na faktyczny brak działań zmierzających do rozpoznania i zakończenia sprawy. W sprawie od dnia 16 listopada 2022 r. zaprzestano podejmowania jakichkolwiek czynności, zmierzających chociażby do przygotowania sprawy do merytorycznego rozstrzygnięcia. Z akt sprawy nie wynikają żadne okoliczność, która uzasadniałaby tak długotrwałą bezczynność w podejmowaniu niezbędnych czynności. Przewlekłość postępowania w przedmiotowej sprawie jest tym bardziej oczywista, że sprawa nie zalicza się do zawiłych czy skomplikowanych (akta postępowania liczą obecnie tylko dwa tomy, w tym jeden tom to akta postępowania przygotowawczego).

Stwierdzenie przewlekłości postępowania obliguje Sąd Okręgowy do zasądzenia na rzecz skarżącego stosownej kwoty pieniężnej. W realiach niniejszej sprawy – w ocenie Sądu Okręgowego – zasądzona kwota 2.000 zł, jako rekompensata za przewlekłość postępowania, jest adekwatna. Skarżący swoją postawą nie przyczynił się w żaden sposób do wydłużenia czasu trwania postępowania, ale także nie wykazał zaistnienia szczególnych okoliczności uzasadniających przyznanie mu rekompensaty w wyższej kwocie, a zwłaszcza w kwocie 20.000 zł żądanej w skardze.

Mając powyższe na uwadze, Sąd Okręgowy orzekł jak w postanowieniu.

Grzegorz Miśkiewicz

Mariusz Jackowski Hubert Zaremba