Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Warszawie

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 5 stycznia 2023 r.

Sąd Okręgowy w Warszawie XXVII Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie:

Przewodniczący:	Sędzia Katarzyna Małysa

po rozpoznaniu w dniu 5 stycznia 2023 r. w Warszawie

na posiedzeniu niejawnym

sprawy z powództwa G. M., B. M.

przeciwko (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W.

o zapłatę

na skutek apelacji powodów

od wyroku Sądu Rejonowego dla m. st. Warszawy w Warszawie

z dnia 7 grudnia 2021 r., sygn. akt I C 3047/20

1.  oddala apelację,

2.  zasądza od G. M. i B. M. na rzecz (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. kwoty po 458,50 ( czterysta pięćdziesiąt osiem 50/100 ) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w instancji odwoławczej.

Sygn. akt XXVII Ca 1432/22

UZASADNIENIE

pkt. II wyroku z dnia 5 stycznia 2023 r.

Powodowie G. M. i B. M. pozwem z dnia 27 sierpnia 2020 roku (data nadania) domagali się zasądzenia na swoją rzecz od (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. kwot po 600 euro wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od 3 marca 2020 roku do dnia zapłaty.

Powodowie B. W. i M. W. pozwem z dnia 14 stycznia 2021 roku (data nadania) domagali się zasądzenia na swoją rzecz od (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. kwot po 600 euro wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od 2 marca 2020 roku do dnia zapłaty.

Pozwana (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. w odpowiedziach na pozwy wniosła o oddalenie powództw w całości.

Wyrokiem z dnia 7 grudnia 2021 r. Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie oddalił powództwo.

Apelację od powyższego wyroku wnieśli powodowie G. M. i B. M. zaskarżając wyrok w całości i zarzucając naruszenie przepisów prawa materialnego, tj. art. 5 ust. 3 Rozporządzenia (WE) nr 261/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 11 lutego 2004 r. ustanawiającego wspólne zasady odszkodowania i pomocy dla pasażerów w przypadku odmowy przyjęcia na pokład albo odwołania lub dużego opóźnienia lotów, uchylającego rozporządzenie (EWG) nr 295/91, oraz naruszenie przepisów postępowania, tj. art. 233 § 1 k.p.c. W oparciu o tak sformułowane zarzuty wnieśli o zmianę wyroku poprzez zasądzenie od pozwanej na rzecz powodów kwoty po 600 EUR wraz z odsetkami od dnia 3 marca 2020 r. do dnia zapłaty, zasądzenie od pozwanej na rzecz każdego z powodów zwrotu kosztów postępowania za obie instancje, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

W odpowiedzi na apelację pozwana wniosła o oddalenie apelacji w całości, nieobciążanie kosztami postępowania apelacyjnego, zasądzenie od powodów na rzecz pozwanej kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych oraz wydanie wyroku na posiedzeniu niejawnym.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Apelacja jako niezasadna podlegała oddaleniu.

Sąd orzekł o kosztach postępowania w instancji odwoławczej zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu, tj. art. 98 k.p.c. Należało bowiem mieć na uwadze, że apelacja okazała się niezasadna i skutkowała oddaleniem. W związku z tym powodowie G. M. i B. M.- jako przegrywający spór zostali obciążeni obowiązkiem zwrotu kosztów procesu na rzecz pozwanej.

Wobec przystąpienia pełnomocnika pozwanej do postępowania w drugiej instancji, Sąd Okręgowy zasądził od powodów na rzecz pozwanej koszty zastępstwa procesowego radcy prawnego w instancji odwoławczej, według norm przepisanych oraz kwotę 17 zł tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa, obniżając je o połowę.

W świetle ugruntowanego orzecznictwa Sądu Najwyższego sąd powinien obniżyć wynagrodzenie, jeżeli przemawia za tym nakład pracy pełnomocnika, podjęte przez niego czynności oraz charakter sprawy stosownie do art. 109 § 2 k.p.c. (por. uchwala Sądu Najwyższego z dnia 8 października 2015 roku, III CZP 58/15). Na podstawie art. 109 § 2 k.p.c. orzekając o wysokości przyznanych stronie kosztów procesu, sąd bierze pod uwagę celowość poniesionych kosztów oraz niezbędność ich poniesienia z uwagi na charakter sprawy. Przy ustalaniu wysokości kosztów poniesionych przez stronę reprezentowaną przez pełnomocnika będącego adwokatem, radcą prawnym lub rzecznikiem patentowym, sąd bierze pod uwagę niezbędny nakład pracy pełnomocnika oraz czynności podjęte przez niego w sprawie, w tym czynności podjęte w celu polubownego rozwiązania sporu, również przed wniesieniem pozwu, a także charakter sprawy i wkład pełnomocnika w przyczynienie się do jej wyjaśnienia i rozstrzygnięcia. Podejmując decyzję w kwestii wysokości kosztów należnych stronie reprezentowanej przez profesjonalnego pełnomocnika sąd może zatem ingerować w wysokość wynagrodzenia należnego pełnomocnikowi z wyboru.

W ocenie Sądu Okręgowego, okoliczności sprawy niniejszej uzasadniają obniżenie wynagrodzenia pełnomocnika pozwanej od powodów będących współuczestnikami formalnymi. Przemawia za tym fakt, iż sprawa nie miała charakteru skomplikowanego. Pełnomocnik pozwanej wniosła w niniejszej sprawie tylko jedno pismo (pismo przygotowawcze k.113-114). Jednakże całe poprzednie postępowanie było toczone samodzielnie przez pozwaną niereprezentowaną przez profesjonalnego pełnomocnika. Należy wskazać, że pozwana składała istotne pisma takie jak odpowiedź na pozew, odpowiedź na apelację bez udziału profesjonalnego pełnomocnika. Z tych względów, zdaniem Sądu Okręgowego, wynagrodzenie pełnomocnika pozwanej winno być na podstawie art. 109 §2 k.p.c. obniżone o połowę.

Podsumowując na koszty należne pozwanej składają się: opłata skarbowa od pełnomocnictwa (17 zł) oraz wynagrodzenie pełnomocnika procesowego w wysokości wynikającej z § 2 pkt 4 w zw. z § 10 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (50% x 1 800 zł = 900 zł). Stąd obniżone koszty postępowania apelacyjnego łącznie wyniosły 917 zł, zasądzone po połowie, tj. po 458,50 zł od powodów.