Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Warszawie

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 31 lipca 2025 r.

Sąd Okręgowy w Warszawie I Wydział Cywilny w następującym składzie:

Przewodniczący: SSO Bożena Chłopecka

Protokolant: Oliwia Goliszewska

po rozpoznaniu w dniu 22 lipca 2025r. w Warszawie

na rozprawie

sprawy z powództwa (...) Bank S.A. z siedzibą w W.

przeciwko A. M.

z udziałem interwenienta ubocznego (...) Niestandaryzowany Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Wierzytelności z siedzibą we W.

o zapłatę

powództwo oddala w całości.

Sygn. akt I C 119/22

UZASADNIENIE

Pozwem z dnia 8 lutego 2022 r. (...) Bank Spółka Akcyjna z siedzibą w W., zastępowany przez profesjonalnego pełnomocnika, wniósł przeciwko A. M. o orzeczenie nakazem zapłaty, że pozwana ma zapłacić na rzecz powoda kwotę 100.387,13 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia wniesienia pozwu w elektronicznym postępowaniu upominawczym do dnia zapłaty oraz o zasądzenie od pozwanej na rzecz powoda kosztów procesu, w tym kosztów elektronicznego postępowania upominawczego oraz kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych wraz z opłatą skarbową od pełnomocnictwa. W przypadku skierowania sprawy do rozpoznania w postępowaniu zwykłym bądź w przypadku wniesienia sprzeciwu od nakazu zapłaty strona powodowa wniosła o zasądzenie od pozwanej na rzecz powoda kwoty 100.387,13 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia wniesienia pozwu w elektronicznym postępowaniu upominawczym do dnia zapłaty oraz o zasądzenie od pozwanej na rzecz powoda kosztów procesu, w tym kosztów elektronicznego postępowania upominawczego oraz kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych wraz z opłatą skarbową od pełnomocnictwa.

W uzasadnieniu powód wskazał, że zawarł z pozwaną A. M. w dniu 2 kwietnia 2019 r. umowę kredytu nr (...), na podstawie której udostępnił pozwanej kwotę 119.692,10 zł. W ramach umowy pozwana zobowiązała się do terminowej spłaty kredytu. Wobec opóźnienia w spłacie powód, pismem z dnia 9 lipca 2021 r., wezwał pozwaną do uregulowania wymagalnego zadłużenia. Z uwagi na niedotrzymanie warunków Umowy i nieuregulowanie zaległości, pismem z dnia 16 sierpnia 2021 r. powód wypowiedział pozwanej umowę, z zachowaniem 30-dniowego okresu wypowiedzenia. Do dnia wytoczenia powództwa pozwana nie dokonała spłaty wymagalnego zadłużenia. Wobec powyższego powód wystawił wyciąg z ksiąg banku oraz wniósł powództwo w elektronicznym postępowaniu upominawczym, które umorzone zostało w dniu 28 grudnia 2021 r. (pozew, k. 4-9).

Zarządzeniem z dnia 7 marca 2022 roku Przewodnicząca składu orzekającego stwierdziła brak podstaw do wydania nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym /zarządzenie k. 53/.

Postanowieniem z dnia 11 października 2022 r. Sąd, na podstawie art. 144 k.p.c., ustanowił dla nieznanej z miejsca pobytu pozwanego A. M. ostatnio stale zamieszkałej w (...) (...), ul. (...), kuratora procesowego w osobie adwokata K. D., do zastępowania nieobecnej /postanowienie z 11 października 2022 r., k. 77/.

W odpowiedzi na pozew z dnia 3 listopada 2022 roku (data nadania w UP k. 93) kurator procesowy adw. K. D. wniosła o oddalenie powództwa w całości oraz przyznania wynagrodzenia kuratorowi ustanowionemu do reprezentowania nieznanej z miejsca pobytu według norm przepisanych wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty.

Kurator pozwanej wskazała, że powództwo nie zostało wykazane co do zasady, ani co do wysokości. Wskazała na brak istnienia jakiegokolwiek zobowiązania powoda, bezspodstawność powództwa i nieistnienie zobowiazania w następstwie nieważnosci umowy. Zakwestionowała również fakt ważności umowy wobec braku umocowania osoby wskazanej jako zawierajacej umowę za powoda, istnienia i wykazania zobowiązania przez powoda, istnienia jakichkolwiek zaległości z tytułu kredytu, spełnienia wzajemnego, fakt istnienia jakichkolwiek podstaw do naliczania kosztów, odsetek lub prowizji wobec Pozwanego, skuteczne wypowiedzenie Umowy /odpowiedź na pozew, k. 87-92/.

W piśmie z dnia 6 lutego 2023 roku (...) Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w W. wniósł o wyrażenie zgody na wstąpienie następcy prawnego w miejsce strony powodowej na podstawie art. 192 pkt 3 k.p.c. z uwagi na fakt nabycia przez następcę procesowego powoda przedmiotowej wierzytelności na podstawie umowy cesji wierzytelności 9 listopada 2022 roku /pismo k. 100-101/.

W dniu 17 kwietnia 2023 roku kurator procesowy pozwanej nie wyraziła zgody na wstąpienie H. I Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą w W. /pismo k. 143/.

W piśmie z dnia 16 sierpnia 2023 roku (...) Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w W. zgłosił interwencję uboczną po stronie powoda oraz wniósł o zasądzenia od pozwanej na rzecz interenienta ubocznego kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm prawem przepisanych oraz opłaty skarbowej od pełnomocnictwa /pismo k. 147-148/.

W dniu 27 marca 2024 roku kurator procesowy pozwanej zgłosiła opozycję przeciwko wstąpieniu (...) Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą w W. do sporu nie wyrazajac zgody na wejście (...) w miejsce powoda /pismo k. 155-157/.

Postanowieniem z dnia 26 czerwca 2025 roku Sąd Okręgowy w Warszawie nie uwzględnił opozycji pozwanej co do zgłoszenia się interwenienta po stronie powodowej przez (...)Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą we W. /postanowienie k. 268/.

Do zamknięcia rozprawy strony podtrzymywały dotychczasowe stanowiska w sprawie /protokół rozprawy k. 276/.

Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:

(...) Bank S.A. za pośrednictwem (...) Sp. z o.o. w W. oraz pozwana A. M. zawarli w dniu 2 kwietnia 2019 roku umowę o pożyczkę gotówkową nr (...) (dalej: Umowa). Bank w Umowie udzielił pozwanej A. M. pożyczki w kwocie 119.692,10 zł, przeznaczonego na:

1)  dowolny cel konsupcyjny w wysokości 100.541,36 zł;

2)  zapłatę kosztów pożyczki w postaci prowizji za udzielenie kredytu w wysokości 19.150,74 zł (§ 1 ust. 1 i 2 Umowy).

Kwotę udzielonej pożyczki pożyczkobiorca zobowiązał się spłacić wraz z należnymi odsetkami w 60 równych ratach (§ 1 ust. 1 Umowy). Zgodnie z § 1 ust. 5 Umowy, ww. środki miały zostać przekazane przez Bank Kredytobiorcy zgodnie z osobną dyspozycją stanowiącą załącznik do niniejszej Umowy.

Oprocentowanie pożyczki miało być liczone według stopy zmiennej, która ma bezpośredni wpływ na wielkość zadłużenia oraz wysokość należnych odsetek. Oprocentowanie w całym okresie kredytowania stanowi sumę stawki referencyjnej WIBOR 3M i marży w wysokości 8.27 punktów procentowych, stałej w trakcie trwania Umowy. Oprocentowanie pożyczki na dzień zawarcia Umowy wynosi 9.99 % w stosunku rocznym. Dla Pierwszego okresu obrachunkowego, do obliczenia wysokości oprocentowania Bank zastosuje stawkę referencyjną WIBOR 3M z przedostatniego dnia roboczego poprzedzającego dzień uruchomienia kredytu. Zmiana oprocentowania w kolejnych, 3-miesięcznych okresach obrachunkowych następuje w wyniku zmiany stawki WIBOR 3M z przedostatniego dnia roboczego poprzedzającego dzień spłaty raty kredytu (§ 2 Umowy).

Bank miał prawo wypowiedzieć umowę z zachowaniem 30-dniowego okresu wypowiedzenia m.in. w przypadku niedotrzymania przez pożyczkobiorcę warunków udzielenia kredytu (§ 8 ust. 1 i 2 pkt 1 Umowy) ( umowa z 2 kwietnia 2019 r. o pożyczkę gotówkową, k. 23-28.).

Pismem z dnia 9 lipca 2021 r. (...) Bank S.A. w W. w piśmie zatytułowanym „Ostateczne wezwanie do zapłaty przed wypowiedzeniem umowy” poinformował A. M., że na dzień sporządzenia pisma występują zaległości z tytułu umowy nr (...) w kwocie 4962,89 zł (kwota zaległości była powiększona o odsetki wynoszące 11,20%). Bank zwrócił się do A. M. o dokonanie w terminie 14 dni roboczych spłaty zadłużenia przeterminowanego. Poinformował również o możliwości złożenia wniosku o restrukturyzację zadłużenia na podstawie uprawnień wskazanych w art. 75c Ustawy Prawo bankowe. W przypadku nieskorzystania z ww. uprawnień umowa miała zostać wypowiedziana, co oznaczało obowiązek uregulowania zobowiązań wynikających z Umowy do końca okresu wypowiedzenia, a brak spłaty miał skutkować wszczęciem przez bank postepowania egzekucyjnego. Pismo zostało doręczone w dniu 4 maja 2021 r. (pismo z 9 lipca 2021 r., k. 29-30.; wydruk z portalu Poczty Polskiej, k. 31-32).

Pismem z dnia 16 sierpnia 2021 r. (...) Bank S.A., z uwagi na niedotrzymanie warunków umowy i nieuregulowania zaległości pomimo wezwania do zapłaty, wypowiedział A. M. umowę nr (...) z zachowaniem 30-dniowego okresu wypowiedzenia. Pismo doręczone zostało w dniu 24 sierpnia 2021 r. (wypowiedzenie umowy z 16 sierpnia 2021 r., k. 36-37.; zwrotne potwierdzenie odbioru, k. 38-39).

Przedsądowym wezwaniem do zapłaty z dnia 27 września 2021 r. (...) Bank S.A. w W. wezwał A. M. do zapłaty wymagalnego zadłużenia z tytułu umowy pożyczki/kredytu konsolidacyjnego nr (...) z dnia 2 kwietnia 2019 r., które na dzień 27 września 2021 r. wynosiło 99.868,24 zł, w tym: 96.619,21 zł kapitału, 2957,28 zł odsetek umownych oraz 291,75 zł odsetek karnych. Jednocześnie poinformowano, że w razie braku spłaty zadłużenia w terminie 7 dni od daty pisma sprawa zostanie skierowana na drogę postępowania sądowego, a koszty postępowania sądowego i egzekucyjnego w całości obciążą dłużnika. (przedsądowe wezwanie do zapłaty z 27 września 2021 r., k. 33; wydruk z portalu Poczty Polskiej, k. 34-35).

W dniu 14 października 2021 r. (...) Bank S.A. z siedzibą w W. wystawił wyciąg z ksiąg banku nr (...), w którym stwierdził, że w księgach banku (...) posiada wymagalne zadłużenie w wysokości 100.387,13 zł z tytułu umowy kredytu nr (...) z dnia 2 kwietnia 2019 r. Na kwotę wymagalnego zadłużenia składają się niespłacony kapitał w kwocie 96.619,21 zł, odsetki umowne w kwocie 2957,28 zł, odsetki umowne za opóźnienie w kwocie 810,64 zł (wyciąg z ksiąg banku z dnia 14 października 2021 r., k. 10).

W dniu 9 listopada 2022 r. (...) Bank S.A. zawarł z (...) Niestandaryzowanym Sekurytyzacyjnym Funduszem Inwestycyjnym Zamkniętym z siedzibą w W. umowę sprzedaży i przelewu wierzytelności, na mocy której określona pula wierzytelności została scedowana na (...) Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w W.. W dniu 15 listopada 2022 roku (...) Bank S.A. złożył oświadczenie o zapłacie ceny za odpłatne zbycie wierzytelności / dowód: umowa przelewu wierzytelności k. 112-122, oświadczenie k. 136/.

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie złożonych do akt sprawy dokumentów. Sąd w całości dał wiarę dokumentom stanowiącym podstawę ustaleń stanu faktycznego, bowiem żadna ze stron nie kwestionowała ich autentyczności, a Sąd nie miał podstaw do podważenia ich wiarygodności bądź zawartej w nich treści z urzędu.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Powództwo podlegało oddaleniu w całości z uwagi na brak legitymacji czynnej powoda.

O istnieniu czy też braku legitymacji procesowej decyduje prawo materialne związane z konkretną sytuacją będącą przedmiotem sporu między stronami. Strona ma legitymację procesową wówczas, gdy na podstawie przepisów prawa materialnego jest uprawniona do występowania w określonym procesie cywilnym w charakterze powoda lub pozwanego, to jest, gdy z wiążącego strony procesu stosunku prawnego wynika zarówno uprawnienie powoda do zgłoszenia konkretnego żądania, jak również obowiązek pozwanego do jego spełnienia. Legitymacja procesowa stanowi przesłankę materialnoprawną, a Sąd dokonuje oceny jej istnienia w chwili orzekania co do istoty sprawy (wyrokowania). Brak legitymacji procesowej – czynnej bądź biernej – prowadzi do oddalenia powództwa bez potrzeby badania wystąpienia przesłanek merytorycznych zgłoszonego roszczenia.

Stosownie do przepisu art. 509 § 1 k.c. wierzyciel może bez zgody dłużnika przenieść wierzytelność na osobę trzecią (przelew), chyba że sprzeciwiałoby się to ustawie, zastrzeżeniu umownemu albo właściwości zobowiązania. Zgodnie z paragrafem 2 wraz z wierzytelnością przechodzą na nabywcę wszelkie związane z nią prawa, w szczególności roszczenie o zaległe odsetki. W myśl art. 513 § 1 k.c. dłużnikowi przysługują przeciwko nabywcy wierzytelności wszelkie zarzuty, które miał przeciwko zbywcy w chwili powzięcia wiadomości o przelewie.

Na podstawie art. 83 kpc za zgodą stron interwenient uboczny może wejść na miejsce strony, do której przystąpił.

Przenosząc na grunt rozpoznawanej sprawy treść powołanego przepisu wskazać należy, iż kurator procesowy pozwanej nie wyraziła zgody na wstąpienie interwenienta ubocznego w miejsce powoda. Powód (...) Bank S.A. dokonał zbycia przysługującej mu wierzytelności względem pozwanej w dniu 9 listopada 2022 roku, zatem utracił prawo do występowania w niniejszym procesie w charakterze strony powodowej.

Z uwagi na powyższe Sąd orzekł jak w sentencji.