Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Warszawie

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 1 kwietnia 2025 r.

Sąd Okręgowy w Warszawie, I Wydział Cywilny w składzie:

Przewodniczący: SSO Bożena Chłopecka

Protokolant: sekretarz sądowy Karolina Stańczuk

po rozpoznaniu w dniu 4 lutego 2025 r. w Warszawie

na rozprawie sprawy z powództwa W. S. i J. S.

przeciwko (...) Bankowi (...) S.A. z siedzibą w W.

o zapłatę

I.  zasądza od pozwanego banku na rzecz powodów solidarnie kwotę 716.592,64 zł (siedemset szesnaście tysięcy pięćset dziewięćdziesiąt dwa złote i 64/100) z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od kwoty 667.160,83 zł od dnia 13 maja 2017 r. do dnia zapłaty oraz od kwoty 49.431,81 zł od dnia 27 maja 2023r. do dnia zapłaty,

II.  ustala, że pozwany bank w całości solidarnie w stosunku do powodów ponosi koszty postępowania, z tym, że ich wyliczenie pozostawia referendarzowi sądowemu.

IC 1397/20

UZASADNIENIE

W pozwie z dnia 18 maja 2017 roku skierowanym do Sądu Okręgowego w Gdańsku (data prezentaty Biura Podawczego k. 3) przeciwko (...) Spółce Akcyjnej z siedzibą w W. powodowie W. S. i J. S. wnieśli o zasądzenie od pozwanego solidarnie na rzecz powodów kwoty 667.160,83 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia 13 maja 2017 roku do dnia zapłaty. Powodowie wnieśli ponadto o zasądzenie od pozwanego solidarnie na ich rzecz kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa adwokackiego według norm przepisanych.

Na wypadek nieuwzględnienia przez Sąd powyższego żądania powodowie wnieśli żądanie ewentualne.

W uzasadnieniu pozwu powodowie wskazali, iż będąc klientami pozwanego Banku posiadali rachunek oszczędnościowo-rozliczeniowy P. i korzystali z obsługi bankowości prywatnej. Dodali, że korzystając z tej formy obsługi zawarli z pozwanym w dniu 9 września 2024 roku umowę Aktywny Portfel (lokowanie środków na życzenie). Dochodzona przez powodów kwota stanowi odszkodowanie z tytułu nienależytego wykonywania przez pozwanego umowy Aktywny Portfel, które to działania zdaniem powodów polegały na zakupie przez pozwanego bez zgody i wiedzy powodów w dniu 22 maja 2007 roku (...) akcji (...) za kwotę 718.361,00 zł, w dniu 24 maja 2007 roku zakupie 1200 akcji (...) za kwotę 129.600 zł, w dniu 24 maja 2007 roku 250 akcji (...) za kwotę 3.747,50 zł, w dniu 20 lipca 2007 roku 3000 akcji (...) Bank za kwotę 71.100,00 zł oraz zawarciu w imieniu i na rzecz powodów umowy o zarządzanie portfelem maklerskich instrumentów finansowych tzw. asset management i przekazaniu do wykonującego tę umowę (...) kwoty 1.000.000 zł.

Pozwany (...) Bank (...) S.A. z siedzibą w W. w odpowiedzi na pozew z dnia 17 lipca 2017 roku wniósł o oddalenie powództwa w całości oraz o zasądzenie od strony powodowej solidarnie na rzecz pozwanego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W pierwszej kolejności pozwany podniósł zarzut niewłaściwości miejscowej Sądu. Ponadto zakwestionował powództwo, co do zasady jak i co do wysokości. Pozwany zaprzeczył, jakoby zawarta pomiędzy stronami umowa Aktywny portfel oraz udzielone do niej pełnomocnictwo szczególne stanowiły, iż czynności, jakie na jej podstawie były dokonywane przez pozwanego wymagały zgody (zlecenia) powodów /odpowiedź na pozew k. 211-226/.

Postanowieniem z dnia 28 lipca 2017 roku Sąd Okręgowy w Gdańsku stwierdził swoją niewłaściwość miejscową i sprawę przekazał do rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Warszawie /postanowienie k. 271-272/.

W piśmie z dnia 24 marca 2023 roku powodowie zmodyfikowali żądanie dochodzone niniejszym pozwem wnosząc o zasądzenie od pozwanego solidarnie na rzecz powodów kwoty 716.592,64 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od kwoty 667.160,83 zł od dnia 13 maja 2017 roku do dnia zapłaty oraz od kwoty 49.431,81 zł od dnia doręczenia pozwanemu odpisu pisma zawierającego modyfikację powództwa /pismo k. 606-608/.

W dalszym toku postępowania strony podtrzymywały swoje stanowiska w sprawie, z tym, że pozwany w piśmie z dnia 26 czerwca 2023 roku podniósł zarzut przedawnienia roszczenia / pismo k. 618-619, protokół rozprawy k. 697-697v./.

Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:

Powodowie W. S. i J. S. byli klientami pozwanego (...) Banku (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. i posiadali w nim znaczne środki finansowe, w tym rachunek oszczędnościowo-rozliczeniowy P.. Korzystali również z obsługi bankowości prywatnej, która była świadczona przez Oddział (...) S.A. w G. /okoliczności bezsporne/.

Powodowie korzystając z tej formy obsługi świadczonej przez pozwanego zawarli w dniu 9 września 2004 roku umowę Aktywny Portfel (lokowanie środków na zlecenie). W ramach powołanej umowy pozwany zobowiązał się świadczyć na rzecz powoda usługi obejmujące zdefiniowanie profilu ryzyka inwestycyjnego klienta, przedstawianie możliwości inwestowania aktywów pieniężnych w instrumenty rynku pieniężnego, walutowego i kapitałowego oraz warunków dostępu do takiej oferty, przedstawienie konsekwencji i ryzyk związanych z inwestycją w dany instrument finansowy, przygotowane symulacji rentowności instrumentów finansowych, informowanie o zmianach na rynku pieniężnym, walutowym i kapitałowym i ewentualnych skutkach dla aktywów i pasywów klienta oraz potencjalnych zmianach w strukturze aktywów, zaopatrywanie klienta w analizy, raporty i prognozy dotyczące rynku pieniężnego, walutowego i kapitałowego oraz prognozy makroekonomiczne (§ 1 umowy)

Zakres usług nie stanowił doradztwa inwestycyjnego, podatkowego, prawnego, lecz był jedynie przedstawieniem alternatywnych możliwości inwestowania, spośród których wyboru dokonywał klient (tj. powodowie) (§2 umowy).

Na podstawie § 4 Umowy Powodowie zlecili bankowi lokowanie w ich imieniu i na ich na rzecz środków zgromadzonych na rachunku w instrumenty finansowe.

Powyższa umowa dotyczyła środków pieniężnych zdeponowanych na rachunku (...) nr (...) w pozwanym Banku (§ 5 Umowy).§

Powodowie przekazywali do lokowania wszystkie środki gromadzone na ich rachunku w okresie obowiązywania umowy. Bank miał możliwość samodzielnego dokonywania operacji wycofywania środków z poszczególnych instrumentów przed terminem ich zapadalności, pod warunkiem niespowodowania strat finansowych przez klientów (§ 6 Umowy).

Pozwany bank zobowiązał się do działania z najwyższą starannością (§ 7 Umowy).

W § 8 Umowy wskazano instrumenty finansowe, w które bank będzie lokował środki. Były to min. lokaty terminowe w Banku, bony skarbowe, obligacje Skarbu Państwa, obligacje komunalne, fundusze inwestycyjne, dłużne papiery wartościowe, inne uzgodnione z Klientem instrumenty. Klient pozostawiał bankowi wybór formy lokowania środków za wyjątkiem pkt. 7.

Wszelkie uzgodnienia z klientami w ramach umowy mogły być dokonywane drogą telekomunikacyjną i elektroniczną (§ 11) / dowód: umowa k. 23-24/.

Do Umowy Aktywny portfel w dniu 8 października 2004 roku został zawarty Aneks nr (...), zaś w dniu 2 lutego 2007 roku został zawarty kolejny Aneks. Zgodnie z postanowieniami § 7 ust. 4 Umowy Aktywny portfel w jej brzmieniu od dnia 2 lutego 2007 roku Umowa nie obejmowała możliwości samodzielnego dokonywania przez Bank operacji, o których mowa w § 6 ust. 7-9. Operacje takie wymagały każdorazowego uzgodnienia z Klientem / dowody: Aneks nr (...) k. 25, Aneks k. 26-27/.

W celu wykonywania w/w Umowy powód W. S. w dniu 13 września 2004 roku udzielił pozwanemu pełnomocnictwa wskazując personalnie doradcę bankowego A. A.. W dniu 24 października 2007 roku powód udzielił kolejnego pełnomocnictwa nie określając personalnie doradcy, z uwagi na fakt, iż doradca A. A. nie był już pracownikiem banku (...) S.A. z siedzibą w W. / dowód: pełnomocnictwo k. 28-29/.

W dniu 23 maja 2007 roku pracownik pozwanego -doradca klienta A. A. na podstawie pełnomocnictwa udzielonego mu przez powoda W. S. zawarł w imieniu i na rzecz powoda umowę o zarządzanie portfelem maklerskich instrumentów finansowych tzw. asset menagement oraz przekazał do wykonującego tę umowę Zespołu (...) kwotę 1.000.000 zł. Na podstawie tej umowy jednostka organizacyjna pozwanego uzyskała prawo do samodzielnego dokonywania transakcji zakupu i sprzedaży akcji według swego uznania, a powód nie miał (i nie mógł mieć) żadnego wpływu na to, jakie akcje były kupowane i sprzedawane przez jednostkę pozwanego na podstawie tej umowy / dowód: umowa z dnia 23 maja 2007r. o świadczenie usług brokerskich przez (...) Banku (...) w zakresie zarządzenia portfelem maklerskich instrumentów finansowych wraz z aneksem k. 75-79/.

Pozwany w 2007 roku dokonał w imieniu powodów transakcji zakupu akcji. Były to min. transakcje z dnia 22 maja 2007 roku zakupu (...) akcji (...) za kwotę 718.361,00 zł, z dnia 24 maja 2007 roku za kwotę 129.600 zł, w dniu 24 maja 2007 roku 250 akcji (...) za kwotę 3.747,50 zł, zakupu w dniu 20 lipca 2007 roku 3000 akcji (...) Banku za kwotę 71.000 zł / dowody: potwierdzenie zawarcia transakcji k. 34-42/.

Powyższych transakcji oraz zawarcie w imieniu i na rzecz powoda umowy o zarządzanie portfelem maklerskich instrumentów finansowych tzw. asset menagement oraz przekazanie do wykonującego tę umowę Zespołu (...) kwoty 1.000.000,00 zł pozwany dokonał bez zgody i wiedzy powodów / dowód: zeznania powodów k. 584v.-586v./.

Powód, w momencie, gdy zorientował się, iż ma w swym portfelu akcje, których zakupu nie zlecał, aby minimalizować straty, (bowiem akcje te gwałtowanie traciły na wartości) nakazał ich sprzedaż. Nadto powód otrzymał zwrot części środków przekazanych przez A. A. z kwoty 1.000.000 zł.

Sprzedaż akcji trwała w okresie od 26 października 2007 roku do 12 maja 2008 roku. W dniu 22 maja 2007 roku sprzedano 35042 akcji (...) za kwotę 718.361 zł; strata - 413.059,44 zł.

W dniu 24 maja 2007 roku sprzedano akcje (...) w ilości 1200 akcji za kwotę 129.600 zł; strata -56.220,01 zł.

W dniu 24 maja 2007 roku sprzedano akcje (...) w ilości 250 za kwotę 3.747,50; strata -1.945,39 zł.

W dniu 20 lipca 2007 roku sprzedano akcje (...) Bank w ilości 3000 akcji za kwotę 71.100,00 zł; strata -10.260,59 zł.

W dniu 23 maja 2007r. Zespół (...) w kwocie 1.000.000,00 zł w tym:

a) akcje (...) SA ( (...)) — zysk 20.064,13 zł oraz zysk 336,87 zł oraz zysk 7103,08 zł,

b) akcje (...) SA ( (...)) — strata -43.234,80 zł oraz strata -194273,41 zł.
Łącznie strata ze sprzedaży akcji w kwocie:

a) -431.059,44 zł,

b) -56.220,01 zł;

c) -1.945,39 zł;

d) -10.260,59 zł;

e) -43.234,80 zł;

f) -194.273,41 zł.

Strata ogółem wynosiła kwotę 736.993,64 zł.

Łącznie zysk ze sprzedaży akcji w kwocie:

a)  20.064,13 zł;

b)  336,87 zł.

Zysk ogółem wyniósł kwotę 20.401 zł.

Powodowie ponieśli szkodę w wysokości: 716.592,64 zł (736.993,64 zł — 20.401,00 zł = 716.592,64 zł) / dowód: pisemna opinia biegłego R. P. wraz uzupełniającymi opiniami tego biegłego k. 481-483, 512-513, k.593-594, k. 657-659 i k. 697-697v. /.

W dniu 5 września 2008 roku powód zamknął rachunek maklerski / dowód: zestawienie operacji k. 44-55, zestawienie k. 56-74/.

Pismem z dnia 5 maja 2017 roku powód skierował do pozwanego wezwanie do zapłaty kwoty 667.160,83 zł tytułem szkody, jaką poniósł na skutek nienależytego wykonywania umowy Aktywny portfel. Pozwany nie odpowiedział na wezwanie powoda / dowód: pismo wraz z dowodem nadania k. 166-168/.

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił przede wszystkim na podstawie powołanych dokumentów związanych z zawarciem umowy Aktywny Portfel, jak również Umowy o zarządzanie Aktywami (asset management) znajdujących się w aktach sprawy, składanych przez strony postępowania. Dokumenty te nie były kwestionowane przez żadną ze stron, a w ocenie Sądu nie było podstaw, by poddawać w wątpliwość okoliczności faktyczne wynikające z ich treści. Z uwagi na powyższe Sąd uznał, że dowody z tych dokumentów tworzą spójny, nie budzący wątpliwości w świetle wskazań wiedzy i doświadczenia życiowego, a przez to w pełni zasługujący na wiarę materiał dowodowy.

Przy ustalaniu stanu faktycznego Sąd oparł się także na zeznaniach świadków oraz wyjaśnieniach powodów przesłuchanych w charakterze strony. Nie uszło uwadze Sądu to, że przesłuchanie stron jest de facto dowodem wyłącznie posiłkowym, tym niemniej w niektórych wypadkach może się on okazać dowodem wręcz kluczowym dla odtworzenia istotnych z punktu widzenia rozstrzygnięcia okoliczności. W niniejszej sprawie powód W. S. zrelacjonował przebieg zdarzeń związanych z zawarciem umowy Aktywny Portfel. Sąd uznał wyjaśnienia powodów za wiarygodne w całości. Z przesłuchania powodów wynika jednoznacznie, iż czynności inwestycyjne podjęte w ich imieniu przez pracownika pozwanego (...) A. były dokonane bez ich wiedzy i zgody.

Wysokość szkody poniesionej przez powodów została ustalona w oparciu o opinie biegłego R. P.. Biegły odniósł się w sposób wyczerpujący także do uwag stron i wskazał, dlaczego jego zdaniem uwagi te nie rzutują na określoną przez niego wysokość szkody. Wyjaśnienia złożone przez biegłego Sąd uznał za rzetelne, wywody poczynione przez biegłego za logiczne i spójne, a zatem wnioski wyprowadzone z opinii Sąd przyjął w całości za własne i na ich podstawie dokonał stosownych ustaleń faktycznych.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Powództwo zasługiwało na uwzględnienie w całości.

Powodowie ostatecznie wnieśli o zasądzenie na ich rzecz kwoty 716.592,64 zł z tytułu nienależytego wykonania Umowy Aktywny Portfel, powołując się na to, iż pozwany dokonywał zakupu akcji bez ich zlecenia lub niezgodnie z jego treścią oraz w dniu 23 maja 2007 roku zawarł bez ich zgody umowę o zarządzanie aktywami (asset management) i przekazał na rachunek Zespołu (...) Kwoty 1.000.000 zł.

Bezspornym w niniejszej sprawie był fakt, iż powodowie posiadali w pozwanym Banku znaczne środki finansowe, w tym rachunek oszczędnościowo-rozliczeniowy P..

Treść art. 725 k.c. stanowi, iż poprzez umowę rachunku bankowego bank zobowiązuje się względem posiadacza rachunku, na czas oznaczony lub nieoznaczony, do przechowywania jego środków pieniężnych oraz, jeżeli umowa tak stanowi, do przeprowadzania na jego zlecenie rozliczeń pieniężnych.

Umowa Aktywny Portfel zawarta pomiędzy stronami była odmienną umową od umowy rachunku bankowego, której przedmiotem było między innymi przedstawienie możliwości inwestowania aktywów pieniężnych w instrumenty rynku pieniężnego, walutowego i
kapitałowego oraz warunków dostępu do tej oferty, tj. przedstawienie alternatywnych możliwości inwestowania, spośród których wyboru dokonuje klient.

Na podstawie Umowy Aktywny Portfel pozwany bank zobowiązał się świadczyć usługi
obejmujące: zdefiniowanie profilu ryzyka inwestycyjnego klienta, przedstawienie możliwości inwestowania aktywów pieniężnych w instrumenty rynku pieniężnego, walutowego j kapitałowego i warunków dostępu do tej oferty, przedstawienie konsekwencji i ryzyk związanych z inwestycją w dany instrument finansowy, przygotowane symulacji rentowności
instrumentów finansowych, informowanie o zmianach na rynku pieniężnym, walutowym i kapitałowym i ewentualnych skutkach dla aktywów i pasywów klienta oraz potencjalnych zmianach w strukturze aktywów, zaopatrywanie klienta w analizy, raporty i prognozy dotyczące rynku pieniężnego, walutowego i kapitałowego oraz prognozy makroekonomiczne. Zakres usług nie stanowił doradztwa inwestycyjnego, podatkowego, prawnego, lecz był jedynie przedstawieniem alternatywnych możliwości inwestowania, spośród których wyboru dokonuje klient. Wszelkie uzgodnienia z klientem w ramach umowy mogły być dokonywane drogą telekomunikacyjną i elektroniczną (§ 1, 2 i 11 Umowy).

Po zawarciu umowy Aktywny Portfel powód W. S. udzielił pełnomocnictwa dla (...) S.A. w W. działającego przez doradcę A. A. do zawierania umów o świadczenie usług brokerskich oraz innych umów dotyczących usług świadczonych przez (...) do przyjmowania zleceń na papiery wartościowe oferowane w pierwszej ofercie publicznej i w obrocie pierwotnym, do wykonywania na podstawie dyspozycji powoda na jego rachunku prowadzonym przez (...) czynności w zakresie przyjmowania zleceń i dyspozycji dotyczących rachunku papierów wartościowych i rachunku pieniężnego, w szczególności zakupu i sprzedaży instrumentów finansowych, dokonywania przelewów środków pieniężnych.

Analizując treść umowy Aktywny Portfel i związane z nim pełnomocnictwo należy wskazać, iż to powód W. S. podejmował decyzje inwestycyjne, które pozwany miał realizować. Swoje zlecenia powód mógł przekazywać telefonicznie. Umowa Aktywny Portfel zakładała, wprost kiedy bank mógł działać bez zlecenia powoda. Określał to § 6 ust. 2 Umowy z dnia 9 września 2004 roku, na podstawie, którego bank miał możliwość samodzielnego dokonywania operacji wycofywania środków z poszczególnych instrumentów
przed terminem ich zapadalności, pod warunkiem nie spowodowania strat finansowych przez klienta. Zatem konieczność uzyskania zgody powoda na wykonanie przez doradcę wynikała zarówno z treści Umowy jak i z treści udzielonego przez powoda pełnomocnictwa.

Na podstawie pełnomocnictwa udzielonego przez powoda pozwany Bank mógł dokonywać inwestycji jedynie w zakresie określonym w umowie. Nie był jednak uprawniony wprost do zawierania umowy o zarządzanie aktywami (asset management), która w konsekwencji prowadziła do możliwości lokowania środków pieniężnych powoda w aktywa, które nie zostały przez niego zatwierdzone. Jakkolwiek sama treść pełnomocnictwa nie wykluczała możliwości zawarcia umowy o zarządzanie aktywami, to jednak treść umowy zawartej między stronami (stosunek zewnętrzny definiujący zakres pełnomocnictwa w relacjach między pełnomocnikiem a mocodawcą), wskazuje, że nie mieściło się to w zakresie przedmiotowym umowy. Umowa o zarządzanie aktywami (asset management) w istocie swojej wykluczała możliwość kontroli przez inwestora nad inwestycjami dokonywanymi z jego środków majątkowych. I zakładała powierzenie tej kontroli innemu podmiotowi — ściślej - firmie inwestycyjnej. Tego typu umowa zawarta z firmą inwestycyjną, powinna wypełniać kryteria jej zawarcia zawarte w regulacjach stosownej dyrektywy i rozporządzenia (...), co musiałoby nastąpić w wyniku osobistego kontaktu pracownika firmy inwestycyjnej z klientem, względnie osobistego wypełnienia stosownego formularza na stronie internetowej osobiście przez klienta. Przenosząc powyższe na grunt rozpoznawanej sprawy wskazać należy, iż w niniejszej sprawie żaden z tych elementów nie miał miejsca. Oznacza to nieważność zawarcia umowy zarządzania aktywami jak i wszystkich czynności prawnych z niej wynikających, a w konsekwencji konieczność zwrócenia środków pieniężnych należnych klientowi. Nawet, jeżeli klient akceptuje możliwość dokonywania inwestycji w jego imieniu i na jego rachunek poprzez kontrahenta, przy zachowaniu możliwości kontroli tych inwestycji, nie oznacza to automatycznej zgody na outsourcing tego typu usług. Jest wręcz przeciwnie -to klient powinien mieć możliwość podjęcie samodzielnej decyzji o zawarciu umowy na zarządzanie aktywami z wybranym przez siebie podmiotem.

Mając powyższe na uwadze należy stwierdzić, iż Umowa Aktywny portfel wymagała zgody powoda na zakup akcji oraz na przekazanie środków do Zespołu (...) i zawarcie z nim w dniu 23 maja 2007 roku umowy o świadczenie usług brokerskich (asset management).

Pozwany Bank w żaden sposób nie wykazał, iż dysponował zgodą powodów na dokonanie zakwestionowanych przez nich transakcji. A wykazanie tego leżało po stronie pozwanego, gdyż z tej okoliczności wywodził on skutki prawne. Bank nie przedstawił Sądowi żadnych dowodów, z których wynikałoby, iż powodowie wyrazili zgodę na wszystkie kwestionowane transakcje.

Dokonanie bez zgody powodów przelewu środków do (...) i zakup akcji bez zlecenia powoda lub na warunkach mniej korzystnych niż wskazane w zleceniu wywołuje
odpowiedzialność odszkodowawczą kontaktową (art. 471, 474 k.c.) lub deliktową (art.415,
430 k.c.).

W judykaturze wskazuje się, iż dokonanie przez bank przelewu środków pieniężnych zgromadzonych na rachunku bankowym posiadacza bez polecenia tego posiadacza może stanowić delikt banku (art. 415 k.c.). Zarówno, bowiem wypłata na rzecz osoby nieuprawnionej, jak i dokonanie przelewu bez zlecenia posiadacza rachunku świadczą nie
tylko o nienależytym wykonaniu zobowiązania przez bank, lecz także o naruszeniu przez pracowników banku ogólnego obowiązku należytej staranności wobec każdej osoby, z którą nawiązują kontakt w ramach swojej działalności zawodowej. Obowiązek ten wynika z charakteru działalności oraz specyfiki związanej z dysponowaniem środkami pieniężnymi. Jego naruszenie stanowi winę w rozumieniu art. 415 k.c. (zob. wyrok Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia 28 maja 2013 r. w sprawie I ACa 100/13, LEX nr 1324706).
Pozwany nie wykazał, aby dysponował zleceniami powoda do przekazania kwoty 1.000.000 zł do (...) i zakupu akcji. W tej sytuacji należało ocenić wysokość poniesionej przez powodów szkody na skutek dokonania transakcji finansowych bez ich zlecenia.

Wysokość poniesionej przez powodów szkody została ustalona przez biegłego z zakresu finansów i bankowości R. P. i historii rachunku powodów znajdującego się w aktach sprawy. Biegły w swojej pisemnej opinii wskazał, iż strata powodów ogółem wynosiła kwotę 736.993,64 zł. Biegły od kwoty straty odjął kwotę 20.401 zł, która stanowiła zysk. Różnica zatem wynosiła 716.592,64 zł.

Mając powyższe na uwadze Sąd uwzględnił żądanie powodów i zasądził na ich rzecz solidarnie od pozwanego kwotę 716.592,64 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od kwoty 667.160,83 zł od dnia 13 maja 2017 roku do dnia zapłaty oraz od kwoty 49.431,81 zł od dnia 27 maja 2023 roku do dnia zapłaty.

Zgodnie z regulacją art. 455 k.c., jeśli termin spełnienia świadczenia nie jest oznaczony ani nie wynika z właściwości zobowiązania, świadczenie powinno być spełnione niezwłocznie po wezwaniu dłużnika do wykonania. O odsetkach Sąd orzekł zatem na podstawie art. 481 § 1 k.c. w zw. z art. 455 k.c.).

W pkt II sentencji wyroku Sąd ustalił, że pozwany ponosi koszty procesu na podstawie art. 98 k.p.c., przy czym Sąd pozostawił szczegółowe ich wyliczenie referendarzowi sądowemu na podstawie art. 108 § 1 k.p.c.