Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Warszawie

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 28 czerwca 2016 r.

Sąd Okręgowy w Warszawie Wydział I Cywilny

w składzie następującym:

Przewodniczący: Sędzia SO Andrzej Kuryłek

Protokolant: Justyna Chojecka

po rozpoznaniu w dniu 17 czerwca 2016 r. w Warszawie

na rozprawie

sprawy z powództwa (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w S. (...)

przeciwko A. K.

o zwolnienie spod egzekucji

I  oddala powództwo;

II  zasądza od powoda (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w S. Klasztornych na rzecz pozwanego A. K. kwotę 7.200 zł (siedem tysięcy dwieście złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu.

sygn. akt I C 1461/15

UZASADNIENIE

Pozwem z 14 maja 2015 r., wniesionym uprzednio do Sądu Okręgowego w Gorzowie Wielkopolskim, (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w S. (...) domagał się zwolnienia od egzekucji prowadzonej przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie Bogdana Mieczkowskiego w sprawie KM 315/15 praw majątkowych należnych z tytułu udziałów oraz udziałów w Przedsiębiorstwie Rolnym (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w S. (...), zajętych w toku postępowania egzekucyjnego prowadzonego z wniosku A. K. przeciwko J. W., a będących własnością powoda, a także zasądzenia od pozwanego na swoją rzecz kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.

(pozew – k. 2-6v.)

W odpowiedzi na pozew z 17 listopada 2015 r. pozwany A. K., przed wdaniem się w spór co do istoty sprawy, podniósł zarzut niewłaściwości Sądu Okręgowego w Gorzowie Wielkopolskim, a także wniósł o oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie od powoda na swoją rzecz kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.

(odpowiedź na pozew – k. 95-101)

Postanowieniem z 3 grudnia 2015 r. w sprawie I C 542/15 Sąd Okręgowy w Gorzowie Wielkopolskim stwierdził swoją niewłaściwość miejscową i przekazał sprawę Sądowi Okręgowemu w Warszawie.

(postanowienie – k. 111-112)

W dalszym toku postępowania stanowiska stron nie uległy zmianom.

Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:

J. W., jako jedyny wspólnik, posiadał 1.400 udziałów o łącznej wartości nominalnej 700.000 zł w Przedsiębiorstwie Rolnym (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w S. (...)

(dowód: informacja z Krajowego Rejestru Sądowego – k. 14-17)

W dniu 11 stycznia 2015 r. pomiędzy J. W. a E. W. zawarta została umowa darowizny. Mocą przedmiotowej umowy J. W. oświadczył, że daruje swojej żonie E. W., do jej majątku osobistego, 1 udział w spółce pod firmą Przedsiębiorstwo Rolne (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w S. (...), a J. W., działający w imieniu i na rzecz E. W., oświadczył, że darowiznę przyjmuje i nabywa 1 udział do majątku osobistego E. W. (§ 2 ust. 1).

(dowód: umowa darowizny – k. 41-43)

W dniu 14 stycznia 2015 r., w celu prowadzenia działalności gospodarczej, J. W. zawiązał spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością pod firmą (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w S. Klasztornych (§ 1-3). Wszystkie udziały w kapitale zakładowym Spółki objął jedyny wspólnik J. W. w ten sposób, że wszystkie 100 udziałów w Spółce, o wartości nominalnej 100 zł każdy, pokrył w całości wkładem niepieniężnych w postaci m. in. 1.399 udziałów w spółce Przedsiębiorstwo Rolne (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w S. Klasztornych o łącznej wartości nominalnej 699.500 zł (§ 8 ust. 1). Spółka została zarejestrowana w Rejestrze Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego w dniu 18 lutego 2015 r.

(dowód: akt założycielski – k. 25-40; informacja z Krajowego Rejestru Sądowego – k. 9-11)

Na wniosek wierzyciela A. K. z 23 marca 2015 r., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą (...) w W., Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie Bogdan Mieczkowski w sprawie KM 315/15 prowadzi postępowanie egzekucyjne przeciwko dłużnikowi J. W. o egzekucję roszczeń pieniężnych.

(okoliczności niesporne)

Pismem z 24 marca 2015 r., doręczonym w dniu 14 kwietnia 2015 r., Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie Bogdan Mieczkowski skierował zajęcie do udziałów przysługujących dłużnikowi J. W. w Przedsiębiorstwie Rolnym (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w S. (...)

(dowód: zajęcie udziałów – k. 23-23v.)

Pismem z 21 kwietnia 2015 r. Przedsiębiorstwo Rolne (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w S. Krajeńskich poinformował Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie B. M., że J. W. nie był wspólnikiem Spółki w dacie 14 kwietnia 2015 r., wobec czego dokonane zajęcie jawiło się jako bezskuteczne.

(dowód: pismo – k. 106-106v.; pełnomocnictwo – k. 107; informacja z KRS – k. 107-108v.)

Pismem z 13 maja 2015 r. (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w S. Klasztornych wezwał A. K. do zwolnienia od egzekucji zajętych w toku postępowania egzekucyjnego prowadzonego przeciwko J. W. w sprawie KM 315/15 praw majątkowych z tytułu udziałów w Przedsiębiorstwie Rolnym (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w S. Krajeńskich oraz zajętych udziałów w Przedsiębiorstwie Rolnym (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w S. Krajeńskich – w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania.

(dowód: wezwanie – k. 18-18v.; pełnomocnictwo – k. 19; informacja z KRS – k. 20-21; potwierdzenie nadania – k. 22-22v.)

Postanowieniem z 15 czerwca 2015 r. w sprawie 7760/15/146 Sąd Rejonowy w Zielonej Górze odmówił złożenia do akt rejestrowych zawiadomienia Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie B. M. o zajęciu praw z tytułu udziałów posiadanych przez J. W. w spółce działającej pod firmą Przedsiębiorstwo Rolne (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w S. Krajeńskich.

(dowód: postanowienie – k. 104-104v.)

Egzekucja z udziałów i zysków w Przedsiębiorstwie Rolnym (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w S. Krajeńskich okazała się bezskuteczna, gdyż nie doszło do skutecznego zajęcia udziałów i zysków w Spółce wobec ich sprzedaży przed skierowaniem do nich zajęcia.

(dowód: zaświadczenie – k. 103)

Powyższy stan faktyczny, który był zresztą niesporny pomiędzy stronami, Sąd meriti ustalił w oparciu o wyżej wymienione dowody z dokumentów zgromadzonych w aktach sprawy. Wartość dowodowa złożonych do akt sprawy dokumentów nie była kwestionowana przez żadną ze stron, ani nie budziła wątpliwości Sądu.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Powództwo w niniejszej sprawie nie było zasadne i jako takie nie zasługiwało na uwzględnienie w jakimkolwiek zakresie.

Stosownie do dyspozycji przepisu art. 841 § 1 k.p.c. osoba trzecia może w drodze powództwa żądać zwolnienia zajętego przedmiotu od egzekucji, jeżeli skierowanie do niego egzekucji narusza jej prawa. Tym samym podstawa do wytoczenia rzeczonego powództwa występuje wówczas, gdy w toku zajęcia zostały naruszone prawa osoby trzeciej (np. dana rzecz jest własnością tej osoby), przy czym, co podkreśla się w doktrynie, chodzi o naruszenie tego rodzaju, że doszło do zajęcia takiego składnika majątkowego, z którego wierzyciel nie ma prawa zaspokoić swojej wierzytelności.

Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy stwierdzić należy, iż w toku prowadzonego przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie Bogdana Mieczkowskiego postępowania egzekucyjnego nie doszło do skutecznego zajęcia udziałów i zysków w Przedsiębiorstwie Rolnym (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w S. (...)h wobec ich uprzedniej sprzedaży przed skierowaniem do nich zajęcia przez Komornika Sądowego. W dacie bowiem wystawienia przez Komornika Sądowego Bogdana Mieczkowskiego zawiadomienia, tj. w dniu 24 marca 2015 r., a – co za tym idzie – również w dacie doręczenia Przedsiębiorstwu Rolnemu (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w S. (...)h rzeczonego zawiadomienia, tj. w dniu 14 kwietnia 2015 r., J. W. nie posiadał już żadnych udziałów w przedmiotowej Spółce, którymi mógłby rozporządzać, a tym samym które mogłyby podlegać zajęciu egzekucyjnemu.

Dodatkowo w tym miejscu podkreślić wypada, że nieistnienie wierzytelności w chwili zajęcia powoduje, że zajęcie jest nieskuteczne, to jest nie wywiera żadnych skutków materialnych, jakie ustawa wiąże z zajęciem, ale jako czynność procesowa, zajęcie, stanowiąc realizację oznaczonego wniosku wierzyciela, nastąpiło. Ten procesowy skutek oznacza, że poddłużnik obowiązany jest wykonać obowiązek informacyjny z art. 896 § 2 k.p.c. Zajęcie należy wówczas traktować jako uchylone dopiero, gdy poddłużnik złoży oświadczenie o nieprzysługiwaniu dłużnikowi wierzytelności (por. wyrok Sądu Najwyższego z 25 lutego 2014 r., sygn. akt V CSK 166/13, www.sn.pl). Na gruncie niniejszej sprawy natomiast pismem z 21 kwietnia 2015 r. Przedsiębiorstwo Rolne (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w S. (...)h poinformował Komornika Sądowego Bogdana Mieczkowskiego, że J. W. nie był wspólnikiem Spółki w dacie 14 kwietnia 2015 r., wobec czego dokonane zajęcie jawiło się jako bezskuteczne.

Mając powyższe na względzie, powództwo w niniejszej sprawie jako nieuzasadnione – nie doszło do skutecznego zajęcia udziałów i zysków przysługujących dłużnikowi J. W. w Przedsiębiorstwie Rolnym (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w S. Krajeńskich – podlegało oddaleniu w całości. Jednocześnie Sąd meriti, uwzględniając całokształt zgromadzonego materiału dowodowego oraz stanowiska stron, nie stwierdził, jakoby na gruncie przedmiotowej sprawy istniał jakikolwiek stan niepewności odnośnie tego, że udziały w Przedsiębiorstwie Rolnym (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w S. Krajeńskich nie mogą stanowić przedmiotu zajęcia zarówno w toku prowadzonego postępowania egzekucyjnego z wniosku pozwanego A. K. przeciwko J. W., jak i w ewentualnych innych prowadzonych postępowaniach egzekucyjnych przeciwko J. W..

Niejako na marginesie podnieść wypada, iż czynności podejmowane przez dłużnika J. W. mogą ewentualnie stanowić przedmiot głębszej analizy ze strony organów ścigania. Zgodnie bowiem z treścią art. 300 § 2 k.k. kto, w celu udaremnienia wykonania orzeczenia sądu lub innego organu państwowego, udaremnia lub uszczupla zaspokojenie swojego wierzyciela przez to, że usuwa, ukrywa, zbywa, darowuje, niszczy, rzeczywiście lub pozornie obciąża albo uszkadza składniki swojego majątku zajęte lub zagrożone zajęciem, bądź usuwa znaki zajęcia, podlega karze pozbawienia wolności.

Rozstrzygnięcie o kosztach procesu natomiast znalazło swoje uzasadnienie w treści art. 99 k.p.c. w zw. z art. 98 § 1 i 3 k.p.c. (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialności z siedzibą w S. Klasztornych zatem jako strona przegrywająca spór został zobowiązany do zwrotu pozwanemu A. K. poniesionych przez niego kosztów zastępstwa procesowego w wysokości 7.200 zł, wynikającej z § 6 pkt 7 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (t. jedn. Dz. U. z 2013 r., poz. 490 ze zm.), powiększonych o należną opłatę skarbową od udzielonego pełnomocnictwa w kwocie 17 zł.

Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy na podstawie powołanych wyżej przepisów orzekł jak w sentencji wyroku.