Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Warszawie

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 13 grudnia 2023 r.

Sąd Okręgowy w Warszawie, I Wydział Cywilny w składzie:

Przewodniczący: SSO Bożena Chłopecka

Protokolant: stażysta Oliwia Goliszewska

po rozpoznaniu w dniu 16 listopada 2023 r. w Warszawie

na rozprawie sprawy z powództwa (...) S.A. z siedzibą w W.

przeciwko M. B.

z udziałem interwenienta ubocznego (...)Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą we W.

o zapłatę

I.  powództwo oddala w całości,

II.  ustala, że (...) S.A. z siedzibą w W. ponosi w całości koszty postępowania, z tym, że ich rozliczenie pozostawia referendarzowi sądowemu.

Sygn. akt: IC 2389/21

UZASADNIENIE

Pozwem z dnia 2 marca 2018 r. skierowanym do Sądu Okręgowego w Warszawie (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W., zastępowany przez profesjonalnego pełnomocnika, wniósł przeciwko M. B., o orzeczenie nakazem zapłaty w postępowaniu nakazowym, że pozwany zobowiązany jest zapłacić na rzecz powoda kwotę 1.034.814,86 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia wytoczenia powództwa do dnia zapłaty i kosztami postępowania, w tym kosztami sądowymi, kosztami zastępstwa procesowego wg norm przepisanych, opłatą skarbową od pełnomocnictwa w wysokości 17 zł, w ciągu dwóch tygodni od doręczenia pozwanemu nakazu zapłaty albo wniósł w tym terminie zarzuty od nakazu zapłaty.

W przypadku prawidłowego wniesienia przez pozwanego zarzutów od nakazu zapłaty powód wniósł o utrzymanie nakazu zapłaty w mocy oraz o zasądzenie na rzecz powoda od pozwanych zwrotu dalszych kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

Uzasadniając pozew powód wskazał, że zawarł z M. B. w dniu 29 września 2008 r. umowę nr (...) o kredyt hipoteczny dla osób fizycznych (...) waloryzowany kursem CHF. W związku z zaprzestaniem spełniania świadczenia poprzez spłatę zobowiązania i tym samym naruszenia warunków umowy przez pozwanego, bank przeprowadził działania windykacyjne mające na celu spłatę zadłużenia i zapobieżenie wypowiedzeniu umowy. Wobec bierności pozwanego powód wypowiedział umowę pismem z dnia 27 kwietnia 2017 r. z zachowaniem 30-dniowego okresu wypowiedzenia. Wobec braku spłaty bank wystawił wyciąg z ksiąg bankowych potwierdzający fakt istnienia, wymagalności i wysokości zobowiązania wynikającego z umowy. Zadłużenie na dzień 2 marca 2018 r. wynosiło 280.612,54 CHF, co stanowiło równowartość 1.034.814,86 zł wg kursu sprzedaży CHF z dnia 2 marca 2018 roku. Do chwili wytoczenia powództwa dochodzona wierzytelność nie została zaspokojona przez pozwanego /pozew k. 3-4/.

Nakazem zapłaty w postępowaniu nakazowym z dnia 8 marca 2018 r. Sąd Okręgowy w Warszawie nakazał pozwanemu M. B., aby zapłacił na rzecz powoda kwotę 1.034.814,86 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia 2 marca 2018 r. do dnia zapłaty oraz kwotę 20.153 zł tytułem zwrotu kosztów procesu w terminie dwóch tygodni od doręczenia nakazu zapłaty albo wniósł w tym terminie zarzuty /nakaz zapłaty w postępowaniu nakazowym k. 43/.

Postanowieniem z dnia 20 września 2018 roku Sąd Okręgowy w Warszawie nadał powyższemu nakazowi zapłaty z dnia 8 marca 2018 roku klauzulę wykonalności w całości w stosunku do dłużnika M. B./tytuł wykonawczy k. 60/.

W dniu 16 lutego 2021 roku pozwany M. B., za pośrednictwem pełnomocnika, wniósł zarzuty od nakazu zapłaty zaskarżając powyższy nakaz w całości. W treści zarzutów wniósł o przywrócenie terminu do wniesienia zarzutów i wskazał, iż nakaz zapłaty został mu nieprawidłowo doręczony na adres pod którym nie zamieszkiwał. Ponadto wniósł o uchylenie nakazu zapłaty i oddalenie powództwa /pismo k. 62-65/.

Postanowieniem z dnia 17 marca 2021 roku Sąd Okręgowy oddalił wniosek pozwanego o przywrócenie terminu i odrzucił zarzuty pozwanego od nakazu zapłaty z dnia 8 marca 2018 roku /postanowienie k. 90/.

Na skutek zażalenia pozwanego postanowieniem z dnia 24 września 2021 roku Sąd Apelacyjny w Warszawie uchylił zaskarżone postanowienie pozostawiając Sądowi Okręgowemu w Warszawie rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego /zażalenie k. 101-102, postanowienie k. 125-127/.

Postanowieniem z dnia 26 listopada 2021 roku sąd Okręgowy w Warszawie w trybie art. 359 § 1 k.p.c. uchylił postanowienie Sądu Okręgowego z dnia 20 września 2018 r. wydane w niniejszej sprawie, w przedmiocie nadania klauzuli wykonalności nakazowi zapłaty z dnia 8 marca 2018 r.; oddalił wniosek powoda z dnia 4 września 2018 r. o nadanie klauzuli wykonalności nakazowi zapłaty z dnia 8 marca 2018 r. (k. 57) w stosunku do pozwanego M. B. oraz uchylił zarządzenie o uznaniu korespondencji kierowanej do pozwanego M. B. zawierającej odpis nakazu zapłaty oraz odpis pozwu za prawidłowo doręczone, uchylił nakaz zapłaty wydany w dniu 8 marca 2018 r. przez Sąd Okręgowy w Warszawie w sprawie oznaczonej sygn. akt I Nc 76/18 na podstawie art. 11 ust. 2 pkt 2 ustawy o zmianie ustawy - kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw z dnia 4 lipca 2019 r. (Dz.U. z 2019 r. poz. 1469) oraz postanowił rozpoznać sprawę w dalszym ciągu z pominięciem przepisów o postępowaniu nakazowym /postanowienie k. 139/. Jednocześnie w tym samym dniu Przewodniczący zarządził wobec nieprawidłowego doręczenia pozwu, odpis pozwu wraz z załącznikami ponownie doręczyć pozwanemu na adres ul. (...), (...)-(...) B., zobowiązując do złożenia odpowiedzi na pozew w terminie 30 dni pouczając o treści art. 205 k.p.c. oraz o ponownym doręczeniu pozwu pozwanemu powiadomić pełn. powoda.

W dniu 30 grudnia 2021 roku (...)Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą we W. wniósł interwencję uboczną po stronie powoda (...) S.A. Wskazał, iż wierzytelność, której dotyczy niniejsza sprawa została przeniesiona na rzecz interwenienta. Ponadto zgłosił chęć wstąpienia interwenienta w miejsce strony powodowej /interwencja uboczna k. 154-156/.

W dniu 19 stycznia 2022 roku pozwany M. B. wniósł odpowiedź na pozew, w której wniósł o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego. W treści odpowiedzi na pozew pozwany podniósł zarzut braku legitymacji czynnej po stronie powoda oraz ewentualny zarzut nieważności umowy kredytu lub niektórych jej postanowień /odpowiedź na pozew k. 195-198/.

W piśmie z dnia 11 marca 2022 roku pozwany nie wyraził zgody na wstąpienie przez interwenienta ubocznego w miejsce powoda w trybie art. 83 k.p.c. /pismo k. 234/.

W dalszym toku postępowania strony podtrzymywały swoje stanowiska w sprawie /pismo powoda k. 236-236v., protokół rozprawy k. 291/.

Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 29 września 2008 r. pozwany M. B. oraz (...) Bank S.A. z siedzibą w W. zawarli umowę nr (...) o kredyt hipoteczny dla osób fizycznych (...) waloryzowany kursem CHF. Kwotę kredytu strony umówiły na 720.000 zł. Kredyt zabezpieczony został hipoteką kaucyjną ustanowioną na nieruchomości będącej własnością pozwanego, przelewem na rzecz banku praw z umowy ubezpieczenia od ognia i innych zdarzeń losowych nieruchomości obciążonej hipoteką. Kredytobiorca zobowiązał się do spłaty kapitału wraz z odsetkami miesięcznie w ratach kapitałowo-odsetkowych, w terminach i kwotach zawartych w harmonogramie spłat. W przypadku naruszenia przez kredytobiorcę warunków umowy, w szczególności w przypadku, gdy w terminie określonym w umowie nie dokona spłaty raty lub jej części, bank podejmował działania upominawcze wraz z wypowiedzeniem umowy włącznie, wynoszącym 30 dni, liczonym od dnia doręczenia wypowiedzenia kredytobiorcy. Następnego dnia po upływie okresu wypowiedzenia wszystkie zobowiązania wynikające z umowy stawały się wymagalne / dowód: umowa k. 34-38/.

Bank wypłacił kredytobiorcy kwotę 720.000 zł zgodnie z jego dyspozycją wskazaną w umowie / okoliczność niekwestionowana/.

Kredytobiorca na skutek utraty płynności finansowej zaprzestał spłaty rat kredytu. Pismem datowanym na dzień 27 kwietnia 2017 r. w związku z brakiem spłaty zobowiązania zgodnie z warunkami umowy, (...) S.A. wypowiedział pozwanemu umowę o kredyt hipoteczny z zachowaniem 30-dniowego okresu wypowiedzenia. Całkowita kwota zobowiązania pozostałego do spłaty na dzień sporządzenia pisma wynosiła 278.715,66 CHF. Wypowiedzenie doręczone zostało pozwanemu w dniu 30 maja 2018 r. / dowód: wypowiedzenie umowy k. 27, z.p.o. k. 28/.

Przedsądowym wezwaniem do zapłaty z dnia 12 września 2017 r. (...) S.A. poinformował M. B. o wypowiedzeniu umowy w skutek czego uległa ona rozwiązaniu oraz wezwał do spłaty zobowiązania w kwocie 279.472,86 CHF (274.138,07 CHF kapitał, 5334,79 CHF odsetki) w ciągu 7 dni od daty doręczenia pisma pod rygorem skierowania sprawy do sądu / dowód: wezwanie do zapłaty k. 29, z.p.o. k. 30-30v./.

W dniu 2 marca 2018 r. (...) S.A z siedzibą w W. wystawił wyciąg z ksiąg bankowych (...) S.A. (...), w którym stwierdził, że w księdze bankowej w dziale wierzytelności pod nr (...) ujawniona jest jako wierzytelność banku kwota, która na dzień 2 marca 2018 r. wynosi 1.034.814,86 zł przysługująca od dłużnika M. B., w związku z wierzytelnością wynikającą z umowy nr (...) z dnia 29 września 2008 r, o kredyt hipoteczny dla osób fizycznych (...) na którą składają się: 274.138,07 CHF tytułem kapitału oraz 6.474,47 CHF tytułem odsetek umownych karnych / dowód: wyciąg z ksiąg bankowych k. 24/.

W dniu 12 września 2019 r. (...) S.A. zawarł z (...)Niestandaryzowanym Sekurytyzacyjnym Funduszem Inwestycyjnym Zamkniętym we W. umowę przelewu wierzytelności, na mocy której określona pula wierzytelności została scedowana na (...)Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty / dowód: wyciąg z umowy przelewu wierzytelności k. 167-189/.

W dniu 19 stycznia 2021 roku Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym dla Krakowa-Krowodrzy w Krakowie wszczął na wniosek (...)Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego we W. egzekucję wobec M. B. na podstawie tytułu wykonawczego w postaci nakazu zapłaty wydanego przez Sąd Okręgowy w Warszawie w dniu 8 marca 2018 roku w sprawie oznaczonej sygn., akt INc 76/18 / dowód: zawiadomienie o wszczęciu egzekucji k. 190-193/.

Powyższy stan faktyczny sąd ustalił na podstawie złożonych do akt sprawy dokumentów. Sąd w całości dał wiarę dokumentom wymienionym w stanie faktycznym, bowiem żadna ze stron nie kwestionowała ich autentyczności, a sąd nie miał podstaw do podważania ich wiarygodności bądź zawartej w nich treści z urzędu.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Powództwo podlegało oddaleniu w całości z uwagi na brak legitymacji czynnej powoda.

Zasadny jest zarzut pozwanego, że powód nie posiada legitymacji procesowej czynnej w niniejszej sprawie. O istnieniu czy też braku legitymacji procesowej decyduje prawo materialne związane z konkretną sytuacją będącą przedmiotem sporu między stronami. Strona ma legitymację procesową wówczas, gdy na podstawie przepisów prawa materialnego jest uprawniona do występowania w określonym procesie cywilnym w charakterze powoda lub pozwanego, to jest, gdy z wiążącego strony procesu stosunku prawnego wynika zarówno uprawnienie powoda do zgłoszenia konkretnego żądania, jak również obowiązek pozwanego do jego spełnienia. Legitymacja procesowa stanowi przesłankę materialnoprawną, a Sąd dokonuje oceny jej istnienia w chwili orzekania co do istoty sprawy (wyrokowania). Brak legitymacji procesowej – czynnej bądź biernej – prowadzi do oddalenia powództwa bez potrzeby badania wystąpienia przesłanek merytorycznych zgłoszonego roszczenia.

Stosownie do przepisu art. 509 § 1 k.c. wierzyciel może bez zgody dłużnika przenieść wierzytelność na osobę trzecią (przelew), chyba że sprzeciwiałoby się to ustawie, zastrzeżeniu umownemu albo właściwości zobowiązania. Zgodnie z paragrafem 2 wraz z wierzytelnością przechodzą na nabywcę wszelkie związane z nią prawa, w szczególności roszczenie o zaległe odsetki. W myśl art. 513 § 1 k.c. dłużnikowi przysługują przeciwko nabywcy wierzytelności wszelkie zarzuty, które miał przeciwko zbywcy w chwili powzięcia wiadomości o przelewie.

Na podstawie art. 83 k.p.c. za zgodą stron interwenient uboczny może wejść na miejsce strony, do której przystąpił.

Przenosząc na grunt rozpoznawanej sprawy treść powołanego przepisu wskazać należy, iż pozwany M. B. nie wyraził zgody na wstąpienie interwenienta ubocznego w miejsce powoda. Powód (...) S.A. dokonał zbycia przysługującej mu wierzytelności względem pozwanego w dniu 12 września 2019 roku, a więc przed skutecznym doręczeniem odpisu pozwu pozwanemu. W takiej sytuacji nie ma również zastosowania art. 192 pkt 3 k.p.c.

Biorąc pod uwagę powyższe Sąd oddalił powództwo z braku legitymacji czynnej powoda, w zakresie kosztów procesu ustalając, że powód ponosi koszty procesu na podstawie art. 98 k.p.c., przy czym Sąd pozostawił szczegółowe ich wyliczenie referendarzowi sądowemu na podstawie art. 108 § 1 k.p.c.