Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Warszawie

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 1 października 2024 roku

Sąd Okręgowy w Warszawie II Wydział Cywilny

w składzie następującym:

Przewodniczący: Sędzia SO Michał Chojnacki

po rozpoznaniu w dniu 1 października 2024 roku w Warszawie

na posiedzeniu niejawnym

sprawy z powództwa I. Ż.

przeciwko (...)z siedzibą w Irlandii

o nakazanie

orzeka:

oddala powództwo.

sędzia Michał Chojnacki

Sygn. akt II C 630/24

UZASADNIENIE

Pozwem z dnia 21 września 2024 r. (data nadania przesyłki poleconej – k. 5) skierowanym przeciwko (...) z siedzibą w Irlandii, powód I. Ż. wniósł o nakazanie pozwanemu natychmiastowego odblokowania jego konta na portalu (...) o nazwie użytkownika (...)oraz przywrócenie pełnej funkcjonalności tego konta.

Wraz z pozwem powód wniósł o udzielenie zabezpieczenia roszczenia poprzez zobowiązanie pozwanego do tymczasowego odblokowania konta powoda na portalu (...) na czas trwania postępowania sądowego.

Nadto powód domagał się zasądzenia od pozwanego na jego rzecz kosztów postępowania według norm przepisanych.

W uzasadnieniu pozwu powód podał, iż był użytkownikiem portalu (...) od dnia 24 lipca 2007 r. do momentu zablokowania jego konta przez pozwanego w dniu 17 września 2024 r. Konto to służyło powodowi do komunikacji z rodziną i działalności społecznej. Powód wskazał, iż zablokowanie konta przez pozwanego nastąpiło nagle, bez uprzedzenia i bez uzasadnienia powodów zablokowania. Powyższe w ocenie powoda narusza jego prawa, w szczególności prawo do wolności słowa.

Powód zaznaczył, iż nadal nie otrzymał szczegółowego uzasadnienia decyzji o blokadzie konta, ani możliwości przedstawienia wyjaśnień. Zablokowanie konta uniemożliwia powodowi korzystanie z narzędzi społecznościowych i kontakt z użytkownikami, z którymi komunikacja odbywała się głównie za pośrednictwem przedmiotowego portalu.

Końcowo powód wskazał, iż blokada jego konta stanowi naruszenie zasad umowy zawartej pomiędzy nim, a pozwanym wynikającej z Regulaminu portalu (...) oraz stanowi nieproporcjonalne ograniczenie wolności korzystania z platformy społecznościowej i co w konsekwencji narusza konsumenckie prawa powoda. Powód powołał się na zapis art. 385 k.c.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Powództwo jako oczywiście bezzasadne podlegało oddaleniu w całości.

Zgodnie z art. 191 ¹ k.p.c. jeżeli z treści pozwu i załączników oraz okoliczności dotyczących sprawy, a także faktów, o których mowa w art. 228, wynika oczywista bezzasadność powództwa, stosuje się przepisy § 2–4 (§ 1). Sąd może oddalić powództwo na posiedzeniu niejawnym, nie doręczając pozwu osobie wskazanej jako pozwany ani nie rozpoznając wniosków złożonych wraz z pozwem (§ 3). Uzasadnienie wyroku sporządza się na piśmie z urzędu. Powinno ono zawierać jedynie wyjaśnienie, dlaczego powództwo zostało uznane za oczywiście bezzasadne.

Pozew oczywiście bezzasadny to taki, którego treść pozwala przewidywać, że w żadnym wypadku nie ma on szans uwzględnienia, wobec czego nadawanie mu biegu jest stratą czasu i pracy sądu (wyr. SA w Katowicach z 21 marca 2022 r., V ACa 58/22 , Legalis). Oczywista bezzasadność powództwa zachodzi więc wówczas, gdy każdy prawnik z góry, bez głębszej analizy prawnej stanu faktycznego może powiedzieć, że powództwo nie może być uwzględnione. Oczywista bezzasadność powództwa może dotyczyć wypadków całkowicie jednoznacznych ( wyr. SA w Katowicach z 1 czerwca 2022 r., V ACa 237/22 , Legalis). Oczywista bezzasadność roszczenia to bezzasadność niebudząca jakichkolwiek wątpliwości co do tego, że roszczenie, z którym występuje powód, nie zasługuje na udzielenie mu ochrony prawnej, a wniosek taki nasuwa się niezwłocznie po zaznajomieniu się z roszczeniem oraz jego podstawą faktyczną i prawną ( wyr. SA w Białymstoku z 19 października 2021 r., I ACa 888/21 , Legalis).

W doktrynie wyjaśniono również, że bezzasadność powództwa oznacza obiektywny brak roszczenia, co może być kwestią natury prawnej, jak i faktycznej. Bezzasadność powództwa może wiązać się także z brakiem legitymacji procesowej czy też brakiem interesu prawnego przy powództwie o ustalenie (zob. Zembrzuski Tadeusz (red.), Kodeks postępowania cywilnego. Koszty sądowe w sprawach cywilnych. Dochodzenie roszczeń w postępowaniu grupowym. Przepisy przejściowe. Komentarz do zmian. Tom I i II).

W niniejszej, mając na uwadze treść pozwu oraz złożonych przez powoda załączników, Sąd uznał, że jest niewątpliwym, iż powództwo nie mogło zostać uwzględnione i podlegało oddaleniu.

Powód wniósł pozew przeciwko (...)z siedzibą w Irlandii, domagając się nakazania pozwanemu natychmiastowego odblokowania jego konta na portalu (...) o nazwie użytkownika (...) oraz przywrócenie pełnej funkcjonalności tego konta.

Powód zaznaczył, iż zablokowanie konta narusza jego prawa, w tym prawo do wolności słowa.

Podstawę prawną żądania stanowił przepis art. 24 § 1 k.c., zgodnie z którym ten czyje dobro osobiste zostaje zagrożone cudzym działaniem, może żądać zaniechania tego działania, chyba że nie jest ono bezprawne. W razie dokonanego naruszenia może on także żądać, ażeby osoba, która dopuściła się naruszenia, dopełniła czynności potrzebnych do usunięcia jego skutków, w szczególności ażeby złożyła oświadczenie odpowiedniej treści i w odpowiedniej formie. Na zasadach przewidzianych w kodeksie może on również żądać zadośćuczynienia pieniężnego lub zapłaty odpowiedniej sumy pieniężnej na wskazany cel społeczny.

Katalog dóbr osobistych został wskazany w art. 23 k.c. i ma on charakter otwarty. Zgodnie z tym przepisem dobra osobiste człowieka, jak w szczególności zdrowie, wolność, cześć, swoboda sumienia, nazwisko lub pseudonim, wizerunek, tajemnica korespondencji, nietykalność mieszkania, twórczość naukowa, artystyczna, wynalazcza i racjonalizatorska, pozostają pod ochroną prawa cywilnego niezależnie od ochrony przewidzianej w innych przepisach. Ponownego wskazania wymaga, iż powód powołał się na naruszenie jego dóbr osobistych w postaci prawa do wolności słowa.

Nie ulega wątpliwości, że powodowi jako osobie fizycznej przysługuje dobro osobiste w postaci wolności słowa. Ponieważ powód powoływał się na naruszenie dobra osobistego, wątpliwości Sądu nie budziła jurysdykcja krajowa w niniejszej sprawie. Na możliwość wytoczenia powództwa przed Sądem miejsca zamieszkania wskazywał powodowi również pozwany w komunikacie załączonym do pozwu (k. 4).

Pozew zawierał dwa załączniki w postaci screenów dwóch wiadomości pochodzących z platformy (...), a skierowanych do powoda (k.4). Z pierwszej informacji wynika, że konto powoda zostało zawieszone na okres 180 dni, zaś powód może odwołać się od tej decyzji. Po upływie terminu konto miało zostać wyłączone na stałe. Z kolejnej wiadomości wynika, że portal społecznościowy ponownie dokonał oceny zawartości opublikowanej przez powoda i ponowie ocenił ją jako naruszającą standardy spółczesności. Konsekwencją tej oceny było wyłączenie konta powoda na stałe.

Zgodnie z dostępnymi publicznie Standardami społeczności platformy (...) (treść dostępna pod adresem URL: (...) )

celem przedmiotowych Standardów jest stworzenie przez pozwanego miejsca, w którym użytkownicy mogą swobodnie wyrażać opinie oraz otwarcie rozmawiać o sprawach, które mają dla nich znaczenie czy to za pośrednictwem pisemnych komentarzy, zdjęć, muzyki, czy innych środków artystycznych, nawet jeżeli niektórzy użytkownicy się z nimi nie zgadzają lub uważają je za sporne. W określonych przypadkach dopuszczane są przez pozwanego treści, które w przeciwnym razie naruszałyby standardy platformy – jeżeli są warte opublikowania i leżą w interesie publicznym.

Pozwany miał możliwość zablokowania konta użytkownika w sytuacjach, które mogłyby naruszać Regulamin (...), w tym m.in. publikowanie treści niezgodnych z Regulaminem; używanie fałszywego imienia i nazwiska; podszywanie się pod inne osoby; zachowywanie się w sposób niedozwolony na (...) i niezgodny ze Standardami społeczności; kontaktowanie się z innymi osobami w celu nękania, przesyłania reklam i informacji o promocjach lub inne formy niestosownego postępowania (treść dostępna pod adresem URL: (...) ).

Pozwany na ww. stronie internetowej informował użytkowników, iż w przypadku wyłączenia konta, podczas próby zalogowania się użytkownikowi konta będzie wyświetlany wyraźny komunikat, zaś konta, które nie przestrzegały Standardów społeczności ani Regulaminu, mogły zostać zawieszone. Jeżeli konto użytkownika zostało zawieszone, informacja o tym była przesyłana za pomocą wiadomości e-mail oraz po uzyskaniu dostępu do konta w aplikacji lub przeglądarce internetowej. Nadto pozwany informował użytkownika, że może odwołać się od decyzji o zawieszeniu, w sytuacji, gdy w jego ocenie doszło do pomyłki. Aby przesłać odwołanie, użytkownik po zalogowaniu się był zobowiązany wykonać instrukcje wyświetlone na ekranie.

Zgodnie z treścią Regulaminu (treść dostępna pod adresem URL: (...) ) w przypadku publikowania treści naruszających zasady społeczności, w sytuacji gdy pozwany dowiadywał się o tego typu treściach lub działaniach, miał on możliwość podjęcia odpowiednich kroków, które mogły obejmować: powiadomienie użytkownika, zaproponowanie pomocy, usunięcie lub ograniczenie treści, usunięcie lub ograniczenie dostępu do określonych funkcji, zablokowanie konta lub powiadomienie organów ścigania.

Podano, iż co do zasady (...) jest dostępny dla wszystkich, lecz nie mogą z niego korzystać m.in. osoby, których konto wyłączone zostało wcześniej z powodu naruszenia Regulaminu, Standardów społeczności albo Regulaminów i zasad mających zastosowanie do korzystania przez użytkownika z (...). W przypadku wyłączenia konta użytkownika z uwagi na naruszenie Regulaminu, Standardów społeczności lub innych Regulaminów i zasad użytkownik zobowiązał się nie zakładać innego konta bez zgody pozwanego. Zgoda na utworzenie nowego konta przyznawana była według uznania pozwanego i nie oznaczało to ani nie sugerowało, że działanie dyscyplinarne było niesłuszne lub bezpodstawne.

Pozwany miał nadto możliwość wyłączenia lub usunięcia konta użytkownika, jeżeli konto użytkownika nie zostało potwierdzone po rejestracji, konto jest nieużywane i pozostawało nieaktywne przez dłuższy okres, jeżeli pozwany stwierdził, że ktoś prawdopodobnie korzystał z takiego konta bez zgody użytkownika lub jeżeli nie będzie w stanie potwierdzić, że użytkownik jest posiadaczem konta.

W dalszej części Regulaminu wskazano, iż w razie stwierdzenia, że użytkownik dopuszcza się wyraźnego, poważnego lub uporczywego naruszania postanowień Regulaminów lub Zasad, w tym w szczególności Standardów społeczności, pozwany może zawiesić lub trwale zablokować użytkownikowi dostęp do Produktów firm (...) oraz trwale wyłączyć lub usunąć jego konto. Pozwany mógł też wyłączyć lub usunąć konto użytkownika w przypadku uporczywego naruszania przez niego praw własności intelektualnej innych osób lub jeżeli ciążył na pozwanym taki obowiązek prawny.

Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy powtórzyć należy, iż wraz z pozwem powód przedłożył wydruk wiadomości, zgodnie z treścią której pozwany informował powoda o tym, iż ma jeszcze 180 dni na podjęcie działania z uwagi na zawieszenie konta. W treści komunikatu pozwany wyjaśnił, iż zawieszenie konta jest spowodowane tym, iż niektóre posty lub komentarze powoda naruszają standardy społeczności. Powód został poinformowany, iż w przypadku uznania, że jego konto zostało zawieszone przez pomyłkę, ma on 180 dni, aby odwołać się od decyzji. Dalej podano, iż w przypadku upływu terminu, konto powoda zostanie wyłączone na stałe. Na końcu wiadomości umieszczono link, po kliknięciu w który powód mógł złożyć odwołanie od powyższej decyzji (k. 4).

Z treści wiadomości skierowanej przez pozwanego do powoda, a zatytułowanej „Wyłączyliśmy Twoje konto”, wynika wyłącznie, że pozwany dokonał sprawdzenia udostępnionej przez powoda treści stwierdzając, iż treść ta nadal narusza standardy społeczności. Powód został jednocześnie pouczony, iż nie może ponownie poprosić o rozpatrzenie powyższej decyzji. Nadto pozwany podał, iż w celu uzyskania wyjaśnień co do przyczyn, dla których pozwany wyłącza konta, ma on możliwość zapoznania się ze Standardami społeczności. W dalszej części komunikatu pozwany wskazał, iż powód może mieć prawo do zakwestionowania jego decyzji przed sądem w swoim kraju lub skierować sprawę do certyfikowanego organu ds. rozstrzygania sporów (k. 4).

Powód w niniejszej sprawie domagał się nakazania pozwanemu natychmiastowego odblokowania jego konta na portalu (...) o nazwie użytkownika (...)oraz przywrócenie pełnej funkcjonalności tego konta. Wskazania jednakże wymaga, iż z dokumentów przedstawionych przez powoda wynika, iż w niniejszej sprawie nie ma możliwości odblokowania jego konta z uwagi na okoliczność, iż zostało ono przez pozwanego trwale wyłączone z uwagi na publikacje treści naruszających standardy społeczności.

Sąd uznał, iż roszczenie powoda zgłoszone wraz z pozwem stanowi roszczenie nieadekwatne do możliwości udzielenia przez Sąd ochrony.
W obecnej sytuacji konto powoda nie jest zablokowane czy zawieszone, a zostało przez pozwanego wyłączone w sposób trwały. Zatem w okolicznościach niniejszej sprawy nie istnieje konto powoda, którego nakazanie odblokowania Sąd mógłby ewentualnie w toku procesu uwzględnić.

Żądanie odblokowania konta (przywrócenia jego pełnej funkcjonalności) mogłoby zostać sformułowane w stosunku do konta, które pozostaje zawieszone. Zawieszenie konta oznacza bowiem blokadę możliwości dostępu przez użytkownika. Wyłączenie konta na stałe oznacza zaś, że takie konto nie jest już kontem istniejącym na platformie (...) przez co nie ma możliwości jego odblokowania.

W tym stanie rzeczy, powództwo należało uznać za oczywiście bezzasadne, gdyż niezależnie od wykazania przesłanek z tytułu ochrony dóbr osobistych żądanie nie nadaje się do uwzględnienia na gruncie przedmiotowej sprawy.

Z tych względów orzeczono jak w sentencji.

sędzia Michał Chojnacki

ZARZĄDZENIE

1.  (...)

2.  (...)

3.  (...)