Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Warszawie

POSTANOWIENIE

Dnia 27 czerwca 2019 r.

Sąd Okręgowy w Warszawie II Wydział Cywilny

w składzie:

Przewodniczący: SSO Sylwia Urbańska

Sędziowie: SR del. Michał Chojnacki

SO Marcin Polakowski

po rozpoznaniu w dniu 27 czerwca 2019 r. w Warszawie

na posiedzeniu niejawnym

sprawy z powództwa T. R.

przeciwko Kołu (...) w W. i Polskiemu Związkowi Łowieckiemu w W.

o uchylenie uchwał

postanawia:

1.  umorzyć postępowanie w sprawie;

2.  zasądzić od T. R. na rzecz Koła (...) w W. kwotę 197 zł (sto dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem kosztów procesu, w tym kwotę 180 zł (sto osiemdziesiąt złotych) kosztów zastępstwa procesowego;

3.  zasądzić od T. R. na rzecz Polskiego Związku Łowieckiego w W. kwotę 197 zł (sto dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem kosztów procesu, w tym kwotę 180 zł (sto osiemdziesiąt złotych) tytułem kosztów zastępstwa procesowego.

SSR del. Michał Chojnacki SSO Marcin Polakowski SSO Sylwia Urbańska

UZASADNIENIE

T. R. w dniu 13 lutego 2015 r. ( data nadania k. 24) wniósł przeciwko Kołu Łowieckiemu(...) w W. i Polskiemu Związkowi Łowieckiemu w W. o uchylenie uchwały ostatecznej Zarządu Okręgowego PZŁ w W. z 20 stycznia 2015 r. oraz poprzedzającej jej uchwały Walnego Zgromadzenia z 15 czerwca 2013 r. Nadto powód wniósł o zasądzenie od pozwanych na swoją rzecz kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. ( pozew k. 6-13)

Pozwany Polski Związek Łowiecki w W. złożył odpowiedź na pozew, wnosząc o oddalenie powództwa w całości oraz o zasądzenie na jego rzecz zwrotu kosztów procesu według norm przepisanych. (odpowiedź na pozew k. 93-95)

Pozwane Koło Łowieckie (...) przy Ministerstwie Gospodarki w W. złożyło odpowiedź na pozew, wnosząc o oddalenie powództwa w całości oraz o zasądzenie na jego rzecz zwrotu kosztów procesu według norm przepisanych. (odpowiedź na pozew k. 119-131)

W dniu 14 września 2016 r. odbył się pierwszy termin rozprawy. ( protokół k. 678)

Pismem z dnia 24 czerwca 2019 r. powód cofnął pozew wraz ze zrzeczeniem się roszczenia. ( pismo k. 826)

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Cofnięcie pozwu przez powoda wypełnia dyspozycję przepisu art. 203 § 1 k.p.c., zgodnie z którym pozew może być cofnięty bez zezwolenia pozwanego aż do rozpoczęcia rozprawy, a jeżeli z cofnięciem połączone jest zrzeczenie się roszczenia – aż do wydania wyroku. Cofnięcie pozwu w niniejszej sprawie nie wymagało zgody pozwanego, albowiem zostało dokonane wraz ze zrzeczeniem się roszczenia.

Na podstawie art. 203 § 4 k.p.c. Sąd może uznać za niedopuszczalne cofnięcie pozwu tylko wtedy, gdy okoliczności sprawy wskazują, że czynność ta jest sprzeczna z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierza do obejścia prawa.

Jako, że z okoliczności sprawy nie wynika, by cofnięcie pozwu w niniejszej sprawie było sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierzało do obejścia prawa należy uznać, że powód skutecznie cofnął pozew.

Zgodnie zaś z treścią art. 355 § 1 k.p.c., jeżeli powód cofnął ze skutkiem prawnym pozew, Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania. Z mocy powołanego przepisu Sąd w punkcie 1 umorzył postępowanie.

O kosztach procesu rozstrzygnięto na podstawie art. 203 § 2 k.p.c., zgodnie z którym strona pozwana może żądać zwrotu kosztów w przypadku cofnięcia pozwu. Żądanie zwrotu kosztów zostało zawarte w każdej z odpowiedzi na pozew i stwierdzić należy, że były one skuteczne także wtedy, gdy postępowanie kończy się jego umorzeniem wskutek cofnięcia pozwu. Nie jest w takiej sytuacji wymagany dodatkowy wniosek o zwrot kosztów na podstawie art. 203 § 3 k.p.c. Wskazany przepis ma zastosowanie właśnie w sytuacji, gdy pozwany nie złożył uprzednio wniosku w trybie art. 109 § 1 k.p.c. (tak też Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 26 lipca 2012 roku, II CZ 73/12).

Na zasądzone pozwanemu Kołu Łowieckiemu „(...)” w W. koszty składało się wynagrodzenie pełnomocnika, którego wysokość ustalono zgodnie z § 10 ust. 1 pkt 1 w zw. z § 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu ( Dz.U. 2013 r., poz. 461 tj.) w kwocie 180 zł oraz opłata skarbowa od pełnomocnictwa w wysokości 17 zł, o czym Sąd orzekł w pkt 2 postanowienia.

Na zasądzone pozwanemu Polskiemu Związkowi Łowieckiemu w W. koszty składało się wynagrodzenie pełnomocnika, którego wysokość ustalono zgodnie z § 10 ust. 1 pkt 1 w zw. z § 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu ( Dz.U. 2013 r., poz. 490 tj.) w kwocie 180 zł oraz opłata skarbowa od pełnomocnictwa w wysokości 17 zł, o czym Sąd orzekł w pkt 3 postanowienia. Należy w tym miejscu zauważyć, iż jakkolwiek wskazane rozporządzenie zostało obecnie uchylone, to jednak na mocy § 21 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U.2015.1804 j.t.) do spraw wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie rozporządzenia stosuje się przepisy dotychczasowe do czasu zakończenia postępowania w danej instancji. Powyższe uzasadniało zatem przyznanie kosztów zastępstwa procesowego w oparciu o regulacje obowiązujące w dacie wytoczenia powództwa.

Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w sentencji.

SSR del. Michał Chojnacki SSO Marcin Polakowski SSO Sylwia Urbańska

ZARZĄDZENIE

1.  (...)

2.  (...)

3.  (...)

27 czerwca 2019 r.