Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Warszawie

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 27 lutego 2025 roku

Sąd Okręgowy w Warszawie III Wydział Cywilny w składzie:

Przewodniczący: SSO Kamila Grajewska

Protokolant:Jakub Strzałkowski

po rozpoznaniu w dniu 28 stycznia 2025 roku w Warszawie

na rozprawie

sprawy z powództwa J. R. (1)

przeciwko Kołu Łowieckiemu (...) w T., Polskiemu Związkowi Łowieckiemu z siedzibą w W., K. S.

o ustalenie, ewentualnie o ustalenie

1.  oddala powództwa główne oraz ewentualne;

2.  ustala, że powód przegrał proces w całości i ponosi koszty postępowania w całości, pozostawiając ich szczegółowe wyliczenie referendarzowi sądowemu po uprawomocnieniu się orzeczenia kończącego postępowanie w sprawie.

Sygn. akt III C 456/22

UZASADNIENIE

Pozwem z 4 marca 2022 r. (data prezentaty) J. R. (2), zastępowany przez profesjonalnego pełnomocnika, wniósł przeciwko Kołu Łowieckiemu (...) w T., Polskiemu Związkowi Łowieckiemu z siedzibą w W. oraz K. S. o:

1.  ustalenie, że J. R. (1) jest członkiem zarządu (sekretarzem) Koła Łowieckiego (...)w T.;

ewentualnie:

ustalenie, że uchwała Walnego Zgromadzenia Członków Koła Łowieckiego (...)” w T. z dnia 3 lipca 2021 r. w przedmiocie odwołania J. R. (1) z funkcji członka zarządu Koła Łowieckiego (...) w T. jest nieważna;

2.  ustalenie, że K. S. nie nabył członkostwa w Kole Łowieckim (...) w T. na mocy uchwały zarządu z dnia 25.06.2018 r. nr (...);

ewentualnie:

ustalenie, że uchwała zarządu Koła Łowieckiego (...) w T. z dnia 26 czerwca 2018 r. nr (...) jest nieważna;

3.  zasądzenie od pozwanych na rzecz powoda, kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm prawem przepisanych.

W uzasadnieniu pozwu podano, że 12 maja 2018 r. odbyło się Zwyczajne Walne Zgromadzenie Członków Koła Łowieckiego (...) T.. Ujawnione nieprawidłowości podczas walnego zgromadzenia spowodowały, że dwóch członków zarządu nie uzyskało absolutorium - tj. A. K. oraz M. S. (1). Wobec nieotrzymania absolutorium A. K. i M. S. (1) namówili do opuszczenia Walnego Zgromadzenia kilku członków Koła Łowieckiego (...) w T., licząc na to, iż zostanie „zerwane kworum”, tak, aby nie było możliwe odwołanie wyżej wymienionych z funkcji w zarządzie Koła Łowieckiego (...) w T.. Pomimo powyższych działań w dalszych obradach Walnego Zgromadzenia brała udział wymagana liczba członków Koła Łowieckiego (...) w T.. Następnie, w wyniku tajnego głosowania, odwołano A. K. oraz M. S. (1) z pełnionych funkcji w zarządzie Koła. Na miejsce odwołanych wybrano B. W. (na funkcję prezesa) oraz J. R. (1) (na funkcję sekretarza).

W dniu 30 maja 2018 r. Zarząd Okręgowy Polskiego Związku Łowieckiego w T. podjął uchwałę nr (...) w której: 1) uchylił uchwałę zarządu koła łowieckiego (...) w T. w przedmiocie zwołania Walnego Zgromadzenia członków koła na dzień 12 maja 2018 roku; 2) stwierdził brak poprawności prawnej odbytego walnego zgromadzenia członków koła w dniu 12 maja 2018 r.; 3) zobowiązał zarząd koła do zwołania nadzwyczajnego walnego zgromadzenia członków koła niezwłocznie, z zachowaniem wymogów statutowych. Co należy podkreślić, ZO PZŁ nie uchylił uchwał Koła z dnia 12 maja 2018 r.

W dniu 25 czerwca 2018 r. A. K. i M. S. (1) podając się za członków Zarządu Koła Łowieckiego (...) w T. wytworzyli co najmniej piętnaście uchwał o przyjęciu nowych myśliwych w poczet członków Koła(...)tj. m.in.: K. S.. Powodem takiego działania była chęć zwiększenia liczby członków z 34 do 49 tj. umożliwiającej A. K. oraz M. S. (1) zablokowanie jakichkolwiek zmian w Kole. W ocenie powoda dokumenty wytworzone przez A. K. i M. S. (1) nie są uchwałami Zarządu Koła Łowieckiego (...)w T. (bowiem zostali oni skutecznie odwołani z funkcji w dniu 12 maja 2018 r.). Nie mogli oni zatem złożyć skutecznego oświadczenia woli w imieniu Koła o przyjęciu w poczet członków Koła Łowieckiego (...) w T.. Takie „uchwały” należy traktować w kategorii uchwał nieistniejących.

W dniu 11 marca 2019 r. Prezes Naczelnej Rady Łowieckiej, działając w imieniu Naczelnej Rady Łowieckiej (zwanej dalej NRŁ), mając sygnał o nieprawidłowościach związanych z nadzorem nad Kołem Łowieckim (...) T. zajął stanowisko, w którym stwierdził, że: 1) uchwały podjęte na Walnym Zgromadzeniu Koła Łowieckiego „(...) w T. w dniu 12 maja 2018 r. są w obrocie prawnym - tj. obowiązują. Co więcej, uchwały nigdy nie zostały wyeliminowane z obrotu prawnego; 2) uchwała nr (...) Zarządu Okręgowego PZŁ w T. została podjęta w sposób sprzeczny z ówcześnie obowiązującym Statutem PZŁ; 3) przekazał odpis swojego stanowiska do Zarządu Głównego PZŁ celem podjęcia działań nadzorczych nad Zarządem Okręgowym PZŁ w T.; 4) zwrócił się do ZO PZŁ w T. o sprawdzenie w trybie postępowania nadzorczego czy po 12 maja 2018 r. w sposób niezgodny z obowiązującymi przepisami prawa zostali przyjęci kandydaci do Koła Łowieckiego (...) w T., przy czym zobowiązano ZO PZŁ w T. o niezwłoczne poinformowanie o wynikach przeprowadzonego postępowania. W ocenie powoda, z przedstawionego stanowiska w imieniu NRŁ (a więc organu nadzoru nad Zarządem Głównym Polskiego Związku Łowieckiego) wynika, iż od dnia 12 maja 2018 r. w sposób nieprzerwany członkami zarządu są B. W. oraz J. R. (1).

W wyniku powyższego pisma, w dniu 15 kwietnia 2019 r. Zarząd Główny Polskiego Związku Łowieckiego podjął uchwałę nr(...), w której uchylił w całości uchwałę nr (...) Zarządu Okręgowego PZŁ w T. z dnia 30 maja 2018 r.

Zarząd Koła Łowieckiego (...)- w składzie ustalonym w dniu 12 maja 2018 r. - podjął próbę wyjaśnienia listy członków Koła, ponieważ nie dysponował dokumentami wytworzonymi po 12 maja 2018 r. przez osoby podające się za członków zarządu Koła. Poproszono ZO PZŁ w T. o listę członków Koła - którą organ dysponuje. W efekcie wymiany dokumentów okazało się, że na liście znajduje się 16 nowych nazwisk (względem listy członków Koła z 12 maja 2018 r.). Poza „przyjęciem” 15 osób w dniu 25 czerwca 2018 r. A. K. i Z. M. wytworzyli uchwałę oznaczoną datą 1 lutego 2019 r. o przyjęciu D. S. w poczet członków Koła. Na wzmiankowanej „uchwale” jako data wpływu do ZO PZŁ w T. widnieje data 10 maja 2019 r., natomiast zgodnie ze Statutem PZŁ z 2005 r. o przyjęciu do koła łowieckiego zarząd koła był obowiązany powiadomić w terminie 14 dni. Relewantnym w jest fakt, iż 16 lutego 2019 r. odbył się Krajowy Zjazd Delegatów na którym zmieniono Statut Polskiego Związku Łowieckiego - w tym procedurę przyjmowania do kół łowieckich. Zgodnie z nowymi unormowaniami 1/3 członków koła może skutecznie oprotestować przyjęcie nowych członków do koła. Oznacza to, że osoby, które 12 maja 2018 r. głosowały za odwołaniem A. K. i Z. M. mogłyby „zablokować” przyjęcie D. S.. Kluczowym w sprawie przyjęcia D. S. do Koła, jest fakt, iż oświadczenie w imieniu Koła złożyły osoby nieuprawnione tj. nie będące członkami zarządu Koła, a więc wytworzony dokument nie może powodować skutków prawnych. Pomimo powyższego, Zarząd Okręgowy PZŁ w T. jako członków Koła Łowieckiego (...) w T. dalej wskazywał osoby przyjęte w dniu 25 czerwca 2018 r. przez osoby odwołane z funkcji członków zarządu w dniu 12 maja 2018 r. Powodem takiego stanu rzeczy może być okoliczność, iż jeden z członków Koła, jednocześnie przyjaciel A. K. oraz M. S. (1), został Łowczym Okręgowym w T. - tj. przewodniczącym ZO PZŁ w T. (organu nadzoru nad K.).

W dalszej kolejności Zarząd Koła (...) (w składzie ustalonym w dacie 12 maja 2018 r.) starał się doprowadzić do odbycia Zwyczajnego Walnego Zgromadzenia Członków Koła, jednakże ZO PZŁ w T. uniemożliwił takie działanie. Co więcej ZO PZŁ w T., sam zwołał Zwyczajne Walne Zgromadzenie Koła Łowieckiego (...) w T. - na które zaprosił w charakterze członków Koła również 16 osób „przyjętych” przez A. K. i M. S. (1) po 12 maja 2018 r. Koło Łowieckie (...) w T. zaskarżyło uchwały ZO PZŁ w T. do (...) (uchwały (...) oraz (...) z dnia 11 czerwca 2021 r.), w tym wadliwą uchwałę o zwołaniu przez ZO PZŁ w T. Zwyczajnego Walnego Zgromadzenia. Od uchwał (...) oraz (...) przysługiwało odwołanie, zatem nie podlegały one wykonaniu do czasu rozpoznania odwołania. Wzmiankowane uchwały nie mogły wywierać skutków prawnych do czasu rozpoznania odwołania, a takowe zostało złożone.

Na tak zwołanym Zwyczajnym Walnym Zgromadzeniu (na mocy zaskarżonej uchwały ZO PZŁ w T.) nie stawiło się co najmniej 19 osób z 34 będących członkami Koła w dniu 12 maja 2018 r. - tym samym Zwyczajne Walne Zgromadzenie nie mogło skutecznie podejmować uchwał (bowiem nie powinno być wymaganego kworum). Jednakże jak wynika z późniejszych pism ZO PZŁ w T. podczas „Zwyczajnego Walnego Zgromadzenia” odbytego w dniu 3 lipca 2021 r. odwołano z funkcji członków zarządu i w ich miejsce powołano T. S. (prezes), M. S. (1) (łowczy), K. K. (1) (sekretarz) oraz Z. M. (skarbnik). K. K. (1) „wybrany” na członka zarządu Koła w dniu 3 lipca 2021 r. pełni jednocześnie funkcje Łowczego Okręgowego - Przewodniczącego Zarządu Okręgowego PZŁ w T. - a więc organu nadzoru nad K.. Osoba ta decyduje o czynnościach nadzorczych nad K. i może uchylać uchwały Koła jako organ nadzoru. Doszło więc do sytuacji, w której K. K. (1) nadzoruje postępowanie, którego sam jest beneficjentem.

Uchwały z 3 lipca 2021 r. na rzekomo odbytym Zwyczajnym Walnym Zgromadzeniu zostały podjęte przy udziale co najmniej 16 osób przyjętych przez osoby nie będące członkami zarządu Koła. Ich udział w głosowaniu oraz uwzględnienie tych osób przy wyliczeniu kworum dało pretekst do wytworzenia uchwał Zwyczajnego Walnego Zgromadzenia z dnia 3 lipca 2021 r. na mocy których dokonano zmian w organie zarządzającym osoby prawnej jaką jest Koło.

W dalszej kolejności Zarząd Okręgowy PZŁ w T., pod kierownictwem K. K. (1), wydał informację, że członkami zarządu Koła są: T. S. (prezes), M. S. (1) (łowczy), K. K. (1) (sekretarz) oraz Z. M. (skarbnik).

Powód podjął działanie mające na celu uzyskanie dostępu do uchwał podjętych na Walnym Zgromadzeniu w dniu 3 lipca 2021 r. oraz ustalenia listy osób biorących udział w tym zgromadzeniu. Działania powoda zakończyły się niepowodzeniem. „Nowy” zarząd Koła zignorował prośby, natomiast od ZO PZŁ w T. uzyskał informację, iż nie uzyska dostępu do uchwał oraz listy obecności członków z uwagi na ochronę danych osobowych, choć zgodnie § 50 Statutu PZŁ, zgodnie z którą Zarząd obowiązany jest zapoznawać członków z obowiązującymi uchwałami, a na żądanie członka okazywać je do wglądu.

Powołując się na zaświadczenie z ZO PZŁ w T., wyżej wymienieni zaczęli składać oświadczenia woli w imieniu Koła, w tym wycofali wszystkie środki zaskarżenia co do uchwał ZO PZŁ w T. (w tym odwołania od uchwały (...) oraz (...) z dnia 11 czerwca 2021 r.). Co więcej, osoby te w ramach odwetu rozpoczęły procedury mającą na celu wyrzucenie z Koła osób, które w dniu 12 maja 2018 r. głosowały za odwołaniem A. K. i M. S. (1). Z racji faktu, iż jeden z członków „nowo powołanego” zarządu Koła jest równocześnie przewodniczącym organu nadzoru - ZO PZŁ w T. - możliwość kontroli podejmowanych czynności przez „nowy zarząd” jest realnie niemożliwa.

Powód pismem z dnia 31 stycznia 2022 r. otrzymał „zaproszenie” w związku z rozpoczęciem procedury wykluczenia z Koła Łowieckiego „(...) w T..

Powód został członkiem zarządu Koła Łowieckiego (...) w T. (sekretarzem) na mocy uchwały Walnego Zgromadzenia Koła z dnia 12 maja 2018 r. Podkreślić należy, iż uchwała o wyborze powoda na członka zarządu Koła nigdy nie została zakwestionowana ani wyeliminowana z obrotu prawnego.

Skoro uchwały o zmianie zarządu Koła z dnia 12 maja 2018 r. nigdy nie zostały zakwestionowane - po tej dacie osobami wchodzącymi w skład zarządu są wybrani w dniu 12 maja 2018 r. - tj. B. W. (prezes) oraz J. R. (1) (sekretarz), a także M. T. (łowczy) oraz Z. M. (skarbnik).

Powyższe oznacza, iż jakakolwiek uchwała podjęta po dacie 12 maja 2018 r. w składzie innym niż B. W. (prezes), J. R. (1) (sekretarz), M. T. (łowczy) oraz Z. M. (skarbnik) nie jest uchwałą zarządu Koła (...) w T. - tj. nie jest uchwałą organu zarządzającego osoby prawnej.

Mając na uwadze powyższe, „uchwały” z dnia 25 czerwca 2018 r. podpisane przez A. K. i M. S. (1), w szczególności uchwała nr (...) o przyjęciu K. S. do Koła Łowieckiego (...) w T. nie jest uchwałą (jest tzw. uchwałą nieistniejącą) - nie wywiera skutków prawnych.

Powód wskazał, iż do wyłącznej kompetencji zarządu koła łowieckiego należy przyjmowanie nowych członków. Zgodnie ze Statutem PZŁ z 2005 r. (obowiązującym od 1 stycznia 2016 r. do dnia 26 lutego 2019 r.) wynika to m.in. z § 64 pkt 7. Co istotne, przyjęcie do koła może nastąpić po uprzednim spełnieniu czterech przesłanek: 1) uzyskała członkostwo Zrzeszenia; 2) złożyła własnoręcznie podpisaną deklarację; 3) uiściła wpisowe; 4) została wysłuchana przez zarząd koła. Brak spełnienia którejkolwiek z wymienionych przesłanek powoduje, iż uchwała o przyjęciu jest wadliwa (nieważna) - co zostało utrwalone w orzecznictwie . W przedmiotowej sprawie, niezależnie od faktu, że uchwały nie podjął zarząd Koła, podnieść należy naruszenie wskazanej procedury, bowiem osoby „przyjęte” 25 czerwca 2018 r. nie wpłaciły wpisowego oraz nie zostały wysłuchane przez zarząd Koła.

Żaden podmiot (w tym również organ nadzoru nad kołem łowieckim) nie jest w stanie narzucić członkostwa danej osoby w kole łowieckim. Organy nadzoru nad kołem łowieckim mają możliwość jedynie uchylenia uchwał sprzecznych z prawem bądź statutem Polskiego Związku Łowieckiego. Ma to o tyle doniosłe znaczenie, iż ZO PZŁ w T. starał się narzucić Kołu podjęcie uchwał w sprawie osób „przyjętych” w dniu 25 czerwca 2018 r. przez osoby nieuprawnione.

Koło Łowieckie (...) w T. obiektywnie nie mogło podjąć uchwał o skreśleniu z listy członków osób przyjętych w dniu 25 czerwca 2018 r., ponieważ osoby te nigdy nie stały się członkami Koła.

Oznacza to zdaniem powoda, że ZO PZŁ w T., a tym samym Polski Związek Łowiecki, kwestionuje fakt, iż osoby „przyjęte” w dniu 25 czerwca 2018 r. na skutek uchwał osób nie wchodzących w skład zarządu Koła, nigdy nie były członkami Koła Łowieckiego (...) w T.. Istnieje zatem obiektywny interes prawny w żądaniu wskazanym w pozwie tj. aby ustalić względem pozwanego Koła oraz pozwanego Polskiego Związku Łowieckiego, że K. S. nie jest członkiem pozwanego Koła. Przesądzenie w niniejszym procesie, że K. S. nie jest członkiem Koła Łowieckiego „(...)” w T., jest dla powoda o tyle istotne, iż w przeciwnym razie pozwany mógłby w dalszym ciągu brać udział w obradach organów Koła Łowieckiego „(...)” w T., a tym samym podejmować decyzję w zakresie praw i obowiązków powoda. Ustalenie faktu, iż pozwany K. S. nie jest członkiem Koła Łowieckiego (...) w T. spowoduje, że jego udział w obradach walnego zgromadzenia nie będzie możliwym i tym samym dalsze naruszenia prawa skierowane wobec członkostwa powoda w Kole nie będzie możliwe.

W zakresie interesu prawnego w powództwie o ustalenie, powód wskazał, iż nie przysługuje mu powództwo dalej idące niż oparte o art. 189 k.p.c. Powód nie wie czy może skutecznie składać oświadczenia woli w imieniu Koła - co jest kwestionowane chociażby przez pozwany Polski Związek Łowiecki. Przejawia się to poprzez wydawanie „zaświadczeń z rejestru” (stanowisk ZO PZŁ w T.), na których powód nie widnieje jako członek zarządu Koła. Warto nadmienić, iż z faktu pozostawiania członkiem zarządu osoby prawnej wynika możliwość przypisania odpowiedzialności majątkowej za zobowiązania Koła - na zasadzie art. 116a § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2021 r. poz. 1540 z późn. zm.) - co wpływa bezpośrednio na odpowiedzialność powoda (dotyczy jego praw i obowiązków). Osoby nie będące członkami zarządu przyjęły kilkanaście osób do Koła, które to osoby następnie odwołały powoda z członka Zarządu Koła. Mamy więc do czynienia zdaniem powoda ze złożeniem oświadczeń woli przed osoby nieuprawnione. Powód zatem nadal pozostaje członkiem Zarządu Koła i status ten niniejszym pozwem pragnie potwierdzić. Pozwani, poprzez kwestionowanie statusu powoda jako członka Zarządu Koła, uniemożliwiają działanie powodowi mające na celu chociażby wykonywania praw i obowiązków kierownika jednostki organizacyjnej wynikającego z ustawy o rachunkowości (Dz. U. z 2021 r. poz. 217 z późn. zm.) - zgodnie z art. 3 ust. 1 pkt 6 wymienionej ustawy.

W zakresie żądania wskazanego w pkt 3 petitum pozwu powód wskazał, iż interes prawny wynika z faktu, iż pozwany uzurpuje sobie prawo do bycia członkiem Koła Łowieckiego „(...)” w T., a przez to do wybierania i bycia wybieranym do organów Koła, oceniania działalności koła, współdecydowania o jego sprawach, korzystania z pomocy koła, a także polowania indywidualnego i zbiorowego na prawach innych członków koła, a przede wszystkim - korzystać z majątku koła. Pomiędzy powodem a pozwanym pozostaje stan niepewności w zakresie stosunków członkowskich. Pozwany biorąc udział w walnych zgromadzeniach Koła dokonuje ocen powoda, do czego uprawniony jest wyłącznie inny członek koła. Co więcej, w wyniku „przyjęcia” do koła, pozwany ma możliwość decydowania o majątku Koła. Jako członek koła bierze udział w nakładaniu na innych członków obowiązków. Wpływa to bezpośrednio na prawa i obowiązki powoda. Osoby nieuprawnione brały udział w podjęciu uchwał dotyczących zmian zarządu Koła, jednakże istnieje obiektywna konieczność zapobiegnięcia takiemu stanu rzeczy na przyszłość. Roszczenie zgłoszone pozwie zabezpiecza na przyszłość prawa powoda w ten sposób, iż osoba nieuprawniona nie będzie decydowała o jego prawa i obowiązkach. Z faktu przynależności pozwanego do Koła wynika pomniejszenie wpływu powoda na działalność Koła (jego głos zostaje umniejszony z uwagi na większą liczbę członków Koła). Ponadto przesądzenie statusu pozwanego jako członka Koła ma znaczenie w zakresie dokonywania dalszych naruszeń i możliwości podejmowania uchwał w sprawach dotyczących powoda. Powód w jego ocenie ma niewątpliwie interes prawny w tym, by osoby rozpoznające jego sprawy jako Walne Zgromadzenie Koła były osobami uprawnionymi do tego działania - tj. członkami Koła ( pozew k. 3-28).

W odpowiedzi na pozew z 28 kwietnia 2022 r. Koło Łowieckie (...)” w T., zastępowane przez profesjonalnego pełnomocnika, wniosło o oddalenie powództwa w całości - tak co do wszystkich roszczeń głównych, jak i wszystkich roszczeń ewentualnych (brak interesu prawnego powoda) oraz o zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów postępowania, tak w zakresie roszczeń głównych, jak i ewentualnych, w tym kosztów zastępstwa procesowego i opłaty skarbowej od pełnomocnictwa w kwocie 17 zł, o ile nie zostanie złożony spis kosztów.

W ocenie pozwanego Koła Łowieckiego, żądania pozwu są w całości bezzasadne, tak w zakresie żądań głównych, jak i ewentualnych, a przytoczona w uzasadnieniu motywacja stanowi jedynie subiektywną ocenę powoda co do zaistniałego stanu faktycznego i stanu prawnego.

Powód nie posiada interesu prawnego w rozumieniu art. 189 k.p.c. co do wszystkich żądań zawartych w pozwie, również ewentualnych. Nie istnieje bowiem żadna niepewność stanu prawnego lub prawa, która zagrażałaby naruszeniem uprawnień przysługujących powodowi bądź też która stwarzałaby taką wątpliwość, co do ich istnienia czy też realnej możliwości ich realizacji. Interes prawny jest kategorią prawną, a nie faktyczną.

Opisywane przez powoda okoliczności związane z podjęciem uchwały Walnego Zgromadzenia w dniu 12 maja 2018 r. o powołaniu B. W. na funkcję prezesa Koła oraz J. R. (1) a na funkcję sekretarza są całkowicie irrelewantne i pozostają bez znaczenia w kontekście żądań powoda, w sytuacji gdy powód został wykluczony z koła, i gdy w kolejnych wyborach na Walnym Zgromadzeniu Członków Koła Łowieckiego „(...)” w T. w dniu 3 lipca 2021 r. powołano skutecznie nowy skład zarządu koła, co spowodowane było faktem, iż trzech członków zarządu Koła- B. W., M. T. i J. R. (1) (sekretarz) nie uzyskali absolutorium, a następnie zostali odwołani przez Walne Zgromadzenie z pełnionych funkcji. Obecnie skład zarządu jest zgodny z wyrażoną ówcześnie wolą Walnego Zgromadzenia Członków Koła i kształtuje się następująco: prezes T. S., Łowczy M. S. (1), sekretarz K. K. (1), skarbnik Z. M..

Pozwany przyznał, że w dniu 12 maja 2018 r. odbyło się Zwyczajne Walne Zgromadzenie Członków Koła Łowieckiego „(...)” w T.. Zebranie to zostało zwołane przez ówczesny zarząd koła w składzie: prezes A. K., łowczy M. T., sekretarz M. S. (1), skarbnik Z. M.. Na zebraniu tym odwołano A. K. oraz M. S. (1) z pełnionych funkcji w zarządzie. Następnie na ich miejsce wybrano B. W. - na funkcję prezesa i J. R. (1) - na funkcję sekretarza.

Członkostwo w kole łowieckim ma charakter dobrowolny, a brak deklaracji członkowskiej potwierdzającej chęć przynależności do tego koła, wobec aktywnie wykonywanych praw i obowiązków członka postrzegany może być jedynie jako brak formalny nie wpływający na ważność członkostwa. Kwestie formalne związane z przyjęciem do koła łowieckiego nie przesądzają o skuteczności i ważności nabycia członkostwa w kole i są drugorzędne w sytuacji faktycznie wykonywanych praw i obowiązków związanych z członkostwem w kole. Uchwała zarządu Koła (...) z dnia 25 czerwca 2018 r. o przyjęciu nowych członków istnieje wciąż w obrocie prawnym i nie została dotąd uchylona przez organ PZŁ w ramach postępowania nadzorczego. Podobny stan rzeczy istnieje w przypadku uchwały zarządu Koła pod przewodnictwem A. K. z 01.02.2019 r. o przyjęciu D. S. w poczet członków Koła, jak i uchwały zarządu Koła również pod przewodnictwem A. K. z dnia 26.06.2018 r. w sprawie K. S.. Uchwały te są ważne i skuteczne. Co więcej, Zarząd Główny PZŁ w uchwale nr (...)z dnia 12 maja 2021 r. potwierdził, że decyzje podejmowane przez Zarząd Koła pod przewodnictwem A. K. do dnia 19 kwietnia 2019 r. były zgodne z obowiązującym wówczas stanem prawnym, a co za tym idzie wywarły skutek. W chwili podejmowania rzeczonych uchwał kołem zarządzał pełnoprawnie A. K.. Ż. powoda co do ustalenia, że pozwany K. S. nie nabył członkostwa w Kole (...) w T., ewentualnie, że uchwała zarządu Koła nr (...) z dnia 26.06.2018 r. jest nieważna nie zasługuje zatem na uwzględnienie. Dodać należy, że żądanie takie nie dotyczy interesu prawnego powoda, który nie może domagać się ustalania praw innego członka koła łowieckiego tylko w oparciu o to, że sam przynależał do tego samego koła ( odpowiedź na pozew k. 163-182).

Polski Związek Łowiecki, zastępowany przez profesjonalnego pełnomocnika, w odpowiedzi na pozew z 2 maja 2022 r. wniósł o oddalenie powództwa względem pozwanego PZŁ w całości oraz o zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego PZŁ kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa radcowskiego według norm przepisanych.

W uzasadnieniu wskazano, iż powództwo w zakresie odnoszącym się do Polskiego Związku Łowieckiego jest bezzasadne, albowiem przy tak sformułowanym żądaniu pozwu jak uczyniła to strona powodowa, Związek nie posiada legitymacji procesowej biernej wynikającej z przepisu art. 189 k.p.c. ( odpowiedź na pozew k. 196-198).

Na rozprawie w dniu 28 stycznia 2025 r. pełnomocnik powoda cofnął wniosek o ustalenie, że powód jest członkiem Koła Łowieckiego wobec uchylenia decyzji o wykluczeniu powoda wyrokiem Sądu Okręgowego w Tarnowie.

Na rozprawie w dniu 28 stycznia 2025 r. K. S. wniósł o oddalenie powództwa.

Do zamknięcia rozprawy strony podtrzymały swoje stanowiska w sprawie.

Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 12 maja 2018 r. o godzinie 14 w gajówce myśliwskiej w T. odbyło się Walne Zebranie Członków Koła (...) T.. W porządku obrad ujęto przyjęcie uchwały w sprawie udzielenia absolutorium dla poszczególnych członków Zarządu Koła. Zebranie otworzył A. K. – Prezes Koła, który wybrany został Przewodniczącym Zebrania, zaś na sekretarza Zebrania wybrano M. S. (1).

W trakcie zebrania Przewodniczący Komisji Rewizyjnej L. P. złożył wniosek o udzielenie absolutorium dla poszczególnych członków Zarządu. Następnie z sali padł wniosek o zmianę sposobu głosowania, po czym przegłosowano sposób głosowania tajnego. Powołano Komisję Skrutacyjną. Wówczas stan liczebny członków Zebrania wynosił 28 osób. Komisja Rewizyjna rozdała karty do głosowania. Karta skreślona oznaczała nieudzielenie absolutorium, karta nieskreślona oznaczała udzielenie absolutorium. Zebrano karty i komisyjnie zliczono głosy – wyniki. Prezes A K. otrzymał 12 głosów za, 16 głosów przeciw, zaś M. S. otrzymał 12 głosów za, 16 głosów przeciw. Następnie z Sali padł wniosek A. S. o zmianę Przewodniczącego Walnego Zebrania koła i powołanie nowego. Za zmianą oddano 18 głosów, przeciw było 10. Z sali padło pytanie czy w związku z nieotrzymaniem absolutorium Prezes i Sekretarz Koła w związku z nieotrzymaniem absolutorium rezygnują dobrowolnie ze swoich stanowisk. Prezes i Sekretarz Koła nie wyrazili zgody na dobrowolną rezygnację z pełnionych funkcji. Z sali padła następna propozycja by wybrać nowego przewodniczącego a następnie odwołać członków zarządu, którzy nie otrzymali absolutorium i powołanie w ich miejsce nowych. Po propozycji ogłoszono 5 minut przerwy, po której 9 myśliwych opuściło salę obrad, w tym prezes i sekretarz, twierdząc, iż niestatutowe jest działanie polegające na odwołaniu członków, którzy nie uzyskali absolutorium i powoływani w ich miejsce nowych członków ( dowód: protokół k. 35-35v).

Po opuszczeniu zebrania przez 9 myśliwych, w tym Prezesa – Przewodniczącego Zebrania i Sekretarza, którzy zabrali całą dokumentację, 19 członków koła postanowiło kontynuować zebranie tworząc nową listę obecności. Na nowego Przewodniczącego Zebrania wybrano J. B., zaś na sekretarza L. P.. Z protokołu uzupełniającego wynika, że w głosowaniu tajnym odwołano z funkcji P. A. K. oraz Sekretarza Koła M. S. (1). Ponadto w protokole uzupełniającym wskazano, że w wyniku głosowania na funkcję sekretarza w głosowaniu tajnym za kandydaturą J. R. (1) głosowało 17 członków koła, 2 wstrzymało się od głosu, zaś nikt nie był przeciw ( dowód: protokół uzupełniający k. 34-34v).

Zarząd Okręgowy Polskiego Związku Łowieckiego w T. uchwałą nr (...) z 30 maja 2018 r. uchylił uchwałę zarządu Koła (...) w T. w przedmiocie zwołania Walnego Zgromadzenia członków koła na dzień 12 maja 2018 r. oraz stwierdziło brak poprawności prawnej odbytego walnego zgromadzenia członków koła w dniu 12 maja 2018 r., a także zobowiązało zarząd koła do zwołania nadzwyczajnego walnego zgromadzenia członków koła niezwłocznie z zachowaniem wymogów statutowych. W uzasadnieniu uchwały wskazano, że walne zgromadzenie członków w kole łowieckim (...)” w T. w dniu 12 maja 2018 r. nie zostało zwołane poprawnie, wobec braku zawiadomienia o nim wszystkich członków, co niezgodne jest ze Statutem PZŁ, dlatego podjęte na nim uchwały nie są prawomocne ( dowód: uchwała k. 36-37).

Uchwałą nr (...) z 25 czerwca 2018 r. Zarząd Koła Łowieckiego (...) w T. w imieniu którego działali Z. M., A. K. i M. S. (1), przyjął na członków koła łowieckiego: B. P., K. K. (3), R. M., M. D., J. W., J. M., Z. B., T. K., R. A., J. G., K. S., M. S. (3), Ł. B., H. W. i M. W.. ( dowód: zawiadomienie wraz z decyzjami zarządu koła oraz listą członków k. 42-57).

Uchwałą nr (...) z 15 kwietnia 2019 r. Zarząd Główny Polskiego Związku Łowieckiego uchylił w całości uchwałę nr (...) z 30 maja 2018 r. Zarządu Okręgowego Polskiego Związku Łowieckiego w T., wskazując, że nie istnieje zapis statutu ani przepis prawa, który z nieprawidłowością zawiadomienia członka koła łączy bezwzględną nieważność uchwały zarządu koła łowieckiego w przedmiocie zwołania walnego zgromadzenia ( dowód: uchwała k. 40).

Pismem z dnia 24 kwietnia 2019 r. Zarząd Okręgowy Polskiego Związku Łowieckiego w T. wskazał z poleceniem do wykonania, że (1) wszystkie kompetencje statutowe przedzielone organowi koła jakim jest zarząd koła winny być realizowane w składzie Prezes – B. W., Łowczy – M. T., Skarbnik – Z. M., Sekretarz – J. R. (1) stosownie do uchwały Walnego Zgromadzenia Członków Koła (...) w T. odbytego w dniu 12 maja 2018 r., (2) wstrzymał wszelkie działania zarządu koła w składzie Prezes – A. K., Łowczy – T. S., Sekretarz – M. S. (1), Skarbnik – Z. M., (3) niniejszy stan prawny obowiązuje od 15 kwietnia 2019 r. stosownie do dyspozycji ujętej w uzasadnieniu uchwały Zarządu Głównego nr (...) z 15 kwietnia 2019 r. ( dowód: pismo k. 69-69v).

Zarząd Okręgowy Polskiego Związku Łowieckiego w T. uchwałą nr(...) z 11 czerwca 2021 r. uchylił uchwałę nr (...) Zarządu Koła Łowieckiego (...) w T. z 21 maja 2021 r. w sprawie zwołania nadzwyczajnego walnego zgromadzenia na dzień 27 sierpnia 2021 r. o godzinie 17 w miejscowości I. nr (...). W uzasadnieniu uchwały wskazano, że wszystkie kompetencje statutowe przedzielone organowi koła, jakim jest zarząd koła winny być realizowane w składzie Prezes – B. W., Łowczy – M. T., Skarbnik – Z. M., Sekretarz – J. R. (1) ( dowód: uchwała k. 58-58v).

Zarząd Okręgowy Polskiego Związku Łowieckiego w T. uchwałą nr (...) z 11 czerwca 2021 r., na wniosek 20 członków Koła Łowieckiego (...)” w T., zwołał zwyczajne walne zgromadzenie członków Koła Łowieckiego (...) w T. w dniu 3 lipca 2021 r. o godzinie 17 w (...) (...) w L. 12 ( dowód: uchwała k. 59-60).

W dniu 29 czerwca 2021 r. Koło Łowieckie (...) w T. wniosło do Zarządu Głównego Polskiego Związku Łowieckiego odwołania od uchwał nr (...) i (...) z 11 czerwca 2021 r. Zarządu Okręgowego Polskiego Związku Łowieckiego w T. ( dowód: odwołania k. 61-65, pełnomocnictwo k. 66, dowód nadania k. 67).

W dniu 3 lipca 2021 r. odbyło się Walne Zgromadzenie Członków Koła Łowieckiego (...)w T.. Zgromadzenie nie udzieliło absolutorium członkom zarządu koła - B. W., M. T., J. R. (1). Zgromadzenie podjęło uchwałę nr(...) w sprawie odwołania przez Walne Zgromadzenie B. W., M. T., J. R. (1) z pełnionych dotąd funkcji w zarządzie koła. Ponadto na Zebraniu przystąpiono do wyborów uzupełniających do zarządu koła, w wyniku których podjęto uchwałę nr (...) o powołaniu (uzupełnieniu) składu zarządu Koła w osobach: T. S. (prezesa), M. S. (1) (łowczego), K. K. (1) (sekretarza), Z. M. (skarbnika). W trakcie zebrania podjęto również uchwałę nr (...), że członkami koła są M. S. (1), A. K., K. K. (1), K. K. (4), K. B., T. S., Z. M., J. K., B. S. i H. S. ( dowód: protokół k. 192-193v).

Pismem z dnia 7 lipca 2021 r. Zarząd Okręgowy Polskiego Związku Łowieckiego w T. poinformował, że w trakcie Walnego Zgromadzenia Członków Koła (...) w T., które przeprowadzone zostało w dniu 3 lipca 2021 r., w sposób zgodny z obowiązującym prawem, posiadając zdolność do podejmowania uchwał, dokonano w wyniku zmiany składu zarządu koła; a także wskazał z poleceniem do wykonania, że wszystkie kompetencje statutowe przedzielone organowi koła jakim jest zarząd koła winny być realizowane w składzie Prezes – T. S., Łowczy – M. S. (1), Skarbnik – Z. M., Sekretarz – Z. M. ( dowód: pismo k. 71-71v).

Pismem z dnia 31 stycznia 2022 r. zaproszono J. R. (1) na posiedzenie zarządu Koła Łowieckiego (...) w T. w dniu 15 lutego 2022 r. w celu złożenia oświadczenia dotyczącego stawianych mu zarzutów w związku z planowanym przez zarząd zamiarem wykluczenia powoda z koła ( dowód: pismo k. 68-68v).

Uchwałą z 15 lutego 2022 r. Zarząd Koła Łowieckiego (...) w T. wykluczył J. R. (1) z Koła Łowieckiego (...)w T. ( dowód: uchwała k. 186-187v).

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie złożonych do akt sprawy dokumentów. Ustalając stan faktyczny Sąd Okręgowy oparł się na wymienionych w stanie faktycznym dokumentach zgromadzonych w aktach sprawy, których rzetelności nie kwestionowały strony a i sam Sąd nie znalazł podstaw, aby odmówić im mocy dowodowej.

Dodać również należy, że Sąd nie był związany w niniejszym postępowaniu treścią rozstrzygnięć podjętych przez organy Polskiego Związku Łowieckiego oraz niższych jego jednostek organizacyjnych, jak również ich opiniami zawartych w wielu pismach o charakterze porządkowym.

Sąd nie ustalał stanu faktycznego na podstawie złożonych do akt sprawy pisemnych zeznań świadków. Z uwagi na treść rozstrzygnięcia i jego motywów, biorąc pod uwagę, iż spór stron w zasadzi był sporem co do prawa, zeznania świadków w zakresie w jakim zostały złożone były nieistotne dla rozstrzygnięcia sprawy, w szczególności także, że świadkowie byli zainteresowany konkretnym rozstrzygnięciem sprawy, wyrażali swoje oceny, zaś zeznania co do faktów były w dużej mierze znikome, bądź świadkowie nie pamiętali faktów istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy. Dodatkowo, świadkowie zeznawali na okoliczności, które wynikać powinny z dokumentów, które nie zostały złożone do akt sprawy.

Podobnie Sąd ocenił dowód z przesłuchania stron tj. J. R. (2) i K. S..

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Powództwa główne oraz ewentualne były bezzasadne i jako takie nie zasługiwały na uwzględnienie.

W pierwszej kolejności ocenić należało skuteczność cofnięcia przez powoda wniosku pozwu o ustalenie, że J. R. (1) jest członkiem zarządu (sekretarzem) Koła Łowieckiego „(...)” w T..

Zgodnie z art. 203 § 1 k.p.c. pozew może być cofnięty bez zezwolenia pozwanego aż do rozpoczęcia rozprawy, a jeżeli z cofnięciem połączone jest zrzeczenie się roszczenia - aż do wydania wyroku. Stosownie do § 4, ww. przepisu, Sąd może uznać za niedopuszczalne cofnięcie pozwu, zrzeczenie się lub ograniczenie roszczenia tylko wtedy, gdy okoliczności sprawy wskazują, że wymienione czynności są sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierzają do obejścia prawa.

Sąd doszedł do przekonania, że cofnięcie powództwa w zakresie wnioskowanym przez stronę powodową jest niedopuszczalne. Po pierwsze, strona reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika nie oświadczyła, że zrzeczenie połączone jest ze zrzeczeniem się roszczenia. Po drugie, orzeczenie Sądu na które powołuje się strona powodowa nie zostało dołączone do akt sprawy. Przedstawiono jedynie uzasadnienie orzeczenia, z którego tak naprawdę nic nie wynika. Nie wiadomo jakie orzeczenie zapadło i w przedmiocie których uchwał, bowiem w uzasadnieniu orzeczenia Sądu Okręgowego w Tarnowie powoływane są sygnatury innych uchwał niż, ustalone w niniejszym postępowaniu. Po trzecie, nie wiadomo czy orzeczenie jest prawomocne, dlatego też trudno jest określić skutki związania Sądu orzekającego w niniejszym postępowaniu orzeczeniem Sądu Okręgowego w Tarnowie. Po czwarte, strona powodowa nie oświadczyła, czy zrzekając się powództwa o ustalenie że J. R. (1) jest członkiem zarządu (sekretarzem) Koła Łowieckiego (...) w T., zrzeka się również powództwa ewentualnego. Po piąte, z uzasadnienia Sądu Okręgowego w Tarnowie wynika, iż dotyczy ono członkostwa powoda w Kole Łowieckim, nie zaś członkostwa powoda w zarządzie Koła Łowieckiego – czego dotyczy żądanie pozwu. Po szóste Sąd Okręgowy w Tarnowie, jeśli orzeczenie jest prawomocne i prawidłowe, wyeliminował z obrotu prawnego jedynie uchwały rozstrzygające o nieuwzględnieniu odwołania powoda od uchwały wykluczającej go z Koła, a co oznacza, że w obrocie pozostaje uchwała o wykluczeniu powoda z Koła Łowieckiego (...) w T..

Z powyższych względów, Sąd ocenił cofnięcie powództwa jako niedopuszczalne i orzekał w przedmiocie wszystkich żądań zgłoszonych w pozwie.

Powód jako roszczenia główne zgłosił ustalenie, że J. R. (1) jest członkiem zarządu (sekretarzem) Koła Łowieckiego „(...)” w T. oraz ustalenie, że K. S. nie nabył członkostwa w Kole Łowieckim „(...)” w T. na mocy uchwały zarządu z dnia 25.06.2018 r. nr (...).

Podstawę tak zgłoszonych roszczeń stanowi art. 189 k.p.c., zgodnie z którym powód może żądać ustalenia przez sąd istnienia lub nieistnienia stosunku prawnego lub prawa, gdy ma w tym interes prawny.

Skuteczne powołanie się na interes prawny w rozumieniu art. 189 k.p.c. wymaga wykazania przez powoda, że wyrok wydany w tego rodzaju sprawie wywoła takie konsekwencje prawne w stosunkach między stronami, w wyniku których ich sytuacja prawna zostanie określona jednoznacznie, nie będzie budziła wątpliwości, co spowoduje w konsekwencji, iż zostanie usunięta niepewność co do istnienia określonych praw i obowiązków stron oraz ryzyko ich naruszenia w przyszłości (zob. wyrok SN z 12 stycznia 2022 r., II CSKP 212/22).

Pojęcie interesu prawnego utożsamia się z potrzebą prawną, która wynika z sytuacji prawnej, w jakiej powód się znajduje. Decyzja sądu o wydaniu wyroku ustalającego jest konsekwencją stwierdzenia, że istnieje potrzeba tego rodzaju ochrony sądowej. Pojęcie interesu prawnego należy rozumieć szeroko, tzn. nie tylko w sposób wynikający z treści określonych przepisów prawa przedmiotowego, lecz w sposób uwzględniający oprócz treści tych przepisów również ogólną sytuację prawną powoda. W ramach konstrukcji powództwa o ustalenie pojęcie to powinno być interpretowane z uwzględnieniem szeroko pojmowanego dostępu do sądów w celu zapewnienia ochrony prawnej lub prawa. W orzecznictwie wyjaśniono, że jeżeli powództwo o ustalenie istnienia prawa jest jedynym możliwym środkiem jego ochrony, powód ma interes prawny w żądaniu ustalenia. Powództwo przewidziane w art. 189 k.p.c. ma znaczenie uniwersalne, a interes prawny w rozumieniu tego przepisu stanowi szeroką formułę, obejmującą wiele sytuacji prawnych, w których uwikłany może być podmiot występujący z powództwem ustalenia (nieistnienia) prawa lub stosunku prawnego (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 9 lutego 2012 r., III CSK 181/11, OSNC 2012 nr 7-8, poz. 101).

Przenosząc powyższe rozważania na grunt przedmiotowej sprawie, biorąc pod uwagę ustalony stan faktyczny, Sąd Okręgowy doszedł do przekonania, że powód nie wykazał i nie posiada interesu prawnego w tak zgłoszonym roszczeniu.

Po pierwsze, powód w swoim roszczeniu domaga się ustalenia faktu, a nie prawa lub stosunku prawnego.

Po drugie, powodowi w stosunku do roszczenia o ustalenie, że J. R. (1) jest członkiem zarządu (sekretarzem) Koła Łowieckiego „(...) w T. przysługuje dalej idące roszczenie, które skonkretyzował w żądaniu ewentualnym. To właśnie w nim zidentyfikował i skonkretyzował sytuację natury prawnej będącą konsekwencją pozbawienia go stosunku członkostwa w zarządzie Koła Łowieckiego (...) w T..

Po trzecie, powód nie ma interesu prawnego w roszczeniu o ustalenie, że jest członkiem zarządu (sekretarzem) Koła Łowieckiego „(...) w T. przeciwko Polskiemu Związkowi Łowieckiemu oraz K. S.. Sprawa niewątpliwie ma związek z relacją powoda w ramach członkostwa w Kole Łowieckim (...) w T., i nie ma jakiegokolwiek związku z Polskim Związkiem Łowieckim, czy też osobą K. S.. Roszczenie powoda, dotyczy kwestii związanych z członkostwem powoda w organie koła łowieckiego, a nie Polskiego Związku Łowieckiego. Ponadto roszczeniem powoda nie została objęta jakakolwiek uchwała Polskiego Związku Łowieckiego. Powód kwestionuje wyłącznie uchwały podjęte przez organy pozwanego koła łowieckiego.

Po czwarte, powód nie ma interesu prawnego w powództwie o ustalenie, że K. S. nie nabył członkostwa w Kole Łowieckim „(...) w T. na mocy uchwały zarządu z dnia 25.06.2018 r. nr (...). Już choćby tylko z tego względu, że statut PZŁ przewiduje odrębną ścieżkę do kwestionowania statusu członkostwa osób przyjętych do koła. Ponadto pomiędzy powodem a pozwany nie ma jakiegokolwiek stosunku prawnego. Ostatecznie zaś żaden interes prawny powoda, wbrew temu co usiłuje wykazać stron powodowa, nie cierpi na tym, że członkiem Koła Łowieckiego (...) w T. jest K. S..

Z tych wszystkich względów powództwa główne nie zasługiwały na uwzględnienie i podlegały oddaleniu w całości, co umożliwiło przejście do oceny zgłoszonych roszczeń ewentualnych.

W obu roszczeniach ewentualnych powód domagał się ustalenia, że uchwała Walnego Zgromadzenia Członków Koła Łowieckiego „(...)w T. z dnia 3 lipca 2021 r. w przedmiocie odwołania J. R. (1) z funkcji członka zarządu Koła Łowieckiego „(...)” w T. jest nieważna oraz, ustalenie, że uchwała zarządu Koła Łowieckiego „(...)” w T. z dnia 26 czerwca 2018 r. nr (...) (o powołaniu na członka Koła Łowieckiego „(...)” w T. K. S.) jest nieważna.

Powództwo o ustalenie nieważności uchwały, z jakim wystąpił powód, oparte jest na art. 189 k.p.c. i wymaga wykazania interesu prawnego w jego wytoczeniu.

Jak już wskazano powyżej, nie powielając wcześniej wskazanej argumentacji powód takiego interesu w przypadku roszczenia o ustalenie, że uchwała Walnego Zgromadzenia Członków Koła Łowieckiego „(...) w T. z dnia 3 lipca 2021 r. w przedmiocie odwołania J. R. (1) z funkcji członka zarządu Koła Łowieckiego (...)w T. jest nieważna, nie posiada względem Polskiego Związku Łowieckiego oraz K. S.. Już z tej tylko przyczyny, powództwo ewentualne o ustalenie względem tych pozwanych należało oddalić.

Powód nie ma również interesu prawnego w ustaleniu, że uchwała zarządu Koła Łowieckiego (...)” w T. z dnia 26 czerwca 2018 r. nr (...) (o powołaniu na członka Koła Łowieckiego „(...)” w T. K. S.) jest nieważna. Także i w tym przypadku ustalenia i ocena przedstawiona w zakresie oddalenia powództwa głównego pozostaje aktualna i adekwatna, implikując oddalenie powództwa także w omawianym przypadku.

Nawet jeżeliby hipotetycznie przyjąć, że powód posiada interes prawny w powództwie o ustalenie, że uchwała zarządu Koła Łowieckiego „(...)” w T. z dnia 26 czerwca 2018 r. nr (...) (o powołaniu na członka Koła Łowieckiego „(...) w T. K. S.) jest nieważna, to nie zasługiwałoby ono na uwzględnienie z przyczyn, które zostaną wskazane w dalszej części uzasadnienia.

Powód w ocenie Sądu Okręgowego posiada jedynie interes prawny w zakresie pierwszego roszczenia ewentualnego, wyrażający się w potrzebie usunięcia niepewności co do jego sytuacji prawnej względem pozwanego koła łowieckiego tj. czy nadal pozostaje członkiem jego organu – zarządu, i czy ma realizować obowiązki wynikające z członkostwa w zarządzie oraz czy może korzystać z przysługujących członkom zarządu uprawnień i wypełniać obowiązki, czy też został skutecznie odwołany z zajmowanej – jak twierdzi - funkcji.

Odnośnie roszczenia o ustalenie, że uchwała Walnego Zgromadzenia Członków Koła Łowieckiego „(...)” w T. z dnia 3 lipca 2021 r. w przedmiocie odwołania J. R. (1) z funkcji członka zarządu Koła Łowieckiego „(...)” w T. jest nieważna wskazać w pierwszej kolejności wypada, że powód nie przedstawił nigdy do akt sprawy uchwały o powołaniu go na członka zarządu Koła Łowieckiego „(...)” w T.. Jedynie z protokołu uzupełniającego zebrania z 12 maja 2018 r. wynika, że w głosowaniu tajnym odwołano z funkcji Prezesa A. K. oraz Sekretarza Koła M. S. (1), zaś na funkcję sekretarza koła łowieckiego w głosowaniu tajnym za kandydaturą J. R. (1) głosowało (...) członków koła, (...) wstrzymało się od głosu, zaś nikt nie był przeciw. Nie jest znana przy tym treść głosowanej uchwały, nie zawarto jej bowiem w protokole, ani do niego uchwały nie dołączono. Nie oznaczono jej również w sposób do tego przyjęty, tak jak to miało miejsce w przypadku uchwał podjętych np. w przypadku protokołu z zebrania z 3 lipca 2021 r.

Nawet jeżeliby uznać, że uchwała została podjęta, co nie zostało udowodnione, to i tak nie mogłaby ona być uznaną za podjęta skutecznie, albowiem podjęta została wbrew postanowieniom statutu Polskiego Związku Łowieckiego stanowiącego załącznik do uchwały XXI Krajowego Zjazdu Delegatów Polskiego Związku Łowieckiego z dnia 2 lipca 2005 r. Stosownie do § 59 ust. 1 statutu, walne zgromadzenie może podejmować uchwały, gdy zostało zwołane zgodnie z § 57 i jedynie w sprawach objętych porządkiem obrad. Zgodnie z § 58 statutu skierowanie wniosku o umieszczenie w porządku obrad, jak i umieszczenie w porządku obrad spraw związanych z odwołaniem i powołaniem członków organów koła przed upływem kadencji oraz z wykluczeniem członka z koła, wymaga uzasadnienia. Jak stanowi zaś § 62 ust. 6 statutu, członek zarządu koła, który nie uzyskał absolutorium, może być odwołany przez walne zgromadzenie zwykłą większością głosów na tym samym posiedzeniu, z pominięciem terminów dotyczących umieszczenia spraw w porządku obrad walnego zgromadzenia. W myśl ust. 7, w przypadku przewidzianym w ust. 6, a także w przypadku stwierdzenia przez walne zgromadzenie zaprzestania pełnienia funkcji przez członka zarządu, walne zgromadzenie może przeprowadzić wybory uzupełniające do zarządu koła z ominięciem terminów dotyczących umieszczenia spraw w porządku obrad walnego zgromadzenia.

Z powyższych regulacji wynika, że aby odwołać członka zarządu który nie uzyskał absolutorium, na tym samym posiedzeniu, wymagany jest wniosek o zmianę porządku obrad, jak również wniosek o odwołanie członka zarządu wraz z uzasadnieniem. § 62 ust. 6 i 7 umożliwiają jedynie pominięcie terminów dotyczących umieszczenia spraw w porządku obrad walnego zgromadzenia, nie zezwalając jednak na pominięcie pozostałych wymagań formalnych.

Przenosząc powyższe rozważania na grunt analizowanej sprawy, wobec braku wniosku o zmianę porządku obrad, i umieszczenia w nim punktu dot. odwołania członka zarządu, wobec braku uzasadnienia wniosku o odwołanie członka zarządu, bezprawne było odwołanie w dniu 12 maja 2018 r. z funkcji Prezesa A. K. oraz Sekretarza Koła M. S. (1). Tym samym bezprawne było powołanie nowego składu zarządu, w tym powoda. W szczególności, że skład zarządu był pełen i nie można było powołać w jego skład dodatkowych osób.

Oczywiście, powyższe mogłoby stanowić podstawę do ustalenia nieważności uchwały Walnego Zgromadzenia Członków Koła Łowieckiego (...) w T. z dnia 3 lipca 2021 r. w przedmiocie odwołania J. R. (1) z funkcji członka zarządu Koła Łowieckiego „(...)” w T., jednak tych okoliczności powód nie podnosił. Co również istotnie, nie udowodnił stosowną uchwałą, że na takie stanowisko został powołany, na co wskazano już we wstępie.

Powód podnosił, że jego odwołanie było nieskuteczne, bowiem w głosowaniu brały udział osoby przyjęte w poczet członków pozwanego koła łowieckiego uchwałą nr (...) z 25 czerwca 2018 r. Zarząd Koła Łowieckiego (...) w T. w imieniu którego działali Z. M., A. K. i M. S. (1), przyjął na członków koła łowieckiego: B. P., K. K. (3), R. M., M. D., J. W., J. M., Z. B., T. K., R. A., J. G., K. S., M. S. (3), Ł. B., H. W. i M. W..

Skoro jak już wyżej wskazano, nieskutecznie odwołano członków zarządu Prezesa A. K. oraz Sekretarza Koła M. S. (1), to wraz z nieodwołanym Z. M., jako zarząd Koła Łowieckiego (...) w T. uprawnieni oni byli do przyjęcia ww. członków, w tym pozwanego K. S. w poczet członków Koła Łowieckiego „(...)” w T., uchwałą nr (...) z 25 czerwca 2018 r. Powód nie wykazał, aby którykolwiek z ww. myśliwych nie spełnił warunków formalnych do przyjęcia ich w poczet członków koła łowieckiego. Ponadto, kwestie formalne związane z przyjęciem do koła łowieckiego nie przesądzają o skuteczności i ważności nabycia członkostwa w kole i są drugorzędne w sytuacji faktycznie wykonywanych praw i obowiązków związanych z członkostwem w kole. Ostatecznie członkostwo ww. zostało potwierdzone stosownymi uchwałami. Tym samym osoby te uprawnione były do wzięcia udziału w zebraniu w dniu 3 lipca 2021 r. oraz głosowania w przedmiocie uchwały dotyczącej odwołania J. R. (1) z funkcji członka zarządu Koła Łowieckiego (...) w T..

Również z powyższych względów nie zasługiwało na uwzględnienie powództwo o ustalenie, że uchwała zarządu Koła Łowieckiego „(...)” w T. z dnia 26 czerwca 2018 r. nr (...) powołująca w skład członków pozwanego koła łowieckiego K. S., jest nieważna. Powoływane przez powoda w tym zakresie argumenty nie mają odzwierciedlenia w stanie faktycznym oraz prawnym sprawy.

Z tych wszystkich względów, na podstawie przytoczonych przepisów, powództwa główne oraz ewentualne były bezzasadne i jako takie nie zasługiwały na uwzględnienie, dlatego też Sąd oddalił je, co znalazło wyraz w sentencji wyroku.

O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawie art. 98 § 1 i 3 k.p.c. w oparciu o zasadę odpowiedzialności za wynik procesu. Powód przegrał proces w całości, dlatego też należało obciążyć go obowiązkiem zwrotu kosztów procesu na rzecz strony przeciwnej. Na podstawie art. 108 § 1 k.p.c., Sąd rozstrzygnął jedynie o zasadach poniesienia kosztów procesu przez strony, pozostawiając ich szczegółowe wyliczenie referendarzowi sądowemu po uprawomocnieniu się orzeczenia kończącego postępowanie w sprawie.

Sędzia SO Kamila Grajewska