Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Warszawie

UZASADNIENIE

Powodowie D. W. i W. A. wnieśli o uznanie za nieważną w stosunku do nich umowy kredytowej z dnia 6 marca 2002 roku nr (...)zawartej z pozwanym (...) S.A w W., nakazanie zwrotu wzajemnych świadczeń na podstawie przepisów o bezpodstawnym wzbogaceniu zobowiązujące pozwanego do zwrotu wszelkich kwot nadpłaconych ponad kwotę kredytu po kursie kupna z dnia wypłaty (prowizje, opłaty, ubezpieczenia, odsetki, koszty komornicze i egzekucyjne itd.) oraz nakazanie wyrażenia zgody pozwanego na wykreślenie hipoteki wynikającej z umowy kredytowej, zasądzenie od pozwanego na ich rzecz kwoty 190.000 złotych tytułem naprawienia szkody i zwrotu wydatków jakie ponieśli w wyniku zawinionego działania pozwanego, zasądzenie od pozwanego na ich rzecz kwoty 70.000 złotych z tytułu odszkodowania i zadośćuczynienia za utracone korzyści oraz zasądzenie od pozwanego na ich rzecz kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

Pozwany - (...) S.A w W. wniósł o oddalenie powództwa oraz zasądzenie od powodów na rzecz pozwanego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 6 marca 2002 roku powodowie i pozwany zawarli umowę kredytu mieszkaniowego W. K.nr (...)na kwotę 36.072 Euro na finansowanie kosztów inwestycji polegającej na dokończeniu budowy lokalu mieszkalnego przy ul. (...) w P.. Kredyt miał być spłacany od dnia 1 listopada 2002 roku do dnia 1 marca 2022 roku, a wypłata kredytu dokonana w walucie polskiej na finansowanie zobowiązań w kraju.

W umowie zostały przez strony ustalone warunki spłaty i warunki wypowiedzenia umowy kredytu. Powodowie w umowie zobowiązali się do ustanowienia na kredytowanym lokalu hipoteki zwykłej na rzecz pozwanego w wysokości kredytu, zapewnienia na środków na zapłacenie składki ubezpieczeniowej, środków na regulowanie bieżących zobowiązań, dokonania zabezpieczenia kredytu, dostarczenia dokumentu potwierdzającego nabycie prawa własności w terminie 14 dni od daty jego uzyskania, ubezpieczenia kredytowanego lokalu wraz z cesją praw do odszkodowania i odnawiania tego ubezpieczenia do czasu całkowitej spłaty zadłużenia, zwrotu pozwanemu wszelkich niezbędnych wydatków poniesionych przez pozwanego na wskutek niedotrzymania warunków umowy wraz z odsetkami, umożliwienia pozwanemu w czasie kredytowania inspekcji związanych z badaniem wykorzystania i możliwości spłaty kredytu i przyjętymi przez pozwanego zabezpieczeniami prawnymi, dostarczania informacji o zatrudnieniu i dochodach co 6 miesięcy lub gdy pogorszy się sytuacja finansowo-majątkowa, dostarczenia aktualnej wyceny nieruchomości w przypadku niespłacenia raty w terminie, niedostarczenia informacji o zatrudnianiu i dochodach, pogorszenia sytuacji finansowo-majątkowej w stopniu zagrażającym dalszej terminowej spłacie zadłużenia, powiadomienia pozwanego w przypadku występowania o kredyty i pożyczki, zawiadomienia o udzielonych poręczeniach, o zmianie nazwiska, adresu zamieszkania, adresu do korespondencji. Do umowy załączony był „Regulamin kredytu mieszkaniowego W. K. który powodowie otrzymali (umowa kredytu k.56-65).

W dniu 11 marca 2003 roku powodowie zakupili na współwłasność po ½ lokal mieszkalny nr (...) położony w P. przy ul. (...) (róg (...)) - (umowa sprzedaży k. 66-72).

Przed podpisaniem umowy kredytu powodowie zapoznali się z umową w siedzibie banku przy ul. (...). Pieniądze z kredytu zostały przelane na konto developera. Powodowie przestali spłacać kredyt i pozwany wypowiedział im przedmiotową umowę kredytową w 2004 roku.

Kredyt spłacił ubezpieczyciel pozwanego Towarzystwo (...) i przejął kredyt od pozwanego. W 2007 roku powódka podpisała ugodę z TU (...)dotyczącą spłaty tego zadłużenia, ale obecnie zadłużenie jest ściągane przez komornika. Hipoteka jest wpisana na rzecz TU (...). W kwietniu 2007 roku powódka zakupiła inne mieszkanie w P.. Do umowy kredytowej został też dołączony harmonogram spłat (przesłuchanie powódki k. 235 - płyta z rozprawy z dnia 13 lutego 2014 roku).

W dniu 28 lutego 2005 roku Sąd Okręgowy we Wrocławiu wydał przeciwko powódce nakaz zapłaty, który dotyczył zadłużenia w TU (...) (z uzasadnienia decyzji Dyrektora Izby Skarbowej w W. k.55).

W dniu 4 lutego 2012 roku powodowie złożyli pozwanemu oświadczenie o uchyleniu się od skutków oświadczenia woli w postaci umowy kredytu nr(...)(k.73-79).

Powódka D. W. zaciągała też inne kredyty w innych bankach, jest nauczycielką z wyższym wykształceniem (przesłuchanie powódki k. 235 - płyta z rozprawy z dnia 13 lutego 2014 roku).

Sąd zważył, co następuje:

Roszczenia powodów są nieuzasadnione.

Powodowie w niniejszej sprawie wnoszą o uznanie za nieważną w stosunku do nich umowy kredytowej z dnia 6 marca 2002 roku nr (...)z pozwanym (...) S.A w W., nakazanie zwrotu wzajemnych świadczeń na podstawie przepisów o bezpodstawnym wzbogaceniu zobowiązujące pozwanego do zwrotu wszelkich kwot nadpłaconych ponad kwotę kredytu po kursie kupna z dnia wypłaty (prowizje, opłaty, ubezpieczenia, odsetki, koszty komornicze i egzekucyjne) oraz nakazanie wyrażenia zgody pozwanego na wykreślenie hipoteki wynikającej z umowy kredytowej, zasądzenie od pozwanego na ich rzecz kwoty 190.000 złotych tytułem naprawienia szkody i zwrotu wydatków jakie ponieśli w wyniku zawinionego działania pozwanego, zasądzenie od pozwanego na ich rzecz kwoty 70.000 złotych z tytułu odszkodowania i zadośćuczynienia za utracone korzyści. Powodowie podnoszą, iż zawarli umowę kredytu pod wpływem błędu i podstępu ponieważ pozwany zawierając umowę nie poinformował ich o skutkach prawnych treści umowy, o ukrytych zamiarach i prowizjach, o ryzyku kursowym, o oprocentowaniu, wypłata została dokonana w polskich złotych, a nie w Euro, pozwany ukrył przed nimi koszty kredytu, błędnie przeliczał raty kredytowe, nie określił wysokości rat, pozwany przyznał sobie prawo subiektywnego i bezpodstawnego wypowiedzenia umowy, zataił ukryte koszty i wprowadził powodów w błąd celowy, czyli podstęp. Powodowie podnieśli również, że na skutek tak zawartej umowy ponieśli szkodę w postaci wpisania ich do BIK, prowadzeniu postępowania egzekucyjnego, poniesienia kosztów egzekucyjnych i odsetek w postępowaniu egzekucyjnym, ponadto utracili korzyści w postaci niemożności zaciągania innych kredytów, pogorszenia opinii w pracy i utrudnienia w znalezieniu nowego zatrudnienia oraz doznali strat moralnych, bo dotychczas cieszyli się bardzo dobrą opinią sąsiadów.

Pozwany wnosząc o oddalenie powództwa podniósł brak legitymacji po stronie pozwanego, gdyż roszczenia z niewykonanej umowy kredytowej przeszły na ubezpieczyciela pozwanego tj. Towarzystwo (...) S.A we W. i między powodami a pozwanym nie istnieje żaden stosunek prawny od dnia 20 lutego 2004 roku, a więc oświadczenie woli powodów o uchyleniu się od skutków prawnych nie może wywołać żadnych skutków. Ponadto pozwany podniósł, że pozwany nie zachowywał się podstępnie, a umowa kredytowa była zgodna z regulaminem kredytu mieszkaniowego W. K., powodowie nie udowodnili w żaden sposób, że o błędzie i podstępie dowiedzieli się w grudniu 2011 roku, a ponadto powodowie nie wykazali, aby w wyniku zawarcia umowy kredytowej ponieśli jakąkolwiek szkodę, a na wskutek zawarcia tej umowy powodowie nabyli mieszkanie, w którym powódka D. W. do chwili obecnej mieszka.

Odnosząc się w pierwszej kolejności do zgłoszonego zarzutu braku legitymacji po stronie pozwanego stwierdzić należy, że w 2004 roku pozwany wypowiedział umowę kredytową powodom w związku z zaleganiem z zapłatą rat kredytowych, kredyt spłacił ubezpieczyciel pozwanego i od 20 lutego 2004 roku przejął zadłużenie powodów, co powódka przyznała przesłuchiwana. Od 2004 roku stron nie łączy żadna umowa. W tej sytuacji nie można zdaniem Sądu uznać za nieważną umowy, która już stron nie łączy.

Powodowie podnoszą również, że pozwany użył podstępu ponieważ zawierając umowę nie poinformował ich o skutkach prawnych treści umowy, o ukrytych zamiarach i prowizjach, o ryzyku kursowym, o oprocentowaniu, wypłata została dokonana w polskich złotych, a nie w Euro, pozwany ukrył przed nimi koszty kredytu, błędnie przeliczał raty kredytowe, nie określił wysokości rat, pozwany przyznał sobie prawo subiektywnego i bezpodstawnego wypowiedzenia umowy, zataił ukryte koszty i wprowadził powodów w błąd celowy, czyli podstęp. Powodowie podnieśli również, że na skutek tak zawartej umowy ponieśli szkodę w postaci wpisania ich do BIK, prowadzeniu postępowania egzekucyjnego, poniesienia kosztów egzekucyjnych i odsetek w postępowaniu egzekucyjnym, ponadto utracili korzyści w postaci niemożności zaciągania innych kredytów, pogorszenia opinii w pracy i utrudnienia w znalezieniu nowego zatrudnienia oraz doznali strat moralnych, bo dotychczas cieszyli się bardzo dobrą opinią sąsiadów.

Zdaniem Sądu twierdzenia powodów są nieuzasadnione, a ponadto niepoparte żadnymi dowodami. Z umowy kredytowej wynikały wszelkie warunki udzielonego kredytu. Umowa zawierała informację o walucie w jakiej jest udzielony kredyt, to, że na finansowanie zobowiązań w kraju kredyt jest wypłacany w walucie polskiej, oprocentowaniu, prowizjach, ubezpieczeniu, spłatach, warunkach wypowiedzenia umowy, zobowiązaniach powodów.

Powodowie nie udowodnili też w żaden sposób, szkody i dochodzonej wysokości odszkodowania i zadośćuczynienia. To powodowie nie spłacając kredytu doprowadzili to wypowiedzenia umowy przez pozwanego. Ponadto oświadczenia o uchyleniu się od skutków nie można zdaniem Sądu uznać za skuteczne. Powodowie dołączyli do pozwu oświadczenie o uchyleniu się od skutków oświadczenia woli w postaci umowy kredytowej i nie wykazali, że to oświadczenie zostało pozwanemu doręczone. Ponadto nie wykazali, że zachowali termin do złożenia takiego oświadczenia. Samo twierdzenie pozwanych, że o podstępie pozwanego dowiedzieli się w grudniu 2011 roku nie jest wystarczające. Ponadto powodowie, a na pewno powódka, o czym sama mówiła, już od 2004 roku wiedzieli, że umowa została przez pozwanego wypowiedziana i zobowiązanie zostało spłacone przez ubezpieczyciela pozwanego i z pozwanym nie łączy ich już żadna umowa. Powódka zawierała ugodę dotyczącą spłaty zadłużenia z ubezpieczycielem pozwanego i wiedziała, że zadłużenie zostało spłacone przez ubezpieczyciela i teraz on jest wierzycielem powodów.

Ponadto brak jest podstaw do wykreślenia przez pozwanego hipoteki skoro hipoteka jest wpisana na rzecz TU(...).

Należy również zauważyć, że powódka posiada wyższe wykształcenie, zaciągała nie jeden kredyt i zdaniem Sądu niewiarygodne jest, że powódka nie wiedziała w jaki sposób zaciąga się kredyt i jakie są warunki kredytowania zwłaszcza, że jak sama podała zapoznała się z umową i jej warunkami.

Z tych wszystkich względów Sąd uznał, że roszczenie powodów jest w żaden sposób nieuzasadnione i nieudowodnione i dlatego powództwo podlega oddaleniu.

O kosztach na rzecz pozwanego Sąd orzekł na podstawie art. 98 § 1 k.p.c.

Wobec tego, iż powodowie są zwolnieni częściowo od opłaty sądowej Sąd przejął opłatę sądową ponad uiszczoną przez powodów kwotę na rachunek Skarbu Państwa.

Z tych wszystkich względów Sąd orzekł jak w sentencji.