Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Warszawie

POSTANOWIENIE

Dnia 5 czerwca 2013 r.

Sąd Okręgowy w Warszawie V Wydział Cywilny Odwoławczy

w składzie następującym:

Przewodniczący - Sędzia SO Bożena Miśkowiec

Sędziowie: SO Piotr Wojtysiak, SR (del.) Monika Włodarczyk

po rozpoznaniu w dniu 5 czerwca 2013 r. w Warszawie

na posiedzeniu niejawnym

sprawy ze skargi R. S. (1), (...) sp. z o.o. w W. o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 27 listopada 2012 r. toczącej się z powództwa R. S. (1) i (...) sp. z o.o. w W. przeciwko A. J., Z. B., W. R., M. D., I. F., M. M., H. T., L. Z., J. Z., R. M., E. M., R. O. i B. O. o eksmisję

postanawia:

odrzucić skargę.

Sygn. akt V Ca 1033/13

UZASADNIENIE

W dniu 1 marca 2013 r. R. S. (1), (...) sp. z o. o.

w W. wniósł do Sądu Okręgowego w Warszawie skargę o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego

w Warszawie z dnia 27 listopada 2012 roku, sygn. akt V Ca 2308/12, wskazując jako jej postawę art. 403 § 2 k.p.c.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Skarga R. S. (1), (...) sp. z o.o. w W. podlega odrzuceniu, gdyż nie została oparta na ustawowej podstawie.

Podnieść bowiem należy, że wskazany przez skarżącego art. 403 § 2 k.p.c. może stanowić podstawę wznowienia postępowania w sytuacji wykrycia takich okoliczności faktycznych lub środków dowodowych, które mogłyby mieć wpływ na wynik sprawy, a z których strona nie mogła skorzystać w poprzednim postępowaniu.

Zdaniem Sądu Okręgowego skarżący nie wykazał podstaw do wznowienia postępowania określonych w art. 403 § 2 k.p.c. na który się powołał, gdyż okoliczności wskazane w uzasadnieniu skargi były Sądowi II instancji znane.

Podniesiona w skardze o wznowienie postępowania okoliczność, że wszystkie budynki znajdujące się na nieruchomości położonej przy ul. (...)

w W. w istocie nie przeszły na własność Skarbu Państwa nie może stanowić podstawy wznowienia postępowania w sprawie o sygn. V Ca 2308/12, albowiem fakt ten z całą stanowczością nie oznacza, że (...) sp. z o.o. w W. oraz R. S. (1) (Prezes zarządu) jako zarządca nieruchomości i pełnomocnik właścicieli nieruchomości przy ul. (...) w W., mają legitymację procesową czynną w sprawie o eksmisję. Zaznaczyć należy, iż pełnomocnik jest tylko reprezentantem swojego mocodawcy dlatego też z żądaniem o eksmisję z lokali mających stanowić własność spadkobierców właściciela nieruchomości położonej przy ul. (...) w W. mogliby wystąpić jedynie spadkobiercy właściciela nieruchomości, nie zaś R. S. (2), czy (...) sp. z o.o. w W.. Nadto zaznaczyć należy, iż w związku z umową o zarządzenie spółka (...) otrzymała upoważnienie do dokonywania czynności prawnych i faktycznych w ramach zarządzania nieruchomością. Z art. 185 ustawy

o gospodarce nieruchomości wynika, że do zakresu czynności należących do kompetencji zarządcy nie należy samodzielne reprezentowanie właściciela nieruchomości w sprawach sądowych dotyczących ustalenia prawa do lokalu czy nieruchomości. Legitymację procesową w takich sprawach ma właściciel nieruchomości, bowiem tylko właściciel, nie zaś zarządca, czy pełnomocnik może uzyskać ochronę prawną w danym postępowaniu.

Nie ulega wątpliwości, że R. S. (1) nawet jako pełnomocnik procesowy spadkobierców właściciela nieruchomości, nie może samodzielnie występować na swoją rzecz z roszczeniem eksmisyjnym.

Podkreślić trzeba, iż samo sformułowanie podstawy wznowienia w sposób odpowiadający ustawie nie oznacza, że skarga opiera się na ustawowej podstawie wznowienia (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 29 stycznia 1968 r. sygn. akt I CZ 122/67).

Sąd Okręgowy stwierdza zatem, że skarżący nie wykazał podstawy

wznowienia, dlatego też przedmiotowa skarga podlegała odrzuceniu na podstawie art. 410 k.p.c.