Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Warszawie

UZASADNIENIE

W dniu 2 lipca 2012 r. P. S. skierował przeciwko (...) S.A. z siedzibą w K. pozew o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego tj. zaopatrzonego w klauzulę wykonalności bankowego tytułu egzekucyjnego z dnia 27 lipca 2009 r. którym zasądzono od jego ojca J. S. (1) na rzecz pozwanego kwotę 5823,48 zł z odsetkami płatnymi od dnia 8 sierpnia 2009 r. oraz kwotę 423,15 zł tytułem kosztów procesu, podnosząc nienawiązanie się stosunku prawnego kredytu pomiędzy J. S. (1) a pozwanym Bankiem z uwagi na wadę oświadczenia woli z art. 82 k.c. występującą po stronie J. S. (1). Nadto powód wniósł o zasądzenie od pozwanego na jego rzecz kosztów procesu według norm przepisanych. W uzasadnieniu pozwu powód podniósł, iż kwestionuje zasadność roszczenia wynikającego z umowy kredytu zawartej w dniu 7 marca 2005 r. pomiędzy jego ojcem J. S. (1) a pozwanym z uwagi na brak świadomości u kredytobiorcy w podejmowanych czynnościach spowodowany trzykrotnym przejściem wylewu krwi do mózgu oraz trzyogniskowego raka mózgu. Powód wskazał również, iż bank swoim działaniem naruszył art. 5 k.c. i udzielił kredytu osobie, której nie było na to stać, czym naruszył zasady współżycia społecznego oraz wewnętrzne przepisy bankowe.

W odpowiedzi (...) S.A. w K. wniósł o oddalenie powództwa w całości, zasądzenie kosztów postępowanie wskazując jednocześnie, iż wierzytelność objęta pozwem została w dniu 5 lipca 2011 r. sprzedana (...) Bankowi (...) w W..

Wyrokiem z dnia 14 stycznia 2013 roku wydanym w sprawie I C 1128/12 Sąd Rejonowy w Pruszkowie oddalił powództwo oraz rozstrzygnął o kosztach.

Powyższy wyrok zapadł w oparciu o następujący stan faktyczny i rozważania prawne:

W dniu 7 marca 2005 r. J. S. (1) zawarł z (...) Bank S.A. z siedzibą w G. umowę, której przedmiotem było wydanie karty kredytowej VISA.

W dniu 12 grudnia 2008 r. rozpoznano u J. S. (1) zaburzenia krążenia mózgowego w rejonie unaczynienia przez tętnice kręgowe i podstawową, zespół móżdżkowy

przemijający, wieloogniskowe naczyniopochodne uszkodzenie mózgu i pnia mózgu, zaniki korowe mózgu, POCHP, nikotynizm, napadowe migotanie przedsionków, nadciśnieniowe i miażdżycowe uszkodzenie mięśnia sercowego w okresie przewlekłej niewydolności krążenia., przewlekłą niewydolność nerek, stan po TUR-BT i neufrouretektomii z powodu wieloogniskowego Ca pęcherza moczowego.

Postanowieniem z dnia 10 czerwca 2009Sąd Rejonowy w Pruszkowie w sprawie o sygn. akt I Co 1155/09 nadał klauzulę wykonalności bankowemu tytułowi egzekucyjnemu nr (...) z dnia 27 maja 2009 r. wystawionemu przez wierzyciela (...) Bank Spółkę Akcyjną z siedzibą w G. przeciwko dłużnikowi J. S. (1) z ograniczeniem egzekucji do kwoty 30000 zł a także zasądził od dłużnika na rzecz wierzyciela kwotę 74,32 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Wierzytelność objęta (...) wynikała z łączącej strony umowy o kartę kredytową.

Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Pruszkowie S. D. w sprawie o sygn. akt Km 1649/09 na wniosek (...) Bank S.A. w G. na podstawie przedłożonego przez niego tytułu wykonawczego wszczął przeciwko J. S. (1) postępowanie egzekucyjne.

W dniu 20 listopada 2009 r. Sąd Okręgowy w Warszawie w sprawie o sygn. akt IV Ns 36/09 postanowił ubezwłasnowolnić częściowo z powodu innego rodzaju zaburzeń psychicznych J. S. (1). Podstawą tego rozstrzygnięcia były m.in. opinie sądowo-psychologiczne oraz sądowo-psychiatryczne sporządzone w tejże sprawie, z których treści wynikało, iż stwierdzono u niego regres funkcji intelektualno-poznawczych do poziomu otępienia o niewielkim nasileniu, co częściowo znosiło jego zdolność kierowania własnym postępowaniem i prowadzenia swoich spraw. Nadto stwierdzono, iż wymaga on pomocy osób drugich w załatwieniu spraw finansowych i kontroli leczenia.

Postanowieniem z dnia 30 grudnia 2010 r. Sąd Rejonowy w Pruszkowie w sprawie o sygn. akt III RNs 406/10 ustanowił dla ubezwłasnowolnionego częściowo J. S. (1) kuratora w osobie jego córki M. P., która była upoważniona do jego reprezentowana i zarządu majątkiem. Następnie Sąd Okręgowy w Warszawie postanowieniem z dnia 19 maja 2011 r. zapadłym w sprawie o sygn. akt VI Ca 155/11 w następstwie apelacji P. S. uchylił wyżej wymienione rozstrzygnięcie i umorzył postępowanie w przedmiocie ustanowienia kuratora dla J. S. (1).

W dniu 5 lipca 2011 r. wierzytelność przysługująca Bankowi (...) S.A. w K. objęta bankowym tytułem egzekucyjnym nr (...) z dnia 27 maja 2009 r. wystawionym przez wierzyciela (...) Bank Spółkę Akcyjną z siedzibą w G. przeciwko dłużnikowi J. S. (1) została zbyta na rzecz (...) Banku (...) w W.

J. S. (1) zmarł 21 stycznia 2011 r. a spadek po nim przyjął P. S..

(...) Bank S.A. w G. z dniem 31 grudnia 2009 r. na podstawie art. 492 § 1 pkt 1 k.s.h. został połączony z Bankiem (...) S.A. z siedzibą w K. poprzez przejęcie przez tenże bank całego majątku (...) Bank S.A. w G..

Sąd I instancji stwierdził, iż stan faktyczny ustalił w oparciu o dokumenty zgromadzone w aktach sprawy, podkreślając, iż roszczenie P. S. oparte było na art. 840 § 1 k.p.c.

Sąd Rejonowy stwierdził, iż Bank (...) S.A. z siedzibą w K. sprzedał przysługującą mu względem J. S. (2) wierzytelność objętą przedmiotowym bankowym tytułem egzekucyjnym, tym samym strona pozwana nie miała legitymacji procesowej (zarówno czynnej, jak i biernej).

Sąd mertiti zaznaczył również, iż nie został przedłożony tytuł wykonawczy na podstawie, którego Bank (...) S.A. z siedzibą w K. mógłby prowadzić egzekucję przeciwko dłużnikowi a następnie jego następcom prawnym ( (...) Bank S.A. w G. dniem 31 grudnia 2009 r. na podstawie art. 492 § 1 pkt 1 k.s.h. został połączony z Bankiem (...) S.A. z siedzibą w K. poprzez przejęcie przez tenże bank całego majątku (...) Bank SA w G., zatem aby nabywca wierzytelności mógł prowadzić przeciw dłużnikowi egzekucję musiałyby dysponować klauzulą wykonalności nadaną przez Sąd, a powód nie przedłożył żadnych dowodów na tę okoliczność.

O kosztach postępowania Sąd I instancji orzekł w oparciu o treść art. 102 k.p.c.

Apelację od powyższego wyroku Sądu Rejonowego złożył powód zaskarżając go w całości. Orzeczeniu temu zarzucił:

1.  Naruszenie przepisów prawa procesowego tj. art. 233 k.p.c. poprzez niewyjaśnienie wszelkich okoliczności sprawy w zakresie dokonania cesji praw wynikających z tytułu wykonawczego kwestionowanego pozwem.

2.  Niewłaściwe zastosowanie przepisu art. 788 par. 1 k.p.c., poprzez przyjęcie, że skoro nie wystąpił cesjonariusz o nadanie klauzuli wykonalności, wobec przejścia uprawnień na inną osobę, to powództwo nie znajduje uzasadnienia;

3.  Nie wyjaśnienie istoty sprawy w zakresie roszczenia objętego pozwem, a w szczególności na okoliczność czy przedmiotowy tytuł wykonawczy dotyczy li tylko J. S. (1), czy również współmałżonki dłużnika, której opiekunem prawnym jest powód, a nadto czy cesja praw wynikających z tytułu wykonawczego została dokonana w sposób prawidłowy, to przy powiadomieniu dłużników.

Mając na uwadze powyższe apelujący wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazania sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.

W odpowiedzi na apelację powoda strona pozwana wniosła o jej oddalenie oraz zasądzenie kosztów procesu.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż zarzuty w niej podniesione w żaden sposób nie uzasadniają uwzględnienia wniosku apelacyjnego, albowiem podniesione w nich okoliczności pozostają bez wpływu na ocenę zaskarżonego wyroku.

Przede wszystkim Sąd I instancji prawidłowo określił krąg osób uprawnionych do wytoczenia powództwa przeciwegzekucyjnego zasadnie wskazując, że należy do niego nie tylko dłużnik wymieniony w tytule wykonawczym jako zobowiązany do świadczenia, ale również małżonek dłużnika i następcy dłużnika, jednakże tylko wtedy, kiedy Sąd nadał przeciwko nim na podstawie art. 787-788 k.p.c. klauzule wykonalności.

Te osoby są czynnie legitymowane do wytoczenia takiego powództwa – także opartego o treść art. 840 § 1 pkt 1 k.p.c., a więc podstawę, którą powód przytoczył w pozwie.

Legitymowanym zaś biernie, jako pozwany, jest wyłącznie wierzyciel wymieniony w tytule wykonawczym.

Tymczasem tytuł wykonawczy o pozbawienie wykonalności którego wniósł P. S., załączając go do pozwu, – nie wymienia jako wierzyciela Banku (...) S.A. w K., jak również nie wymienia jako dłużników zarówno samego powoda, jak i jego matki J. S. (3), której jest kuratorem.

Tym samym, powództwo podlegało oddaleniu z uwagi na brak legitymacji nie tylko biernej, ale również czynnej występujących w procesie stron. Ta zaś przesłanka jest przedmiotem badania przez Sąd z urzędu. Zarzuty podnoszone przez skarżącego - oceny zaskarżonego wyroku w żaden sposób, skutecznie nie podważają, a tym samym apelacja podlegała oddaleniu na podstawie art. 385 k.p.c.