Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Warszawie

POSTANOWIENIE

Dnia 01 czerwca 2022 roku

Sąd Okręgowy w Warszawie V Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie:

Przewodniczący:

Sędzia Zbigniew Podedworny

po rozpoznaniu w dniu 01 czerwca 2022 roku w Warszawie

na posiedzeniu niejawnym

sprawy z powództwa (...) W.

przeciwko A. B.

o zapłatę

na skutek zażalenia powoda

na postanowienie Sądu Rejonowego dla Warszawy-Woli w Warszawie

z dnia 23 lutego 2022 roku, sygn. akt I C 189/22 upr

postanawia:

1.  uchylić zaskarżone postanowienie;

2.  orzeczenie o kosztach postępowania zażaleniowego pozostawić Sądu Rejonowemu

dla Warszawy-Woli w Warszawie w orzeczeniu kończącym postępowanie w sprawie.

Zbigniew Podedworny

ZARZĄDZENIE

1.a;a

2. odpis postanowienia doręczyć pełn. stron –przez portal.

Zbigniew Podedworny

Sygn. akt V Cz 599/22

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 23 lutego 2022 roku Sąd Rejonowy stwierdził swą niewłaściwość funkcjonalną i miejscowo i sprawę przekazał do rozpoznania Sądowi Rejonowemu dla m.st. Warszawy w Warszawie – Sądowi Gospodarczemu uznając, iż roszczenie będące przedmiotem postępowania powstało na tle stosunków cywilnych między przedsiębiorcami w zakresie prowadzonej przez nich działalności gospodarczej.

Z rozstrzygnięciem tym nie zgodził się powód wnosząc o jego uchylenie oraz zasądzenie kosztów postępowania zażaleniowego.

W odpowiedzi na zażalenie pozwany wniósł o jego oddalenie.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Zażalenie zasługiwało na uwzględnienie.

W niniejszej sprawie Sąd Rejonowy dokonał błędnej oceny, iż roszczenie strony powodowej pozostaje w związku z prowadzeniem przez strony działalności gospodarczej, co doprowadziło do błędnego stwierdzenia, iż właściwy w sprawie jest sąd gospodarczy.

Zgodnie z art. 458 ² § 1 k.p.c. sprawami gospodarczymi są sprawy:

1)  ze stosunków cywilnych między przedsiębiorcami w zakresie prowadzonej przez nich działalności gospodarczej;

2)  określone w pkt 1, choćby którakolwiek ze stron zaprzestała prowadzenia działalności gospodarczej;

3)  ze stosunku spółki oraz dotyczące roszczeń, o których mowa w art. 291–300 i art. 479–490 ustawy z dnia 15 września 2000 r. – Kodeks spółek handlowych (Dz.U. z 2020 r. poz. 1526 i 2320);

4)  przeciwko przedsiębiorcom o zaniechanie naruszania środowiska i przywrócenie do stanu poprzedniego lub o naprawienie szkody z tym związanej oraz o zakazanie albo ograniczenie działalności zagrażającej środowisku;

5)  z umów o roboty budowlane oraz ze związanych z procesem budowlanym umów służących wykonaniu robót budowlanych;

6)  z umów leasingu;

7)  przeciwko osobom odpowiadającym za dług przedsiębiorcy, także posiłkowo lub solidarnie, z mocy prawa lub czynności prawnej;

8)  między organami przedsiębiorstwa państwowego;

9)  między przedsiębiorstwem państwowym lub jego organami a jego organem założycielskim lub organem sprawującym nadzór;

10)  z zakresu prawa upadłościowego i restrukturyzacyjnego;

11)  o nadanie klauzuli wykonalności tytułowi egzekucyjnemu, którym jest orzeczenie sądu gospodarczego prawomocne lub podlegające natychmiastowemu wykonaniu albo ugoda zawarta przed tym sądem;

12)  o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego opartego na prawomocnym lub podlegającym natychmiastowemu wykonaniu orzeczeniu sądu gospodarczego albo ugodzie zawartej przed tym sądem.

Jak wynika z pozwu, powód wnosi o zapłatę kwoty 2.923,37 złotych tytułem wynagrodzenia za bezumowne korzystanie przez stronę pozwaną, proporcjonalnie do powierzchni zajmowanego pawilonu nr (...) przy ul. (...) w W..

Tym samym, roszczenie o jakie wnosi powód jest roszczeniem związanym prawem rzeczowym i nie mieści się w katalogu spraw gospodarczych o jakim mowa powyżej.

Mając powyższe na uwadze, Sąd Okręgowy zmienił zaskarżone postanowienie poprzez jego uchylenie, o czym orzeczono na podstawie art. 386 § 1 k.p.c. w zw. z art. 397 § 3 k.p.c.

O kosztach postępowania zażaleniowego orzeknie Sąd Rejonowy w orzeczeniu kończącym sprawę w instancji (art. 108 k.p.c.).

Zbigniew Podedworny