Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Warszawie

Formularz UK 2

Sygnatura akt

IX Ka 500/20

Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników:

2

1.  CZĘŚĆ WSTĘPNA

1.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji

Wyrok Sądu Rejonowego dla Warszawy-Woli w Warszawie z dnia 29 stycznia 2020r., sygn. IV K 608/16

1.2. Podmiot wnoszący apelację

☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ oskarżyciel posiłkowy

☐ oskarżyciel prywatny

☒ obrońca

☐ oskarżony

☒ inny – pełnomocnik oskarżyciela posiłkowego

1.3. Granice zaskarżenia

1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

☒ na korzyść

☒ na niekorzyść

☐

☒ w części

☐

co do winy

☒

co do kary

☒

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

1.3.2. Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☐

art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☒

art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany
w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☒

art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☐

art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,
jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☒

art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

1.4. Wnioski

☐

uchylenie

☒

zmiana

2.  Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy

2.1. Ustalenie faktów

2.1.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

2.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

2.2. Ocena dowodów

2.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 2.1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

2.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

3.  STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków

Lp.

Zarzut

1

Obraza przepisów postępowania, tj. art. 415 § 1 zd. 2 kpk poprzez jego zastosowanie będące wynikiem uznania, że roszczenie będące przedmiotem postępowania jest tożsame z roszczeniem, wobec którego wydany został prawomocny wyrok w postępowaniu karnym wobec T. N., podczas gdy roszczenia są rozbieżne podmiotowo, co wyłącza możliwość powołania się na klauzulę antykumulacyjną określoną w art. 415 § 1 kpk, co miało wpływ na treść orzeczenia ponieważ doprowadziło do nienałożenia na oskarżonego obowiązku naprawienia szkody poniesionej przez Spółkę.

☒ zasadny

☐ częściowo zasadny

☐ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

Wniosek jest jak najbardziej zasadny. Istotnie, Sąd Rejonowy nieprawidłowo przyjął, iż treść art. 415 § 1 kpk uniemożliwia orzeczenie wobec M. M. obowiązku naprawienia szkody w wysokości ustalonej w niniejszym postępowaniu. Całkowitą rację ma skarżący argumentując, iż klauzula ta ma zastosowanie wyłącznie w przypadku tożsamości przedmiotowej i podmiotowej łącznie. Trafne jest również odwołanie się do wskazanych w uzasadnieniu apelacji judykatów. Godzi się dodatkowo zwrócić uwagę, że zgodnie z art. 441 kc jeżeli kilka osób ponosi odpowiedzialność za szkodę wyrządzoną czynem niedozwolonym, ich odpowiedzialność jest solidarna oraz jeżeli szkoda była wynikiem działania lub zaniechania kilku osób, ten, kto szkodę naprawił, może żądać od pozostałych zwrotu odpowiedniej części zależnie od okoliczności, a zwłaszcza od winy danej osoby oraz od stopnia, w jakim przyczyniła się do powstania szkody. Odpowiedzialność solidarna natomiast chroni wierzyciela, gdyż daje możliwość zaspokojenia roszczenia z majątku obu dłużników wedle jego wyboru. Okoliczność, że kwota zasądzona w postępowaniu IV K 627/16 p-ko współsprawcy czynu T. N. odbiega od rzeczywistej wysokości szkody nie niweczy zasady odpowiedzialności solidarnej, acz oczywistym jest, że dla oskarżonego M. M. limitowana jest ona wysokością ustalonej aktualnie szkody, której nota bene oskarżyciel posiłkowy nie kwestionuje.

Wniosek

O zmianę wyroku w części dotyczącej orzeczenia o środkach kompensacyjnych poprzez nałożenie na M. M. obowiązku naprawienia szkody poniesionej przez Spółkę w wysokości 5.847, zł. (netto).

☒ zasadny

☐ częściowo zasadny

☐ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

Jako, że podniesiony zarzut jest zasadny, został uwzględniony w całości z tym, że Sąd Odwoławczy zaznaczył, iż odpowiedzialność oskarżonego jest solidarna.

Lp.

Zarzut

2

Obraza przepisów prawa materialnego, tj. art. 46 kk przez jego niezastosowanie i zaniechanie orzeczenia o obowiązku naprawienia szkody przez oskarżonego.

☐ zasadny

☐ częściowo zasadny

☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

Nieodpowiednie jest powołanie kilku zarzutów, gdy jeden jest konsekwencją innego Obraza prawa procesowego z art. 438 pkt 2 kpk jest pierwotna tak w stosunku do obrazy prawa materialnego, jak i błędu w ustaleniach faktycznych. Niezasadność niniejszego zarzutu wynika zatem wyłącznie z konstrukcji tychże w apelacji, bowiem Sąd Rejonowy wyraźnie w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku wskazał, że brak możliwości orzeczenia środka kompensacyjnego jest wynikiem takiego rozstrzygnięcia w innym postępowaniu.

Wniosek

O zmianę wyroku w części dotyczącej orzeczenia o środkach kompensacyjnych poprzez nałożenie na M. M. obowiązku naprawienia szkody poniesionej przez Spółkę w wysokości 5.847, zł. (netto).

☐ zasadny

☐ częściowo zasadny

☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

Jako że podniesiony zarzut jest pochodny, wobec uznania za zasadny zarzutu pierwotnego (naruszenia prawa procesowego), nie został uwzględniony jako podstawa orzeczenia reformatoryjnego.

Lp.

Zarzut

3

Rażąca niewspółmierność kary, wyrażająca się w wymierzeniu bezwzględnej kary pozbawienia wolności oskarżonemu, który wyraził skruchę za popełniony czyn, przyznał się do udziału w przestępstwie, wskazał miejsca w których pozostawił skradzione rzeczy, a nadto szkoda wyrządzona pokrzywdzonemu była niska i wobec którego orzeczenie kary o charakterze izolacyjnym, pomimo wielokrotnej karalności przekracza – zdaniem obrony – stopień winy, a nadto nie może odegrać właściwej roli wychowawczej.

☐ zasadny

☐ częściowo zasadny

☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

Orzeczona przez Sąd Rejonowy kara 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności za występek zagrożony tą karą w granicach od 1 roku do 10 lat, a w warunkach recydywy do 15 lat, jest karą łagodną bo orzeczoną blisko dolnej granicy. Sąd uwzględnił wszystkie okoliczności, tak łagodzące jak i obciążające, do czego jest zobligowany, a nie tylko te na które wskazuje obrońca. Uprzednia wielokrotna karalność, w tym działanie w warunkach recydywy zwykłej, nie może zostać pominięte, gdyż dopiero takie rozstrzygnięcie stałoby w rażącej sprzeczności z dyrektywami wymiaru kary. Obrońca bagatelizując uprzednio wymierzone kary zdaje się nie dostrzegać, że nie przyniosły one żadnego efektu wychowawczego wobec oskarżonego. Niewątpliwie zaś przyznanie się do zarzutu i współpraca z organami ścigania znalazła odzwierciedlenie w orzeczeniu o karze. Brak jest również podstaw do przyjęcia wypadku mniejszej wagi. Wprawdzie obrońca nie zaskarżył wyroku we wskazanym zakresie i zarzutu takiego nie postawił, napomykając jedynie o tej kwestii w uzasadnieniu apelacji, to marginalnie należy też zasygnalizować, że nie sposób bagatelizować wysokości szkody a także działania wspólnie i w porozumieniu z inną osobą, co na płaszczyźnie stopnia społecznej szkodliwości nie pozwala na zakwalifikowanie czynu w zw. z art. 283 kk.

Wniosek

O zmianę zaskarżonego wyroku w części dotyczącej orzeczenia o karze odmiennie co do istoty sprawy i warunkowe zawieszenie wykonania kary pozbawienia wolności wymierzonej oskarżonemu, oznaczenie maksymalnego okresu próby i oddanie oskarżonego pod dozór kuratora.

☐ zasadny

☐ częściowo zasadny

☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

Wniosek niezasadny bo sprzeczny z jednoznacznym brzmieniem art. 69 § 1 kk. Warunkowe zawieszenie wykonania kary pozbawienia wolności możliwe jest tylko i wyłącznie gdy orzeczona kara nie przekracza 1 roku oraz jeżeli sprawca w czasie popełnienia przestępstwa nie był skazany na karę pozbawienia wolności, a nadto gdy jest to wystarczające do osiągnięcia wobec niego celów kary, w szczególności zapobieżenia powrotowi do przestępstwa. Brak choćby jednej z wymienionych 3 przesłanek niweczy możliwość skorzystania z dobrodziejstwa warunkowego zawieszenia wykonania kary, a w odniesieniu do oskarżonego żadna z nich nie została spełniona.

4.  OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU

Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności

5.  ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO

5.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji

1.

Przedmiot utrzymania w mocy

Zwięźle o powodach utrzymania w mocy

5.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji

Przedmiot i zakres zmiany

Na podstawie art. 46 § 1 kk orzeczono wobec oskarżonego obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej (...) S.A. w W. w wysokości 5.847,20 zł solidarnie z T. N., co do którego taki obowiązek orzeczono wyrokiem Sądu Rejonowego dla Warszawy-Woli w Warszawie z 6 grudnia 2017 r. sygn. akt IV K 627/16.

Zwięźle o powodach zmiany

Powody zmiany wprost wynikają z rozważań zawartych w punkcie 3.1 niniejszego uzasadnienia.

5.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji

5.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia

1.1.

☐ art. 439 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

2.1.

Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości

☐ art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

3.1.

Konieczność umorzenia postępowania

☐ art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia

4.1.

☐ art. 454 § 1 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

5.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania

5.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

6.  Koszty Procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

2.

3.

4.

Wysokość kosztów za obronę oskarżonego z urzędu wynika z § 17 ust. 1 pkt 4 oraz § 4 ust. 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz. U. 2016.1714 z późn. zm.).

Wysokość kosztów zastępstwa procesowego na rzecz (...) S.A. wynika z § 11 ust. 1 pkt 4 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. 2015.1800 z późn. zm.).

Zwolnienie oskarżonego z obowiązku uiszczania kosztów należnych Skarbowi Państwa za postępowanie odwoławcze ma uzasadnienie w zasadach słuszności – art. 624 § 1 kpk.

7.  PODPIS

1.3. Granice zaskarżenia

Kolejny numer załącznika

1

Podmiot wnoszący apelację

Pełnomocnik oskarżyciela posiłkowego

Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja

Brak rozstrzygnięcie o środku kompensacyjnym

1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

☐ na korzyść

☒ na niekorzyść

☐ w całości

☒ w części

☐

co do winy

☐

co do kary

☒

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

1.3.2. Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☐

art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☒

art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany
w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☒

art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☐

art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,
jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☐

art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

1.4. Wnioski

☐

uchylenie

☒

zmiana

1.3. Granice zaskarżenia

Kolejny numer załącznika

2

Podmiot wnoszący apelację

Obrońca oskarżonego

Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja

Co do kary

1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

☒ na korzyść

☐ na niekorzyść

☐ w całości

☒ w części

☐

co do winy

☒

co do kary

☐

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

1.3.2. Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☐

art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☐

art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany
w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☐

art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☐

art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,
jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☒

art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

1.4. Wnioski

☐

uchylenie

☒

zmiana