Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Warszawie

POSTANOWIENIE

Sąd Okręgowy w Warszawie IX Wydział Karny - Odwoławczy w składzie:

Przewodniczący: Sędzia SO Michał Doleżal (spr.)

Sędziowie: SO Grzegorz Fidrysiak

SO Anna Szymacha - Zwolińska

po rozpoznaniu skargi wniesionej przez pełnomocnika J. P.

na przewlekłość postępowania toczącego się przed Sądem Rejonowym dla Warszawy- Śródmieście w Warszawie w sprawie sygn. akt X K 577/23

postanowił:

1.  na podstawie art. 12 ust. 2 i 4 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz. U. z 2018 r., poz. 75 ze zm.) uwzględnić skargę i stwierdzić, że w postępowaniu sądowym w sprawie o sygn. akt X K 577/23 toczącym się przed Sądem Rejonowym dla Warszawy- Śródmieście w Warszawie X Wydział Karny nastąpiła przewlekłość postępowania naruszająca prawo J. P. do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki w okresie od dnia 16 grudnia 2022r. do dnia 9 lutego 2024r.;

2.  na podstawie art. 12 ust. 4 i 7 ustawy z dnia ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki, przyznać na rzecz J. P. od Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego dla Warszawy – Śródmieścia w Warszawie kwotę 2.000 (dwóch tysięcy) złotych.

3.  na podstawie art. 17 ust. 3 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 roku o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki zwrócić J. P. uiszczoną opłatę od skargi w kwocie 200 (dwustu) złotych.

4.  na podstawie art. 616 § 1 pkt 2 kpk i § 14 ust. 3 Rozporządzenia MS w sprawie opłat za czynności adwokackie zasądzić od Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego dla Warszawy Śródmieścia w Warszawie na rzecz J. P. kwotę 240 (dwustu czterdziestu) zł tytułem wydatków związanych z ustanowieniem pełnomocnika w postępowaniu skargowym.

UZASADNIENIE

Skarga jest zasadna.

W świetle art. 2 ust. 2 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki Sąd, badając czy w danej sprawie wystąpiła przewlekłość postępowania, zobligowany jest w szczególności do dokonania oceny terminowości i prawidłowości czynności podjętych przez Sąd w celu wydania rozstrzygnięcia kończącego postępowanie w sprawie albo czynności podjętych przez prokuratora prowadzącego lub nadzorującego postępowanie przygotowawcze w celu zakończenia postępowania przygotowawczego. Oceniając, czy w sprawie nastąpiła nieuzasadniona zwłoka w rozpoznaniu sprawy, należy brać pod uwagę jej charakter, stopień faktycznej i prawnej jej zawiłości, znaczenie dla strony, która wniosła skargę, rozstrzygniętych w niej zagadnień oraz zachowanie się stron, a w szczególności strony, która zarzuciła przewlekłość postępowania.

Analiza akt przedmiotowej sprawy prowadzi do konkluzji, że w postępowaniu jurysdykcyjnym doszło do takiej właśnie sytuacji. Prywatny akt oskarżenia w sprawie przeciwko K. D. wpłynął do Sądu w dniu 15 grudnia 2022r. i tego samego dnia sprawa została skierowana do referatu Sędziego Piotra Rogozińskiego. Następnie, zarządzeniem z dnia 27 czerwca 2023r. w związku z zakończeniem delegacji do Sądu Rejonowego w/wymienionego sędziego, dokonano podziału jego referatu i sprawa sygn. akt X K 577/23, trafiła do referatu sędziego Macieja Kura. Zarządzeniem z dnia 28 czerwca 2023r. zastępca przewodniczącego zobowiązał sędziego do wyznaczenia terminu posiedzenia lub rozprawy w terminie 2 miesięcy, do czego jednak nie doszło. Do dnia dzisiejszego – jak wynika z akt sprawy, nie podjęto żadnych czynności. W odpowiedzi na skargę wiceprezes Sądu Rejonowego podniósł, że sędzia Maciej Kur pozostawał na zwolnieniu lekarskim od 19 kwietnia 2023r. do 12 września 2023r., a następnie przebywał na urlopie wypoczynkowym oraz ponownie na krótszym zwolnieniu lekarskim.

Mając na uwadze powyższe uznać należy, że nastąpiła w niniejszym postępowaniu nieuzasadniona zwłoka. W tym czasie bowiem, tj. okres ponad roku, nie podjęto żadnych czynności zmierzających do merytorycznego rozpoznania sprawy. Zwłoka ta – w świetle kryteriów wynikających ze stanowiska judykatury poświęconego tej kwestii – nie może być uznana jako usprawiedliwiona. Trudno ją również potraktować jako nieistotną, zwłaszcza, że rzeczona sprawa nie należy do skomplikowanych, ani obszernych, przy czym w polu widzenia mieć też na uwadze należy krótszy okres przedawnienia czynów ściganych z oskarżenia prywatnego. Wytłumaczeniem dla takiej sytuacji, jaka miała miejsce w przedmiotowej sprawie nie może być obciążenie sędziego, brak wolnych terminów do wyznaczenia terminu rozprawy, niezaliczenie sprawy do kategorii spraw priorytetowych czy absencja sędziego. Problemy te są oczywiście znane Sądowi Okręgowemu, niemniej jednak, z punktu widzenia zapisów ustawy i ich interpretacji, pozostają one bez znaczenia w aspekcie praw jednostki do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (por. postanowienie SN z dnia 16 marca 2021 r., sygn. I NSP 14/21, Legalis nr 2592220). Istotne pozostaje jedynie to, czy sprawę rozpoznano w tzw. rozsądnym terminie. To bowiem obowiązkiem Państwa jest zapewnienie takiego sposobu funkcjonowania wymiaru sprawiedliwości, aby rozstrzygnięcie sprawy nie trwało dłużej niż jest to konieczne. W realiach sprawy istniały zatem podstawy do stwierdzenia przewlekłości postępowania toczącego się przed Sądem Rejonowym dla Warszawy Śródmieścia w Warszawie pod sygn. X K 577/23.

Wobec powyższego Sąd Okręgowy zobligowany był do przyznania na rzecz skarżącego sumy pieniężnej określonej w art. 12 ust. 4 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki.

W przekonaniu Sądu Okręgowego, mając na uwadze, że minimalna kwota za każdy rok trwania postępowania, w którym stwierdzono przewlekłość, wynosi 500 złotych, jak również długość okresu stwierdzonej przewlekłości oraz sam czas trwania postępowania, uzasadnione i adekwatne jest przyznanie skarżącemu J. P. kwoty 2.000 (dwóch tysięcy) złotych od Skarbu Państwa.

Zgodnie z art. 17 ust. 3 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki uiszczona opłata od skargi podlega zwrotowi, wobec czego orzeczono jak w pkt. 3.

Tytułem zwrotu kosztów związanych z ustanowieniem w sprawie pełnomocnika Sąd Okręgowy przyznał skarżącemu zgodnie z wnioskiem kwotę 240 złotych.

Mając na uwadze powyższe okoliczności, Sąd Okręgowy orzekł jak w sentencji.