X Ka 341/20 - wyrok Sąd Okręgowy w Warszawie z 2020-11-27
Sygn. akt X Ka 341/20
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 27 listopada 2020 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie – Wydział X Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: sędzia Przemysław Dziwański (del.)
Protokolant: st. sekr. sądowy Dominika Kryszkiewicz
przy udziale prokuratora Małgorzaty Herter - Dziurzyńskiej
po rozpoznaniu 27.11.2020 r.
w sprawie W. Ł. (1), oskarżonego o czyn z art. 222 § 1 kk
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora,
od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie z 11.12.2019 r. sygn. akt X K 478/18,
orzeka:
I. zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;
II. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. J. C. 420 zł (czterysta dwadzieścia) powiększoną o podatek od towarów i usług tytułem wynagrodzenia za pomoc prawną udzieloną oskarżonemu z urzędu w postępowaniu odwoławczym;
III. kosztami procesu za postępowanie odwoławcze obciąża Skarb Państwa.
UZASADNIENIE |
|||
Formularz UK 2 |
Sygnatura akt |
XKa 341/20 |
|
Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników: |
1 |
||
CZĘŚĆ WSTĘPNA |
Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji |
wyrok Sądu Rejonowego dla Warszawy - Śródmieścia w Warszawie z 11.12.2019 r. sygn. X K 478/18 |
Podmiot wnoszący apelację |
☒ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
☐ oskarżyciel posiłkowy |
☐ oskarżyciel prywatny |
☐ obrońca |
☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
☐ inny |
Granice zaskarżenia |
Kierunek i zakres zaskarżenia |
||||
☐ na korzyść ☒ na niekorzyść |
☒ w całości |
|||
☐ w części |
☐ |
co do winy |
||
☐ |
co do kary |
|||
☐ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
|||
Podniesione zarzuty |
||||
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji |
||||
☐ |
art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu |
|||
☐ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany |
|||
☐ |
art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia |
|||
☒ |
art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia |
|||
☐ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka |
|||
☐ |
||||
☐ |
brak zarzutów |
Wnioski |
☒ |
uchylenie |
☐ |
zmiana |
Ustalenie faktów w związku z dowodami |
Ustalenie faktów |
Fakty uznane za udowodnione |
||||
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
2.1.1.1. |
W. Ł. (1) |
oskarżony był niekarany za przestępstwa |
karta karna |
272 |
Fakty uznane za nieudowodnione |
||||
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
Ocena dowodów |
Dowody będące podstawą ustalenia faktów |
||
Lp. faktu z pkt 2.1.1 |
Dowód |
Zwięźle o powodach uznania dowodu |
2.1.1.1 |
karta karna |
niezaprzeczona |
Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów |
||
Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2 |
Dowód |
Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu |
STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków |
|||
Lp. |
Zarzut |
||
3.1. |
Błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia mający wpływ na jego treść polegający na niesłusznym uznaniu, że materiał dowodowy nie pozwala na przyjęcie, że oskarżony naruszył nietykalność cielesną pokrzywdzonego, albowiem sąd uznał, że pokrzywdzony nie mógł zaobserwować kto naruszył jego nietykalność cielesną, a oskarżony miał interes w składaniu korzystnych dla siebie wyjaśniań. |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
|
Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny |
|||
Sąd rejonowy przeprowadził pełne postępowanie dowodowe. Ukształtował swe przekonanie o stanie faktycznym na podstawie wszystkich przeprowadzonych dowodów, ocenianych swobodnie z uwzględnieniem zasad prawidłowego rozumowania oraz wskazań wiedzy i doświadczenia życiowego. Swoje stanowisko klarownie uzasadnił. W szczególności napisał dlaczego nie dał wiary części wyjaśnień pokrzywdzonego, a uznał za wiarygodną depozycję oskarżonego. Wbrew twierdzeniom skarżącego nagrania przebiegu zdarzenia ani nie podważają słów oskarżonego, ani nie uwiarygadniają zeznań pokrzywdzonego. Sąd rejonowy ustalił, że pomiędzy P. Z. a W. Ł. (2) znajdowała się zwarta grupa demonstrantów i policjantów, którzy przepychali się miedzy sobą, a dodatkowo W. Ł. (2) nie stał bezpośrednio na przeciwko P. Z., a kilka metrów w lewo, zaś w chwili gdy śnieżką trafiła P. Z., jego wzrok był skierowany na wprost, a nie w kierunku, w którym stał W. Ł. (2). Okoliczności te wynikają z protokołów oględzin i zdjęć zgromadzonych w sprawie. Apelujący nie podważył tych ustaleń. Zgodzić się co prawda należy z apelującym co do szerokiego konta widzenia człowieka. Jednakże wiedzą powszechną jest że, człowiek rejestruje dokładnie jedynie to co znajduje się w środku pola widzenia i bliżej niego. Wobec tego nie sposób uznać, że rozumowanie sądu rejonowego jest dowolne. Pozostaje ono zatem pod ochroną reguły z art. 7 kpk. |
|||
Wniosek |
|||
uchylenie wyroku do ponownego rozpoznania |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
||
Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. |
|||
Wobec tego, że sąd rejonowy nie popełnił błędu w ustaleniach faktycznych, a nadto nie istniały przesłanki do uchylenia wyroku określone w art. 439 § 1 i 440 kpk, wniosek nie był zasadny. |
OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU |
|
4.1. |
|
Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności |
|
ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO |
|
Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji |
|
5.1.1. |
Przedmiot utrzymania w mocy |
wyrok z 11.12.2019 r. Sądu Rejonowego dla Warszawy - Śródmieścia w Warszawie w sprawie X K 478/18 |
|
Zwięźle o powodach utrzymania w mocy |
|
Wobec tego, że sąd rejonowy nie popełnił błędu w ustaleniach faktycznych, a nadto nie istniały przesłanki do uchylenia wyroku określone w art. 439 § 1 i 440 kpk, skarżony wyrok należało utrzymać w mocy. |
|
Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji |
|
5.2.1. |
Przedmiot i zakres zmiany |
Zwięźle o powodach zmiany |
|
Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji |
|||
Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia |
|||
5.3.1.1.1. |
|||
Zwięźle o powodach uchylenia |
|||
5.3.1.2.1. |
Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości |
||
Zwięźle o powodach uchylenia |
|||
5.3.1.3.1. |
Konieczność umorzenia postępowania |
||
Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia |
|||
5.3.1.4.1. |
|||
Zwięźle o powodach uchylenia |
|||
Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania |
|||
Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku |
|||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
||
Koszty Procesu |
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
II |
Sąd zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw. J. C. 420 zł powiększone o podatek od towarów i usług tytułem wynagrodzenia za nieopłaconą pomoc prawną udzieloną oskarżonemu z urzędu w postępowaniu odwoławczym. |
III |
Kosztami procesu za postępowanie odwoławcze obciążono Skarb Państwa. |
PODPIS |
Granice zaskarżenia |
|||||
Kolejny numer załącznika |
1 |
||||
Podmiot wnoszący apelację |
prokurator |
||||
Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja |
rozstrzygnięcie |
||||
1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia |
|||||
☐ na korzyść ☒ na niekorzyść |
☒ w całości |
||||
☐ w części |
☐ |
co do winy |
|||
☐ |
co do kary |
||||
☐ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
||||
1.3.2. Podniesione zarzuty |
|||||
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji |
|||||
☐ |
art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu |
||||
☐ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany |
||||
☐ |
art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia |
||||
☒ |
art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, |
||||
☐ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka |
||||
☐ |
|||||
☐ |
brak zarzutów |
||||
1.4. Wnioski |
|||||
☒ |
uchylenie |
☐ |
zmiana |
Podmiot udostępniający informację: Sąd Okręgowy w Warszawie
Osoba, która wytworzyła informację: sędzia Przemysław Dziwański ()
Data wytworzenia informacji: