Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Warszawie

Formularz UK 2

Sygnatura akt

X Ka 358/23

Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników:

2

CZĘŚĆ WSTĘPNA

Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji

Wyrok Sądu Rejonowego dla m.st Warszawy w Warszawie z dnia 04 października 2022 r., sygn. akt V K 1246/22

Podmiot wnoszący apelację

☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ oskarżyciel posiłkowy

☐ oskarżyciel prywatny

☒ obrońca

☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ inny

Granice zaskarżenia

Kierunek i zakres zaskarżenia

☒ na korzyść

☐ na niekorzyść

☒ w całości

☐ w części

☐

co do winy

☐

co do kary

☐

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☐

art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☐

art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany
w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☒

art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☒

art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,
jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☒

art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

Wnioski

☒

uchylenie

☒

zmiana

Ustalenie faktów w związku z dowodami
przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy

Ustalenie faktów

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

2.1.1.1.

P. M.

Aktualne dane o karalności

KRK

1023-1033

2.1.1.2.

M. K.

Aktualne dane o karalności

KRK

1023-1033

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

2.1.2.1.

-

-

Ocena dowodów

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 2.1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

2.1.1.1 -2.1.1.2.

KRK

Dowód jest obiektywny bowiem dane pochodzą od uprawnionego podmiotu

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

2.1.1.1

-

STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków

Lp.

Zarzut

3.1.

Obrońca oskarżonego P. M. powyższemu wyrokowi zarzucił:

1. mającą wpływ na treść ww. orzeczenia obrazę przepisów postępowania, tj. art. 4 k.p.k., art. 7 k.p.k., art. 410 k.p.k. poprzez niewyjaśnienie istotnych okoliczności sprawy, niezgodnie z regułami zasady swobodnej oceny dowodów dowolne dokonanie oceny niektórych dowodów, ich wybiórczą ocenę oraz dowolne uznanie, którym z dowodów Sąd daje wiarę, a którym odmawia mocy dowodowej, w sytuacji, gdy:

a) wyjaśnienia oskarżonego P. M. oraz oskarżonej M. K. w zakresie tego, że to wyłącznie oskarżony P. M. w dniu 19 kwietnia 2022 r. posiadał środki odurzające są ze sobą spójne i korespondują z zebranym materiałem dowodowym, bowiem z treści tych dowodów jednoznacznie wynika, że w dniu 19 kwietnia 2022 r. jedynie oskarżony P. M. posiadał środki odurzające, a żaden z przeprowadzonych nie potwierdza tego, że w dniu 19 kwietnia 2022 r. P. M. posiadał środki odurzające z inną osobą,

b) z protokołu oględzin zabezpieczonego telefonu nie wynika, aby w dniu 19 kwietnia 2022 r. P. M. posiadał środki odurzające z inną osobą, bowiem zdjęcia są niewyraźne, nie dotyczą zdarzenia z dnia 19 kwietnia 2022 r., a ponadto nie są one tożsame ze środkami odurzającymi znalezionymi w dniu 19 kwietnia 2022 r. u oskarżonego P. M.,

c) nieuwzględnienie w sposób należyty wszystkich okoliczności, przemawiających na korzyść oskarżonego, a w szczególności przyznania się do popełnienia wszystkich czynów, a także wskazania przez niego, że żałuje on popełnionych czynów, co powoduje, że kara wymierzona oskarżonemu powinna być łagodniejsza,

d) nieuwzględnienie w sposób należyty wszystkich okoliczności, przemawiających na korzyść oskarżonego, a w szczególności faktu, że oskarżony posiadał znikomą ilość środków odurzających (pkt 3 aktu oskarżenia), co powinno skutkować uznaniem, że czyn ten stanowił wypadek mniejszej wagi (czyn 3 - 0,97 g), a tym samym kara wymierzona oskarżonemu powinna być łagodniejsza,

2. mającą wpływ na treść ww. orzeczenia obrazę przepisów postępowania, tj. art. 4 kpk w zw. 410 kpk poprzez nieuwzględnienie w sposób należyty wszystkich okoliczności, przemawiających na korzyść oskarżonego, a w szczególności wyrażenia skruchy przez oskarżonego, a także przyznania się przez oskarżonego do popełnionych czynów,

3. mającą wpływ na treść ww. orzeczenia błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku poprzez:

a) przyjęcie, że oskarżony P. M. posiadał w dniu 19 kwietnia 2022 r. środki odurzające z inną ustaloną osobą, w sytuacji, gdy z zebranego materiału jednoznacznie wynika, że w dniu 19 kwietnia 2022 r. środki odurzające posiadał wyłącznie oskarżony P. M., bowiem z protokołu oględzin nie wynika, aby środki odurzające znalezione u P. M. były środkami odurzającymi, których zdjęcia znajdują się w telefonie,

b) brak ustalenia, że czyny popełnione przez oskarżonego w dniu 19 kwietnia 2022 r. są czynami podjętymi w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, a tym samym stanowią one jeden czyn zabroniony,

c) brak ustalenia, że czyn z punktu 3 aktu oskarżenia stanowi wypadek mniejszej wagi, mimo że oskarżony posiadał śladowe ilości środków odurzających (0,97 g),

d) brak wzięcia pod uwagę sytuacji majątkowej oskarżonego, a tym samym brak zwolnienia go od kosztów sądowych i zmniejszenia wymierzonej nawiązki,

e) poprzez nieuwzględnienie dyrektyw wymiaru kary określonych w art. 53 kk, 4. poprzez rażącą niewspółmierność kary w rozumieniu art. 438 pkt 4 k.p.k. wynikającą z nieuwzględnienia wszystkich okoliczności łagodzących, a w szczególności faktu, że czyny popełnione przez oskarżonego w dniu 19 kwietnia 2022 r. stanowią jeden czyn w rozumieniu art. 12 kk, oskarżony przyznał się do popełnienia czynów oraz wyraził skruchę, a ponadto poprzez samym poprzez brak zastosowania instytucji z art. 37a, i 37b.

Obrońca oskarżonej M. K. zaskarżył w/w wyrok w całości na korzyść oskarżonej i zarzucił:

1) błąd w ustaleniach faktycznych Sądu, mający wpływ na treść zaskarżonego wyroku poprzez ustalenie, iż oskarżona M. K. w zakresie objętym czynem wskazanym w akcie oskarżenia wypełniła znamiona przestępstwa z art. 62 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, podczas gdy zgromadzony w toku postępowania materiał dowodowy - wyjaśnienia oskarżonej, wyjaśnienia współoskarżonych, zeznania świadków, dokumenty oraz protokoły oględzin nie pozwalają na przypisanie oskarżonej przedmiotowego przestępstwa, w szczególności zaś działania przez oskarżoną z zamiarem bezpośrednim lub ewentualnym, co stanowi warunek niezbędny do przypisania jej winy w zakresie czynu stypizowanego art. 62 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii

2) obrazę przepisów postępowania, mająca wpływ na treść orzeczenia, a w szczególności:

a) art. 366 § 1 k.p.k. w zw. z art. 2 § 2 k.p.k. w zw. z art. 5 § 2 k.p.k. poprzez dokonanie przez Sąd domniemania faktycznego na niekorzyść oskarżonej dotyczącej istnienia po jej stronie świadomości w zakresie przechowywania w mieszkaniu przy ul. (...) w W. środków odurzających, podczas gdy dokonywanie ustaleń w oparciu o domniemania faktyczne jest na gruncie polskiego prawa karnego procesowego niedopuszczalne, wykracza poza zasadę prawdy materialnej oraz narusza domniemanie niewinności, a w związku z tym nie może stanowić podstawy do ustaleń w procesie karnym.

b) art. 4 k.p.k. oraz art. 7 k.p.k., polegające na naruszeniu przez Sąd Rejonowy zasady swobodnej kontrolowanej oceny zgromadzonego w niniejszej sprawie materiału dowodowego, w szczególności w zakresie wyjaśnień oskarżonej, wyjaśnień współoskarżonych, zeznań świadków, nade wszystko zaś protokołu oględzin telefonu marki A. IPhone i zawartej w nim dokumentacji fotograficznej i sms-owej, poprzez bezkrytyczne uznanie, iż ujawniona w pamięci aparatu telefonicznego dokumentacja potwierdza, że oskarżona wiedziała o narkotykach znajdujących się w mieszkaniu przy ul. (...) w W. w sytuacji, gdy ww. dokumentacja sama w sobie w żaden sposób nie potwierdza ww. okoliczności, jak również w sytuacji, gdy dokumentacja ta oceniana we wzajemnym powiązaniu z pozostałym materiałem dowodowym zgromadzonym w sprawie, z uwzględnieniem zasad prawidłowego rozumowania oraz wskazań wiedzy i doświadczenia życiowego, prowadzi do całkowicie odmiennego wniosku tj., że oskarżona zachowaniem swoim nie wypełniła znamion przypisanego jej przestępstwa.

3) rażącą niewspółmierność kary polegającą na wymierzeniu oskarżonej kary bezwzględnego pozbawienia wolności w wymiarze 1 roku, w sytuacji, gdy orzeczona kara nie uwzględnia należycie dyrektyw szczególnych wymiaru kary, określonych w art. 53 k.k. oraz nieuwzględnienie w dostatecznym stopniu okoliczności łagodzących ustalonych przez Sąd, tj. młodego wieku oskarżonej, jej dotychczasowego sposobu życia, w tym uprzedniej niekaralności, przez przecenienie znaczenia ustalonych w sprawie okoliczności obciążających, zaś niedocenienie wymowy i znaczenia okoliczności łagodzących.

☐ zasadny

☐ częściowo zasadny

☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

Zarzut I a i b obrońcy oskarżonego. Wskazać trzeba, że substancje znalezione w mieszkaniu przechowywano w lodówce. Jest to rzecz, do której zagląda się wielokrotnie i codziennie. Substancje te wyglądały jak narkotyki , były zapakowane jak narkotyki vide np. k 52. Po to , żeby policja mogła wejść do mieszkania , w którym owe narkotyki znaleziono, musiała wyważyć drzwi k- 40 i n. Stało się tak , gdyż obecna w mieszkaniu oskarżona nie otwierała drzwi policjantom. Wiemy o tym od przesłuchanego tuż po czynie policjanta D. L.. Był on w śledztwie wiarygodny , gdyż nic nie wskazuje na jego kłamstwo, zaś czynność przesłuchania wykonano po jednym dniu od czynu, czyli zatarcie zdarzenia w pamięci nie nastąpiło – to zaś wyklucza błędy. Mieszkanie zajmowała oskarżona – miała je od swojej babci- wraz z oskarżonym swym konkubentem. Nadto wiarygodne wydruki zdjęć i korespondencji prowadzonej z iphona oskarżonej k 120 i n przekonują, że jakkolwiek trudno je powiązać z czynem przypisanym, na zasadzie takiej, że zdjęcia i rozmowy dotyczą narkotyków z zarzutu, to jednak dowód ten daje jasny obraz orientowania się przez oskarżoną, że narkotyki istnieją, handluje się nimi i horribile dictu robi to kobieta- właścicielka telefonu zabezpieczonego od oskarżonej , zaś narkotyki na zdjęciach wyglądają tak jak substancje z lodówki.

Mamy zatem wiarygodne dowody wskazujące , że w mieszkaniu zajmowanym przez siebie , we własnej lodówce oskarżona posiadała narkotyki wyszczególnione w czynie przypisanym a nadto była doskonale zorientowana w zakresie narkotyków a nadto podjęła próbę opóźnienia wejścia policji do jej mieszkania. W takim układzie dowodowym sprawstwo oskarżonej nie jest domniemaniem a logicznym wnioskiem wywiedzionym z faktów ustalonych na podstawie wiarygodnych dowodów.

Dodajmy, że sprawstwa tego nie sposób wiarygodnie zakwestionować wyjaśnieniami oskarżonych, którzy , jako konkubinat, w obliczy ujawnienia przez policję podzielili winę składając ją na barki tylko oskarżonego. Konsekwentne trwanie przy stanowisku , że posiadał narkotyki jedynie oskarżony w warunkach dowodowych opisanych wyżej pozostaje nieszczere. Powyższe stanowi także zaprzeczenie zasadności zarzutów apelacji obrońcy oskarżonej w zakresie w jakim kwestionuje się jej sprawstwo.

W dalszej kolejności należy zapewnić, że wymiar kary co do oskarżonego był miarkowany przy uwzględnieniu dość istotnych okoliczności łagodzących w postaci przyznania się do czynów i jego wypowiedzi świadczących o tym, że ,,żałuje”.

W zakresie czynu nr 3 oskarżonego nie sposób wywodzić wypadku mniejszej wagi stwierdzić należy, że co prawda oskarżony posiadał jedną tzw. działkę ,,miękkiego” narkotyku co w ramach oceny stopnia natężenia realizacji znamion typu czynu zabronionego ciąży ku wypadkowi mniejszej wagi ale z drugiej strony działał z zamiarem bezpośrednim, zaś stopień winy był znaczny – nic go bowiem nie usprawiedliwiało.

Rozważania i wnioski obrońcy oskarżonego w zakresie jedności trzech czynów stoją w sprzeczności z lakonicznymi wyjaśnieniami oskarżonego, z których nie wynika , że działał ze z góry powziętym zamiarem. Dodajmy, że wymierzenie kary przy zastosowaniu art. 12 kk i przy zastosowaniu art. 57 b kk powoduje ukaranie surowsze za taki czyn.

Rozważając zatem w odniesieniu do każdego z czynów oskarżonego społeczną szkodliwość , stopień winy, okoliczności łagodzące i obciążające (tu liczne uprzednie skazania) nie sposób uznać , że kary jednostkowe i kara łączna są surowe. Wiek oskarżonego oraz jego możliwości zarobkowe nie przemawiają za zmianą pierwszoinstancyjnego orzeczenia o kosztach sądowych.

W zakresie rażącej niewspółmierności kary oskarżonej wypada podnieść , że orzeczono ją w wymiarze minimalnym. Jakiekolwiek łagodzenie poprzez stosowanie kar wolnościowych albo ewentualne stosowanie środka probacyjnego jest wykluczone ujawnionym sposobem życia oskarżonej, który uwypuklony jest jej jednokrotna\ą karalnością oraz jej istotnym zainteresowaniem narkotykami , czemu dała wyraz prowadząc telefoniczną korespondencję na tan dla niej ważki temat.

Wniosek

Obrońca P. M. wniósł o

1. zmianę zaskarżonego wyroku poprzez:

a) wyeliminowanie z opisu czynu z pkt 1, że oskarżony P. M. działał wspólnie i w porozumieniu z inną ustaloną osobą,

b) uznanie, że czyny określone w akcie oskarżenia były popełnione przez oskarżonego w dniu 19 kwietnia 2022 r. są czynami podjętymi w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, a tym samym stanowią one jeden czyn zabroniony, a następnie wymierzenie za nie kary w wymiarze 1 roku i 1 miesiąca pozbawienia wolności,

c) zmniejszenie kwoty orzeczonej w punkcie V wyroku do kwoty 5000 zł,

d) nieobciążanie oskarżonego kosztami postępowania,

2. w przypadku nieuwzględnienia wniosków z punktu 1 wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez:

a) uznanie, że czyn z punktu 3 aktu oskarżenia stanowi wypadek mniejszej wagi,

b) zmniejszenie wymiaru kary za czyn 1 aktu oskarżenia do 1 roku i 1 miesiąca,

c) zmniejszenie wymiaru kary za czyn 2 aktu oskarżenia do 1 roku i 1 miesiąca,

d) zmniejszenie wymiaru kary za czyn 3 aktu oskarżenia do 1 miesiąca,

e) zmniejszenie wymiaru kary łącznej w punkcie 4 wyroku, tj. łącznego wymiaru kary do 1 roku i 1 miesiąca pozbawienia wolności,

f) zmniejszenie kwoty orzeczonej w punkcie V wyroku do kwoty 5000 zł,

g) nieobciążanie oskarżonego kosztami postępowania,

3. nieobciążanie oskarżonego kosztami postępowania odwoławczego,

Obrońca M. K. wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uniewinnienie oskarżonej M. K. od zarzucanego jej czynu, względnie orzeczenie w stosunku do niej kary pozbawienia wolności z warunkowym zwieszeniem jej wykonania;

ewentualnie zaś uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji.

☐ zasadny

☐ częściowo zasadny

☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

Zarzuty, jak i wnioski za nimi płynące okazały się niezasadne.

OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU

4.1.

-

Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności

-

ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO

Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji

5.1.1.

Przedmiot utrzymania w mocy

Wyrok Sądu Rejonowego dla m.st Warszawy w Warszawie z dnia 04 października 2022 r., sygn. akt V K 1246/22

Zwięźle o powodach utrzymania w mocy

Argumentacja z pkt 3.1. uzasad.

Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji

5.2.1.

Przedmiot i zakres zmiany

-----

Zwięźle o powodach zmiany

-----

Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji

Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia

5.3.1.1.1.

☐ art. 439 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

5.3.1.2.1.

Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości

☐ art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

5.3.1.3.1.

Konieczność umorzenia postępowania

☐ art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia

5.3.1.4.1.

☐ art. 454 § 1 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania

Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

Koszty Procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. zwolniono oskarżonych od kosztów sądowych za II instancję ;

na podstawie § 11 ust. 2 pkt 4 rozporządzenia Ministra sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie w zw. z § 4 ust. 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu - przyznano adw. P. J. wynagrodzenie w kwocie 840 złotych + VAT.

PODPIS

Granice zaskarżenia

Kolejny numer załącznika

1

Podmiot wnoszący apelację

Obrońca oskarżonego P. M.

Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja

Wyrok Sądu Rejonowego dla m.st Warszawy w Warszawie z dnia 04 października 2022 r., sygn. akt V K 1246/22

1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

☒ na korzyść

☐ na niekorzyść

☒ w całości

☐ w części

☐

co do winy

☐

co do kary

☐

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

1.3.2. Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☐

art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☐

art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany
w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☒

art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☒

art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,
jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☒

art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

1.4. Wnioski

☐

Uchylenie

☒

zmiana

Granice zaskarżenia

Kolejny numer załącznika

2

Podmiot wnoszący apelację

Obrońca oskarżonej M. K.

Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja

Wyrok Sądu Rejonowego dla m.st Warszawy w Warszawie z dnia 04 października 2022 r., sygn. akt V K 1246/22

1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

☒ na korzyść

☐ na niekorzyść

☒ w całości

☐ w części

☐

co do winy

☐

co do kary

☐

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

1.3.2. Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☐

art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☐

art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany
w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☒

art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☒

art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,
jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☒

art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

1.4. Wnioski

☒

Uchylenie

☒

zmiana