Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Warszawie

Formularz UK 2

Sygnatura akt

X Ka 710/20

Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników:

1

1.  CZĘŚĆ WSTĘPNA

1.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji

Wyrok Sądu Rejonowego dla m.st. Warszawy w Warszawie z dnia 6 grudnia 2019 r. sygn. akt V K 883/19, oskarżony P. W.

1.2. Podmiot wnoszący apelację

☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ oskarżyciel posiłkowy

☐ oskarżyciel prywatny

☒ obrońca

☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ inny

1.3. Granice zaskarżenia

1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

☒ na korzyść

☐ na niekorzyść

☐ w całości

☒ w części

☐

co do winy

☐

co do kary

☒

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

1.3.2. Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☐

art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☒

art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany
w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☐

art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☐

art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,
jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☐

art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

1.4. Wnioski

☐

uchylenie

☒

zmiana

2.  Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy

3.  STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków

Lp.

Zarzut

obraza prawa materialnego tj. art. 41 § 2 k.k.s. w zw. z art. 41§ 4 pkt 1k.k.s. poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i nałożenie przez Sąd I instancji na oskarżonego obowiązku uiszczenia należności publicznoprawnej, pomimo tego, że warunkiem nałożenia tego obowiązku jest skazanie sprawcy za czyn, w związku z którym doszło do uszczuplenia należności publicznoprawnej, co w niniejszej sprawie nie nastąpiło.

☒ zasadny

☐ częściowo zasadny

☐ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

Zasadnie domaga się skarżący modyfikacji wyroku sądu I instancji w zakresie dotyczącym nałożonego na oskarżonego obowiązku uiszczenia uszczuplonej należności publicznoprawnej (pkt V wyroku).

W istocie bowiem, jak wskazuje autor apelacji, sąd I instancji rażąco uchybił przepisom art. 41 § 2 k.k.s. i 41 § 4 k.k.s. Zgodnie z treścią art. 41 § 2 i 4 pkt 1 k.k.s., w razie warunkowego zawieszenia wykonania kary orzeczonej za przestępstwo

skarbowe, w związku z którym nastąpiło uszczuplenie należności publicznoprawnej, w sytuacji, gdy należność była wymagalna i nie została uiszczona, sąd jest zobligowany do określenia obowiązku uiszczenia tej należności w całości. Orzeczenie przez sąd obowiązku, o którym mowa w art. 41 § 2 k.k.s., musi być zatem poprzedzone m.in. ustaleniem spowodowania przez sprawcę uszczuplenia należności publicznoprawnej.

W niniejszej sprawie ustalenia takiego nie dokonano, w szczególności, okoliczność ta nie wynika z opisu przypisanych P. W. czynów, w których nie stwierdza się przecież spowodowania uszczuplenia, a wyłącznie narażenie na uszczuplenie należności w postaci podatku akcyzowego.

Zgodnie z treścią wyroku, Sąd Rejonowy skazał P. W. za dwa przestępstwa skarbowe kwalifikowane z art. 54 § 1 k.k.s., których skutkiem, jak wynika z opisu obu czynów, nie było uszczuplenie należności podatkowych, lecz narażenie na ich uszczuplenie. Opisów czynów zawartych w akcie oskarżenia sąd I instancji bowiem nie zweryfikował w żaden sposób, przyjmując w wyroku formułę ,,uznaje za winnego czynu zarzucanego w a/o”, co oznacza, iż skazał oskarżonego za zachowania opisane w akcie oskarżenia, gdzie wskazano, że skutkiem było narażenie na uszczuplenie należności publicznoprawnej

Nie ma przy tym żadnych wątpliwości, że czyny stypizowane w tym przepisie mają charakter skutkowy. Dla wypełnienia znamion niezbędnym jest zatem wystąpienie skutku w postaci konkretnego niebezpieczeństwa takiego uszczuplenia, przy czym nie jest konieczne aby do uszczuplenia faktycznie doszło. Rozróżnienie to ma jednakże znaczenie dla kwestii orzeczenia obowiązku uiszczenia należności publicznoprawnej. Każdorazowo więc, w sytuacji ustalenia, iż w wyniku zachowania sprawcy do uszczuplenia należności publicznoprawnej doszło, sąd winien okoliczność tę wskazać w sentencji wyroku. Brak w opisie czynów przypisanych oskarżonemu stwierdzenia, że doszło do uszczuplenia należności publicznoprawnej powoduje, że przepis art. 41 § 2 i 4 k.k.s. nie mógł być zastosowany, co oznacza jednocześnie przesłanek do orzeczenia na tej podstawie uiszczenia na rzecz Skarbu Państwa stosownej należności publicznoprawnej ( por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z dnia 27 marca 2012 r., sygn. akt II AKa 10/12. Lex nr 1254309 ).

W tej sytuacji konieczną stała się zmiana zaskarżonej części wyroku poprzez uchylenie nałożonego na oskarżonego obowiązku.

Należy poza tym dodać, iż Sąd Okręgowy, w sytuacji wniesienia apelacji jedynie na korzyść oskarżonego, nie miał możliwości wydania innego rodzaju rozstrzygnięcia.

Wniosek

O zmianę wyroku w zaskarżonej części poprzez uchylenie orzeczenia z pkt V

☒ zasadny

☐ częściowo zasadny

☐ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

Powodem uwzględnienia wniosku obrońcy o zmianę zaskarżonej części wyroku była zasadność sformułowanego w apelacji zarzutu, wskazującego na zaistnienie rażącej obrazy prawa materialnego ( choć błędnie wskazano na podstawę zarzutu – art. 438 pkt 2 i 3 k.p.k., zamiast art. 438 pkt 1a k.p.k. ).

4.  OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU

5.  ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO

5.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji

1.

Przedmiot utrzymania w mocy

---

Zwi ęź le o powodach utrzymania w mocy

5.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji

1.

Przedmiot i zakres zmiany

uchylono pkt V wyroku dotyczący orzeczenia obowiązku uiszczenia przez oskarżonego uszczuplonej należności publicznoprawnej w całości, w łącznej kwocie 3 295 507 zł, w terminie 3 lat od uprawomocnienia się wyroku.

Zwi ęź le o powodach zmiany

W przyjętym przez Sąd Rejonowy układzie faktycznym brak było przesłanek do zastosowania przepisu (art. 41 § 2 i 4 k.k.s) stanowiącego podstawę obligatoryjnego obowiązku uiszczenia kwoty uszczuplonej należności publicznoprawnej.

5.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji

5.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku

6.  Koszty Procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

Zwolnienie oskarżonego od ponoszenia kosztów postępowania odwoławczego znajduje oparcie w art. 624 § 1 k.p.k., bowiem względy słuszności przemawiają za nieobciążaniem go kosztami, w sytuacji gdy wniesiony przez jego obrońcę środek odwoławczy okazał się skuteczny.

7.  PODPIS

1.3. Granice zaskarżenia

Kolejny numer załącznika

1

Podmiot wnoszący apelację

Obrońcy oskarżonego

Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja

Wyrok Sądu Rejonowego dla m.st. Warszawy w Warszawie z dnia 6.12.2019 r. V K 883/19

1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

☒ na korzyść

☐ na niekorzyść

☐ w całości

☒ w części

☐

co do winy

☐

co do kary

☒

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

1.3.2. Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☐

art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☒

art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany
w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba, że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☐

art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☐

art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,
jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☐

art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

1.4. Wnioski

☐

Uchylenie

☒

Zmiana