Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Warszawie

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 09 listopada 2020 r.

Sąd Okręgowy w Warszawie X Wydział Karny Odwoławczy w składzie:

Przewodniczący: Sędzia SO Piotr Bojarczuk

Protokolant: prot. sądowy Edyta Marcinkiewicz

po rozpoznaniu w dniu 09 listopada 2020 r.

sprawy: Ł. O.

obwinionego o czyn z art. 52 § 2 pkt. 1 kw

na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę obwinionego

od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy –Śródmieścia w Warszawie

z dnia 31 lipca 2020 r., sygn. akt V W 628/19

orzeka:

I.  uchyla zaskarżony wyrok i na podstawie art. 45 § 1 kw postępowanie w sprawie umarza;

II.  kosztami postępowania w niniejszej sprawie obciąża Skarb Państwa.

Sygn. akt X Ka 731/20

UZASADNIENIE

Ł. O. został obwiniony o to, że:

1.  w dniu 10 sierpnia 2017 r. około godziny 20:40 w W. przy ul. (...) usiłował przeszkodzić w przebiegu niezakazanego zgromadzenia publicznego „mającego na celu oddanie hołdu ofiarom katastrofy w S.” poprzez wznoszenie okrzyków, trąbienie w kierunku odbywającego się zgromadzenia,

tj. za wykroczenie z art. 52 § 2 pkt. 1 k.w.,

2.  w tym samym miejscu i czasie biorąc udział w zgromadzeniu publicznym posiadał przy sobie niebezpieczne narzędzie w postaci kastetu,

tj. za wykroczenie z art. 52 § 1 k.w.,

3.  w tym samym miejscu bez wymaganej rejestracji posiadał przy sobie narzędzie, którego używanie może zagrozić życiu lub zdrowiu w postaci kastetu,

tj. za wykroczenie z art. 51 ust. 1 Ustawy z dnia 21 maja 1999 roku o broni i amunicji .

Wyrokiem z dnia 31 lipca 2020 r. Sąd Rejonowy dla Warszawy – Śródmieścia w Warszawie (sygn. akt V W 628/19):

I.  Ł. O. uznał za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów i za to na mocy art. 52 § 1 kw w zw. z art. 9 § 2 kw wymierzył mu łącznie karę grzywny w wysokości 500 (pięćset) złotych;

II.  na podstawie art. 51 ust. 4 Ustawy z dnia 21 maja 1999 roku o broni i amunicji orzekł przepadek dowodu rzeczowego opisanego w wykazie dowodów rzeczowych nr Drz(...) w postaci kastetu (k.21);

III.  zwolnił obwinionego od ponoszenia kosztów obciążając nimi Skarb Państwa.

Apelację wniósł obrońca obwinionego. Zaskarżonemu orzeczeniu zarzucił obrazę przepisów postępowania mającą wpływ na treść wyroku, tj. art. .7 k.pk. w zw. z art. 8 k.p.w.

Obrońca wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uniewinnienie Ł. O. od zarzucanych mu czynów.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja obrońcy okazała się o tyle zasadna, że uruchomiła kontrolę instancyjną, która wykazała konieczność uchylenia zaskarżonego wyroku z przyczyn omówionych w dalszej części niniejszego uzasadnienia.

Zgodnie z art. 45 § 1 k.w. karalność wykroczenia ustaje, jeżeli od czasu jego popełnienia upłynął rok; jeżeli w tym okresie wszczęto postępowanie, karalność wykroczenia ustaje z upływem 2 lat od zakończenia tego okresu.

Mając na uwadze powyższe, wskazuje się, że karalność wykroczeń zarzucanych obwinionemu ustawała pierwotnie w dniu 10 sierpnia 2020 r. Zaznaczyć jednak należy, że zgodnie z art. 15 zzr ust. 6 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem(...), innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych, w okresie stanu zagrożenia epidemicznego lub stanu epidemii ogłoszonego z powodu(...) nie biegło przedawnienie karalności czynu oraz przedawnienie wykonania kary w sprawach o przestępstwa, przestępstwa i wykroczenia skarbowe oraz w sprawach o wykroczenia. Przepis ten został dodany do wskazanej ustawy w oparciu o art. 1 pkt 14 ustawy z dnia 31 marca 2020 r. o zmianie ustawy o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem (...), innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych oraz niektórych innych ustaw. Uwzględniając powyższe, za początkową datę zawieszenia biegu przedawnienia karalności czynów zabronionych przyjmuje się dzień ogłoszenia ustawy, tj. 31 marca 2020 r.

Wskazany powyższej art. 15 zzr został uchylony na mocy art. 46 pkt 20 ustawy z dnia 14 maja 2020 r. o zmianie niektórych ustaw w zakresie działań osłonowych w związku z rozprzestrzenianiem się wirusa (...). Zgodnie z art. 68 ust. 5 wskazanej ustawy z dniem wejścia w życie niniejszej ustawy rozpoczyna się bieg przedawnienia karalności czynu oraz przedawnienia wykonania kary w sprawach o przestępstwa, przestępstwa i wykroczenia skarbowe oraz w sprawach o wykroczenia. Ustawa z dnia 14 maja 2020 r. weszła w życie w dniu 16 maja 2020 r.

Od dnia zawieszenia biegu przedawnienia karalności (31 marca 2020 r.) do dnia uchylenia przepisu z art. 15 zzr (16 maja 2020 r.) upłynęło 46 dni, zatem termin przedawnienia karalności w przedmiotowej sprawie przypadał na dzień 25 września 2020 r. (10 sierpnia 2020 r. + 46 dni = 25 września 2020 r.).

Zgodnie z art. 5 § 1 pkt 4 k.p.w. postępowania nie wszczyna się, a wszczęte umarza, gdy nastąpiło przedawnienie orzekania. W takich zatem okolicznościach zaskarżony wyrok należało uchylić i postępowanie wobec obwinionego Ł. O. umorzyć.

W przedmiocie kosztów postępowania w sprawie, Sąd Okręgowy orzekł na podstawie art. 119 § 2 pkt 1 k.p.w..

Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w wyroku.