Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Warszawie

POSTANOWIENIE

Dnia 8 lipca 2016 r.

Sąd Okręgowy w Warszawie X Wydział Karny – Odwoławczy

w składzie:

Przewodniczący: SSO Bogusław Orzechowski

Protokolant: sekr. sąd. Agnieszka Płóciennik

przy udziale Prokuratora Jarosława Polanowskiego

po rozpoznaniu w sprawie K. T.

na skutek zażalenia wniesionego przez pełnomocnika K. T.

na postanowienie Ministra Sprawiedliwości z dnia 16 marca 2016 roku

w przedmiocie zawieszenia w czynnościach K. T. – asesora komorniczego w kancelarii komorniczej D. K. - Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w B.

na podstawie art. 437 § 1 k.p.k.

postanawia:

utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie.

UZASADNIENIE

Zażalenie nie jest zasadne.

W ocenie sądu odwoławczego, słusznie Minister Sprawiedliwości na podstawie art. 74 ust. 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku o komornikach sądowych i egzekucji zawiesił w czynnościach K. T. – asesora komorniczego w kancelarii komorniczej D. K. - Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w B. w związku z skierowaniem do Komisji Dyscyplinarnej przy Krajowej Radzie Komorniczej wniosku dyscyplinarnego. Zgodnie ze wskazanym powyżej artykułem Minister Sprawiedliwości składając wniosek o wszczęcie postępowania dyscyplinarnego, może zawiesić komornika w czynnościach.

Zauważyć należy, że w sprawie o nr (...) (...) Minister Sprawiedliwości złożył wniosek o wszczęcie postępowania dyscyplinarnego wobec K. T., w którym zarzucił mu popełnienie deliktów dyscyplinarnych z art. 71 pkt 1 i 2 u.k.s.e. tj:

1.  delikt dyscyplinarny z art. 71 pkt 2 u.k.s.e., tj. o to, że: w sprawie egzekucyjnej o sygn. Km 819/15 prowadzonej przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w B. D. K. w dniu 7 października 2015 r. podejmował czynności z rażącą obrazą przepisów prawa, a mianowicie art. 845 § 2 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 2014 r. poz. 101, zwany dalej „k.p.c") w związku z art. 855 § 1 k.p.c. w zw. z art. 829 pkt 1 k.p.c. poprzez dokonanie zajęcia przedmiotów niestanowiących własności dłużnika A. M. tj. pralki LG, telewizora S., stołu wraz z kompletem 6 krzeseł i stolika drewnianego, pomimo przedstawienia przez obecną matkę dłużnika J. M. (1) dowodów, że przedmioty te stanowią jej własność oraz pomimo faktu, że pralka LG stanowiła przedmiot urządzenia domowego niezbędny dla prowadzenia gospodarstwa domowego przez 71- letnią J. M. (2) i nie podlegała zajęciu, a następnie odebranie dozoru nad tymi przedmiotami uprawnionej J. M. (2), mimo braku ustawowych przesłanek do podjęcia takich działań, oraz powierzenie ich pod dozór innej osobie;

2.  delikt dyscyplinarny z art. 71 pkt 1 u.k.s.e., tj. o to, że w sprawie egzekucyjnej o sygn. Km 819/15 prowadzonej przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w B. D. K. w dniu 7 października 2015 r. podejmował czynności z uchybieniem powagi i godności urzędu poprzez naruszenie § 1 ust. 2 w zw. z § 7 ust. 1 w zw. z § 9 ust. 1 Kodeksu Etyki Zawodowej Komornika Sądowego w ten sposób, że groźbą zajęcia lodówki stanowiącej własność matki dłużnika J. M. (2) i odjęcia nad nią dozoru, pod nieobecność samego dłużnika A. M., wymusił na niej spłatę długu w wysokości 900 zł;

3.  delikt dyscyplinarny z art. 71 pkt 2 u.k.s.e., tj. o to, że w sprawie egzekucyjnej o sygn. Km 819/15 prowadzonej przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w B. D. K. w dniu 7 października 2015 r. podejmował czynności z rażącą obrazą przepisów prawa, a mianowicie art. 853 § 1 k.p.c. poprzez rażące zaniżenie wartości zajmowanych ruchomości w postaci pralki LG oraz telewizora S., pomimo oczywistych dowodów przedkładanych przez matkę dłużnika J. M. (2) wskazujących na okoliczność, że wartość handlowa zajętych ruchomości może być znacznie wyższa niż wskazana w protokole zajęcia;

4.  delikt dyscyplinarny z art. 71 pkt 2 u.k.s.c, tj. o to, że: w sprawie egzekucyjnej o sygn. Km 550/15, w dniu od 2 grudnia 2015 r. podejmował czynności z rażącą obrazą przepisów prawa, a mianowicie art. 845 § 2 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 2014 r. poz. 101, zwany dalej „k.p.c") w związku z art. 855 § 1 k.p.c. poprzez dokonanie zajęcia przyczepy kempingowej N. nr rej. (...), przyczepy specjalnej C. nr rej. (...) oraz samochodu R. (...) nr rej. (...) nienależących do dłużnika R. B. i nieznajdujących się w jego władaniu, a następnie odebranie dozoru nad tymi przedmiotami osobom uprawnionym, mimo braku ustawowych przesłanek do podjęcia takich działań, oraz powierzenie ich pod dozór innej osobie;

5.  delikt dyscyplinarny z art. 71 pkt 2 u.k.s.c.. tj. o to, że w sprawie egzekucyjnej o
sygn. Km 550/15 prowadzonej przez Komornika Sądowego przy Sądzie
Rejonowym w B. D. K. w dniu 2 grudnia 2015 r.
podejmował czynności z rażącą obrazą przepisów prawa, a mianowicie art.829 pkt 1 k.p.c. w zw. z art. 855 § 1 k.p.c. poprzez zajęcie pralki I., która jako przedmiot urządzenia domowego niezbędny dla prowadzenia gospodarstwa domowego nie podlegała zajęciu, a następnie odebranie dozoru nad tym przedmiotem, mimo braku ustawowych przesłanek do podjęcia takich działań, oraz powierzenie go pod dozór innej osobie;

6.  delikt dyscyplinarny z art. 71 pkt 2 u.k.s.e., tj. o to, że w sprawie egzekucyjnej o
sygn. Km 844/15 prowadzonej przez Komornika Sądowego przy Sądzie
Rejonowym w B. D. K. w dniu 13 listopada 2015 r.
podejmował czynności z rażącą obrazą przepisów prawa, a mianowicie art. 855 §
1 k.p.c. poprzez odebranie dozoru nad samochodem osobowym S. (...) nr
rej. (...), mimo braku ustawowych przesłanek do podjęcia takich działań,
oraz powierzenie go pod dozór A. G..

W ocenie sądu odwoławczego, na obecnym etapie postępowania zebrany w sprawie materiał dowodowy wskazuje na duże prawdopodobieństwo, że wskazane we wniosku delikty zostały popełnione, co pozwala na orzeczenie quasi środka zapobiegawczego jakim jest zawieszenie komornika w czynnościach. W takiej sytuacji słusznie Minister Sprawiedliwości zawiesił K. T. w czynnościach, zważywszy iż jego zachowanie nie daje rękojmi należytego wykonywania funkcji komornika sądowego, zaś dalsze wykonywanie czynności egzekucyjnych przez niego zagraża interesom dłużników oraz dobru wymiaru sprawiedliwości.

Zauważyć przy tym należy, iż sąd odwoławczy utrzymując w mocy decyzję Ministra