Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Warszawie

POSTANOWIENIE

Dnia 21 maja 2024 roku

Sąd Okręgowy w Warszawie X Wydział Karny Odwoławczy w składzie:

Przewodniczący: Sędzia SO Krzysztof Chmielewski (spr.)

Sędziowie : SO Hubert Zaremba

SO Mariusz Jackowski

po rozpoznaniu skargi wniesionej przez oskarżyciela posiłkowego M. B. na przewlekłość postępowania sądowego prowadzonego przed Sądem Rejonowym dla Warszawy – Śródmieścia w Warszawie w sprawie o sygn. akt V K 97/22

na podstawie art. 12 ust. 2 i 4 oraz art. 17 ust. 3 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki

postanawia:

1. stwierdzić, że w postępowaniu przed Sądem Rejonowym dla Warszawy – Śródmieścia w Warszawie prowadzonym pod sygnaturą V K 97/22 - nastąpiła przewlekłość postępowania;

2. przyznać od Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego dla Warszawy – Śródmieścia w Warszawie na rzecz M. B. sumę pieniężną w wysokości 2500 (dwa tysiące pięćset ) złotych;

3. zwrócić M. B. kwotę 200 (dwieście) złotych uiszczoną tytułem opłaty.

UZASADNIENIE

W ocenie Sądu Okręgowego skarga z dnia 17 kwietnia 2024 r. (data prezentaty na k.6) częściowo zasługiwała na uwzględnienie.

Kontrola przedmiotowego postępowania sądowego pod kątem celowości i terminowości podejmowanych czynności wykazała, że doszło niewątpliwie do zawinionej przewlekłości postępowania albowiem od zarządzeń z dnia 5 stycznia 2022 r. (k. 75, k.76, k. 77) w przedmiocie uznania, że sprzeciw pokrzywdzonego został wniesiony w terminie, wpisania sprawy do repetytorium K i wylosowania sędziego referenta, do chwili obecnej nie podjęto żadnej merytorycznej decyzji zmierzającej do zakończenia postępowania. Z akt sprawy nie wynika żadna tego rodzaju okoliczność, która uzasadniałaby tak długotrwałą bezczynność w podejmowaniu niezbędnych czynności procesowych. Fakt znacznego obciążenia referatu sędziego nie jest okolicznością usprawiedliwiająca brak jakichkolwiek decyzji i ponad dwuletni okres oczekiwania przez stronę na wyznaczenie rozprawy głównej, tym bardziej, że niniejsza sprawa, na chwilę obecną dotyczy jednego oskarżonego, nie jest obszerna, liczy niespełna jeden tom akt, ani tak skomplikowana pod względem prawnym, czy faktycznym.

Reasumując, w ocenie Sądu Okręgowego skarżący zasadnie domaga się stwierdzenia przewlekłości prowadzonego postępowania sądowego, jak też przyznania z tego tytułu kwoty pieniężnej. Granice tej kwoty określone zostały w art. 12 ust. 4 ustawy pomiędzy 2.000 a 20.000 zł, a w tych granicach, zasądzona kwota ma wynosić nie mniej niż 500 zł za każdy rok dotychczasowego trwania postępowania. Zdaniem Sądu Okręgowego kwota 2500 zł jako rekompensata za przewlekłość postępowania - w opisanych wyżej okolicznościach - jest wystarczająca. Skarżący nie wykazał zaistnienia tego rodzaju okoliczności, które skutkowały by przyznaniem mu rekompensaty w wyższej kwocie.

Na podstawie przepisu art. 17 ust. 3 ustawy o skardze należało wpłacającemu zwrócić uiszczoną opłatę. Natomiast wniosek o zwrot kosztów poniesionego zastępstwa procesowego w postępowaniu skargowym jest bezprzedmiotowy albowiem skarżący przecież nie ustanowił pełnomocnika w niniejszej sprawie skargowej.

Z tych przyczyn, orzeczono jak w sentencji.

Krzysztof Chmielewski Hubert Zaremba Mariusz Jackowski