Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Warszawie

POSTANOWIENIE

Dnia 16 października 2024 roku

Sąd Okręgowy w Warszawie X Wydział Karny Odwoławczy w składzie :

Przewodniczący: Sędzia SO Grzegorz Miśkiewicz (spr.)

Sędziowie: SO Hubert Zaremba

SO Mariusz Jackowski

po rozpoznaniu skargi pełnomocnika S. S. (1)

na przewlekłość postępowania toczącego się przed Sądem Rejonowym w Pruszkowie w sprawie o sygn. akt II K 1513/20

na podstawie art. 12 ust. 2 i 4 Ustawy z dnia 17 czerwca 2004 roku o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki

postanawia:

I.  stwierdzić, że w postępowaniu przed Sądem Rejonowym w Pruszkowie w sprawie o sygn. akt II K 1513/20 nastąpiła przewlekłość postępowania;

II.  na podstawie art. 12 ust. 4 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 roku o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki przyznać oskarżonemu S. S. (1) od Skarbu Państwa - Sądu Rejonowego w Pruszkowie kwotę 3.000 (trzy tysiące) złotych;

III.  kosztami postępowania skargowego obciążyć Skarb Państwa.

UZASADNIENIE

W dniu 03 października 2024 roku (data prezentaty sądu) wpłynęła skarga pełnomocnika S. S. (1) na przewlekłość postępowania przygotowawczego prowadzonego przez Prokuraturę Rejonową w Pruszkowie (sygn. akt (...)), jak i toczącego się przed Sądem Rejonowym w Pruszkowie o sygn. akt II K 1513/20 oraz wypłacenie z tego tytułu na rzecz S. S. (1) kwoty w wysokości 20.000 zł.

Sąd okręgowy zważył, co następuje:

W ocenie Sądu Okręgowego skarga wniesiona przez pełnomocnika S. S. (1) zasługiwała na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 2 ust. 1 i 4 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 roku o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki strona może wnieść skargę o stwierdzenie, że w postępowaniu, którego skarga dotyczy, nastąpiło naruszenie jej prawa do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki, jeżeli postępowanie zmierzające do wydania rozstrzygnięcia kończącego postępowanie w sprawie trwa dłużej niż to konieczne dla wyjaśnienia istotnych okoliczności faktycznych i prawnych, zaś dla stwierdzenia, czy w sprawie doszło do przewlekłości postępowania, należy w szczególności ocenić terminowość i prawidłowość czynności podjętych przez sąd w celu wydania rozstrzygnięcia kończącego postępowanie w sprawie albo czynności podjętych przez prokuratora prowadzącego lub nadzorującego postępowanie przygotowawcze w celu zakończenia postępowania przygotowawczego. Dokonując tej oceny, uwzględnia się łączny dotychczasowy czas postępowania od jego wszczęcia do chwili rozpoznania skargi, niezależnie od tego na jakim etapie skarga została wniesiona, a także charakter sprawy, stopień faktycznej i prawnej jej zawiłości, znaczenie dla strony, która wniosła skargę, rozstrzygniętych w niej zagadnień oraz zachowanie się stron, a w szczególności strony, która zarzuciła przewlekłość postępowania.

Przechodząc do omówienia poszczególnych etapów postępowania, wskazać należy, że analiza postępowania przygotowawczego prowadzi do wniosku, iż na tym etapie nie doszło do uchybień prowadzących do naruszenia prawa skarżącego do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki. Prowadzący postępowanie przygotowawcze podejmował szereg czynności, które miały na celu wyjaśnienie sprawy i zmierzały do zakończenia tego etapu postępowania, a w rezultacie skutkowały wniesieniem w dniu 26 października 2020 roku aktu oskarżenia do sądu (k. 105-105v). Od dnia 11 czerwca 2020 roku, tj. momentu wydania postanowienia o wszczęciu dochodzenia (k. 19), do chwili wniesienia aktu oskarżenia do sądu, upłynęły 4 (cztery) miesiące, co prowadzi do wniosku, że postępowanie przygotowawcze toczyło się sprawnie.

Analiza czynności podejmowanych w toku postępowania przed Sądem Rejonowym w Pruszkowie, przy uwzględnieniu kryteriów wymienionych w art. 2 ust. 2 ww. Ustawy, prowadzi do wniosku, że w sprawie o sygn. akt II K 1513/20 zachodzą okoliczności uzasadniające przyjęcie, że zostało naruszone prawo oskarżonego S. S. (1) do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki.

Akt oskarżenia wpłynął do sądu w dniu 26 października 2020 roku (k. 104-104v). Zarządzeniem z dnia 27 października 2020 roku sprawę wpisano do repertorium „K” pod nr II K 1513/20 oraz poprzez system SLPS wyznaczono sędziego referenta (k. 103, 110). Pierwszy termin rozprawy (zarządzenie z dnia 23 marca 2022 roku, k. 126) został wyznaczony na dzień 12 września 2022 roku. Z uwagi na niedoprowadzenie oskarżonego na termin rozprawy w dniu 12 września 2022 r.,, sąd rozprawę odroczył do dnia 02 stycznia 2022 roku (k. 149). Na terminie rozprawy w dniu 02 stycznia 2023 roku Przewodnicząca doręczyła oskarżonemu odpis aktu oskarżenia (k. 183) a rozprawę odroczono do dnia 11 maja 2023 roku.

Postanowieniem z dnia 26 stycznia 2023 roku na podstawie art. 202 § 1 k.p.k. dopuszczono dowód z opinii lekarzy psychiatrów z (...), w celu wydania opinii o stanie zdrowia psychicznego oskarżonego S. S. (2).

Na terminie rozprawy w dniu 11 maja 2023 roku doszło do otwarcia przewodu sądowego. Z uwagi na konieczność przesłuchania kolejnych świadków, sąd odroczył rozprawę do dnia 21 września 2023 roku (k. 249-251). Kolejne zaplanowane terminy rozpraw to 18 stycznia 2024, 20 maja 2004 r., 09 września 2024 r. (termin odwołany), 13 stycznia 2025 r.

W ocenie sądu Okręgowego okres od dnia wpłynięcia do sądu aktu oskarżenia tj. od 26 października 2020 roku do dnia wyznaczenia pierwszego terminu rozprawy tj. 12 września 2022 roku uznać należy za okres bezczynności nie znajdujący żadnego uzasadnienia. Kolejne czynności, w szczególności kolejne terminy rozpraw podejmowane były ze znacznym opóźnieniem i w rażąco długich odstępach czasu, nie znajdujących uzasadnienia w okolicznościach przedmiotowej sprawy. Sprawa nie należy bowiem ani do szczególnie zawiłych ani obszernych pod względem objętości materiału dowodowego (akt oskarżenia znajduje się w połowie I tomy akt sprawy).

Stwierdzenie przewlekłości postępowania obliguje Sąd Okręgowy do zasądzenia na rzecz skarżącego stosownej kwoty pieniężnej. W realiach niniejszej sprawy – w ocenie Sądu Okręgowego – zasądzona kwota 3.000 zł, jako rekompensata za przewlekłość postępowania, jest adekwatna. Skarżący swoją postawą nie przyczynił się w żaden sposób do wydłużenia czasu trwania postępowania. Stwierdzenie przewlekłości postępowania ma na celu przede wszystkim zdyscyplinowanie sądu rozpoznającego niniejszą sprawę merytorycznie.

Z tych wszystkich względów orzeczono jak w sentencji.

Grzegorz Miśkiewicz

Hubert Zaremba Mariusz Jackowski