Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Warszawie

Formularz UWŁ

Sygnatura akt

XII K 18/25

Jeżeli został złożony wniosek o uzasadnienie wyroku jedynie co do rozstrzygnięcia o karze i o innych konsekwencjach prawnych, wypełnić część 3–8 formularza

1.USTALENIE FAKTÓW

0.1. Wyroki wydane wobec skazanego

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny

Data wyroku albo wyroku łącznego

Sygnatura akt sprawy

1.1.1.

Sąd Rejonowy dla Krakowa -Śródmieście

23 czerwca 1999 r.

II K 1192/98/S

1.1.2.

Sąd Rejonowy w Gdańsku

25 maja 2001 r.

III K 200/01

1.1.3.

Sąd Rejonowy dla Warszawy Mokotowa w Warszawie

15 czerwca 2005 r.

XIV K 465/03

1.1.4.

Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Północ w Warszawie

13 grudnia 2010 r.

IV K 2493/06

1.1.5.

Sąd Rejonowy w Pruszkowie

5 kwietnia 2011 r.

II K 543/08

1.1.6.

Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Północ w Warszawie

25 maja 2012 r.

VIII K 678/10

1.1.7.

Sąd Rejonowy w Wołominie

19 września 2014 r.

II K 294/09

1.1.8.

Sąd Okręgowy w Warszawie

15 grudnia 2017 r.

XVIII K 170/15

1.1.9.

Sąd Rejonowy dla Warszawy -Mokotowa w Warszawie

31 października 2018 r.

III K 588/15

1.1.10.

Sąd Rejonowy dla Warszawy -Żoliborza w Warszawie

18 września 2018 r.

IV K 499/11

1.1.11.

Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie

17 maja 2019 r.

II K 723/15

1.1.12.

Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie

8 marca 2021 r.

V K 506/19

1.1.13.

Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie

14 stycznia 2021 r.

II K 684/20

1.1.14.

Sąd Okręgowy w Warszawie wyrok łączny

17 czerwca 2021 r.

XVIII K 80/20

1.1.15.

Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie

8 luty 2024 r.

V K 1370/20

1.1.16.

Sąd Rejonowy w Gdańsku - wyrok łączny

10 marca 2003 r.

III K 1040/02

0.1.1.2. Inne fakty

1.2.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

1.2.1.1.

P. R. został prawomocnie skazany następującymi wyrokami:

Sądu Rejonowego dla Krakowa - Śródmieścia z dnia 23 czerwca 1999 roku w sprawie o sygn. akt II K 1192/98/S - zmienionego wyrokiem Sądu Okręgowego w Krakowie IV Wydział Karny - Odwoławczy z dnia 15 grudnia 1999 roku w sprawie o sygn. akt IV Ka 900/99:

- za czyn z art. 263 § 2 k.k. popełniony w dniu 14.09.1996r. na karę 1 roku pozbawienia wolności,

- za czyn z art. 211 k.k. popełniony w dniu 13.09.1996r. na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności,

- za czyn z art. 190 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. popełniony w okresie od grudnia 1995r. do września 1996r. na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności,

- za czyn z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. popełniony w dniu 04.08.1994r. na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywnę w wymiarze 60 stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 10 złotych,

- za czyn z art. 286 § 1 k.k. popełniony w dniu 07.08.1995r. na karę 1 roku pozbawienia wolności oraz grzywny w wymiarze 150 stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 10 złotych,

- za czyn z art. 242 § 1 k.k. popełniony w dniu 13.12.1996r. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności,

- za czyn z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. popełniony w miesiącu styczniu 1997r. na karę 1 roku pozbawienia wolności oraz grzywny w wymiarze 100 stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 10 złotych,

- za czyn z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 270 § 1 k.k., art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. przy zastosowaniu art. 11 § 2 k.k. popełniony w dniu 25.08.1997r. na karę 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywny w wymiarze 80 stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 10 złotych,

na podstawie art. 85 k.k. i art. 86 § 1 k.k. wymierzono karę łączną 4 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę łączną grzywny w wymiarze 230 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 10 złotych, a na podstawie art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności zaliczono skazanemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 14 września 1996 roku do dnia 13 grudnia 1996 roku i od dnia 27 sierpnia 1997 roku do dnia 23 czerwca 1999 roku;

akta sprawy XVIII K 80/20;

odpisy wyroków

karta karna

k. 83-93

k. 40-54

Sądu Rejonowego w Gdańsku z dnia 25 maja 2001 roku w sprawie o sygn. akt III K 200/01 utrzymanego w mocy wyrokiem Sądu Okręgowego w Gdańsku V Wydział Karny Odwoławczy z dnia 14 grudnia 2001 roku w sprawie o sygn. akt
Ka 1018/01:

- za czyn z art. 205 § 1 d.k.k. w zb. z art. 265 § 1 d.k.k. w zw. z art. 58 d.k.k. w zw. z art. 10 § 2 d.k.k. popełniony w okresie od dnia 10 lipca 1997r. do dnia 24 lipca 1997r. na karę 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywnę w wysokości 500 (pięćset) złotych,

- za czyn z art. 268 d.k.k. popełniony w okresie od dnia 21 lipca 1997r. do dnia 10 września 1997r. na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności,

- na podstawie art. 66 d.k.k. w zw. z art. 67 § 1 d.k.k. wymierzono karę łączną 2 lat pozbawienia wolności;

j.w

Sądu Rejonowego dla Warszawy - Mokotowa w Warszawie z dnia 15 czerwca 2005 roku w sprawie o sygn. akt XIV K 465/03:

- za czyn z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. popełniony w dniu 28.10.1999r. na karę 1 roku pozbawienia wolności oraz grzywnę w wymiarze 50 stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 10 złotych,

- za czyn z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. popełniony w dniu 01.12.2000r. na karę 1 roku pozbawienia wolności oraz grzywnę w wymiarze 50 stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 10 złotych,

na podstawie art. 85 § 1 k.k. i art. 86 § 1 i § 2 k.k. wymierzono karę łączną
2 lat pozbawienia wolności oraz karę łączną 50 stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 10 złotych;

j.w.

Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi - Północ w Warszawie z dnia 13 grudnia 2010 r w sprawie o sygn. akt IV K 2493/06:

- za czyn z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. popełniony w okresie od dnia 09 czerwca 2005r. do dnia 16 czerwca 2005r. na karę 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności,

- za czyn z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. popełniony w okresie od dnia 23 czerwca 2005r. do dnia 08 lipca 2005r. na karę 2 lat pozbawienia wolności,

- za czyn z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. popełniony w okresie od dnia 29 lipca 2005r. do dnia 13 września 2005r. na karę 3 lat pozbawienia wolności,

- za czyn z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. popełniony w dniu 21 października 2005r. na karę 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności,

- za czyn z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. popełniony w dniu 8 lipca 2005r. na karę 1 roku i 10 miesięcy pozbawienia wolności,

na podstawie art. 85 k.k. w zw. z art. 86 § 1 k.k. wymierzono karę łączną 7 lat pozbawienia wolności, a na podstawie art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności zaliczono skazanemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie: od dnia 15 listopada 2005r. do dnia 05 grudnia 2005r. i od dnia 14 lutego 2007r. do dnia 31 maja 2007r.

j.w

Sądu Rejonowego w Pruszkowie z dnia 05 kwietnia 2011 roku w sprawie
o sygn. akt II K 543/08;

I. za czyn z art. 242 § 4 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. popełniony w dniu 27 października 2006r. na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności,

II. za czyn z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. popełniony w dniu 24 stycznia 2007r. - na karę 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywnę w wymiarze 100 stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 30 złotych,

- na podstawie art. 85 k.k. i art. 86 § 1 k.k. orzeczono karę łączną 2 lat pozbawienia wolności

j.w.

Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi - Północ w Warszawie z dnia 25 maja 2012 roku w sprawie o sygn. akt VIII K 678/10 utrzymanym w mocy wyrokiem Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny - Odwoławczy z dnia 08 marca 2013 roku w sprawie o sygn. akt VI Ka 1188/12:

- za czyn art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. popełniony w dniu 04 grudnia 2008r. na karę 3 lat pozbawienia wolności,

- za czyn z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. popełniony w nieustalonych dniach w okresie od dnia 04 grudnia 2008r. do dnia 12 lutego 2009r. na karę 2 lat pozbawienia wolności,

- za czyn z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. popełniony w nieustalonym okresie nie wcześniej niż w 2008r. a nie później niż w dniu 12 lutego 2009r. na karę 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności,

- za czyn z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. popełniony w okresie od dnia 07 stycznia 2009r. do dnia 10 stycznia 2009r. na karę 6 lat pozbawienia wolności,

- za czyn z art. 284 § 2 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zb. z art. 272 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. popełniony w okresie od dnia 09 stycznia 2009r. do dnia 12 lutego 2009r. na karę 4 lat pozbawienia wolności,

- za czyn z art. 270 § 1 k.k. popełniony w dniu 12 lutego 2009r. na karę 2 lat pozbawienia wolności,

- za czyn z art. 284 § 2 k.k. popełniony we wrześniu 2000r. na karę 1 roku pozbawienia wolności,

- za czyn z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. popełniony w dniu 25 sierpnia 2008r. na karę 1 roku pozbawienia wolności,

na podstawie art. 85 k.k. w zw. z art. 86 § 1 k.k. wymierzono karę łączną 7 lat pozbawienia wolności, a na podstawie art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności zaliczono skazanemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 12 lutego 2009r. do dnia 22 kwietnia 2010r.

Sądu Rejonowego w Wołominie z dnia 19 września 2014 roku w sprawie o sygn. akt II K 294/09 za czyn z art. 79 pkt. 4 Ustawy z dnia 29 września 1994r. o rachunkowości popełniony w okresie od dnia 10 czerwca 2005r. do dnia 15 lipca 2005r. na karę grzywny w wymiarze 80 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 10 złotych.

j.w.

Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 15 grudnia 2017 roku w sprawie o sygn. akt XVIII K 170/15:

I. za przestępstwa popełnione w warunkach ciągu przestępstw określonym w art. 91 § 1 k.k.:

– z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.

popełnione:

1) w okresie od dnia 22 lutego 2013r. do dnia 25 marca 2013r. (czyn z pkt I),

2) w okresie od dnia 22 lutego 2013r. do dnia 25 marca 2013r. (czyn z pkt X),

3)

- w okresie od dnia 22 lutego 2013r. do dnia 14 marca 2013r. (czyn z pkt II),

- w okresie od dnia 31 stycznia 2014r. do dnia 12 lutego 2014r. (czyn z pkt XXXI),

- w dniu 13 marca 2012r. (czyn z pkt XLVIII),

- w dniu 30 marca 2012r. (czyn z pkt XLIX),

- w dniu 12 marca 2012r. (czyn z pkt L),

- w dniu 13 marca 2012r. (czyn z pkt LII),

- w dniu 30 marca 2012r. (czyn z pkt LIII),

- w dniu 05 sierpnia 2012r. (czyn z pkt LXIV),

4) z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.

popełnione:

- w dniu 22 lutego 2013r. (czyn z pkt III),

- w dniu 01 marca 2013r. (czyn z pkt IV),

- w dniu 11 marca 2013r. (czyn z pkt VII),

- w dniu 17 kwietnia 2013r. (czyn z pkt XI),

- w dniu 15 marca 2013r. (czyn z pkt XII),

- w dniu 20 maja 2013r. (czyn z pkt XV),

- w dniu 29 marca 2012r. (czyn z pkt LI),

- w dniu 08 października 2012r. (czyn z pkt LVII),

5) z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.

popełnione:

- w dniu 04 grudnia 2013r. (czyn z pkt XX),

- w dniu 23 października 2013r. (czyn z pkt XXIII),

- w dniu 10 października 2013r. (czyn z pkt XXXII),

- w dniu 13 grudnia 2013r. (czyn z pkt XXXIII),

6) z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.

popełniony w dniu 24 października 2013r. (czyn z pkt XXVII),

7) z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.

popełniony w dniu 14 sierpnia 2012r. (czyn z pkt LVI),

8) z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. popełnione w okresie od dnia 07 października 2013r. do dnia 23 października 2013r. (czyn z pkt LXX),

9) z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.

popełniony w dniu 21 kwietnia 2011r. (czyn z pkt LXXVIII),

10) z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. (czyny popełnione w ramach czynu z punktu LXXIX aktu oskarżenia)

popełnione:

A. w okresie od dnia 07 października 2013r. do dnia 25 października 2013r.,

- w dniu 07 października 2013r.,

- w dniu 25 października 2013r.,

B. przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. popełnione w dniu 20 grudnia 2013 roku,

11) z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. popełnione w dniu 07 października 2013r. (czyn z pkt LXXX),

12) z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. (czyny popełnione w ramach czynu z punktu LXXII aktu oskarżenia)

popełnione:

A. w dniu 26 maja 2010r.,

B. w dniu 02 kwietnia 2011r.,

na karę 5 lat pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wysokości 250 stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 30 złotych;

II. za przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. (czyn popełniony w ramach czynu z punktu LXXIX aktu oskarżenia, a przypisany skazanemu w punkcie I 10) B) popełnione w dniu 20 grudnia 2013 roku – na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wysokości 50 stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 30 złotych;

III. za czyn z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. (w ramach czynów z pkt XVI, XVII, XVIII i XIX aktu oskarżenia) popełniony w dniu 10 sierpnia 2010r. na karę 1 roku pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wysokości 50 stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 30 złotych;

IV. za czyn z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. (czyn z pkt XXXVI) popełniony w dniu 25 sierpnia 2008r. na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wysokości 50 stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 30 złotych;

V. za przestępstwa popełnione w warunkach ciągu przestępstw określonym w art. 91 § 1 k.k. z art. 272 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. (czyny z pkt V i XXIX aktu oskarżenia) popełnione:

- w dniu 27 maja 2013r. (czyn z pkt V),

- w dniu 27 listopada 2013r. (czyn z pkt XXIX),

na karę 1 roku pozbawienia wolności;

VI. za przestępstwa popełnione w warunkach ciągu przestępstw określonym w art. 91 § 1 k.k. z art. 272 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zb. z art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. (czyny z pkt VI, VIII, IX, XIII, XIV, XXI, XXII, XXIV, XXV, XXVI, XXVIII, XXX, LV aktu oskarżenia)

popełnione:

- w dniu 28 maja 2013r. (czyn z pkt VI),

- w dniu 27 marca 2013r. (czyn z pkt VIII),

- w okresie od dnia 02 kwietnia 2013r. do dnia 10 kwietnia 2013r. (czyn z pkt IX),

- w dniu 29 kwietnia 2013r. (czyn z pkt XIII),

- w okresie od dnia 02 maja 2013r. do dnia 15 maja 2013r. (czyn z pkt XIV),

- w dniu 14 lutego 2014r. (czyn z pkt XXI),

- w dniu 17 lutego 2013r. (czyn z pkt XXII),

- w dniu 24 października 2013r. (czyn z pkt XXIV),

- w dniach 04 grudnia 2013r. oraz 05 grudnia 2013r. (czyn z pkt XXV),

- w okresie od dnia 09 grudnia 2013r. do dnia 17 grudnia 2013r. (czyn z pkt XXVI),

- w okresie od dnia 28 października 2013r. do dnia 12 listopada 2013r. (czyn z pkt XXVIII),

- w okresie od dnia 29 listopada 2013r. do dnia 09 grudnia 2013r. (czyn z pkt XXX),

- w okresie od dnia 29 sierpnia 2012r. do dnia 07 września 2012r. (czyn z pkt LV),

na karę 3 lat pozbawienia wolności,

VII. za przestępstwa popełnione w warunkach ciągu przestępstw określonym w art. 91 § 1 k.k.

1) z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. (czyn z pkt XXXV aktu oskarżenia) popełniony w dniu 21 listopada 2008r.,

2) z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. (czyn z pkt XLI aktu oskarżenia) popełniony w dniu 26 września 2008r.,

na karę 1 roku pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wysokości 50 stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 30 złotych;

VIII. za przestępstwa popełnione w warunkach ciągu przestępstw określonym w art. 91 § 1 k.k.

1) z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. (czyny z pkt XXXVII, LXVI i LXXIV aktu oskarżenia)

popełnione:

- w dniu 20 sierpnia 2010r. (czyn z pkt XXXVII),

- w dniu 08 września 2010r. (czyn z pkt LXVI),

- w dniu 11 sierpnia 2010r. (czyn z pkt LXXIV),

2) z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. (czyn z pkt XXXVIII) popełnione w dniu 20 sierpnia 2010r.,

na karę 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wysokości 60 stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 30 złotych;

IX. za przestępstwa popełnione w warunkach ciągu przestępstw określonym w art. 91 § 1 k.k.

1) z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. (czyn z pkt XXXIX aktu oskarżenia) popełnione w dniu 22 grudnia 2011r.,

2) za czyn z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. (czyny z pkt XLII, LXVIII i LXIX aktu oskarżenia)

popełniony:

- w nieustalonym czasie, jednak nie później niż do dnia 18 kwietnia 2011r. (czyn z pkt XLII),

- w dniu 23 grudnia 2011r. (czyn z pkt LXVIII),

- w dniu 5 sierpnia 2011r. (czyn z pkt LXIX),

3) z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. (czyn z pkt LXII) popełniony w dniu
22 sierpnia 2011r.,

4) z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. (czyn z pkt LXIII i częściowo czyn z pkt LXXI aktu oskarżenia) popełniony w okresie od dnia 01 sierpnia 2011r. do dnia 04 sierpnia 2011r.,

5) z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. (czyn z pkt LXV i częściowo czyn z pkt LXXI aktu oskarżenia) popełniony w dniu 26 sierpnia 2011r.,

na karę 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wysokości 150 stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 30 złotych;

X. za czyn z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. (czyn z pkt XL aktu oskarżenia) popełniony w dniu 05 listopada 2010r. na karę 1 roku pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wysokości 50 stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 30 złotych,

XI. za czyn z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zb. z art. 272 k.k. w zb. z art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. (czyn z pkt XLIII aktu oskarżenia) popełniony w okresie od dnia 14 czerwca 2012r. do dnia 27 czerwca 2012r. na karę 1 roku pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wysokości 50 stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 30 złotych,

XII. za przestępstwa popełnione w warunkach ciągu przestępstw określonym w art. 91 § 1 k.k.

1) z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zb. z art. 276 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. (czyn z pkt XXXIV aktu oskarżenia) popełniony w okresie od dnia 13 sierpnia 2011r. do dnia 03 września 2011r.,

2) z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zb. z art. 276 k.k. w zw.
z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. (w ramach czynów z pkt XLIV i XLV aktu oskarżenia) popełniony w okresie od około połowy marca 2012r. do dnia 02 kwietnia 2012r.,

3) z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 276 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw.
z art. 64 § 1 k.k. (czyn z pkt LIV aktu oskarżenia) popełniony w okresie od dnia 14 kwietnia 2011r. do dnia 04 maja 2011r.,

na karę 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wysokości 60 stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 30 złotych;

XIII. za czyn z art. 272 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. (czyn z pkt XLVI aktu oskarżenia) popełniony w dniu 29 marca 2012r. na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności;

XIV. za czyn z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zb. z art. 272 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. (czyn z pkt XLVII aktu oskarżenia) popełniony w dniu 29 marca 2012r. na karę 1roku pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wysokości 50 stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 30 złotych;

XV. za czyn z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw.
z art. 12 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. (czyn z pkt LVIII aktu oskarżenia) popełniony w okresie od dnia 26 października 2012r. do dnia 29 października 2012r. na karę 1 roku i 10 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wysokości 100 stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 30 złotych;

XVI. za czyn z art. 270 § 1 k.k. w zb. z art. 275 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw.
z art. 64 § 1 k.k. (czyn z pkt LIX aktu oskarżenia) popełniony w bliżej nieokreślonym czasie, nie później niż do dnia 28 lutego 2014r. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności;

XVII. za czyn z art. 270 § 3 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. (czyn z pkt LX aktu oskarżenia) popełniony w bliżej nieokreślonym czasie, nie później niż do dnia 28 lutego 2014r. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności,

XVIII. za czyn z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. (czyn z pkt LXI aktu oskarżenia) popełniony w bliżej nieokreślonym czasie, nie później niż do dnia 28 marca 2012r. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności,

XIX. za czyn z art. 300 § 1 k.k. (czyn z pkt LXXIII aktu oskarżenia) popełniony w okresie od dnia 05 czerwca 2008r. do dnia 11 czerwca 2008r. na karę 1 roku pozbawienia wolności,

XX. za przestępstwa popełnione w warunkach ciągu przestępstw określonym w art. 91 § 1 k.k. z art. 77 pkt 2 ustawy o rachunkowości w zw. z art. 64 § 1 k.k. (czyny z pkt LXXV, LXXVI i LXXVII aktu oskarżenia) popełnione:

- w dniu 1 kwietnia 2011r. (czyn z pkt LXXV),

- w dniu 1 kwietnia 2012r. (czyn z pkt LXXVI),

- w dniu 1 kwietnia 2013r. (czyn z pkt LXXVII),

na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności;

przy czym przy zastosowaniu art. 4 § 1 k.k. na podstawie art. 85 k.k. i art. 86 § 1 i § 2 k.k. w brzmieniu obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015 roku wymierzono skazanemu karę łączną 13 lat pozbawienia wolności oraz karę łączną grzywny w wysokości 400 stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 30 złotych, a na podstawie art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności zaliczono skazanemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 28 lutego 2014r. do dnia 30 września 2014r. oraz na podstawie art. 46 § 1 k.k. zobowiązano skazanego do naprawienia szkody.

j.w.

Sądu Rejonowego dla Warszawy - Mokotowa w W. z dnia 31 października 2018 roku w sprawie o sygn. akt III K 588/15:

- za czyn z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. popełniony w dniu 20 maja 2010r. na karę 1 roku pozbawienia wolności,

- za czyn z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 275 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. popełniony w dniu 10 czerwca 2010r. na karę 1 roku pozbawienia wolności,

- za czyny z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. popełnione w dniu 15 lipca 2010r. ustalając, że zostały one popełnione w warunkach ciągu przestępstw określonych w art. 91 § 1 k.k. – na karę 3 lat pozbawienia wolności,

na podstawie art. 91 § 2 k.k., art. 85 § 1 k.k. i art. 86 § 1 k.k. wymierzono karę łączną 3 lat pozbawienia wolności;

j.w.

Sądu Rejonowego dla Warszawy-Żoliborza w Warszawie z dnia 18 września 2018 roku w sprawie o sygn. akt IV K 499/11 – utrzymanym w mocy wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie IX Wydział Karny Odwoławczy z dnia 04 kwietnia 2019 roku w sprawie o sygn. akt IX Ka 64/19 za czyn z art. 18 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. popełniony w okresie od dnia 24 stycznia 2005r. do dnia 16 czerwca 2005r. na karę 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności;

j.w.

Sądu Rejonowego dla Warszawy - Śródmieścia w Warszawie z dnia 17 maja 2019 roku w sprawie o sygn. akt II K 723/15: za przestępstwa popełnione w warunkach ciągu przestępstw określonym w art. 91 § 1 k.k. tj. za czyn z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. popełniony w dniu 7 lipca 2010r. oraz czyn z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. popełniony w dniu 21 lipca 2010r. - na karę 2 lat pozbawienia wolności;

j.w.

Sądu Rejonowego dla Warszawy -Śródmieścia w Warszawie z dnia 08 marca 2021 roku w sprawie o sygn. akt V K 506/19 za pięć przestępstw popełnionych w warunkach ciągu przestępstw określonym w art. 91 § 1 k.k. z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. - każde w dniu 20 sierpnia 2010 roku - na karę 1 roku i 10 miesięcy pozbawienia wolności;

j.w.

Sądu Rejonowego dla Warszawy - Śródmieścia w Warszawie z dnia 14 stycznia 2021 roku w sprawie o sygn. akt II K 684/20 za czyn z art. 226 § 1 k.k. popełniony w dniu 22 maja 2019 roku - na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności;

j.w.

Sądu Rejonowego dla m.st. Warszawy w Warszawie z dnia 8 lutego 2024 r. sygn. akt V K 1370/20 utrzymanym w mocy wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 14 października 2024 r. sygn. IX Ka 970/24 za przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. popełnione w okresie od 30 czerwca 2010 r. do 1 lipca 2010 r. na karę 2 lat pozbawienia wolności.

akta sprawy

odpisy wyroków

k. 95-98, 108-111

Uprzednio w stosunku do skazanego zapadły dwa wyroki łączne:

- wyrok łączny Sądu Rejonowego w Gdańsku z dnia 10 marca 2003 roku w sprawie o sygn. akt III K 1040/02, w którym połączono kary pozbawienia wolności i grzywny orzeczone wyrokami Sądu Rejonowego dla Krakowa - Śródmieścia w Krakowie z dnia 23.06.1999 roku w sprawie o sygn. akt II K 1192/98 oraz Sądu Rejonowego w Gdańsku z dnia 25.05.2001 roku w sprawie o sygn. akt III K 200/01 i wymierzono karę łączną 6 lat pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wymiarze 230 stawek dziennych po 10 złotych każda stawka, a na podstawie art. 577 k.p.k. na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności zaliczono skazanemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie: od dnia 14 września 1996r. do dnia 13 grudnia 1996r. oraz od dnia 27 sierpnia 1997r. do dnia 23 czerwca 1999r.;

- wyroki łączny Sądu Okręgowego w Warszawie XVIII Wydział Karny z dnia 17 czerwca 2021 r. w sprawie o sygn. XVIII K 80/20 utrzymanym w mocy wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 12 września 2022 r. sygn. II AKa 317/21, na mocy którego:

- przy zastosowaniu art. 4 § 1 k.k. - na podstawie art. 85 k.k. i art. 86 § 1 k.k. (w brzmieniu obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015 roku) – w miejsce orzeczonych zbiegającymi się wyrokami Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi - Północ w Warszawie z dnia 13 grudnia 2010 roku, sygn. akt IV K 2493/06, Sądu Rejonowego w Pruszkowie z dnia 05 kwietnia 2011 roku, sygn. akt II K 543/08, Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi - Północ w Warszawie z dnia 25 maja 2012 roku, sygn. akt VIII K 678/10, Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 15 grudnia 2017 roku, sygn. akt XVIII K 170/15 - w jego podpunktach: III (czyn popełniony w dniu 10 sierpnia 2010 roku) , IV (czyn popełniony w dniu 25 sierpnia 2008 roku), VII (czyny popełnione w dniach 21 listopada 2008 roku i 26 września 2008 roku), VIII (czyny popełnione w dniach 20 sierpnia 2010 roku, 08 września 2010 roku i 11 sierpnia 2010 roku oraz 20 sierpnia 2010 roku w ramach ciągu przestępstw), X (czyn popełniony w dniu 05 listopada 2010 roku), XIX (czyn popełniony w okresie od dnia 05 czerwca 2008 roku do dnia 11 czerwca 2008 roku),– Sądu Rejonowego dla Warszawy - Mokotowa w Warszawie z dnia 31 października 2018 roku, sygn. akt III K 588/15, Sądu Rejonowego dla Warszawy-Żoliborza w Warszawie z dnia 18 września 2018 roku, sygn. akt IV K 499/11, Sądu Rejonowego dla Warszawy - Śródmieścia w Warszawie z dnia
17 maja 2019 roku, sygn. akt II K 723/15, Sądu Rejonowego dla Warszawy - Śródmieścia w Warszawie z dnia 08 marca 2021 roku, sygn. akt V K 506/19 - kar pozbawienia wolności wymierzono skazanemu karę łączną 15 lat pozbawienia wolności;

- przy zastosowaniu art. 4 § 1 k.k. - na podstawie art. 85 k.k. i art. 86 § 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015 roku – na nowo połączono jednostkowe kary pozbawienia wolności orzeczone wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 15 grudnia 2017 roku, sygn. akt XVIII K 170/15 wymienione w jego podpunktach: I, II, V, VI, IX, XI, XII, XIII, XIV, XV, XVI, XVII, XVIII i XX i wymierzono skazanemu karę łączną 10 lat pozbawienia wolności;

- przy zastosowaniu art. 4 § 1 k.k. - na podstawie art. 85 k.k. oraz art. 86 § 1 i § 2 k.k. (w brzmieniu obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015 roku) – w miejsce orzeczonych zbiegającymi się wyrokami:

Sądu Rejonowego w Pruszkowie z dnia 05 kwietnia 2011 roku, sygn. akt II K 543/08 - w jego podpunkcie II, Sądu Rejonowego w Wołominie z dnia 19 września 2014 roku, sygn. akt II K 294/09, Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 15 grudnia 2017 roku, sygn. akt XVIII K 170/15 - w jego podpunktach: III (czyn popełniony w dniu 10 sierpnia 2010 roku) , IV (czyn popełniony w dniu 25 sierpnia 2008 roku), VII (czyny popełnione w dniach 21 listopada 2008 roku i 26 września 2008 roku), VIII (czyny popełnione w dniach 20 sierpnia 2010 roku, 08 września 2010 roku i 11 sierpnia 2010 roku oraz 20 sierpnia 2010 roku w ramach ciągu przestępstw) i X (czyn popełniony w dniu 05 listopada 2010 roku) - kar grzywny wymierzono skazanemu karę łączną grzywny w wysokości 200 stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawiki dziennej na kwotę 30 złotych;

- przy zastosowaniu art. 4 § 1 k.k. - na podstawie art. 85 k.k. oraz art. 86 § 1 i § 2 k.k. (w brzmieniu obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015 roku) na nowo połączono jednostkowe kary grzywny orzeczone wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 15 grudnia 2017 roku, sygn. akt XVIII K 170/15, a wymienione w jego podpunktach: I, II, IX, XI, XII, XIV i XV i wymierzono skazanemu karę łączną grzywny w wysokości 300 stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawiki dziennej na kwotę 30 złotych;

na podstawie art. 577 k.p.k. w zw. z art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonej kary łącznej 15 lat pozbawienia wolności orzeczonej w punkcie zaliczono skazanemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi - Północ w Warszawie o sygn. akt IV K 2493/06 – od dnia 15 listopada 2005 roku do dnia 05 grudnia 2005 roku i od dnia 30 września 2014 roku do dnia 26 maja 2017 roku oraz okres odbytej kary pozbawienia wolności od dnia 03 czerwca 2017 roku do dnia 17 czerwca 2021 roku; okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi - Północ w Warszawie o sygn. akt VIII K 678/10 – od dnia 12 lutego 2009 roku do dnia 22 kwietnia 2010 roku; okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie Sądu Okręgowego w Warszawie o sygn. akt XVIII K 170/15 – od dnia 28 lutego 2014 roku do dnia 30 września 2014 roku

- na podstawie art. 577 k.p.k. w zw. z art. 63 § 1 k.k. na poczet wymierzonej kary łącznej grzywny w punkcie VIII sentencji wyroku w wysokości 200 stawek dziennych przy ustaleniu wysokości jednej stawiki dziennej na kwotę 30 złotych zaliczono skazanemu: wykonaną karę grzywny do wyroku w sprawie Sądu Rejonowego w Pruszkowie, sygn. akt II K 543/08 - w jego podpunkcie II – opisanym w punkcie 6 – w wymiarze 100 (stu) stawek dziennych przy ustaleniu wysokości jednej stawiki dziennej na kwotę 30 (trzydziestu) złotych, wykonaną karę grzywny do wyroku w sprawie Sądu Rejonowego w Wołominie, sygn. akt II K 294/09 – opisanym w punkcie 8 – w wymiarze 80 (osiemdziesięciu) stawek dziennych przy ustaleniu wysokości jednej stawiki dziennej na kwotę 10 (dziesięciu) złotych (czyli w kwocie 800 złotych) i tym samym orzeczoną wobec skazanego karę grzywny uznano za wykonaną do wysokości 127 (stu dwudziestu siedmiu) stawek dziennych;

- na podstawie art. 572 k.p.k. w zw. z art. 414 § 1 k.p.k. w pozostałym zakresie postępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego umorzono.

j.w.

umiarkowana prognoza penitencjarno- kryminologiczna

opinia o skazanym

k. 113- 116

Aktualnie skazany osadzony jest w ZK S..

informacja o pobytach i orzeczeniach

k. 100-103

1.2.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

1.2.2.1.

1.Ocena Dowodów

0.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.2.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

odpisy wyroków

Fakt skazania P. R. za poszczególne przestępstwa na określone kary wynika jednoznacznie z treści ujawnionych w sprawie odpisów prawomocnych wyroków wydanych w powyżej opisanych sprawach oraz dołączonych akt spraw.

informacja o pobytach i orzeczeniach, karta karna

Przedmiotowe dokumenty nie budziły żadnych wątpliwości Sądu, zwłaszcza w zestawieniu z treścią wyroków będących podstawą wyrokowania w niniejszej sprawie.

opinia o skazanym

Sąd nie znalazł żadnych powodów, by wydaną przez Z-cę Dyrektora Zakładu Karnego w S. z dnia 13 lutego 2025 r. opinię o skazanym kwestionować. Została ona sporządzona w sposób rzetelny, wyczerpująco opisuje dotychczasowy przebieg resocjalizacji skazanego. Z opinii tej jednoznacznie wynika dlaczego uznano, że prognoza penitencjarna w stosunku do skazanego kształtuje się umiarkowanie. Skazany P. R., choć w izolacji więziennej przebywa od 3 marca 2014 r., karę pozbawienia wolności nadal bowiem odbywa w systemie zwykłym i nie jest zainteresowany opracowaniem indywidulanego programu oddziaływania, niechętnie poddaje się oddziaływaniom wychowawczym. Do popełnionych przestępstw i sposobu życia przed osadzeniem prezentuje bezkrytyczny stosunek. W opinii jego zachowanie od początku izolacji zostało ocenione jako naganne. Wskazano, że był on 10 –krotnie karany dyscyplinarnie, w tym m.in. za odmowę wykonania polecenia, używanie słów wulgarnych i obelżywych, nie przestrzeganie regulaminu porządku wewnętrznego. Tylko raz został nagrodzony. W opinii tej przypomniano o ucieczce skazanego z konwoju policji do szpitala w dniu 26 maja 2017 r. Nadto wskazano, że P. R. choć przeważnie przestrzega porządku wewnętrznego i stosuje się do reguł określonych w regulaminie, prezentuje jednak zmienną postawę wobec przełożonych, jest roszczeniowy. W grupie współosadzonych przeważnie funkcjonuje poprawnie. Nie uczestniczy w podkulturze przestępczej. Nie był kierowany ani do zatrudnienia ani do nauki. Czas wolny spędza na oglądaniu TV, uczestniczy w dostępnych zajęciach sportowych i kulturalno-oświatowych.

0.1.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów

0.2.(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.2.1 albo 1.2.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.PODSTAWa KARY ŁĄCZNEJ

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny, data wydania wyroku albo wyroku łącznego i sygnatura akt sprawy

Kary lub środki karne podlegające łączeniu

3.1.1.

Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Północ w Warszawie, wyrok z dnia 13 grudnia 2010 r., sygn. akt IV K 2493/06

kara 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności

kara 2 lat pozbawienia wolności

kara 3 lat pozbawienia wolności

kara 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności

kara 1 roku i 10 miesięcy pozbawienia wolności

3.1.2.

Sąd Rejonowy w Pruszkowie, wyrok z dnia 5 kwietnia 2011 r., sygn. akt II K 543/08

kara 10 miesięcy pozbawienia wolności

kara 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności

3.1.3.

Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Północ w Warszawie, wyrok z dnia 25 maja 2012 r., sygn. VIII K 678/10

3 lat pozbawienia wolności

2 lata pozbawienia wolności

kara 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności

kara 6 lat pozbawienia wolności

kara 4 lat pozbawienia wolności

kara 2 lat pozbawienia wolności

kara 1 roku pozbawiania wolności

kara 1 roku pozbawienia wolności

3.1.4.

Sąd Okręgowy w Warszawie, wyrok z dnia 15 grudnia 2017 r., sygn. akt XVIII K 170/15 ppkt. III, IV, VII, VIII, X i XIX

1 rok pozbawienia wolności

8 miesięcy pozbawienia wolności

1 rok pozbawienia wolności

1 rok i 3 miesiące pozbawienia wolności

1 rok pozbawienia wolności

1 rok pozbawienia wolności

3.1.5.

Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie, wyrok z dnia 31 października 2018 r., sygn. akt III K 588/15

1 rok pozbawienia wolności

1 rok pozbawienia wolności

3 lata pozbawienia wolności

3.1.6.

Sąd Rejonowy dla Warszawy-Żoliborza w Warszawie, wyrok z dnia 18 września 2018 r., sygn. akt IV K 499/11

kara 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności

3.1.7.

Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie, wyrok z dnia 17 maja 2019 r., sygn. akt II K 723/15

kara 2 lat pozbawienia wolności

3.1.8.

Sąd Rejonowy dla Warszawy -Śródmieścia w Warszawie, wyrok z dnia 8 marca 2021 r., sygn. akt V K 506/19

kara 1 roku i 10 miesięcy pozbawienia wolności

3.1.9.

Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie, wyrok z dnia 8 lutego 2024 r., syn. akt V K 1370/20

kara 2 lat pozbawienia wolności

Zwięźle o powodach połączenia kar lub środków karnych z wyjaśnieniem podstawy prawnej

Nie budziło żadnych wątpliwości Sądu, że w stosunku do skazanego zaistniała potrzeba wydania nowego wyroku łącznego. Potrzeba ta wynikała z faktu skazania P. R. w dniu 8 lutego 2024 r. na karę 2 lat pozbawienia wolności przez Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie w sprawie o sygn. V K 1370/20 za przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i in. popełnione w okresie od 30 czerwca 2010 r. do 1 lipca 2010 r. Przedmiotowe skazanie zapadło już po wydaniu w stosunku do skazanego wyroku łącznego przez Sąd Okręgowy w Warszawie w sprawie o sygn. akt XVIII K 80/20. Przy czym wyjaśnić należy, że potrzeba wydania nowego wyroku łącznego nie oznacza, że na nowo sąd będzie orzekał karę/kary łączne w stosunku do wszystkich uprzednich skazań. Zarówno w doktrynie, jak i orzecznictwie sądów powszechnych niekwestionowany jest bowiem pogląd, że również wyrok łączny korzysta z atrybutu prawomocności, a zawarte w nim rozstrzygnięcia podlegają ochronie wynikającej z powagi rzeczy osądzonej. Nowy wyrok łączny może zapaść bowiem tylko wtedy, gdy zachodzi realna potrzeba jego wydania tj. gdy po wydaniu wyroku łącznego pojawią się nowe okoliczności, które - zgodnie z przepisami kodeksu karnego - uzasadniają orzeczenie nowej kary łącznej. Nie odpowiada temu warunkowi sytuacja, w której podstawą nowej kary łącznej lub umorzenia postępowania są kary tożsame z tymi, w oparciu o które została uprzednio orzeczona kara łączna lub wydano rozstrzygnięcie o umorzeniu postępowania.

Z takim przypadkiem mamy do czynienia w przedmiotowej sprawie. Ujawnienie się bowiem nowego wyroku skazującego w sprawie o sygn. V K 1370/20 mogło jedynie skutkować rozwiązaniem uprzednio orzeczonej w stosunku do skazanego w pkt. VI wyroku łącznego Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 17 czerwca 2021 r. sygn. akt XVIII K 80/20 kary łącznej 15 lat pozbawienia wolności, albowiem czyn, za który P. R. został skazany w sprawie V K 1370/20 został popełniony przed datą wydania wyroku w sprawie o sygn. akt IV K 2493/06 (wyrok ten zapadł w dniu 13 grudnia 2010 r.), który to wyrok był owym chronologicznie pierwszym wyrokiem dla zbiegających się przestępstw objętych przedmiotową karą łączną. Przypomnieć jedynie należy, że przed datą tego wyroku (a po wydaniu wyroku w sprawie XIV K 465/03 w dniu 15 czerwca 2005 r.) skazany popełnił także przestępstwa ( w tym w ramach ciągu przestępstw z art. 91 § 1 k.k.), za które został skazany w sprawach:

- IV K 2493/06 (czyny popełnione 16.06.2005 r., 8.07.2005 r., 13.09.2005 r., 21.10.2005 r., 8.07.2005 r.)

- II K 543/08 (czyny popełnione 27.10.2006 r., 24.01.2007 r.)

- VIII K 678/10 (czyny z 4.12.2008 r., 12.02.2009 r., 12.02.2009 r., 10.01.2009 r., 12.02.2009 r., 12.02.2009 r.)

- XVIII K 170/15 (czyny z ppkt. III, IV, VII, VIII, X i XIX popełnione 10.08.2010 r., 25.08.2008 r., 21.11.2008 r., 26.09.2008 r., 20.08.2010 r., 8.09.2010 r., 11.08.2010 r., 20.08.2010 r., 5.11.2010 r., 11.06.2008 r.)

- III K 588/15 (czyny popełnione 20.05.2010 r., 10.06.2010 r., 15.07.2010 r.)

- IV K 499/11 (czyn popełniony 16.06.2005 r.)

- II K 723/15 (czyny popełnione 7.07.2010 r., , 21.07.2010 r.)

- V K 506/19 (czyny popełnione 20.08.2010 r.)

- V K 1370/20 (czyn popełniony 1.07.2010 r.)

Sąd oczywiście dostrzegł, że jedno z przestępstw, za które P. R. został skazany wyrokiem Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi - Północ w Warszawie z dnia 25 maja 2012 roku w sprawie o sygn. akt VIII K 678/10 zostało popełnione we wrześniu 2000 roku (czyn z art. 284 § 2 k.k.), czyli przed wydaniem wyroku w sprawie Sądu Rejonowego dla Warszawy - Mokotowa w Warszawie z dnia 15 czerwca 2005 roku, sygn. akt XIV K 465/03. Zwrócić jednak należało uwagę, że w tym zakresie (co do połączenia kar orzeczonych w sprawie XIV K 465/03) Sąd Okręgowy w Warszawie w wyroku łącznym z dnia 17 czerwca 2021 r. w sprawie o sygn. akt XVIII K 80/20 umorzył na podstawie art. 572 k.p.k. postępowanie o wydanie wyroku łącznego, który to wyrok został utrzymany w mocy wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 12 września 2022 r. sygn. II AKa 317/21, a zatem korzysta z przymiotu powagi rzeczy osądzonej. Dlatego też kara jednostkowa wymierzoną i za to przestępstwo została objęta niniejszym wyrokiem łącznym.

Sąd przyjął również, że względniejsze dla skazanego w przedmiotowym zakresie będą przepisy o karze łącznej obowiązujące w okresie do dnia 30 czerwca 2015 r., a zatem w dacie popełnienia przez skazanego przestępstw, za które został on skazany w w/wym sprawach. Przede wszystkim należało zwrócić uwagę na ówczesne brzmienie art. 86 § 1 k.k., który stanowił, że sąd wymierza karę łączną w granicach od najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy, nie przekraczając jednak 810 stawek dziennych grzywny, 2 lat ograniczenia wolności albo 15 lat pozbawienia wolności. Od 1 lipca 2015 r. Sąd mógł wymierzyć karę łączną pozbawienia wolności do 20 lat pozbawienia wolności. Oczywistym zatem jest, że uprzednio obowiązujące przepisy – w myśl art. 4 § 1 k.k. - były dla skazanego względniejsze, albowiem suma kar podlegających łączeniu, a wymierzonych w przedmiotowym zakresie skazanemu znacznie przewyższała 20 lat pozbawienia wolności.

Konkludując w myśl art. 85 k.k. i art. 86 § 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015 r. Sąd dokonał połączenia kar tego samego rodzaju tj. jednostkowych pozbawienia wolności orzeczonych w w/wym sprawach po stwierdzeniu, że zostały one orzeczone za dwa lub więcej przestępstw, zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z tych przestępstw.

1.WYMIAR KARY

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy wymiarze kary łącznej

Jak wskazano to już powyżej, zgodnie z treścią art. 86 § 1 k.k. sąd wymierza karę łączną w granicach od najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy, nie przekraczając jednak 810 stawek dziennych grzywny, 2 lat ograniczenia wolności albo 15 lat pozbawienia wolności. Z kolei z treści art. 91 § 2 k.k. wynika, że jeżeli sprawca w warunkach określonych w art. 85 § 1 popełnia dwa lub więcej ciągów przestępstw określonych w § 1 lub ciąg przestępstw oraz inne przestępstwo, sąd orzeka karę łączną, stosując odpowiednio przepisy tego rozdziału.

W realiach niniejszej sprawy oznaczało to możliwość orzeczenia w stosunku skazanego P. R. kary łącznej w wymiarze od 6 lat pozbawienia wolności do maksymalnie 15 lat pozbawienia wolności.

Wymierzając skazanemu karę łączną Sąd miał na uwadze przede wszystkim charakter i rodzaj związku przedmiotowego między popełnionymi przez skazanego przestępstwami, związek podmiotowy, jak również właściwości i warunki osobiste skazanego oraz jego zachowanie w trakcie odbywania kary pozbawienia wolności. Przy ocenie charakteru związku przedmiotowego zbiegających się przestępstw Sąd brał pod uwagę bliskość czasową ich popełnienia bacząc, iż więź tego związku jest większa, gdy czyny popełniane są równocześnie lub bezpośrednio po sobie, osoby pokrzywdzonych (gdy wieloma przestępstwami pokrzywdzono tę samą osobę), rodzaj naruszonego dobra prawnego, sposób działania sprawcy. W aspekcie podmiotowym Sąd brał natomiast pod uwagę motywy, pobudki skazanego, rodzaj i formę winy. Odnosząc powyższe kryteria do oceny zbiegających się w tym zakresie przestępstw popełnionych przez skazanego Sąd ustalił, iż czyny, za które P. R. został skazany w ramach ustalonego zbiegu przestępstw były w zasadzie rodzajowo tożsame: były to przestępstwa przeciwko mieniu (w przeważającej mierze oszustwa, ale także czyn z art. 284 § 2 k.k.), czyny przeciwko dokumentom z art. 270 § 1 k.k., z art. 275 § 1 k.k. oraz przestępstwo z art. 300 § 1 k.k. Niewątpliwie zostały one popełnione w zbliżonym okresie czasu, jednak na przestrzeni kilku lat, a co istotne na szkodę różnych pokrzywdzonych. Części przypisanych przestępstw skazany dopuścił się nadto w warunkach recydywy z art. 64 § 1 k.k. Dlatego też przy wymiarze kary łącznej pozbawienia wolności Sąd nie znalazł podstaw do zastosowania zasady pełnej absorpcji, uznając iż pomiędzy tymi czynami nie zachodzi tak ścisły związek podmiotowo-przedmiotowy, by przyjąć, iż przestępstwa te stanowiły jeden zespół zachowania się sprawcy. Sąd wymierzył skazanemu maksymalną karę łączną mając na uwadze przede wszystkim fakt, że skazany jest sprawcą wielokrotnym, wręcz notorycznie powracającym do przestępstwa. Uwzględnił również treść opinii o skazanym, z której wynika, że pomimo wieloletniego pozbawienia wolności skazany karę nadal odbywa w systemie zwykłym, nie jest zainteresowany opracowaniem indywidulanego programu oddziaływania, niechętnie poddaje się działaniom wychowawczym i nadal pozostaje bezkrytyczny do popełnionych przestępstw i dotychczasowego trybu życia. W ocenie Sądu wnioski płynące z opinii dyrektora zakładu karnego nie dowodzą, by zachowanie skazanego w trakcie odbywania kary cechowały jakieś ponad przeciętnie pozytywne okoliczności. Wręcz przeciwnie, z opinii tej wynika, że jego zachowanie oceniano nagannie, a obecnie należy je uznać jedynie za poprawne. W ocenie Sądu niewątpliwym jest, że w stosunku do skazanego nie osiągnięto celów wychowawczych, dlatego też proces resocjalizacyjny winien być wobec niego nadal kontynuowany. Zdaniem Sądu Okręgowego wyrokującego w niniejszej sprawie wymiar orzekanej w wyroku łącznym kary łącznej winien przede wszystkim odzwierciedlać stopień związku podmiotowego i przedmiotowego zbiegających się przestępstw, których dopuścił się skazany. Sam fakt popełnienia więcej niż jednego przestępstwa nie może skutkować automatyczną absorpcją kar, albowiem byłoby to niczym nieuzasadnione premiowanie sprawcy wielokrotnego łagodniejszą karą niż sprawcy jednorazowego. Tak ukształtowana kara nie byłaby karą sprawiedliwą. Kara łączna winna uwzględniać przede wszystkim cele wychowawcze i zapobiegawcze, a wymierzana w wyroku łącznym ma stanowić swoistego rodzaju podsumowanie działalności przestępczej sprawcy w okresie czasu objętego skazaniami, co oznacza, że nie musi ona tworzyć sytuacji najkorzystniejszą dla skazanego.

Mając zatem na uwadze całokształt wyżej podniesionych okoliczności, Sąd doszedł do przekonania, że wymierzona skazanemu kara łączna pozwoli osiągnąć wszystkie cele kary indywidualnej, jak również sprosta dyrektywom kary sprawiedliwej i jej celowi ogólno-prewencyjnemu.

1.Wymiar Środka karnego

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy łącznym wymiarze środka karnego

1.Inne ROZSTRZYGNIĘCIA Zawarte w WYROKU łĄCZNym

Zwięźle o powodach uzasadniających inne rozstrzygnięcia z wyroku łącznego, w tym umorzenie postępowania, zaliczenie okresów na poczet kary łącznej

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

pkt 2

Na podstawie art. 577 k.p.k. na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności Sąd zaliczył skazanemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w poszczególnych sprawach od dnia 15.11.2005 r. godz. 00:00 do 5.12.2005 r. godz. 00:00, od 12.02.2009 r. godz. 00:00 do 22.04.2010 r. godz. 00:00, od dnia 3.06.2017 r. godz. 23:50 do 26.05.2021 r. godz. 23:50, od dnia 28.02.2014 r. godz. 11:00 do dnia 26.05.2017 r. godz. 17:12 oraz od dnia 22.11.2021 r. godz. 23:50 do dnia 12.03.2025 r. godz. 9:50

pkt. 3

Zgodnie z treścią art. 576 § 1 k.p.k. w części nie objętej wyrokiem łącznym wyroki jednostkowe podlegają odrębnemu wykonaniu.

pkt. 4

W pozostałym zakresie Sąd umorzył postępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego na podstawie art. 572 k.p.k. Wyrok łączny wydany przez Sąd Okręgowy w Warszawie w sprawie o sygn. akt XVIII K 80/20 w zakresie pozostałych kar łącznych pozbawienia wolności i grzywien korzysta z powagi rzeczy osądzonej, podobnie jak prawomocne umorzenie postępowania na podstawie art. 572 k.p.k. - stanowiąc ujemną przesłankę procesową przewidzianą w art. 17 § 1 pkt 7 k.p.k. do wydawania kolejnego orzeczenia w tym przedmiocie. Odmienne rozstrzygniecie skutkowałoby oceną, że dokładnie te same skazania za czyny jednostkowe spełniają warunki do objęcia ich węzłem kary łącznej w wyroku łącznym bądź tych warunków nie spełniają, co jest niedopuszczalne. W orzecznictwie i doktrynie ugruntowany jest pogląd, że negatywna przesłanka prowadzenia postępowania w postaci rei iudicatan ma również zastosowanie w postępowaniu o wydanie wyroku łącznego i to zarówno w odniesieniu do zakazu powtórnego orzeczenia kary łącznej obejmującej te same skazania tej samej osoby, które były objęte węzłem kary łącznej w prawomocnym wyroku łącznym, jak i w odniesieniu do zakazu powtórnego orzeczenia o braku warunków do wydania wyroku łącznego co do dokładnie tych samych skazań za czyny jednostkowe, co do których uprzednio prawomocnie rozstrzygnięto na podstawie art. 572 k.p.k.

7.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

pkt. 5

Sąd zasądził na rzecz obrońcy z urzędu kwotę 240 złotych plus Vat tytułem wynagrodzenia za obronę z urzędu skazanego na podstawie obowiązujących w tym zakresie przepisów.

pk. 6

Wobec faktu, iż skazany odbywa karę pozbawienia wolności, nie pracuje odpłatnie, nie posiada majątku Sąd zwolnił go na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. od obowiązku uiszczenia na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.

1.PODPIS