XII K 27/22 - wyrok Sąd Okręgowy w Warszawie z 2024-06-05
Sygn. akt XII K 27/22
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 5 czerwca 2024 roku
Sąd Okręgowy w Warszawie XII Wydział Karny w składzie:
|
Przewodniczący: |
Sędzia SO Konrad Mielcarek |
|
Protokolant: |
Monika Raczyńska, Daniel Wiśniewski, Mirosław Grzęda, Urszula Urbańska, Julia Sztutnik, Klaudia Konopczyńska, |
w obecności Prokuratora: Zbigniewa Tarasiuka, Barbary Sochackiej
po rozpoznaniu w dniach: 23 września 2022 roku, 17 października 2022 roku, 27 października 2022 roku, 8 listopada 2022 roku, 21 listopada 2022 roku, 25 listopada 2022 roku, 9 grudnia 2022 roku, 20 grudnia 2022 roku, 21 grudnia 2022 roku, 19 stycznia 2023 roku, 20 stycznia 2023 roku, 30 stycznia 2023 roku, 31 stycznia 2023 roku, 8 lutego 2023 roku, 9 lutego 2023 roku, 1 marca 2023 roku, 2 marca 2023 roku, 21 marca 2023 roku, 22 marca 2023 roku, 4 kwietnia 2023 roku, 5 kwietnia 2023 roku, 25 kwietnia 2023 roku, 26 kwietnia 2023 roku, 18 maja 2023 roku, 19 maja 2023 roku, 30 maja 2023 roku, 21 czerwca 2023 roku, 30 czerwca 2023 roku, 13 lipca 2023 roku, 14 lipca 2023 roku, 13 września 2023 roku, 22 września 2023 roku, 10 października 2023 roku, 25 października 2023 roku, 9 listopada 2023 roku, 22 listopada 2023 roku, 7 grudnia 2023 roku, 8 stycznia 2024 roku, 28 lutego 2024 roku, 14 kwietnia 2024 roku, 25 kwietnia 2024 roku oraz 22 maja 2024 roku
na rozprawie sprawy
1) A. T. (1) , syna J. i J. z domu M., urodzonego w dniu (...) w K.
oskarżonego, o to że:
I.
w dniu 31 grudnia 2013 roku w W., województwo (...), pełniąc funkcję Dyrektora (...) Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przez (...) Sp. Komandytowa z siedzibą w W. oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i osobistej w obawie przed odwołaniem z funkcji, przekroczył swoje uprawnienia w ten sposób, że wbrew obowiązującym przepisom powołując jako podstawę prawną art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 11.10.2013 roku o zmianie ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych oraz niektórych innych ustaw ( Dz.U. z 2013 roku, poz. 1290 ) pod wpływem działańS. N. – Sekretarza Stanu w Ministerstwie Zdrowia i realizując jego oczekiwania zawarł z (...) Sp. Komandytowa z siedzibą w W. – Aneks nr (...) do Umowy nr (...) przez (...) o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju leczenie szpitalne w zakresach: (...), przedłużający czas jej trwania od dnia 21 grudnia 2013 roku do dnia 31 grudnia 2014 roku, pomimo jej rozwiązania z upływem okresu wypowiedzenia w dniu 20 grudnia 2013 roku skutkujący wydatkowaniem kwoty (...) złotych na rzecz spółki (...) Sp. Komandytowa z siedzibą
w W., doprowadzając jednocześnie do obniżenia kwot zaplanowanych już wydatków na inne świadczenia medyczne z innymi podmiotami w tej kwocie, czym działał na szkodę interesu publicznego w postaci podważenia zaufania do organów władzy i równego traktowania innych podmiotów wobec prawa,
to jest o czyn z art. 231 § 2 kk
2) Sławomira Arkadiusza Neumanna, syna A. i F. z domu J., urodzonego w dniu (...) w S.
oskarżonego, o to że:
II. w okresie od 7 października 2013 roku do 31 grudnia 2013 roku, w W., będąc, jako Sekretarz Stanu w Ministerstwie Zdrowia funkcjonariuszem publicznym, mając świadomość samodzielności Dyrektora(...) Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia, w zakresie decyzji o zawieraniu umów na świadczenie usług medycznych oraz świadomość, że zarządzający (...) Sp. Komandytowa, złamali postanowienia zawartej z tym Oddziałem NFZ - Umowy nr (...), co doprowadziło do jej skutecznego wypowiedzenia w dniu 20 września 2013 roku i wygaśnięcia z dniem 20 grudnia 2013 roku, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przez (...) Sp. Komandytowa, przekraczając swoje uprawnienia nadzorcze, wobec Dyrektora (...) Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia, wynikające z ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 roku o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, wywierał presję w postaci rozmów nakłaniających A. D. (1) (...) Narodowego Funduszu Zdrowia w W. oraz przedstawił mu w dniu 19.12.2013 roku wadliwą interpretację Ministra Zdrowia dotyczącą art. 4 ustawy z dnia 11.10.2013 roku o zmianie ustawy o świadczeniach zdrowotnych finansowanych ze środków publicznych oraz niektórych innych ustaw ( Dz. U. z 2013 roku, poz. 1290 ) - mające na celu zawarcie przez niego aneksu, skutkującego przedłużeniem wypowiedzianej umowy na świadczenie usług okulistycznych z powyższą spółką, co ostatecznie nastąpiło w dniu 31.12.2013 roku, poprzez podpisanie Aneksu nr (...) do Umowy nr (...) o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej z rodzaju leczenie szpitalne w zakresie (...) przedłużającego czas jej trwania od dnia 21.12.2013 roku do dnia 31 grudnia 2014 roku, skutkującego wydatkowaniem kwoty (...) złotych na rzecz spółki (...) Sp. Komandytowa i doprowadziło jednocześnie, do obniżenia kwot zaplanowanych już wydatków na inne świadczenia medyczne z innymi podmiotami w tej kwocie, czym działał na szkodę interesu publicznego w postaci podważenia zaufania do organów władzy i równego traktowania innych podmiotów wobec prawa,
to jest o czyn z art. 231 § 2 kk
3) A. O. (1) z domu K. , córkę J. i E. z domu D., urodzoną w dniu (...) w W.
4) K. R. (1) , syna L. i B. z domu N., urodzonego w dniu (...) w W.
oskarżonych, o to że:
III.
w okresie od 4 stycznia 2012 roku do 31 grudnia 2012 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, z góry powziętym zamiarem oraz
w celu osiągnięcia korzyści majątkowej dla siebie, a także dla (...)Sp. Komandytowa w W. oraz (...)sp. z o.o. w W., wspólnie i w porozumieniu, przy czym K. R. (1) pełniąc funkcję prezesa zarządu, a A. O. (1) pełniąc funkcję wiceprezesem zarządu - ww. podmiotów gospodarczych, nakładali na pacjentów dodatkowe, sprzeczne z obowiązującymi przepisami ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 roku o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych oraz wydanymi na jej podstawie aktami wykonawczymi, warunki realizacji świadczenia gwarantowanego z zakresu (...) w całości finansowanego ze środków publicznych, działając za pośrednictwem lekarzy, pielęgniarek oraz innych pracowników spółki, wprowadzili łącznie 2.015 pacjentów w błąd co do zasad realizacji zawartej w dniach 4 stycznia 2012 roku i 15 lutego 2012 roku z (...) Oddziałem Wojewódzkim Narodowego Funduszu - umowy nr (...) – o łącznej wartości kwoty zobowiązania (...) złotych - w zakresie (...) odnośnie warunków realizacji świadczenia gwarantowanego – usunięcia zaćmy – w całości finansowanego ze środków publicznych informując pracowników spółki i za ich pośrednictwem pacjentów, że soczewki jednoogniskowe firmy (...) nie są refundowane przez Narodowy Fundusz Zdrowia i możliwe jest ich wszczepienie jedynie za dopłatą w zależności od modelu, w kwotach od (...)złotych do (...) złotych mimo tego, że zgodnie z rozporządzeniem Ministra Zdrowia z dnia 29 sierpnia 2009 roku w sprawie świadczeń gwarantowanych z zakresu leczenia szpitalnego, były to soczewki objęte zawartą z NFZ umową, stosowane jako soczewki standardowe w przypadku operacji zaćmy i nie miały dodatkowych właściwości pozwalających usunąć inne wady wzroku, a nadto średnia cena tych soczewek była niższa od szacunkowej ceny soczewki zawartej w wycenie kosztów zabiegu usunięcia zaćmy NFZ oraz Polskiego Towarzystwa Okulistycznego, czym doprowadzili w ten sposób 2.015 pacjentów do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w łącznej kwocie
(...)złotych stanowiącej równowartość wpłat dokonanych przez pacjentów na rzecz (...) Sp. Komandytowa w W. oraz (...) sp. z o.o. w W., czym działali na szkodę poniżej wskazanych pacjentów:
|
A. |
J. |
w dniu |
06.02.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
A. |
J. |
w dniu |
18.07.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
A. |
M. |
w dniu |
25.10.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
A. |
J. |
w dniu |
19.05.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
A. |
T. |
w dniu |
12.11.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
A. |
B. |
w dniu |
18.09.2012 |
|||
|
w dniu |
25.04.2012 |
w łącznej kwocie |
1 200,00 |
złotych |
||
|
A. |
R. |
w dniu |
09.08.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
A. |
S. |
w dniu |
09.05.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
A. |
S. |
w dniu |
17.12.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
A. |
M. |
w dniu |
05.06.2012 |
|||
|
w dniu |
08.10.2012 |
w łącznej kwocie |
3 000,00 |
złotych |
||
|
A. |
J. |
w dniu |
11.10.2012 |
|||
|
w dniu |
19.04.2012 |
w łącznej kwocie |
3 000,00 |
złotych |
||
|
(...) |
J. |
w dniu |
20.08.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
A. |
K. |
w dniu |
11.10.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
A. |
J. |
w dniu |
21.04.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
A. |
J. |
w dniu |
27.11.2012 |
|||
|
w dniu |
20.03.2012 |
w łącznej kwocie |
3 000,00 |
złotych |
||
|
A. |
H. |
w dniu |
16.10.2012 |
|||
|
w dniu |
30.05.2012 |
w łącznej kwocie |
1 200,00 |
złotych |
||
|
A. |
M. |
w dniu |
18.06.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
A. |
H. |
w dniu |
13.11.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
A. |
L. |
w dniu |
13.03.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
A. |
A. |
w dniu |
11.10.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
A. |
J. |
w dniu |
29.06.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
A. |
W. |
w dniu |
23.03.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
A. |
J. |
w dniu |
30.07.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
A. |
M. |
w dniu |
25.10.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
A.-B. |
U. |
w dniu |
20.02.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
A. |
J. |
w dniu |
21.08.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
B. |
Z. |
w dniu |
27.06.2012 |
w łącznej kwocie |
złotych |
|
|
w dniu |
22.02.2012 |
w łącznej kwocie |
3 000,00 |
złotych |
||
|
B. |
G. |
w dniu |
13.09.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
B. |
B. |
w dniu |
15.03.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
B. |
K. |
w dniu |
12.07.2012 |
|||
|
w dniu |
10.05.2012 |
w łącznej kwocie |
3 000,00 |
złotych |
||
|
B. |
W. |
w dniu |
14.11.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
B. |
W. |
w dniu |
26.04.2012 |
|||
|
w dniu |
05.01.2012 |
w łącznej kwocie |
3 000,00 |
złotych |
||
|
B. |
D. |
w dniu |
12.12.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
B. |
Z. |
w dniu |
22.06.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
B. |
B. |
w dniu |
09.08.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
B. |
H. |
w dniu |
20.01.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
B. |
W. |
w dniu |
16.04.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
B. |
I. |
w dniu |
13.11.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
B. |
A. |
w dniu |
10.12.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
B. |
E. |
w dniu |
07.12.2012 |
|||
|
w dniu |
25.05.2012 |
w łącznej kwocie |
1 200,00 |
złotych |
||
|
B. |
G. |
w dniu |
08.03.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
B. |
J. |
w dniu |
23.10.2012 |
|||
|
w dniu |
19.05.2012 |
w łącznej kwocie |
1 200,00 |
złotych |
||
|
B. |
E. |
w dniu |
27.06.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
B. |
T. |
w dniu |
14.03.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
B. |
Z. |
w dniu |
25.05.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
B. |
G. |
w dniu |
26.10.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
B. |
J. |
w dniu |
12.12.2012 |
|||
|
w dniu |
20.06.2012 |
w łącznej kwocie |
1 200,00 |
złotych |
||
|
B. |
W. |
w dniu |
03.04.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
B. |
H. |
w dniu |
24.10.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
B. |
J. |
w dniu |
20.11.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
B. |
W. |
w dniu |
08.11.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
B. |
B. |
w dniu |
12.07.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
B. |
H. |
w dniu |
14.05.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
B. |
M. |
w dniu |
18.07.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
B. |
H. |
w dniu |
17.05.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
B. |
K. |
w dniu |
03.04.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
B. |
E. |
w dniu |
15.03.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
B. |
Z. |
w dniu |
28.05.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
B. |
S. |
w dniu |
12.04.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
B. |
B. |
w dniu |
01.12.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
(...) |
M. |
w dniu |
08.02.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
B. |
E. |
w dniu |
18.12.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
B. |
W. |
w dniu |
04.04.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
B. |
J. |
w dniu |
15.06.2012 |
|||
|
w dniu |
04.12.2012 |
w łącznej kwocie |
1 200,00 |
złotych |
||
|
B. |
W. |
w dniu |
12.11.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
B. |
B. |
w dniu |
23.03.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
B. |
A. |
w dniu |
14.03.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
B. |
J. |
w dniu |
06.08.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
B. |
H. |
w dniu |
27.06.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
B. |
H. |
w dniu |
11.06.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
B. |
A. |
w dniu |
16.02.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
B. |
L. |
w dniu |
07.02.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
B. |
M. |
w dniu |
09.08.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
B. |
H. |
w dniu |
26.07.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
B. |
Z. |
w dniu |
03.01.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
B. |
F. |
w dniu |
02.04.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
B. |
J. |
w dniu |
20.06.2012 |
|||
|
w dniu |
21.03.2012 |
w łącznej kwocie |
1 200,00 |
złotych |
||
|
B. |
V. |
w dniu |
17.09.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
B. |
G. |
w dniu |
27.06.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
B. |
M. |
w dniu |
19.01.2012 |
|||
|
w dniu |
22.03.2012 |
w łącznej kwocie |
3 000,00 |
złotych |
||
|
B. |
H. |
w dniu |
19.01.2012 |
|||
|
w dniu |
16.03.2012 |
w łącznej kwocie |
2 100,00 |
złotych |
||
|
B. |
L. |
w dniu |
31.08.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
B. |
T. |
w dniu |
30.05.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
B. |
G. |
w dniu |
18.06.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
B. |
C. |
w dniu |
08.02.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
B. |
H. |
w dniu |
18.04.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
B. |
W. |
w dniu |
19.07.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
B. |
M. |
w dniu |
18.07.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
B. |
W. |
w dniu |
10.07.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
B. |
H. |
w dniu |
05.12.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
B. |
M. |
w dniu |
14.12.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
B. |
J. |
w dniu |
26.07.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
B. |
G. |
w dniu |
19.09.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
B. |
M. |
w dniu |
25.01.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
B. |
R. |
w dniu |
06.07.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
B. |
S. |
w dniu |
30.05.2012 |
|||
|
w dniu |
09.02.2012 |
w łącznej kwocie |
1 200,00 |
złotych |
||
|
B. |
M. |
w dniu |
17.09.2012 |
|||
|
w dniu |
29.03.2012 |
w łącznej kwocie |
3 000,00 |
złotych |
||
|
B. |
B. |
w dniu |
25.04.2012 |
|||
|
w dniu |
28.08.2012 |
w łącznej kwocie |
1 200,00 |
złotych |
||
|
B. |
B. |
w dniu |
19.03.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
B. |
H. |
w dniu |
11.04.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
B. |
W. |
w dniu |
05.10.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
B. |
J. |
w dniu |
16.08.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
B. |
L. |
w dniu |
24.08.2012 |
|||
|
w dniu |
20.04.2012 |
w łącznej kwocie |
1 200,00 |
złotych |
||
|
B. |
W. |
w dniu |
02.08.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
(...) |
W. |
w dniu |
20.03.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
(...) |
A. |
w dniu |
30.08.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
B. |
J. |
w dniu |
14.05.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
B. |
K. |
w dniu |
12.12.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
B. |
K. |
w dniu |
11.06.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
B. |
A. |
w dniu |
21.04.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
B. |
K. |
w dniu |
01.02.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
B. |
T. |
w dniu |
24.08.2012 |
|||
|
w dniu |
07.03.2012 |
w łącznej kwocie |
1 200,00 |
złotych |
||
|
B. |
A. |
w dniu |
06.03.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
B. |
K. |
w dniu |
12.11.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
B. |
R. |
w dniu |
07.12.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
B. |
J. |
w dniu |
16.07.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
B. |
O. |
w dniu |
27.09.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
B. |
E. |
w dniu |
13.09.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
B. |
Z. |
w dniu |
20.09.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
B. |
B. |
w dniu |
10.07.2012 |
|||
|
w dniu |
09.05.2012 |
w łącznej kwocie |
3 000,00 |
złotych |
||
|
B. |
E. |
w dniu |
16.04.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
B. |
K. |
w dniu |
12.12.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
B. |
T. |
w dniu |
28.06.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
B. |
J. |
w dniu |
17.01.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
B. |
B. |
w dniu |
27.12.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
B. |
M. |
w dniu |
03.10.2012 |
|||
|
w dniu |
11.04.2012 |
w łącznej kwocie |
1 200,00 |
złotych |
||
|
B. |
L. |
w dniu |
15.11.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
B. |
J. |
w dniu |
17.01.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
B. |
E. |
w dniu |
08.10.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
B. |
B. |
w dniu |
24.09.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
B. |
I. |
w dniu |
19.07.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
B. |
L. |
w dniu |
15.05.2012 |
|||
|
w dniu |
17.01.2012 |
w łącznej kwocie |
1 200,00 |
złotych |
||
|
B. |
J. |
w dniu |
05.03.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
B.-M. |
H. |
w dniu |
28.03.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
B. |
A. |
w dniu |
06.08.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
B. |
A. |
w dniu |
14.03.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
B. |
H. |
w dniu |
14.06.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
B. |
M. |
w dniu |
28.01.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
B. |
J. |
w dniu |
21.11.2012 |
|||
|
w dniu |
11.01.2012 |
w łącznej kwocie |
1 200,00 |
złotych |
||
|
B. |
A. |
w dniu |
03.12.2012 |
|||
|
w dniu |
23.07.2012 |
w łącznej kwocie |
1 200,00 |
złotych |
||
|
B. |
E. |
w dniu |
01.03.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
B. |
K. |
w dniu |
28.06.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
B. |
E. |
w dniu |
22.03.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
(...) |
T. |
w dniu |
27.08.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
B. |
A. |
w dniu |
19.07.2012 |
|||
|
w dniu |
26.03.2012 |
w łącznej kwocie |
1 200,00 |
złotych |
||
|
B. |
L. |
w dniu |
10.12.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
B. |
S. |
w dniu |
10.05.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
(...) |
W. |
w dniu |
06.03.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
(...) |
W. |
w dniu |
13.08.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
(...) |
W. |
w dniu |
03.09.2012 |
|||
|
w dniu |
05.04.2012 |
w łącznej kwocie |
3 000,00 |
złotych |
||
|
(...) |
B. |
w dniu |
06.12.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
B. |
L. |
w dniu |
03.08.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
B. |
Z. |
w dniu |
03.02.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
B. |
B. |
w dniu |
03.02.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
B. |
J. |
w dniu |
26.11.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
B. |
W. |
w dniu |
16.01.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
B. |
E. |
w dniu |
17.07.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
B. |
J. |
w dniu |
12.07.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
B. |
I. |
w dniu |
18.01.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
B. |
L. |
w dniu |
27.12.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
B. |
M. |
w dniu |
11.07.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
B. |
D. |
w dniu |
26.07.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
B.- B. |
B. |
w dniu |
08.11.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
B. |
L. |
w dniu |
20.03.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
B. |
S. |
w dniu |
26.06.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
B. |
J. |
w dniu |
16.04.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
B. |
M. |
w dniu |
31.07.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
B. |
M. |
w dniu |
08.03.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
B. |
A. |
w dniu |
19.01.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
C. |
Z. |
w dniu |
20.08.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
C. |
S. |
w dniu |
14.03.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
C. |
B. |
w dniu |
20.03.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
C. |
W. |
w dniu |
19.04.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
C. |
E. |
w dniu |
03.02.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
C. |
G. |
w dniu |
19.01.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
C. |
K. |
w dniu |
07.09.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
C. |
A. |
w dniu |
23.04.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
C. |
J. |
w dniu |
29.11.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
C. |
J. |
w dniu |
24.01.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
C. |
A. |
w dniu |
16.10.2012 |
|||
|
w dniu |
24.07.2012 |
w łącznej kwocie |
1 200,00 |
złotych |
||
|
C. |
S. |
w dniu |
30.05.2012 |
|||
|
w dniu |
03.01.2012 |
w łącznej kwocie |
3 000,00 |
złotych |
||
|
C. |
J. |
w dniu |
01.10.2012 |
|||
|
w dniu |
25.06.2012 |
w łącznej kwocie |
3 000,00 |
złotych |
||
|
C. |
M. |
w dniu |
29.11.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
C. |
A. |
w dniu |
02.10.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
C. |
J. |
w dniu |
21.06.2012 |
|||
|
w dniu |
09.01.2012 |
w łącznej kwocie |
3 000,00 |
złotych |
||
|
C. |
B. |
w dniu |
20.04.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
C. |
A. |
w dniu |
16.02.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
C. |
E. |
w dniu |
28.11.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
C. |
R. |
w dniu |
18.05.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
C. |
M. |
w dniu |
17.09.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
C. |
B. |
w dniu |
29.11.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
C. |
J. |
w dniu |
01.10.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
C. |
D. |
w dniu |
30.03.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
C. |
I. |
w dniu |
09.08.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
C. |
G. |
w dniu |
26.10.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
C. |
J. |
w dniu |
20.01.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
C. |
W. |
w dniu |
06.12.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
C. |
E. |
w dniu |
24.01.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
C. |
B. |
w dniu |
12.10.2012 |
|||
|
w dniu |
22.05.2012 |
w łącznej kwocie |
1 200,00 |
złotych |
||
|
(...) |
J. |
w dniu |
27.09.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
C. |
L. |
w dniu |
27.07.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
C. |
A. |
w dniu |
10.02.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
C. |
A. |
w dniu |
26.11.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
C. |
S. |
w dniu |
30.03.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
C. |
J. |
w dniu |
24.05.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
C. |
L. |
w dniu |
05.12.2012 |
|||
|
w dniu |
16.05.2012 |
w łącznej kwocie |
3 000,00 |
złotych |
||
|
C. |
H. |
w dniu |
21.11.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
C. |
Z. |
w dniu |
21.03.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
C. |
D. |
w dniu |
13.11.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
C. |
A. |
w dniu |
18.07.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
C. |
K. |
w dniu |
26.09.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
C. |
A. |
w dniu |
24.05.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
(...) |
S. |
w dniu |
29.03.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
C. |
E. |
w dniu |
16.10.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
C. |
W. |
w dniu |
04.01.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
C. |
S. |
w dniu |
20.12.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
C. |
J. |
w dniu |
07.02.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
C. |
T. |
w dniu |
19.06.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
C. |
E. |
w dniu |
07.11.2012 |
|||
|
w dniu |
31.07.2012 |
w łącznej kwocie |
3 000,00 |
złotych |
||
|
C. |
E. |
w dniu |
29.02.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
C. |
S. |
w dniu |
20.11.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
C. |
W. |
w dniu |
27.11.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
C. |
H. |
w dniu |
26.01.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
C. |
M. |
w dniu |
27.11.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
C. |
T. |
w dniu |
12.01.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
C. |
D. |
w dniu |
08.03.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
C. |
K. |
w dniu |
25.10.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
C. |
H. |
w dniu |
13.08.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
C. |
T. |
w dniu |
25.05.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
C. |
D. |
w dniu |
13.08.2012 |
|||
|
w dniu |
11.05.2012 |
w łącznej kwocie |
1 200,00 |
złotych |
||
|
C. |
W. |
w dniu |
02.10.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
C. |
B. |
w dniu |
27.06.2012 |
|||
|
w dniu |
02.02.2012 |
w łącznej kwocie |
3 000,00 |
złotych |
||
|
C. |
M. |
w dniu |
25.10.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
C. |
J. |
w dniu |
01.12.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
C. |
I. |
w dniu |
01.06.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
C. |
K. |
w dniu |
10.04.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
C. |
A. |
w dniu |
11.10.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
C. |
K. |
w dniu |
26.01.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
C. |
H. |
w dniu |
24.04.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
C. |
L. |
w dniu |
15.10.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
C. |
K. |
w dniu |
18.04.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
C. |
S. |
w dniu |
01.02.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
C. |
W. |
w dniu |
07.08.2012 |
|||
|
w dniu |
15.05.2012 |
w łącznej kwocie |
1 200,00 |
złotych |
||
|
Ć. |
M. |
w dniu |
17.02.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
Ć. |
J. |
w dniu |
11.05.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
D. |
W. |
w dniu |
12.07.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
D. |
M. |
w dniu |
26.01.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
D. |
B. |
w dniu |
23.05.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
D. |
B. |
w dniu |
09.07.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
D.-R. |
E. |
w dniu |
20.09.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
D. |
Z. |
w dniu |
16.10.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
D. |
D. |
w dniu |
02.07.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
D. |
P. |
w dniu |
23.07.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
D. |
H. |
w dniu |
23.04.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
D. |
H. |
w dniu |
28.05.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
D. |
J. |
w dniu |
08.05.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
D. |
K. |
w dniu |
17.07.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
D. |
K. |
w dniu |
04.06.2012 |
|||
|
w dniu |
17.01.2012 |
w łącznej kwocie |
1 200,00 |
złotych |
||
|
D. |
M. |
w dniu |
14.05.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
D. |
S. |
w dniu |
24.07.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
D. |
T. |
w dniu |
17.08.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
D. |
W. |
w dniu |
11.05.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
D. |
A. |
w dniu |
05.04.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
D. |
S. |
w dniu |
28.08.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
D. |
W. |
w dniu |
19.07.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
D. |
G. |
w dniu |
16.02.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
D. |
J. |
w dniu |
02.08.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
D. |
S. |
w dniu |
19.10.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
D. |
J. |
w dniu |
15.11.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
D. |
J. |
w dniu |
27.06.2012 |
|||
|
w dniu |
11.12.2012 |
w łącznej kwocie |
1 200,00 |
złotych |
||
|
D. |
L. |
w dniu |
12.04.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
D. |
Z. |
w dniu |
08.07.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
D. |
Z. |
w dniu |
17.07.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
D. |
W. |
w dniu |
20.07.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
D. |
T. |
w dniu |
12.03.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
D. |
W. |
w dniu |
24.09.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
D. |
I. |
w dniu |
15.11.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
D. |
E. |
w dniu |
18.04.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
D. |
I. |
w dniu |
05.07.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
D. |
K. |
w dniu |
13.01.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
D.-K. |
J. |
w dniu |
30.08.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
D. |
A. |
w dniu |
10.08.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
(...) |
K. |
w dniu |
17.04.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
(...) |
H. |
w dniu |
04.12.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
D. |
W. |
w dniu |
17.08.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
D. |
B. |
w dniu |
26.01.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
D. |
L. |
w dniu |
19.01.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
D. |
J. |
w dniu |
21.08.2012 |
|||
|
w dniu |
05.03.2012 |
w łącznej kwocie |
1 200,00 |
złotych |
||
|
D. |
J. |
w dniu |
11.01.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
D. |
Z. |
w dniu |
08.05.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
D. |
W. |
w dniu |
09.08.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
D. |
K. |
w dniu |
23.05.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
D. |
A. |
w dniu |
18.06.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
D. |
M. |
w dniu |
06.08.2012 |
|||
|
w dniu |
27.02.2012 |
w łącznej kwocie |
1 200,00 |
złotych |
||
|
D. |
A. |
w dniu |
19.01.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
D. |
W. |
w dniu |
11.01.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
D. |
R. |
w dniu |
13.06.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
D. |
J. |
w dniu |
24.07.2012 |
|||
|
w dniu |
12.12.2012 |
w łącznej kwocie |
1 200,00 |
złotych |
||
|
D. |
K. |
w dniu |
19.07.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
D. |
J. |
w dniu |
23.04.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
D. |
B. |
w dniu |
10.07.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
D. |
H. |
w dniu |
12.11.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
D. |
E. |
w dniu |
12.06.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
D. |
J. |
w dniu |
08.08.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
D. |
M. |
w dniu |
29.02.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
D. |
G. |
w dniu |
05.03.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
D.-C. |
B. |
w dniu |
05.07.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
D. |
I. |
w dniu |
26.11.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
D. |
J. |
w dniu |
23.02.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
D. |
J. |
w dniu |
04.09.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
D. |
B. |
w dniu |
16.03.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
D. |
K. |
w dniu |
08.11.2012 |
|||
|
w dniu |
08.03.2012 |
w łącznej kwocie |
1 200,00 |
złotych |
||
|
D. |
Z. |
w dniu |
05.12.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
D. |
Z. |
w dniu |
18.07.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
D.-J. |
G. |
w dniu |
24.04.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
D. |
K. |
w dniu |
04.09.2012 |
|||
|
w dniu |
01.02.2012 |
w łącznej kwocie |
3 000,00 |
złotych |
||
|
D. |
B. |
w dniu |
22.08.2012 |
|||
|
w dniu |
02.04.2012 |
w łącznej kwocie |
3 000,00 |
złotych |
||
|
D. |
J. |
w dniu |
09.07.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
D. |
S. |
w dniu |
11.07.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
D. |
E. |
w dniu |
20.04.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
D. |
E. |
w dniu |
05.12.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
D. |
M. |
w dniu |
15.11.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
D. |
K. |
w dniu |
12.07.2012 |
|||
|
w dniu |
15.03.2012 |
w łącznej kwocie |
1 200,00 |
złotych |
||
|
D.- |
T. |
w dniu |
22.02.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
D. |
A. |
w dniu |
12.07.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
D.-J. |
H. |
w dniu |
15.11.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
D. |
A. |
w dniu |
04.04.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
D. |
M. |
w dniu |
23.08.2012 |
|||
|
w dniu |
26.04.2012 |
w łącznej kwocie |
1 200,00 |
złotych |
||
|
D. |
H. |
w dniu |
28.05.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
D. |
M. |
w dniu |
15.10.2012 |
|||
|
w dniu |
15.04.2012 |
w łącznej kwocie |
3 000,00 |
złotych |
||
|
D. |
M. |
w dniu |
13.03.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
D. |
A. |
w dniu |
13.09.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
D. |
S. |
w dniu |
01.10.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
D. |
H. |
w dniu |
29.02.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
D. |
K. |
w dniu |
01.03.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
D. |
K. |
w dniu |
19.06.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
D. |
I. |
w dniu |
11.04.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
D. |
H. |
w dniu |
31.05.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
D. |
J. |
w dniu |
31.05.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
D. |
B. |
w dniu |
27.09.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
E. |
H. |
w dniu |
01.08.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
E. |
R. |
w dniu |
12.11.2012 |
|||
|
w dniu |
28.05.2012 |
w łącznej kwocie |
3 000,00 |
złotych |
||
|
F. |
J. |
w dniu |
07.05.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
F. |
S. |
w dniu |
25.05.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
F. |
M. |
w dniu |
03.08.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
F. |
B. |
w dniu |
09.02.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
F. |
T. |
w dniu |
14.11.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
F. |
T. |
w dniu |
18.12.2012 |
|||
|
w dniu |
12.06.2012 |
w łącznej kwocie |
1 200,00 |
złotych |
||
|
F. |
J. |
w dniu |
05.11.2012 |
|||
|
w dniu |
22.03.2012 |
w łącznej kwocie |
2 100,00 |
złotych |
||
|
F. |
M. |
w dniu |
09.08.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
F. |
A. |
w dniu |
14.06.2012 |
|||
|
w dniu |
06.09.2012 |
w łącznej kwocie |
3 000,00 |
złotych |
||
|
F. |
L. |
w dniu |
02.08.2012 |
|||
|
w dniu |
05.01.2012 |
w łącznej kwocie |
3 000,00 |
złotych |
||
|
F. |
S. |
w dniu |
09.02.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
F. |
T. |
w dniu |
27.07.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
F. |
E. |
w dniu |
28.06.2012 |
|||
|
w dniu |
05.03.2012 |
w łącznej kwocie |
1 200,00 |
złotych |
||
|
F. |
Z. |
w dniu |
05.09.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
F. |
M. |
w dniu |
23.07.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
F. |
G. |
w dniu |
30.11.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
F. |
I. |
w dniu |
06.02.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
F. |
G. |
w dniu |
04.01.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
F. |
Z. |
w dniu |
03.04.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
F. |
H. |
w dniu |
01.02.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
F. |
H. |
w dniu |
19.01.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
F. |
J. |
w dniu |
22.03.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
F. |
J. |
w dniu |
03.08.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
F. |
J. |
w dniu |
22.10.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
F. |
I. |
w dniu |
20.07.2012 |
|||
|
w dniu |
13.03.2012 |
w łącznej kwocie |
1 200,00 |
złotych |
||
|
F. |
M. |
w dniu |
23.07.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
F. |
M. |
w dniu |
22.02.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
F. |
M. |
w dniu |
30.08.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
F. |
M. |
w dniu |
26.06.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
F. |
L. |
w dniu |
20.07.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
F. |
H. |
w dniu |
12.11.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
F. |
K. |
w dniu |
20.08.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
G. |
A. |
w dniu |
27.09.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
G. |
J. |
w dniu |
11.05.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
G. |
D. |
w dniu |
29.08.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
G. |
W. |
w dniu |
23.07.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
G. |
M. |
w dniu |
07.08.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
G. |
B. |
w dniu |
03.07.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
G. |
M. |
w dniu |
30.05.2012 |
|||
|
w dniu |
06.11.2012 |
w łącznej kwocie |
1 200,00 |
złotych |
||
|
G. |
J. |
w dniu |
06.07.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
G. |
W. |
w dniu |
15.06.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
G. |
M. |
w dniu |
05.10.2012 |
|||
|
w dniu |
24.02.2012 |
w łącznej kwocie |
3 000,00 |
złotych |
||
|
G. |
E. |
w dniu |
02.01.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
G. |
D. |
w dniu |
02.01.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
G. |
J. |
w dniu |
27.08.2012 |
|||
|
w dniu |
20.12.2012 |
w łącznej kwocie |
3 000,00 |
złotych |
||
|
G. |
J. |
w dniu |
19.12.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
G. |
H. |
w dniu |
16.08.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
G. |
S. |
w dniu |
10.05.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
G. |
T. |
w dniu |
22.11.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
(...) |
K. |
w dniu |
10.05.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
G. |
J. |
w dniu |
15.02.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
G. |
J. |
w dniu |
17.12.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
G. |
K. |
w dniu |
10.08.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
G. |
H. |
w dniu |
07.03.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
G. |
J. |
w dniu |
06.08.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
G. |
W. |
w dniu |
24.04.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
G. |
R. |
w dniu |
27.08.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
G. |
J. |
w dniu |
12.01.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
G. |
W. |
w dniu |
23.03.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
G. |
E. |
w dniu |
23.03.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
G. |
J. |
w dniu |
18.01.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
G.-K. |
A. |
w dniu |
15.06.2012 |
|||
|
w dniu |
14.12.2012 |
w łącznej kwocie |
3 000,00 |
złotych |
||
|
G. |
Z. |
w dniu |
05.07.2012 |
|||
|
w dniu |
01.03.2012 |
w łącznej kwocie |
1 200,00 |
złotych |
||
|
G. |
Z. |
w dniu |
08.10.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
G. |
J. |
w dniu |
16.05.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
G. |
I. |
w dniu |
02.08.2012 |
|||
|
w dniu |
27.02.2012 |
w łącznej kwocie |
1 200,00 |
złotych |
||
|
G.-B. |
J. |
w dniu |
23.04.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
G. |
H. |
w dniu |
21.04.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
G. |
A. |
w dniu |
14.03.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
G. |
R. |
w dniu |
13.07.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
G. |
E. |
w dniu |
12.07.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
G. |
O. |
w dniu |
04.09.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
G. |
J. |
w dniu |
07.02.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
G. |
J. |
w dniu |
31.01.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
G. |
K. |
w dniu |
11.12.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
G. |
A. |
w dniu |
14.03.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
G. |
W. |
w dniu |
17.07.2012 |
|||
|
w dniu |
05.04.2012 |
w łącznej kwocie |
3 000,00 |
złotych |
||
|
(...) |
K. |
w dniu |
03.07.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
G. |
B. |
w dniu |
16.08.2012 |
|||
|
w dniu |
24.05.2012 |
w łącznej kwocie |
3 000,00 |
złotych |
||
|
G. |
K. |
w dniu |
22.10.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
G. |
W. |
w dniu |
21.02.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
G. |
Z. |
w dniu |
22.03.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
G. |
H. |
w dniu |
19.04.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
G. |
S. |
w dniu |
31.08.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
G. |
J. |
w dniu |
05.01.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
G. |
E. |
w dniu |
27.03.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
G.- |
Z. |
w dniu |
23.01.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
G.- |
A. |
w dniu |
21.12.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
G. |
Z. |
w dniu |
11.07.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
G. |
K. |
w dniu |
12.03.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
G. |
T. |
w dniu |
28.08.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
G. |
Z. |
w dniu |
21.06.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
G. |
W. |
w dniu |
21.12.2012 |
|||
|
w dniu |
28.01.2012 |
w łącznej kwocie |
3 000,00 |
złotych |
||
|
G. |
T. |
w dniu |
09.10.2012 |
|||
|
w dniu |
16.05.2012 |
w łącznej kwocie |
1 200,00 |
złotych |
||
|
G. |
G. |
w dniu |
29.08.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
G. |
W. |
w dniu |
16.08.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
G. |
H. |
w dniu |
14.12.2012 |
|||
|
w dniu |
29.06.2012 |
w łącznej kwocie |
3 000,00 |
złotych |
||
|
G. |
B. |
w dniu |
21.08.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
G. |
A. |
w dniu |
17.05.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
G. |
H. |
w dniu |
19.10.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
G. |
S. |
w dniu |
26.11.2012 |
|||
|
w dniu |
19.04.2012 |
w łącznej kwocie |
1 200,00 |
złotych |
||
|
G. |
P. |
w dniu |
16.11.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
G. |
W. |
w dniu |
27.02.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
G. |
H. |
w dniu |
14.09.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
G. |
D. |
w dniu |
12.01.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
G. |
R. |
w dniu |
17.04.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
G. |
H. |
w dniu |
29.11.2012 |
|||
|
w dniu |
10.05.2012 |
w łącznej kwocie |
3 000,00 |
złotych |
||
|
G. |
F. |
w dniu |
29.02.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
G. |
T. |
w dniu |
11.09.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
G. |
B. |
w dniu |
14.06.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
G. |
I. |
w dniu |
05.01.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
G. |
J. |
w dniu |
24.02.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
G. |
K. |
w dniu |
03.08.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
G. |
L. |
w dniu |
12.04.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
G. |
Z. |
w dniu |
07.08.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
G. |
H. |
w dniu |
23.01.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
G. |
B. |
w dniu |
18.06.2012 |
|||
|
w dniu |
19.03.2012 |
w łącznej kwocie |
1 200,00 |
złotych |
||
|
G. |
S. |
w dniu |
19.03.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
G. |
J. |
w dniu |
24.08.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
G. |
K. |
w dniu |
20.09.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
G. |
I. |
w dniu |
14.12.2012 |
|||
|
w dniu |
21.05.2012 |
w łącznej kwocie |
1 200,00 |
złotych |
||
|
G. |
K. |
w dniu |
11.01.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
G. |
L. |
w dniu |
02.08.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
G. |
J. |
w dniu |
19.06.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
G. |
S. |
w dniu |
16.11.2012 |
|||
|
w dniu |
15.06.2012 |
w łącznej kwocie |
1 200,00 |
złotych |
||
|
G. |
J. |
w dniu |
22.05.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
G. |
M. |
w dniu |
02.02.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
G. |
W. |
w dniu |
09.11.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
G. |
Z. |
w dniu |
24.10.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
G. |
B. |
w dniu |
14.06.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
G. |
M. |
w dniu |
06.07.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
G. |
S. |
w dniu |
22.10.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
G. |
J. |
w dniu |
19.01.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
G. |
T. |
w dniu |
08.02.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
G. |
T. |
w dniu |
25.09.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
G. |
M. |
w dniu |
15.02.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
G. |
S. |
w dniu |
11.09.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
G. |
E. |
w dniu |
22.08.2012 |
|||
|
w dniu |
14.03.2012 |
w łącznej kwocie |
3 000,00 |
złotych |
||
|
G. |
E. |
w dniu |
08.11.2012 |
|||
|
w dniu |
20.04.2012 |
w łącznej kwocie |
1 200,00 |
złotych |
||
|
G. |
E. |
w dniu |
02.10.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
G. |
C. |
w dniu |
30.05.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
(...) |
B. |
w dniu |
09.02.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
G. |
G. |
w dniu |
09.02.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
G. |
M. |
w dniu |
16.02.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
G.- |
K. |
w dniu |
26.03.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
G. |
K. |
w dniu |
29.03.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
G. |
J. |
w dniu |
07.11.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
G. |
H. |
w dniu |
22.02.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
G. |
J. |
w dniu |
23.08.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
G. |
H. |
w dniu |
01.02.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
G. |
Z. |
w dniu |
07.08.2012 |
|||
|
w dniu |
21.02.2012 |
w łącznej kwocie |
3 000,00 |
złotych |
||
|
G.-S. |
B. |
w dniu |
04.06.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
G. |
J. |
w dniu |
22.07.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
G. |
P. |
w dniu |
08.10.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
G. |
I. |
w dniu |
29.06.2012 |
|||
|
w dniu |
30.03.2012 |
w łącznej kwocie |
3 000,00 |
złotych |
||
|
G. |
B. |
w dniu |
29.06.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
(...) |
J. |
w dniu |
02.02.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
G. |
H. |
w dniu |
20.12.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
G. |
T. |
w dniu |
25.05.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
G. |
J. |
w dniu |
26.10.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
G. |
T. |
w dniu |
11.06.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
G. |
H. |
w dniu |
16.04.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
G. |
T. |
w dniu |
11.06.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
H. |
W. |
w dniu |
26.09.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
H. |
M. |
w dniu |
27.03.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
H. |
A. |
w dniu |
23.02.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
H. |
T. |
w dniu |
01.08.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
H. |
K. |
w dniu |
19.09.2012 |
|||
|
w dniu |
13.06.2012 |
w łącznej kwocie |
1 200,00 |
złotych |
||
|
(...) |
H. |
w dniu |
29.08.2012 |
|||
|
w dniu |
12.12.2012 |
w łącznej kwocie |
3 000,00 |
złotych |
||
|
H. |
Z. |
w dniu |
05.06.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
H. |
M. |
w dniu |
23.02.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
H. |
Z. |
w dniu |
07.08.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
H. |
M. |
w dniu |
10.10.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
H. |
R. |
w dniu |
26.07.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
H.-W. |
M. |
w dniu |
13.01.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
H. |
J. |
w dniu |
10.07.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
H. |
J. |
w dniu |
18.09.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
H. |
H. |
w dniu |
16.08.2012 |
|||
|
w dniu |
05.07.2012 |
w łącznej kwocie |
3 000,00 |
złotych |
||
|
I. |
I. |
w dniu |
17.10.2012 |
|||
|
w dniu |
22.05.2012 |
w łącznej kwocie |
1 200,00 |
złotych |
||
|
I. |
B. |
w dniu |
25.04.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
I. |
L. |
w dniu |
12.01.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
I. |
Z. |
w dniu |
16.10.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
I. |
A. |
w dniu |
21.03.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
I. |
A. |
w dniu |
17.09.2012 |
|||
|
w dniu |
24.05.2012 |
w łącznej kwocie |
3 000,00 |
złotych |
||
|
I. |
L. |
w dniu |
02.10.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
I. |
T. |
w dniu |
13.06.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
I. |
W. |
w dniu |
22.08.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
I. |
A. |
w dniu |
24.02.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
J. |
A. |
w dniu |
19.11.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
J. |
H. |
w dniu |
05.04.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
J. |
T. |
w dniu |
22.06.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
J. |
Z. |
w dniu |
09.02.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
J. |
M. |
w dniu |
24.04.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
J. |
A. |
w dniu |
08.02.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
J. |
J. |
w dniu |
12.03.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
J. |
M. |
w dniu |
05.04.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
J. |
H. |
w dniu |
02.03.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
J. |
J. |
w dniu |
30.05.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
J. |
W. |
w dniu |
01.02.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
J. |
E. |
w dniu |
30.11.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
J. |
S. |
w dniu |
07.11.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
J. |
A. |
w dniu |
30.03.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
J. |
H. |
w dniu |
09.08.2012 |
|||
|
w dniu |
21.02.2012 |
w łącznej kwocie |
1 200,00 |
złotych |
||
|
J. |
A. |
w dniu |
02.01.2012 |
|||
|
w dniu |
15.03.2012 |
w łącznej kwocie |
3 000,00 |
złotych |
||
|
J. |
R. |
w dniu |
07.08.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
J. |
T. |
w dniu |
23.08.2012 |
|||
|
w dniu |
15.03.2012 |
w łącznej kwocie |
3 000,00 |
złotych |
||
|
J. |
J. |
w dniu |
03.09.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
J. |
Z. |
w dniu |
20.07.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
J. |
L. |
w dniu |
01.12.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
J. |
M. |
w dniu |
25.04.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
J. |
M. |
w dniu |
16.07.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
J. |
M. |
w dniu |
27.02.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
J. |
M. |
w dniu |
26.09.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
J. |
Z. |
w dniu |
07.09.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
J. |
A. |
w dniu |
30.01.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
J. |
G. |
w dniu |
29.02.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
J. |
T. |
w dniu |
15.06.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
J. |
Z. |
w dniu |
05.12.2012 |
|||
|
w dniu |
03.07.2012 |
w łącznej kwocie |
1 200,00 |
złotych |
||
|
J. |
E. |
w dniu |
30.08.2012 |
|||
|
w dniu |
15.03.2012 |
w łącznej kwocie |
1 200,00 |
złotych |
||
|
J. |
J. |
w dniu |
09.05.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
J. |
R. |
w dniu |
01.12.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
J. |
W. |
w dniu |
16.07.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
(...) |
J. |
w dniu |
05.09.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
J. |
G. |
w dniu |
31.08.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
J.-L. |
I. |
w dniu |
06.03.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
J. |
A. |
w dniu |
25.06.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
J. |
S. |
w dniu |
08.11.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
J. |
R. |
w dniu |
29.02.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
J. |
B. |
w dniu |
30.08.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
J. |
B. |
w dniu |
22.08.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
J. |
J. |
w dniu |
10.07.2012 |
|||
|
w dniu |
15.02.2012 |
w łącznej kwocie |
3 000,00 |
złotych |
||
|
J. |
W. |
w dniu |
15.03.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
J. |
C. |
w dniu |
15.11.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
J. |
J. |
w dniu |
19.12.2012 |
|||
|
w dniu |
04.07.2012 |
w łącznej kwocie |
3 000,00 |
złotych |
||
|
J. |
M. |
w dniu |
29.05.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
J. |
A. |
w dniu |
04.04.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
J. |
A. |
w dniu |
27.03.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
J. |
D. |
w dniu |
18.05.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
J. |
D. |
w dniu |
05.01.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
J. |
H. |
w dniu |
17.05.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
J. |
M. |
w dniu |
17.04.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
J. |
H. |
w dniu |
05.07.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
J. |
A. |
w dniu |
05.10.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
J. |
H. |
w dniu |
08.05.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
J. |
A. |
w dniu |
23.05.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
J. |
J. |
w dniu |
16.01.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
J. |
M. |
w dniu |
08.02.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
J. |
M. |
w dniu |
02.02.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
J. |
W. |
w dniu |
10.12.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
(...) |
E. |
w dniu |
12.11.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
(...) |
H. |
w dniu |
06.02.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
(...) |
T. |
w dniu |
21.03.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
J. |
A. |
w dniu |
18.05.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
J. |
E. |
w dniu |
04.01.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
J. |
L. |
w dniu |
23.03.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
J. |
J. |
w dniu |
11.01.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
J. |
K. |
w dniu |
18.09.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
J. |
S. |
w dniu |
09.05.2012 |
|||
|
w dniu |
13.01.2012 |
w łącznej kwocie |
1 200,00 |
złotych |
||
|
J. |
H. |
w dniu |
07.05.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
J. |
B. |
w dniu |
31.05.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
J. |
R. |
w dniu |
09.01.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
J. |
G. |
w dniu |
18.06.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
J. |
H. |
w dniu |
22.10.2012 |
|||
|
w dniu |
26.04.2012 |
w łącznej kwocie |
1 200,00 |
złotych |
||
|
J. |
J. |
w dniu |
25.06.2012 |
|||
|
w dniu |
23.01.2012 |
w łącznej kwocie |
2 100,00 |
złotych |
||
|
J. |
M. |
w dniu |
21.12.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
J. |
T. |
w dniu |
23.11.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
J. |
J. |
w dniu |
28.06.2012 |
w łącznej kwocie |
złotych |
|
|
w dniu |
01.03.2012 |
w łącznej kwocie |
3 000,00 |
złotych |
||
|
J. |
M. |
w dniu |
16.03.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
K. |
J. |
w dniu |
21.12.2012 |
|||
|
w dniu |
05.07.2012 |
w łącznej kwocie |
3 000,00 |
złotych |
||
|
K. vel K. |
M. |
w dniu |
30.11.2012 |
|||
|
w dniu |
29.06.2012 |
w łącznej kwocie |
1 200,00 |
złotych |
||
|
K. |
B. |
w dniu |
29.08.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
K. |
W. |
w dniu |
26.11.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
K.-K. |
J. |
w dniu |
28.11.2012 |
|||
|
w dniu |
30.05.2012 |
w łącznej kwocie |
1 200,00 |
złotych |
||
|
K. |
A. |
w dniu |
12.01.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
K. |
R. |
w dniu |
10.12.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
K. |
I. |
w dniu |
14.11.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
K. |
I. |
w dniu |
06.03.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
K. |
E. |
w dniu |
06.09.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
K. |
H. |
w dniu |
28.06.2012 |
|||
|
w dniu |
28.01.2012 |
w łącznej kwocie |
3 000,00 |
złotych |
||
|
K. |
L. |
w dniu |
03.12.2012 |
|||
|
w dniu |
26.04.2012 |
w łącznej kwocie |
3 000,00 |
złotych |
||
|
K. |
W. |
w dniu |
13.06.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
K. |
B. |
w dniu |
09.03.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
K. |
A. |
w dniu |
31.05.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
K.-K. |
H. |
w dniu |
22.10.2012 |
|||
|
w dniu |
07.05.2012 |
w łącznej kwocie |
3 000,00 |
złotych |
||
|
K. |
E. |
w dniu |
02.08.2012 |
w łącznej kwocie |
złotych |
|
|
w dniu |
08.03.2012 |
w łącznej kwocie |
1 200,00 |
złotych |
||
|
K. |
J. |
w dniu |
09.11.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
K. |
B. |
w dniu |
25.04.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
K. |
H. |
w dniu |
18.09.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
K. |
M. |
w dniu |
16.08.2012 |
|||
|
w dniu |
17.05.2012 |
w łącznej kwocie |
2 600,00 |
złotych |
||
|
K. |
M. |
w dniu |
26.06.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
K. |
Z. |
w dniu |
05.01.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
K.-N. |
A. |
w dniu |
02.04.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
K. |
B. |
w dniu |
05.04.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
K. |
F. |
w dniu |
29.11.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
K. |
P. |
w dniu |
08.12.2012 |
|||
|
w dniu |
24.05.2012 |
w łącznej kwocie |
3 000,00 |
złotych |
||
|
K. |
K. |
w dniu |
12.06.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
K. |
B. |
w dniu |
09.08.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
K. |
K. |
w dniu |
17.09.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
K. |
D. |
w dniu |
10.07.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
K. |
J. |
w dniu |
25.09.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
K. |
R. |
w dniu |
27.06.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
K. |
D. |
w dniu |
19.04.2012 |
|||
|
w dniu |
28.05.2012 |
w łącznej kwocie |
1 200,00 |
złotych |
||
|
K. |
M. |
w dniu |
17.02.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
K. |
K. |
w dniu |
19.05.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
K. |
L. |
w dniu |
16.08.2012 |
|||
|
w dniu |
15.11.2012 |
w łącznej kwocie |
3 000,00 |
złotych |
||
|
K. |
M. |
w dniu |
17.01.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
K. |
E. |
w dniu |
23.02.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
K. |
G. |
w dniu |
08.08.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
K. |
P. |
w dniu |
05.04.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
K. |
D. |
w dniu |
27.03.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
K. |
B. |
w dniu |
22.11.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
K. |
G. |
w dniu |
04.04.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
K. |
K. |
w dniu |
18.05.2012 |
|||
|
w dniu |
03.02.2012 |
w łącznej kwocie |
3 000,00 |
złotych |
||
|
K. |
H. |
w dniu |
31.05.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
K. |
M. |
w dniu |
27.12.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
K. |
K. |
w dniu |
18.12.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
K. |
W. |
w dniu |
27.03.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
K. |
J. |
w dniu |
23.02.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
K. |
W. |
w dniu |
15.05.2012 |
|||
|
w dniu |
27.01.2012 |
w łącznej kwocie |
1 200,00 |
złotych |
||
|
K. |
J. |
w dniu |
10.12.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
K. |
J. |
w dniu |
05.09.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
K. |
M. |
w dniu |
14.05.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
K. |
S. |
w dniu |
16.10.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
K. |
W. |
w dniu |
18.05.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
K. |
A. |
w dniu |
13.01.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
K. |
Z. |
w dniu |
04.06.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
K.-P. |
A. |
w dniu |
16.08.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
K. |
B. |
w dniu |
30.05.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
K. |
E. |
w dniu |
09.01.2012 |
|||
|
w dniu |
08.11.2012 |
w łącznej kwocie |
3 000,00 |
złotych |
||
|
K. |
A. |
w dniu |
06.07.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
K. |
C. |
w dniu |
17.05.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
K.-Ż. |
A. |
w dniu |
20.03.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
K. |
G. |
w dniu |
11.06.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
K. |
K. |
w dniu |
23.11.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
K. |
K. |
w dniu |
08.03.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
K. |
G. |
w dniu |
16.02.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
K. |
J. |
w dniu |
21.02.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
K. |
H. |
w dniu |
09.02.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
K. |
A. |
w dniu |
16.03.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
K. |
A. |
w dniu |
02.07.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
K. |
W. |
w dniu |
08.11.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
K. |
A. |
w dniu |
15.05.2012 |
|||
|
w dniu |
08.02.2012 |
w łącznej kwocie |
1 200,00 |
złotych |
||
|
K. |
M. |
w dniu |
22.06.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
K. |
Z. |
w dniu |
30.11.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
K. |
A. |
w dniu |
23.11.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
K. |
T. |
w dniu |
12.06.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
K. |
M. |
w dniu |
26.03.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
K. |
T. |
w dniu |
11.09.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
K. |
B. |
w dniu |
25.04.2012 |
w łącznej kwocie |
złotych |
|
|
w dniu |
10.07.2012 |
w łącznej kwocie |
1 200,00 |
złotych |
||
|
K. |
E. |
w dniu |
02.03.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
K. |
M. |
w dniu |
11.05.2012 |
|||
|
w dniu |
27.01.2012 |
w łącznej kwocie |
1 200,00 |
złotych |
||
|
K.-W. |
Z. |
w dniu |
11.07.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
K. |
E. |
w dniu |
18.09.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
K. |
J. |
w dniu |
24.09.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
K. |
O. |
w dniu |
23.07.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
K. |
K. |
w dniu |
09.05.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
K. |
R. |
w dniu |
27.07.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
K. |
W. |
w dniu |
11.04.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
K. |
J. |
w dniu |
11.12.2012 |
|||
|
w dniu |
11.07.2012 |
w łącznej kwocie |
3 000,00 |
złotych |
||
|
K. |
T. |
w dniu |
01.02.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
K. |
D. |
w dniu |
06.07.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
K.-K. |
J. |
w dniu |
26.03.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
K. |
M. |
w dniu |
26.09.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
K. |
K. |
w dniu |
08.11.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
K. |
A. |
w dniu |
13.02.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
K. |
B. |
w dniu |
24.02.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
K. |
M. |
w dniu |
30.11.2012 |
|||
|
w dniu |
12.04.2012 |
w łącznej kwocie |
3 000,00 |
złotych |
||
|
K. |
A. |
w dniu |
28.05.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
K. |
M. |
w dniu |
26.04.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
K. |
D. |
w dniu |
17.09.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
K. |
A. |
w dniu |
24.09.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
K. |
K. |
w dniu |
16.07.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
K. |
B. |
w dniu |
24.04.2012 |
|||
|
w dniu |
10.01.2012 |
w łącznej kwocie |
3 000,00 |
złotych |
||
|
K. |
M. |
w dniu |
19.07.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
K. |
S. |
w dniu |
19.01.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
K. |
L. |
w dniu |
30.07.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
K. |
A. |
w dniu |
08.02.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
K. |
A. |
w dniu |
31.07.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
K. |
J. |
w dniu |
03.12.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
K. |
S. |
w dniu |
05.09.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
K. |
L. |
w dniu |
04.04.2012 |
|||
|
w dniu |
01.02.2012 |
w łącznej kwocie |
1 200,00 |
złotych |
||
|
K. |
B. |
w dniu |
14.11.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
K. |
J. |
w dniu |
02.02.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
K. |
E. |
w dniu |
23.03.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
K. |
E. |
w dniu |
14.02.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
K. |
B. |
w dniu |
02.04.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
K. |
M. |
w dniu |
09.10.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
K. |
A. |
w dniu |
25.04.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
K. |
S. |
w dniu |
24.02.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
K. |
Z. |
w dniu |
30.01.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
K. |
L. |
w dniu |
11.10.2012 |
|||
|
w dniu |
20.02.2012 |
w łącznej kwocie |
3 000,00 |
złotych |
||
|
K. |
E. |
w dniu |
12.11.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
K. |
I. |
w dniu |
07.12.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
K. |
F. |
w dniu |
19.11.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
K. |
S. |
w dniu |
08.03.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
K. |
A. |
w dniu |
12.12.2012 |
w łącznej kwocie |
złotych |
|
|
w dniu |
15.06.2012 |
w łącznej kwocie |
3 000,00 |
złotych |
||
|
K. |
Z. |
w dniu |
19.04.2012 |
|||
|
w dniu |
01.03.2012 |
w łącznej kwocie |
1 200,00 |
złotych |
||
|
K. |
C. |
w dniu |
22.10.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
K. |
S. |
w dniu |
13.09.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
K. |
P. |
w dniu |
15.03.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
K. |
J. |
w dniu |
03.01.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
K. |
J. |
w dniu |
05.11.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
K. |
T. |
w dniu |
23.11.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
K. |
E. |
w dniu |
12.04.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
K. |
J. |
w dniu |
15.11.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
K. |
J. |
w dniu |
17.12.2012 |
|||
|
w dniu |
12.01.2012 |
w łącznej kwocie |
1 200,00 |
złotych |
||
|
K. |
M. |
w dniu |
28.05.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
K. |
K. |
w dniu |
15.06.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
K. |
W. |
w dniu |
17.07.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
K. |
Ł. |
w dniu |
26.07.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
K. |
J. |
w dniu |
28.01.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
K. |
A. |
w dniu |
17.01.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
K. |
J. |
w dniu |
16.02.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
K. |
B. |
w dniu |
08.12.2012 |
|||
|
w dniu |
26.04.2012 |
w łącznej kwocie |
1 200,00 |
złotych |
||
|
K. |
E. |
w dniu |
16.08.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
K. |
W. |
w dniu |
31.07.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
K. |
M. |
w dniu |
20.02.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
K. |
A. |
w dniu |
31.01.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
K. |
J. |
w dniu |
09.01.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
K. |
K. |
w dniu |
21.02.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
K. |
E. |
w dniu |
05.06.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
K. |
B. |
w dniu |
14.06.2012 |
|||
|
w dniu |
02.02.2012 |
w łącznej kwocie |
1 200,00 |
złotych |
||
|
K. |
F. |
w dniu |
09.11.2012 |
|||
|
w dniu |
29.02.2012 |
w łącznej kwocie |
3 000,00 |
złotych |
||
|
K. |
Z. |
w dniu |
22.02.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
K. |
A. |
w dniu |
01.02.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
K. |
J. |
w dniu |
23.02.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
K. |
J. |
w dniu |
27.08.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
K. |
H. |
w dniu |
15.05.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
K. |
S. |
w dniu |
23.04.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
K. |
A. |
w dniu |
13.02.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
K. |
J. |
w dniu |
16.03.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
K. |
M. |
w dniu |
01.06.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
K. |
K. |
w dniu |
04.01.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
K. |
W. |
w dniu |
25.04.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
K. |
M. |
w dniu |
28.05.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
K. |
A. |
w dniu |
05.01.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
K. |
E. |
w dniu |
12.11.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
K. |
E. |
w dniu |
04.12.2012 |
|||
|
w dniu |
11.09.2012 |
w łącznej kwocie |
3 000,00 |
złotych |
||
|
K. |
J. |
w dniu |
18.04.2012 |
|||
|
w dniu |
27.02.2012 |
w łącznej kwocie |
3 000,00 |
złotych |
||
|
K. |
J. |
w dniu |
03.02.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
K. |
K. |
w dniu |
28.08.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
K. |
M. |
w dniu |
25.09.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
K. |
M. |
w dniu |
19.06.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
K. |
T. |
w dniu |
12.12.2012 |
|||
|
w dniu |
17.04.2012 |
w łącznej kwocie |
1 200,00 |
złotych |
||
|
K. |
J. |
w dniu |
28.09.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
K. |
R. |
w dniu |
27.02.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
K. |
Z. |
w dniu |
11.04.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
K. |
E. |
w dniu |
27.09.2012 |
|||
|
w dniu |
13.03.2012 |
w łącznej kwocie |
1 200,00 |
złotych |
||
|
K. |
J. |
w dniu |
07.11.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
K. |
T. |
w dniu |
14.06.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
K. |
B. |
w dniu |
18.01.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
K. |
M. |
w dniu |
03.12.2012 |
|||
|
w dniu |
07.05.2012 |
w łącznej kwocie |
3 000,00 |
złotych |
||
|
K. |
J. |
w dniu |
23.07.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
K. |
K. |
w dniu |
24.01.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
K. |
E. |
w dniu |
16.10.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
K. |
E. |
w dniu |
03.04.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
K. |
I. |
w dniu |
24.01.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
K. |
J. |
w dniu |
29.02.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
K. |
M. |
w dniu |
09.05.2012 |
|||
|
w dniu |
29.02.2012 |
w łącznej kwocie |
3 000,00 |
złotych |
||
|
K. |
S. |
w dniu |
23.01.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
K.-K. |
M. |
w dniu |
25.01.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
K. |
J. |
w dniu |
07.03.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
K. |
B. |
w dniu |
29.03.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
(...) |
W. |
w dniu |
12.11.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
K. |
A. |
w dniu |
10.12.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
K. |
W. |
w dniu |
07.03.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
K. |
S. |
w dniu |
12.10.2012 |
|||
|
w dniu |
08.02.2012 |
w łącznej kwocie |
1 200,00 |
złotych |
||
|
K. |
S. |
w dniu |
07.12.2012 |
|||
|
w dniu |
20.04.2012 |
w łącznej kwocie |
3 000,00 |
złotych |
||
|
(...) |
J. |
w dniu |
16.05.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
K.-Z. |
T. |
w dniu |
20.07.2012 |
|||
|
w dniu |
30.03.2012 |
w łącznej kwocie |
1 200,00 |
złotych |
||
|
K. |
J. |
w dniu |
22.06.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
K. |
K. |
w dniu |
28.11.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
K. |
E. |
w dniu |
08.11.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
K. |
P. |
w dniu |
07.12.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
K. |
S. |
w dniu |
22.11.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
K. |
C. |
w dniu |
16.07.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
K.-P. |
A. |
w dniu |
24.01.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
K. |
M. |
w dniu |
13.04.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
K. |
I. |
w dniu |
17.02.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
K. |
E. |
w dniu |
15.05.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
K. |
K. |
w dniu |
11.05.2012 |
|||
|
w dniu |
17.01.2012 |
w łącznej kwocie |
3 000,00 |
złotych |
||
|
K. |
H. |
w dniu |
12.07.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
K. |
J. |
w dniu |
03.09.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
K. |
S. |
w dniu |
10.08.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
K. |
A. |
w dniu |
09.01.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
K. |
J. |
w dniu |
03.09.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
K. |
K. |
w dniu |
15.10.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
K. |
S. |
w dniu |
15.08.2012 |
|||
|
w dniu |
26.04.2012 |
w łącznej kwocie |
3 000,00 |
złotych |
||
|
K. |
Z. |
w dniu |
21.09.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
K.-K. |
R. |
w dniu |
30.01.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
K. |
J. |
w dniu |
12.10.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
K. |
A. |
w dniu |
06.11.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
K. |
J. |
w dniu |
14.05.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
K. |
J. |
w dniu |
31.05.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
K. |
T. |
w dniu |
04.04.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
K. |
K. |
w dniu |
30.11.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
K. |
Z. |
w dniu |
05.10.2012 |
|||
|
w dniu |
20.04.2012 |
w łącznej kwocie |
1 200,00 |
złotych |
||
|
K. |
S. |
w dniu |
27.06.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
K. |
E. |
w dniu |
28.01.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
K. |
T. |
w dniu |
11.09.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
K. |
K. |
w dniu |
25.10.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
K. |
J. |
w dniu |
27.01.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
K. |
A. |
w dniu |
26.09.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
K. |
T. |
w dniu |
31.07.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
K. |
A. |
w dniu |
01.10.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
K. |
K. |
w dniu |
30.07.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
K. |
K. |
w dniu |
16.07.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
K. |
E. |
w dniu |
26.10.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
K. |
I. |
w dniu |
03.10.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
K. |
A. |
w dniu |
29.11.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
K. |
W. |
w dniu |
25.06.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
K. |
H. |
w dniu |
17.01.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
K. |
Z. |
w dniu |
21.11.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
K. |
S. |
w dniu |
25.05.2012 |
|||
|
w dniu |
27.01.2012 |
w łącznej kwocie |
1 200,00 |
złotych |
||
|
K. |
J. |
w dniu |
18.09.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
K.-S. |
A. |
w dniu |
30.07.2012 |
|||
|
w dniu |
12.03.2012 |
w łącznej kwocie |
1 200,00 |
złotych |
||
|
K. |
A. |
w dniu |
17.12.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
K. |
E. |
w dniu |
24.10.2012 |
|||
|
w dniu |
24.05.2012 |
w łącznej kwocie |
2 100,00 |
złotych |
||
|
K. |
J. |
w dniu |
02.03.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
K. |
J. |
w dniu |
13.11.2012 |
|||
|
w dniu |
13.06.2012 |
w łącznej kwocie |
3 000,00 |
złotych |
||
|
K. |
I. |
w dniu |
15.02.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
K. |
B. |
w dniu |
13.08.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
K. |
J. |
w dniu |
02.08.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
K. |
T. |
w dniu |
28.08.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
K. |
W. |
w dniu |
17.04.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
K. |
T. |
w dniu |
13.03.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
K. |
J. |
w dniu |
11.09.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
K. |
M. |
w dniu |
04.07.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
K. |
R. |
w dniu |
13.08.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
K. |
T. |
w dniu |
23.07.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
K. |
H. |
w dniu |
19.03.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
K. |
M. |
w dniu |
10.08.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
K. |
J. |
w dniu |
22.02.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
K. |
K. |
w dniu |
14.03.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
K. |
I. |
w dniu |
17.09.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
K. |
M. |
w dniu |
02.08.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
K. |
A. |
w dniu |
03.09.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
K. |
J. |
w dniu |
19.09.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
K. |
M. |
w dniu |
10.02.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
K. |
J. |
w dniu |
27.12.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
K. |
T. |
w dniu |
06.08.2012 |
|||
|
w dniu |
13.04.2012 |
w łącznej kwocie |
1 200,00 |
złotych |
||
|
K. |
A. |
w dniu |
18.05.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
K. |
K. |
w dniu |
20.04.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
K. |
K. |
w dniu |
07.05.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
K. |
M. |
w dniu |
07.09.2012 |
|||
|
w dniu |
09.03.2012 |
w łącznej kwocie |
1 200,00 |
złotych |
||
|
K. |
J. |
w dniu |
21.11.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
K. |
W. |
w dniu |
23.02.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
L. |
B. |
w dniu |
17.05.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
L.-K. |
E. |
w dniu |
12.05.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
L. |
H. |
w dniu |
06.12.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
L. |
G. |
w dniu |
14.09.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
L. |
T. |
w dniu |
27.02.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
L. |
S. |
w dniu |
03.04.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
L. |
A. |
w dniu |
23.03.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
L. |
J. |
w dniu |
07.03.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
L. |
M. |
w dniu |
05.09.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
L. |
M. |
w dniu |
24.07.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
L. |
J. |
w dniu |
27.01.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
L. |
E. |
w dniu |
01.02.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
L. |
A. |
w dniu |
20.03.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
L. |
D. |
w dniu |
17.04.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
L. |
A. |
w dniu |
13.09.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
L. |
J. |
w dniu |
28.09.2012 |
|||
|
w dniu |
18.07.2012 |
w łącznej kwocie |
3 000,00 |
złotych |
||
|
L. |
M. |
w dniu |
27.06.2012 |
|||
|
w dniu |
28.02.2012 |
w łącznej kwocie |
3 000,00 |
złotych |
||
|
L. |
E. |
w dniu |
09.07.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
L. |
M. |
w dniu |
31.07.2012 |
|||
|
w dniu |
13.03.2012 |
w łącznej kwocie |
1 200,00 |
złotych |
||
|
L. |
T. |
w dniu |
16.03.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
L. |
M. |
w dniu |
30.08.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
L. |
H. |
w dniu |
03.10.2012 |
|||
|
w dniu |
15.05.2012 |
w łącznej kwocie |
1 200,00 |
złotych |
||
|
L. |
Z. |
w dniu |
14.06.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
L. |
M. |
w dniu |
14.02.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
L. |
J. |
w dniu |
13.11.2012 |
|||
|
w dniu |
20.04.2012 |
w łącznej kwocie |
1 200,00 |
złotych |
||
|
L. |
G. |
w dniu |
29.11.2012 |
|||
|
w dniu |
21.06.2012 |
w łącznej kwocie |
1 200,00 |
złotych |
||
|
L. |
J. |
w dniu |
06.03.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
L. |
J. |
w dniu |
03.08.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
L. |
R. |
w dniu |
04.12.2012 |
|||
|
w dniu |
12.07.2012 |
w łącznej kwocie |
3 000,00 |
złotych |
||
|
L. |
M. |
w dniu |
18.07.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
L. |
S. |
w dniu |
26.03.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
L. |
J. |
w dniu |
26.07.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
L. |
T. |
w dniu |
19.12.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
L. |
S. |
w dniu |
21.03.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
L. |
T. |
w dniu |
24.07.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
L. |
H. |
w dniu |
01.08.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
L. |
M. |
w dniu |
20.11.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
L. |
K. |
w dniu |
28.06.2012 |
|||
|
w dniu |
12.01.2012 |
w łącznej kwocie |
1 200,00 |
złotych |
||
|
L. |
C. |
w dniu |
05.10.2012 |
|||
|
w dniu |
17.04.2012 |
w łącznej kwocie |
1 200,00 |
złotych |
||
|
L. |
Z. |
w dniu |
31.01.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
L. |
M. |
w dniu |
21.11.2012 |
|||
|
w dniu |
18.09.2012 |
w łącznej kwocie |
3 000,00 |
złotych |
||
|
L. |
A. |
w dniu |
13.01.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
L. |
B. |
w dniu |
22.06.2012 |
|||
|
w dniu |
21.02.2012 |
w łącznej kwocie |
3 000,00 |
złotych |
||
|
L. |
M. |
w dniu |
06.07.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
L. |
W. |
w dniu |
19.08.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
L. |
S. |
w dniu |
09.11.2012 |
|||
|
w dniu |
18.05.2012 |
w łącznej kwocie |
1 200,00 |
złotych |
||
|
L. |
A. |
w dniu |
29.06.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
L.-N. |
H. |
w dniu |
09.11.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
L. |
A. |
w dniu |
13.09.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
(...) |
A. |
w dniu |
27.08.2012 |
|||
|
w dniu |
25.04.2012 |
w łącznej kwocie |
2 100,00 |
złotych |
||
|
L. |
G. |
w dniu |
23.08.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
L. |
E. |
w dniu |
20.04.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
L. |
B. |
w dniu |
22.06.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
L. |
G. |
w dniu |
04.10.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
L.-B. |
A. |
w dniu |
07.08.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
Ł. |
A. |
w dniu |
16.08.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
Ł. |
M. |
w dniu |
11.10.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
Ł. |
M. |
w dniu |
08.02.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
Ł. |
J. |
w dniu |
11.07.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
Ł. |
L. |
w dniu |
15.05.2012 |
|||
|
w dniu |
31.01.2012 |
w łącznej kwocie |
1 200,00 |
złotych |
||
|
Ł. |
H. |
w dniu |
23.01.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
Ł. |
M. |
w dniu |
04.07.2012 |
|||
|
w dniu |
09.02.2012 |
w łącznej kwocie |
1 200,00 |
złotych |
||
|
Ł. |
E. |
w dniu |
06.08.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
Ł. |
S. |
w dniu |
31.07.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
(...) |
B. |
w dniu |
20.02.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
Ł. |
Z. |
w dniu |
22.03.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
Ł. |
Z. |
w dniu |
07.03.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
Ł. |
L. |
w dniu |
22.08.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
Ł. |
J. |
w dniu |
23.01.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
Ł. |
B. |
w dniu |
26.01.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
Ł. |
Z. |
w dniu |
16.04.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
Ł. |
B. |
w dniu |
23.07.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
Ł. |
K. |
w dniu |
02.02.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
Ł. |
T. |
w dniu |
11.06.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
Ł. |
A. |
w dniu |
23.08.2012 |
w łącznej kwocie |
1 300,00 |
złotych |
|
Ł. |
C. |
w dniu |
01.02.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
Ł. |
M. |
w dniu |
29.05.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
Ł. |
K. |
w dniu |
01.02.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
Ł.-K. |
J. |
w dniu |
01.03.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
Ł. |
A. |
w dniu |
01.03.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
Ł. |
U. |
w dniu |
10.12.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
Ł. |
J. |
w dniu |
13.12.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
Ł. |
S. |
w dniu |
03.07.2012 |
|||
|
w dniu |
02.03.2012 |
w łącznej kwocie |
2 100,00 |
złotych |
||
|
Ł. |
R. |
w dniu |
17.04.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
Ł. |
J. |
w dniu |
23.11.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
Ł. |
S. |
w dniu |
23.03.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
Ł. - |
T. |
w dniu |
14.03.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
M. |
M. |
w dniu |
10.10.2012 |
|||
|
w dniu |
14.05.2012 |
w łącznej kwocie |
1 200,00 |
złotych |
||
|
M. |
M. |
w dniu |
01.03.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
M. |
J. |
w dniu |
15.02.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
M. |
A. |
w dniu |
30.05.2012 |
|||
|
w dniu |
25.01.2012 |
w łącznej kwocie |
1 200,00 |
złotych |
||
|
M. |
Z. |
w dniu |
29.03.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
M. |
T. |
w dniu |
14.09.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
M. |
L. |
w dniu |
03.07.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
M. |
I. |
w dniu |
06.02.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
M. |
M. |
w dniu |
09.10.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
M. |
T. |
w dniu |
25.04.2012 |
|||
|
w dniu |
03.01.2012 |
w łącznej kwocie |
3 000,00 |
złotych |
||
|
M. |
A. |
w dniu |
03.01.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
M. |
H. |
w dniu |
02.07.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
M. |
M. |
w dniu |
13.06.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
M.-B. |
W. |
w dniu |
28.09.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
M. |
W. |
w dniu |
31.07.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
M. |
E. |
w dniu |
24.10.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
M.-P. |
T. |
w dniu |
24.04.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
M. |
B. |
w dniu |
19.10.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
M. |
W. |
w dniu |
08.10.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
M. |
M. |
w dniu |
14.02.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
M. |
Z. |
w dniu |
28.08.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
M. |
J. |
w dniu |
18.09.2012 |
|||
|
w dniu |
18.04.2012 |
w łącznej kwocie |
3 000,00 |
złotych |
||
|
M. |
B. |
w dniu |
27.12.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
M. |
M. |
w dniu |
31.08.2012 |
|||
|
w dniu |
11.04.2012 |
w łącznej kwocie |
1 200,00 |
złotych |
||
|
M. |
J. |
w dniu |
17.05.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
(...) |
W. |
w dniu |
21.11.2012 |
|||
|
w dniu |
29.02.2012 |
w łącznej kwocie |
3 000,00 |
złotych |
||
|
M. |
M. |
w dniu |
27.03.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
M. |
R. |
w dniu |
29.02.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
M. |
A. |
w dniu |
19.06.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
M. |
I. |
w dniu |
26.03.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
M. |
J. |
w dniu |
30.11.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
M. |
J. |
w dniu |
19.03.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
M. |
R. |
w dniu |
29.08.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
M. |
T. |
w dniu |
05.12.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
M. |
L. |
w dniu |
16.04.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
M. |
H. |
w dniu |
10.12.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
M. |
M. |
w dniu |
20.08.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
M. |
M. |
w dniu |
28.05.2012 |
|||
|
w dniu |
26.01.2012 |
w łącznej kwocie |
3 000,00 |
złotych |
||
|
M. |
H. |
w dniu |
21.05.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
M. |
J. |
w dniu |
21.05.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
M. |
J. |
w dniu |
10.05.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
M. |
I. |
w dniu |
09.07.2012 |
|||
|
w dniu |
19.04.2012 |
w łącznej kwocie |
1 200,00 |
złotych |
||
|
M. |
W. |
w dniu |
29.03.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
M. |
B. |
w dniu |
20.07.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
M. |
K. |
w dniu |
06.11.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
M. |
A. |
w dniu |
24.10.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
M. |
A. |
w dniu |
19.01.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
M. |
C. |
w dniu |
23.03.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
M. |
T. |
w dniu |
19.11.2012 |
|||
|
w dniu |
21.04.2012 |
w łącznej kwocie |
3 000,00 |
złotych |
||
|
M. |
U. |
w dniu |
02.04.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
M. |
S. |
w dniu |
04.10.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
M. |
B. |
w dniu |
10.12.2012 |
|||
|
w dniu |
13.03.2012 |
w łącznej kwocie |
3 000,00 |
złotych |
||
|
M. |
W. |
w dniu |
09.10.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
M. |
Z. |
w dniu |
12.12.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
M. |
A. |
w dniu |
23.05.2012 |
|||
|
w dniu |
21.03.2012 |
w łącznej kwocie |
3 000,00 |
złotych |
||
|
M. |
S. |
w dniu |
16.11.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
M. |
K. |
w dniu |
23.08.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
M. |
M. |
w dniu |
08.09.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
M. |
W. |
w dniu |
05.11.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
M. |
H. |
w dniu |
12.04.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
M. |
C. |
w dniu |
06.03.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
M. |
C. |
w dniu |
20.06.2012 |
|||
|
w dniu |
22.02.2012 |
w łącznej kwocie |
1 200,00 |
złotych |
||
|
M. |
D. |
w dniu |
13.04.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
M. |
W. |
w dniu |
14.02.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
M. |
J. |
w dniu |
16.04.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
M. |
T. |
w dniu |
28.06.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
M. |
J. |
w dniu |
20.02.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
M. |
H. |
w dniu |
23.03.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
M. |
J. |
w dniu |
17.02.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
M. |
M. |
w dniu |
24.09.2012 |
|||
|
w dniu |
16.02.2012 |
w łącznej kwocie |
3 000,00 |
złotych |
||
|
M. |
W. |
w dniu |
17.05.2012 |
|||
|
w dniu |
26.01.2012 |
w łącznej kwocie |
1 200,00 |
złotych |
||
|
M. |
Z. |
w dniu |
30.11.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
M. |
E. |
w dniu |
02.07.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
M. |
D. |
w dniu |
05.12.2012 |
|||
|
w dniu |
13.02.2012 |
w łącznej kwocie |
1 200,00 |
złotych |
||
|
M. |
H. |
w dniu |
07.11.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
M.-D. |
L. |
w dniu |
04.04.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
M. |
A. |
w dniu |
20.02.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
M. |
S. |
w dniu |
31.07.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
M. |
J. |
w dniu |
26.03.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
M. |
L. |
w dniu |
22.11.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
M. |
K. |
w dniu |
06.09.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
M. |
R. |
w dniu |
23.03.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
M. |
B. |
w dniu |
24.07.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
M. |
K. |
w dniu |
07.08.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
M. |
S. |
w dniu |
07.09.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
M. |
T. |
w dniu |
21.05.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
M. |
A. |
w dniu |
27.09.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
M.-D. |
M. |
w dniu |
27.09.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
M. |
K. |
w dniu |
27.01.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
M. |
K. |
w dniu |
11.07.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
M. |
K. |
w dniu |
19.05.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
M. |
J. |
w dniu |
05.03.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
M. |
J. |
w dniu |
08.03.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
M. |
A. |
w dniu |
11.12.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
M. |
G. |
w dniu |
28.02.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
M. |
J. |
w dniu |
30.11.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
M. |
M. |
w dniu |
17.09.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
M. |
J. |
w dniu |
20.01.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
M. |
M. |
w dniu |
12.04.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
M. |
T. |
w dniu |
21.03.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
M. |
B. |
w dniu |
28.11.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
M. |
J. |
w dniu |
24.09.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
M. |
Z. |
w dniu |
27.12.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
M.-W. |
K. |
w dniu |
13.01.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
M. |
E. |
w dniu |
21.03.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
M. |
J. |
w dniu |
01.02.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
M. |
L. |
w dniu |
14.12.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
M. |
G. |
w dniu |
29.11.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
M. |
J. |
w dniu |
05.10.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
M. |
J. |
w dniu |
02.07.2012 |
|||
|
w dniu |
03.12.2012 |
w łącznej kwocie |
3 000,00 |
złotych |
||
|
M. |
S. |
w dniu |
11.10.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
M. |
Z. |
w dniu |
19.12.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
M. |
K. |
w dniu |
18.10.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
M. |
J. |
w dniu |
15.11.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
M. |
J. |
w dniu |
29.05.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
M. |
D. |
w dniu |
19.07.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
M. |
M. |
w dniu |
21.12.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
M. |
J. |
w dniu |
19.04.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
M. |
Z. |
w dniu |
20.06.2012 |
|||
|
w dniu |
22.11.2012 |
w łącznej kwocie |
1 200,00 |
złotych |
||
|
M. |
Z. |
w dniu |
22.11.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
M. |
A. |
w dniu |
21.03.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
M. |
A. |
w dniu |
12.04.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
M. |
T. |
w dniu |
11.09.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
M. |
J. |
w dniu |
05.03.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
M. |
T. |
w dniu |
08.05.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
M. |
W. |
w dniu |
06.08.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
M. |
S. |
w dniu |
08.05.2012 |
|||
|
w dniu |
05.09.2012 |
w łącznej kwocie |
1 200,00 |
złotych |
||
|
M. |
Z. |
w dniu |
24.07.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
M. |
O. |
w dniu |
10.05.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
M.- |
J. |
w dniu |
15.06.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
M. |
T. |
w dniu |
04.01.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
M. |
J. |
w dniu |
05.01.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
M. |
D. |
w dniu |
05.10.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
M. |
K. |
w dniu |
20.02.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
M. |
K. |
w dniu |
30.07.2012 |
|||
|
w dniu |
02.02.2012 |
w łącznej kwocie |
3 000,00 |
złotych |
||
|
M. |
E. |
w dniu |
24.01.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
M.
|
Z. |
w dniu |
14.12.2012 |
|||
|
w dniu |
20.03.2012 |
w łącznej kwocie |
2 100,00 |
złotych |
||
|
M. |
W. |
w dniu |
13.02.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
M. |
H. |
w dniu |
30.03.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
M. |
J. |
w dniu |
19.08.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
M. |
I. |
w dniu |
17.02.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
M. |
B. |
w dniu |
17.10.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
M. |
W. |
w dniu |
13.02.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
M. |
A. |
w dniu |
15.02.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
(...) |
J. |
w dniu |
05.12.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
M. |
J. |
w dniu |
11.09.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
M. |
Z. |
w dniu |
01.12.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
M. |
L. |
w dniu |
09.10.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
M. |
M. |
w dniu |
20.06.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
M. |
A. |
w dniu |
27.07.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
M. |
Z. |
w dniu |
28.11.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
M. |
G. |
w dniu |
23.07.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
M. |
A. |
w dniu |
20.07.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
M. |
J. |
w dniu |
11.10.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
M. |
Z. |
w dniu |
07.05.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
M. |
L. |
w dniu |
17.04.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
M. |
K. |
w dniu |
24.09.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
N. |
T. |
w dniu |
01.10.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
N. |
F. |
w dniu |
12.06.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
N. |
I. |
w dniu |
07.09.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
N.-N. |
D. |
w dniu |
27.07.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
N. |
T. |
w dniu |
28.11.2012 |
|||
|
w dniu |
21.09.2012 |
w łącznej kwocie |
3 000,00 |
złotych |
||
|
N. |
J. |
w dniu |
28.05.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
N. |
I. |
w dniu |
11.01.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
N. |
J. |
w dniu |
10.08.2012 |
|||
|
w dniu |
09.03.2012 |
w łącznej kwocie |
3 000,00 |
złotych |
||
|
(...) |
R. |
w dniu |
19.04.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
N. |
M. |
w dniu |
13.12.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
N. |
J. |
w dniu |
08.03.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
N. |
D. |
w dniu |
08.10.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
N. |
M. |
w dniu |
05.12.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
N. |
A. |
w dniu |
18.09.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
N. |
I. |
w dniu |
21.04.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
N. |
B. |
w dniu |
01.02.2012 |
|||
|
w dniu |
16.02.2012 |
w łącznej kwocie |
2 100,00 |
złotych |
||
|
N. |
A. |
w dniu |
27.03.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
N. |
R. |
w dniu |
29.03.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
N. |
A. |
w dniu |
18.12.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
N. |
W. |
w dniu |
01.03.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
N. |
L. |
w dniu |
14.12.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
N. |
J. |
w dniu |
20.07.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
N. |
H. |
w dniu |
08.03.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
N. |
H. |
w dniu |
23.07.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
N. |
W. |
w dniu |
21.09.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
N. |
A. |
w dniu |
03.07.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
N. |
A. |
w dniu |
15.11.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
N. |
D. |
w dniu |
02.07.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
N. |
H. |
w dniu |
13.09.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
N. |
M. |
w dniu |
25.10.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
N. |
W. |
w dniu |
23.10.2012 |
|||
|
w dniu |
02.03.2012 |
w łącznej kwocie |
3 000,00 |
złotych |
||
|
N. |
D. |
w dniu |
24.04.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
N. |
S. |
w dniu |
18.12.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
N.-P. |
M. |
w dniu |
25.04.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
N. |
K. |
w dniu |
21.11.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
N. |
S. |
w dniu |
14.06.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
N. |
A. |
w dniu |
06.02.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
N. |
E. |
w dniu |
20.03.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
N. |
I. |
w dniu |
16.02.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
N. |
M. |
w dniu |
20.03.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
O. |
M. |
w dniu |
11.07.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
O. |
K. |
w dniu |
20.06.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
O. |
A. |
w dniu |
15.10.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
O.-Ł. |
E. |
w dniu |
12.11.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
O. |
A. |
w dniu |
18.07.2012 |
|||
|
w dniu |
08.03.2012 |
w łącznej kwocie |
2 100,00 |
złotych |
||
|
O. |
A. |
w dniu |
10.05.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
O. |
Z. |
w dniu |
04.09.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
O. |
H. |
w dniu |
28.08.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
O. |
S. |
w dniu |
13.04.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
O. |
L. |
w dniu |
26.10.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
O. |
H. |
w dniu |
03.07.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
O. |
M. |
w dniu |
12.07.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
O. |
R. |
w dniu |
05.03.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
O. |
T. |
w dniu |
07.03.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
O. |
K. |
w dniu |
14.05.2012 |
|||
|
w dniu |
19.11.2012 |
w łącznej kwocie |
3 000,00 |
złotych |
||
|
O. |
E. |
w dniu |
18.12.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
O. |
E. |
w dniu |
18.09.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
O. |
D. |
w dniu |
18.01.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
O. |
B. |
w dniu |
16.01.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
O. |
M. |
w dniu |
29.08.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
O. |
J. |
w dniu |
01.08.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
O. |
L. |
w dniu |
15.02.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
O. |
J. |
w dniu |
11.07.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
O. |
M. |
w dniu |
23.10.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
O. |
T. |
w dniu |
04.12.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
O. |
D. |
w dniu |
02.07.2012 |
|||
|
w dniu |
14.02.2012 |
w łącznej kwocie |
3 000,00 |
złotych |
||
|
O. |
E. |
w dniu |
11.06.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
O. |
I. |
w dniu |
23.08.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
O. |
M. |
w dniu |
27.11.2012 |
|||
|
w dniu |
21.02.2012 |
w łącznej kwocie |
1 200,00 |
złotych |
||
|
O. |
J. |
w dniu |
13.02.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
O. |
S. |
w dniu |
19.11.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
O. |
J. |
w dniu |
11.07.2012 |
|||
|
w dniu |
07.03.2012 |
w łącznej kwocie |
3 000,00 |
złotych |
||
|
O. |
D. |
w dniu |
05.12.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
(...) |
J. |
w dniu |
26.09.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
(...) |
M. |
w dniu |
21.05.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
(...)-K. |
B. |
w dniu |
07.05.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
O. |
T. |
w dniu |
21.03.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
O. |
J. |
w dniu |
05.04.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
O. |
K. |
w dniu |
15.06.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
O. |
S. |
w dniu |
02.07.2012 |
|||
|
w dniu |
16.02.2012 |
w łącznej kwocie |
1 200,00 |
złotych |
||
|
O. |
W. |
w dniu |
16.03.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
P. |
T. |
w dniu |
20.01.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
P. |
J. |
w dniu |
20.02.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
P. |
A. |
w dniu |
26.01.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
P. |
H. |
w dniu |
26.01.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
P. |
B. |
w dniu |
24.08.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
P. |
M. |
w dniu |
15.02.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
P. |
H. |
w dniu |
01.10.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
P. |
B. |
w dniu |
30.07.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
P. |
S. |
w dniu |
03.09.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
P. |
P. |
w dniu |
14.03.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
P. |
J. |
w dniu |
23.10.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
P. |
L. |
w dniu |
08.10.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
P. |
D. |
w dniu |
16.11.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
P. |
E. |
w dniu |
02.01.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
P. |
S. |
w dniu |
01.03.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
P. |
B. |
w dniu |
26.09.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
P. |
J. |
w dniu |
09.01.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
P. |
J. |
w dniu |
18.06.2012 |
|||
|
w dniu |
05.03.2012 |
w łącznej kwocie |
3 000,00 |
złotych |
||
|
P. |
M. |
w dniu |
18.01.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
P. |
W. |
w dniu |
23.03.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
P. |
M. |
w dniu |
02.10.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
P. |
W. |
w dniu |
27.08.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
P. |
J. |
w dniu |
08.11.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
P. |
H. |
w dniu |
13.02.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
P. |
G. |
w dniu |
04.01.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
P. |
K. |
w dniu |
30.11.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
P. |
J. |
w dniu |
13.04.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
P.-H. |
K. |
w dniu |
31.08.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
P. |
K. |
w dniu |
17.04.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
P. |
A. |
w dniu |
31.01.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
P. |
A. |
w dniu |
31.05.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
P. |
A. |
w dniu |
07.11.2012 |
|||
|
w dniu |
22.08.2012 |
w łącznej kwocie |
3 000,00 |
złotych |
||
|
P. |
E. |
w dniu |
30.11.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
P. |
E. |
w dniu |
06.08.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
P. |
A. |
w dniu |
20.12.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
P. |
K. |
w dniu |
20.04.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
P. |
R. |
w dniu |
03.04.2012 |
|||
|
w dniu |
25.09.2012 |
w łącznej kwocie |
3 000,00 |
złotych |
||
|
P. |
B. |
w dniu |
06.12.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
P. |
H. |
w dniu |
21.02.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
P. |
A. |
w dniu |
04.06.2012 |
|||
|
w dniu |
06.12.2012 |
w łącznej kwocie |
3 000,00 |
złotych |
||
|
P. |
J. |
w dniu |
17.09.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
P. |
K. |
w dniu |
19.11.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
P. |
M. |
w dniu |
11.06.2012 |
|||
|
w dniu |
17.12.2012 |
w łącznej kwocie |
1 200,00 |
złotych |
||
|
P. |
A. |
w dniu |
04.12.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
P. |
S. |
w dniu |
05.10.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
P. |
G. |
w dniu |
03.09.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
P. |
S. |
w dniu |
01.08.2012 |
|||
|
w dniu |
06.11.2012 |
w łącznej kwocie |
3 000,00 |
złotych |
||
|
P. |
W. |
w dniu |
24.04.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
P. |
A. |
w dniu |
07.09.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
P. |
A. |
w dniu |
16.08.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
P. |
Z. |
w dniu |
11.07.2012 |
|||
|
w dniu |
28.11.2012 |
w łącznej kwocie |
3 000,00 |
złotych |
||
|
P. |
M. |
w dniu |
04.12.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
P. |
K. |
w dniu |
24.05.2012 |
|||
|
w dniu |
15.03.2012 |
w łącznej kwocie |
3 000,00 |
złotych |
||
|
P. |
M. |
w dniu |
23.11.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
P. |
A. |
w dniu |
31.07.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
P. |
S. |
w dniu |
15.10.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
P. |
J. |
w dniu |
17.08.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
P. |
B. |
w dniu |
28.11.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
P. |
S. |
w dniu |
16.04.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
P. |
M. |
w dniu |
30.01.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
P. |
W. |
w dniu |
13.09.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
P.-K. |
T. |
w dniu |
17.09.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
P. |
W. |
w dniu |
02.01.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
P. |
E. |
w dniu |
14.02.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
P. |
W. |
w dniu |
19.05.2012 |
|||
|
w dniu |
10.02.2012 |
w łącznej kwocie |
1 200,00 |
złotych |
||
|
P. |
J. |
w dniu |
15.03.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
P. |
Z. |
w dniu |
24.08.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
P. |
K. |
w dniu |
31.08.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
P. |
K. |
w dniu |
29.08.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
P. |
A. |
w dniu |
19.05.2012 |
|||
|
w dniu |
22.11.2012 |
w łącznej kwocie |
3 000,00 |
złotych |
||
|
P. |
M. |
w dniu |
10.04.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
P. |
T. |
w dniu |
09.03.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
P. |
W. |
w dniu |
11.05.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
P. |
Z. |
w dniu |
18.04.2012 |
|||
|
w dniu |
04.01.2012 |
w łącznej kwocie |
1 200,00 |
złotych |
||
|
P. |
R. |
w dniu |
22.05.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
P. |
T. |
w dniu |
17.04.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
P. |
T. |
w dniu |
23.04.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
P. |
R. |
w dniu |
05.04.2012 |
|||
|
w dniu |
20.09.2012 |
w łącznej kwocie |
3 000,00 |
złotych |
||
|
P. |
D. |
w dniu |
13.06.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
P. |
E. |
w dniu |
20.09.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
P. |
G. |
w dniu |
06.11.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
P. |
M. |
w dniu |
08.10.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
P. |
A. |
w dniu |
05.11.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
P. |
J. |
w dniu |
19.12.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
P. |
M. |
w dniu |
19.04.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
P. |
M. |
w dniu |
07.05.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
P. |
H. |
w dniu |
02.02.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
P.-P. |
J. |
w dniu |
07.09.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
P. |
E. |
w dniu |
26.11.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
P. |
J. |
w dniu |
20.01.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
P. |
J. |
w dniu |
21.04.2012 |
|||
|
w dniu |
24.08.2012 |
w łącznej kwocie |
1 200,00 |
złotych |
||
|
P. |
R. |
w dniu |
19.04.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
P. |
E. |
w dniu |
10.12.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
P. |
W. |
w dniu |
22.03.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
P. |
S. |
w dniu |
17.07.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
P. |
K. |
w dniu |
26.03.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
P.-T. |
A. |
w dniu |
20.06.2012 |
|||
|
w dniu |
19.12.2012 |
w łącznej kwocie |
3 000,00 |
złotych |
||
|
P. |
S. |
w dniu |
17.04.2012 |
|||
|
w dniu |
10.01.2012 |
w łącznej kwocie |
1 200,00 |
złotych |
||
|
P. |
Z. |
w dniu |
05.06.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
P. |
T. |
w dniu |
03.12.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
P. |
B. |
w dniu |
24.08.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
P. |
B. |
w dniu |
21.08.2012 |
|||
|
w dniu |
27.03.2012 |
w łącznej kwocie |
3 000,00 |
złotych |
||
|
P. |
B. |
w dniu |
28.11.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
P. |
D. |
w dniu |
06.07.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
P. |
Z. |
w dniu |
14.05.2012 |
|||
|
w dniu |
12.11.2012 |
w łącznej kwocie |
3 000,00 |
złotych |
||
|
P. |
Z. |
w dniu |
15.11.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
P. |
K. |
w dniu |
21.04.2012 |
|||
|
w dniu |
08.11.2012 |
w łącznej kwocie |
1 200,00 |
złotych |
||
|
P. |
D. |
w dniu |
12.03.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
P. |
M. |
w dniu |
21.04.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
P. |
Z. |
w dniu |
10.12.2012 |
|||
|
w dniu |
10.02.2012 |
w łącznej kwocie |
3 000,00 |
złotych |
||
|
P.- |
Z. |
w dniu |
18.05.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
P. |
D. |
w dniu |
20.07.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
P. |
W. |
w dniu |
04.12.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
P. |
A. |
w dniu |
21.09.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
P. |
R. |
w dniu |
25.06.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
P. |
O. |
w dniu |
21.08.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
P. |
E. |
w dniu |
14.05.2012 |
w łącznej kwocie |
złotych |
|
|
w dniu |
16.10.2012 |
w łącznej kwocie |
3 000,00 |
złotych |
||
|
P. |
J. |
w dniu |
12.03.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
P. |
U. |
w dniu |
05.04.2012 |
|||
|
w dniu |
30.07.2012 |
w łącznej kwocie |
3 000,00 |
złotych |
||
|
P. |
E. |
w dniu |
17.05.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
P. |
M. |
w dniu |
03.07.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
P. |
M. |
w dniu |
04.07.2012 |
|||
|
w dniu |
10.12.2012 |
w łącznej kwocie |
1 200,00 |
złotych |
||
|
P. |
S. |
w dniu |
09.05.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
P.-R. |
M. |
w dniu |
22.10.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
P. |
Z. |
w dniu |
10.10.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
P. |
H. |
w dniu |
08.08.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
P. |
A. |
w dniu |
24.08.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
P. |
J. |
w dniu |
21.06.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
P. |
M. |
w dniu |
16.01.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
P. |
W. |
w dniu |
05.06.2012 |
|||
|
w dniu |
27.11.2012 |
w łącznej kwocie |
1 200,00 |
złotych |
||
|
P. |
E. |
w dniu |
26.07.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
P. |
M. |
w dniu |
14.05.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
P. |
D. |
w dniu |
13.03.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
P. |
Z. |
w dniu |
13.03.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
P. |
U. |
w dniu |
24.09.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
P. |
D. |
w dniu |
14.09.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
P. |
N. |
w dniu |
13.06.2012 |
|||
|
w dniu |
20.03.2012 |
w łącznej kwocie |
1 200,00 |
złotych |
||
|
P. |
L. |
w dniu |
14.09.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
P. |
E. |
w dniu |
01.10.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
P. |
J. |
w dniu |
20.04.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
P. |
J. |
w dniu |
02.03.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
P. |
T. |
w dniu |
01.08.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
P. |
A. |
w dniu |
20.03.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
P. |
B. |
w dniu |
03.10.2012 |
|||
|
w dniu |
21.03.2012 |
w łącznej kwocie |
3 000,00 |
złotych |
||
|
P. |
K. |
w dniu |
25.01.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
P. |
B. |
w dniu |
17.07.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
P. |
W. |
w dniu |
09.02.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
P. |
Z. |
w dniu |
24.02.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
P. |
B. |
w dniu |
26.04.2012 |
|||
|
w dniu |
08.11.2012 |
w łącznej kwocie |
3 000,00 |
złotych |
||
|
P. |
A. |
w dniu |
10.04.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
P. |
K. |
w dniu |
18.06.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
P. |
M. |
w dniu |
03.01.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
P. |
B. |
w dniu |
26.06.2012 |
|||
|
w dniu |
27.11.2012 |
w łącznej kwocie |
1 200,00 |
złotych |
||
|
P. |
K. |
w dniu |
06.07.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
P. |
B. |
w dniu |
04.01.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
P. |
T. |
w dniu |
11.12.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
P. |
J. |
w dniu |
23.01.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
P. |
A. |
w dniu |
10.02.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
P. |
A. |
w dniu |
13.09.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
P. |
J. |
w dniu |
24.09.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
P. |
Z. |
w dniu |
02.02.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
R. |
R. |
w dniu |
28.01.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
R. |
W. |
w dniu |
13.03.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
R. |
D. |
w dniu |
19.04.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
R. |
M. |
w dniu |
10.04.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
R.-A. |
B. |
w dniu |
29.08.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
R.-C. |
E. |
w dniu |
09.07.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
R. |
A. |
w dniu |
04.04.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
R. |
K. |
w dniu |
15.03.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
R. |
I. |
w dniu |
04.07.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
R. |
Z. |
w dniu |
24.05.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
R. |
Z. |
w dniu |
23.04.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
R. |
W. |
w dniu |
13.08.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
(...) |
I. |
w dniu |
24.01.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
(...) |
R. |
w dniu |
29.03.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
R. |
M. |
w dniu |
13.04.2012 |
|||
|
w dniu |
11.01.2012 |
w łącznej kwocie |
3 000,00 |
złotych |
||
|
R. |
T. |
w dniu |
20.06.2012 |
|||
|
w dniu |
24.02.2012 |
w łącznej kwocie |
3 000,00 |
złotych |
||
|
R. |
M. |
w dniu |
26.10.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
R. |
W. |
w dniu |
16.04.2012 |
|||
|
w dniu |
12.07.2012 |
w łącznej kwocie |
3 000,00 |
złotych |
||
|
R. |
K. |
w dniu |
24.05.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
R. |
M. |
w dniu |
12.04.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
R. |
E. |
w dniu |
02.07.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
R. |
A. |
w dniu |
03.01.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
R. |
I. |
w dniu |
04.07.2012 |
|||
|
w dniu |
04.12.2012 |
w łącznej kwocie |
3 000,00 |
złotych |
||
|
R. |
W. |
w dniu |
11.07.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
R. |
Z. |
w dniu |
23.05.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
R. |
S. |
w dniu |
04.01.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
R. |
M. |
w dniu |
21.08.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
R. |
B. |
w dniu |
24.09.2012 |
|||
|
w dniu |
13.12.2012 |
w łącznej kwocie |
3 000,00 |
złotych |
||
|
R. |
H. |
w dniu |
02.04.2012 |
|||
|
w dniu |
05.11.2012 |
w łącznej kwocie |
3 000,00 |
złotych |
||
|
R. |
T. |
w dniu |
12.06.2012 |
|||
|
w dniu |
27.11.2012 |
w łącznej kwocie |
3 000,00 |
złotych |
||
|
R. |
H. |
w dniu |
15.02.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
R. |
E. |
w dniu |
16.03.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
R. |
B. |
w dniu |
20.09.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
R. |
R. |
w dniu |
04.09.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
R. |
H. |
w dniu |
23.04.2012 |
|||
|
w dniu |
06.12.2012 |
w łącznej kwocie |
1 200,00 |
złotych |
||
|
R. |
G. |
w dniu |
20.06.2012 |
|||
|
w dniu |
23.10.2012 |
w łącznej kwocie |
1 200,00 |
złotych |
||
|
R. |
B. |
w dniu |
24.07.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
R. |
Z. |
w dniu |
18.01.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
R. |
M. |
w dniu |
12.11.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
R.-K. |
B. |
w dniu |
05.07.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
R. |
A. |
w dniu |
20.09.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
R. |
H. |
w dniu |
16.05.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
R. |
E. |
w dniu |
19.04.2012 |
|||
|
w dniu |
18.07.2012 |
w łącznej kwocie |
3 000,00 |
złotych |
||
|
R. |
W. |
w dniu |
20.06.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
R. |
W. |
w dniu |
21.02.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
R. |
A. |
w dniu |
26.11.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
R. |
M. |
w dniu |
24.05.2012 |
|||
|
w dniu |
18.10.2012 |
w łącznej kwocie |
1 200,00 |
złotych |
||
|
R. |
H. |
w dniu |
30.01.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
R. |
D. |
w dniu |
30.01.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
R. |
G. |
w dniu |
25.05.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
R. |
A. |
w dniu |
04.09.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
R. |
E. |
w dniu |
17.08.2012 |
|||
|
w dniu |
11.12.2012 |
w łącznej kwocie |
3 000,00 |
złotych |
||
|
R. |
H. |
w dniu |
20.09.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
R. |
M. |
w dniu |
16.01.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
R. |
A. |
w dniu |
19.07.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
R. |
R. |
w dniu |
23.05.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
R. |
I. |
w dniu |
30.08.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
R. |
J. |
w dniu |
27.01.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
R. |
C. |
w dniu |
06.11.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
R. |
S. |
w dniu |
12.10.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
R. |
H. |
w dniu |
28.08.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
R. |
H. |
w dniu |
17.01.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
R. |
J. |
w dniu |
21.06.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
R. |
J. |
w dniu |
17.01.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
R. |
A. |
w dniu |
01.08.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
R. |
T. |
w dniu |
26.06.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
R. |
S. |
w dniu |
07.09.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
R. |
T. |
w dniu |
01.02.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
R. |
L. |
w dniu |
24.02.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
R. |
M. |
w dniu |
08.03.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
R. |
J. |
w dniu |
22.05.2012 |
|||
|
w dniu |
06.03.2012 |
w łącznej kwocie |
1 200,00 |
złotych |
||
|
R. |
B. |
w dniu |
08.08.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
R. |
Z. |
w dniu |
20.09.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
R. |
W. |
w dniu |
24.05.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
R. |
W. |
w dniu |
20.09.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
R. |
H. |
w dniu |
05.07.2012 |
|||
|
w dniu |
16.01.2012 |
w łącznej kwocie |
1 200,00 |
złotych |
||
|
R. |
R. |
w dniu |
03.07.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
R. |
J. |
w dniu |
10.05.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
S. |
K. |
w dniu |
19.04.2012 |
|||
|
w dniu |
23.08.2012 |
w łącznej kwocie |
3 000,00 |
złotych |
||
|
S. |
T. |
w dniu |
29.05.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
S. |
Z. |
w dniu |
21.11.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
S. |
A. |
w dniu |
15.10.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
S. |
E. |
w dniu |
09.08.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
S. |
H. |
w dniu |
02.08.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
S. |
I. |
w dniu |
02.04.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
S. |
L. |
w dniu |
14.02.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
S. |
W. |
w dniu |
11.06.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
S. |
S. |
w dniu |
05.03.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
S. |
S. |
w dniu |
24.07.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
S. |
T. |
w dniu |
24.02.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
S. |
S. |
w dniu |
11.09.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
S. |
I. |
w dniu |
20.06.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
S. |
M. |
w dniu |
09.01.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
S. |
H. |
w dniu |
02.02.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
S. |
A. |
w dniu |
23.10.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
S. |
G. |
w dniu |
21.09.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
S. |
A. |
w dniu |
21.06.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
S. |
C. |
w dniu |
01.12.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
S. |
H. |
w dniu |
02.01.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
S. |
E. |
w dniu |
13.02.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
S. |
J. |
w dniu |
14.03.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
S. |
J. |
w dniu |
21.11.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
S. |
K. |
w dniu |
04.10.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
S. |
J. |
w dniu |
13.12.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
S. |
J. |
w dniu |
25.04.2012 |
|||
|
w dniu |
16.11.2012 |
w łącznej kwocie |
3 000,00 |
złotych |
||
|
S. |
L. |
w dniu |
12.03.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
S. |
R. |
w dniu |
13.07.2012 |
w łącznej kwocie |
złotych |
|
|
w dniu |
12.03.2012 |
w łącznej kwocie |
3 000,00 |
złotych |
||
|
S. |
B. |
w dniu |
04.06.2012 |
|||
|
w dniu |
30.07.2012 |
w łącznej kwocie |
1 200,00 |
złotych |
||
|
S. |
J. |
w dniu |
13.09.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
S. |
B. |
w dniu |
16.03.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
S. |
B. |
w dniu |
17.12.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
S. |
J. |
w dniu |
13.09.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
S. |
S. |
w dniu |
17.10.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
S. |
J. |
w dniu |
01.08.2012 |
|||
|
w dniu |
28.03.2012 |
w łącznej kwocie |
1 200,00 |
złotych |
||
|
S. |
S. |
w dniu |
16.03.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
S. |
S. |
w dniu |
12.04.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
S. |
E. |
w dniu |
05.09.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
S. |
Z. |
w dniu |
10.07.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
S. |
Z. |
w dniu |
02.04.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
S. |
T. |
w dniu |
06.08.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
S. |
B. |
w dniu |
05.03.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
(...) |
R. |
w dniu |
02.03.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
S. |
H. |
w dniu |
05.11.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
S. |
T. |
w dniu |
20.07.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
S. |
J. |
w dniu |
03.10.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
S. |
H. |
w dniu |
24.08.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
S. |
E. |
w dniu |
18.10.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
S. |
J. |
w dniu |
07.12.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
(...) |
A. |
w dniu |
18.09.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
S. |
E. |
w dniu |
24.02.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
S. |
I. |
w dniu |
14.02.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
S. |
A. |
w dniu |
24.05.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
S. |
B. |
w dniu |
18.01.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
S. |
J. |
w dniu |
02.03.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
S. |
T. |
w dniu |
15.02.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
S. |
K. |
w dniu |
19.04.2012 |
|||
|
w dniu |
15.10.2012 |
w łącznej kwocie |
3 000,00 |
złotych |
||
|
S. |
H. |
w dniu |
12.06.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
S. |
M. |
w dniu |
01.10.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
S. |
M. |
w dniu |
07.12.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
S. |
A. |
w dniu |
06.02.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
S. |
J. |
w dniu |
10.01.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
S. |
S. |
w dniu |
10.01.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
S. |
J. |
w dniu |
03.02.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
S. |
W. |
w dniu |
26.03.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
S. |
S. |
w dniu |
04.07.2012 |
|||
|
w dniu |
06.03.2012 |
w łącznej kwocie |
3 000,00 |
złotych |
||
|
S. |
M. |
w dniu |
08.08.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
S. |
K. |
w dniu |
21.03.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
S. |
H. |
w dniu |
27.06.2012 |
|||
|
w dniu |
18.01.2012 |
w łącznej kwocie |
1 200,00 |
złotych |
||
|
S. |
J. |
w dniu |
19.10.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
S. |
M. |
w dniu |
28.02.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
S. |
W. |
w dniu |
20.11.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
S. |
J. |
w dniu |
12.06.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
S. |
R. |
w dniu |
15.03.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
S. |
J. |
w dniu |
18.10.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
S. |
M. |
w dniu |
11.06.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
S. |
H. |
w dniu |
11.07.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
S. |
H. |
w dniu |
22.03.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
S. |
W. |
w dniu |
23.01.2012 |
w łącznej kwocie |
1 300,00 |
złotych |
|
S. |
B. |
w dniu |
29.05.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
S. |
A. |
w dniu |
20.08.2012 |
|||
|
w dniu |
29.03.2012 |
w łącznej kwocie |
1 200,00 |
złotych |
||
|
S. |
S. |
w dniu |
09.02.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
S. |
H. |
w dniu |
19.01.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
S. |
E. |
w dniu |
20.02.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
S.-C. |
A. |
w dniu |
11.07.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
S. |
Z. |
w dniu |
25.10.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
S. |
D. |
w dniu |
06.12.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
S. |
I. |
w dniu |
08.08.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
S. |
J. |
w dniu |
01.03.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
S. |
T. |
w dniu |
02.10.2012 |
|||
|
w dniu |
27.01.2012 |
w łącznej kwocie |
3 000,00 |
złotych |
||
|
S. |
J. |
w dniu |
05.10.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
S. |
K. |
w dniu |
06.07.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
S. |
K. |
w dniu |
28.02.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
S. |
N. |
w dniu |
20.08.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
S. |
R. |
w dniu |
13.01.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
S. |
H. |
w dniu |
14.11.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
S. |
W. |
w dniu |
06.12.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
S. |
J. |
w dniu |
25.05.2012 |
|||
|
w dniu |
24.01.2012 |
w łącznej kwocie |
1 200,00 |
złotych |
||
|
S. |
U. |
w dniu |
22.08.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
S. |
J. |
w dniu |
14.03.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
S. |
B. |
w dniu |
08.08.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
S. |
E. |
w dniu |
10.02.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
S. |
T. |
w dniu |
18.05.2012 |
|||
|
w dniu |
24.10.2012 |
w łącznej kwocie |
1 200,00 |
złotych |
||
|
S. |
Z. |
w dniu |
17.02.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
S. |
P. |
w dniu |
16.04.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
S.-B. |
K. |
w dniu |
24.07.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
S. |
J. |
w dniu |
28.01.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
S. |
A. |
w dniu |
15.03.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
S. |
J. |
w dniu |
11.10.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
S. |
S. |
w dniu |
18.05.2012 |
|||
|
w dniu |
11.10.2012 |
w łącznej kwocie |
3 000,00 |
złotych |
||
|
S. |
M. |
w dniu |
08.03.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
S. |
B. |
w dniu |
12.06.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
S. |
M. |
w dniu |
16.02.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
S. |
D. |
w dniu |
17.10.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
S. |
M. |
w dniu |
29.02.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
S. |
E. |
w dniu |
21.05.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
S. |
A. |
w dniu |
22.05.2012 |
|||
|
w dniu |
26.11.2012 |
w łącznej kwocie |
1 200,00 |
złotych |
||
|
S. |
M. |
w dniu |
27.11.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
S. |
Z. |
w dniu |
13.01.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
S. |
J. |
w dniu |
10.02.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
S. |
J. |
w dniu |
30.01.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
S. |
T. |
w dniu |
26.07.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
S. |
W. |
w dniu |
13.09.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
S. |
M. |
w dniu |
06.12.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
S. |
B. |
w dniu |
29.02.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
S. |
E. |
w dniu |
03.09.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
S.- |
A. |
w dniu |
04.06.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
S. |
J. |
w dniu |
16.04.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
S. |
C. |
w dniu |
03.04.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
S. |
W. |
w dniu |
14.02.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
S. |
A. |
w dniu |
05.12.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
S. |
J. |
w dniu |
05.07.2012 |
|||
|
w dniu |
12.12.2012 |
w łącznej kwocie |
3 000,00 |
złotych |
||
|
S. |
B. |
w dniu |
16.01.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
S. |
S. |
w dniu |
06.02.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
S. |
K. |
w dniu |
27.09.2012 |
|||
|
w dniu |
23.02.2012 |
w łącznej kwocie |
3 000,00 |
złotych |
||
|
S. |
A. |
w dniu |
12.03.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
S.-B. |
D. |
w dniu |
22.06.2012 |
|||
|
w dniu |
21.09.2012 |
w łącznej kwocie |
1 200,00 |
złotych |
||
|
S. |
J. |
w dniu |
13.06.2012 |
|||
|
w dniu |
07.12.2012 |
w łącznej kwocie |
3 000,00 |
złotych |
||
|
S. |
S. |
w dniu |
03.08.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
S. |
J. |
w dniu |
09.05.2012 |
|||
|
w dniu |
06.12.2012 |
w łącznej kwocie |
1 200,00 |
złotych |
||
|
S. |
M. |
w dniu |
15.03.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
S. |
A. |
w dniu |
26.07.2012 |
|||
|
w dniu |
30.01.2012 |
w łącznej kwocie |
3 000,00 |
złotych |
||
|
S. |
H. |
w dniu |
05.10.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
S. |
S. |
w dniu |
20.06.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
S. |
Z. |
w dniu |
29.06.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
S. |
Z. |
w dniu |
27.09.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
S. |
D. |
w dniu |
31.05.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
S. |
M. |
w dniu |
31.01.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
S. |
M. |
w dniu |
29.11.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
S. |
M. |
w dniu |
05.04.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
S. |
J. |
w dniu |
26.04.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
S. |
T. |
w dniu |
03.02.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
S. |
E. |
w dniu |
03.04.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
S. |
W. |
w dniu |
05.07.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
S. |
E. |
w dniu |
10.04.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
S. |
Z. |
w dniu |
01.06.2012 |
|||
|
w dniu |
26.09.2012 |
w łącznej kwocie |
3 000,00 |
złotych |
||
|
S. |
W. |
w dniu |
30.03.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
S. |
D. |
w dniu |
20.02.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
S. |
J. |
w dniu |
20.01.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
S. |
A. |
w dniu |
13.12.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
S. |
G. |
w dniu |
21.03.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
S. |
E. |
w dniu |
17.02.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
S. |
E. |
w dniu |
07.02.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
S. |
M. |
w dniu |
19.06.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
S. |
K. |
w dniu |
03.02.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
S. |
R. |
w dniu |
25.01.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
S. |
J. |
w dniu |
12.07.2012 |
|||
|
w dniu |
30.01.2012 |
w łącznej kwocie |
3 000,00 |
złotych |
||
|
S. |
A. |
w dniu |
13.02.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
S. |
M. |
w dniu |
15.06.2012 |
|||
|
w dniu |
19.09.2012 |
w łącznej kwocie |
1 200,00 |
złotych |
||
|
S. |
Z. |
w dniu |
08.05.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
S. |
Z. |
w dniu |
26.07.2012 |
|||
|
w dniu |
12.01.2012 |
w łącznej kwocie |
3 000,00 |
złotych |
||
|
S. |
B. |
w dniu |
31.05.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
S. |
M. |
w dniu |
11.01.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
S. |
J. |
w dniu |
20.03.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
S. |
I. |
w dniu |
20.06.2012 |
|||
|
w dniu |
28.11.2012 |
w łącznej kwocie |
1 200,00 |
złotych |
||
|
S. |
H. |
w dniu |
23.04.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
(...) |
M. |
w dniu |
21.05.2012 |
|||
|
w dniu |
24.08.2012 |
w łącznej kwocie |
1 200,00 |
złotych |
||
|
S. |
B. |
w dniu |
24.08.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
S. |
Z. |
w dniu |
11.05.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
S. |
B. |
w dniu |
08.08.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
S. |
S. |
w dniu |
25.01.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
S. |
A. |
w dniu |
08.02.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
S. |
Z. |
w dniu |
26.11.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
S. |
K. |
w dniu |
01.06.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
S. |
W. |
w dniu |
04.10.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
S. |
J. |
w dniu |
06.09.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
S. |
T. |
w dniu |
16.08.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
S. |
T. |
w dniu |
20.01.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
S. |
W. |
w dniu |
16.08.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
S. |
C. |
w dniu |
12.07.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
S. |
M. |
w dniu |
30.01.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
S.-M. |
W. |
w dniu |
05.01.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
S. |
A. |
w dniu |
30.07.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
S. |
A. |
w dniu |
16.04.2012 |
|||
|
w dniu |
23.07.2012 |
w łącznej kwocie |
3 000,00 |
złotych |
||
|
S. |
J. |
w dniu |
28.11.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
S. |
K. |
w dniu |
28.02.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
S. |
J. |
w dniu |
19.06.2012 |
|||
|
w dniu |
11.12.2012 |
w łącznej kwocie |
1 200,00 |
złotych |
||
|
S. |
U. |
w dniu |
23.03.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
S. |
W. |
w dniu |
18.01.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
S. |
D. |
w dniu |
02.04.2012 |
|||
|
w dniu |
25.10.2012 |
w łącznej kwocie |
1 200,00 |
złotych |
||
|
S. |
J. |
w dniu |
05.06.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
S. |
H. |
w dniu |
27.09.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
S. |
H. |
w dniu |
10.02.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
S. |
W. |
w dniu |
11.10.2012 |
|||
|
w dniu |
29.03.2012 |
w łącznej kwocie |
1 200,00 |
złotych |
||
|
S. |
E. |
w dniu |
02.01.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
S. |
E. |
w dniu |
15.11.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
S. |
M. |
w dniu |
30.08.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
S. |
T. |
w dniu |
09.07.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
S. |
D. |
w dniu |
23.04.2012 |
|||
|
w dniu |
02.02.2012 |
w łącznej kwocie |
2 600,00 |
złotych |
||
|
S. |
K. |
w dniu |
21.06.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
S. |
Z. |
w dniu |
25.05.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
S. |
Z. |
w dniu |
26.03.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
S. |
A. |
w dniu |
04.06.2012 |
|||
|
w dniu |
23.01.2012 |
w łącznej kwocie |
1 200,00 |
złotych |
||
|
S. |
Z. |
w dniu |
03.01.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
S. |
K. |
w dniu |
11.05.2012 |
|||
|
w dniu |
03.10.2012 |
w łącznej kwocie |
1 200,00 |
złotych |
||
|
S. |
I. |
w dniu |
30.11.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
S. |
R. |
w dniu |
05.07.2012 |
|||
|
w dniu |
08.03.2012 |
w łącznej kwocie |
3 000,00 |
złotych |
||
|
S. |
E. |
w dniu |
19.12.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
S. |
T. |
w dniu |
15.10.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
S. |
J. |
w dniu |
03.09.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
S. |
B. |
w dniu |
17.08.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
S. |
W. |
w dniu |
29.08.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
S. |
A. |
w dniu |
06.11.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
S. |
D. |
w dniu |
26.10.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
S. |
E. |
w dniu |
21.04.2012 |
|||
|
w dniu |
01.08.2012 |
w łącznej kwocie |
3 000,00 |
złotych |
||
|
S. |
A. |
w dniu |
05.04.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
S. |
B. |
w dniu |
22.08.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
S. |
B. |
w dniu |
17.05.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
S. |
B. |
w dniu |
13.11.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
S. |
C. |
w dniu |
20.12.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
S. |
J. |
w dniu |
07.11.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
S. |
L. |
w dniu |
24.07.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
S. |
S. |
w dniu |
10.05.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
S. |
S. |
w dniu |
18.10.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
S. |
S. |
w dniu |
23.02.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
S. |
J. |
w dniu |
02.10.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
S. |
J. |
w dniu |
07.03.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
Ś. |
K. |
w dniu |
07.05.2012 |
|||
|
w dniu |
09.01.2012 |
w łącznej kwocie |
3 000,00 |
złotych |
||
|
Ś. |
A. |
w dniu |
09.02.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
Ś. |
K. |
w dniu |
13.04.2012 |
|||
|
w dniu |
23.11.2012 |
w łącznej kwocie |
3 000,00 |
złotych |
||
|
Ś. |
R. |
w dniu |
06.09.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
Ś. |
Z. |
w dniu |
19.01.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
Ś. |
B. |
w dniu |
17.12.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
Ś. |
G. |
w dniu |
23.08.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
Ś. |
S. |
w dniu |
17.12.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
Ś. |
J. |
w dniu |
19.09.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
Ś. |
H. |
w dniu |
10.08.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
Ś. |
R. |
w dniu |
07.11.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
Ś. |
M. |
w dniu |
31.08.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
Ś. |
M. |
w dniu |
04.04.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
Ś. |
W. |
w dniu |
23.01.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
Ś. |
M. |
w dniu |
09.10.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
Ś. |
J. |
w dniu |
13.02.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
Ś. |
S. |
w dniu |
20.09.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
Ś. |
K. |
w dniu |
23.10.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
Ś. |
S. |
w dniu |
27.07.2012 |
|||
|
w dniu |
07.03.2012 |
w łącznej kwocie |
3 000,00 |
złotych |
||
|
Ś. |
M. |
w dniu |
02.01.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
Ś. |
B. |
w dniu |
23.07.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
T. |
B. |
w dniu |
15.03.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
T. |
K. |
w dniu |
22.05.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
T. |
S. |
w dniu |
10.12.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
T. |
B. |
w dniu |
11.09.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
T. |
E. |
w dniu |
20.04.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
T. |
T. |
w dniu |
29.08.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
T. |
D. |
w dniu |
23.04.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
T. |
M. |
w dniu |
25.06.2012 |
|||
|
w dniu |
23.08.2012 |
w łącznej kwocie |
1 200,00 |
złotych |
||
|
T. |
K. |
w dniu |
04.09.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
T. |
E. |
w dniu |
19.10.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
T. |
B. |
w dniu |
12.04.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
T. |
K. |
w dniu |
09.11.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
T. |
J. |
w dniu |
19.07.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
T. |
Z. |
w dniu |
06.12.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
T. |
M. |
w dniu |
05.09.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
T. |
D. |
w dniu |
02.10.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
T. |
A. |
w dniu |
12.01.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
T. |
B. |
w dniu |
12.06.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
T. |
M. |
w dniu |
04.06.2012 |
|||
|
w dniu |
12.12.2012 |
w łącznej kwocie |
3 000,00 |
złotych |
||
|
T. |
W. |
w dniu |
02.02.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
T. |
M. |
w dniu |
23.02.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
T. |
W. |
w dniu |
25.04.2012 |
|||
|
w dniu |
04.01.2012 |
w łącznej kwocie |
3 000,00 |
złotych |
||
|
T. |
K. |
w dniu |
11.10.2012 |
|||
|
w dniu |
22.03.2012 |
w łącznej kwocie |
1 200,00 |
złotych |
||
|
T. |
W. |
w dniu |
21.09.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
T. |
W. |
w dniu |
19.07.2012 |
|||
|
w dniu |
12.01.2012 |
w łącznej kwocie |
3 000,00 |
złotych |
||
|
T. |
S. |
w dniu |
08.08.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
T. |
T. |
w dniu |
28.08.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
T.- |
J. |
w dniu |
02.04.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
T. |
T. |
w dniu |
26.06.2012 |
|||
|
w dniu |
28.01.2012 |
w łącznej kwocie |
1 200,00 |
złotych |
||
|
T. |
S. |
w dniu |
12.07.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
T. |
E. |
w dniu |
14.05.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
T. |
A. |
w dniu |
11.09.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
T. |
J. |
w dniu |
27.07.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
T. |
J. |
w dniu |
03.12.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
T. |
U. |
w dniu |
30.05.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
T. |
J. |
w dniu |
12.03.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
T. |
K. |
w dniu |
01.08.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
T. |
M. |
w dniu |
23.08.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
T. |
K. |
w dniu |
28.08.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
T. |
R. |
w dniu |
10.05.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
T. |
E. |
w dniu |
20.04.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
T.-T. |
A. |
w dniu |
27.11.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
T. |
P. |
w dniu |
05.07.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
T. |
Z. |
w dniu |
02.01.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
T. |
Z. |
w dniu |
28.02.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
T. |
M. |
w dniu |
19.07.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
T. |
S. |
w dniu |
12.11.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
T. |
R. |
w dniu |
09.11.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
T. |
E. |
w dniu |
10.02.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
T. |
J. |
w dniu |
24.09.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
T. |
D. |
w dniu |
16.01.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
T. |
H. |
w dniu |
22.06.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
T. |
E. |
w dniu |
10.10.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
U. |
A. |
w dniu |
06.07.2012 |
|||
|
w dniu |
23.10.2012 |
w łącznej kwocie |
3 000,00 |
złotych |
||
|
U. |
J. |
w dniu |
23.05.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
U. |
K. |
w dniu |
27.02.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
U. |
E. |
w dniu |
11.04.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
U. |
B. |
w dniu |
10.08.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
V. |
T. |
w dniu |
14.12.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
U. |
S. |
w dniu |
18.05.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
W. |
W. |
w dniu |
03.01.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
W. |
Z. |
w dniu |
19.05.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
W. |
H. |
w dniu |
28.11.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
W. |
B. |
w dniu |
22.06.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
W. |
C. |
w dniu |
15.11.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
W. |
J. |
w dniu |
24.04.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
W. |
M. |
w dniu |
09.02.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
W. |
S. |
w dniu |
18.04.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
W. |
A. |
w dniu |
13.06.2012 |
|||
|
w dniu |
01.12.2012 |
w łącznej kwocie |
3 000,00 |
złotych |
||
|
W. |
M. |
w dniu |
08.08.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
W. |
M. |
w dniu |
01.06.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
W. |
M. |
w dniu |
30.11.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
W. |
M. |
w dniu |
19.11.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
W. |
T. |
w dniu |
27.01.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
W. |
I. |
w dniu |
27.01.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
W. |
J. |
w dniu |
10.08.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
W. |
W. |
w dniu |
31.05.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
W. |
J. |
w dniu |
05.12.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
W. |
J. |
w dniu |
30.07.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
W. |
D. |
w dniu |
06.12.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
W. |
B. |
w dniu |
10.12.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
W. |
H. |
w dniu |
23.10.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
W. |
K. |
w dniu |
10.05.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
W. |
K. |
w dniu |
14.02.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
W. |
L. |
w dniu |
11.05.2012 |
|||
|
w dniu |
03.10.2012 |
w łącznej kwocie |
3 000,00 |
złotych |
||
|
W. |
A. |
w dniu |
27.11.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
W. |
A. |
w dniu |
11.12.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
W. |
A. |
w dniu |
04.04.2012 |
|||
|
w dniu |
12.12.2012 |
w łącznej kwocie |
3 000,00 |
złotych |
||
|
W. |
A. |
w dniu |
18.10.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
W. |
E. |
w dniu |
08.11.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
W. |
J. |
w dniu |
07.05.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
W. |
B. |
w dniu |
20.09.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
W. |
E. |
w dniu |
28.03.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
W. |
J. |
w dniu |
21.05.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
W. |
A. |
w dniu |
20.12.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
W. |
T. |
w dniu |
28.05.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
W. |
K. |
w dniu |
05.12.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
W. |
I. |
w dniu |
07.05.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
W. |
K. |
w dniu |
10.07.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
W. |
H. |
w dniu |
22.02.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
W. |
C. |
w dniu |
18.01.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
W. |
B. |
w dniu |
19.01.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
W. |
A. |
w dniu |
21.12.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
W. |
E. |
w dniu |
18.10.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
W. |
Z. |
w dniu |
05.06.2012 |
|||
|
w dniu |
28.01.2012 |
w łącznej kwocie |
3 000,00 |
złotych |
||
|
W. |
G. |
w dniu |
05.01.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
W. |
T. |
w dniu |
12.11.2012 |
w łącznej kwocie |
1 300,00 |
złotych |
|
W. |
Z. |
w dniu |
22.05.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
W. |
S. |
w dniu |
26.07.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
W. |
J. |
w dniu |
04.12.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
W. |
J. |
w dniu |
17.07.2012 |
|||
|
w dniu |
27.03.2012 |
w łącznej kwocie |
3 000,00 |
złotych |
||
|
W. |
B. |
w dniu |
16.05.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
W. |
T. |
w dniu |
25.09.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
(...) |
J. |
w dniu |
11.10.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
(...) |
J. |
w dniu |
14.09.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
W. |
M. |
w dniu |
22.10.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
W. |
M. |
w dniu |
21.06.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
W. |
J. |
w dniu |
30.08.2012 |
|||
|
w dniu |
29.03.2012 |
w łącznej kwocie |
3 000,00 |
złotych |
||
|
W. |
J. |
w dniu |
05.12.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
W. |
M. |
w dniu |
13.07.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
W.-S. |
A. |
w dniu |
24.01.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
W. |
S. |
w dniu |
27.09.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
W. |
W. |
w dniu |
14.11.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
W.-P. |
D. |
w dniu |
01.12.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
W. |
P. |
w dniu |
11.10.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
W. |
B. |
w dniu |
19.10.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
W. |
J. |
w dniu |
28.09.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
W. |
B. |
w dniu |
03.10.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
W. |
Z. |
w dniu |
06.02.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
W. |
J. |
w dniu |
28.05.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
W. |
Z. |
w dniu |
25.09.2012 |
|||
|
w dniu |
22.03.2012 |
w łącznej kwocie |
1 200,00 |
złotych |
||
|
(...) |
J. |
w dniu |
04.12.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
W. |
J. |
w dniu |
10.10.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
W. |
A. |
w dniu |
03.08.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
W. |
K. |
w dniu |
08.02.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
W. |
R. |
w dniu |
02.07.2012 |
|||
|
w dniu |
13.12.2012 |
w łącznej kwocie |
3 000,00 |
złotych |
||
|
W. |
A. |
w dniu |
19.12.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
W. |
D. |
w dniu |
20.12.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
W. |
H. |
w dniu |
23.02.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
W. - B. |
H. |
w dniu |
25.10.2012 |
|||
|
w dniu |
23.01.2012 |
w łącznej kwocie |
3 000,00 |
złotych |
||
|
W.-R. |
K. |
w dniu |
13.12.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
W. |
A. |
w dniu |
14.11.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
W. |
A. |
w dniu |
18.09.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
W. |
Z. |
w dniu |
20.03.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
W. |
Z. |
w dniu |
08.03.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
W. |
D. |
w dniu |
27.09.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
W. |
A. |
w dniu |
29.05.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
W. |
B. |
w dniu |
25.05.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
W. |
J. |
w dniu |
16.01.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
W. |
E. |
w dniu |
19.10.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
W. |
H. |
w dniu |
29.08.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
W. |
K. |
w dniu |
15.03.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
W. |
K. |
w dniu |
10.05.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
W. |
W. |
w dniu |
03.01.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
W. |
B. |
w dniu |
23.08.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
W. |
J. |
w dniu |
14.06.2012 |
|||
|
w dniu |
20.12.2012 |
w łącznej kwocie |
1 200,00 |
złotych |
||
|
W. |
A. |
w dniu |
03.10.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
W. |
A. |
w dniu |
13.08.2012 |
w łącznej kwocie |
1 300,00 |
złotych |
|
W. |
J. |
w dniu |
04.12.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
W. |
M. |
w dniu |
05.11.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
W. |
H. |
w dniu |
14.09.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
W. |
A. |
w dniu |
15.10.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
W. |
J. |
w dniu |
07.03.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
W. |
B. |
w dniu |
14.05.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
W. |
H. |
w dniu |
17.05.2012 |
w łącznej kwocie |
złotych |
|
|
w dniu |
28.01.2012 |
w łącznej kwocie |
1 200,00 |
złotych |
||
|
W. |
K. |
w dniu |
10.04.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
W. |
S. |
w dniu |
23.07.2012 |
|||
|
w dniu |
26.06.2012 |
w łącznej kwocie |
1 200,00 |
złotych |
||
|
W. |
A. |
w dniu |
28.03.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
W. |
T. |
w dniu |
11.04.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
W. |
L. |
w dniu |
09.01.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
W. |
B. |
w dniu |
02.02.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
W. |
K. |
w dniu |
10.12.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
W. |
I. |
w dniu |
24.07.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
W. |
W. |
w dniu |
02.10.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
W. |
B. |
w dniu |
01.03.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
W. |
S. |
w dniu |
29.03.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
W. |
A. |
w dniu |
16.11.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
W. |
Z. |
w dniu |
24.09.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
W. |
B. |
w dniu |
06.02.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
W. |
W. |
w dniu |
18.09.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
W. |
H. |
w dniu |
16.02.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
W. |
M. |
w dniu |
05.11.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
W. |
M. |
w dniu |
17.05.2012 |
|||
|
w dniu |
27.09.2012 |
w łącznej kwocie |
1 200,00 |
złotych |
||
|
W. |
H. |
w dniu |
14.06.2012 |
|||
|
w dniu |
20.08.2012 |
w łącznej kwocie |
1 200,00 |
złotych |
||
|
W. |
J. |
w dniu |
05.12.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
W. - Z. |
T. |
w dniu |
07.11.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
W. |
B. |
w dniu |
23.02.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
W. |
E. |
w dniu |
23.04.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
W. |
K. |
w dniu |
31.01.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
W. |
A. |
w dniu |
30.11.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
W. |
C. |
w dniu |
25.06.2012 |
|||
|
w dniu |
08.03.2012 |
w łącznej kwocie |
1 200,00 |
złotych |
||
|
W. |
R. |
w dniu |
05.04.2012 |
|||
|
w dniu |
06.08.2012 |
w łącznej kwocie |
1 200,00 |
złotych |
||
|
W. |
A. |
w dniu |
10.02.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
W. |
R. |
w dniu |
28.09.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
W. |
Z. |
w dniu |
11.12.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
W. |
H. |
w dniu |
18.05.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
W. |
J. |
w dniu |
31.08.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
W. |
J. |
w dniu |
02.01.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
W. |
K. |
w dniu |
11.07.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
W. |
M. |
w dniu |
21.09.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
W. |
J. |
w dniu |
20.01.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
W. |
I. |
w dniu |
25.06.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
W. |
Z. |
w dniu |
01.03.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
W. - K. |
E. |
w dniu |
08.02.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
W. |
D. |
w dniu |
25.06.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
W. |
J. |
w dniu |
03.09.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
W. |
Z. |
w dniu |
04.07.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
W. |
Z. |
w dniu |
21.05.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
W. |
A. |
w dniu |
02.08.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
W. |
T. |
w dniu |
20.12.2012 |
|||
|
w dniu |
22.03.2012 |
w łącznej kwocie |
3 000,00 |
złotych |
||
|
W. |
W. |
w dniu |
13.01.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
W. |
A. |
w dniu |
25.05.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
W. |
A. |
w dniu |
10.04.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
W. |
T. |
w dniu |
11.04.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
W. |
E. |
w dniu |
17.07.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
W. |
J. |
w dniu |
05.01.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
(...) - S. |
B. |
w dniu |
05.11.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
W. |
J. |
w dniu |
11.09.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
Z. |
T. |
w dniu |
28.03.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
Z. |
T. |
w dniu |
26.06.2012 |
|||
|
w dniu |
23.01.2012 |
w łącznej kwocie |
1 200,00 |
złotych |
||
|
Z. |
A. |
w dniu |
20.12.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
Z. |
M. |
w dniu |
07.12.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
Z. |
S. |
w dniu |
31.01.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
Z. |
T. |
w dniu |
14.02.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
Z. |
S. |
w dniu |
05.10.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
Z. |
J. |
w dniu |
21.08.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
Z. |
A. |
w dniu |
31.05.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
Z. |
B. |
w dniu |
16.08.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
Z. |
A. |
w dniu |
24.05.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
Z. |
J. |
w dniu |
11.06.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
Z. |
M. |
w dniu |
28.08.2012 |
|||
|
w dniu |
28.11.2012 |
w łącznej kwocie |
1 200,00 |
złotych |
||
|
Z. |
W. |
w dniu |
25.05.2012 |
|||
|
w dniu |
20.03.2012 |
w łącznej kwocie |
3 000,00 |
złotych |
||
|
Z. |
Z. |
w dniu |
21.08.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
(...) - Ż. |
E. |
w dniu |
21.06.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
(...) |
J. |
w dniu |
08.08.2012 |
|||
|
w dniu |
01.03.2012 |
w łącznej kwocie |
3 000,00 |
złotych |
||
|
Z. |
K. |
w dniu |
23.02.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
Z. |
Z. |
w dniu |
18.01.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
Z. |
A. |
w dniu |
18.10.2012 |
|||
|
w dniu |
29.03.2012 |
w łącznej kwocie |
3 000,00 |
złotych |
||
|
Z. |
H. |
w dniu |
23.11.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
Z. |
S. |
w dniu |
28.02.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
Z. |
J. |
w dniu |
01.06.2012 |
|||
|
w dniu |
06.12.2012 |
w łącznej kwocie |
3 000,00 |
złotych |
||
|
Z. |
J. |
w dniu |
07.11.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
Z. |
K. |
w dniu |
12.10.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
Z. |
S. |
w dniu |
23.03.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
Z. |
Z. |
w dniu |
21.06.2012 |
|||
|
w dniu |
23.01.2012 |
w łącznej kwocie |
1 200,00 |
złotych |
||
|
Z. |
R. |
w dniu |
04.04.2012 |
|||
|
w dniu |
17.08.2012 |
w łącznej kwocie |
3 000,00 |
złotych |
||
|
Z. |
Z. |
w dniu |
19.07.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
Z. |
G. |
w dniu |
21.08.2012 |
|||
|
w dniu |
14.11.2012 |
w łącznej kwocie |
3 000,00 |
złotych |
||
|
Z. |
H. |
w dniu |
01.12.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
Z. |
M. |
w dniu |
10.07.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
Z. |
A. |
w dniu |
14.06.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
Z. |
K. |
w dniu |
24.01.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
Z. |
J. |
w dniu |
03.10.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
Z. |
H. |
w dniu |
01.06.2012 |
|||
|
w dniu |
16.11.2012 |
w łącznej kwocie |
1 200,00 |
złotych |
||
|
Z. |
B. |
w dniu |
23.04.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
Z. |
H. |
w dniu |
16.03.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
Z. |
L. |
w dniu |
08.02.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
Z. |
U. |
w dniu |
15.10.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
Z. |
W. |
w dniu |
23.05.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
Z. |
J. |
w dniu |
07.11.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
Z. |
K. |
w dniu |
05.10.2012 |
|||
|
w dniu |
11.01.2012 |
w łącznej kwocie |
3 000,00 |
złotych |
||
|
Z. |
W. |
w dniu |
08.05.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
Z. |
D. |
w dniu |
13.07.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
Z. |
L. |
w dniu |
29.02.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
Z. |
A. |
w dniu |
18.01.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
Z. |
D. |
w dniu |
17.05.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
Z. |
H. |
w dniu |
14.12.2012 |
|||
|
w dniu |
10.01.2012 |
w łącznej kwocie |
1 200,00 |
złotych |
||
|
Z. |
Z. |
w dniu |
12.01.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
Z. |
K. |
w dniu |
24.05.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
Z. |
T. |
w dniu |
02.03.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
Z. |
J. |
w dniu |
24.09.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
Z. |
W. |
w dniu |
24.04.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
Z. |
J. |
w dniu |
03.07.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
Z. |
D. |
w dniu |
02.07.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
Z. |
T. |
w dniu |
29.11.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
Z. |
K. |
w dniu |
05.09.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
Z. |
T. |
w dniu |
16.01.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
Z. |
J. |
w dniu |
26.09.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
Z. |
M. |
w dniu |
26.04.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
Ż. - C. |
B. |
w dniu |
20.08.2012 |
|||
|
w dniu |
27.02.2012 |
w łącznej kwocie |
1 200,00 |
złotych |
||
|
Ż. - M. |
H. |
w dniu |
17.02.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
Ż. |
W. |
w dniu |
11.01.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
Ż. |
A. |
w dniu |
25.05.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
Ż. |
J. |
w dniu |
10.07.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
Ż. |
M. |
w dniu |
27.12.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
Ż. |
M. |
w dniu |
27.02.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
Ż. |
J. |
w dniu |
11.12.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
Ż. |
A. |
w dniu |
11.06.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
Ż. |
A. |
w dniu |
21.06.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
Ż. |
Z. |
w dniu |
17.10.2012 |
|||
|
w dniu |
27.12.2012 |
w łącznej kwocie |
1 200,00 |
złotych |
||
|
Ż. |
E. |
w dniu |
12.12.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
Ż. |
A. |
w dniu |
28.09.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
Ż. |
Z. |
w dniu |
05.10.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
Ż. |
M. |
w dniu |
24.01.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
Ż. |
M. |
w dniu |
24.02.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
Ż.- |
T. |
w dniu |
13.02.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
Ż. |
B. |
w dniu |
24.09.2012 |
|||
|
w dniu |
09.03.2012 |
w łącznej kwocie |
1 200,00 |
złotych |
||
|
Ż. |
A. |
w dniu |
13.08.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
Ż. |
Z. |
w dniu |
27.06.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
Ż. |
W. |
w dniu |
07.03.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
|
A. - P. |
M. |
w dniu |
22.02.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500, 00 |
złotych |
|
C. |
M. |
w dniu |
26.07.2012 |
w łącznej kwocie |
1 500,00 |
złotych |
|
L. |
W. |
w dniu |
16.06.2012 |
w łącznej kwocie |
600,00 |
złotych |
to jest o czyn z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zw. art. 12 § 1 kk,
IV.
w okresie od 4 stycznia 2012 roku do 31 grudnia 2012 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, z góry powziętym zamiarem oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej dla siebie oraz dla (...)
(...) Sp. Komandytowa w W. oraz (...) sp. z o.o. w W., wspólnie i w porozumieniu, przy czym K. R. (1) pełniąc funkcję prezesa zarządu, a A. O. (1) pełniąc funkcję wiceprezesa zarządu – ww. podmiotów gospodarczych, za pośrednictwem pracowników spółki, wprowadzili w błąd (...) Oddział Wojewódzki Narodowego Funduszu Zdrowia co do sposobu realizacji zawartej w dniach 4 stycznia 2012 roku i 15 lutego 2012 roku - umowy nr (...) – o łącznej wartości kwoty zobowiązania (...)złotych - w zakresie (...) odnośnie warunków realizacji świadczenia gwarantowanego – usunięcia zaćmy – w całości finansowanego ze środków publicznych, w ten sposób, że po wykonaniu zabiegu usunięcia zaćmy u 2.015 pacjentów, którym wszczepiono soczewki jednoogniskowe firmy (...), zgłaszali w comiesięcznych raportach składanych pracownikom Funduszu, że zabieg ten został w całości wykonany i tym samym zgodnie z zawartą umową sfinansowany przez (...) Sp. Komandytowa w W., choć w rzeczywistości koszt ten w części poniesiony został przez pacjentów, czym doprowadzili w ten sposób do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) Oddział Wojewódzki NFZ w kwocie
(...)
złotych,
to jest o czyn z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zw. art. 12 § 1 kk
V.
w okresie od 26 stycznia 2012 roku do 13 grudnia 2012 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, z góry powziętym zamiarem, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej dla siebie oraz dla (...)
(...) Sp. Komandytowa z siedzibą w W. oraz (...)spółka z o.o. z siedzibą w W., wspólnie i w porozumieniu, w których to spółkach - K. R. (1)pełnił funkcję prezesa zarządu, a A. O. (1) wiceprezesa zarządu, wprowadzili w błąd - (...)Narodowego Funduszu Zdrowia, w ramach zawartej w dniu 4 stycznia 2012 roku oraz w dniu 15 lutego 2012 roku, umowy nr (...) – o łącznej wartości kwoty zobowiązania (...)złotych - w zakresie (...) odnośnie warunków realizacji świadczenia gwarantowanego – usunięcia zaćmy – w całości finansowanego ze środków publicznych, postępując wbrew przepisom ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 roku o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanej ze środków publicznych oraz wydanymi na jej podstawie aktami wykonawczymi, w ten sposób, iż po wykonaniu zabiegu usunięcia zaćmy u niżej wymienionych 9 pacjentów, którym wszczepiono soczewki wieloogniskowe (...) firmy (...) na zasadach komercyjnych i pobrano od nich zapłatę za wykonane świadczenie, to jest od poniżej wskazanych pacjentów:
- K. S. (1) w dniu 26.01.2012 roku - w kwocie 5.100,00 złotych, jednocześnie żądając od NFZ zwrotu kwoty 3.484,00 złotych,
- K. P. w dniu 23.02.2012 roku, w kwocie 5.100,00 złotych, jednocześnie żądając od NFZ zwrotu kwoty 3.484,00 złotych,
- W. W. (97) w dniu 05.04.2012 roku, w kwocie 5.100,00 złotych, jednocześnie żądając od NFZ zwrotu kwoty 3.016,00 złotych,
- W. R. w dniu 16.05.2012 roku, w kwocie 5.100,00 złotych, jednocześnie żądając od NFZ zwrotu kwoty 3.016,00 złotych,
- J. K. (1) w dniu 23.05.2012 roku, w kwocie 10.200,00 złotych, jednocześnie żądając od NFZ zwrotu kwoty (...) złotych,
- M. S. (1) w dniu 30.05.2012 roku, w kwocie 5.100,00 złotych, jednocześnie żądając od NFZ zwrotu kwoty 3.484,00 złotych,
- A. J. (1) w dniu 14.06.2012 roku, w kwocie 5.100,00 złotyc h, jednocześnie żądając od NFZ zwrotu kwoty 3.016,00 złotych,
- A. B. (1) w dniu 10.10.2012 roku, w kwocie 5.100,00 złotych, jednocześnie żądając od NFZ zwrotu kwoty 3.016,00 złotych,
- I. S. w dniu 13.12.2012 roku, w kwocie 5.100,00 złotych, jednocześnie żądając od NFZ zwrotu kwoty 3.016,00 złotych,
zgłaszali w comiesięcznych raportach składanych pracownikom Funduszu, że zabieg ten został w całości wykonany zgodnie z zawartą umową i sfinansowany przez (...) Sp. Komandytowa w W., choć w rzeczywistości koszt ten został w całości poniesiony przez pacjentów, czym doprowadzili do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) Oddział Wojewódzki Narodowego Funduszu Zdrowia w łącznej kwocie (...) złotych,
to jest o czyn z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 12 § 1 kk
orzeka:
I. oskarżonego A. T. (1) uniewinnia od popełnienia zarzucanego mu czynu;
II. oskarżonego Sławomira Arkadiusza Neumanna uniewinnia od popełnienia zarzucanego mu czynu;
III. oskarżonych A. O. (1) i K. R. (1) uniewinnia od popełnienia zarzucanych im czynów;
IV. kosztami procesu obciąża Skarb Państwa.
UZASADNIENIEA. WĄTEK PRZEKROCZENIA UPRAWNIEŃ |
|||||||||||
|
Formularz UK 1 |
Sygnatura akt |
XII K 27/22 |
|||||||||
|
Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza. |
|||||||||||
|
1. USTALENIE FAKTÓW |
|||||||||||
|
1.1. Fakty uznane za udowodnione |
|||||||||||
|
Lp. |
Oskarżony |
Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) |
|||||||||
|
1 |
A. T. (1) |
I. w dniu 31 grudnia 2013 roku w W., województwo (...), pełniąc funkcję Dyrektora (...) Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przez (...) Sp. Komandytowa z siedzibą w W. oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i osobistej w obawie przed odwołaniem z funkcji, przekroczył swoje uprawnienia w ten sposób, że wbrew obowiązującym przepisom powołując jako podstawę prawną art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 11.10.2013 roku o zmianie ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2013 roku, poz. 1290 ) pod wpływem działań Sławomira Neumanna – Sekretarza Stanu w Ministerstwie Zdrowia i realizując jego oczekiwania zawarł z (...) Sp. Komandytowa z siedzibą w W. – Aneks nr (...) do Umowy nr (...) przez (...)o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju leczenie szpitalne w zakresach: (...), przedłużający czas jej trwania od dnia 21 grudnia 2013 roku do dnia 31 grudnia 2014 roku, pomimo jej rozwiązania z upływem okresu wypowiedzenia w dniu 20 grudnia 2013 roku skutkujący wydatkowaniem kwoty (...) złotych na rzecz spółki (...) Sp. Komandytowa z siedzibą w W., doprowadzając jednocześnie do obniżenia kwot zaplanowanych już wydatków na inne świadczenia medyczne z innymi podmiotami w tej kwocie, czym działał na szkodę interesu publicznego w postaci podważenia zaufania do organów władzy i równego traktowania innych podmiotów wobec prawa, to jest o czyn z art. 231 § 2 kk |
|||||||||
|
2 |
Sławomir Neumann |
II. w okresie od 7 października 2013 roku do 31 grudnia 2013 roku, w W., będąc, jako Sekretarz Stanu w Ministerstwie Zdrowia funkcjonariuszem publicznym, mając świadomość samodzielności Dyrektora (...) Narodowego Funduszu Zdrowia, w zakresie decyzji o zawieraniu umów na świadczenie usług medycznych oraz świadomość, że zarządzający (...) Sp. Komandytowa, złamali postanowienia zawartej z tym Oddziałem NFZ - Umowy nr (...), co doprowadziło do jej skutecznego wypowiedzenia w dniu 20 września 2013 roku i wygaśnięcia z dniem 20 grudnia 2013 roku, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przez (...) Sp. Komandytowa, przekraczając swoje uprawnienia nadzorcze, wobec Dyrektora (...) Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia, wynikające z ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 roku o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, wywierał presję w postaci rozmów nakłaniających A. T. – Dyrektora (...) Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia w W. oraz przedstawił mu w dniu 19.12.2013 roku wadliwą interpretację Ministra Zdrowia dotyczącą art. 4 ustawy z dnia 11.10.2013 roku o zmianie ustawy o świadczeniach zdrowotnych finansowanych ze środków publicznych oraz niektórych innych ustaw ( Dz. U. z 2013 roku, poz. 1290 ) - mające na celu zawarcie przez niego aneksu, skutkującego przedłużeniem wypowiedzianej umowy na świadczenie usług okulistycznych z powyższą spółką, co ostatecznie nastąpiło w dniu 31.12.2013 roku, poprzez podpisanie Aneksu nr (...) do Umowy nr (...) o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej z rodzaju leczenie szpitalne w zakresie (...)przedłużającego czas jej trwania od dnia 21.12.2013 roku do dnia 31 grudnia 2014 roku, skutkującego wydatkowaniem kwoty (...) złotych na rzecz spółki (...) Sp. Komandytowa i doprowadziło jednocześnie, do obniżenia kwot zaplanowanych już wydatków na inne świadczenia medyczne z innymi podmiotami w tej kwocie, czym działał na szkodę interesu publicznego w postaci podważenia zaufania do organów władzy i równego traktowania innych podmiotów wobec prawa, to jest o czyn z art. 231 § 2 kk |
|||||||||
|
Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione |
Dowód |
Numer karty |
|||||||||
|
Narodowy Fundusz Zdrowia (dalej NFZ) jest państwową osobą prawną działającą na podstawie ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych oraz na podstawie nadanego statutu. Głównymi organami NFZ są Rada i Prezes Funduszu, a także rady oddziałów wojewódzkich Funduszu i ich dyrektorzy. Do podstawowych zadań NFZ należy m.in. określanie jakości i dostępności oraz analiza kosztów świadczeń opieki zdrowotnej w zakresie niezbędnym dla prawidłowego zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej oraz refundacja kosztów świadczeń udzielonych ubezpieczonym, przeprowadzanie konkursów ofert, rokowań i zawieranie umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, a także monitorowanie ich realizacji i rozliczanie, finansowanie świadczeń opieki zdrowotnej udzielanych świadczeniobiorcom innym niż ubezpieczeni spełniającym kryterium dochodowe. Nadzór nad działalnością Funduszu sprawuje minister właściwy do spraw zdrowia, którego ramy kompetencyjne odnoszą się do całej działalności Funduszu. W okresie od 2011 r. do 2015 r. funkcję Ministra Zdrowia pełnił B. A. (1). Prezesem NFZ w okresie od dnia 26 czerwca 2012 r. do dnia 19 grudnia 2013 r. była A. P. (1), a po jej odwołaniu funkcję tą pełnił od dnia 19 grudnia 2013 r. do dnia 28 lutego 2014 r. M. P. (1). Następnie na stanowisko Prezesa NFZ została powołana W. K. (1) która funkcję tą pełniła w okresie od dnia od 1 marca 2014 r. do 2 czerwca 2014 r. Sławomir Neumann w okresie od 2012 r. do 2015 r. pełnił funkcję Sekretarza Stanu w Ministerstwie Zdrowia. Na podstawie Zarządzenia Ministra Zdrowia z dnia (...)r. w sprawie zakresu czynności Sekretarza Stanu oraz Podsekretarzy Stanu w Ministerstwie Zdrowia (Dz. Urz. MZ z dnia 23 stycznia 2014 r.) do obowiązków S. N. (2) należała m.in. koordynacja i nadzór nad wykonywaniem zadań przez Departament Prawny i Departament (...) oraz nad NFZ. W ramach swoich kompetencji Sławomir Neumann dokonywał dekretacji kierowanej do Ministerstwa Zdrowia korespondencji i był uprawniony do podpisywania odpowiedzi na tą korespondencję, a także był uprawniony do podejmowania rozstrzygnięć w imieniu Ministra Zdrowia, w tym do wydawania decyzji administracyjnych. Elementem wykonywanego nadzoru było m.in. wydawanie w sytuacjach spornych interpretacji na gruncie obowiązujących przepisów, które były traktowane przez pracowników oddziałów wojewódzkich jako wiążące. A. T. (1) w okresie od 28 października 2012 r. do dnia 15 stycznia 2014 r. pełnił funkcje Dyrektora (...) Oddziału Wojewódzkiego NFZ (dalej (...) NFZ). Do obowiązków A. T. (1) należało m.in. kierowanie oddziałem wojewódzkim, a w szczególności gospodarowanie środkami finansowymi oddziału wojewódzkiego Funduszu, przygotowywanie i przedstawianie radzie oddziału corocznej informacji o prognozowanych kosztach sporządzanej na podstawie prognozy, przygotowywanie planu finansowego oddziału wojewódzkiego Funduszu na rok następny, dokonywanie wyboru realizatorów programów polityki zdrowotnej, których realizacja została mu zlecona przez Prezesa Funduszu lub ministra właściwego do spraw zdrowia oraz w zakresie udzielonego mu pełnomocnictwa do zawierania i rozliczania umów - o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, o realizację programów zdrowotnych i programów pilotażowych. W zakresie finansowania świadczeń Dyrektor oddziału wojewódzkiego, po poinformowaniu Prezesa Funduszu, mógł dokonać przesunięcia kosztów w ramach kosztów przeznaczonych na świadczenia opieki zdrowotnej w planie finansowym oddziału wojewódzkiego. W 2013 r. zastępcą A. T. (1) był M. J. (1). (...) Sp. Komandytowa z siedzibą w W. (dalej (...)) na podstawie zawartej umowy z (...)Oddziałem Wojewódzkim NFZ wykonywała świadczenia medyczne m.in. w zakresie leczenia zaćmy. W dniu 17 stycznia 2013r. NFZ zawarł z (...) kolejną umowę obejmującą świadczenie opieki zdrowotnej w zakresie szpitalnego leczenia okulistycznego w okresie od 1 lutego 2012 r. do 31 grudnia 2016 r. A. T. (1) o problemach ze spółką (...) dowiedział się w momencie, gdy wpłynęło zażalenie jednej z pacjentek w zakresie pobrania od niej dopłaty w kwocie 1.500 zł w związku ze świadczeniem refundowanym przez NFZ. W związku z tym (...) Oddział Wojewódzki NFZ wszczął wobec spółki kontrolę w zakresie udzielanych świadczeń oraz rozesłał do pacjentów (...) ankiety w celu ustalenia realizacji świadczeń przez świadczeniodawcę. A. T. (1) wraz z M. J. (1) zostali wezwani przez Prezes NFZ A. P. (1) na rozmowę, podczas której zwróciła A. T. (1) uwagę, że sprawa z (...) stała się sprawą medialną, a on jako Dyrektor MOW NFZ nie podjął żadnych stosowanych korków w tej sprawie i ma się tym zająć. Wobec tego A. T. (1) zlecił pionowi medycznemu zbadanie sprawy związanej ze spółką (...) (...)po zakończeniu kontroli otrzymała od (...) NFZ wystąpienie pokontrolne, w którym zakwestionowano pobieranie dodatkowych opłat za świadczenia refundowane przez NFZ, za co spółka została obciążona karą umowną w wysokości (...) zł. W dniu 6 maja 2013 r. spółka (...) złożyła zastrzeżenie do wystąpienia pokontrolnego, które to zastrzeżenie zostało oddalone przez NFZ. W dniu 5 czerwca 2013 r. (...) złożyła do Prezesa NFZ zażalenie na decyzję Dyrektora (...) NFZ. Zespół radców prawnych (...) Oddziału Wojewódzkiego NFZ przedstawił A. T. (1) opinię, w której wskazał, że sytuacja związana ze spółką (...) nie kwalifikuje się do natychmiastowego rozwiązania umowy, ale jest podstawą do wypowiedzenia umowy za trzymiesięcznym okresem wypowiedzenia. W związku z tym A. T. (1) w dniu 20 września 2013 r. wypowiedział spółce (...) umowę nr (...) w zakresie: (...) za trzymiesięcznym okresem wypowiedzenia, który upływał w dniu 20 grudnia 2013 r. Na powyższą decyzję Dyrektora (...) Oddziału Wojewódzkiego NFZ (...) złożyła do Prezesa NFZ zażalenie. Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia podtrzymał zaskarżoną decyzję w mocy, nie uwzględniając zażalenia oraz wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Na skutek działań przedstawicieli (...), w szczególności licznych pism kierowanych bezpośrednio lub do wiadomości Ministerstwa Zdrowia, skarg pacjentów oczekujących na wykonanie zabiegu usunięcia zaćmy, pism (...), (...), wystąpień posłów i senatorów w trybie interpelacji (A. K. (1), R. M., A. P. (2), J. P. (1)), zainteresowania mediów, wreszcie osobistego spotkania Sławomira Neumanna z przedstawicielami (...) w dniu 7 października 2013 r. – Sławomir Neumann z racji pełnionej funkcji nadzorczej nad (...) NFZ zainteresował się sprawą rozwiązania umowy z kliniką. Publiczne i medialne zainteresowanie kliniką było dodatkowym bodźcem skłaniającym go do podjęcia działań nadzorczych, w wyniku których oczekiwał rozwiązania tej sprawy w ramach struktur oddziału wojewódzkiego. Doniesienia medialne i protesty ze strony pacjentów oraz pisma składane przez samą spółkę spowodowały, że na jednym ze spotkań, które odbyło się w październiku 2013 r. z Dyrektorami Oddziałów Wojewódzkich, w którym uczestniczyli m.in. z ramienia Ministerstwa Zdrowia Sławomir Neumann, Prezes NFZ A. P. (1), A. T. (1) oraz dwóch Dyrektorów Oddziałów (...) i (...), Sławomir Neumann zapytał, dlaczego wypowiedziano spółce (...) umowę. A. P. (1) przedstawiła całą sytuacje i więcej na spotkaniu temat nie był poruszany. W ramach swoich uprawnień Sławomir Neumann prowadził korespondencję z Prezes NFZ dotyczącą liczby zażaleń i skarg złożonych przez (...) wątku (podejmowanego od 2012 r.) naruszenia terminów rozpoznawania zażaleń (rozpoznanie zażalenia (...) nastąpiło po upływie 70 dni), różnego traktowania świadczeniodawców, jeśli chodzi o nakładane kary oraz kwestii zabezpieczenia dostępu do świadczeń. Tematyka ta w żaden sposób nie wykraczała poza nadzór sprawowany nad NFZ, aczkolwiek odbierana była niechętnie przez Prezes P.. Sprawę (...) Sławomir Neumann poruszał także w czasie spotkań i rozmów telefonicznych z A. P. (1), która mówiła, że zajmie się tematem, jak również z A. T. (1). Temat (...) był jednak poruszany jedynie przy okazji omawiania innych spraw służbowych. W rozmowach tych Sławomir Neumann nie wskazywał kierunku rozstrzygnięcia sprawy (...) a jedynie oczekiwał jej rozwiązania. Ministerstwo Zdrowia nie organizowało specjalnych spotkań urzędników Centrali i oddziałów NFZ dedykowanych wyłącznie kwestii rozwiązania kontraktu z (...) Z uwagi na wypowiedzenie umowy spółce (...) A. T. zlecił pionowi medycznemu i finansowemu wykonanie analizy, w jaki sposób można zabezpieczyć dostępność do świadczeń leczenia zaćmy, albowiem w kolejce czekało około 1000 pacjentów zakontraktowanych na rok 2014 r., którzy nie będą mogli być zoperowanie przez tą klinikę. Problem był istotny, ponieważ pacjent, który czekał w kolejce, a świadczeniodawca nie miał podpisanej umowy z NFZ, musiał szukać nowej placówki i iść na koniec kolejki. Jednym z rozwiązań przedstawionych A. T. (1) było zwiększenie określonym świadczeniodawcom kontraktów oraz zaproponowanie świadczeń dwóm nowym placówkom. A. T. (1) w tym zakresie próbował otrzymać stosowną analizę od M. J. (1), ale ciągle nanoszone były poprawki. Propozycja zwiększenia kontraktów kilku placówkom pojawiła się w listopadzie 2013 r., m.in. w stosunku do Szpitala (...), (...) Centrum (...), szpitala przy ul. (...) i kliniki (...). Zakontraktowanie zaproponowano również dwóm nowym placówkom - Szpitalowi w O. i w G.. Na początku grudnia 2013 r. obyło się spotkanie w Centrali NFZ, w którym uczestniczył A. T. (1), M. J. (1), W. K. (1) i B. T. dotyczące rozwiązania problemu zabezpieczenia świadczeń w zakresie okulistyki po wypowiedzeniu umowy spółce (...). M. J. (1) zaproponował, aby zawrzeć kontrakty ze szpitalem w O. i w G.. Po spotkaniu tego samego dnia złożono stosowny wniosek do Centrali NFZ. Kilka dni później wydano stosowną zgodę i rozpoczęto procedurę związaną z zawarciem, z ewentualną możliwością przedłużenia, umowy do końca roku 2014 r., a środki dla tych placówek zostały zarezerwowane w planie finansowym. W dniu 21 listopada 2013 r., czyli w okresie wypowiedzenia umowy z (...) weszła w życie ustawa o zmianie ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej z 11 października 2013 r. (dalej ustawa aneksacyjna). W myśl jej zapisów (art. 4 ust. 1 i 2) NFZ na 2014 r. nie przeprowadzał konkursów, a jedynie miał obowiązek aneksowania ze wszystkimi świadczeniodawcami umów realizowanych w dniu wejścia w życie ustawy. Motywem nowelizacji było realne zagrożenie, że NFZ nie zdąży ukończyć postępowań we wszystkich zakresach świadczeń oraz procesu zawierania umów przed dniem 1 stycznia 2014 r., a tym samym istniało realne zagrożenie, że nie zostanie zapewniony dostęp do świadczeń opieki zdrowotnej od początku 2014 r. Ustawa aneksacyjna w myśl wykładni językowej otworzyła przed (...) możliwość przedłużenie umowy na kolejny rok. (...)w dniu 14 listopada 2013 r. wystąpiła do (...) z wnioskiem o przedłużenie umowy, na co M. J. (1) pismem z 10 grudnia 2013 r. odpowiedział odmownie. W związku z tym (...)pismem z 18 grudnia 2013 r. wystąpiła do Ministra Zdrowia z wnioskiem o interpretację art. 4 ustawy aneksyjnej w związku z odpowiedzią (...) z 10 grudnia 2013 r. Projekt odpowiedzi Ministra Zdrowia przygotowany przez pracowników Departamentu (...), po akceptacji Departamentu (...), został podpisany przez Sławomira Neumanna i przesłany do (...) jak również do wiadomości (...). Sławomir Neumann na etapie powstawania tego stanowiska w żaden sposób nie wpływał na jego treść. W dniu 20 grudnia 2013 r. (piątek, ostatni dzień okresu wypowiedzenia umowy) po otrzymaniu interpretacji prawnej z Ministerstwa Zdrowia A. T. (1) konsultował się co do dalszego trybu postępowania z pracownikami (...), bowiem interpretacja ta była dla niego zaskoczeniem. W spotkaniu uczestniczyli A. G. (1), A. S. (1) i R. W. (1). W sporządzonej na wniosek R. W. opinii z 20 grudnia 2013 r. A. S. (1) nie zgadzał się ze stanowiskiem prezentowanym przez Ministra Zdrowia. W związku z brakiem jasnej interpretacji treści przepisu art. 4 ust.1 ustawy A. T. (1) zwrócił się do nowego powołanego Prezesa NFZ M. P. (1), który swoje stanowisko objął w dniu 20 grudnia 2013 r. A. T. (1) umówił się na spotkanie z Prezesem NFZ, w którym uczestniczył również D. D. (52). M. P. (1) w trakcie spotkania poszedł sprawę interpretacji przepisu ustawy zmieniającej skonsultować z A. P. (1), która czekała na wręczenie odwołania z pełnienia funkcji Prezesa NFZ. W jej ocenie interpretacja przyjęta przez Ministerstwo Zdrowia była błędna. Konkluzją rozmowy nie były żadne oczywiste wnioski, rozważano różne warianty, ponieważ nie można było ignorować oficjalnej interpretacji przepisów prawa. W trakcie spotkania uznano, że A. T. (1) wpadł w pułapkę prawną, ale uczestnicy spotkania doszli do wniosku, że należy uwzględnić interpretację Ministerstwa Zdrowia z dnia 19 grudnia 2013 r. gdyż jest opatrzona ,,orzełkiem”. D. D. (52) stał na stanowisku, że umowa z (...) może być aneksowana, ale na krótszy okres i na niższą kwotę świadczenia. Ostateczną decyzję ww. pozostawili A. T. (1). A. T. (1) skontaktował się także z A. S. (2) z Ministerstwa Zdrowia, czy ma zawrzeć kontrakt z kliniką. Po rozmowie z B. A. (1) A. S. oddzwoniła do A. T. (1) informując, że podpisywanie kontraktów leży w gestii dyrektorów NFZ, a nie Ministra Zdrowia. Tego samego dnia A. T. (1) podjął decyzję o zaproponowaniu (...)podpisania aneksu, przedłużającego umowę do 31 grudnia 2014 r. Na jego prośbę R. W. (1) po godz. 18:00 zadzwonił do H. M. i poprosił ją o przyjazd do pracy. A. T. (1) polecił jej przygotowanie aneksu, który następnie podpisał. Polecił wysłanie go faksem do kliniki wobec niemożności telefonicznego kontaktu z zarządem spółki. W piśmie z 23 grudnia 2013 r. (poniedziałek) przedstawiciele (...) zadeklarowali gotowość i potencjał do kontynuowania świadczenia usług leczenia pacjentów wraz z oświadczeniem z 23 grudnia 2013 r. - aktualizacją potencjału w portalu świadczeniodawcy w okresie rozliczeniowym 1 stycznia 2014 r. – 31 grudnia 2014 r. Zaproponowano uzgodnienie warunków do 30 grudnia 2013 r. Tego samego dnia na polecenie A. T. (1) dokonano przesunięcia środków w planie finansowym na 2014 r. Środki potrzebne na realizację w 2014 r. świadczeń w zakresie okulistyki dla (...)miały pochodzić z niewykorzystanych środków (ponad 8 mln zł), a także z przeznaczenia środków zarezerwowanych dla szpitali w O. i G. w kwocie 4,5 mln zł. Pismem z 30 grudnia 2013 r. poinformowano Prezesa NFZ o przesunięciu środków przeznaczonych na świadczenia opieki zdrowotnej na rok 2014 w związku z(...) W związku z pismem (...) z 23 grudnia 2013 r. A. T. (1) w dniu 30 grudnia 2013 r. wystosował pismo do kliniki o konieczności podpisania aneksu „dzisiaj lub jutro”. Tego samego dnia przedstawiciele (...)odpowiedzieli na piśmie z prośbą o spotkanie. Pismo to zostało przesłane do wiadomości Sławomira Neumanna, który w ten sposób zyskał świadomość, że problem jest nadal nierozwiązany. W związku z tym Sławomir Neumann o godz. 15:23 zatelefonował do A. T. (1) (po raz pierwszy od 12 grudnia 2013 r.) z pytaniem, jaki jest status aneksu z tą kliniką. Ostatecznie w dniu 31 grudnia 2013 r. doszło do zawarcia aneksu nr (...) do Umowy nr (...) o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju leczenie szpitalne w zakresach: (...), przedłużającego czas jej trwania od dnia 21 grudnia 2013 roku do dnia 31 grudnia 2014 roku. Wydatkowana kwota opiewała na (...) zł. |
Wyjaśnienia oskarżonych: A. T. (1) (k.2489-2491, 2497-2508, 3570, 7267v.-7274v.) i Sławomira Neumanna (k.7157-7158, 7388v.- (...)), Zeznania: R. W. (1), Naczelnik Wydz. (...)NFZ (k.300v.-301, 1749-1751, 7622-7623v.), H. M. (k.322v.-323, 7626v.), M. P. (1) wiceprezes NFZ (k.487-490, 1728-1731, 7498B-7489Ev.), A. P. (1) z zastrzeżeniami (k.498-501, 1844-1848, 2613-2620, 8104v.-8111v.), D. D. Departament (...) (k.549v.-550, 2650-2652, (...)), B. T. Naczelnik Dep. (...) (...) NFZ (k.1689v.-1690, 7627v.-7628), A. M. (1) Dyrektor (...) (k.1739-1741, 2623-2624, 7692) , R. Ż. Dep. (...). MZ (k.1756-1758), T. Z.. Dyr. Dep. (...) MZ (k.1762-1765, 7693v.-7694), S. L. Dyrektor Dep. (...) (k.1776-1779, 7779), W. P.Dyrektor Dep. (...) (k.1784-1786, 7779v.-7779), H. S. kierownik Działu kontroli umów MOW (k.1794-1796, 7779v.-7782), A. M. (2) Zast. Dyr. Dep. (...) (k.1808-1809, 7975v.), M. M. Dyr. Dep. (...) (k.1814-1816, 7782v.), B. A. (1) (k.1822-1823, 7801v.), A. S. Szef (...) Ministra Zdrowia (k.2605-2608, 7802v.), J. R. (1) p.o. Dyr. (...) (k.2656-2658, 7803-7804), adw.P. K. (k.3816-3820, 7909-7915v.), D. J. (1) (k.1951v.-1952, 7802) Dokumenty: Pismo MZ (k. 409), protokół kontroli (k.414-447), pismo (k.448), oświadczenie o rozwiązaniu umowy (k.73), pismo (k.99), pismo MZ z 19.12.2013 r. (k.251/558 - z parafami pracowników MZ), pismo (k.253), opinia r. pr. A. S. (k.254/3447), pismo (...) (k.257), pismo (...) z 20.12.2013 r. godz. 19:06 (k.267), pismo MZ do NFZ (k.270), pisma (k.272, 275-277), zażalenie (...) (k.278), pisma (k.284-288), wypowiedzenie umowy (k.365), wykaz połączeń (k.464-567), zarządzenie MZ z 22.01.2014 r. (k.516, 520), pismo NFZ (k.560), aneks z 31.12.2013 r. (k.562/3927), pisma (k.1009-1013), pisma zw. z oświadczeniami posłów i senatorów (k. 1016-1056), pismo (...) (k.1057), pismo (...) (k.1061-1069), protest (...) (k.1070), pismo do M. Sejmu i in., interpelacje poselskie (k.1075-1085), postanowienie (k. 1133), wniosek (k.1137), list otwarty pacjentów (k.1244-1256), pismo (k.1147), pismo (...) z 30.12.2013 r. z załącznikami (k.1154-1159), pismo (...) z 23.12.2013 r. (k.1159), wniosek (k. 1161), pismo (k.1164, 1166), korespondencja (k.1168-1169), pismo NFZ (k.1170), wniosek o interpretację art. 4 (k.1188), pismo (k.1319), pismo do NFZ dot. przesunięcia środków (k.1995), notatka dot. art. 4 (k.1965), opinia w sprawie przedłużania umów (k.1968,) pismo (k.3027), rejestr wejść (k.3104v.), informacja (k.3411) |
||||||||||
|
1.2. Fakty uznane za nieudowodnione |
|||||||||||
|
Lp. |
Oskarżony |
Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) |
|||||||||
|
1 |
A. T. (1) |
Jw. |
|||||||||
|
2 |
Sławomir Neumann |
Jw. |
|||||||||
|
Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione |
Dowód |
Numer karty |
|||||||||
|
Ad.1 - Postępowanie A. T. (1) było realizacją oczekiwań Sławomira Neumana i było motywowane obawą przed odwołaniem z funkcji; - Zawarcie aneksu z (...)stanowiło przekroczenie uprawnień i nastąpiło wbrew obowiązującym przepisom; - Wydatkowanie kwoty (...) zł na rzecz spółki (...) i doprowadzenie do obniżenia kwot zaplanowanych na inne świadczenia z innymi podmiotami było naganne; - A. T. (1) działał na szkodę interesu publicznego w postaci podważenia zaufania do organów władzy i równego traktowania innych podmiotów wobec prawa; Ad. 2 - Sławomir Neumann przekroczył uprawnia nadzorcze poprzez wywieranie presji w postaci rozmów nakłaniających A. T. (1) i przedstawienie mu interpretacji art. 4 z dnia 11.10.2013 roku o zmianie ustawy o świadczeniach zdrowotnych finansowanych ze środków publicznych oraz niektórych innych ustaw; - Przedstawiona interpretacja była wadliwa i była autorstwa S. Neumanna; - Sławomir Neumann działał na szkodę interesu publicznego w postaci podważenia zaufania do organów władzy i równego traktowania innych podmiotów wobec prawa. |
Uzasadnienia a/o Zeznania M. J. (1), A. P. (1) (częściowo) |
||||||||||
|
2. OCENA DOWODÓW |
|||||||||||
|
2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów |
|||||||||||
|
Lp. faktu z pkt 1.1 |
Dowód |
Zwięźle o powodach uznania dowodu |
|||||||||
|
Wyjaśnienia A. T. (1) (k.2489-2491, 2497-2508, 3570, 7267v.-7274v. ) |
Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonego, które były wewnętrznie spójne, konsekwencje, zbieżne z depozycjami oskarżonego Sławomira Neumanna i przesłuchanych świadków. Wyjaśnienia te wskazują, że sytuacja, w której został podstawiony oskarżony, była dla niego trudna decyzyjnie, miał szereg wątpliwości, które starał się wyjaśnić ze swoimi współpracownikami. Wyjaśnienia oskarżonego Sąd obdarzył wiarygodnością zarówno w części odnoszącej się do samego oskarżonego T., jak i oskarżonego N.. Wskazać należy, że oskarżony T. w żaden sposób nie przerzucał odpowiedzialności na inne osoby, w tym na oskarżonego N., a przecież najłatwiejszą linią obrony byłoby twierdzenie, że faktycznie oskarżony lub inne osoby kazały mu coś zrobić. |
||||||||||
|
Wyjaśnienia Sławomira Neumanna (k.7157-7158, 7388v.-7391) |
Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonego co do tego, że nie był autorem interpretacji zawartej w piśmie Ministerstwa, a także, że działania, które podejmował, mieściły się w ramach jego kompetencji nadzorczych. Wyjaśnienia oskarżonego znalazły potwierdzenie w zeznaniach świadków, licznych dokumentach zgromadzonych w aktach. |
||||||||||
|
Zeznania świadków |
Sąd dał wiarę zeznaniom poniższych świadków:
Wskazać należy, że przesłuchani świadkowie zeznawali na okoliczności związane z wykonywanymi obowiązkami służbowymi, fakty przez nich opisywane były oddalone w czasie i podchodzili do nich z wyraźnym dystansem. Nie było żadnych podstaw do kwestionowania ich zeznań. Wprawdzie Sąd obdarzył wiarygodnością zeznania A. P. (1), należy jednak wskazać, że świadek ta była, oprócz M. J. (1), osobą najbardziej zaangażowaną w spór z Ministerstwem Zdrowia wynikający z określonej „gry sił” i pozycji ustrojowej Prezesa NFZ. W ocenie Sądu zaburzało to sposób, w jaki świadek postrzegała działania Ministra Zdrowia, które odbierała jako przesadne ingerowanie w działalność NFZ. Z racji zajmowanej pozycji świadek przyjmowała postawę obronną, ponadto swoje odwołanie z zajmowanej funkcji wiązała z opisywanymi zdarzeniami. Pomimo to w ocenie Sądu świadek starała się zeznawać w sposób możliwie zdystansowany i wskazywała, że Sławomir Neumann nigdy bezpośrednio nie sugerował konkretnych rozstrzygnięć w stosunku do (...) |
||||||||||
|
Dowody z dokumentów zgromadzone w aktach sprawy |
Nie budziła zastrzeżeń autentyczność zgromadzonych w sprawie dokumentów, które posłużyły do dokonania ustaleń faktycznych w sprawie analizowanego wątku. |
||||||||||
|
2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) |
|||||||||||
|
Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 |
Dowód |
Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu |
|||||||||
|
Zeznania M. J. (1) (k.125128, 248v.-249v., 363v.-364, 1705v.-1707v., 2630-2637, 8327v.-8335, 8404v.-8407v.) |
Sąd nie dał wiary zeznaniom tego świadka. Już sama objętość zeznań i złożonych dokumentów wskazuje na nadmierne zaangażowanie tego świadka w przedmiotowej sprawie. Nie ulega wątpliwości, że świadek był wyraźnie skonfliktowany z Dyrektorem T., ignorował jego polecenia, zaś decyzje w sprawach służbowych konsultował bezpośrednio z A. P. (1) - z pominięciem Dyrektora (...). Odnośnie osoby J. świadkowie wskazywali, że pisał on donosy, nagrywał pracowników, odmawiał wykonywania poleceń, grał na zwłokę, przerzucał odpowiedzialność na innych, co stało się w końcu powodem jego odwołania. W kontekście wiarygodnych zeznań św. B. K. (1), byłej partnerki J., na światło dzienne wyszły działania podejmowane przez tego ostatniego, mające na celu zaszkodzenie A. T. (1), a także Sławomirowi Neumannowi. Jak ustalono M. J. (1) był inicjatorem ataków medialnych przeciwko T. i Neumannowi, a także osobą, która przekazała redaktor D.-J. materiały użyte w artykułach prasowych. Całkowicie niewiarygodne są zeznania świadka J. odnośnie rozmowy telefonicznej oskarżonego Sławomira Neumanna z A. P. (1), której miał być rzekomo świadkiem. W pierwszych zeznaniach świadek J. nie wspomniał w ogóle o takiej rozmowie, a przecież musiałaby ona zapaść mu w pamięć. Dopiero w 2018 r. J. zeznał po raz pierwszy, że słyszał rozmowę telefoniczną P. ze Sławomirem Neumannem, gdyż był w Centrali NFZ (k.2630). Z rozmowy tej wynikało niezadowolenie oskarżonego z faktu, że jeszcze nie przywrócono umowy z (...) A. P. (1) tłumaczyła, że sprawa jest w toku, odczuł że była karcona przez Ministra. Następnie świadek stwierdził, że Prezes P. poinformowała go, że taka była rozmowa, a zatem nie mógł być jej świadkiem. Powyższe rozbieżności oraz okoliczność, że świadek J. nie wspomniał o rozmowie w pierwotnych zeznaniach, biorąc pod uwagę także inne zastrzeżenia co do wiarygodności tego świadka, w ocenie Sądu całkowicie podważają wersję jakoby J. był świadkiem rozmowy. Co więcej rozmowy takiej nie opisuje sama A. P. (1). Tylko na marginesie wskazać należy, że na świadku J. ciążą nierozstrzygnięte do tej pory zarzuty przyjęcia korzyści majątkowej w związku z pełnionymi przez niego w (...) obowiązkami, zaś jego zaangażowanie w kontrole (...) mogły być motywowane próbą przejęcia kontraktu przez inne podmioty medyczne. Wątek ten miał charakter uboczny, niemniej stanowił dodatkową okoliczność podważającą obiektywizm świadka w niniejszej sprawie. |
||||||||||
|
Nieistotne zeznania świadków |
Zeznania poniższych świadków nie miały znaczenia dla rozstrzygnięcia wątku przekroczenia uprawnień: A. K. (2) (k.327v.-328, 7620v.), W. K. (1) wiceprezes NFZ (k.512-514, 2641-2645, 7489F) A. M. (3) (k.544-545, 8196-8199) W. M. (1) k.1693 P. C. k.1699v-1701 M. L. (1) k.1702v.-1704, 7690 Z. T. k. 1734, 8200 D. J. (2) (k.1769, 7777v.) M. S. (2) (k.1801) R. W. (3) (k.2582-2590, 7972v.-7974) S. K. (k.2977, 8199) K. W. (1) (k. 2989, 7804) P. M. (k.2995-2997,7905v.-7909) A. G. (1) (k.3024) P. O. (k.3484) J. S. (1) (k.3506v.) |
||||||||||
|
3. PODSTAWA PRAWNA WYROKU |
|||||||||||
|
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Oskarżony |
||||||||||
|
3.5. Uniewinnienie |
|
|
|||||||||
|
Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia |
|||||||||||
|
Zebrany w sprawie materiał dowodowy nie dostarczył niepodważalnych i jednoznacznych dowodów winy Sławomira Neumanna i A. T. (1). Wskazać na wstępnie należy, że podstawą prowadzonego w tym wątku śledztwa było pierwotnie zawiadomienie dotyczące przyjęcia przez Sławomira Neumanna korzyści majątkowej od przedstawicieli kliniki (...). Sprawa niniejsza była umarzana zarówno przez prokuraturę, jak i Sąd, a następnie podjęta ponownie. Podstawę do formułowania zarzutów stanowiły w istotnym zakresie zeznania M. J. (1) i przedstawione przez niego dokumenty, niemniej, jak wskazano, zeznania tego świadka należało uznać za pozbawione przymiotu wiarygodności. Nie ulega wątpliwości, że wątki poruszane w niniejszej sprawie były przedmiotem licznych materiałów prasowych tygodnika (...), które ostatecznie doprowadziły do wytoczenia powództwa przez Sławomira Neumanna ich autorom. Wprawdzie Sąd cywilny w sprawie IV C 301/14 oddalił powództwo, niemniej w ocenie Sądu postępowanie prowadzone było pod kątem oceny staranności, z jaką dziennikarze tworzyli informacje prasowe, które opisywały przebieg zdarzeń w sposób sensacyjny, sugestywny i wyraźnie pod z góry przyjętą tezę o naciskach Sławomira Neumanna na osobę A. T. (1). Specyfika procesu o naruszenie dóbr osobistych w przekonaniu Sądu rzutowała zarówno na przebieg rozprawy, aktywność stron procesowych, jak i samo uzasadnienie oddalające powództwo, dlatego też w żaden sposób nie może sugerować rozstrzygnięcia w przedmiocie odpowiedzialności karnej oskarżonych, której podstawą mogą być tylko prawdziwe ustalenia faktyczne. Zarzuty wobec Sławomira Neumanna sprowadzają się do wywierania rzekomej presji na Dyrektorze (...) A. T. (1) w postaci rozmów nakłaniających go do podpisania aneksu i przedstawienia mu wadliwej interpretacji z 19 grudnia 2013 r. Od strony podmiotowej wskazano na jego zamiar kierunkowy działanie na rzecz (...) w celu osiągnięcia przez nią korzyści majątkowej. Z kolei A. T. (1) miał przekroczyć swoje uprawnienia w ten sposób, że w obawie przed odwołaniem i uginając się pod namową Sławomira Neumanna, wbrew obowiązującym przepisom, zawarł z (...) aneks do umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej przedłużającego czas jej trwania od 21 grudnia 2013 r. do 31 grudnia 2014 r., pomimo jej rozwiązania z upływem okresu wypowiedzenia w dniu 20 grudnia 2013 r. Należy podkreślić oczywiste i niemające żadnego znaczenia dla odpowiedzialności karnej elementy w konstrukcji zarzutów. Nie ulega bowiem wątpliwości, że każdy pracownik zatrudniony na umowę o pracę lub też na podstawie powołania, podejmując określone decyzje w ramach wykonywanych obowiązków w pewien sposób liczy się z możliwością odwołania z funkcji. A. T. (1) mógł obawiać się odwołania z funkcji zarówno w sytuacji, gdyby nie przedstawił (...) aneksu i nie przedłużył z nią umowy, jak również w sytuacji, gdy do zawarcia tego aneksu i przedłużenia umowy doszło. Obawa utraty stanowiska jest immanentnie związana z zajmowaną funkcją, a dotyczy to w szczególności stanowisk kierowniczych, jak w przypadku A. T. (1), M. J. (1), A. P. (1), którzy, niezależnie od tego, jakie oceny formułowali, wszyscy zostali ze swoich stanowisk, aczkolwiek z różnych powodów, odwołani. Po drugie wskazać należy, że Sławomir Neumann z pewnością miał świadomość samodzielności decyzyjnej A. T. (1) w zakresie decyzji o zawieraniu umów na świadczenie usług medycznych. Nie ulega także wątpliwości, że zawieranie umów z podmiotami świadczącymi usługi medyczne wiąże się dla nich z uzyskiwaniem korzyści majątkowych, co w sytuacji działania zgodnego z prawem przez spółki handlowe nie może budzić kontrowersji. W zakresie zarzucanego oskarżonym skutku w postaci podważenia zaufania do organów władzy i równego traktowania innych podmiotów wobec prawa wskazać należy, że skutek ten można by także rozważać z perspektywy pacjentów (...) bezskutecznie oczekujących na zabieg usunięcia zaćmy, jak i samej kliniki, której jako jedynej, spośród wielu innych podmiotów pobierających dopłaty, wypowiedziano umowę, a także z punktu widzenia samej ustawy aneksacyjnej, której przepisy obligowały do zawarcia umowy z wszystkimi świadczeniodawcami. W istocie zatem przedmiotem rozważania Sądu powinno być rozstrzygnięcie, czy działanie Sławomira Neumanna w stosunku do (...) wykraczało poza jego kompetencje nadzorcze, w szczególności czy miało cechy nieuprawnionych nacisków, poleceń lub artykułowania określonego rozstrzygnięcia wprost pozytywnego dla (...) oraz czy sporządzona w sprawie interpretacja art. 4 ustawy aneksacyjnej była jednoznacznie nieprawidłowa i pochodziła od Sławomira Neumanna jako element jego aktywnego sprzyjania (...). Z kolei w przypadku A. T. (1) należało ustalić, czy przekroczył on swoje uprawnienia przedstawiając klinice propozycję aneksu, a następnie podpisując go po upływie okresu wypowiedzenia umowy (zwłaszcza w kontekście późniejszego realizowania umowy i kolejnych umów z (...)), a także czy dokonane przez niego przesunięcie środków w planie finansowym wykraczało poza kompetencje Dyrektora (...). Z punktu widzenia znamion zarzucanego oskarżonym czynu zabronionego z art. 231 kk wskazać należy, że dla zrekonstruowania szczegółowego zakresu normy prawnokarnej niezbędne będzie sięgnięcie do przepisów określających zakres uprawnień i obowiązków funkcjonariusza publicznego wynikających z zajmowania stanowiska lub pełnienia funkcji, na co składają się nie tylko przepisy ustaw i rozporządzeń wykonawczych, lecz także regulaminów czy statutów. Przekroczeniem uprawnień przez funkcjonariusza publicznego jest podjęcie czynności nienależącej do jego uprawnień lub niemającej uzasadnienia faktycznego lub prawnego albo niezgodnej z wymaganiami proceduralnymi. Z kolei znamieniem kwalifikującym czynu z art. 231 § 2 kk, zarzucanego oskarżonym, jest działanie w celu osiągnięcia korzyści majątkowej lub osobistej. Typ kwalifikowany występku z § 2 może być zatem zrealizowany tylko z zamiarem bezpośrednim kierunkowym. Obaj oskarżeni byli uczestnikami systemu opieki zdrowotnej, który ze swej istoty charakteryzuje się specyficznym układem kompetencji i krzyżowaniem się relacji publicznoprawnych z prywatnymi. Wśród aktorów tego systemu wymienić należy świadczeniobiorców (pacjentów), NFZ jako instytucję ubezpieczenia zdrowotnego pełniącą funkcję płatnika, w tym Centralę (Prezes) i oddziały wojewódzkie, w tym wypadku (...) (Dyrektorzy), świadczeniodawców, organy kontroli i nadzoru (np. (...), Rzecznik Praw Pacjenta, itp.) oraz Ministerstwo Zdrowia, które zgodnie z przepisami wytycza kierunki polityki zdrowotnej kraju oraz posiada uprawnienia kontrolne. Zgodnie z art. 162 ust.1 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych z 27 sierpnia 2004 r. do kompetencji Ministra Zdrowia należy nadzór nad działalnością NFZ. W ramach tego nadzoru, zgodnie z art. 163 ustawy, Minister Zdrowia sprawuje nadzór, stosując kryterium legalności, rzetelności i celowości, nad działalnością Funduszu, może badać decyzje Prezesa NFZ i stwierdzać jej nieważność, gdy narusza ona prawo lub prowadzi do niewłaściwego zabezpieczenia świadczeń opieki zdrowotnej. Zgodnie z art. 165 ustawy w ramach nadzoru jest on uprawniony w szczególności do żądania udostępnienia mu przez Fundusz dokumentów związanych z działalnością Funduszu oraz zapoznawania się z ich treścią. W ramach relacji z dyrektorem oddziału wojewódzkiego NFZ Minister może badać decyzje podejmowane przez dyrektora oddziału (art. 164 ustawy). Zgodnie zaś z zarządzeniem Ministra Zdrowia (k.516) S ekretarz Stanu w Ministerstwie Zdrowia sprawuje ogólny nadzór nad wykonywaniem zadań przez Departament (...) oraz nadzór nad jednostkami organizacyjnymi podległymi lub nadzorowanymi w NFZ, w tym wypadku nad (...) Odziałem Wojewódzkim kierowanym przez A. T. (1). Dodać należy, że polecenie Ministra Zdrowia jest aktem kierownictwa wewnętrznego obligującym NFZ jako podległy Ministrowi Zdrowia podmiot administrowany do określonego postępowania. Wprawdzie charakter pisma z 19 grudnia 2013 r. zawierającego interpretację art. 4 ustawy aneksacyjnej, które stanowiło odpowiedź do (...), był inny, ale zostało ono przesłane do wiadomości Dyrektora (...), stąd też - jak wskazują świadkowie - nie można go było zignorować. Świadkowie wskazywali także, że interpretacje prawne Ministra Zdrowia miały moc wiążącą (św. W. K., k.2645). Zgodnie z art. 107 ust. 5 ustawy do zadań dyrektora wojewódzkiego, w tym wypadku (...), należało przeprowadzanie postępowań o zawarcie umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, w tym świadczeń wysokospecjalistycznych, zawierania i rozliczanie umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, w tym świadczeń wysokospecjalistycznych i programów lekowych określonych w przepisach ustawy o refundacji, oraz zawieranie i rozliczanie umów o realizację programów zdrowotnych. W zakresie finansowania świadczeń Dyrektor oddziału wojewódzkiego, po poinformowaniu Prezesa Funduszu, może dokonać przesunięcia kosztów w ramach kosztów przeznaczonych na świadczenia opieki zdrowotnej w planie finansowym oddziału wojewódzkiego Funduszu (art. 145 ust. 5). Sprawy dotyczącej (...) nie należy rozpatrywać w oderwaniu od nakreślonej organizacji służby zdrowia i podziału kompetencji poszczególnych jej organów, charakteryzujących się określonym splotem kompetencji nadzorczych i podległości służbowej. Ponadto nie bez wpływu na ocenę działań oskarżonych w tej sprawie miała wytworzona na gruncie przepisów prawa określona praktyka funkcjonowania Centrali NFZ, jego oddziałów wojewódzkich i Ministerstwa Zdrowia, zwłaszcza w kontekście specyfiki IV kwartału 2013 r. Koniec tego roku w służbie zdrowia miał charakter szczególny, bowiem charakteryzował się napięciem i pośpiechem wynikającym z terminów, wywołanych chociażby zwłoką Ministerstwa Zdrowia w określeniu koszyka świadczeń. Choćby z uzasadnienia projektu ustawy o zmianie ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej wynikało, że w związku z upływającym z dniem 31 grudnia 2013 r. okresem obowiązywania dużej liczby umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, NFZ będzie w IV kwartale 2013 r. przeprowadzał postępowania w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej na 2014 r. i lata następne. Wskazano, że istnieje realne zagrożenie, że Narodowy Fundusz Zdrowia nie zdąży ukończyć postępowań we wszystkich zakresach świadczeń oraz procesu zawierania umów przed dniem 1 stycznia 2014 r., a tym samym istnieje realne zagrożenie, że nie zostanie zapewniony dostęp do świadczeń opieki zdrowotnej od początku 2014 r. we wszystkich zakresach. W praktyce zatem nie może dziwić, że relacje na osi oddziały wojewódzkie - Centrala NFZ - Ministerstwo Zdrowia (reprezentowane przez Sekretarza Stanu) nierzadko odznaczały się napięciem i nerwowością. Ponadto przedmiotem napięć były skargi kierowane przez świadczeniobiorców i świadczeniodawców. Wzajemne kontakty dotyczące bieżących problemów związanych z kontraktowaniem świadczeń przybierały postać osobistych spotkań służbowych, w różnych konfiguracjach osobowych. Ponadto naturalną rzeczą było to, że w związku z obowiązkami służbowymi zarówno Sławomir Neumann, jak i A. T. (1) wielokrotnie kontaktowali się ze sobą telefonicznie (k.464 – analiza połączeń). Nie można zatem traktować rozmowy telefonicznej oskarżonych Neumanna i T., która miała miejsce w dniu 30 grudnia 2013 r., w sposób odseparowany od innych obowiązków i działań, zwłaszcza związanych z koniecznością zapewnienia ciągłości świadczeń medycznych pacjentom na rok kolejny. Sprawa (...) stanowiła w istocie tylko niewielki fragment działalności oskarżonych w końcu 2013 r. Niezależnie od przytoczonych kompetencji, a także sytuacji związanej z kontraktowaniem świadczeń, należy także wskazać, że każdy z uczestników zdarzeń objętych zarzutem niewątpliwie cechował się określoną, wynikających z osobowości i „siły przebicia”, skutecznością działań. Jeżeli chodzi o Dyrektora (...) A. T. (1) świadkowie wskazywali, że „T. sobie nie radzi, nie jest decyzyjny” (św. A. P. (1), k. 2613), „T. nie przyczyniał się do rozwiązywania spraw, nie szły w tym oddziale sprawy tak jak w innych oddziałach” (św. A. M. (4)). Na trudną sytuację w (...) wpływ miał także niewątpliwie wewnętrzny konflikt pomiędzy Dyrektorem T. a jego zastępcą M. J. (1), który utrzymywał bezpośredni i samodzielny kontakt z Prezesem NFZ z pominięciem swojego przełożonego. Odnośnie osoby J. świadkowie wskazywali, że pisał on donosy, nagrywał pracowników, odmawiał wykonywania poleceń, grał na zwłokę, przerzucał odpowiedzialność na innych. Świadek J. R. (1) zeznał, że J. podważał kompetencje dyrektora T. i próbował to robić u pani Prezes NFZ, dlatego podjął decyzję, że go zwalnia. Informacje przez niego przekazywane świadek ocenił jako nieprawdziwe. Sam świadek J. (k.2630) opisał przygotowanie analizy dotyczącej zabezpieczenia Województwa (...) w świadczenia okulistyczne za plecami A. T. (1), co potwierdza napiętą atmosferę w (...). Świadek B. K. (1), była partnerka J., zeznała, że wiarygodność wersji zdarzeń przedstawionej jej początkowo przez J. ocenia „na zero”, co wynikało z próby przerzucenia na nią przez J. wywołanej przez niego burzy medialnej. Świadek ta potwierdziła, że inicjatorem ataków medialnych przeciwko T. i Neumannowi był właśnie M. J. (1), który przekazał redaktor D.-J. materiały użyte w artykule. Jeżeli chodzi o Prezesa NFZ A. P. (1) świadek B. A. (1) (k.1822) wskazał, że była ona arogancka, jako przykład takiej postawy Prezesa NFZ wskazywał wytoczenie Ministerstwu pozwu w sprawie finansowania (co wcześniej nigdy nie miało miejsca), a co stało się przyczyną jej odwołania. Świadek W. K. (1) (k.2641) wskazała, że A. P. (1) kwestionowała zapisy zarządzeń Ministra Zdrowia i obnosiła się z tym, miała inne zdanie niż Minister, który nie tolerował takiego zachowania podwładnego. Przykładem konfrontacyjnej postawy A. P. (1) było pismo z 22 października 2013 r. skierowane do Ministra Zdrowia, w którym wskazała, że „ zdziwienie budzi fakt, że w sprawie skargi jednostkowego świadczeniodawcy, na dodatek z którym oddział wojewódzki NFZ rozwiązał umowę z powodu pobierania podwójnych opłat, co zostało zgłoszone do prokuratury, Ministerstwo zdrowia podejmuje interwencję w trybie nadzoru”. Z kolei Sławomir Neumann był określony przez świadków jako osoba bezpośrednia, dosadna, kontaktowa, medialna i rozpoznawalna w świecie polityki i mediów. Analizę zainteresowania Sławomira Neumanna sprawą (...) należy rozpocząć od działań podejmowanych przez klinikę w kontekście wypowiedzenia jej umowy. W sprawie brak jest dowodów, aby S. Neumann zainteresował się kliniką z uwagi na kontakty osobiste z przedstawicielami (...) lub jej pełnomocnikami, zaś działania w tej sprawie zostały podjęte tylko i wyłącznie w ramach pełnionej funkcji (...)w Ministerstwie Zdrowia. Oświadczenie o rozwiązaniu umowy z (...) zostało podpisane w dniu 20 września 2013 r. przez A. T. (1) w związku ze skargą pacjentki i przeprowadzoną kontrolą, w tym wynikami wystąpienia do świadczeniobiorców w trybie 192a ustawy (ankiety), z okresem wypowiedzenia upływającym 20 grudnia 2013 r. Wskazać należy, że Prezes NFZ rozpatrywała zażalenie kliniki przez długi okres czasu, bowiem od 26 września do 3 grudnia 2013 r., kiedy to Prezes NFZ nie uwzględnił zażalenia, a zatem przez okres niemal 70 dni (podczas gdy ustawowy termin na rozpoznanie zażalenia wynosi 14 dni). Trudno zatem dziwić się, że spółka podejmowała wielorakie działania zmierzające zarówno do rozpoznania odwołania wobec zbliżającego się końca okresu wypowiedzenia, jak również działania zmierzające do zmiany decyzji o wypowiedzeniu umowy poprzez pisma kierowane bezpośrednio lub do wiadomości Ministra Zdrowia, spotkania w Ministerstwie Zdrowia, a także inicjowała działania osób trzecich (skargi pacjentów, stowarzyszeń, wystąpienia polityków). Tego rodzaju działania podmiotu funkcjonującego z powodzeniem od wielu lat na rynku medycznym, kierującego się określonym interesem ekonomicznym, w tym zainteresowanego możliwością kontynuowania świadczenia usług w ramach publicznej opieki zdrowotnej, trudno ocenić jako negatywne bądź niedozwolone. Z pewnością (...), za pośrednictwem kancelarii prawnej, prowadziła zmasowaną i w istocie skuteczną kampanię mającą na celu podważenie zasadności wypowiedzenia umowy. W ocenie Sądu zebrane w sprawie dowody nie wskazują jednak przy tym na występowanie jakichkolwiek nieformalnych relacji pomiędzy przedstawicielami (...) a reprezentującym Ministerstwo Zdrowia Sławomirem Neumannem. Czynności podjęte przez tego ostatniego były wyłącznie wynikiem skutecznych działań podejmowanych przez przedstawicieli (...), którzy czynili to w granicach prawa. W zakresie kierowanej przez przedstawicieli (...) bezpośrednio i pośrednio do Ministerstwa Zdrowia korespondencji należy wskazać: - Pismo z 26 września 2013 r. skierowane do Sławomira Neumanna stanowiące prośbę o możliwość pilnego spotkania, domagające się od (...) cofnięcia oświadczenia woli; - Pismo K. R. (1) z 13 listopada 2013 r. do Sławomira Neumanna informujące, że działania NFZ mają znamiona nękania (...) (informacja o wszczęciu kolejnej kontroli, lekceważące odniesienie się do setek skarg pacjentów, którzy wypadli z kolejki); - Sprzeciw z 14 listopada 2013 r. skierowany do (...) (do wiadomości Sławomira Neumanna) wobec czynności kontrolnych (...); - Pismo z 19 listopada 2013 r. (do wiadomości Sławomira Neumanna) dotyczące postępowania kontrolnego; - Pismo z 20 listopada 2013 r. skierowane do A. P. (1) i Sławomira Neumanna, stanowiące odpowiedź na pismo z 13 listopada 2013 r. w przedmiocie braku możliwości odpowiedzi na zażalenie z 25 września 2013 r. z powołaniem się na termin ustawowy rozpoznania zażalenia; - Pismo z 25 listopada 2013 r. do B. A. (1) (do wiadomości Sławomira Neumanna) z prośbą o pilną interwencję w sprawie bezprawnego rozwiązania umowy z (...) i bezczynności Prezesa NFZ w sprawie zażalenia, dołączono (...) wspomniano o kopiach kilkuset skarg pacjentów; - Pismo z 3 grudnia 2013 r. do A. P. (1) (do wiadomości B. A. (1), Sławomira Neumanna i A. T. (1)) - wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy dotyczącej kary umownej nałożonej w wystąpieniu pokontrolnym z 23 kwietnia 2013 r. - Pismo z 3 grudnia 2013 r. do A. P. (1) (do wiadomości B. A. (1), Sławomira Neumanna i A. T. (1)), w którym wskazano, że minęło 50 dni od zażalenia na wypowiedzenie, zaś za 17 dni mija termin wygaśnięcia umowy (cofnięcie decyzji da czas na spokojne i rzeczowe przyjrzenie się sprawie pobierania dopłat jako problemowi systemowemu); - Pismo z 9 grudnia 2013 r. do A. T. (1) (do wiadomości A. P. (1), B. A. (1) i Sławomira Neumanna) – minęło 60 dni od zażalenia, w piśmie tym wezwano (...) do przedstawienia wniosku, o którym mowa w art. 4 ust. 1 ustawy z 11 października 2013 r. o zmianie ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej, bowiem w dniu wejścia w życie ustawy, tj. 20 listopada 2013 r., (...) realizowała świadczenia finansowane ze środków publicznych; - Pismo z 12 grudnia 2013 r. skierowane do B. A. (1) i Sławomira Neumanna - wniosek o unieważnienie decyzji Prezesa NFZ i (...) o nieuwzględnieniu zażalenia w trybie art. 163 i 164 ustawy – skorzystanie przez pacjenta ze standardu wyższego niż NFZ-owski pozbawia go prawa do jego własnej składki, kontrakt mają dostać placówki bez doświadczenia w chirurgii okulistycznej w O. i G. (placówka zarejestrowana 17.10.2013r.), sprawa jest niezwykle pilna, do wygaśnięcia umowy pozostało 9 dni, wniosek o wyznaczenie spotkania z Ministrami; - Pismo z 13 grudnia 2013 r. A. O. (1) i K. R. (1) do B. A. (1) (z dekretacją „Min. Neumann do rozmowy”), wpłynęło do Sekretariatu 17 grudnia 2013 r. z prośbą o pilne spotkanie w resorcie zdrowia; - Pismo z 18 grudnia 2013 r. do B. A. (1) i Sławomira Neumana zawierające wniosek o interpretację art. 4 ustawy w związku z odpowiedzią (...) z 10 grudnia 2013 r. w sprawie niewyrażenia zgody na wnioskowanie o przedłużenia umowy z (...) w trybie ustawy aneksacyjnej; - Pismo z 18 grudnia 2013 r. do A. T. (1) (do wiadomości B. A. (1) i Sławomira Neumanna) stanowiące odpowiedź na odmowę wezwania do aneksacji z 10 grudnia 2013 r., wskazujące, że z przepisu tego wynika obowiązek i nie ma w nim miejsca na tryb wyrażania przez (...) zgody; - Wniosek z 20 grudnia 2013 r. do Prezesa NFZ, do wiadomości B. A. (1) i Sławomira Neumanna, o ponowne rozpatrzenie zażalenia w trybie art. 161 ust. 3 ustawy; - Pismo z 29 stycznia 2014 r. do M. P., do wiadomości Sławomira Neumanna, o wznowienie postępowania (chodziło o pierwotną wieloletnią umowę, bowiem podpisano umowę tylko na 2014 r.); - Pismo z 14 lutego 2014 r. do M. P. o wyjaśnienie przyczyn rażącej dysproporcji w traktowaniu (...) w związku z komunikatem (...), że w 2012 r. stwierdzono 106 przypadków podwójnego finansowania. Ponadto w związku z sytuacją (...) do Sławomira Neumanna wpływały skargi instytucji, pacjentów, pisma Marszałka Sejmu i interpelacje poselskie: - Interpelacja poselska A. K. (1) dotycząca wypowiedzenia umowy z (...), pismo inicjujące wpłynęło do Ministerstwa Zdrowia 12 grudnia 2013 r. W odpowiedzi z 30 grudnia 2013 r. skierowanej do Ewy Kopacz Marszałka Sejmu RP Sławomir Neumann zajął stanowisko, że ustawa nie przewiduje możliwości udzielania świadczeń opieki zdrowotnej w innym standardzie za odpowiednią opłatą, wykluczono praktykę „dokupywania” kosztowniejszych procedur; - Wystąpienie Senatora R. M. do B. A. (1) z 5 grudnia 2013, przesłane 11 grudnia 2013 r., będące apelem o podjęcie działań mających na celu przywrócenie stanu rzeczy sprzed decyzji (...), w odpowiedzi z 7 stycznia 2014 r. do Marszałka Senatu Sławomir Neumann informuje o braku możliwości dopłat; - Wystąpienie senatora A. P. (2) z 5 grudnia 2013 r., doręczone do Ministerstwa Zdrowia 16 grudnia 2013 r., w którym wskazano, że „na skutek braku rozpatrzenia sprawy i wobec zbliżającego się terminu wygaśnięcia umowy z NFZ, klinika musiała poinformować pacjentów o braku możliwości wykonania zabiegów - 100 pacjentów, którzy mieli zaplanowaną operację w XII 2013 r. i 2000 pacjentów zaplanowanych na 2014 r., czas oczekiwania 1,5 – 3 lata”; - Pismo (...) z 14.11.2013 r. do Sławomira Neumanna (k.1057); - Pismo (...) - kilkaset skarg pacjentów (...). Nie ulega zatem wątpliwości, że w okresie wypowiedzenia umowy z (...) do Sławomira Neumana docierało szereg pism, zarówno od samej spółki, jej pacjentów, a także od innych osób i instytucji, w tym od polityków, zainteresowanych sytuacją pacjentów oczekujących na zabieg usunięcia zaćmy. Doprowadziło to do nagłośnienia sprawy w mediach. Wskazać należy, że Sławomir Neumann w okresie pełnienia funkcji Sekretarza Stanu w Ministerstwie Zdrowia był czynnym politykiem, a zatem osobą wrażliwą na społeczny odbiór ewentualnych nieprawidłowości w zakresie funkcjonowania służby zdrowia. Zmasowane, publiczne i medialne zainteresowanie (...), niewątpliwie było dodatkowym bodźcem skłaniającym Sławomira Neumana do podjęcia działań nadzorczych. Temat pacjentów pozostawionych bez opieki medycznej z pewnością można określić jako nośny, dlatego też Sławomir Neumann oczekiwał rozwiązania tej sprawy w ramach struktur (...). W analizowanej korespondencji trudno jednak przyjąć, że reprezentował on stanowisko wyłącznie sprzyjające klinice, bowiem w kwestii dopłat do świadczeń prezentował stanowisko negujące taką możliwość. Odnośnie motywów podejmowanych działań w sprawie (...) sam Sławomir Neumann wyjaśnił, że pytał A. T. (1) i Prezes NFZ o sprawę tej kliniki, gdyż był to grudzień i mieli przekonanie, że jeżeli nie będzie rozstrzygnięcia odwołania, to grozi to w przyszłości sprawą o odszkodowanie, chodziło jedynie o formalne zamknięcie sprawy niezależnie od jej konkretnego rozstrzygnięcia. Departament był zaangażowany w sprawę (...) ze względu na liczne pisma, zaangażowanie było spore. Jak wskazał oskarżony w pewnym momencie zaatakowano go medialnie, dlatego poprosił o przygotowanie informacji z NFZ jak to wygląda. W innym miejscu wyjaśnił, że sprawa kliniki w Ministerstwie Zdrowia rozpoczęła się od pism składanych do Ministerstwa. W sprawie (...) działania NFZ były niestandardowe ze względu na ankiety, pacjenci zostali pozbawieni możliwości tego zabiegu i nie chcieli zostawić tego bez jakiejkolwiek reakcji. Według oskarżonego sprawa nabrała rozpędu medialnego, zainteresował się nią, chociaż sama sprawa była prosta i wymagała jedynie podjęcia decyzji przez NFZ w jedną bądź w drugą stronę. W tej sprawie nie zostały zachowane terminy na rozstrzygnięcie odwołania od decyzji NFZ od umowy. Według analiz Ministerstwa Zdrowia rozwiązanie umowy bez rozstrzygnięcia w jakikolwiek sposób odwołania groziło w przyszłości jakimś roszczeniem kierowanym do Skarbu Państwa. Nie zależało mu, aby spółka podpisała aneks, lecz na tym, żeby rozstrzygnięcie odwołania nastąpiło przed wygaśnięciem umowy. A druga rzecz, aby pacjenci (...) zostali w sposób zdroworozsądkowy przekazani do innych miejsc w W., a nie do G. czy do O.. Jego intencją było rozstrzygnięcie sprawy, nieważne jakie by ono miało być. Nie ulega wątpliwości, że Sławomir Neumanna jako Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Zdrowia odpowiedzialny za nadzór nad jednostkami organizacyjnymi podległymi lub nadzorowanymi w NFZ dekretował każde pismo w obszarze swojej kompetencji. Odpowiedzi podpisywane przez Sławomira Neumanna były przygotowywane przez Departament (...) i Departament (...). Według wyjaśnień oskarżonego jego dekretacja była prosta i bez komentarza. Nie nadawał także kierunku rozstrzygnięcia sprawy (...). Z zebranego materiału dowodowego wynika, że w związku ze sprawą (...) Sławomir Neumann wystosował następujące pisma: - Pismo z 7 października 2013 r. do Prezesa NFZ z uwagi na skargę (...), dotyczące l iczby zażaleń złożonych przez spółkę do NFZ w latach 2008 – 2013; - Pismo z 28 października 2013 r. do Prezesa NFZ dotyczące dalszego naruszania terminu rozpatrywania zażaleń od decyzji i w nawiązaniu do wdrożonego planu naprawczego w kwietniu 2013 r. z prośbą m.in. o wskazania liczby zażaleń oczekujących na rozpatrzenie, średni czas oczekiwania. Była to kontynuacja pisma jeszcze z 23 października 2012 r. (a zatem przed sprawą (...)), w związku ze skargami, z prośbą o wyjaśnienie przyczyn naruszania terminu rozpatrywania zażaleń. Kolejne pismo w tym wątku miało miejsce 5 grudnia 2013 r. w związku z pismami (...) i (...) przy (...) , w którym oskarżony zwrócił się z prośbą o niezwłoczne rozpatrzenie złożonych zażaleń, powołuje się przy tym na odpowiedzialność odszkodowawczą. Zatem wątek naruszenia terminu rozpoznawania zażaleń był chronologicznie wcześniejszy, zaś sprawa (...) oraz innego podmiotu wymienionego w piśmie wpisywała się jedynie w problem, który był przedmiotem planu naprawczego w NFZ. Być może to ostatnie pismo Prezes P. potraktowała jako żądanie rozpoznania zażaleń poza kolejnością. Odnośnie tego wątku A. P. (1) zeznała (k.498), że otrzymywali jako Centrala pisma Sławomira Neumanna ponaglające o rozpatrzenie odwołania, co świadek odebrała jako dość niezwykłe w sprawie indywidualnej, a przecież wdrożyła postępowanie naprawcze w zakresie postępowań odwoławczych, zaś okres rozpatrywania zażalenia (...) nie był jej zdaniem przewlekły. W ocenie Sądu w kontekście przytoczonej korespondencji stanowisko świadka uznać należy za próbę samousprawiedliwienia, bowiem nie ulega wątpliwości, że odwołanie rozpoznawano niemal 70 dni, podczas gdy termin ustawowy wynosił 14 dni, zatem został pięciokrotnie przekroczony, a zatem postępowanie naprawcze trudno uznać za skuteczne. - Pismo z 26 listopada 2013 r. – do Prezes NFZ w związku ze skargą (...) z prośbą o wyjaśnienie stosowanych przez NFZ procedur postępowania wobec świadczeniodawców, u których stwierdzono pobieranie dopłat. W piśmie wskazuje się na dwa podmioty (...) i (...) i wskazuje na obawę, że różne traktowanie może doprowadzić do wystąpienia z roszczeniami opartymi o zarzut nierównego traktowania. Zatem także to pismo nie dotyczyło wyłącznie (...). - Pismo z 28 listopada 2013 r. do Prezes NFZ w związku z rozwiązaniem umowy z (...) z prośbą o informację, jakie działania podjął lub zamierza podjąć NFZ w celu zabezpieczenia dostępu do świadczeń opieki zdrowotnej dla osób, które wpisane były na listy osób oczekujących prowadzonej przez klinikę. W odpowiedzi Prezes NFZ z 12 grudnia 2013 r. wskazuje na rozesłanie listów do pacjentów z wykazem świadczeniodawców i postępowanie uzupełniające z 3 grudnia 2013 r. celem zwiększenia dostępności świadczeń. - Wreszcie kwestionowane przez prokuraturę pismo z 19 grudnia 2013 r. do (...), przesłane do wiadomości (...), w sprawie interpretacji art. 4 ustawy aneksacyjnej. Podsumowując wskazaną korespondencję Sławomira Neumanna, w porównaniu do zmasowanej korespondencji otrzymywanej od (...) i osób trzecich w związku z wypowiedzeniem umowy, nie można uznać pism oskarżonego za liczne. Wskazać należy, że podejmowana tematyka mieściła się w obszarze kompetencji oskarżonego Sławomira Neumanna, różne były także tematy wystąpień (liczba zażaleń, skarg złożonych przez klinikę, wątek podejmowany jeszcze z 2012 r. dotyczący naruszenia terminów rozpoznawania zażaleń, wyjaśnienie różnego traktowania świadczeniodawców, jeśli chodzi o nakładane kary, kwestia tego jak zabezpieczono dostęp do świadczeń). Tematyka ta w żaden sposób nie wykraczała poza sprawowany nadzór nad NFZ. Podkreślić należy, że stanowisko Sławomira Neumanna w pisemnych odpowiedziach nie zawsze odpowiadało interesom spółki (...) : - W piśmie z 28 stycznia 2014 r. (k.1120) stanowiącym odpowiedzi na pismo o pilne spotkanie wobec oddalenia wniosku przez Prezesa NFZ o ponowne rozpatrzenie sprawy rozwiązania umowy, Sławomir Neumann zajął stanowisko, że Minister Zdrowia nie jest uprawniony do ingerowania w stosunki cywilnoprawne łączące świadczeniodawcę z Funduszem. Ponadto w piśmie tym Ministerstwo Zdrowia zgadza się ze stanowiskiem NFZ w przedmiocie braku możliwości współpłacenia za świadczenia. - Postanowieniem z 8 stycznia 2014 r. Sławomir Neumann odmówił postępowania o zbadanie decyzji Prezes NFZ o nieuwzględnieniu zażalenia i decyzji o wypowiedzeniu umowy (świadczeniodawca nie ma prawa do zwrócenia się do Ministra Zdrowia z takim wnioskiem, postępowanie może być wszczęte wyłącznie z urzędu). Jednocześnie w piśmie tym wskazano, że zgodnie z art. 68 ust.1 Konstytucji zapewnienie równego dostępu do świadczeń opieki zdrowotnej wyklucza możliwość wprowadzenia dopłat do świadczeń o wyższym standardzie ze środków publicznych (k.1133). Odnośnie zaś zarzutu, że Sławomir Neumann angażował się w sprawie indywidualnej, wskazać należy ponadto zeznania świadka K. (k. 2645), która zeznała, że przypomina sobie interpretację przepisów Ministerstwa Zdrowia w sprawie indywidualnej w 2012 lub 2013 r., dotyczącej szpitala w W.. Także sama A. P. (1) w swoich zeznaniach (k.1844) przyznała, że w innych sprawach indywidualnych zdarzały się pojedyncze pisma Sławomira Neumanna . Zdaniem Sądu okoliczność, że w sprawie (...) tych pism było więcej, mogła wynikać z dużego zainteresowania mediów, polityków i samej wyjątkowej aktywności spółki, co w konsekwencji spowodowało, że nie było możliwe załatwienie sprawy kliniki jednym pismem z Ministerstwa. Na sporządzanie indywidualnych interpretacji, wykładni i wyjaśnień na wniosek świadczeniodawców związanych umową z NFZ wskazuje zestawienie przygotowane przez Ministerstwo Zdrowia w piśmie z 14 września 2018 r. (k.3027). Z uzyskanych informacji wynika, że Ministerstwo Zdrowia nie organizowało specjalnych spotkań urzędników Centrali i oddziałów NFZ dedykowanych wyłącznie kwestii rozwiązania kontraktu z (...) (k. 410). Z wyjaśnień A. T. (1) (k.2489) wynika, że w październiku 2013 r. miało miejsce oficjalne spotkanie w Ministerstwie Zdrowia poświęcone kwestii kontraktowania świadczeń na 2014 r. Sławomir Neumann zapytał się, o co chodzi z tym rozwiązaniem umowy. Sam oskarżony T. potwierdził ponadto ww. wyjaśnienia Sławomira Neumanna, że miał miejsce „zmasowany atak” - chodziło o pacjentów, organizacje pacjenckie, Związku (...). Pani P. przedstawiła uzasadnienie i na tym temat się skończył. Z kolei św. M. J. w czasie zeznań 16 kwietnia 2014. r. stwierdził, że w czasie spotkania w XI lub XII w siedzibie (...) Sławomir Neumann w ogóle nie nawiązał do sprawy (...). W odpowiedzi na pismo (...) z 26 września 2013 r. w dniu 7 października 2013 r. w Ministerstwie Zdrowia doszło do jednokrotnego spotkania przedstawicieli kliniki ze Sławomirem Neumannem. Jak wskazał oskarżony Neumann, było to formalne spotkanie w obecności pracowników Departamentu (...) przedstawiciele (...) przynieśli segregator ze skargami, pismami, że są źle traktowani. A. O. (1) wyjaśniła, że wszystko było formułowane przez kancelarię prawną, w tym była prowadzona korespondencja przez kancelarię, jeśli chodzi o Ministerstwo Zdrowia. Spotkanie, które odbyło się w Ministerstwie Zdrowia, było oficjalnym spotkaniem. Sam Sławomir Neumann zaprzeczył, aby kiedykolwiek był w klinice i aby znał osobiście oskarżonych. Spotkanie powyższe zostało odnotowane w książce wizyt Ministerstwa Zdrowia, ze spotkania sporządzono notatkę (k.1332). Odnośnie odbioru działań Sławomira Neumanna przez pracowników i podwładnych wskazać należy, że potwierdzają oni wyjaśnienia oskarżonego, który zaprzeczył, aby wpływał na jakąkolwiek umowę z jakimkolwiek szpitalem, firmą czy przychodnią bądź też sugerował treści takich umów, zaś wszystkie sprawy związane z NFZ były merytorycznie rozpatrywane przez Departamentem (...) Ministerstwa Zdrowia. Stwierdził ponadto, że nie wywierał nacisku, żeby wymóc cokolwiek na dyrektorze oddziału NFZ. Oskarżony A. T. (1) wyjaśnił, że naturalną rzeczą było to, że dyrektorzy byli zapraszani do Ministerstwa, że były telefony związane z konkretnymi podmiotami składającymi skargi na działalność NFZ. Wprawdzie oskarżony wyjaśnił, że był to „chyba pierwszy przypadek”, by Ministerstwo Zdrowia pytało się o prywatny podmiot, niemniej z drugiej strony pojawiło się dużo listów, protestów ze strony pacjentów okulistycznych i stowarzyszeń pacjenckich, łącznie z (...) Stwierdzenie tego oskarżonego co do tego, że był to pierwszy przypadek zainteresowania konkretnym podmiotem, nie odpowiadało ustaleniom faktycznym, bowiem Ministerstwo formułowało już wcześniej pisma dotyczące indywidualnych podmiotów. Wskazać należy, że świadek A. P. (1) zeznała, że M. P. (1) mówił jej, że czuje się niekomfortowo i naciskany przez Sławomira Neumanna w kierunku pozytywnego załatwienia sprawy (...) w związku ze spotkaniem w Ministerstwie Zdrowia, niemniej sam świadek M. P. nie potwierdził tej okoliczności w swoich zeznaniach i wskazał, że sprawą rozwiązania interesował się Sławomir Neumann, rozmawiał z nim na ten temat w Ministerstwie Zdrowia, co wynikało z medialnego nagłośnienia sprawy i skarg (...), jednakże nie wzywał go do Ministerstwa specjalnie w tej sprawie, nie sugerował, ani nie wydawał poleceń dotyczących konkretnego rozwiązania tej sprawy. Chodziło o to, czy (...) postępuje zgodnie z prawem i czy równo traktuje świadczeniodawców, czy kontrola była także u innych (k.489) oraz czy NFZ w swoich działaniach był obiektywny (k.1729). A. P. (1) zeznała, że sama miała kilka rozmów osobistych i telefonicznych ze Sławomirem Neumannem, w których mówił przy okazji o (...), nie było jednak tak, że z powodu tej sprawy wzywał ją lub rozmawiał z nią telefonicznie. Nigdy też wprost nie powiedział, że oczekuje pozytywnego rozpatrzenia odwołania (...). Na rozprawie A. P. (1) zeznała, że jeszcze przed wpłynięciem odwołania, kilkakrotnie rozmawiał z nią minister Neumann. Z dyrektorem T. też były rozmowy jak zabezpieczyć dotychczasowy poziomu dostępności do świadczeń polegających na zabiegu usunięcia zaćmy, takie pismo przyszło z Ministerstwa, był w tej sprawie T.. Dla pewności zwrócili się do Ministerstwa Zdrowia o potwierdzenie poprawności interpretacji, że te dopłaty są niedopuszczalne. I taka informacja, że te dopłaty są niedopuszczalne, podpisana przez pana Neumanna, przyszła do centrali. Była także omawiana kwestia dostępności do tych świadczeń na terenie (...). Rozmów także na inne tematy było wiele w tym czasie, bo był to okres zawierania umów. A. T. nie sygnalizował jej jakichkolwiek działań pozaprawnych ze strony Ministerstwa. W kontekście tych wypowiedzi z dużą ostrożnością podejść należało do ogólnikowego stwierdzenia, że dyrektorzy oddziału „jakieś informacje mi przekazali, ale słów nie pamiętam, było kilka rozmów ze mną i było oczekiwanie ode mnie załatwienia tej sprawy pozytywnie, nie miało to formy polecenia, była sugestia, żeby tą sprawę załatwić, kontekst był taki, że dopłaty nie są niczym wyjątkowym, odebrałam to jako synonim, żeby tą sprawę zakończyć bezproblemowo, spokojnie”. Następnie świadek ta wskazała, że w jej odczuciu chodziło o to, by uwzględnić odwołanie. Jednak jak podkreśliła była to jej interpretacja. Z tego fragmentu zeznań świadka wynika zatem, że Sławomir Neumann w żaden sposób nie wywierał wprost presji na konkretne rozstrzygnięcie sprawy (...). Odczucia i interpretacje świadka nie mogą stanowić w tym zakresie dowodu. Dalej świadek A. P. (1) wskazała, że tłumaczyła, że tej sprawie zostanie nadany bieg, były to różne rozmowy zarówno bezpośrednie, jak i telefoniczne. Nie użyła wobec ministra Neumanna zwrotu, że czuje się przez niego naciskana. Dawała mu do zrozumienia, że rozmawiali o tym kilkakrotnie, nie była to jakaś ostra reakcja z jej strony. Z drugiej strony w tym czasie centrala NFZ prowadziła także postępowanie w zakresie kosztów zabiegu usunięcia zaćmy i normalnym było, że prowadzali rozmowy z pracownikami Ministerstwa, w tym z A. i Neumannem. Wprawdzie A. P. (1) zeznała, że rozmawiała z A. o częstych rozmowach ze Sławomirem Neumannem i że czują się ona i P. naciskani w tej sprawie, miał na niego wpłynąć, jednakże przesłuchany na tą okoliczność świadek A. tego nie potwierdził (k.1822). Dokonując oceny zeznań A. P. (1) w kontekście rzekomych nacisków Sławomira Neumanna stwierdzić należy, że są one subiektywne, niejednoznaczne i pozbawione konkretów, nie zostały także potwierdzone przez świadków poza -co już wskazano- wątpliwą wypowiedzią świadka J. odnośnie rozmowy telefonicznej A. P. (1) ze S. N. (1). Jak wskazano A. P. (1) jako Prezes NFZ była oceniana jako osoba arogancka w relacjach z przedstawicielami Ministerstwa Zdrowia, zatem mogła być nadmiernie wyczulona na wszelkie działania Ministerstwa względem jej osoby i podległych jej pracowników, a w konsekwencji pozbawiona obiektywnego oglądu w przedmiotowej sprawie. Świadek W. zeznał, że ze strony T. nigdy nie słyszał, aby dostał on jakieś polecenie od kogokolwiek z Centrali NFZ czy Ministerstwa Zdrowia. Odnośnie przedłużenia umowy z (...) świadek ten zaprzeczył, aby były jakieś wcześniejsze sugestie odnośnie przedłużenia umowy z (...) przed 19 grudnia 2013 r. (k.301). Także świadek J. zeznał w dniu 16 kwietnia 2014 r., że jedynym namacalnym śladem zainteresowania Sławomira Neumanna przywróceniem umowy z kliniką było jego pismo z 26 listopada 2013 r. do A. P. (1) dotyczące zarzutu nierównego traktowania świadczeniodawców, w którym przykładem było (...) i (...) Świadek ten zeznał ponadto, że A. T. (1) nie mówił, że konieczność przywrócenia umowy z kliniką wynikała z polecenia kogokolwiek z Ministerstwa Zdrowia, ale czynił aluzje, że nie za bardzo ma wyjście w tej sytuacji, o czym mówił mu R. W. (1) (k.249). Jednakże -jak wskazano powyżej- św. R. W. zaprzeczył, aby były jakieś wcześniejsze sugestie odnośnie przedłużenia umowy z (...) przed 19 grudnia 2013 r. (k.301). Późniejsze zeznania św. J. (k.2630, 2018) były coraz mniej wiarygodne. Świadek ten zeznał, że n ie było bezpośredniego nacisku Sławomira Neumanna, ale odczuwał „presję pośrednią”, co uznać należy za stwierdzenie nieprecyzyjne, zaś twierdzenie świadka dotyczące pism sugerujących przywrócenie kontraktu należy odrzucić z tego względu, że takich pism nie było (poza opinią na temat art. 4 ustawy zmieniającej, o czym w dalszej części uzasadnienia). Wreszcie świadek P. M. zeznał wprawdzie, że w tej sprawie było „dziwne napięcie” - było dużo dokumentów, jednakże swoją ocenę o naciskach formułował na podstawie dokumentów, ta sprawa dotyczyła przerzucania się kwestiami prawnymi, natomiast dla NFZ, a zwłaszcza pacjentów, to była ważna sprawa. Podsumowując ten wątek, wskazać należy, że żadne wiarygodne depozycje nie wskazują na to, aby Sławomir Neumann wywierał na kogokolwiek z podwładnych, w tym pracowników NFZ lub (...), bezpośrednie naciski związane ze sposobem rozstrzygnięcia sporu z (...) . Jak już wskazano istotnym elementem działania Sławomira Neumanna w zakresie przekroczenia przez niego uprawnień miało być przedstawienie A. T. (1) wadliwej interpretacji Ministerstwa Zdrowia dotyczącej art. 4 ustawy z dnia 11 października 2013 r. o zmianie ustawy o świadczeniach zdrowotnych finansowanych ze środków publicznych oraz niektórych innych ustaw. W piśmie skierowanym do (...) w dniu 19 grudnia 2013 r. wskazano, że zdaniem Ministra Zdrowia wniosek w sprawie przedłużenia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej na rok 2014, o którym mowa w art. 4 ust. 1 ustawy zmieniającej, powinien być skierowany do wszystkich świadczeniodawców realizujących w dniu 21 listopada umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, które wygasają w tym roku [w 2013 r.], w tym do (...) (k.252). Nie ulega wątpliwości, że przedmiotowa nowelizacja weszła w życie 21 listopada 2013 r., czyli w okresie wypowiedzenia umowy z (...). Według ustawy aneksacyjnej NFZ na 2014 r. nie przeprowadzał konkursów, a jedynie miał obowiązek aneksowania umów „realizowanych w dniu wejścia w życie ustawy”. Przepis art. 4 mówi przy tym o „wszystkich świadczeniodawcach”. Wykładnia literalna mogła zatem obejmować także (...), której umowa w dalszym ciągu była realizowana, aczkolwiek w fazie wypowiedzenia umowy. Należy przy tym zaznaczyć, że nic nie wskazuje na jakiekolwiek działania S. Neumanna w postaci wpływania na brzmienie uchwalonych przez Sejm przepisów. Założeniem nowelizacji było umożliwienie przedłużenia obowiązywania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej zawartych w poszczególnych zakresach, jednakże na okres nie dłuższy niż do dnia 31 grudnia 2014 r. Wskazano, że w celu zabezpieczenia przed wybiórczym przedłużaniem umów proponuje się dodatkowe zastrzeżenie, iż wniosek dyrektora oddziału o wydłużenie umowy musi zostać skierowany do wszystkich świadczeniodawców udzielających świadczeń w poszczególnych zakresach udzielanych świadczeń opieki zdrowotnej, w których umowa jest przedłużana. Ustawa aneksacyjna w przypadku przyjęcia wykładni językowej z pewnością otworzyła przed kliniką możliwość ubiegania się o możliwość przedłużenia umowy. Wykładnia językowa art. 4 ustawy aneksacyjnej z 11 października 2013 r. obejmowała wszak także umowy wypowiedziane, aczkolwiek kłóci się to z wykładnią celowościową wyłożoną w uzasadnieniu projektu. Projektodawcom chodziło bowiem z pewnością o umowy, które wygasały z dniem 31 grudnia 2013 r. i o to, żeby przedłużyć je na kolejny rok. Przyjmując jednak założenie racjonalnego ustawodawcy należałoby oczekiwać, że regulując określone zagadnienie uwzględnił on wszystkie stany faktyczne. Co więcej - w kolejnej ustawie aneksacyjnej z dnia 22 lipca 2014 r. w art. 23 wskazano wprost, że umowy wypowiedziane nie kwalifikują się do wydłużenia z mocy ustawy. W ten sposób niejako przyznano, że poprzedni zapis obejmował także takie umowy. Impuls do wydania interpretacji analizowanego przepisu przez Ministerstwo Zdrowia stanowiło pismo (...) z 18 grudnia 2013 r. do B. A. (1) i Sławomira Neumanna, zawierające wniosek o interpretację art. 4 ustawy w związku z odpowiedzią z (...) NFZ z 10 grudnia 2013 r. w sprawie niewyrażenia zgody na wnioskowanie o przedłużenia umowy z kliniką w trybie ustawy aneksacyjnej, podpisane przez M. J. (1). Sławomir Neumann wyjaśnił, że opinia była stanowiskiem Ministerstwa Zdrowia, a nie jego osobistym, przygotował ją Departament (...) oraz Departament (...) w związku z wejściem nowych przepisów uchwalonych przez Sejm. Opinia została przygotowana przez ww. departamenty z podpisami dyrektorów. Dotyczyła obowiązku wysyłania aneksów, nie przesadzając, co z tym aneksem będzie. Stanowisko dyrektora Departamentu (...) było takie, że NFZ powinien wysłać projekt aneksu. Umowy zawarte w 2013 r. należało aneksować. Taka była interpretacja Ministerstwa, więc tą opinię podpisał. Pismem z 19 grudnia 2013 r. Departament (...) przekazał Dyrektorowi Departamentu (...) projekt odpowiedzi na pismo w sprawie interpretacji art. 4 z prośbą o opinię do godz. 13:00 (k.1169). Na kopii pisma z 19 grudnia 2013 r., którego oryginał został podpisany przez Sławomira Neumanna, znajdują się podpisy trzech pracowników Ministerstwa Zdrowia: R. Ż., T. P. i S. L. opatrzone datami 19 grudnia 2013 r. (k.558). Potwierdza to zdaniem Sądu wyjaśnienia oskarżonego Neumanna, że projekt pisma został opracowany w całości przez pracowników Ministerstwa, nie był zaś samodzielnym pismem oskarżonego. Zeznania świadków potwierdzają, że oskarżony Neumann w żaden sposób nie wpływał na treść tego pisma. Świadek R. Ż. potwierdziła uczestnictwo w przygotowaniu pisma (k.1756) i zeznała, że nikt nie naciskał na jego treść, nie rozmawiała ze Sławomirem Neumannem na temat pisma przed jego opracowaniem. Świadek T. P. zeznał, że nikt nie wywierał na niego nacisku, miał odczucie, że to NFZ zachowuje się w niestandardowy sposób, nie rozmawiał na ten temat ze Sławomirem Neumannem (k.1763). Na rozprawie świadek zeznał, że była kwestia możliwości aneksowania umowy, która została wypowiedziana. Po zgłoszeniu tego problemu, był on analizowany z radcami, potem projekt został przesłany do Departamentu (...) zgodnie z wewnętrznymi regulacjami. Po uzyskaniu akceptacji Departamentu (...) stanowisko zostało przedstawione NFZ. Mimo wypowiedzenia umowy, mając na uwadze sformułowanie przepisu ustawy, zostało w nim stwierdzone, że jest możliwie aneksowania takiej umowy, a nawet konieczne w przypadku złożenia wniosku przez ten podmiot. Od strony merytorycznej Sławomir Neumann nie miał wpływu na przygotowane stanowisko. Był on osobą zlecającą opracowanie stanowiska i osobą, która otrzymała finalny efekt w postaci opinii. Świadek S. D. Departamentu (...) zeznała, że opinię przygotował ktoś z wydziału organizacyjnoprawnego kierowanego przez T. P.. Jej stanowisko było takie, że z literalnego brzmienia art. 4 ust. 1 wynikało, że skoro w dniu wejścia w życie ustawy umowa o świadczenie usług medycznych obowiązywała, to należało wysłać propozycję aneksu do tego podmiotu na 2014 r. (k.1777). Sławomir Neumann w żaden sposób nie wpływał na ich stanowisko. Mając na uwadze casus (...) stwierdzili, że w ustawie była luka prawna, dlatego przy projektowaniu kolejnych ustaw wzięto to pod uwagę i pojawiły się zapisy, że nie bierze się pod uwagę podmiotów, które w dniu wejścia w życie ustawy mają wypowiedziane umowy (k.1778). Na rozprawie świadek ta wskazała, że gdyby minister naciskał, to by coś takiego pamiętała, ale takich nacisków nigdy nie było. Prawdopodobnie kontakt z ministrem w tej sprawie polegał na zaprezentowaniu mu interpretacji. Zdarzało się, że NFZ miał odmienne zdanie co do interpretacji przepisów. Czasami były spotkania i Fundusz musiał przyjmować ich stanowisko. Także W. P. dyrektor Departamentu (...) Ministerstwa Zdrowia zeznał, że projekt pisma zawierający interpretację art. 4 ust. 1 do (...) został przygotowany przez Departament (...) i przekazany do Departamentu (...). W jego ocenie interpretacja art. 4 ustawy była jasna (k.1785), zaś jego podpis na piśmie świadczy o tym, że całkowicie zgadzał się z treścią pisma w zakresie art. 4 ust. 1 i 2. Nigdy nie zdarzyło się, aby ktoś wywierał wpływ na treść opinii, jaką mieli wydać w konkretnej sprawie (k.1786). Wskazać należy także zeznania M. P. (1), który zeznał, że w 2014 r. na jednej z komisji sejmowych dyrektor Biura (...) Ministerstwa Zdrowia jednoznacznie potwierdził taką interpretację ustawy, jaka została wcześniej przesłana do (...). Świadek A. M. (2) zastępca dyrektora Departamentu (...) zeznała, że ona i dyrektor P. zgadzali się z interpretacją art. 4 zaprezentowaną przez (...), przed zaopiniowaniem pisma nie rozmawiała ze S. Neumannem (k.1809). Zebrane powyżej dowody potwierdzają wyjaśnienia oskarżonego Neumanna, że w żaden sposób nie wpływał na treść opinii, która była przygotowana przez pracowników Ministerstwa Zdrowia. Nie była to w żadnym razie samodzielna opinia Sławomira Neumanna, zaś jej treść pod względem wykładni językowej nie może zostać zakwalifikowana wprost jako opinia nieprawidłowa. Była to jedna z dopuszczalnych interpretacji prawnych wynikająca z nieprawidłowej legislacji. Trudno mieć zastrzeżenia do kliniki jako świadczeniodawcy, że z treści obowiązujących przepisów dokonuje analizy prawnej korzystnej dla siebie. Nie ma także dowodów na to, aby sporządzona w Ministerstwie Zdrowia analiza prawna była w jakikolwiek sposób uzgadniana z zainteresowanym podmiotem, ani by Sławomir Neumann odegrał jakąkolwiek wiodącą rolę w sporządzeniu opinii prawnej, która potwierdziła stanowisko o konieczności przedstawienia (...) aneksu przedłużającego umowę. Forsowana przez urząd prokuratorski teza o wadliwości opinii Ministerstwa Zdrowia ma charakter ocenny i stanowi tylko jedną z możliwych interpretacji prawnych wynikających z przyjętej metody wykładni analizowanego przepisu. Jednocześnie wskazać należy, iż okoliczność przygotowania interpretacji w ciągu jednego dnia nie stanowiła odosobnionego wyjątku, który wskazywałby na szczególne traktowanie (...). Rozpatrując obiektywnie czas na sporządzenie odpowiedzi wskazać należy, iż pismo, dokonujące wykładni językowej, nie wymagało szczególnego nakładu pracy. Z informacji udzielonej przez Ministerstwo Zdrowia z 14 września 2018 r. (k.3027) wynika, że w zakresie interpretacji, wykładni, wyjaśnień Ministerstwa Zdrowia zajmowanych na wniosek NFZ w 2011 ich liczba wyniosła 66, a czas oczekiwania wynosił od 1 dni do 90 dni, w 2012 r. ich liczba wyniosła 71, a czas oczekiwania wynosił od 1 dnia do 60 dni, w 2013 r. ich liczba wyniosła 65, a czas oczekiwania wynosił od 2 dni do 137 dni, w 2014 r. ich liczba wyniosła 72, a czas oczekiwania od 1 do 202 dni. Z kolei na wniosek świadczeniodawców związanych umową z NFZ były to odpowiednio liczby: w 2011 r. - 74, od 1 do 65 dni, 2012 r. – 86, od 2 do 65 dni, 2013 r. – 87 od 0 do 78 dni, 2014 r. – 105, od 1 do 95 dni. Zatem już sama liczba interpretacji wydanych na wniosek indywidulanych świadczeniodawców, jak i okoliczność udzielenia odpowiedzi w ciągu 1 dnia wskazują, że udzielenie odpowiedzi (...) na jej pismo już dnia następnego nie było działaniem wyjątkowym i odosobnionym. W ocenie Sądu nie budzi także zastrzeżeń, że w przedstawionej interpretacji wymieniono konkretny podmiot, tj. (...), bowiem pismo to stanowiło odpowiedź na wniosek skierowany przez tego konkretnego świadczeniodawcę. W dalszej kolejności należy przeanalizować tryb postępowania A. T. (1) po otrzymaniu interpretacji Ministerstwa Zdrowia pod kątem dochowania należytej staranności. Gdyby bowiem oskarżony T. kierował się zamiarem podjęcia działań w oczywisty sposób sprzyjających (...), wówczas nie konsultowałby swojej decyzji zarówno na szczeblu oddziału, Centrali NFZ, jak i Ministerstwa. Należy podkreślić, że termin 20 grudnia 2013 r. był ostatnim dniem okresu wypowiedzenia umowy, stąd rozstrzygnięcie kwestii dalszego postępowania wobec klinki z uwagi na interpretację Ministerstwa Zdrowia stało się kwestią nadzwyczaj istotną. A. T. (1) wyjaśnił, że do (...) w dniu 20 grudnia 2013 r. rano przyszło faksem pismo z Ministerstwa Zdrowia, że to, komu należy zaproponować aneksowanie umowy, nie należy do decyzji dyrektora, lecz aneks należy zaproponować wszystkim, w tym (...). Dostawali często interpretacje, wytyczne i polecenia, co do których mieli się dostosować, nie była to zatem jakaś wyjątkowa wytyczna z Ministerstwa. Jak stwierdził oskarżony interpretacja z Ministerstwa Zdrowia była dla niego dużym zaskoczeniem i w związku z tym poprosił zespół radców prawnych o analizę. Według opinii mecenasa S. przepis art. 4 nie miał zastosowania do (...). W dniu 20 grudnia 2013 r. do Naczelnika Wydziału (...) (...) wpłynęło pismo R. W. (1) z prośbą o wydanie opinii (k.253). Pismo to wskazuje na uprzednie spotkanie u T. z udziałem A. G. (1), A. S. (1) i R. W. (1). Pismo to zainicjowało opinię A. S. z 20 grudnia 2013 r., której adresatem był Naczelni W.. W opinii prawnej r. pr. A. S. (1) stwierdził, że brak jest podstaw do przedłużenia obowiązywania umowy z (...) i nie zgadza się ze stanowiskiem prezentowanym w tym zakresie przez Ministra Zdrowia (k.254). Wskazać jednakże należy, że w opinii prawnej z 21 marca 2014 r. A. S. (1), której adresatem był J. R. (1), p.o. Dyrektor (...), stwierdził już, że ze względu na spełnienie przez przedmiotową umowę wskazanych powyżej warunków Minister Zdrowia uznał, iż (...) NFZ powinien skierować do kliniki wniosek przewidziany w art. 4 ust. 1 ustawy. Następnie wskazał, że interpretacja powołanego przepisu została dokonana przez Ministra Zdrowia sprawującego nadzór nad działalnością NFZ. Dyrektor MOW, po zapoznaniu się ze stanowiskiem Ministra Zdrowia, a także mając na uwadze jego rolę w procesie legislacyjnym oraz nadzór sprawowany przez tego ministra nad działalnością NFZ – podjął decyzję o podjęciu działań zmierzających do przedłużenia umowy (k.847). Wymowa tej drugiej opinii sformułowanej przez A. S. (1) odpowiada motywacji, jaką faktycznie kierował się A. T. (1). Odnośnie rozmowy z oskarżonym na temat interpretacji Ministra Zdrowia, świadek R. W. (1) zeznał (k.300-301), że A. T. (1) prosił go o napisanie merytorycznej opinii na temat przedłużenia umowy - „czy możemy przedłużyć tą umowę czy nie”, odpowiedział że może napisać, jakie będą konsekwencje nieprzedłużenia umowy i niezabezpieczenia usług medycznych w zakresie leczenia zaćmy, ale że nie może ingerować w treść opinii prawnej, która jednoznacznie określała postępowanie w tym zakresie, dlatego nie przedstawił takiej opinii. Była wówczas godzina 16:00. A. T. (1) udał się następnie do Centrali NFZ, gdzie spotkał się z M. P. (1), obecny był też D. D. (52). Pytał się ich, co ma zrobić z taką interpretacją Ministra Zdrowia. Był zdania, że skoro jest to pismo „z orzełkiem”, to należy je traktować jako oficjalne i wiążące stanowisko Ministerstwa, ale nie dano mu jednoznacznej odpowiedzi co do dalszego sposobu działania. P. stwierdził, że należy dostosować się do interpretacji Ministerstwa Zdrowia. Rozstali się z przekonaniem, że skoro opinia jest obowiązująca, to będzie wysyłał do kliniki propozycję aneksowania umowy, gdyż był to ostatni dzień obowiązywania umowy z tą spółką. Zeznania M. P. (1) wiceprezesa NFZ (k.487) potwierdzają wersję oskarżonego. Zeznał on, że zadzwonił do niego T. informując o piśmie z Ministerstwa Zdrowia. Po telefonie umówił się z T. na spotkanie, gdyż miał dylemat na temat zastosowania tej interpretacji. Spotkanie odbyło się w składzie T. D., prawnik z NFZ i P.. Konkluzją tej rozmowy nie były jakieś oczywiste wnioski (k.488). Rozważali różne warianty postępowania, że nie można ignorować oficjalnej interpretacji przepisów prawa. Uznali, że dyrektor wpadł w pułapkę prawną, stwierdził: „A. zrób jak uważasz, jesteś prawnikiem”. D. był za aneksowaniem na krótszy czas i mniejszą kwotę. Potem T. poszedł z opinią Ministerstwa Zdrowia do Prezes P., ale jej ocena, że opinia Ministerstwa jest złamaniem prawa mogła mieć wyłącznie wydźwięk osobisty, gdyż tego dnia została zwolniona. Świadek D. D. (52) zeznał (k.549v.), że na spotkaniu w dniu 20 grudnia 2013 r. w Centrali NFZ T. wyrażał swoje wątpliwości co do interpretacji Ministerstwa. Trudno było znaleźć zastrzeżenia do literalnej interpretacji przepisów, według świadka niego należało opinię Ministerstwa poważnie potraktować jako oficjalną interpretację przepisów dokonaną przez Ministerstwo Zdrowia. Nie była to sugestia z jego strony, a tylko jego ocena. Celem ustawy aneksacyjnej było pominięcie konkursowego trybu zawierania umów (k.2650). Wprawdzie oskarżony T. wyjaśnił, że rozmawiał telefonicznie z A. S. (2) z Ministerstwa Zdrowia, że Minister A. zna sprawę i liczy na sposób postępowania zgodny z tym pismem, jednakże przesłuchana na tą okoliczność świadek S. zaprzeczyła, aby wypowiedziała takie słowa. Jednocześnie potwierdziła, że był telefon w sprawie kontraktowania i mogła co najwyżej powiedzieć, że Minister oczekuje zabezpieczenia pacjentów (k.2608). Na rozprawie świadek zeznała, że dyrektor (...) poprosił, by Minister Zdrowia wypowiedział się co do tego, czy ma zawrzeć kontrakt z kliniką (...) i prosił o informację na ten temat. Oddzwoniła do niego po rozmowie z Ministrem i poinformowała go, że podpisywanie kontraktów leży w gestii dyrektorów NFZ, a nie Ministra Zdrowia. W tym zakresie konsultowała się z B. A. (1), a nie ze Sławomirem Neumannem. Wysłanie propozycji aneksu w godzinach wieczornych (godz. 19:00) w dniu 20 grudnia 2013 r. nie doprowadziło do jego podpisania w tym dniu, w konsekwencji doszło do wypowiedzenia umowy. Jak wyjaśnił A. T. (1) dopiero w dniu 23 grudnia 2013 r. (a zatem w kolejnym dniu roboczym) otrzymał pismo od (...), że wyrażają zgodę na podpisanie takiego aneksu, natomiast wypowiedzą się ostatecznie w tej kwestii do 30 grudnia 2013 r. W piśmie z 23 grudnia 2013 r. przedstawiciele spółki zadeklarowali gotowość i potencjał do kontynuowania świadczenia usług leczenia pacjentów (k.1157) wraz z oświadczeniem z 23 grudnia 2013 r. – aktualizacja potencjału w portalu świadczeniodawcy w okresie rozliczeniowym 1 stycznia 2014 r. – 31 grudnia 2014 r. Oskarżonemu A. T. (1) zarzucono obniżenie kwot zaplanowanych już wydatków na inne świadczenia medyczne z innymi podmiotami. Tymczasem jak wynika z art. 124 ust. 5 ustawy oskarżony jako dyrektor oddziału mógł dokonać samodzielnie (a nie samowolnie jak twierdził św. J.) zmian w planie finansowym na 2014 r. bez zgody Prezesa NFZ, któremu przesyłał tylko informację w tym zakresie. Jak wynika z pisma B. T., sporządzonego 23 grudnia 2013 r., środki potrzebne na realizację w 2014 r. świadczeń w zakresie okulistyki dla (...) pochodzić będą z niewykorzystanych środków ponad (...), a także z przeznaczenia środków zarezerwowanych dla O. i G. w kwocie (...) zł. Wskazać należy, że środki te nie były jeszcze objęte umową dla tych placówek, lecz była to tylko rezerwa dla tych placówek (k.99). Umowy ze szpitalami w O. i G. obowiązywały tylko do końca 2013 r. (zaś w 2014 r. przeznaczono dla nich kwotę 400 000 zł z kontraktu (...)). Nie było zatem tak, jak twierdził świadek J., że trzeba było komuś zabrać, żeby dać (...). Oddział dysponował bowiem środkami finansowymi, które można było przeznaczyć na realizację w 2014 r. świadczeń z (...) na poziomie roku poprzedniego. W kwestii przesunięcia środków dla (...) wyłącznie pozytywnie wypowiadali się przesłuchani w sprawie świadkowie. Świadek B. T. zeznała, że środki na umowę z kliniką pochodziły z wolnych środków, bowiem (...) posiadał jeszcze rezerwy finansowe ponad 9 mln zł. Zdaniem świadka nie było jakiejś szczególnej presji ze strony T. , grudzień jest bowiem okresem wzmożonej pracy w oddziałach w związku z zabezpieczeniem środków na rok następny (k.1690). Świadek M. M. (121) zeznał (k.1814), że nie doszło do zwiększenia środków finansowych dla (...), nie doszło do przekroczenia planu finansowego. Były środki, które nie były zaangażowane w umowy z innymi świadczeniodawcami. Na rozprawie wskazał, że dyrektor oddziału może dokonywać przesunięć środków pomiędzy poszczególnymi pozycjami kosztów świadczeń opieki zdrowotnej po zawiadomieniu Prezesa Funduszu. Zgodnie z ustawą o świadczeniach taka zmiana jest skuteczna z chwilą powiadomienia Prezesa NFZ. Jeżeli chodzi o środki niezaangażowane w umowy to decyzja co do ich uruchomienia pozostaje w gestii dyrektora oddziału. Warunek ogólny jest taki, że wartość zawartych umów nie powinna przekroczyć wysokość środków przewidzianych na ten cel w planie finansowym. Świadek R. W. (3) zeznał (k.2586), że plan finansowy obowiązujący na następny rok mógł być zmieniony najpóźniej 31 grudnia poprzedniego roku z uwagi na proces renegocjacji umów. (...) nie wykorzystał w planie finansowym wszystkich środków z różnych rodzajów świadczeń i te środki mógł przeznaczyć na (...). Analizując tabelę dotycząca planu finansowego na 2014 r. świadek wskazał, że w 2014 r. po zabezpieczeniu (...) T. miał jeszcze do dyspozycji ponad 15 mln zł, co świadek określił jako „sukces managerski dyrektora” (k.2588). Świadek D. J. (1) zeznał, że zgodnie z art. 124 ust. 5 Ustawy o ochronie zdrowia dyrektor oddziału po poinformowaniu Prezesa NFZ mógł dokonać przesunięcia planowanych kosztów w planie oddziału dowolnie, ograniczała go tylko ogólna, zaplanowana kwota ujęta w planie oddziału oraz środki, które są już zaangażowane w poszczególne umowy o udzielanie świadczeń, natomiast środki wolne, które nie są zaangażowane w umowy, mogły być przesunięte na inne rodzaje świadczeń zdrowotnych. Wskazać ponadto należy, że dla (...) przeznaczono łącznie kwotę 13.265.200 zł (k.113). Pismem z 30 grudnia 2013 r. (k.1995) poinformowano Prezesa NFZ o przesunięciu środków przeznaczonych na świadczenia opieki zdrowotnej na rok 2014 w związku z (...), a zatem spełniona była wskazana powyżej ustawowa przesłanka zawiadomienia Prezesa NFZ. Na marginesie powyższych rozważań należy zauważyć, że przesunięcie środków zarezerwowanych dla O. i G. na rzecz (...), a zatem placówki od wielu lat z powodzeniem realizującej świadczenia usunięcia zaćmy na terenie W., było w istocie działaniem na korzyść pacjentów. Jak wynikało bowiem z przeprowadzonych kontroli stwierdzono liczne nieprawidłowości skutkujące stwierdzeniem nieważności umowy z Powiatowym Centrum Medycznym w G., który nie spełniał warunków przystąpienia do rokowań i był nieprzygotowany do przejęcia pacjentów (...) oczekujących na zabieg. Jednym z elementów działań oskarżonego Sławomira Neumanna polegających na wywieraniu rzekomej presji na A. T. (1) miała być rozmowa telefoniczna, która miała miejsce w dniu 30 grudnia 2013 r. Sławomir Neumann wyjaśnił, że oczekiwał na rozstrzygnięcie sprawy (...), była to końcówka roku i wymagało to ostatecznych decyzji. Chciał po prostu dowiedzieć się, czy ta sprawa jest zamknięta. Do T. zwrócił się ”panie dyrektorze”, rozmawiali oficjalnie. Nie sądzi, by go obraził, ofukał. Z A. T. (1) miał relacje służbowe i bardzo rzadkie, nie byli na „ty”, nie łączyły ich relacje koleżeńskie. Były też spotkania osobiste w ministerstwie, bywały telefony. T. nie był wyjątkiem, jeżeli chodzi o telefon. Grudzień 2013 roku, to był kryzys umów z NFZ, tych kontaktów z T. mogło być więcej. A. T. (1) w toku śledztwa wyjaśnił, że zadzwonił Sławomir Neumann i zapytał, co się dzieje z (...), było to powiedziane dosadnie. Intencja była taka, że jest nierozwiązany problem i trzeba go rozwiązać, chodzi o rozwiązanie konfliktu. Powiedział chyba, że (...) ma się zgodzić na warunki i żeby rozwiązać ten problem. Chodziło o ostateczne rozstrzygnięcie sprawy, żeby ten temat już nie wracał. Dla oskarżonego było ważne, żeby od 1 stycznia było jasne jak wygląda udzielanie świadczeń. Telefon nie zmienił warunków dla (...). Na rozprawie oskarżony T. wskazał, że zadzwonił do niego Sławomir Neumann z pytaniem, jaki jest status aneksu z (...). Powiedział, że nie podpisali aneksu, że złożyli warunki nieakceptowalne dla oddziału. Powiedział, by to z nimi wyjaśnić, żeby podpisali i się nie wygłupiali, „skoro złożyliśmy tą propozycję”. W zakresie wzajemnych kontaktów A. T. (1) wskazał, że kilka razy rozmawiał ze Sławomirem Neumannem telefonicznie i kilka razy w ramach osobistych spotkań. Telefony dotyczyły różnych podmiotów z różnych miast, np. C.. Zachowanie Sławomira Neumanna odebrał jako standardowe, nie odebrał go jako zachęty do złamania przepisów czy działania nielegalnego. Dosadność Neumanna wynikała z jego stylu bycia. Nie odebrał działania oskarżonego Neumanna jako presji, tylko jako polecenie zajęcia się jakimś tematem. Ten telefon zmusił go do tego, aby spotkać się z (...) i to zamknąć, przynaglił go do działania. Z wydruku historii połączeń telefonicznych pomiędzy oskarżonymi T. i Neumannem (k.464) wynika, że pomiędzy nimi dochodziło wielokrotnie do kontaktów telefonicznych inicjowanych przez każdego z nich. Zatem rozmowa telefoniczna w dniu 30 grudnia 2013 r. nie miała charakteru nadzwyczajnego. Tego dnia pierwsze połączenie zainicjował Sławomir Neumann o godz. 15:23, zaś wcześniej rozmawiali telefonicznie 12 grudnia 2013 r. Intensywność rozmów telefonicznych nie była zatem duża. Wzajemne rozmowy miały miejsce także 31 grudnia. Okoliczność, że Sławomir Neumann zadzwonił do A. T. (1) w dniu 30 grudnia 2013 r. mogła zostać wywołana pismem (...) z 30 grudnia 2013 r., nadesłanym do wiadomości Sławomira Neumanna, które to pismo stanowiło odpowiedź na pismo A. T. (1), że widzi konieczność podpisania aneksu. Podsumowując chronologię zdarzeń wskazać należy, że w dniu 23 grudnia 2013 r. do A. T. (1) i Sławomira Neumanna wpłynęło pismo, w którym spółka deklarowała gotowość kontynuowania świadczenia usług leczenia pacjentów („proponujemy, aby do uzgodnienia warunków doszło 30.12.2013 r.”). Zatem A. T. (1) w dniu 30 grudnia 2013 r. wystosował pismo do spółki informujące o konieczności podpisania aneksu „dzisiaj lub jutro”. Tego samego dnia klinika odpowiedziała na piśmie, prosząc o spotkanie. Pismo to zostało przesłane także do wiadomości Sławomira Neumanna, który w ten sposób uzyskał świadomość, że problem (...) jest nadal nierozwiązany. W związku z tym Sławomir Neumann o godz. 15:23 zatelefonował do A. T. (1) (po raz pierwszy od 12 grudnia) z pytaniem, jaki jest status aneksu. Intencja oskarżonego była taka, że jest nierozwiązany problem i trzeba go rozwiązać. W tym kontekście zrozumiałe są słowa Neumanna odnośnie (...), żeby podpisali i się nie wygłupiali, „skoro złożyliśmy tą propozycję”. A. T. (1) zadzwonił do Sławomira Neumanna, a także następnego dnia, prawdopodobnie informując o podpisaniu aneksu. Podsumowując, nie można w ustalonym stanie faktycznym przyjąć, że telefon Sławomira Neumanna wykonany 30 grudnia 2013 r. zainicjował działania A. T. (1), który sam z własnej woli w godzinach porannych skontaktował się z (...), nawiązując do stanowiska kliniki wyrażonej jeszcze w piśmie z 23 grudnia 2013 r. Nie można także uznać, że w rozmowie telefonicznej Sławomir Neumann wywierał szczególną presję, skoro A. T. (1) już 20 grudnia 2013 r., po licznych rozmowach z pracownikami oddziału i centrali NFZ, w ramach swoich kompetencji zdecydował, aby podpisać aneks ze spółką. Elementem zarzutu stawianego A. T. (1) jest to, że zawarł z (...) aneks do umowy o udzieleniu świadczeń opieki zdrowotnej przedłużający czas jej trwania z datą wsteczną, tj. od 21 grudnia 2013 r. do 31 grudnia 2014 r. a zatem pomimo rozwiązania umowy z upływem okresu wypowiedzenia. Zgodnie z art. 155 ust. 1 ustawy o świadczeniach zdrowotnych finansowanych ze środków publicznych do umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej stosuje się przepisy Kodeksu cywilnego, jeżeli przepisy ustawy nie stanowią inaczej. Do oceny zachowania oskarżonego niezbędne będzie odniesienie się do zagadnień cywilnoprawnych. A. T. (1) wyjaśnił, że w dniu 31 grudnia przy podpisywaniu aneksu poprosił A. M. (5), by potwierdziła ostatecznie, czy mogą podpisać aneks, ona potwierdziła, że taka interpretacja Ministerstwa jest dopuszczalna, więc uważał, że dochował należytej staranności. Według niego status umowy był niejasny, był to stan zawieszenia z uwagi na jego propozycję zawarcia aneksu z 20 grudnia 2013 r. Nie mieli jasności, czy umowa obowiązuje czy nie, byli w trakcie jej aneksowania. Dlatego spotkał się 31 grudnia 2013 r. z przedstawicielami (...). Podejmując działania zakładał, że umowa obowiązuje, był to stan niepewności, zaś ostatecznie rozstrzygnięcie nastąpiło 31 grudnia 2013 r. Zgodzili się na podpisanie aneksu w formule potwierdzenia czynności prawnej z datą 31 grudnia, ale z mocą obowiązującą od 21 grudnia. Taki aneks został podpisany, tego rodzaju ugody wcześniej w tej formule też podpisywali. Dodatkowo z wyjaśnień T. wynika, że pełnomocnik (...) adw. P. K.-K. zaproponowała podpisanie aneksu w dniu 31 grudnia, z mocą obowiązującą od 21 grudnia 2013 r., albowiem strony mogą ułożyć swój stosunek prawny według swego uznania. Z treści pisma (k.626), jak również przytoczonych depozycji wynika także, że A. T. (1) uzgadniał podpisanie aneksu w dniu 31 grudnia 2013 r. z A. S. (1) i A. M. (5), bowiem ww. uczestniczyli w spotkaniu w (...) z przedstawicielami (...), kiedy doszło do podpisania aneksu i prawnicy uznali to za dopuszczalne. Z kolei oskarżona A. O. (1) wyjaśniła, że aneks został podpisany w dniu 31 grudnia i obowiązywał od 21 grudnia. Mieli przy sobie prawnika, a po tamtej stronie również byli prawnicy, którzy uznali, że aneks, który możemy podpisać 31 grudnia, będzie obowiązywał od 21 grudnia i będzie to zgodne z prawem. To była decyzja naszego prawnika, jak i prawników po tamtej stronie. Udział po stronie A. T. (1) prawników Oddziału świadczy o tym, że dochował należytej staranności, jeśli chodzi o ustalenie możliwości zawarcia umowy. Część świadków kwestionowała możliwość aneksowania umowy wygasłej. Świadek P. zeznał, że na początku 2014 r. dowiedział się, że T. aneksował umowę już po okresie jej wypowiedzenia, co stało się powodem jego zwolnienia (1729). Świadek R. W. (1) zeznał, że jeżeli doszło do wygaśnięcia umowy, to nie spotkał się z tym, żeby aneksy były później podpisywane. Aneksy dotyczące finansowania mogły być podpisywane później, ale w trakcie obowiązywania umowy. Przeciwko takiej możliwości wypowiadał się także świadek D. (k.2651). Z kolei świadek J. R. (1) wskazał, że zgodnie z opiniami prawnymi, które miał, doszedł do wniosku, że mimo tego, iż aneks był zawarty z błędem prawnym, to (...) musi go honorować jako ciągłość, w związku z tym umowa była dalej aktywna. Występowały także głosy, że aneksowanie takiej umowy było możliwe. Świadek A. M. (1) dyrektor Gabinetu Prezesa NFZ za A. P. (1) zeznała (k.1738), że w marcu 2014 r. zapoznała się z interpretacją art. 4 ust. 1 i 2 zaprezentowaną przez A. S. (1), z której wynikało, że skoro była dobra wola do zawarcia umowy z obu stron, to ten aneks mógł zostać podpisany. Także świadek H. S. wspomina w swoich zeznaniach o drugiej opinii S., w której poparł stanowisko dyrektora T. w kwestii podpisania aneksu do umowy (k.1794). Ze wskazanej opinii z dnia 21 marca 2014 r. (k.847) wynika, że pismo Dyrektora (...) skierowane do (...) w dniu 20 grudnia 2013 r. wskazywało na wolę przedłużenia do 31 grudnia 2014 r. umowy wygasającej z dniem 20 grudnia 2013 r. Fakt podpisania aneksu w dniu 31 grudnia 2013 r. nie może powodować jego nieważności, bowiem do umowy zawartej z kliniką zastosowano art. 4 ust. 1 i 2 ustawy aneksacyjnej i spełnione zostały warunki przewidziane w tym przepisie. Do dnia 20 grudnia 2013 r. obydwie strony wyraziły zgodę na przedłużenie obowiązywania umowy od 21 grudnia 2013 r. W przypadku NFZ było to pismo z 20 grudnia 2013 r., zaś w przypadku (...) pismo z 14 listopada i 9 grudnia 2013 r. Z powołaniem się na treść art. 61 § 1 zd. 1 k.c. w zw. z art. 155 ust.1 ustawy o świadczeniach, nie sposób uznać, że do 20 grudnia 2013 r. którakolwiek ze stron umowy nie wyraziła zgody na przedłużenie obowiązywania umowy na okres 31 grudnia 2014 r. Podejmowane przez obie strony działania wskazywały na wolę i zamiar podpisania stosownego aneksu do umowy, co ostatecznie znalazło odzwierciedlenie w jego podpisaniu w dniu 31 grudnia 2013 r. W sytuacji zaś, gdy podstawą podpisania przedmiotowego aneksu do umowy był art. 4 ust. 1 ustawy – to brak jest podstaw do stwierdzenia, że jego podpisanie w dniu 31 grudnia 2013 r. zmierzało do obejścia zapisów ustawy o świadczeniach przewidujących udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej zwartej w wyniku konkursu ofert lub rokowań. Ustawodawca poprzez powyższy art. 4 dopuścił bowiem odstępstwo od wskazanej powyżej zasady. W ocenie Sądu opinia przedstawiona przez A. S. (1) zawiera prawidłowy tok rozumowania i nie zachodzą podstawy, aby stwierdzić, że podpisanie aneksu w dniu 31 grudnia 2013 r. było sprzeczne z przepisami. Nie ulega wątpliwości, że (...) Oddział Wojewódzki skierował do świadczeniodawcy pismo (ofertę) wskazującą na wolę przedłużenia umowy od 21 grudnia 2013 r. do 31 grudnia 2014 r. wraz z propozycją zapisów aneksu do umowy. Przedstawiciele (...) już w piśmie z 14 listopada 2013 r. złożyli do (...) wniosek o przedłużenie umowy w trybie ustawy aneksacyjnej, a zatem wyrazili wolę zawarcia aneksu. Wolę tą podtrzymali także w okresie 20-31 grudnia 2013 r. Po otrzymaniu pisma z 20 grudnia 2013 r. wraz z projektem aneksu już następnego dnia roboczego, to jest 23 grudnia 2013 r., (...) zadeklarowała gotowość i potencjał do kontynuowania świadczenia usług leczenia pacjentów (k.1157). Wolę tą klinika potwierdziła także pismem z 30 grudnia 2013 r. w nawiązaniu do pisma (...) z 20 grudnia, w odpowiedzi na pismo z 23 grudnia i pisma A. T. (1) z 30 grudnia 2013 r. („jak rozumiemy z dzisiejszego listu także (...) widzi konieczność podpisania aneksu w dniu dzisiejszym lub jutrzejszym”). Niewątpliwe działania podjęte przez obydwie strony cechowała zatem zgodność, jak również i ciągłość co do woli zawarcia aneksu, co ostatecznie nastąpiło 31 grudnia 2013 r. A. T. (1) znał stanowisko (...) i wyrażoną wolę podpisania aneksu - świadczy o tym jego zachowanie w postaci wezwania kliniki do podpisania wysłanego aneksu ostatecznie w dniu 30 lub 31 grudnia 2013 r., a zatem oskarżony nadal podtrzymywał wolę podpisania aneksu i jego propozycja zawarcia aneksu do umowy nie zdezaktualizowała się tylko dlatego, że (...) wyszedł z kontrofertą. Nie można uznać, że propozycja aneksu nie pozostawia przestrzeni na negocjacje. Chociaż bowiem zwykle kontroferta uchyla ofertę, ale strony mogły postanowić (jak w tym wypadku), że oferta będzie wiążąca nadal dopóki w rozsądnych granicach czasowych nie zostanie przyjęta. Okres 21-30 grudnia 2013 r. uznać należy niewątpliwie za okres bezumowny, ale strony w granicach swobody umów mogły objąć go „płaszczem umowy” w momencie wyrażenia woli, by okres ten był traktowany jako umowny i potraktują go jako okres umowy. Zatem w aspekcie swobody zawierania umów wolą stron było, aby z punktu widzenia praw i obowiązków traktować ten okres w taki sposób, jakby umowa obowiązywała. Świadczy o tym zapis w treści aneksu, że aneks obowiązuje od 21 grudnia 2013 r. Analizowane kwestie niewątpliwie stałyby się przedmiotem rozważań w procesie cywilnym, gdyby (...) zakwestionował ważność aneksu i umowy, jednakże umowa z (...) była realizowana, a kontrakt przedłużono także w kolejnych latach. Skoro zatem nikt z kierownictwa (...) i Centrali NFZ nie zakwestionował aneksowanej umowy, trudno przyjąć, aby za przedłużenie tej umowy miał zostać pociągnięty do odpowiedzialności karnej A. T. (1), skoro wykazano, że występuje sporo argumentów prawnych natury cywilistycznej, że jego postępowanie było prawidłowe. W orzecznictwie wskazuje się na utima ratio prawa karnego i tym bardziej zastosowanie represji karnej w niniejszej sprawie trudno uznać za uzasadnione. Niezależnie od argumentów cywilistycznych przemawiających za swobodnym ułożeniem stosunku zobowiązaniowego należy przyjąć, że możliwe było przedłużenie umowy ze świadczeniodawcą, która wygasła po złożeniu propozycji aneksu. Skoro bowiem, zgodnie z dyspozycją art. 4 ust. 1 ustawy aneksacyjnej, jej intencją było przedłużenie na rok 2014 r. wszystkich umów „realizowanych w dniu wejścia w życie” nowelizacji, a zatem z pominięciem procedury konkursowej - jako swego rodzaju lex specialis do procedury zawierania umów określonych w ustawie o świadczeniach zdrowotnych finansowanych ze środków publicznych - to wolą ustawodawcy było kontynuowanie wszystkich umów w 2014 r. Odwołując się zatem do samego trybu ustawy aneksacyjnej można argumentować, że A. T. (1) przedstawiając propozycję aneksu, a następnie go podpisując, działał w granicach zakreślonych ustawą – zrealizował bowiem dyspozycję analizowanego przepisu, a ponadto nie podpisał aneksu na okres dłuższy niż wskazywała ustawa z 11 października 2013 r. Ponadto obowiązywanie umowy mogło zostać przedłużone za zgodą świadczeniodawcy, którą mógł wyrazić już po upływie terminu obowiązywania umowy (casus (...)). Kwestia zgody świadczeniodawcy wyrażonej po dacie obowiązywania umowy nie była czysto teoretyczna. Jak wynika bowiem z opinii Dyrektora Departamentu (...) Ministerstwa Zdrowia W. P. z 12 stycznia 2015 r. (którą można odnieść do analizowanego okresu) w przedmiocie prawidłowości przedłużenia umów ze świadczeniodawcami na gruncie przepisów w przypadku niepodpisania aneksów, gdy nie określono w nich terminu i aneksy zostały odesłane w terminie późniejszym niż obowiązywanie tych umów (k.1968). W opinii stwierdzono, że o trzymanie odpowiedzi na ofertę w okresie nawet kilkunastu dni od zakończenia negocjacji nie stanowi nieuzasadnionego opóźnienia z 66 § 2 k.c., potwierdzeniem tego było złożenie stosownych oświadczeń dotyczących terminu zawarcia aneksu przez strony umowy. Przykładem zaprezentowanego rozumowania opartego na brzmieniu art. 4 ustawy była notatka S. Neumanna z 28 lutego 2014 r. (k.1965) dotycząca art. 4 ustawy z 11 października 2013 r. o zmianie ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej. Wskazano w niej, że dyspozycja tego przepisu dotyczyła umowy (...) wygasłej 20 grudnia 2013 r., bowiem 21 listopada 2013 r. w dniu wejście w życie ustawy zmieniającej była realizowana. Z notatki tej wynika zatem wniosek, że pomimo wygaśnięcia umowy można było podpisać aneks, bo taka była dyspozycja analizowanego przepisu. Podsumowując powyższe rozważania w ocenie Sądu zarówno A. T. (1) jak i Sławomir Arkadiusz Neumann swoim postępowaniem nie wyczerpali znamion zarzucanych im przestępstw. Z tych względów Sąd uniewinnił obu oskarżonych. |
|||||||||||
UZASADNIENIEB. WĄTEK NARODOWEGO FUNDUSZU ZDROWIA |
|||||||||||||||
|
Formularz UK 1 |
Sygnatura akt |
27/22 |
|||||||||||||
|
Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza. |
|||||||||||||||
|
1. USTALENIE FAKTÓW |
|||||||||||||||
|
1.1. Fakty uznane za udowodnione |
|||||||||||||||
|
Lp. |
Oskarżony |
Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) |
|||||||||||||
|
3 4 |
A. O. (1) K. R. (1) |
III. w okresie od 4 stycznia 2012 roku do 31 grudnia 2012 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, z góry powziętym zamiarem oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej dla siebie, a także dla (...) Sp. Komandytowa w W. oraz (...)sp. z o.o. w W., wspólnie i w porozumieniu, przy czym K. R. (1) pełniąc funkcję prezesa zarządu, a A. O. (1) pełniąc funkcję wiceprezesem zarządu - ww. podmiotów gospodarczych, nakładali na pacjentów dodatkowe, sprzeczne z obowiązującymi przepisami ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 roku o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych oraz wydanymi na jej podstawie aktami wykonawczymi, warunki realizacji świadczenia gwarantowanego z zakresu okulistyki w całości finansowanego ze środków publicznych, działając za pośrednictwem lekarzy, pielęgniarek oraz innych pracowników spółki, wprowadzili łącznie 2.015 pacjentów w błąd co do zasad realizacji zawartej w dniach 4 stycznia 2012 roku i 15 lutego 2012 roku z (...) Oddziałem Wojewódzkim Narodowego Funduszu - umowy nr (...) – o łącznej wartości kwoty zobowiązania (...) złotych - w zakresie(...) odnośnie warunków realizacji świadczenia gwarantowanego – usunięcia zaćmy – w całości finansowanego ze środków publicznych informując pracowników spółki i za ich pośrednictwem pacjentów, że soczewki jednoogniskowe firmy (...) nie są refundowane przez Narodowy Fundusz Zdrowia i możliwe jest ich wszczepienie jedynie za dopłatą w zależności od modelu, w kwotach od 600 złotych do 1500 złotych mimo tego, że zgodnie z rozporządzeniem Ministra Zdrowia z dnia 29 sierpnia 2009 roku w sprawie świadczeń gwarantowanych z zakresu leczenia szpitalnego, były to soczewki objęte zawartą z NFZ umową, stosowane jako soczewki standardowe w przypadku operacji zaćmy i nie miały dodatkowych właściwości pozwalających usunąć inne wady wzroku, a nadto średnia cena tych soczewek była niższa od szacunkowej ceny soczewki zawartej w wycenie kosztów zabiegu usunięcia zaćmy NFZ oraz (...) Towarzystwa (...), czym doprowadzili w ten sposób 2.015 pacjentów do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w łącznej kwocie 2 437 400 złotych stanowiącej równowartość wpłat dokonanych przez pacjentów na rzecz (...)Sp. Komandytowa w W. oraz (...) sp. z o.o. w W., czym działali na szkodę pacjentów [wymienionych w wyroku] to jest o czyn z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zw. art. 12 § 1 kk IV. w okresie od 4 stycznia 2012 roku do 31 grudnia 2012 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, z góry powziętym zamiarem oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej dla siebie oraz dla (...) sp. z o.o. i wspólnicy Sp. Komandytowa w W. oraz Kliniki Medycznej (...) sp. z o.o. w W., wspólnie i w porozumieniu, przy czym K. R. (1) pełniąc funkcję prezesa zarządu, a A. O. (1) pełniąc funkcję wiceprezesa zarządu – ww. podmiotów gospodarczych, za pośrednictwem pracowników spółki, wprowadzili w błąd (...) Oddział Wojewódzki Narodowego Funduszu Zdrowia co do sposobu realizacji zawartej w dniach 4 stycznia 2012 roku i 15 lutego 2012 roku - umowy nr (...) – o łącznej wartości kwoty zobowiązania (...) złotych - w zakresie (...), odnośnie warunków realizacji świadczenia gwarantowanego – usunięcia zaćmy – w całości finansowanego ze środków publicznych, w ten sposób, że po wykonaniu zabiegu usunięcia zaćmy u 2.015 pacjentów, którym wszczepiono soczewki jednoogniskowe firmy (...), zgłaszali w comiesięcznych raportach składanych pracownikom Funduszu, że zabieg ten został w całości wykonany i tym samym zgodnie z zawartą umową sfinansowany przez (...) sp. z o.o. i wspólnicy Sp. Komandytowa w W., choć w rzeczywistości koszt ten w części poniesiony został przez pacjentów, czym doprowadzili w ten sposób do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) Oddział Wojewódzki (...) w kwocie 7 324 356, 00 złotych, to jest o czyn z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zw. art. 12 § 1 kk V. w okresie od 26 stycznia 2012 roku do 13 grudnia 2012 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, z góry powziętym zamiarem, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej dla siebie oraz dla (...) spółka z o.o. i wspólnicy Sp. Komandytowa z siedzibą w W. oraz Kliniki Medycznej (...) spółka z o.o. z siedzibą w W., wspólnie i w porozumieniu, w których to spółkach - (...) pełnił funkcję prezesa zarządu, a A. O. (1) wiceprezesa zarządu, wprowadzili w błąd - (...) Oddział Wojewódzki Narodowego Funduszu Zdrowia, w ramach zawartej w dniu 4 stycznia 2012 roku oraz w dniu 15 lutego 2012 roku, umowy nr (...) – o łącznej wartości kwoty zobowiązania (...) złotych - w zakresie (...) odnośnie warunków realizacji świadczenia gwarantowanego – usunięcia zaćmy – w całości finansowanego ze środków publicznych, postępując wbrew przepisom ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 roku o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanej ze środków publicznych oraz wydanymi na jej podstawie aktami wykonawczymi, w ten sposób, iż po wykonaniu zabiegu usunięcia zaćmy u niżej wymienionych 9 pacjentów, którym wszczepiono soczewki wieloogniskowe SN (...) firmy (...) na zasadach komercyjnych i pobrano od nich zapłatę za wykonane świadczenie, to jest od poniżej wskazanych pacjentów: - K. S. (1) w dniu 26.01.2012 roku - w kwocie 5.100,00 złotych, jednocześnie żądając od NFZ zwrotu kwoty 3.484,00 złotych, - K. P. w dniu 23.02.2012 roku, w kwocie 5.100,00 złotych, jednocześnie żądając od NFZ zwrotu kwoty 3.484,00 złotych, - W. W. (97) w dniu 05.04.2012 roku, w kwocie 5.100,00 złotych, jednocześnie żądając od NFZ zwrotu kwoty 3.016,00 złotych, - W. R. w dniu 16.05.2012 roku, w kwocie 5.100,00 złotych, jednocześnie żądając od NFZ zwrotu kwoty 3.016,00 złotych, - J. K. (1) w dniu 23.05.2012 roku, w kwocie 10.200,00 złotych, jednocześnie żądając od NFZ zwrotu kwoty 6.032,00 złotych, - M. S. (1) w dniu 30.05.2012 roku, w kwocie 5.100,00 złotych, jednocześnie żądając od NFZ zwrotu kwoty 3.484,00 złotych, - A. J. (1) w dniu 14.06.2012 roku, w kwocie 5.100,00 złotych, jednocześnie żądając od NFZ zwrotu kwoty 3.016,00 złotych, - A. B. (1) w dniu 10.10.2012 roku, w kwocie 5.100,00 złotych, jednocześnie żądając od NFZ zwrotu kwoty 3.016,00 złotych, - I. S. w dniu 13.12.2012 roku, w kwocie 5.100,00 złotych, jednocześnie żądając od NFZ zwrotu kwoty 3.016,00 złotych, zgłaszali w comiesięcznych raportach składanych pracownikom Funduszu, że zabieg ten został w całości wykonany zgodnie z zawartą umową i sfinansowany przez (...) sp. z o.o. i wspólnicy Sp. Komandytowa w W., choć w rzeczywistości koszt ten został w całości poniesiony przez pacjentów, czym doprowadzili do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) Oddział Wojewódzki Narodowego Funduszu Zdrowia w łącznej kwocie 31.564,00 złotych, to jest o czyn z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 12 § 1 kk |
|||||||||||||
|
Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione |
Dowód |
Numer karty |
|||||||||||||
|
W 2012 r. (...) Sp. z o.o. i (...) Spółka Komandytowa z siedzibą w W. (dalej (...)) przy ul. (...) w W. była podmiotem leczniczym w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 15 kwietnia 2011 r. o działalności leczniczej, który udzielał świadczeń zdrowotnych m.in. na podstawie umów z Narodowym Funduszem Zdrowia (dalej NFZ). K. R. (1) był Prezesem (...) Sp. z o.o., będącej komplementariuszem (...) oraz Kliniki Medycznej (...) sp. z o.o., będącej komplementariuszem Kliniki Medycznej (...) Sp. z o.o. i (...) s.k., zaś wiceprezesem ww. spółek z o.o. była A. O. (1). (...) miała zawartą umowę z (...) Oddziałem Wojewódzkim Narodowego Funduszu Zdrowia (dalej: (...)) nr 07R-1-00747-03-01-2012-2016/12 o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej – leczenie szpitalne na okres do 31 grudnia 2016 r. W umowie zostało wskazane, że zobowiązanie NFZ wobec kliniki wynosi maksymalnie w pierwszym półroczu 2012 r. kwotę 7.229.716 zł, a w drugim 8.674.848 zł. Szczegóły rozliczeń zostały określone w planie rzeczowo-finansowym za pomocą tzw. jednostek rozliczeniowych. Umowa była aneksowana. Wyżej wymieniona umowa obejmowała następujące zakresy świadczeń: (...) W ramach podpisanej umowy pacjenci operowani w (...) byli uprawnieni do świadczeń opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych. W szczególności w ramach umowy z NFZ (...) przeprowadzała zabiegi usunięcia zaćmy ze wszczepieniem soczewek wewnątrzgałkowych i zwijalnych. W 2012 r. spółka wykonała zabieg usunięcia zaćmy objętej refundacją NFZ u 3336 pacjentów. Przepisy prawa ani też zapisy umowy nie wskazywały, jakie konkretnie soczewki (jakiej firmy) i w jakiej cenie są objęte finansowaniem. Finansowanie zabiegu przez NFZ nie odnosiło się do rzeczywiście poniesionych kosztów, lecz było ustalone ryczałtowo: zabieg zaćmy niepowikłanej, kodowany jako B13, był oszacowany na 58 punktów (52 złote za punkt), zaś powikłanej B12 - na 67 punktów. Kwota finansowania zabiegu ze środków publicznych wynosiła odpowiednio 3 016 zł i 3 484 zł. (...) wykonała wszystkie zabiegi usunięcia zaćmy, które zostały przedstawione w raportach do NFZ. W (...) przyjęto, że standardową soczewką używaną w ramach świadczeń finansowanych ze środków publicznych będzie soczewka (hydrofilna) firmy (...) ((...)), która odpowiadała warunkom umowy z NFZ (wewnątrzgałkowość, zwijalność), a zatem soczewki tej firmy będą stosowane w zabiegach usunięcia zaćmy bez ponoszenia dodatkowych kosztów przez pacjentów, przy zastosowaniu narzędzi wielorazowego użytku. (...) dokonywała także zabiegów usunięcia zaćmy całkowicie komercyjnie, za pełną odpłatnością ze strony pacjenta, stosując soczewki firmy (...) wykonane z innego materiału (soczewki hydrofobowe) i posiadające dodatkowe właściwości, jak np. filtr światła niebieskiego. Soczewki te ze względu na budowę, materiał i właściwości, a także markę w ocenie lekarzy - praktyków były traktowane jako najlepsze na rynku, klasy premium. W 2012 r. cena komercyjnego zabiegu usunięcia zaćmy w (...) wynosiła 4 000 zł w przypadku wszczepienia soczewki A. A. ( (...)), 4 900 zł z wszczepieniem soczewki A. I. ( (...)) i 8500 zł w przypadku wszczepienia soczewki multifokalnej A. I. ( (...)). W wypadku zabiegu komercyjnego stosowano materiały i narzędzia jednorazowe w postaci tzw. cutompacku oraz dodatkowe badania. Obserwując praktykę pobierania dopłat u konkurencyjnych podmiotów medycznych (np. M.), jak również analizując obowiązujące w tym zakresie przepisy prawa medycznego, dostępne bądź zamówione opinie ekspertów, przy braku jednoznacznego stanowiska ze strony NFZ i Ministerstwa Zdrowia, przedstawiciele (...) podjęli decyzję o możliwości udostępniania soczewek firmy (...) jako ponadstandardowych pacjentom w ramach zabiegów usunięcia zaćmy realizowanych na podstawie umowy z NFZ - za dodatkową opłatą, stanowiącą różnicę pomiędzy ceną zabiegu komercyjnego a kwotą refundacji otrzymywanej w ramach umowy z NFZ. Przyjęte w (...) kwoty dopłat w przypadku takich pacjentów wynosiły odpowiednio 600 zł, 1500 zł (soczewki jednoogniskowe) i 5100 zł (soczewki wieloogniskowe). Zabieg usunięcia zaćmy odbywał się wówczas przy użyciu materiałów i narzędzi jednorazowych (custompack) i wiskoelastyku D.. Część zabiegów w (...) odbyła się przy użyciu soczewek C.-P., a część - zgodnie z wolą pacjentów - za dodatkową dopłatą z tytułu użycia soczewek firmy (...). W 2012 r. pobrano dopłaty od 2024 pacjentów, którym przeprowadzono zabieg usunięcia zaćmy w ramach umowy z NFZ. Informacja o możliwości wyboru soczewki ponadstandardowej była przekazywana pacjentom przez lekarzy kwalifikujących do zabiegu, jak i personel medyczny (...), zamieszczona była na folderach reklamowych, cennikach, a także była znana pacjentom kliniki z innych źródeł (strony internetowe, od innych pacjentów). Pacjenci mieli możliwość podjęcia swobodnej decyzji co do wyboru soczewki, w tym 40% wybrało soczewki oferowane w standardzie, a zatem nieodpłatne. Z kolei formą dokumentującą uiszczenie dopłaty była początkowo umowa darowizny na rzecz kliniki (...), zaś w późniejszym czasie rachunek za “usługę medyczną”.
Ustalenia faktyczne w sprawie w związku z ujawnieniem pobierania dopłat przez pacjentów, ukaranie karą pieniężną, wypowiedzenie umowy z (...), a następnie podpisanie z nią aneksu zostały opisane w |
Wyjaśnienia A. O. (k.4939-4952, 7158-7163, 7209-7223), K. R. (1) (k.5039v.-5044v., 7237-7246, 7251v.-7258), Zeznania świadków - M. J. (2) (k.3755-3759, 7280v.-7282), J. S. (2) (k.3764-3767, 7282-7282v.), K. S. (2) (k.3732v.-3735, 7309v.-7310v.), G. Z. (k.3746-3751, 7310v.-7312v.), M. G. (1) (k.3738-3742, 7314-7314v.), J. R. (2) (k.3712-3716, 7727), J. K. (2) (k.3779-3782, 7727v.-7728), J. G. (k.3820-3823, 7732), J. B. (k.3806-3808, 7729), B. K. (2) (k.3813-3815, 7732v.), J. P. (2) (k.3835-3839, 7732v.-7733), B. P. (1) (k.3850-3853, 7733), A. M. (6) (k.3856v.-3858v., 7733v.-7734), J. N. (k.3866-3869, 7734v.), D. S. (k.3885v.-3887v., 7734v.- (...)), E. S. (k.3873-3877, 7735-7735v.), M. C. (1) (k.3685-3691, 7978-7979v.), I. L. (k.8380v.-8381v.), M. T. (k.5493v.-5495, 7313-7314), A. F. (1) (k.3278-3280, 7392), Z. P. (k.3284-3286, 7392), B. P. (2) (k.3291-3294, 7392v.), M. K. (1) (k.3299-3301, 7399), M. J. (3) (k.3330-3332, 7399v.), M. K. (2) (k.3344-3346, 7399v.-7400), A. G. (2) (k.3318-3320, 7400), M. K. (3) (k.3337-3340, 7489Av.), D. K. (k.3787-3790, 7728), L. G. (k.3772-3774, 7728v.), M. F. (1) (k.3828-3830, 7731v.- (...)), G. M. (k.8202v.-8204), L. M. (1) (k.8485-8486v.), I. L. (k.8380v.-8381v.), T. P. (k.1762-1765, 7693v.- (...)), S. L. (k.1776-1779, 7779), W. M. (1) (k.7691-7692), B. M. (1) (k.8382-8383), P. K. (k.3816-3820, 5614-5618, 7909-7915v.), R. P. (k.8379v.-8380v.), A. M. (3) (k.544-545, 2532-2538, 2581-2582, 8196-8199), zeznania pacjentów: E. G. (1), B. A. (2), S. Z., J. F., K. B., G. B. (1), B. D. (1), J. D., T. G., D. G., A. F. (2), G. B. (2), M. D. (2) (k.7586-7591), A. K. (3), A. M. (7), M. P. (3), Z. G., J. J. (57), A. O. (3), K. J., A. I., L. N., K. O., M. L. (2), M. K. (4), K. P., B. K. (3) (k.7593-7597), A. M. (8), R. E., J. P. (3), Z. K. (1), E. C. (1), W. K. (2), H. K., G. Ś., M. C. (2), W. K. (3), W. K. (4), D. N., G. D., M. R. (1), E. P. (k.7760-7763), L. T., R. L., T. R. (1), E. C. (2), M. B. (1), B. C. (1), J. Ł., T. S. (1), A. D. (2), G. J., W. M. (2), K. K. (169), B. S. (2), J., Z. S. (1), G. S. (k.7806-7811), S. P., E. G. (2), A. B. (2), I. S., A. J. (1), J. M. (1), M. S. (1), E. L., W. A. (k.7883-7885), H. J. (k.7974v.), W. W. (97) (k.7975v.), J. K. (3) (k.7979v.), T. K., R. K. (k.7980), E. B. (k.7980v.), A. J. (2), A. B. (3), A. G. (3), A. D. (3), A. C. (1), B. Ł., B. B. (90), E. R., E. J., H. P., H. R. (k.7993-7995), A. M. (9), J. K. (4), E. G. (3), B. C. (2), Z. K. (2), B. M. (2), K. D. (1), L. M. (2), M. G. (2), M. W. (1), M. J. (4), M. W. (2) (k.8070-8074), J. S. (3), R. Ś., T. R. (2), K. S. (1), K. W. (2), B. S. (3), Z. S. (2), (k.8085-8088), M. B. (2), M. Ś., W. Z., Z. M. (k.8606v.- (...)), T. W., A. C. (2), I. R., T. S. (2), T. D. (1) (k.8643v.- (...)), J. O. (k.8200), S. T., A. D. (4), B. M. (3), B. B. (91), C. W., M. H. (1), B. K. (4), A. W. (2), B. W., K. D. (2) (k.8489v.-8491v.), A. R. (k.3017), S. J. (k.3261-3263), S. W. (k.3081-3082), B. S. (4) (k.2740-2742), B. K. (5) (k.506-507), M. H. (2) (k. 2551- 2552), S. S. (139) (k.2765- 2767), A. T. (3) (k.2691-2693), S. C. (k.2707-2709), M. M. (122) (k.2468-2471), M. J. (5) (k.2715-2717) Opinia biegłego z zakresu okulistyki M. R. (2) (k.3912-3915, 3936-3941, 3919-3930, 8417v.- (...)) Opinia biegłej z zakresu księgowości T. D. (2) (k.3948-3954, 3961-3962, 8435v.-8437) Dokumenty: zawiadomienie z załącznikami (k.1-200, 201-400, 401-456, 464, 525-528, 847-938), pisma (k.467, 468-469, 470-471, 472-473, 474-476), protokół przeszukania pomieszczeń (k.481-484), protokół zatrzymania rzeczy (k.485-489, 1002-1004, 2032-2034, 3616-3618, 4302-4569, 4603-4615), protokół oględzin rzeczy (k.566-672, k.1366-1367a, k.3213-3214, 4291-4294, 4299-4301, 4616-4627, 4628), raportowanie o rozliczanie umowy z NFZ (k.1000-1001), załączniki i oświadczenia (k.2095-2099, 2277-2321, k.2360-2391, 2397-3108, 3134-3212, 3238-3270, 3881-3893, 3963), odpowiedź (...) (k.3351-3368), protokół oględzin akt rejestrowych (k.3369-3557), odpowiedź (k.3968-3978), opinia (k.398a-3981b), odpowiedź NFZ (k.4131-4290), pismo z załącznikami (k.4295-4298), zawiadomienie NFZ o przeprowadzeniu kontroli (k.4822-4847), załączniki 1 – 5, ocena wybranych parametrów zwijalnych soczewek firmy (...) (k.7088A), kontraktowanie świadczeń opieki zdrowotnej przez NFZ – raport NIK (k.7088B), stanowisko (k.7088C), odpisy rachunków (k.7374-7387), dokumentacja medyczna (k.8370, 8413) |
||||||||||||||
|
1.2. Fakty uznane za nieudowodnione |
|||||||||||||||
|
Lp. |
Oskarżony |
Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) |
|||||||||||||
|
3. 4. |
A. O. (1) K. R. (1) |
Czyny III, IV i V (jw.) |
|||||||||||||
|
Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione |
Dowód |
Numer karty |
|||||||||||||
|
- wprowadzenie 2015 pacjentów w błąd co do zasad realizacji umowy z (...) NFZ odnośnie zasad realizacji świadczenia gwarantowanego i doprowadzenie do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2 437 400 zł - wprowadzenie (...) w błąd co do sposobu realizacji umowy, że zabieg usunięcia zaćmy soczewkami (...) w całości został sfinansowany przez (...), a w rzeczywistości koszt ten został w części poniesiony przez pacjentów i tym samym doprowadzenie go do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 7 324 356 zł - wprowadzenie w błąd (...) odnośnie 9 pacjentów, u których wszczepiono soczewki wieloogniskowe na zasadach komercyjnych i pobrano od nich zapłatę za wykonane świadczenie w kwocie 5100 zł przez zgłaszanie w raportach, że zabieg ten został sfinansowany w całości przez (...), czym doprowadzili (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 31 564 zł; - różnice pomiędzy soczewkami C. X. (...) i (...) były nieznaczne - soczewki (...), za które pobierano dopłaty, mając na względzie ich właściwości (wewnątrzgałkowość, zwijalność) i średnią cenę ich zakupu były w całości refundowane przez NFZ - w innych placówkach nie podbierano dodatkowych opłat za wszczepienie soczewek |
Uzasadnienie aktu oskarżenia |
||||||||||||||
|
2. OCENA DOWODÓW |
|||||||||||||||
|
2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów |
|||||||||||||||
|
Lp. faktu z pkt 1.1 |
Dowód |
Zwięźle o powodach uznania dowodu |
|||||||||||||
|
Wyjaśnienia A. O. (1) (k.4939-4952, 7158-7163, 7209-7223) |
Sąd dał w całości wiarę wyjaśnieniom oskarżonej w zakresie dotyczącym analizowanego wątku, które były spójne, konsekwentne, zgodne z depozycjami oskarżonego R. i świadków, a także ze zgromadzonymi w sprawie dokumentami. |
||||||||||||||
|
Wyjaśnienia oskarżonego K. R. (1) (k.5039v.-5044v., 7237-7246, 7251v.-7258) |
Sad uznał wyjaśnienia tego oskarżonego za wiarygodne. Wyjaśnienia oskarżonego były drobiazgowe, konsekwentne, zgodne z przedłożonymi w sprawie dokumentami, zostały potwierdzone w obszernym materiale dowodowym, zarówno osobowym, jak i rzeczowym. |
||||||||||||||
|
Zeznania lekarzy zatrudnionych w (...) |
Nie budziły wątpliwości zeznania świadków-lekarzy, którzy styczność z przedmiotową sprawą mieli kontakt wyłącznie z racji wykonywania świadczeń medycznych: M. J. (2) (k.3755-3759, 7280v.-7282), J. S. (2) (k.3764-3767, 7282-7282v.), K. S. (2) (k.3732v.-3735, 7309v.-7310v.), ordynatora (...) G. Z. (k.3746-3751, 7310v.-7312v.), M. G. (1) (k.3738-3742, 7314-7314v.), J. R. (2) (k.3712-3716, 7727), J. K. (2) (k.3779-3782, 7727v.-7728), J. G. (k.3820-3823, 7732), J. B. (k.3806-3808, 7729), B. K. (2) (k.3813-3815, 7732v.), J. P. (2) (k.3835-3839, 7732v.- (...)), B. P. (1) (k.3850-3853, 7733), A. M. (6) (k.3856v.-3858v., 7733v.-7734), J. N. (k.3866-3869, 7734v.), D. S. (k.3885v.-3887v., 7734v.-7735), E. S. (k.3873-3877, 7735-7735v.), M. C. (1), założyciela i przewodniczącego Stowarzyszenia (...) (k.3685-3691, 7978-7979v.). Zeznania tych świadków miały istotne znaczenie, w szczególności dla ustaleń w kwestii pobierania dopłat od pacjentów w okresie zarzutu przez inne placówki medyczne, a także ocen lekarzy co do jakości i właściwości soczewek firmy (...) oraz sposobu przeprowadzania konsultacji z pacjentami (...). |
||||||||||||||
|
Zeznania pracowników (...) i M. |
Sąd dał także wiarę zeznaniom pracowników zatrudnionych w (...): M. T. (k.5493v.-5495, 7313-7314), A. F. (1) (k.3278-3280, 7392), Z. P. (k.3284-3286, 7392), B. P. (2) (k.3291-3294, 7392v.), M. K. (1) (k.3299-3301, 7399), M. J. (3) (k.3330-3332, 7399v.), M. K. (2) (k.3344-3346, 7399v.-7400), A. G. (2) (k.3318-3320, 7400), M. K. (3) (k.3337-3340, 7489Av.), D. K. (k.3787-3790, 7728), L. G. (k.3772-3774, 7728v.) i M. F. (1) (k.3828-3830, 7731v.-7732). Na szczególną uwagę zasługiwały z kolei zeznania świadków G. R. (k.8202v.- (...)) i L. Z. (k.8485-8486v.), pracowników M., które potwierdziły okoliczność pobierania opłat od pacjentów przez tą placówkę. Ich zeznania były spójne z zeznaniami świadka A. M. (3). |
||||||||||||||
|
Zeznania I. L. (k.8380v.-8381v.) |
Wiarygodność świadka – kierownika Kliniki (...) w Szpitalu im. (...) w W. oraz Konsultanta Wojewódzkiego w dziedzinie okulistyki w latach 2009 – 2019 nie budziła jakichkolwiek zastrzeżeń. |
||||||||||||||
|
Zeznania S. L. (k.1776-1779, 7779) |
Sąd dał wiarę zeznaniom świadka będącego dyrektorem Departamentu Ubezpieczeń Zdrowotnych w Ministerstwie Zdrowia. |
||||||||||||||
|
Zeznania W. M. (1) (k.7691-7692) |
Sąd dał wiarę zeznaniom świadka - dyrektora szpitala w O., który słyszał o praktyce „cegiełek" i praktyce powoływania fundacji wśród szpitali z całego kraju. |
||||||||||||||
|
Zeznania B. M. (1) (k.8382-8383) |
Sąd dał wiarę zeznaniom tego świadka pełniącego funkcję dyrektora (...) NFZ do końca 2012 r., a zatem w okresie zarzutu. |
||||||||||||||
|
Zeznania T. P. (k.1762-1765, 7693v.- (...)) |
Sąd dał wiarę zeznaniom świadka będącego zastępcą D. w D. (...). |
||||||||||||||
|
Zeznania R. P. (k.8379v.-8380v.), |
Nie budziły zastrzeżeń zeznania świadka, który z przedmiotową sprawą miał kontakt wyłącznie w związku z obszarem jego zainteresowań naukowych z zakresu prawa konstytucyjnego. |
||||||||||||||
|
Zeznania A. M. (3) (k.544-545, 2532-2538, 2581-2582, 8196-8199), |
Sąd dał wiarę zeznaniom świadka, byłego Prezesa Centrum Medycznego (...) odpowiedzialnego za sektor ochrony zdrowia. Świadek potwierdził okoliczność pobierania dopłat przez konkurencyjną względem (...) placówkę M.. |
||||||||||||||
|
Zeznania P. K. (k.3816-3820, 5614-5618, 7909-7915v.), |
Sąd dał wiarę zeznaniom tego świadka. Nie ulega wątpliwości, że świadek z racji zawodowej specjalizacji jest ekspertem w dziedzinie ochrony zdrowia. Jest założycielem fundacji (...). W ocenie Sądu okoliczność, że świadek była pełnomocnikiem (...), nie podważa jej bezstronności w sprawie. |
||||||||||||||
|
Zeznania pacjentów (...) |
Sąd zasadniczo dał wiarę zeznaniom tej grupy świadków. Wskazać należy, że w grupie tej byli zarówno pacjenci, którym usunięto zaćmę z wykorzystaniem soczewki standardowej, jak i pacjenci, którzy dopłacali do wyższego standardu zabiegu. Jednocześnie Sąd na wniosek obrony przesłuchał liczną dodatkową grupę pacjentów (...). Przesłuchanie zaś wszystkich pacjentów kliniki w ocenie Sądu mijało się z celem niniejszego postępowania. Przesłuchana grupa pacjentów w dostateczny sposób umożliwiła poczynienie ustaleń faktycznych. |
||||||||||||||
|
Opinia biegłego z zakresu okulistyki M. R. (2) (k.3912-3915, 3936-3941, 3919-3930, 8417v.-8422) |
Opinia ta nie budziła zastrzeżeń Sądu, niemniej należy do niej podejść jak do jednego z równoległych dowodów w sprawie. Wskazać bowiem należy, że w kwestii właściwości soczewek wypowiadało się liczne grono doświadczonych lekarzy, których wiedza medyczna w ocenie Sądu nie ustępowała biegłemu. W przekonaniu Sądu opinia biegłego nie może mieć charakteru rozstrzygającego w niniejszej sprawie, bowiem na kwestię wyboru soczewki „premium” złożyło się szereg okoliczności, a nie tylko względy naukowe. Należy także uwzględnić to, że opinia została wykonana w 2018 r., zaś wraz z rozwojem nauki i badań zmieniają się także oceny w zakresie chociażby roli filtru światła niebieskiego. |
||||||||||||||
|
Opinia biegłej z zakresu księgowości T. D. (2) (k.3948-3954, 3961-3962, 8435v.-8437) |
Opinia nie budziła zastrzeżeń, jednakże miała znaczenia wyłącznie pomocnicze w kwestii dotyczącej cen soczewek i materiałów stosowanych przez (...) i ogólnej wysokości dopłat pobranych od pacjentów. |
||||||||||||||
|
Dokumenty z akt sprawy |
Nie budziły zastrzeżeń w zakresie wiarygodności. Sąd uwzględnił także przedstawione przez obronę opinie prywatne jako dowód na okoliczność otoczenia normatywnego, w którym oskarżeni podejmowali decyzję o możliwości dopłacania przez pacjentów (...) w ramach umowy z NFZ. |
||||||||||||||
|
2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) |
|||||||||||||||
|
Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 |
Dowód |
Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu |
|||||||||||||
|
Dowody nie mające znaczenia dla ustaleń faktycznych |
Zeznania świadków: M. F. (2) (k.3272-3273, 7393), A. A. (42) (k.7398v.), M. S. (3) (k.3306, 7399), W. M. (3) (k.502-503, 7587), H. M. (k.322v.-323, 7626v.), B. T. (k.1689v.-1690, 7627v.-1628), P. C. (k.7689-7690), R. Ż. (k.1756-1758, 7693v.), A. Z. (k.3801-3802, 7729), M. K. (5) (k.3844-3845, 7733v.), S. L. (k.1776-1779, 7778v.-7779), W. P. (k.1784-1786, 7779), M. M. (121) (k.1814-1816, 7782v.-7783), B. A. (1) (k.1822-1823, 7801v.), D. J. (1) (k.1951v.-1952, 7802), A. K. (4) (k.7802), A. S. (2) (k.2605-2608, 7802v.), J. R. (1) (k.2656-2658, 7803-7804), K. W. (1) (k.2989-2990, 7804), P. M. (k.7905v.-7909), R. W. (3) (k.2582-2590, 7972v.-7974), A. G. (1) (k.7974), A. M. (2) (k.7975v.), A. K. (5) (k.7978), J. S. (1) (k.8112), Zeznania: T. W., B. B. (91), Z. K. (2), L. M. (2). |
||||||||||||||
|
Zeznania M. P. (4) (k.8204-8206), K. M. (k.8206v.-8207v.), M. K. (3) (k.8207v.-8209v.), J. K. (5) (k.8209v.-8211) |
Sąd nie dał wiary świadkom związanym z kliniką (...), bowiem świadkowi ci wypierali okoliczność pobierania dopłat od pacjentów, co było sprzeczne z zeznaniami szeregowych pracowników - G. R. i L. Z., które nie miały z kolei żadnego powodu, aby mataczyć w sprawie, a także z zeznaniami świadka A. M. (3) oraz z ujawnioną w sprawie dokumentacją potwierdzającą fakt pobierania dopłat. |
||||||||||||||
|
3. PODSTAWA PRAWNA WYROKU |
|||||||||||||||
|
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Oskarżony |
||||||||||||||
|
3.5. Uniewinnienie |
|||||||||||||||
|
Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia |
|||||||||||||||
|
W ocenie Sądu zebrany w sprawie materiał dowodowy nie wskazuje, aby oskarżeni swoim zachowaniem wyczerpali znamiona zarzucanych im czynów. Uzasadniając zarzuty stawiane oskarżonym prokurator poczynił nieprawidłowe, niezgodne ze stanem faktycznym ustalenia, które mylnie rzutują na ocenę występowania u oskarżonych znamion zarzucanego im czynu. Zarzut III postawiony oskarżonym sprowadzał się do wprowadzenia w błąd 2015 pacjentów co do warunków realizacji świadczenia gwarantowanego usunięcia zaćmy poprzez informowanie pacjentów, że soczewki jednoogniskowe firmy (...) nie są „refundowane” przez NFZ i ich wszczepienie jest możliwe jedynie za dopłatą (od 600 do 1500 zł), chociaż były to soczewki „standardowe”, które nie miały dodatkowych właściwości usuwających inne wady wzroku, a nadto ich średnia cena była niższa od szacunkowej ceny soczewki zawartej w wycenie kosztów zabiegu usunięcia zaćmy. Niekorzystne rozporządzenie mieniem w kwocie 2 437 400 zł stanowiło równowartość wpłat dokonanych przez pacjentów. Przestępstwo oszustwa stypizowane w art. 286 k.k. jest przestępstwem umyślnym, zaliczanym do tzw. celowościowej odmiany przestępstw kierunkowych. Charakterystyczny dla strony podmiotowej tego przestępstwa zamiar bezpośredni powinien obejmować zarówno cel działania sprawcy, jak i sam sposób działania zmierzającego do zrealizowania tego celu. Przypisanie przestępstwa z art. 286 § 1 k.k. wiąże się z wykazaniem, że sprawca obejmował swoją świadomością i zamiarem bezpośrednim kierunkowym wprowadzenie w błąd innej osoby oraz to, że doprowadza ją w ten sposób do niekorzystnego rozporządzenia mieniem. Dla przypisania oszustwa konieczne jest ustalenie, że sprawca swoimi podstępnymi zabiegami doprowadza inną osobę do mylnego wyobrażenia o rzeczywistym stanie rzeczy bądź też ustalenie, że doszło do wyzyskania błędu (wyzyskanie błędu polega na wykorzystaniu przez sprawcę już istniejących, niezgodnych z rzeczywistością, opinii lub wyobrażeń osoby pokrzywdzonej). Do przestępstwa oszustwa nie dochodzi zarówno wtedy, gdy jeden z przedstawionych elementów nie jest objęty świadomością i wolą sprawcy, jak i wówczas, jeżeli któregoś z nich sprawca nie obejmuje chęcią, lecz tylko nań się godzi. W przypadku działania sprawcy w zamiarze ewentualnym nie dochodzi więc do popełnienia występku oszustwa przewidzianego w art. 286 § 1 k.k. Prokurator w akcie oskarżenia zakwestionował legalność postępowania (...), w którym ustalono standard soczewki monofokalnej dla zabiegów finansowanych w ramach NFZ ((...)), zaś pozostałe soczewki monofokalne i specjalne udostępniane były w formie dopłaty do standardu ((...)). Elementem przestępnego działania oskarżonych miało być celowe wprowadzenie pacjentów w błąd co do tego, że określone soczewki przedstawiane przez lekarzy i personel jako ponadstandardowe mogą być wszczepione pacjentom wyłącznie za dopłatą, przy czym samo pobieranie dopłat, jak i ich skala (60% pacjentów) przez klinikę miało być działaniem odosobnionym. Pobieranie dopłat miało być zatem działaniem całkowicie bezprawnym, sprzecznym z zawartą z NFZ umową i tym samym ustalonym finansowaniem procedury usunięcia zaćmy i stanowiło kwintesencję zarzucanego im występku oszustwa. Kwestię pobierania dopłat należy rozpatrywać przez pryzmat przepisów obowiązujących w dacie zarzutu, jak również z perspektywy praktyki konkurencyjnych dla (...) podmiotów medycznych. Punktem wyjścia dla oceny występowania u oskarżonych przestępczego zamiaru winno być zatem zbadanie szeroko pojętego otoczenia normatywnego, w ramach którego podejmowali decyzję o pobieraniu dopłat od pacjentów. Zebrane w sprawie dowody wskazują, że podjęta przez oskarżonych decyzja o wprowadzeniu możliwości dopłat do soczewki przez pacjentów kliniki (...) została podjęta w dobrej wierze, na podstawie dostępnych w danym czasie informacji potwierdzających taką możliwość, a także wobec powszechnej wówczas praktyki pobierania dopłat przez konkurencyjne podmioty medyczne. To, co oskarżyciel przedstawia jako podstępne, odosobnione i bezprawne działania oskarżonych, w rzeczywistości okazało się być szeroko akceptowaną w środowisku świadczeniodawców praktyką, uzasadnioną interesem pacjentów, a także znajdującą wśród tych ostatnich uznanie, bowiem odpowiadała ich potrzebom. Na nieustanne dążenie do podnoszenia jakości świadczonych usług wskazywała świadek G. Z.. Jako ordynator kliniki rekomendowała oskarżonym, jakie soczewki będą stosowane podczas operacji, chodziło też o materiały do zabiegu i sprzęt. Zarząd się radził, chciał istnieć. Jako firma prywatna nie mogli sobie pozwolić na powikłania. Zarząd sugerował się utrzymaniem najlepszych operatorów, spełniał oczekiwania co do rodzaju soczewek, sprzętu i materiału. Starała się - i zarząd się na to zgadzał – by lekarze pracowali na sprzęcie najwyższej jakości. Wprawdzie prokurator w akcie oskarżenia wskazał, że w innych placówkach medycznych nie pobierano dodatkowych opłat za wszczepienie soczewek jednoogniskowych marki A. (str. 166 a/o), jednakże zebrany w sprawie materiał dowodowy jednoznacznie udowodnił tezę przeciwną, to jest że praktyka pobierania dopłat do świadczeń gwarantowanych, w tym do soczewek w ramach świadczenia polegającego na zabiegu usunięcia zaćmy, miała miejsce w wielu placówkach i miała charakter ogólnokrajowy. Z komunikatu (...) NFZ „Koincydencja i podwójne finansowanie świadczeń na (...)” wynika, że w 2012 r. na terenie (...)NFZ stwierdził 103 przypadki tzw. podwójnego finansowania, które dotyczyły znieczulenia do porodu, opłaty za soczewki do zabiegu okulistycznego, badania przed zabiegiem, świadczeń stomatologicznych, założenia tzw. lekkiego gipsu, zabiegów ortopedycznych z wykorzystaniem specjalnych śrub (k.527). Powszechność zjawiska pobierania opłat przez przede wszystkim szpitale prywatne i publiczne została potwierdzona przez zdecydowaną większość świadków będących w 2012 r. aktywnymi uczestnikami rynku medycznego. Świadek G. Z., ordynator kliniki (...) zeznała, że w związku z obniżaniem wyceny procedur przez NFZ współfinansowanie zabiegu przez pacjenta miało na celu zapewnienia mu takiej jakości, jaką dawałby mu zabieg czysto komercyjny. W L. i w M. były stosowane dopłaty, stosowano je także w szpitalu na C., a także również w innych miastach w Polsce: G., D., W. (7310v.-7312v.). Pobieranie dopłat przez różne podmioty lecznicze potwierdzili także niemal wszyscy świadkowie będący lekarzami okulistami: M. J. (2) (k.7280v.- (...)), K. S. (2) (k.7309v.-7310v.), M. G. (1) (7314-7314v.), J. K. (2) (7727v.-7728), L. G. (7728v.), J. B. (k.7729), D. K. (k.7728), J. G. (k.7732), B. K. (2) (k.7732v.), J. P. (2) (k.7732v.-7733), B. P. (1) (k.7733), A. M. (6) (k. 7733v.-7734), J. N. (k.7734v.), D. S. (k.7734v.-7735), E. S. (7735-7735v.), M. C. (1) - założyciel i przewodniczący Stowarzyszenia (...) od 2008 roku do 2018 roku (k.7978-7979v.). Ponadto potwierdzili to: świadek prof. I. L. - Kierownik Kliniki okulistyki (...) w Szpitalu im. (...) w W. i Konsultant Wojewódzki w dziedzinie okulistyki w latach 2009 - 2019 („z wpłatami na fundacje przyszpitalne zetknęłam się także w okulistyce, dopłaty pobierały niektóre szpitale państwowe, nie pamiętam które, z klinik prywatnych, działających w ramach NFZ, robił to być może M. w W. i M. w L.”, k.8380v.-8381v.), czy prof. M. R. (2) - Konsultant Krajowy w dziedzinie okulistyki (k.8417v.- (...)). Do powyższego grona zaliczyć należy także świadka A. M. (3) - byłego Prezesa Centrum Medycznego (...) odpowiedzialnego za sektor ochrony zdrowia, który wprost potwierdził fakt pobierania dopłat od pacjentów przez klinikę (...) (k. 8196-8199) i świadka W. M. (1) - dyrektora szpitala w O. (k.7691-7692), który słyszał o praktyce „cegiełek" i praktyce powoływania fundacji wśród szpitali z całego kraju. Powszechność zjawiska dopłat na rynku medycznym potwierdził oskarżony Sławomir Neumann, a także inni urzędnicy Ministerstwa Zdrowia: świadkowie T. P. (k.7693v.-7694) i S. L. (k.7778v.-7779). Świadkowie ci co prawda o praktyce dopłat zeznawali w kontekście wiedzy o występujących kontrolach u świadczeniodawców, niemniej z ich zeznań także wynika fakt, że taka praktyka była obecna na rynku, którą dopiero po 2013 r. NFZ zaczął uznawać za nieprawidłową. Powszechność zjawiska pobierania opłat przez szpitale prywatne i publiczne potwierdziła świadek B. M. - Dyrektor (...) Oddziału Narodowego Funduszu Zdrowia w latach 2008 - 2012, która zeznała, że kwestia dopłat ogólnie nie była uregulowana prawnie, było to nie tyle może legalne, co po prostu miało miejsce, nie zostało to uregulowane w ustawie. Ministerstwo się tym nie zajmowało, nie mieli przekazu od Ministra i ze strony Prezesa NFZ, że mają coś z tym zrobić. Za jej czasów nie było jasnego stanowiska NFZ czy Ministerstwa w sprawie dopłat, były rozmowy na ten temat proceder w środowisku dyrektorów w całej Polsce. Nie było zakazu wynikającego z ustawy w tej kwestii. NFZ i Ministerstwo nie zajmowało stanowiska, nie było żadnej takiej regulacji, że świadczeniodawcy nie biorą dopłat. Nie było także w ustawie uregulowania prawnego, że wolno, że można takie dopłaty pobierać (k.8382-8383). Szereg świadków wskazywało, że dopłaty były stosowane u konkretnych, rozpoznawalnych na rynku podmiotów medycznych, jak (...)czy (...) z L.. Wśród lekarzy okulistów byli to świadkowie: K. S. (2), J. N., D. S., D. K.. Także świadek P. K. mówiąc o spółce (...), że stosował system dopłat i że wydaje jej się, że ten podmiot jako pierwszy zaczął stosować dopłaty. Występujący system dopłat w podmiocie medycznym (...) potwierdzili także jej pracownicy, tj. świadek G. R. (k.8202v.-8204), która będąc recepcjonistką wskazała, że był taki czas, gdy pacjent mógł wykonywać operacje na NFZ i dopłacać do soczewki. Potem zaszły jakieś zmiany i zostało to wycofane. Obecnie są operacje prywatne lub tylko na fundusz, bez dopłat. Także świadek L. Z., pracująca tam na stanowisku specjalisty ds. obsługi pacjenta potwierdziła, że była możliwość dopłaty do innej soczewki w ramach usługi usunięcia zaćmy refundowanej przez NFZ (k.8485-8486v.). Na powszechną wiedzę o możliwości dokonywania dopłat do świadczeń gwarantowanych wskazują również zeznania przesłuchanych w sprawie pacjentów. Wielokrotnie wskazywali oni, że posiadali informację o takiej możliwości jeszcze przed pierwszą wizytą w klinice (...) w celu usunięcia zaćmy. Wiedzę taką posiadali od krewnych czy znajomych, a także z Internetu czy mediów. Zarówno sami pacjenci, jak i lekarze współpracujący z kliniką wskazywali, że niejednokrotnie to właśnie od pacjentów wychodziły zapytania dotyczące możliwości dokonania dopłaty do wyższego niż konieczny standardu. Na okoliczność pobierania od pacjentów dopłat do świadczeń gwarantowanych za świadczenia dodatkowe jako zjawisko powszechne od wielu lat i stosowane przez setki placówek na terenie całego kraju wskazywał w swoim piśmie (...) (k.1103). Wobec powyższego stwierdzić należy, że pobieranie dopłat do określonych świadczeń ponadgwarnatowanych w ramach świadczeń medycznych finansowanych przez NFZ miało do 2013 r. charakter powszechny, zaś zaprzestanie tej praktyki miało miejsce w związku ze sprawą (...), kiedy to NFZ i MZ zajęło jednoznaczne stanowisko co do braku możliwości pobierania dopłat przez pacjentów. W tym wskazać należy, iż prokurator niejako w kontrze do (...) wskazał, że Klinice (...) Wojskowego Instytutu Medycznego w W. wszczepiano w 2012 r. pacjentom w ramach umowy z NFZ ten sam model soczewek jednoogniskowych firmy (...) bez pobierania od nich dodatkowych opłat, co miałoby potwierdzać okoliczność, że praktyka pobierania dopłat nie funkcjonowała w innych placówkach medycznych. Ponadto prokurator odniósł się do zeznań dwóch świadków lekarzy zatrudnionych w (...) (J. S. (2) i B. P. (1)), które także dotyczyły wszczepiania soczewek tej firmy w szpitalach publicznych, które nie pobierały dopłat. Okoliczność, iż w innych placówkach medycznych zabiegi z wykorzystaniem soczewek (...) były wykonywane bezpłatnie, nie świadczy o tym, iż oskarżeni pobierając dopłatę dopuścili się przestępstwa oszustwa. Przed wywiedzeniem takiego w wniosku należałoby ustalić wszystkie okoliczności dotyczące statusu i sytuacji finansowej określonej placówki medycznej. W ocenie Sądu jest bowiem zasadnicza różnica pomiędzy podmiotem prywatnym, który świadczy pomoc medyczną na zasadach komercyjnych, a jedynie w określonym zakresie przeprowadza także usługi finansowane z NFZ, a publiczną służbą zdrowia, która funkcjonuje również wtedy gdy jest zadłużona, korzystając z różnych instrumentów finansowania ze Skarby Państwa. To, że placówka publiczna korzysta z określonych narzędzi i materiałów bez dopłaty ze strony pacjenta, nie oznacza, że w taki sam sposób może działać podmiot prywatny, który co do zasady upada, gdy nie pokrywa zyskami kosztów swojego funkcjonowania. Przykład jednostki niepobierającej opłat za soczewki (...) podany przez Prokuratora w akcie oskarżenia w postaci Kliniki (...) Wojskowego Instytutu Medycznego w W. z oczywistych względów nie może być miarodajny dla oceny procedur w (...), choćby z rangi swojego usytuowania w systemie służby zdrowia. W ocenie Sądu argumentacja przedstawiona przez obrońców na gruncie obowiązujących w okresie zarzutu przepisów (zarówno na płaszczyźnie konstytucyjnej, ustawowej, jak i przepisów niższych rangą) jest spójna i konsekwentna, została potwierdzona autorytetami prawniczymi, i nie została w sposób stanowczy i jasny podważona przez argumenty strony przeciwnej w postaci świadków - przedstawicieli NFZ. Także analiza prawna przedstawiona przez Prokuratora w uzasadnieniu aktu oskarżenia nie wskazuje na istnienie wyraźnego zakazu w tym zakresie. Zgodzić należy się ze stanowiskiem obrońców oskarżonych, iż żadne przepisy nie zabraniały, aby pacjent, korzystając z zabiegu finansowanego ze środków publicznych, gwarantowanego przez państwo, nie mógł wnieść jednocześnie dodatkowej opłaty za ponadstandardowe materiały czy też leki. Podkreślić należy, że przed 2013 r. brak było jednoznacznych i kategorycznych interpretacji ze strony NFZ i Ministerstwa Zdrowia odnośnie praktyki dopłat. Nie tylko opinie prywatne przedstawione przez oskarżonych, ale także komentarze i stanowisko doktryny i orzecznictwo przemawiają za (co najmniej) rozważeniem dopuszczalności współfinansowania świadczeń opieki zdrowotnej przez władzę publiczną i obywateli. Artykuł 68 ust. 2 Konstytucji RP nie wymaga bowiem, aby świadczenia opieki zdrowotnej w publicznym systemie ochrony zdrowia były finansowane ze środków publicznych w całości. Procedura współpłacenia przez świadczeniobiorców może również znaleźć uzasadnienie w pierwszeństwie ochrony interesów wspólnoty beneficjentów tego systemu nad interesem poszczególnych świadczeniobiorców, mając na uwadze ograniczoną pulę środków publicznych przeznaczonych na ochronę zdrowia. W opinii sporządzonej 28 lutego 2014 r. R. P. wykazywał szereg argumentów przemawiających za dopuszczalnością w świetle Konstytucji RP i ustaw wnoszenia przez pacjentów opłat za świadczenia ponad standard finansowany przez NFZ bez utraty prawa ze składki, zaś wprowadzenie zakazu dopłat na podstawie interpretacji przepisów ustawowych zostało w niej ocenione jako niezgodne z Konstytucją RP (k.1022). Podobne stanowisko zajął prof. P. S. w opinii z 27 marca 2014 r. (k.1038). W sporządzonej przez siebie ekspertyzie prof. T. S. (3) uznał działania NFZ uniemożliwiające pobieranie dodatkowych dopłat od pacjentów za wykonanie usług wykraczających poza świadczenia gwarantowane za naruszenie ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów (k.1060). W uzasadnieniu wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie z 23 listopada 2017 r. w sprawie V ACa 920/17 (odnoszącej się do dopłat do znieczulenia przy porodzie) wskazano, że w okresie dokonania kontroli powodowego szpitala, tj. w 2010 r., brak było regulacji prawnych dotyczących bezpośredniego wyraźnego zakazu ustawowego pobierania opłat za tego typu czynności. Zarówno ww. ustawa, jak i pozostałe przepisy prawa dotyczące zasad udzielania świadczeń zdrowotnych nie wprowadzały wyraźnego i niebudzącego wątpliwości interpretacyjnych zakazu pobierania przez samodzielne publiczne zakłady opieki zdrowotnej takich opłat. To skutkowało tym, że była duża rozbieżność stanowisk i dyskusja na forum publicznym na temat odpłatności za tego typu świadczenia. Ostatecznie kwestia ta zakończyła się dopiero w 2015 r. wydaniem regulacji wyrażającej zakaz pobierania od pacjentów opłat za tego typu świadczenia. W kontekście powyższego brak jest podstaw do twierdzenia, że praktyka powoda była niezgodna z obowiązującym prawem i skutkowała nieprawidłowościami przy wykonaniu umowy. Szczególnie istotne dla sprawy były opinie, jakimi oskarżeni dysponowali decydując się na pobieranie dopłat od pacjentów. Wskazać należy, że w periodyku Prawo i Medycyna w styczniu 2012 r. opublikowano artykuł Z. K. (1) Opłaty za świadczenia zdrowotne, w którym wskazano, że w ramach prawa pacjenta do udzielania odpowiednich świadczeń zdrowotnych ubezpieczony może się zwrócić do świadczeniodawcy będącego kontrahentem NFZ o udzielenie świadczeń zdrowotnych o wyższym standardzie niż zakontraktowane przez NFZ. Prawo pacjenta do udzielania mu odpowiednich świadczeń zdrowotnych finansowanych ze środków prywatnych nie może być ograniczone standardami świadczeń zdrowotnych finansowanych ze środków publicznych. Już z marca 2010 r. pochodzi z kolei opinia prawna fundacji (...) sporządzona przez P. K. i prof. M. K. (6) odnośnie możliwości pobierania przez samodzielne publiczne zakłady opieki zdrowotnej opłat za udzielenie świadczenia zdrowotnego (k.5645). Druga opinia tych autorów została sporządzona w czerwcu 2012 r. i dotyczyła dostępu pacjentów do świadczeń innych niż finansowane ze środków publicznych oraz wiążącej się z tym możliwości pobierania opłat za udzielenie świadczenia zdrowotnego (k.5655). W dokumencie System ochrony zdrowia w Polsce z 2014 r. wskazano, że Państwo nie może uzależniać pomocy od tego, czy obywatel akceptuje dostępny w ramach powszechnego ubezpieczenia zdrowotnego standard opieki zdrowotnej, czy ma wolę i możliwości go podnieść. Wskazywano na niezrozumiałą praktykę NFZ zabraniającą dopłaty za wyższy standard leczenia (k.2540). W raporcie sporządzonym przez Ministerstwo Zdrowia dotyczącym możliwości uproszczenia regulacji dotyczących wykonywania działalności leczniczej z kwietnia 2016 r. (k.2143) wskazywano na konieczność zmiany przepisu art. 35 ustawy w taki sposób, aby wyeliminować wątpliwości interpretacyjne i wyraźnie potwierdzić możliwość (prawo) pacjenta – świadczeniobiorcy do leków i materiałów medycznych o wyższym standardzie (jakości) niż ten zapewniany w ramach finansowania z NFZ. Pacjent powinien mieć bowiem zagwarantowane prawo do wniesienia jedynie dopłaty w wysokości różnicy w cenie nabycia leków lub materiałów medycznych. Zatem problematyka dopłat była podnoszona także na poziomie ministerialnym. Cytowanie powyższych dokumentów nie miło na celu rozstrzygnięcie kwestii dopuszczalności dopłat, bo nie to było przedmiotem niniejszego postępowania, a jedynie wykazanie, że kwestia możliwości dopłacania do świadczeń uzyskiwanych w ramach NFZ nie była tylko i wyłącznie indywidualną (i odosobnioną) oceną oskarżonych, lecz była przedmiotem szeregu analiz dokonanych przez autorytety prawnicze. Przy początkowo milczącym stanowisku NFZ i Ministerstwa Zdrowia, które o niedopuszczalności dopłat wyraziły się wprost dopiero w 2013 r., tego rodzaju głosy dawały oskarżonym przekonanie, że oferując pacjentom z NFZ za dopłatą dostęp do soczewek o lepszych parametrach działają w granicach prawa. Ze stanowiska prezentowanego przez prokuratora w akcie oskarżenia i w toku rozprawy wynikało, że soczewki marki (...) traktowane przez oskarżonych jako wykraczające ponad świadczenie gwarantowane, w rzeczywistości mieściły się w zakresie tego świadczenia, bowiem soczewki te były wewnątrzgałkowe i zwijalne, a zatem mieściły się w tak określonym „standardzie” i w konsekwencji należały się pacjentom bezpłatnie w ramach umowy (...) z NFZ. Zgodnie z art. 35 ustawy świadczeniobiorcy przyjętemu do szpitala lub innego przedsiębiorstwa podmiotu leczniczego wykonującego działalność leczniczą w rodzaju stacjonarne i całodobowe świadczenia zdrowotne w rozumieniu przepisów o działalności leczniczej oraz przy wykonywaniu zabiegów leczniczych i pielęgnacyjnych, diagnostycznych i rehabilitacyjnych przez podmioty uprawnione do udzielania świadczeń, a także przy udzielaniu przez te podmioty pomocy w stanach nagłych, zapewnia się bezpłatnie leki i wyroby medyczne, jeżeli są one konieczne do wykonania świadczenia. W rozporządzeniu koszykowym określono minimalne cechy soczewki bez określenia cech szczególnych, standardu, marki, przy czym wyroby medyczne miały mieć wyłącznie charakter konieczny do realizacji świadczenia gwarantowanego. Nie ulega wątpliwości, że umowy i plany rzeczowo-finansowe nie wskazywały sposobu wykonania zabiegu usunięcia zaćmy, w tym rodzaju wszczepianej soczewki. Rozporządzenie Ministerstwa Zdrowia z 29 sierpnia 2009 r. (tzw. „koszykowe”) wskazywało jedynie dwie cechy, jakie musiała posiadać soczewka wszczepiana metodą fakoemulsyfikacji, mianowicie miała być wewnątrzgałkowa i zwijalna. Rozporządzenie nie określało typu soczewki, innych dodatkowych cech ani nie wskazywało producenta soczewek. Świadczeniodawcy nie byli zobligowani do zapewnienia najszerszego możliwego zakresu usług czy najwyższego standardu materiałów i wyrobów medycznych, zaś NFZ gwarantował konieczne do usunięcia zaćmy soczewki wewnątrzgałkowe i zwijalne, nie gwarantował zaś soczewek o jakichkolwiek dodatkowych parametrach i cechach. Nie można zatem przyjąć za prokuratorem, że standard soczewki gwarantowanej obejmował wszystkie dodatkowe (ponad zwijalność i wewnątrzgałkowość) parametry soczewki. Zgodzić należy się zatem z poglądem obrony, że NFZ nie gwarantował soczewki (...), chyba że przemawiałyby za tym określone względy medyczne u danego pacjenta, a zatem, że byłyby one konieczne w rozumieniu ustawy. To zatem świadczeniodawcy, a nie NFZ, mogli określić standard soczewki gwarantowanej, na co wpływ miała określona (niska) wycena świadczeń, uznając, że dodatkowe cechy soczewek mogą stanowić o ich wyższym standardzie, który nie był gwarantowany w ramach NFZ. Zasadnicza teza aktu oskarżenia sprowadzała się do twierdzenia, że soczewki (...), za które pobierano dopłaty, mając na względzie ich właściwości (wewnątrzgałkowość, zwijalność) i średnią cenę ich zakupu, były w całości refundowane przez NFZ. W uzasadnieniu aktu oskarżenia prokurator wskazał, że soczewki firmy (...) były „refundowane” przez NFZ, posiłkując się wyceną z 2013 r. w kwocie 475 zł i wyceną Stowarzyszenia (...) w kwocie 420 zł. Nie ulega wątpliwości, że prokurator do określenia ceny soczewki odwoływał się do wyceny obowiązującej po dacie czynu zarzucanego oskarżonym. Zabieg wyceniono odpowiednio na kwotę 3016 i 3484 zł, jednakże wbrew twierdzeniem prokuratora w 2012 r. NFZ nie oszacował średniego kosztu zakupu implantu soczewki. Jak wynika z raportu Najwyższej Izby Kontroli z 7 marca 2014 r. – przystępując do kontraktowania Fundusz proponował cenę niezwiązaną z rzeczywistym kosztem realizacji świadczeń, pomimo ustawowego obowiązku, do 2011 r. dane o kosztach świadczeń nie były w Funduszu gromadzone (k.7088B). Wycena punktowa poszczególnych świadczeń dokonywana była bez kalkulacji ich kosztów. Dokonując oszacowania wartości jednostki rozliczeniowej Fundusz nie uwzględnił kosztów udzielania świadczeń przez świadczeniodawców i nie miał wystarczającej wiedzy o rzeczywistych kosztach udzielania świadczeń, które kontraktował. Wobec powyższego próba dokładnego wyliczenia kosztów procedury usunięcia zaćmy, w tym kosztów soczewek, i na tej podstawie przypisanie oskarżonym zamiaru oszustwa na rzecz pacjentów i NFZ nie uwzględniała realiów okresu objętego zarzutem. Cena poszczególnych świadczeń (jednostek rozliczeniowych) była teoretycznie „negocjowana”, lecz w praktyce de facto narzucana świadczeniobiorcom i nieadekwatna do potrzeb, co potwierdził wskazany raport NIK. Twierdzenia prokuratora, że finansowaniem publicznym były objęte soczewki do wartości 475 zł (str. 85 aktu oskarżenia), a zatem zastosowanie soczewek (...) mieściło się w kwocie finansowania, jest twierdzeniem dowolnym, gdyż takie ustalenie nie wynika z żadnych przepisów prawa ani postanowień umowy. Powołanie się przez Prokuratora na takie oszacowanie materiału medycznego wykonane w 2013 r. nie może być w żaden sposób wiążące przy ustalaniu odpowiedzialności karnej osób, które wykonywały usługi medyczne przed tą datą. W zakresie kosztów soczewki (...) w porównaniu do soczewki (...), jak i kosztów samego zabiegu usunięcia zaćmy należy przytoczyć choćby zeznania świadka M. C. (1), który zeznał, że średni koszt soczewki hydrofilnej był to koszt 50-100 zł, a hydrofobowej 10-krotnie większy i ta proporcja utrzymuje się w dalszym ciągu. Koszt soczewki jest jedną z wielu składowych i przy dzisiejszej kwocie refundacji z NFZ według tego świadka zmieszczenie się w tej kwocie z soczewką hydrofobową byłoby bardzo trudne i nie zna on ośrodka, który wszczepiłby soczewki hydrofobowe w ramach kontraktu NFZ. Świadek G. Z. zeznała, że wszczepianie soczewek (...) w ramach NFZ wynikało z kosztów. Cena całej procedury z soczewkami (...) przekraczała rekompensatę NFZ. Szpitale państwowe są oddłużane, zaś firmy prywatne nie maja takiej możliwości. Całość kosztów powodowała, że wszczepiano soczewki (...) w ramach NFZ, gdyż była soczewką spełniającą całkowite wymagania. Cena soczewek (...) orientacyjnie przekraczała dwukrotnie wycenę świadczenia przez NFZ. Świadek G. zeznała, że niemożliwe było wszczepienie lepszej soczewki tzw. premium w ramach koszyka świadczeń NFZ, gdyż takie soczewki kosztują od 1000 do 2000 zł, a nawet 2500 zł, nie licząc całego zabiegu. (...) to jednorazowość procedury, (...) Towarzystwo (...) kładli duży nacisk na to, by stosować jednorazowość obłożeń, wiskoelastyków, kaset. W celu obniżenia ceny całej procedury była tendencja, by wykorzystywać część z custompacku, głównie kasety, wielorazowo. A zatem coś, co jest jednorazowe do wielorazowości. (...) pojawiły się przed 2012 r., ale były dodatkowo płatne, podrażały procedurę. Na koszt zabiegu składały się ceny soczewki, custompacka, wiskoelatyków, personelu, czasu, bloku operacyjnego. W ocenie świadka wycena operacji zaćmy jest niedoszacowana, co rodzi niebezpieczeństwo wielorazowości stosowania sprzętu jednorazowego czy wszczepiania gorszych soczewek. Walczyli o to, aby zostały te procedury wycenione lepiej. Należy podkreślić, że w przypadku finansowania opartego na ryczałcie, a nie zwrocie rzeczywistych kosztów, nie można wymagać od podmiotu gospodarczego, aby ponosił wyższe koszty wykonania zabiegu niż wystarczające do jego wykonania. Taka sytuacja zachodzi w przypadku (...), która jest podmiotem komercyjnym i uczestnikiem rynku gospodarczego. Ustalenia prokuratora, iż właśnie soczewki firmy (...) były objęte finansowaniem ze środków publicznych jest błędne, gdyż nie wynika to z żadnych przepisów prawa ani ustaleń umownych. Skoro na rynku były dostępne tańsze soczewki spełniające warunki umowy, to zastosowanie soczewek droższych mogło być uzależnione od dopłaty. Z dokumentów (pismo k. 7375, faktury) i depozycji oskarżonych wyłania się prosty mechanizm obliczenia kwoty dopłaty pobieranej od pacjentów. Punkt wyjścia stanowiły zabiegi wykonywane w pełni komercyjnie, których cena podlegała swobodnej grze rynkowej. W 2012 r. cena komercyjnego zabiegu usunięcia zaćmy wynosiła 4 000 zł w przypadku wszczepienia soczewki A. A. ( (...)), 4 900 zł z wszczepieniem soczewki A. I. ( (...)) i 8500 zł w przypadku wszczepienia soczewki A. I. ( (...)). Z kolei kwota refundacji w przypadku zabiegu usunięcie zaćmy niepowikłanej, przy zastosowaniu najtańszej soczewki (...) firmy (...), w ramach umowy z NFZ wynosiła 3016 zł (58 pkt x 52 zł), zaś w przypadku zaćmy powikłanej - 3484 zł (67 pkt x 52 zł). Różnica między zabiegiem komercyjnym z użyciem soczewek firmy (...) a zabiegiem gwarantowanym w ramach umowy z NFZ w przypadku zaćmy niepowikłanej wynosiła odpowiednio: 984 zł, 1884 zł i 5484 zł. Przyjęte zaś w (...) kwoty dopłat w przypadku pacjentów z NFZ wynosiły odpowiednio 600 zł, 1500 zł i 5100 zł, a zatem były nieznaczne mniejsze - na korzyść pacjentów. Cena samych soczewek (...) kształtowała się odpowiednio na poziomie 270 zł, 529 zł oraz w przypadku soczewek (...) i A. A. była to kwota 2 484 zł i 3 627 zł. W przypadku pacjentów, którzy dopłacali do zabiegu usunięcia zaćmy, w trakcie zabiegu stosowano materiały i narzędzia jednorazowe - tzw. custompack (w skład którego wchodziło obłożenie pacjenta, noże, plastikowa osłonka na oko, kaseta, tip do głowicy), którego cena wynosiła 300 zł. Był to niewątpliwie wyższy i postulowany przez biegłego R. standard zabiegu. Różnica dotyczyła też wiskoelastyku, w przypadku pacjentów z dopłatą stosowano (...), który kosztował około 130 zł. Zatem rzeczywiste koszty wszczepienia soczewki ponadstandardowej za dopłatą były składową wielu czynników, a nie tylko i wyłącznie kosztu soczewki (...). W piśmie pełnomocnika (...) wskazywano, że w przypadku wszczepu soczewki ponadstandardowej wykorzystywane były także inne ponadstandardowe materiały jak wiskoelastyki D., custompacki ( w tym m.in. obłożeni pacjenta, noże, plastikowa osłonka na oko, kaseta, tip do głowicy), itp., które wpływały na ostateczny koszt usługi. Z wszczepem soczewek ponadstandardowych wiązały się także dodatkowe badania, które nie były w standardzie konieczne i wymagane przez NFZ. Dlatego też tylko przy uwzględnieniu wszystkich składowych oraz dodatkowych czynników mających wpływ na ostateczny koszt usługi ponadstandardowej można obliczyć rzeczywistą wartość takiej usługi (k.2042). Zsumowanie kosztów soczewki, custompacku i dualvisku wskazuje, że kwota dopłaty 600 zł była w rzeczywistości niższa od sumy tych kosztów (700 zł), zaś w przypadku dopłaty 1500 zł różnica wynosiła 541 zł, nie licząc przy tym kosztu dodatkowego badania. W nawiązaniu do przedstawionych powyżej kosztów odnośnie zarzutu pobierania dopłaty za soczewkę w kwocie znacznie przekraczającej koszt jej rzeczywistego zakupu wskazać należy, że prokurator w uzasadnieniu aktu oskarżenia co prawda dostrzegł okoliczność, że do zabiegu używano droższych zestawów narzędzi jednorazowych i droższego materiału opatrunkowego (wiskoelastyk), co łącznie stanowiło, obok kosztów soczewki, istotną kwotę ponad 400 zł, jednakże w przedstawionej ogólnej kalkulacji kosztów kwestię tą całkowicie pominął. Jednocześnie prokurator wskazał jako zarzut, że opłaty do soczewek w (...) były wyższe od ceny ich zakupu, co jak wykazano nie odpowiadało ww. analizie kosztów. Stwierdzenie to jest także niezrozumiałe także z innego – ekonomicznego powodu. Trudno bowiem zakładać, że podmiot gospodarczy, jakim była bez wątpienia (...), zrzeknie się jakiejkolwiek marży i będzie świadczył ponadstandardowe usługi medyczne „po kosztach”. Oprócz tego dość oczywistego - w przypadku spółki prawa handlowego - argumentu w postaci prowadzenia działalności zarobkowej, przywołać można także argument (a contrario) wynikający z brzmienia art. 44 i 45 ustawy o działalności leczniczej z dnia 15 kwietnia 2011 r. (Dz.U. Nr 112, poz. 654), zgodnie z którym podmiot leczniczy będący przedsiębiorcą nie musiał kierować się wyłącznie kosztami rzeczywistymi i mógł ustalać opłaty w sposób autonomiczny – rynkowy. Niezależnie od przedstawionych wyliczeń, z których wynika, że realna wartość świadczenia ponadgwarantowanego była zależna od wielu czynników, a nie tylko, jak chciał prokurator, od ceny samej soczewki, wskazać należy, iż precyzyjne wyliczenie tej wartości ma znaczenie jedynie drugoplanowe. (...) jako podmiot prowadzący działalność gospodarczą miał bowiem możliwość zaoferować określoną usługę medyczną w cenie, na którą wpływały nie tylko poniesione realne koszty zakupu poszczególnych elementów składających się na usługę, lecz także w której zawierały się niewymierne elementy takie jak know-how, renoma, niezawodność usług, pozycja na rynku, wreszcie także oczekiwany zysk. Nie można także zapominać, że ostateczna zapłata za rozbudowaną usługę wszczepienia soczewki ponadstandardowej była wynikiem oddziaływania prawa popytu i podaży, z uwzględnieniem konkurencyjnych ofert innych klinik okulistycznych. Ostatecznie zatem dopłata do zabiegu usunięcia zaćmy z użyciem lepszej jakości materiałów, jednorazowych narzędzi i określonej klasy soczewki była ofertą wycenioną na rynku usług medycznych i adresowaną do pacjentów kliniki, którzy z oferty tej chcieli skorzystać. W akcie oskarżenia prokurator zawarł stwierdzenie, że różnice pomiędzy soczewkami były nieznaczne. Ponadto elementem wprowadzenia pacjentów w błąd były rzekome twierdzenia, że soczewki (...) leczą inne wady wzroku, a tymczasem nie leczyły. Wskazać należy, że zeznania świadków lekarzy wskazywały na wyższość soczewek alconowskich jako soczewek hydrofobowych z punktu widzenia powstawania zaćmy wtórnej, zjawiska glisteninu i łatwiejszego procesu wszczepiania takiej soczewki. Z zeznań lekarzy przytoczyć można choćby zeznania świadka M. C. (1), który zeznał, że jego zdaniem soczewki hydrofilne nie powinny być wszczepiane człowiekowi, rekomendował soczewki hydrofobowe, marka nie ma znaczenia, chodzi o materiał. Soczewka hydrofobowa jest biokontabilna, dobrze przylega do tkanki, jest akceptowana przez organizm, nie daje odczynu zapalnego, a hydrofilna ma dużą zawartość wody, dlatego wchłania nieczystości, podrażnia, dając odczyn zapalny. Obserwowali duże i masywne powikłania, przy soczewce hydrofilnej występuje bardzo często zaćma wtórna po 2-3 latach, a w przypadku soczewek hydrofobowych jedynie 5-8%. Nowoczesna soczewka hydrofobowa posiada takie filtry, które umożliwiają odtworzenie barw człowieka młodego, hydrofilna natomiast odtwarza kolory w kierunku chłodnym, w sposób nienaturalny. Sama struktura soczewki hydrofilnej jest miękka, wiotka, a hydrofobowej jest sztywna i nie ulega odkształceniu podczas gojenia w oku, to jest pozytywna cecha soczewki hydrofobowej, bo one obie się zwijają w trakcie implantacji, ale ważne jest to, by zachowywała swój kształt i strukturę. Firma (...) wprowadziła pierwszy filtr światła niebieskiego, daje to zabezpieczenie plamki żółtej, daje też poprawę odtwarzania barw. W tych lepszych soczewkach filtr ten jest powszechnie stosowany, wszystkie soczewki (...) są z filtrem światła niebieskiego. Soczewki innych firm też zaczynają mieć filtr światła niebieskiego. Jak stwierdził świadek „jest (...), a potem cała reszta”. Jest to firma monopolista na rynku amerykańskim, a w Polsce też jest wiodącym producentem, jeśli chodzi o soczewki „z górnej półki”. Świadek G. zeznała, że soczewki hydrofobowe tzw. premium mogą korygować wadę zarówno do dali, odległości pośredniej, jak i do bliży, one są bardziej rozbudowane, są różne warianty z korektą astygmatyzmu, każda z nich posiada filtr UV. Wprawdzie świadek odnośnie filtru światła niebieskiego wskazała, że aktualnie jest to dyskusyjne, jednakże soczewki z filtrem światła niebieskiego w 2012 r. mogły być traktowane jako premium, na pewno nie były wszczepiane na NFZ, bo była to nowość. Uważano je za bardzo dobre, chroniące siatkówkę, plamkę żółtą. Obecnie są zwolennicy i przeciwnicy tego filtra. Świadek G. Z. zeznała, że akryl hydrofobowy daje olbrzymią stabilizację implantu wewnątrz oka, zaś z niestabilnością soczewki wiążą się liczne powikłania. Ponadto soczewki z akrylu hydrofobowego trzymały moc soczewki, zaś soczewki hydrofilne przy dużych mocach nie zachowywały deklarowanej mocy. ISO miało inne standardy co do soczewek hydrofilnych, a (...) miała swoje - wyższe standardy. Niby zarówno jedne i drugie soczewki posiadają filtr UV , ale nie jest to prawda, gdyż soczewki hydrofilne na metryczce mają, że posiadają filtr, natomiast nigdy nie znaleźli parametrów fali, które odcina - w odróżnieniu od soczewek alconowskich, które miały wyraźnie podane parametry. Należy mieć zatem na względzie stan wiedzy medycznej w okresie zarzutu, kiedy to filtr światła niebieskiego stosowany w droższych soczewkach uchodził za niewątpliwą ich zaletę z punktu widzenia ochrony plamki żółtej przed zwyrodnieniem. Dokument w postaci ocena wybranych parametrów zwijalnych soczewek firmy (...) sporządzona przez prof. J. S. (4) wskazuje, że wyniki badań zgodne były z hipotezą, że niebiesko-filtrujące soczewki (...) zmniejszają ryzyko występowania zwyrodnienia związanego z wiekiem i surowiczego obrzęku plamki. Nawet jeśli przyjąć, że ww. oceny formułowane przez lekarzy - praktyków o wyższości jednych soczewek nad drugimi były wynikiem skutecznego marketingu producentów soczewek ( firmy (...)), na co zwracał uwagę biegły R., to jednak należy wskazać, że wybierając określone soczewki jako wykraczające ponad standard kierowano się aktualnym stanem wiedzy medycznej i przekonaniem o jak najlepszym wyborze danej soczewki dla pacjenta. Nie ulega także wątpliwości, że soczewki (...) do dzisiaj uchodzą w opinii lekarzy za najlepsze na rynku. Tylko na marginesie wskazać należy, że oskarżeni nie są lekarzami, zaś przy wyborze soczewek stosowanych w (...) opierali się na opiniach lekarzy, w tym ordynatora szpitala (...), dlatego też nie można czynić zarzutów oskarżonym, że kierowali się określonym przekonaniem o wyższości oferowanych za dopłatą soczewek. Odnośnie zaś opinii prof. M. R. (2) należy wskazać, iż została sporządzona w 2019 r., a zatem prezentuje ona stan wiedzy inny niż w roku 2013 r. Nie ulega wątpliwości, że sporządzona opinia prezentuje podejście naukowe, które różni się od stanowiska lekarzy praktyków, nierzadko podatnych na agresywny marketing. W przedmiotowej sprawie istotne znaczenia posiada stan świadomości oskarżonych, nie było zaś przedmiotem postepowania wydanie rozstrzygnięcia o wyższości jednego typu soczewek nad drugimi. Zarzut IV postawiony ww. oskarżonym sprowadzał się do comiesięcznego raportowania (...) NFZ, że zabieg usunięcia zaćmy był w całości sfinansowany przez (...), choć w rzeczywistości został w części poniesiony przez pacjentów, w związku z czym oskarżeni doprowadzili (...) NFZ do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 7 324 356 zł. (...), aby uzyskać zapłatę z (...) NFZ z tytułu wykonania zabiegu usunięcia zaćmy w zakresie objętym umową przekazywała wyżej wymienionemu Oddziałowi drogą elektroniczną dane dotyczące rozpoznania i istotnych procedur medycznych (B12 - usuniecie zaćmy powikłanej metodą emulsyfikacji z jednoczesnym wszczepieniem soczewki, z dodatkowym szczegółowym rozpoznaniem, B13 - usunięcie zaćmy niepowikłanej metodą emulsyfikacji z jednoczesnym wszczepieniem soczewki, z dodatkowym szczegółowym zapoznaniem oraz B2 - listy dodatkowe do sekcji B). Oprócz przekazywania drogą elektroniczną danych dotyczących rozpoznania i istotnych procedur medycznych podjętych wobec każdego z pacjentów klinika prowadziła szczegółową dokumentację przeprowadzanych zabiegów (w tym sprawozdań z wykonania przez spółkę operacji usuwania zaćmy w ramach umowy z NFZ), która dodatkowo była udostępniana (...) w ramach przeprowadzanych kontroli, w wyniku których nigdy nie zgłoszono zastrzeżeń, nigdy również nie zakwestionowano zasadności przedmiotowych rozliczeń co do osób zoperowanych, ani co do zakresu wykonanych świadczeń. Podstawą rozliczeń był rachunek wraz z raportem statystycznym, które nie zawierały informacji, że zabieg ten został sfinansowany w całości przez (...). Klinika w danych przekazywanych do (...) NFZ w celu rozliczenia wykonanych świadczeń w ogóle nie miała obowiązku zgłaszania informacji, czy świadczenie było w całości finansowane przez spółkę, i takich informacji nie przekazywała do (...). Wskazać należy, że wszelkie wymagane umową dane były zgodne z rzeczywistym stanem wiedzy przedstawicieli (...), zaś wykonanych na rzecz pacjentów z NFZ świadczeń usług medycznych nie zakwestionowano, nie zażądano zwrotu przekazanych (...) środków, w tym nie występowano w tym celu z powództwem cywilnym. Jak wynika z zeznań świadków i dokumentów rozliczenie umów było w pełni skomputeryzowane. Wszelkie rozliczenia dokonywane były w systemie (...), tj. Zintegrowanym systemie Informatycznym Wspomagania (...) Szpitali. Przyjęcie pacjenta z NFZ odbywało się przez pielęgniarkę, która wpisywała go w module 11 programu (Izba Przyjęć). Po zatwierdzeniu hospitalizacji w module 65 Rozliczenia generowany był raport statystyczny w formacie .swx, który przesyłany był do NFZ poprzez SZOI (System Zarządzania Obiegiem Informacji). NFZ importował przesłany raport, sprawdzał jego poprawność i odsyłał tzw. zwrotkę. Po zatwierdzeniu całe statystyki w portalu SZOI generowano Żądanie Rozliczenia świadczeń za dany okres rozliczeniowy (pełny opis procedury: k.1000-1001). Nie ulega zatem wątpliwości, że ściśle sformalizowana procedura nie przewidywała przekazywania dodatkowych informacji np. o dopłatach, nie było w tym zakresie także miejsca na celowe zatajanie takiej informacji. Należy także zauważyć, iż raporty nie obejmowały rodzaju zastosowanej soczewki. Nie mogło być zatem mowy o wprowadzenia (...) w błąd co do sposobu realizacji umowy, że zabieg usunięcia zaćmy soczewkami (...) w całości został sfinansowany przez (...). Wskazać z kolei należy, iż fakt pobierania dopłaty był dokumentowany i w sytuacji przeprowadzonej kontroli wszelka dokumentacja została udostępniona (...). Zatem pobieranie dopłat nie było zabiegiem pokątnym, nieudokumentowanym. W ocenie Sądu nie można zatem przyjąć, iż działania (...) w jakikolwiek sposób doprowadziły NFZ do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w rozumieniu art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. Na mocy zawartej umowy NFZ był zobowiązany do refundowania pacjentom operacji usunięcia zaćmy z jednoczesnym wszczepieniem soczewki, gdyż operacja ta należy do koszyka świadczeń refundowanych. Okoliczność, że pacjenci niejednokrotnie decydowali się za dopłatą z własnych środków na dodatkową usługę ponadstandardową, a (...) po poinformowaniu pacjenta o konieczności poniesienia takich dodatkowych kosztów z własnej kieszeni zabieg taki przeprowadzała, nie zwalniał automatycznie NFZ od obowiązku refundowania takiego świadczenia w ramach świadczeń gwarantowanych. Podkreślenia przy tym wymaga, że NFZ płacił tylko za część kosztów usługi medycznej, tj. za świadczenia objęte refundacją. Tym samym nie dochodziło więc do tzw. podwójnego finansowania usług medycznych, które polegałoby na pobieraniu od NFZ środków za opłacone już przez pacjenta zabiegi operacyjne. Pacjent płacił bowiem tylko za dodatkowe właściwości soczewki i dodatkowe usługi nieobjęte ryczałtem. W żaden sposób nie można przyjąć, że (...) była bezpodstawnie wzbogacona w wyniku realizacji umowy o udzielanie świadczeń z opieki zdrowotnej. Skoro pewne świadczenia wykraczały poza koszyk świadczeń gwarantowanych, czyli poza zakres świadczeń zdrowotnych należnych pacjentom w ramach powszechnego ubezpieczenia od NFZ, a pacjenci chcieli mieć do nich dostęp za dodatkową opłatą, to w ocenie Sądu trudno uznać, że dochodzi w ten sposób do naruszenia warunków łączącej strony umowy. Operacje usunięcia zaćmy spełniały warunki określone dla świadczenia gwarantowanego i w tym zakresie nigdy nie podlegały dodatkowej opłacie. Tym samym brak było podstaw do przyjęcia, że przedstawiciele (...) wprowadzili w błąd przedstawicieli NFZ co do jakiegokolwiek elementu decyzji o rozporządzeniu mieniem na rzecz wykonującego zlecenia. Wskazać należy, że na pytanie prokuratora skierowane do NFZ w toku śledztwa, czy (...) dokonałby na rzecz kliniki zapłaty za wykonany zabieg usunięcia zaćmy u pacjentów, jeżeli wiedziałby o tym, że spółka przed zabiegiem pobrała od nich tzw. dopłatę za soczewkę – odpowiedział, że fakt posiadania przez (...) wiedzy w tym zakresie pozostaje obojętny w kontekście finansowania świadczeń opieki zdrowotnej udzielonych na rzecz pacjentów, o ile byłyby to rzeczywiście dodatkowe dopłaty, a nie finansowanie komercyjne. Fundusz płaci bowiem za świadczenia opieki zdrowotnej, które jest zobowiązany finansować ze środków publicznych na podstawie zawartych umów (k.4230). Zatem zaprezentowane przez (...) NFZ stanowisko jest zbieżne z przeprowadzoną powyżej analizą. Z tego względu NFZ nie żądało zwrotu środków przeznaczonych na finansowanie świadczeń opieki zdrowotnej realizowanych przez (...). Należy także zauważyć, że konstrukcja zarzutów III i IV pod względem logicznym budzi zastrzeżenia, gdyby bowiem przyjąć logikę aktu oskarżenia (...) pomimo wykonania zabiegu medycznego tytułem naprawienia szkody musiałby zwrócić pacjentom nie tylko dopłatę za soczewki, lecz także cały koszt zabiegu w części refundowanej na rzecz NFZ. Biorąc pod uwagę niekwestionowany fakt wykonania zabiegów usunięcia zaćmy, co do których Narodowy Fundusz Zdrowia zobowiązał się do zapewnienia ich finansowania ze środków publicznych, nie można w zachowaniu oskarżonych dopatrzeć się znamion oszustwa. Oskarżeni przedstawiając do NFZ wykaz wykonanych zabiegów potwierdzali prawdę i nie wprowadzali NFZ w błąd co do zaistnienia przesłanek co do finasowania udzielonej pomocy medycznej środkami publicznymi. Wykonanie określonego zabiegu, wskazanego jako finansowany ze środków publicznych, dawało podstawę do wypłaty środków na rzecz kliniki. W ocenie Sądu bez znaczenia dla oceny prawnokarnej działania oskarżonych było zagadnienie formy płatności za dopłaty w postaci odpowiednio darowizny lub płatności za usługę medyczną. Początkowo dopłata, w przypadku wyboru przez pacjenta usługi medycznej polegającej na usunięciu zaćmy z jednoczesnym wszczepieniem soczewki ponadstandardowej miała formę darowizny. Uiszczana dopłata obejmowała należność nie tylko za lepszą niż konieczną soczewkę, ale również za zespół działań niezbędnych do zastosowania tej soczewki, jak choćby inny rodzaj nacięć i zastosowanie innych narzędzi. Darowizny wpłacane były przez pacjentów na rzecz Kliniki Medycznej (...) Sp. z o.o. i (...) Spółka Komandytowa. Spółka ta mieściła się pod tym samym adresem co (...) Sp. z o.o. i (...) Spółka Komandytowa i miała podobny zakres działalności z tą różnicą, że wykonywała ona w zakresie okulistyki zabiegi komercyjne. Należności z tytułu darowizn Klinika (...) przeznaczała na rozwijanie usług medycznych, w tym zakup nowoczesnego sprzętu i nowych technologii. Następnie spółka (...) na podstawie zawieranych umów pożyczała różnorakie zasoby od Kliniki (...), co było dozwolone prawnie, jak i miało uzasadnienie ekonomiczne. W ocenie Sądu sposób dokumentowania pobierania dopłaty, aczkolwiek nietransparentny, nie świadczył sam w sobie o wprowadzeniu w błąd w rozumieniu analizowanego czynu zabronionego. Należy bowiem stwierdzić, że jak wskazywali oskarżeni i świadkowie kwestia pobierania dopłat nie była z jednej strony wprost zakazana, jednakże brak było także przepisów, które by regulowały tą kwestię. W ten sposób różne podmioty medyczne w różny sposób regulowały prawną formę pobierania dopłat, które przyjmowały postać darowizn np. na rzecz fundacji przyszpitalnych bądź formę cegiełek. Po pewnym czasie zrezygnowano z pobierania od pacjentów dopłat w formie darowizny i za powyższą usługę zaczęto wystawiać rachunki za „usługę medyczną”. Zmianę należy odnotować pozytywnie, bowiem bardziej odpowiadała rzeczywistości – (...) nie oferowała bowiem pacjentom samej soczewki, ale także dodatkowe świadczenie dotyczące jej zastosowania u danego pacjenta, co oznacza, że należało ją kwalifikować jako usługę medyczną. Należy także wskazać, że dopłaty do wyższego standardu usług oferowanych w (...) nie były pobierane w sposób skryty. Świadkowie wskazywali na cennik, pacjenci byli informowani o możliwości dopłaty przez personel medyczny i lekarzy, mieli czas na przemyślenie decyzji o dopłacie, a za dokonanie dopłaty otrzymywali stosowne potwierdzenie. Z pewnością informacja przekazywana pacjentom w postaci możliwości dopłaty do lepszej soczewki miała charakter uproszczony, w rzeczywistości chodziło bowiem nie tylko o soczewkę, ale także inne materiały, narzędzia jednorazowe i dodatkowe badania. Z drugiej strony informacje o soczewce i jej cechach wszczepianej do oka pacjentów miała dla nich pierwszorzędne znaczenie. Tłumaczy to przekonanie pacjentów, że dopłacali „do soczewki”, a nie do usługi medycznej, lecz w rzeczywistości chodziło o dopłatę do ponadstandardowej „usługi medycznej” świadczonej przez (...). Zarzut V dotyczył 9 pacjentów, którym wszczepiono soczewki wieloogniskowe firmy (...) „ na zasadach komercyjnych”, jednocześnie zgłaszano w comiesięcznych raportach, że zabieg usunięcia zaćmy u tych pacjentów został sfinansowany przez (...), a tymczasem został w całości sfinansowany przez pacjentów, czym oskarżeni doprowadzili (...) NFZ do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 31 564 zł. Konstrukcja tego zarzut jest całkowicie niezrozumiała. Jak wskazano koszt zabiegu komercyjnego w przypadku wszczepienia soczewki wieloogniskowej kształtował się na poziomie 8500 zł w przypadku wszczepienia soczewki A. I. ( (...)). W przypadku zaś pacjentów z NFZ, gdzie zabieg usunięcia zaćmy był objęty ryczałtem w kwocie 3016 zł w przypadku zaćmy niepowikłanej - pacjenci decydujący się na soczewkę wieloogniskową dopłacali jedynie różnicę w kwocie 5100 zł. Z tych względów same dopłaty pobrane od pacjentów z tytułu zastosowania soczewek (...) nie mogą być uznane za prywatne finansowanie całego zabiegu rozumianego jako cały proces medyczny, w szczególności mając na względzie, że takie zabiegi wykonane prywatnie kosztowały kilka tysięcy złotych. Z zeznań świadków z NFZ, którym wykonano wszczepienia soczewki wieloogniskowej wynika, że wykonany zabieg nie miał w żadnym wypadku charakteru komercyjnego. Jednocześnie zeznania tych świadków doskonale oddają świadomość pacjentów zgłaszających się do (...), a także całkowitą jałowość twierdzenia, że pacjentów (w odniesieniu do zarzut III) wprowadzono w błąd i doprowadzono do niekorzystnego rozporządzenia mieniem, podczas gdy byli oni doskonale zorientowani, na jakiej soczewce im zależy i z jakich powodów zdecydowali się na dopłatę. Świadek K. S. (1) zeznał, że miał skierowanie z NFZ, zależało mu na tym, żeby mieć wszczepioną soczewkę wieloogniskową. Wiedział już coś o soczewkach firmy (...), które pojawiły się w 2011 roku. Oczekiwał, że będzie to soczewka wieloogniskowa, i z taką decyzją przyszedł już do lekarza. Znamienne było stwierdzenie świadka, że musi obecnie poddać się operacji na lewym oku i z powodu przepisów prawa [czyli braku możliwości dopłacania do lepszej soczewki] prawdopodobnie zrobi tę operacje za granicą, bowiem system jest pokrętnie ustawiany na niekorzyść obywatela, wiec jest zmuszony do tego, żeby taki zabieg wykonać poza Polską. Tego typu zabiegi przeprowadzane w klinikach poza Polską są refundowane i wnosi się opłatę tylko za wybraną soczewkę. Zdecydowanie wolałby zabieg przeprowadzić w Polsce, z dopłatą do soczewki, tym bardziej że nie ma możliwości wszczepienia soczewki jednoogniskowej (bo obie soczewki muszą być takie same). Obecny koszt całego zabiegu wynosi dziesięć i pół tysiąca zł, w tym wartość soczewki to 4000 lub 5000 zł. Wpłatę na fundację świadek wiązał z bardziej skomplikowanym zabiegiem usunięcia zaćmy, a nie z soczewką, którą wybrał. Świadek K. P. zeznała, że została poinformowana przez lekarza, że jest taka możliwość, wyboru lepszej soczewki za 1500 zł, a druga 5000 i to było w ramach darowizny. Dzięki tej drugiej opcji nie nosi okularów. Cała operacja kosztowałaby podobno drugie tyle co soczewka, gdyby nie była w ramach NFZ, słyszała to od pacjentów. Świadek W. W. (97) zeznał, że przy pierwszym oku zapłacił za wszystko (soczewka plus zabieg) 8500 zł. Drugie oko było gdzieś po miesiącu, ale wówczas zapłacił tylko za soczewkę, a za zabieg już nie płacił, gdyż ktoś podpowiedział mu w tej przychodni, żeby się upomniał jak jest ubezpieczony i zapłacił wówczas tylko 5100 zł za samą soczewkę. Zeznania tego świadka wskazują w istocie na działania propacjenckie, jeżeli chodzi o pacjentów ubezpieczonych, bowiem dzięki konstrukcji dopłaty do zabiegu refundowanego przez NFZ nie musieli oni opłacać całego zabiegu na zasadach komercyjnych, jak to ma miejsce obecnie, tj. od momentu, gdy NFZ podważył możliwość współpłacenia przez pacjentów przy zabiegu. W ocenie Sądu o występowaniu przestępnego zamiaru u oskarżonych w żaden sposób nie świadczy okoliczność zwrotu dopłat dokonywanych przez (...) w sytuacji skarg wąskiej grupy pacjentów. Z jednej strony spółka miała świadomość, że interpretuje w określony sposób przepisy, zatem w relacji do NFZ spółka, jako podmiot występujący w pozycji podporządkowanej, z pewnością wolała unikać konfrontacji i zarzutu nienależytego wykonania umowy, co samo w sobie nie świadczy jeszcze o występowaniu zamiaru w rozumieniu prawa karnego. Z pewnością zwroty uiszczonych dopłat czyniły ewentualne skargi bezprzedmiotowymi. Tego typu praktyka nie musiała jeszcze oznaczać, że spółka wprowadzała pacjentów w błąd. Z drugiej strony okoliczność, dla której przedsiębiorca uznaje skargi klientów i zwraca im uiszczone środki, może być równie dobrze tłumaczona polityką wizerunkową spółki. Wskazać należy, że z pism pełnomocnika (...) z dnia 27 kwietnia 2018 r. (k.2047) oraz z dnia 30 maja 2018 r. (k.2068) wynika, że w latach 2011-2013 dopłaty zostały zwrócone łącznie 4 pacjentom (H. Ł., K. R. (2), R. S., H. C.), przy czym spośród nich tylko K. R. (2) miał zabieg usunięcia zaćmy w okresie objętym aktem oskarżenia. Z kolei skargę w okresie aktu oskarżenia na (...) wniosła tylko jedna pacjentka, tj. B. S. (3). W stosunku do liczby 2015 pacjentów, którzy dokonali dopłaty w 2012 r., zestawienie powyższe wskazuje, że zarówno skargi, jak i zwrot dopłat były zjawiskiem marginalnym. W ocenie Sądu w ustalonym stanie faktycznym brak było elementu wprowadzenia pacjentów w błąd co do warunków realizacji świadczenia gwarantowanego usunięcia zaćmy. Pacjenci byli informowani, jakie soczewki mogą zostać im wszczepione w ramach umowy z NFZ oraz dodatkowo informowano ich o możliwości otrzymania soczewki nieobjętej umową z Funduszem o wyższym standardzie i lepszych właściwościach (tj. soczewki firmy (...)). Informacje przekazywane przez lekarzy i personel medyczny nie były informacjami fałszywymi, bowiem były zgodne z określonym i przyjętym w tej klinice modelem realizowania świadczeń gwarantowanych, który nie przewidywał, z przyczyn wskazanych w innej części uzasadnienia, bezpłatnego – w ramach umowy z NFZ - wszczepiania soczewek (...). Lekarze i personel informowali zatem pacjentów w dobrej wierze o tym, jakie soczewki, za odpłatnością lub bez, są wszczepiane w ramach zabiegu usunięcia zaćmy. Teza, że informacje takie stanowiły celowe wprowadzenie pacjentów w błąd, jest wyłącznie wynikiem oceny urzędu prokuratorskiego, lecz nie ma osadzenia w ustalonych faktach. Z zeznań pacjentów, którzy nie dokonali dopłaty do soczewek (m.in. A. C. (2), T. S. (2), T. D. (1), A. D. (4), M. H. (1), B. K. (4), B. W., T. K., E. B., A. B. (3), A. G. (3), A. D. (3), B. Ł., E. R., H. P., L. T., G. J., B. S. (2), H. R., Z. S. (2), A. K. (5), G. J., G. S. E. G. (2), W. A., J. P. (3) Z. K. (1), E. P., A. O. (3), A. M. (7), M. P. (3)), wynika, że byli oni informowani o możliwości wyboru lepszej soczewki za dopłatą, ale nie wywierano na nich nacisków w zakresie wyboru i samodzielnie zdecydowali o wyborze soczewki nieodpłatnej. Z kolei z obszernej grupy pacjentów, którzy dopłacili do soczewki (m.in. I. R., M. B. (2), M. Ś., W. Z., Z. M., S. T., B. M. (3), C. W., A. W. (2), K. D. (2), J. K. (3), R. K., A. J. (2), A. C. (1), B. B. (90), E. J., E. C. (2), M. B. (1), T. R. (1), R. L., B. C. (1), B. S. (4), W. M. (2), A. D. (2), T. S. (1), J. Ł., J. M. (2), K. K. (169), A. M. (9), E. G. (3), B. C. (2), M. G. (2), M. W. (1), M. J. (4), M. W. (2), J. S. (3), R. Ś., T. R. (3), K. W. (2), B. S. (3), S. P., I. S., A. J. (1), J. M. (1), M. S. (1), E. L., A. M. (8), R. E., E. C. (1), W. K. (2), H. K., G. Ś., M. C. (2), W. K. (3), W. K. (4), D. N., G. D., J. F., M. R. (1), S. Z., K. B., G. B. (1), B. D. (1), J. D., T. G., D. A. F. B. M. D. (2), J. J. (57), A. K. (3), Z. G., K. J. A. I., L. N., M. L. (2) K. O., B. K. (3), B. A. (2), J. K. (4), B. M. (2), K. D. (1)) warto przytoczyć kilka wypowiedzi obrazujących proces podejmowania decyzji przez pacjentów (...): Nikt na mnie nie wywierał presji , przedstawiono mi ceny i sobie wybrałam. Nikt mi nic nie mówił o zaletach tych soczewek, uważałam, ze im droższa tym lepsza. Nie odczuwam różnicy w widzeniu, pomimo że mam różne soczewki w oczach. Zebrano nas 8 osób i doktor tłumaczył jakie są soczewki, lepsze i gorsze, powiedziała, że jak ktoś chce, to może dopłacić do soczewki, ale nie jest to obowiązkowe, a jak się dana osoba nie zdecyduje, to i tak będzie tak samo traktowana. Nikt nie był zmuszany do tych odpłatności. Miałem mieć zabieg na drugie oko i dowiedziałem się, że nie ma dopłat, tylko musze zapłacić za cały zabieg. Dostałem inna soczewkę, byłem ofiarą tego, że nie mogłem dopłacić , chociaż chciałem to zrobić. Skończyło się tak, że widzę różne kolory, bo jedną soczewkę mam z filtrem niebieskim, a drugą bez. W 2014r. chciałem lepszą soczewkę, chciałem dopłacić, ale powiedziano mi, że trzeba zapłacić za cały zabieg . Była to moja indywidualna decyzja. Dopłacałam do obu oczu, do każdego 1500 zł. Zapłaty dokonywałam w kasie i dostałam pokwitowanie. O możliwości dopłaty dowiedziałem się od lekarza kwalifikującego do zabiegu. Wyjaśniał mi, dlaczego miała to być lepsza, nikt mnie nie zmuszał, była to moja własna decyzja. Do drugiego zabiegu już nie dopłacałem, bo wtedy już nie było już możliwości dopłaty, Gdyby wówczas możliwa była soczewka za dopłatą, to także bym dopłacił do lepszej soczewki . Obie operacje miałem w ramach NFZ. Przy pierwszej operacji robiłem dopłatę, dopłacałem za lepszą soczewkę w kwocie 1500 zł. Chciałem mieć tą lepszą. Miała lepsze parametry, jakiś filtr na słońce. Przy drugiej operacji nie dopłacałem, bo nie było już takiej możliwości - albo pełna odpłatności, albo w ramach NFZ. Wybierając soczewkę przedstawiono mi różne opcje soczewek, ich wady i zalety . Wybrałam tą, która wydawała mi się najlepsza. Soczewki proponował mi lekarz, do którego zgłosiłam się z zaćmą. Miałam czas na zastanowienie się , którą soczewkę chcę wybrać, Po jakimś czasie otrzymałam jakąś informację, ktoś sugerował, że zmuszano mnie do takich czy innych działań , ale nie pamiętam, od kogo ten list dostałam. Jak miałam robione pierwsze oko to zaproponowano mi lepszą soczewkę i z tego skorzystałam, miałam prawo wyboru. Nikt mnie nie namawiał, ani na mnie nie naciskał. Była możliwe wykonanie zabiegu bezpłatnie, z gorszą soczewką. Ja sam zabieg także miałam bezpłatnie. W 2015 r. nie dopłacałam za soczewkę, gdyż wtedy trzeba już było zapłacić za cały zabieg. Zabieg wykonałam w ramach NFZ z bezpłatną soczewką. Jeżeli zabieg byłby wówczas zrobiony bezpłatnie to zdecydowałabym się na dopłatę do lepszej soczewki. Przy pierwszym zabiegu powiedziano mi, że są lepsze soczewki i dopłaciłam kwotę około 400 zł. Potem, w 2015r było to wstrzymane i jak chciałam lepsza soczewkę, to musiałam zapłacić za cały zabieg. W tym drugim wariancie zapłaciłam i za zabieg, i za soczewkę . O lepszych soczewkach mówiło się wśród znajomych, zapytałam też od razu panią doktor, czy jest coś takiego jak lepsze soczewki, bo mam cukrzycę - sama zainicjowałam temat lepszej soczewki. O takiej możliwości mówiła mi też okulista spoza kliniki na ul. (...). Zdecydowanie korzystniejsze byłoby, gdyby zabieg odbył się na takich zasadach jak ten z 2012 roku , wtedy nie musiałbym dopłacać do zabiegu, a tylko do soczewki. Nie było na mnie żadnego nacisku, mogłem się zastanowić nad wyborem. Za komercyjną operację drugiego oka płaciłem ok. 4.600 zł . Moim zdaniem powinna być taka procedura jak przy pierwszym oku, że pacjent mógł decydować, ale NFZ zrobił aferę. Lekarz rozmawiał ze mną na temat tej lepszej soczewki, że na dłużej wystarczy, że ma lepszy standard. Nie naciskała na mnie w kwestii wyboru, to była jedynie propozycja, którą mogłam przyjąć bądź wybrać soczewkę na Fundusz. Mogłam się zastanowić co do rodzaju soczewki. Pamiętam, że wniosłem dodatkowe opłaty w związku z operacją zaćmy. To było na moją prośbę. W recepcji powiedziano mi, że jest taka możliwość za dodatkową opłatą. To była moja inicjatywa. Przed operacją nosiłem okulary 3, 5 dioptrii, po operacji do tej pory nie noszę okularów.
Poprosiłam o lepszą soczewkę i musiałam dopłacić 1500 zł w kasie na dole i wpłaciłam raz Leżałam w szpitalu na NFZ, a płaciłam tylko za soczewkę, która została wszczepiona. Ze względów zdrowotnych musiałam wziąć taką samą soczewkę jak w pierwszym oku. Dowiedziałem się o możliwości dopłaty na zewnątrz , ponieważ moi rodzice mieli operacje na oczy, wiedziałem, że soczewki bezpłatne z NFZ były bardzo złe. Przy drugim zabiegu już nie mogłem kupić samej soczewki, tylko musiałbym zapłacić za cały zabieg. Wtedy zdecydowałem się na NFZ. Przy pierwszej wizycie ktoś mi zaproponował, że mogę zrobić operację na NFZ, ale mogę wykupić soczewkę. Dowidziałam się o możliwości dopłaty w czasie wizyty lekarskiej . Dowidziałam się, że mogę skorzystać z nieodpłatnej soczewki NFZ lub dopłacić i mieć lepszą soczewkę, decyzja należała do mnie. Wyboru dokonałam przy rejestracji . Nie pamiętam, czym kierowałam się przy doborze soczewki, posiłkowałam się wysokością kwoty. Byłam informowana przez lekarza , że mogę mieć gorsze soczewki lub mieć dopłatę do lepszych soczewek. Lekarz powiedział, dlaczego te odpłatne są lepsze i dopłata była za te lepsze soczewki, chyba to było 1500 zł. O dopłacie poinformowała mnie pani doktor okulistka w szpitalu na ul. (...). Mówiła, że odpłatna soczewka to soczewka lepszej jakości, lesza jakość widzenia, ostrość, komfort widzenia. Soczewka o wyższych standardach niż ta w ramach NFZ. Czekałem w kolejce NFZ dwa lata i tam już wszystko poszło zgodnie z procedurą. Pierwszą operację miałem na jedno oko, wtedy dopłaciłem do soczewki, a przy drugim oku już się zmieniły umowy i nie można było dopłacić tej kwoty i zdecydowałem się, że pójdę z NFZ, ale lekarz, który miał mi wykonywać ten zabieg powiedział, że to jest inna soczewka i żebym był tego świadomy i że może przyjść zaćma wtórna. Będąc już praktycznie przygotowanym do tego zabiegu zrezygnowałem i uzbierałem 5 000 zł, bo tyle to kosztowało w pełni komercyjnie, i wybrałem tą drogę komercyjną soczewkę, żeby nie wejść w „soczewki krajowe”, które były gorszej jakości. Sprawdzałem na własna rękę w internecie, skąd pochodzą te soczewki krajowe z NFZ. Zweryfikowałem to, co lekarz powiedział, zwłaszcza przy tej drugiej. Jak mi pan doktor powiedział, czy zdaje sobie sprawę, że ta z NFZ jest znacząco gorszej jakości, to zrezygnowałem, jedynie przelotnie sprawdziłem tą soczewkę. Nie odczuwałem, że mi się coś narzuca, po prostu poinformowano mnie, że są soczewki amerykańskie lepszej jakości. Została mi zaproponowana soczewka z 1500 zł w ramach Funduszu. Lekarz prowadzący zaproponowała mi taką soczewkę. Była możliwość wszczepienia soczewki podstawowej, bezpłatnej. Lekarz ze mną omówił rodzaje soczewek i polecił je, kierując się moim wiekiem i powiedział, że to jest lepsza soczewka. Dowidziałam się jakiś czas temu, że to było niezgodne z przepisami, bo ktoś do mnie zadzwonił i wypełniłam ankietę . Dopłata nie była obowiązkowa, jednakże za tą opłatę, którą wniosłam, zaproponowano mi lepszą soczewkę, powiedziano, że z NFZ to nie wiadomo jaką soczewkę dostanę, zaproponowano za dopłata lepszą - renomowaną. Była opcja bezpłatna, ale ta płatna soczewka była lepsza, chroniła plamkę żółtą . O opcji dopłaty dowidziałam się od lekarza. Miałam przedstawione różne opcje i musiałem dokonać wyboru, nie byłem przymuszony, płaciłem gotówka w kasie. Poinformowano mnie, że jest taka i taka soczewka, jakie są zalety. W porównaniu z NFZ moja miał filtr UV , były jeszcze droższe, które np. korygowały astygmatyzm. Decyzję podjąłem samodzielnie. Szukałam miejsca, w którym mogłabym zrobić zabieg, najszybciej trafiłam na (...) . Zabieg był w ramach NFZ, z tym że dopłacałam do soczewki pieniądze. W sumie to był mój wybór. Jak poszłam na wizytę, to pani w rejestracji opowiadała o zabiegu i powiedziała, że można dopłacić do lepszej soczewki i na rejestracji wyraziłam zgodę na tą dopłatę. Na folderze znajdowały się trzy rodzaje soczewek i zostałem tylko poinformowany, był komentarz na tej ulotce, że pierwsza soczewka jest refundowana z NFZ, druga opis i cena i trzecia opis i cena. Wiedziałam że są ośrodki, w których nie dopłaca się do soczewek, tylko jest płatność za pełny zabieg, ale ponieważ tam była możliwość z NFZ i z dopłatą , to zdecydowałam się ze względu na finanse. Chciałam wybrać placówkę blisko miejsca zamieszkania, ale tam mi powiedziano, że trzeba czekać pół roku, pani powiedziała mi, żeby szukać jakiejś kliniki z lepszym sprzętem . Koleżanka z pracy poleciła mi (...). Byłam pacjentem w ramach NFZ. Wybrałam soczewkę z dopłatą. Pani doktor mi powiedziała, że soczewki są i na NFZ, i płatne. Ja sama dokonałam wyboru. Wybrałam tą klinikę, dlatego że wcześniej z rodziny były osoby, które tam były operowane, Był szybki termin wykonania zabiegu , a zależało mi na tym, bo szybko traciłam wzrok. Byłam w ramach NFZ. Była możliwość wybrania soczewki na NFZ, natomiast była też możliwość dopłaty do soczewek, były chyba 2 czy 3 rodzaje. Różniły się ceną, natomiast to, że traciłam wzrok, że prawie nie widziałam i po konsultacji z doktor, pani powiedziała, że wzrokiem pracuje całe życie, jestem za młoda, więc ta soczewka, którą proponuje NFZ jest za słaba i proponuje mi taką i wybrałam za dopłatą. Dokonałam samodzielnego wyboru. Byłam w ramach NFZ, natomiast poinformowano mnie, że jest możliwość założenia lepszej soczewki, w przypadku mojego stanu zdrowia powiedziano mi, że byłoby bardziej wskazane założenie droższej, odpłatnej soczewki. Cena za jedną soczewkę wynosiła 1500 zł. Mnie o takiej możliwości, że można usunąć wadę i nie nosić okularów, nie poinformowano o czym teraz dowiedziałam się od świadka przed salą, że zrobiła to w ten sposób za dopłatą 5000 zł. Gdybym wiedziała o takiej możliwości, to bym skorzystała, jeżeli nie byłoby przeciwskazań. Z powyższych (i pozostałych) zeznań świadków – pacjentów wynika zatem, że: - pacjenci dowiadywali się o możliwości dopłaty z różnych źródeł, zarówno zewnętrznych (lekarz prowadzący, rodzina, internet, pacjenci), jak i w samej (...) – od lekarzy, pracowników rejestracji, a także z folderów i cenników; - decyzję o wyborze soczewki za dopłatą podejmowali najczęściej po omówieniu właściwości soczewek oferowanych w ramach standardu, jak i soczewek ponadstandardowych, przy czym niektórzy pacjenci byli już z góry zdecydowani na określony rodzaj soczewki, zwraca także uwagę, że lekarz dostosowywał rodzaj proponowanej soczewki w zależności od stopnia schorzenia, wieku pacjenta i wykonywanego zawodu; - pacjenci walor płatnych soczewek upatrywali w tym, że pochodziły od amerykańskiego producenta, dysponowały filtrem światła niebieskiego, chroniącego plamkę żółtą, w tym zakresie polegali na autorytecie i wiedzy lekarzy; - pacjenci dokonywali wyrobu soczewki z własnej woli, nie była wywierana na nich jakakolwiek presja; - wybór (...) wiązał się z pozytywnymi opiniami znajomych, lekarzy, w internecie, jeżeli chodzi o używany w klinice sprzęt medyczny, a także krótki okres oczekiwania na zabieg; - pacjenci byli zadowoleni z jakości usług, a także z wybranej soczewki, nie wskazywali na występowanie powikłań; - płatności dokonywali w sposób jawny w kasie, początkowo podpisując dokument darowizny, z czasem dowodem wpłaty był rachunek; - do pacjentów były kierowane informacje telefoniczne i pisma (ankiety), sugerujące działalność sprzeczną z prawem, natomiast sami pacjenci nie czuli się oszukani i nie składali wniosków o naprawienie szkody; - w przypadku konieczności zoperowania kolejnego oka, na skutek działań NFZ w stosunku do (...) wyłącznie komercyjnie – pacjenci zmuszeni byli do wszczepienia standardowej soczewki, bowiem nie stać ich było na zabieg w pełni odpłatny, czyli na zasadach komercyjnych, a także byliby skłonni do dokonania dopłaty do lepszej soczewki i takie rozwiązanie postrzegali jako korzystne dla siebie. Dzięki przekazywanym przez lekarzy i personel informacjom pacjenci mieli pełną możliwość dokonania swobodnego wyboru pomiędzy korzystaniem z „darmowych”, standardowych soczewek oferowanych w ramach umowy z NFZ lub też wszczepienia soczewek ponadstandardowych, dostosowanych do ich indywidualnych potrzeb, co z kolei wiązało się z koniecznością dodatkowej opłaty. Nie ulega także wątpliwości, że nie pobierano dopłat od wszczepionych soczewek (...) (40 % pacjentów), czyli wprowadzenie w błąd nie dotyczyło rodzaju wszczepianych za dopłatą soczewek. Zebrany w sprawie materiał dowodowy w żaden sposób nie wskazuje na występowanie u oskarżonych bezpośredniego zamiaru kierunkowego zarówno co do celu działania, jak i używanych środków. Ze względu na wymagania w zakresie strony podmiotowej przestępstwa, dla przypisania popełnienia oszustwa konieczne byłoby ustalenie, że oskarżeni działali z góry powziętym zamiarem doprowadzenia pacjentów bądź NFZ do niekorzystnego rozporządzenia mieniem. Tymczasem jak ustalono K. R. (1) był z zawodu inżynierem biomedykiem, zaś A. O. (1) była z zawodu ekonomistką. W zakresie wyboru soczewek używanych w (...) oskarżeni polegali na zdaniu lekarzy operatorów i świadka G. Z. jako ordynatora kliniki. Oskarżeni wskazywali, że rozmawiali na temat prof. K., kiedy on aktywnie uczestniczył w tych zagadnieniach, dostawali informacje o tym, co robi konkurencja, że są dopłaty. Bezpośredni kontakt z oskarżonymi miała G. Z., która przychodziła i informowała co powinni kupić, że w firmie (...) lub M. pacjenci mają możliwość wyboru i jakie soczewki są tam wszczepiane. Jak już wskazano dopłaty były powszechnie stosowane także w placówkach świadczących zabiegi usuwania zaćmy, także na terenie W.. Informacje te, w tym przytaczane opinie prawne, w istotny sposób kształtowały stan świadomość oskarżonych, dlatego też w żaden sposób nie można wnioskować, że oskarżeni mieli świadomość bezprawności swojego działania i kierowali się oszukańczym zamiarem. Przeciwnie, przed rozpoczęciem świadczenia usług ponadstandardowych oskarżeni przeprowadzili analizę tego rodzaju sytuacji, mającą na celu ustalenie, czy świadczenie tego typu usług będzie zgodne z prawem. Przeprowadzona analiza w ocenie spółki wskazała, że oferowanie usług ponadstandardowych – ponad świadczenie objęte umową z Narodowym Funduszem Zdrowia – było zgodne z obowiązującym w Polsce prawem i stanowiło powszechną praktykę podmiotów świadczących pomoc medyczną na podstawie umów z NFZ (k. 1305-1345). Ponadto oskarżeni działali co najmniej ze świadomością swobody działalności gospodarczej i przy braku jednoznacznego zakazu pobierania dopłat do świadczeń niegwarantowanych. W otoczeniu prawnym adekwatnym do 2012 r. oskarżeni żywili uzasadnione okolicznościami przekonanie, że ich działania były zgodne z ówczesnymi regulacjami prawnymi dotyczącymi działalności leczniczej. Z odmiennym poglądem w tym zakresie oskarżeni zetknęli się we własnej sprawie dopiero w roku 2013 r., kiedy to NFZ, a następnie Ministerstwo Zdrowia zajęły stanowisko o zakazie pobierania dopłat przez pacjentów. I chociaż możliwość dopłat jest w dalszym ciągu przedmiotem dyskusji (w tym jak wskazano wprowadzenie możliwości współpłacenia postulowało w swoich analizach także Ministerstwo Zdrowia) od 2013 r. wszystkie podmioty zaprzestały pobierania dopłat od pacjentów w obawie, że spotkają je konsekwencje takie, jakie spotkały (...). Na marginesie należy zaznaczyć, że chociaż skala zjawiska pobierania dopłat była duża, akt oskarżenia skierowano wyłącznie przeciwko kierownictwu tej kliniki, zaś w przypadku innych podmiotów postępowania karne zostały umorzone z uwagi na brak znamion czynu zabronionego. Z powyższych względów należało uznać, że pobieranie dopłat od pacjentów (...) było wynikiem określonego poglądu prawnego poprzedzonego analizą przepisów, działaniem pod wpływem praktyki konkurencyjnych podmiotów leczniczych, stanowiło także formę wyjścia naprzeciw oczekiwaniom i potrzebom pacjentów przy zastosowaniu nowoczesnych technik medycznych i najlepszej jakości (w rozumieniu swobodnej gry rynkowej) wyrobów medycznych, przy jednocześnie niedoszacowanej wycenie kosztów refundowanych przez NFZ. Działanie oskarżonych prowadzących spółkę było oczywiście w długiej perspektywie skierowane na zysk, ale także -przy całej złożoności problemu- było nakierowane także na dobro pacjentów, które to obydwie wartości mogły zostać pogodzone w przyjętym przez (...) jak i przez innych świadczeniodawców rozwiązaniu, polegającym właśnie na możliwości dopłaty do wyższego standardu soczewek i zabiegu. W ocenie Sądu brak jest także dowodów wskazujących, że w działaniu oskarżonych (a także w aspekcie strony podmiotowej) doszło do niekorzystnego rozporządzenie mieniem, czy to pacjentów dokonujących dopłat (zarzut III), czy to NFZ (zarzut IV i V). W zakresie uiszczanych dopłat jak już wskazano pacjenci mieli możliwość podjęcia swobodnej decyzji w tym zakresie, nie byli w żaden sposób przymuszani do wyboru ponadstandardowych materiałów i usług. Ponadto wskazać należy, że przyjęcie tezy, że dopłaty nie były możliwe spowodowałyby, że w ofercie (...) w wariancie nieodpłatnym pozostałyby wyłącznie najtańsze soczewki, które były oferowane w ramach umowy z NFZ. Żaden podmiot działający w oparciu o rachunek zysków i strat nie podjąłby się wykonania usługi usunięcia zaćmy powyżej kwoty określonego ryczałtu. Tak też się stało sytuacji, w której NFZ zakwestionował możliwość dopłat. Co ciekawe to sami pacjenci bardzo szybko zorientowali się, że na skutek działań NFZ znaleźli się w sytuacji mniej korzystnej, bowiem nie mając możliwości wyboru soczewki zgodnie z własnymi preferencjami, zostali wyrzuceni poza nawias systemu NFZ („wywłaszczeni ze składek”), bowiem musieli ponieść koszty zarówno soczewki o lepszych parametrach lub dodatkowych cechach, a także koszt całego zabiegu usunięcia zaćmy. Zatem, obiektywnie rzecz ujmując, to nie tyle działania (...), co NFZ doprowadziły do sytuacji niekorzystnej dla pacjentów. Przesłuchiwani w sprawie pacjenci w swoich zeznaniach nie wskazywali, aby zostali doprowadzeni do niekorzystnego rozporządzenia mieniem, zaś teza, że wszczepione soczewki (...) należały im się za darmo, w ramach umowy z NFZ, jest tylko i wyłącznie stanowiskiem prokuratora, jednakże nie znajduje poparcia w zgormadzonych dowodach (soczewki takie były wszczepiane nieodpłatnie jedynie w określonych szpitalach publicznych, korzystających z finansowego wsparcia z budżetu, o czym była już mowa powyżej). W ocenie Sądu nie doszło także do niekorzystnego rozporządzenia mieniem przez (...) NFZ, bowiem, abstrahując od braku strony podmiotowej i celowego wprowadzenia w błąd, w przypadku zarzutu IV i V doszło w całości do zrealizowania przez (...) świadczenia stanowiącego przedmiot umowy łączącej spółkę z NFZ. Z punktu widzenia należytego wykonania zobowiązania wskazać należy, iż wobec wszystkich raportowanych pacjentów dokonano zabiegu usunięcia zaćmy z wykorzystaniem soczewki wewnątrzgałkowej i zwijalnej, niezależnie od rodzaju zastosowanej soczewki ((...), (...)). Na brak pokrzywdzenia NFZ wskazuje także okoliczność, że NFZ nie występował z żądaniem zwrotu wypłaconej za udzielone świadczenia kwoty, nie występował także z powództwem o zapłatę do sądu przeciwko (...). Jak już wskazano fakt posiadania przez (...) NFZ wiedzy w zakresie pobierania dodatkowych opłat od pacjentów za soczewki przed zabiegiem usunięcia zaćmy pozostawał obojętny w kontekście finansowania świadczeń opieki zdrowotnej udzielonych na rzecz pacjentów, bowiem Fundusz płacił za świadczenia opieki zdrowotnej, które był zobowiązany finansować ze środków publicznych na podstawie zawartych umów. Z tego względu (...) NFZ finansował rzeczone świadczenia, jak również nie żądał zwrotu poniesionych w związku z tym środków. Stanowisko powyższe o braku niekorzystnego rozporządzenia mieniem ze strony (...) NFZ w ocenie Sądu dotyczy także zarzutu V, obejmującego jedynie 9 pacjentów, a który -jak wykazano- nie miał w żaden sposób charakteru zabiegu w całości komercyjnego. Należy podkreślić, iż pomiędzy (...) a NFZ obowiązywała umowa o charakterze cywilno-prawnym. Jeżeli dochodzi o wątpliwości w zakresie wykonania umowy, to powinny one być wyjaśniane pomiędzy stronami, ewentualnie poprzez wezwanie do zwrotu części dofinasowania. Wykorzystanie prawa karnego do regulacji i rozstrzygania stosunków gospodarczych jest ostatecznością i dotyczy takich sytuacji, gdy na skutek działań określonych osób doszło do umyślnego i celowego pokrzywdzenia drugiej strony. Ze zgromadzonego materiału dowodowego, a także treści uzasadnienia Prokuratora nie wynika, aby oskarżeni doprowadzili do niekorzystnego rozporządzenia mieniem NFZ w zakresie finansowania zabiegów usunięcia zaćmy, albowiem zabiegi zostały rzeczywiście przeprowadzone, a świadczenie było objęte finansowaniem publicznym zgodnie z przepisami i ustaleniami umowy. Oskarżeni nie doprowadzili również pacjentów kliniki do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci dopłat za soczewki firmy (...), gdyż w świetle obowiązujących przepisów prawa oraz zakresu umowy klinika nie miała obowiązku bezpłatnego stosowania soczewek droższych, niż takie które były wystarczające do przeprowadzenia zabiegu i zarazem spełniające określone parametry. Pacjenci kliniki byli informowani o możliwości zastosowania soczewek (...) za dopłatą i 60 % osób świadomie podjęło tę decyzję, zaś 40 % zdecydowało się na zabieg bez dopłaty. Stosunek procentowy tych dwóch grup pacjentów przemawia za tym, że pacjenci mieli możliwość wyboru, a Prokurator nie wykazał, iż działali pod wpływem błędu lub w stanie ograniczającym lub znoszącym możliwość podejmowania świadomych decyzji. Podobne uwagi dotyczą zarzutu V aktu oskarżenia, w którym Prokurator zarzuca oskarżonym działanie na szkodę NFZ poprzez przedstawienie do rozliczenia środkami publicznymi zabiegów komercyjnych przeprowadzonych wobec 9 pacjentów. Jak wynika z cytowanych powyżej zeznań osób, którym wszczepiono dodatkowo płatne soczewki wieloogniskowe, pacjenci dobrowolnie i samodzielnie zadecydowali o dopłacie do soczewek. Świadkowie wyraźnie zeznali, iż sam zabieg usunięcia zaćmy był refundowany z NFZ, zaś wpłacone kwoty były przeznaczone na same soczewki wieloogniskowe. W takim stanie rzeczy nie można uznać, iż zabieg usunięcia zaćmy miał charakter komercyjny, tym bardziej że zgodnie z wyżej przedstawionymi ustaleniami zabieg usunięcia zaćmy jako proces medyczny był objęty finansowaniem ze środków publicznych. Dlatego też w ocenie Sądu również w tym wypadku w zachowaniu oskarżonych K. R. (1) i A. O. (1) brak znamion czynu zabronionego z art. 286 § 1 kk. Oskarżeni nie doprowadzili NFZ do niekorzystnego rozporządzenia mieniem poprzez przedstawienie do sfinansowania zabiegów, które mieściły się w zakresie umowy i zostały w rzeczywistości wykonane. Sam fakt dopłaty za określonego rodzaju soczewki nie uczynił zabiegu w całości komercyjnym. Nie można również zarzucić oskarżonym, iż swoim działaniem wprowadzili w błąd Narodowy Fundusz Zdrowia co do charakteru usługi, gdyż pacjenci w rzeczywistości nie finansowali zabiegu, a jedynie dopłacali za wybraną soczewkę. Biorąc pod uwagę przedstawione przez Prokuratora ceny soczewek wieloogniskowych (2.484 zł i 3.627 zł, uzasadnienie - str. 100) trudno uznać, że zastosowanie takich soczewek mogło mieścić się w ryczałcie określonym na około 3.000 zł. Z uwagi na powyższe Sąd uniewinnił oskarżonych A. O. (1) oraz K. R. (1) od popełnienia zarzucanych im czynów. |
|||||||||||||||
|
4. KARY, ŚRODKI KARNE, PRZEPADEK, ŚRODKI KOMPENSACYJNE |
|||||||||||||||
|
Oskarżony |
Punkt rozstrzygnięcia |
Punkt z wyroku odnoszący się |
Przytoczyć okoliczności |
||||||||||||
|
5. INNE ROZSTRZYGNIĘCIA ZAWARTE W WYROKU |
|||||||||||||||
|
Oskarżony |
Punkt rozstrzygnięcia |
Punkt z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
||||||||||||
|
6. INNE ZAGADNIENIA |
|||||||||||||||
|
W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę |
|||||||||||||||
|
--- |
|||||||||||||||
|
7. KOSZTY PROCESU |
|||||||||||||||
|
Punkt rozstrzygnięcia |
Przytoczyć okoliczności |
||||||||||||||
|
IV |
Sąd na podstawie art. 632 ust. 2 k.p.k. kosztami procesu obciążył Skarb Państwa. |
||||||||||||||
|
8. PODPIS |
|||||||||||||||
Podmiot udostępniający informację: Sąd Okręgowy w Warszawie
Osoba, która wytworzyła informację: Konrad Mielcarek
Data wytworzenia informacji: