Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Warszawie

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 31 lipca 2023 r.

Sąd Okręgowy w Warszawie w XII Wydziale Karnym w składzie:

Przewodniczący: Sędzia S.O. Marzena Tomczyk – Zięba

Protokolant: Monika Raczyńska, Kacper Kalisz, Mirosław Grzęda, Urszula Urbańska, Emil Karwowski, Paulina Powązka-Płóciennik, Klaudia Konopczyńska, Julia Kubok

z udziałem Prokuratorów Tomasza Wilka i Małgorzaty Podleś oraz oskarżyciela posiłkowego Gminy Miasta (...)

po rozpoznaniu na rozprawie w dniach: 28 września 2022 r., 5 października 2022 r., 25 października 2022 r., 9 listopada 2022 r., 28 listopada 2022 r., 7 grudnia 2022 r., 20 grudnia 2022 r., 4 stycznia 2023 r., 23 stycznia 2023 r., 2 lutego 2023 r., 8 lutego 2023 r., 1 marca 2023 r., 30 marca 2023 r., 27 kwietnia 2023 r., 11 maja 2023 r., 23 czerwca 2023 r. i 31 lipca 2023 r.

sprawy:

1.  A. G. (1), urodzonego (...) w W., syna B. i J. z domu K.

oskarżonego o to, że:

1.  w okresie od 30.01.2009 roku do 27.03.2009 roku, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej jako przedstawiciel (...) sp. z o.o., w N., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami w zamiarze aby A. K. (1), funkcjonariusz publiczny – Dyrektor Miejskiego Przedsiębiorstwa Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej Zakładu Budżetowego w Ł. nie dopełnił ciążących na nim obowiązków polegających na dbałości o wykonywanie zadań publicznych oraz o środki publiczne z uwzględnieniem interesu publicznego, przestrzeganiu przepisów prawa i wykonywania bezstronnie swoich działań wynikających z art. 24 ust. 1 i 2 pkt 1 i 2 Ustawy z dnia 21 listo­pada 2008 r. o pracownikach samorządowych tj. Dz. U. 2008 Nr 223 poz. 1458 z późn. zm. i przekroczył swoje uprawnienia, polegające na wejściu z nim w poro­zumienie, utrudniając przetarg zamówienia publicznego ogłoszonego dnia 20.03.2009 roku na „Zakup z dostawą samochodu ciężarowego – śmieciarki z zabudową skrzyniową" o wartości 599.373,80 zł, w ten sposób, że nakłoniłA. K. do wyboru konkretnego dostawcy i podwykonawców przed­miotu zamówienia, wyboru konkretnej marki podwozia i zabudowy, umieszcze­niu w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia zapisów preferujących wy­roby konkretnych firm, wskutek czego warunki postawione w Specyfikacji Istot­nych Warunków Zamówienia preferowały wyroby konkretnych firm i ograni­czały konkurencję, czym działał na szkodę interesu publicznego Miasta Ł.,

tj. o przestępstwo określone w art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 231 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

1.  w okresie od bliżej nieokreślonej daty w lutym 2010 do dnia 17 czerwca 2010 roku, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej jako przedstawiciel (...) sp. z o.o., utrudniał przetarg na część II o wartości 1.173.396 zło­tych oraz część VIII o wartości 2.185.126,75 złotych, zamówienia publicznego na „Dostawę maszyn, urządzeń i wyposażenia dla zakładu przetwarzania i unieszkodliwiania odpadów w ramach Projektu Budowa Systemu Gospodarki Odpadami Komunalnymi dla Miasta Ł.i Okolicznych Gmin", wchodząc w porozumienie z przedstawicielem (...) sp. z o.o. oraz nakłaniając funk­cjonariuszy publicznych odpowiedzialnych za jego przeprowadzenie, do prze­kroczenia uprawnień poprzez postawienie w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia warunków, które preferowały wyroby konkretnej firmy i ograni­czały konkurencję, czym działał na szkodę Skarbu Państwa reprezentowanego przez Wojewódzki Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w B.oraz Miasta Ł.,

tj. o przestępstwo określone w art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 231 § 2 k.k. w zb. z art. 305 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

2.  w dniu 19.06.2009 roku w W., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi, posiadając z racji zajmowanego stanowiska, handlowca w dziale (...) sp. z o.o., faktyczny i istotny wpływ na podejmowanie decyzji związanej z działalnością firmy, co do ceny specyfikowanych i zamawianych przez siebie podwozi, zabudów i zamówień specjalnych, w zamian za niedopuszczalną czyn­ność preferencyjną, przyjął od (...) sp. z o.o. korzyść majątkową w kwocie 1830 zł brutto (1500 zł netto) w postaci opłacenia przelewem faktury VAT nr (...) z dnia 25.05.2009 roku, wystawionej przez (...) za fikcyjną usługę pośrednictwa handlowego w sprzedaży żurawia w zamian za zachowanie podjęte w okresie od 08.04.2009 roku do 10.04.2009 roku, które mogło wyrządzić podmiotowi gospodarczemu o nazwie (...)w P. szkodę majątkową w kwocie 1.830,00 zł brutto, a które polegało na zamówieniu w (...) sp. z o.o. hydraulicznego żurawia (...)typ (...), nr fabryczny (...), za uzgodnioną kwotę 69.540,00 zł brutto (57.000,00 zł netto), które było przeznaczone dla podmiotu gospodarczego(...), uzyskując kwotę 1.500,00 zł netto, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu,

tj. o czyn z art. 296a § l k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

3.  w dniu 30.09.2009 roku w W., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi, posiadając z racji zajmowanego stanowiska, handlowca w dziale (...) sp. z o.o., faktyczny i istotny wpływ na podejmowanie decyzji związanej z działalnością firmy, co do ceny specyfikowanych i zamawianych przez siebie podwozi, zabudów i zamówień specjalnych, w zamian za niedopuszczalną czyn­ność preferencyjną, przyjął od (...) sp. z o.o. korzyść majątkową w kwocie 15 128 zł brutto (12 400 zł netto) w postaci opłacenia przelewem faktury VAT nr (...) z dnia 10.09.2009 roku, wystawionej przez (...) za fikcyjną usługę pozyskania klienta w zamian za zachowanie podjęte w okresie od 19.02.2009 roku do 18.08.2009 roku, które mogło wyrządzić spółce (...) sp. z o.o. szkodę majątkową w kwocie 15 128 zł brutto, a które pole­gało na zleceniu:

- wykonania zabudowy skrzyniowej w firmie (...) sp. z o.o. na podwoziu (...), VIN (...) za kwotę brutto 65.087,00 zł (53.350,00 zł netto),

- wykonania zabudowy skrzyniowej w firmie (...) sp. z o.o. na podwoziu (...), VIN (...) za kwotę brutto 65.087,00 zł (53.350,00 zł netto),

- wykonania zabudowy skrzyniowej w firmie (...) sp. z o.o. na podwoziu (...), VIN (...) za kwotę brutto 65.087,00 zł (53.350,00 zł netto),

- wykonania zabudowy skrzyniowej w firmie (...) Sp. z o.o. na podwoziu(...), VIN (...) za kwotę brutto 65.087,00 zł (53.350,00 zł netto),

dla firmy (...) sp. z o.o., realizującej dostawę w ramach zamówienia publicznego dla klienta docelowego (...)sp. z o.o. uzyskując kwotę 12.400 zł netto, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu,

tj. o czyn z art. 296a § l k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

4.  w dniach 18.11.2009 roku i 03.12.2009 roku w W., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi, posiadając z racji zajmowanego stanowiska, han­dlowca w dziale (...) sp. z o.o., faktyczny i istotny wpływ na podejmowanie decyzji związanej z działalnością firmy, co do ceny specyfikowanych i zamawia­nych przez siebie podwozi, zabudów i zamówień specjalnych, w zamian za nie­dopuszczalną czynność preferencyjną, przyjął korzyść majątkową od (...) sp. z o.o. w kwocie 6100 zł brutto (5000 zł netto) w postaci opłacenia przelewem faktury nr (...) z dnia 26.10.2009 roku, wystawionej przez (...) za fikcyjną usługę pozyskania klienta w zamian za zachowanie pod­jęte w okresie od 19.01.2009 roku do 18.09.2009 roku, które mogło wyrządzić spółce (...) szkodę majątkową w kwocie 6100 zł brutto (5000 zł netto), a które polegało na zamówieniu przez (...) zabudowy typu wy­wrót w firmie (...) sp. z o.o. na podwoziu (...)o nr VIN (...) nabytym od (...) po nieustalonej cenie uzgodnionej przez K. C. z (...) z A. G. (1), za kwotę brutto 69.540,00 zł (57.000,00 zł netto), które było przeznaczone dla (...) sp. z o.o. realizującego zamówienie dla Zakładu (...), uzyskując kwotę 5000 zł netto, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu,

tj. o czyn z art. 296a § l k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

5.  w dniu 17.02.2010 roku w W., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi, posiadając z racji zajmowanego stanowiska, handlowca w dziale (...) sp. z o.o., faktyczny i istotny wpływ na podejmowanie decyzji związanej z działalnością firmy, co do ceny specyfikowanych i zamawianych przez siebie podwozi, zabudów i zamówień specjalnych, w zamian za niedopuszczalną czyn­ność preferencyjną, przyjął korzyść majątkowa od (...) sp. z o.o. w kwocie 2.440,00 zł brutto (2000 zł netto) w postaci opłacenia przelewem faktury nr (...) z dnia 27.01.2010 roku, wystawionej przez (...) za fikcyjną usługę pośrednictwa w sprzedaży w zamian za zachowanie pod­jęte w okresie od 07.10.2009 roku do 23.12.2009 roku, które mogło wyrządzić spółce (...) szkodę majątkową w kwocie 2440,00 zł brutto, a które polegało na zamówieniu w (...) sp. z o.o., zabudowy skrzyniowej i żurawia z montażem na samochodzie (...) o nr VIN: (...), za uzgodnioną z nim wcześniej kwotę brutto 38.985,10 zł brutto (31.955,00 zł netto), które było przeznaczone dla (...) sp. z o.o., realizującej zlecenie dla nieustalonego przedsiębiorstwa, uzyskując kwotę 2.000,00 zł netto, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu,

tj. o czyn z art. 296a § l k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

6.  w dniu 05.03.2010 roku w W., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi, posiadając z racji zajmowanego stanowiska, handlowca w dziale (...) sp. z o.o., faktyczny i istotny wpływ na podejmowanie decyzji związanej z działalnością firmy, co do ceny specyfikowanych i zamawianych przez siebie podwozi, zabudów i zamówień specjalnych, w zamian za niedopuszczalną czyn­ność preferencyjną, przyjął korzyść majątkową od (...) sp. z o.o. w kwocie 1830 zł brutto (1500 zł netto) w postaci opłacenia przelewem faktury nr (...) z dnia 27.01.2010 roku, wystawionej przez (...) za fikcyjną usługę pośrednictwa w sprzedaży żurawia w zamian za zacho­wanie podjęte w okresie od 07.10.2009 roku do 03.12.2009 roku, które mogło wyrządzić (...) sp. z o.o. w N. szkodę majątkową w kwocie 1.830,00 zł brutto, a które polegało na zamówieniu w (...) sp. z o.o. hydraulicznego żurawia (...) typ (...), nr fabryczny (...), za uzgodnioną kwotę 118.340,00 zł brutto (97.000,00 zł netto), które było przezna­czone dla (...) sp. z o.o. w N., realizującego zamó­wienie dla nieustalonego podmiotu, uzyskując kwotę 1.500,00 zł netto, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu,

tj. o czyn z art. 296a § l k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

7.  w dniu 02.06.2010 roku w W., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi, posiadając z racji zajmowanego stanowiska, handlowca w dziale (...) sp. z o.o., faktyczny i istotny wpływ na podejmowanie decyzji związanej z działalnością firmy, co do ceny specyfikowanych i zamawianych przez siebie podwozi, zabudów i zamówień specjalnych, w zamian za niedopuszczalną czyn­ność preferencyjną, przyjął korzyść majątkową od (...) sp. z o.o. w kwocie 8540 zł brutto (7000 zł netto) w postaci opłacenia przelewem faktury nr (...) z dnia 02.05.2010 roku, wystawionej przez (...) za fikcyjną usługę pozyskania klienta w zamian za zachowanie podjęte w okresie od 31.03.2010 roku do 27.04.2010 roku, które mogło wyrządzić spółce (...) szkodę majątkową w kwocie 8.540,00 zł brutto, a które polegało na zamówieniu w (...) sp. z o.o. urządzenia bramowego (...), nr ser. (...) wraz z (...) i montażem na podwoziu (...), o nr VIN (...), za uzgodnioną kwotę 108.911,35 zł brutto (89.271,60 zł netto), które było przeznaczone dla (...) sp. z o.o., realizującej zlecenie dla Oczyszczalni (...) S.A., uzysku­jąc kwotę 7.000,00 zł netto, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu,

tj. o czyn z art. 296a § l k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

8.  w dniu 29.10.2010 roku w W., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi, posiadając z racji zajmowanego stanowiska, handlowca w dziale (...) sp. z o.o., faktyczny i istotny wpływ na podejmowanie decyzji związanej z działalnością firmy, co do ceny specyfikowanych i zamawianych przez siebie podwozi, zabudów i zamówień specjalnych, w zamian za niedopuszczalną czyn­ność preferencyjną, przyjął korzyść majątkową od (...) sp. z o.o. w kwocie 6710 zł brutto (5500 zł netto) w postaci opłacenia przelewem faktury nr (...) z dnia 12.10.2010 roku, wystawionej przez (...)za fikcyjną usługę pozyskania klienta w zamian za zachowanie podjęte w okresie od 18.08.2010 roku do 22.09.2010 roku, które mogło wyrządzić spółce (...) szkodę majątkową w kwocie 6710,00 zł brutto, a które polegało na zamówieniu w (...) sp. z o.o., zabudowy typu wywrót (...) na podwoziu (...)o nr VIN: (...), za uzgodnioną z nim wcześniej kwotę brutto 48.678,00 zł brutto (39.900,00 zł netto), które było przeznaczone dla (...) sp. z o.o., realizującej zle­cenie dla nieustalonego przedsiębiorstwa, uzyskując kwotę 5.500,00 zł netto, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu,

tj. o czyn z art. 296a § l k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

9.  w dniu 08.11.2010 roku w W., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi, posiadając z racji zajmowanego stanowiska, handlowca w dziale (...) sp. z o.o., faktyczny i istotny wpływ na podejmowanie decyzji związanej z działalnością firmy, co do ceny specyfikowanych i zamawianych przez siebie podwozi, zabudów i zamówień specjalnych, w zamian za niedopuszczalną czyn­ność preferencyjną, przyjął korzyść majątkową od (...) sp. z o.o. w kwo­cie 28.060,00 zł brutto (23.000,00 zł netto) w postaci opłacenia przelewem fak­tury nr (...) z dnia 01.10.2010 roku, wystawionej przez (...)za fikcyjną usługę pozyskania klienta w zamian za zachowanie podjęte w okresie od 09.09.2010 roku do 30.09.2010 roku, które mogło wyrzą­dzić spółce (...) szkodę majątkową w kwocie 28.060,00 zł brutto, a które polegało na zamówieniu w (...) sp. z o.o. cysterny aseni­zacyjnej typu (...) do podwozia (...) o nr VIN: (...), za uzgodnioną z nim wcześniej kwotę 101.234,00 netto, które było przeznaczone dla (...) sp. z o.o., realizującej zle­cenie dla Zakładu Usług Komunalnych w W., uzyskując kwotę 23.000,00 zł netto, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu,

tj. o czyn z art. 296a § l k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

10.  w dniu 18.01.2011 roku w W., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi, posiadając z racji zajmowanego stanowiska, handlowca w dziale (...) sp. z o.o., faktyczny i istotny wpływ na podejmowanie decyzji związanej z działalnością firmy, co do ceny specyfikowanych i zamawianych przez siebie podwozi, zabudów i zamówień specjalnych, w zamian za niedopuszczalną czyn­ność preferencyjną, przyjął korzyść majątkową od (...) sp. z o.o. w kwocie 5490 zł brutto (4500 zł netto) w postaci opłacenia przelewem faktury nr (...) z dnia 10.12.2010 roku, wystawionej przez (...) za fikcyjną usługę pozyskania klienta w zamian za zachowanie podjęte w okresie od 05.03.2010 roku do 08.11.2010 roku które mogło wyrządzić spółce (...) szkodę majątkową w kwocie 5490,00 zł brutto, a które polegało na montażu urządzenia hakowego (...), typu (...) w (...) sp. z o.o., na podwoziu (...), nr VIN (...) za uzgodnioną z nim wcześniej kwotę brutto 14.347,20 zł (11.760 zł netto), które było przeznaczone dla (...) sp. z o.o., realizującego zamówienie publiczne dla Miejskiego Przedsiębiorstwa Gospodarki Komunalnej i Mieszka­niowej Zakład (...) w Ł., uzyskują kwotę 4500 zł netto, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu,

tj. o czyn z art. 296a § l k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

11.  w dniu 20.01.2011 roku w W., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi, posiadając z racji zajmowanego stanowiska, handlowca w dziale (...) sp. z o.o., faktyczny i istotny wpływ na podejmowanie decyzji związanej z działalnością firmy, co do ceny specyfikowanych i zamawianych przez siebie podwozi, zabudów i zamówień specjalnych, w zamian za niedopuszczalną czyn­ność preferencyjną, przyjął korzyść majątkową od (...) sp. z o.o. w kwocie 14.640,00 zł brutto (12.000,00 zł netto) w postaci opłacenia przelewem fak­tury VAT nr 25 z dnia 10.12.2010 roku, wystawionej przez (...) za fikcyjną usługę pozyskania klienta w zamian za zachowanie podjęte w okresie od 30.04.2010 roku do 30.11.2010 roku, które mogło wyrządzić spółce (...) szkodę majątkową w kwocie 14.640,00 zł brutto (12.000,00 zł netto), a które polegało na zamówieniu zabudowy w firmie (...) sp. z o.o. na podwoziu (...), o nr VIN (...) za uzgodnioną z nim wcześniej kwotę brutto 246.031,30 zł (netto 201.665 zł), które było przeznaczone dla (...) sp. z o.o., realizującego zamówienie publiczne dla Miejskiego Przedsię­biorstwa Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej Zakład (...)w Ł., uzyskując kwotę 12.000,00 zł netto, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu,

tj. o czyn z art. 296a § l k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

12.  w dniu 21.01.2011 roku w W., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi, posiadając z racji zajmowanego stanowiska, handlowca w dziale (...) sp. z o.o., faktyczny i istotny wpływ na podejmowanie decyzji związanej z działalnością firmy, co do ceny specyfikowanych i zamawianych przez siebie podwozi, zabudów i zamówień specjalnych, w zamian za niedopuszczalną czyn­ność preferencyjną, przyjął korzyść majątkową od (...) sp. z o.o. w kwocie 20.740,00 zł brutto (17.000,00 zł netto) w postaci opłacenia przelewem faktury nr (...) z dnia 10.12.2010 roku, wystawionej przez (...) za fikcyjną usługę pozyskania klienta w zamian za zachowanie podjęte w okresie od 05.03.2010 roku do 31.12.2010 roku, które mogło wyrządzić spółce (...) szkodę majątkową w kwocie 20.740,00 zł brutto (17.000,00 zł netto), a które polegało na wykonaniu za uzgodnioną z nim wcześniej zawyżoną kwotę brutto 193.687,20 zł (158.760,00 zł netto), przyczepy produkcji (...) sp. z o.o. i wykonaniu zabudowy pod żuraw na urządzeniu hakowym w firmie (...) sp. z o.o. na podwoziu (...), nr VIN (...) za uzgodnioną z nim wcześniej kwotę brutto 9.150 zł (6000 zł netto), z przezna­czeniem dla (...) sp. z o.o., realizującą zamówienie publiczne dla Miejskiego Przedsiębiorstwa Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej Zakład (...)w Ł., uzyskują kwotę 17.000,00 zł netto, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu,

tj. o czyn z art. 296a § l k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

13.  w dniu 28.01.2011 roku w W., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi, posiadając z racji zajmowanego stanowiska, handlowca w dziale (...) sp. z o.o., faktyczny i istotny wpływ na podejmowanie decyzji związanej z działalnością firmy, co do ceny specyfikowanych i zamawianych przez siebie podwozi, zabudów i zamówień specjalnych, w zamian za niedopuszczalną czyn­ność preferencyjną, przyjął korzyść majątkową od (...) sp. z o.o. w kwocie 2948,74 zł brutto (2417 zł netto) w postaci opłacenia przelewem faktury nr (...) z dnia 31.12.2010 roku, wystawionej przez (...)za fikcyjną usługę pozyskania klienta w zamian za zachowanie podjęte w okresie od 04.11.2010 roku do 29.12.2010 roku, które mogło wyrządzić spółce (...) szkodę majątkową w kwocie 2.948,74 zł brutto, a które polegało na zamówieniu w (...) sp. z o.o., urządzenia bramowego (...) z montażem na podwoziu (...)o nr VIN: (...), za uzgodnioną z nim wcześniej kwotę brutto 108.146,90 zł brutto (88.645,00 zł netto), które było przeznaczone dla (...) sp. z o.o., realizującej zlecenie dla MZGK w C., uzyskując kwotę 2.417,00 zł netto, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu,

tj. o czyn z art. 296a § l k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

14.  w dniu 04.02.2011 roku w W., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi, posiadając z racji zajmowanego stanowiska, handlowca w dziale (...) sp. z o.o., faktyczny i istotny wpływ na podejmowanie decyzji związanej z działalnością firmy, co do ceny specyfikowanych i zamawianych przez siebie podwozi, zabudów i zamówień specjalnych, w zamian za niedopuszczalną czyn­ność preferencyjną, przyjął korzyść majątkową od (...) sp. z o.o. w kwo­cie 8540 zł brutto (7000 zł netto) w postaci opłacenia przelewem faktury nr (...) z dnia 10.12.2010 roku, wystawionej przez (...) za fikcyjną usługę pozyskania klienta w zamian za zachowanie podjęte w okresie od 30.09.2010 roku do 04.01.2011 roku, które mogło wyrządzić spółce (...) szkodę majątkową w kwocie 8.540,00 zł brutto (7000,00 zł netto), a które polegało na zamówieniu w (...) sp. z o.o., cysterny asenizacyjnej (...) do podwozia marki (...), nr VIN (...), za kwotę brutto 149.450,00 zł, 122.500,00 zł netto, które było przeznaczone dla (...) sp. z o.o. w N., realizującej zlecenie dla nieustalonego podmiotu, uzyskując kwotę 7.000,00 zł netto, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu,

tj. o czyn z art. 296a § l k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

15.  w dniu 28.03.2011 roku w W., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi, posiadając z racji zajmowanego stanowiska, handlowca w dziale (...) sp. z o.o., faktyczny i istotny wpływ na podejmowanie decyzji związanej z działalnością firmy, co do ceny specyfikowanych i zamawianych przez siebie podwozi, zabudów i zamówień specjalnych, w zamian za niedopuszczalną czyn­ność preferencyjną, przyjął korzyść majątkową od (...) sp. z o.o. w kwocie 1845 zł brutto (1500 zł netto) w postaci opłacenia przelewem faktury nr (...) z dnia 01.03.2011 roku, wystawionej przez (...) (...) za fikcyjną usługę pośrednictwa w sprzedaży w zamian za zachowanie podjęte w okresie od 13.10.2010 roku do 08.11.2010 roku, które mogło wyrzą­dzić (...) sp. z o.o. w N. szkodę majątkową w kwo­cie 1.845,00 zł brutto, a które polegało na zamówieniu w (...) sp. z o.o. hydrau­licznego żurawia (...) typ (...), nr fabryczny (...), za uzgodnioną kwotę 110.464,90 zł brutto (90.545,00 zł netto), które było przeznaczone dla (...) sp. z o.o. w N., realizującego zamówienie dla nieustalonego podmiotu, uzyskując kwotę 1.500,00 zł netto, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu,

tj. o czyn z art. 296a § l k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

16.  w dniu 30.03.2011 roku w W., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi, posiadając z racji zajmowanego stanowiska, handlowca w dziale (...) sp. z o.o., faktyczny i istotny wpływ na podejmowanie decyzji związanej z działalnością firmy, co do ceny specyfikowanych i zamawianych przez siebie podwozi, zabudów i zamówień specjalnych, w zamian za niedopuszczalną czyn­ność preferencyjną, przyjął korzyść majątkową od (...) sp. z o.o. (obec­nie (...) sp. z o.o.), w kwocie 14.999,90 zł brutto (12.295,00 zł netto) w postaci opłacenia przelewem faktury nr (...) z dnia 26.01.2011 roku, wy­stawionej przez (...) (...) za fikcyjną usługę pozyskania klienta w zamian za zachowanie podjęte w okresie od 27.10.2010 roku do 08.11.2010 roku, które mogło wyrządzić Zakładowi Usług (...) w W. szkodę majątkową w kwocie 14.999,90 zł brutto, a które polegało na usłudze doprowadzenia do zawarcia umowy leasingu operacyjnego nr (...) z dnia 8 listopada 2010 roku, pomiędzy (...) sp. z o.o. (obecnie (...) sp. z o.o.), a ZUK W., uzyskując kwotę 12.295,00 zł netto, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu,

tj. o czyn z art. 296a § l k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

17.  w dniu 08.08.2011 roku w W., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi, posiadając z racji zajmowanego stanowiska, handlowca w dziale (...) sp. z o.o., faktyczny i istotny wpływ na podejmowanie decyzji związanej z działalnością firmy, co do ceny specyfikowanych i zamawianych przez siebie podwozi, zabudów i zamówień specjalnych, w zamian za niedopuszczalną czyn­ność preferencyjną, przyjął korzyść majątkową od (...) sp. z o.o. w kwocie 3963,31 zł brutto (3222,20 zł netto) w postaci opłacenia prze­lewem faktury nr (...) z dnia 01.08.2011 roku, wystawionej przez (...) (...) za fikcyjną usługę pośrednictwa w sprzedaży windy w zamian za zachowanie podjęte w okresie od nieustalonego dnia do 06.06.2011 roku, które mogło wyrządzić spółce (...) sp. z o.o. szkodę majątkową w kwocie 3.963,31 zł brutto, a które polegało na zamówieniu w (...) sp. z o.o. windy (...) o nr seryjnym (...), za uzgodnioną z nim wcześniej kwotę brutto 22.245,94 zł brutto (18.086,13 zł netto), które było przeznaczone dla (...) sp. z o.o., realizującej zamówienie dla nie­ustalonego podmiotu, uzyskując kwotę 3.222,20 zł netto, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu,

tj. o czyn z art. 296a § l k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

18.  w dniu 09.09.2011 roku w W., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi, posiadając z racji zajmowanego stanowiska, handlowca w dziale (...) sp. z o.o., faktyczny i istotny wpływ na podejmowanie decyzji związanej z działalnością firmy, co do ceny specyfikowanych i zamawianych przez siebie podwozi, zabudów i zamówień specjalnych, w zamian za niedopuszczalną czyn­ność preferencyjną, przyjął korzyść majątkową od (...) sp. z o.o. w kwocie 36.900,00 zł brutto (30.000,00 zł netto) w postaci opłacenia przelewem faktury nr (...) z dnia 19.08.2011 roku, wystawionej przez (...) (...) za fikcyjną usługę pozyskania klienta w zamian za zachowanie podjęte w okresie od 04.04.2011 roku do 05.07.2011 roku, które mogło wyrzą­dzić spółce (...) szkodę majątkową w kwocie 36.900,00 zł brutto, a które polegało na zamówieniu w (...) sp. z o.o.:

- urządzenia bramowego (...), nr ser. (...) wraz z montażem na podwoziu (...) o nr VIN (...), za uzgodnioną kwotę 34.095,60 euro brutto, co stanowiło równowartość 136.706,30 zł (27.720,00 euro netto, co stanowiło równowartość 111.143,34 zł),

- urządzenia bramowego (...), nr ser. (...) wraz z montażem na podwoziu (...)o nr VIN (...), za uzgodnioną kwotę 34.095,60 euro brutto, co stanowiło równowartość 136.706,30 zł (27.720,00 euro netto, co stanowiło równowartość 111.143,34 zł),

które było przeznaczone dla (...) sp. z o.o., realizującej zlecenie dla (...) sp. z o.o., uzyskując kwotę 30.000,00 zł netto, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu,

tj. o czyn z art. 296a § l k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

19.  w dniu 15.11.2011 roku w W., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi, posiadając z racji zajmowanego stanowiska, handlowca w dziale (...) sp. z o.o., faktyczny i istotny wpływ na podejmowanie decyzji związanej z działalnością firmy, co do ceny specyfikowanych i zamawianych przez siebie podwozi, zabudów i zamówień specjalnych, w zamian za niedopuszczalną czyn­ność preferencyjną, przyjął korzyść majątkową od (...) sp. z o.o. w kwocie 4551 zł brutto (3700 zł netto) w postaci opłacenia przelewem faktury nr (...) z dnia 21.10.2011 roku, wystawionej przez (...) (...) za fikcyjną usługę pozyskania klienta w zamian za zachowanie podjęte w okresie od 12.04.2011 roku do 08.06.2011 roku, które mogło wyrządzić spółce (...) szkodę majątkową w kwocie 4551,00 zł brutto, a które polegało na zamówieniu w (...) sp. z o.o., zabudowy samochodu (...) o nr VIN: (...) za uzgodnioną z nim wcześniej kwotę brutto 52.231,95 zł brutto (42.465,00 zł netto), które było prze­znaczone dla (...) sp. z o.o., realizujące zlecenie dla Firmy Produk­cyjno-Handlowo-Usługowej „(...) s.j., uzyskując kwotę 3700,00 zł netto, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu,

tj. o czyn z art. 296a § l k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

20.  w dniu 18.11.2011 roku w W., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi, posiadając z racji zajmowanego stanowiska, handlowca w dziale (...) sp. z o.o., faktyczny i istotny wpływ na podejmowanie decyzji związanej z działalnością firmy, co do ceny specyfikowanych i zamawianych przez siebie podwozi, zabudów i zamówień specjalnych, w zamian za niedopuszczalną czyn­ność preferencyjną, przyjął korzyść majątkową od (...) sp. z o.o. w kwocie 6519 zł brutto (5300 zł netto) w postaci opłacenia przelewem faktury nr (...) z dnia 21.10.2011 roku, wystawionej przez (...) za fikcyjną usługę pozyskania klienta w zamian za zachowanie podjęte w okresie od 24.02.2011 roku do 11.07.2011 roku, które mogło wyrządzić spółce (...) i Przedsiębiorstwu (...) sp. z o.o. w E. szkodę majątkową w kwocie 6519,00 zł brutto, a które polegało na przygotowa­niu podwozia (...) o nr VIN (...) do przetargu ogłoszonego przez Przedsiębiorstwo (...) sp. z o.o. w E. na dostawę nowego samochodu (z zabudową typu wywrót), który wy­grała spółka (...), uzyskując kwotę 5.300,00 zł netto, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu,

tj. o czyn z art. 296a § l k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

21.  w dniu 21.11.2011 roku w W., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi, posiadając z racji zajmowanego stanowiska, handlowca w dziale (...) sp. z o.o., faktyczny i istotny wpływ na podejmowanie decyzji związanej z działalnością firmy, co do ceny specyfikowanych i zamawianych przez siebie podwozi, zabudów i zamówień specjalnych, w zamian za niedopuszczalną czyn­ność preferencyjną, przyjął korzyść majątkową od (...) sp. z o.o. w kwocie 26.002,20 zł brutto (21.140,00 zł netto) w postaci opłacenia przelewem faktury nr (...) z dnia 21.10.2011 roku, wystawionej przez (...) (...) za fikcyjną usługę pozyskania klienta w zamian za zachowanie podjęte w okresie od 12.10.2011 do 19.10.2011 roku, które mogło wyrządzić spółce (...) szkodę majątkową w kwocie 26.002,20 zł brutto, a które polegało na zamówieniu w (...) sp. z o.o., przyczepy marki „(...), o nr iden. (...), za uzgodnioną z nim wcze­śniej kwotę brutto 112.102,20 zł brutto (91.140,00 zł netto), które było przezna­czone dla (...) sp. z o.o., realizującej zlecenie dla Miejskiego Przedsiębiorstwa Oczyszczania w W., uzyskując kwotę 21.140,00 zł netto, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu,

tj. o czyn z art. 296a § l k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

22.  w dniu 30.11.2011 roku w W., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi, posiadając z racji zajmowanego stanowiska, handlowca w dziale (...) sp. z o.o., faktyczny i istotny wpływ na podejmowanie decyzji związanej z działalnością firmy, co do ceny specyfikowanych i zamawianych przez siebie podwozi, zabudów i zamówień specjalnych, w zamian za niedopuszczalną czyn­ność preferencyjną, przyjął korzyść majątkową od (...) sp. z o.o. w kwocie 12.300,00 zł brutto (10.000,00 zł netto) w postaci opłacenia przelewem faktury nr (...) z dnia 31.10.2011 roku, wystawionej przez (...) (...) za fikcyjną usługę pozyskania klienta w zamian za zachowanie podjęte w okresie od 20.06.2011 roku do 24.10.2011 roku, które mogło wyrządzić spółce (...) i (...)SP. j. szkodę mająt­kową w kwocie 12.300,00 zł brutto (10.000,00 zł netto), w tym dla siebie kwotę 6000 netto, a które polegało na przygotowaniu oferty do zamówienia złożonego przez (...) SP. j. oraz sprzedaży i montażu na podwoziu (...) zabudowy skrzyniowej do samochodu ciężarowego marki (...), żurawia(...) wraz z pompą hydrauliczną, wi­dłami samopoziomującymi na sprężynie i rotatorem za uzgodnioną kwotę 242.553,11 zł brutto, które było przeznaczone dla (...)SP. j. uzyskując kwotę 10.000,00 zł netto, czyniąc sobie z tego stałe źródło do­chodu,

tj. o czyn z art. 296a § l k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

23.  w dniu 13.01.2012 roku w W., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi, posiadając z racji zajmowanego stanowiska, handlowca w dziale (...) sp. z o.o., faktyczny i istotny wpływ na podejmowanie decyzji związanej z działalnością firmy, co do ceny specyfikowanych i zamawianych przez siebie podwozi, zabudów i zamówień specjalnych, w zamian za niedopuszczalną czyn­ność preferencyjną, przyjął korzyść majątkową od (...) sp. z o.o. w kwocie 36.900,00 zł brutto (30.000,00 zł netto) w postaci opłacenia przelewem faktury nr (...) z dnia 23.12.2011 roku, wystawionej przez (...) (...) za fikcyjną usługę pośrednictwa w sprzedaży w zamian za zachowanie podjęte w okresie od 10.10.2011 roku do 20.10.2011 roku, które mogło wyrzą­dzić (...) sp. z o.o. w N. szkodę majątkową w kwo­cie 36.900,00 zł brutto, a które polegało na zamówieniu w (...) sp. z o.o.:

- hydraulicznego żurawia (...) typ (...), nr fabryczny (...) oraz demontowanego, wymiennego osprzętu roboczego – otwieracza hydraulicznego typ (...), za uzgodnioną kwotę 111.499,50 zł brutto (90.650,00 zł netto);

- hydraulicznego żurawia (...) typ (...), nr fabryczny (...) oraz demontowanego, wymiennego osprzętu roboczego – otwieracza hydraulicznego typ (...), za uzgodnioną kwotę 111.499,50 zł brutto (90.650,00 zł netto),

- hydraulicznego żurawia (...) typ (...), nr fabryczny (...) oraz demontowanego, wymiennego osprzętu roboczego - otwieracza hydraulicznego typ(...), za uzgodnioną kwotę 111.499,50 zł brutto (90.650,00 zł netto),

które było przeznaczone dla (...) sp. z o.o. w N., realizującego zamówienie dla (...) sp. z o.o., uzyskując kwotę 30.000,00 zł netto, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu,

tj. o czyn z art. 296a § l k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

24.  w dniu 10.04.2012 roku w W., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi, posiadając z racji zajmowanego stanowiska, handlowca w dziale (...) sp. z o.o., faktyczny i istotny wpływ na podejmowanie decyzji związanej z działalnością firmy, co do ceny specyfikowanych i zamawianych przez siebie podwozi, zabudów i zamówień specjalnych, w zamian za niedopuszczalną czyn­ność preferencyjną, przyjął korzyść majątkową od (...) sp. z o.o. w kwocie 6150 zł brutto (5000 zł netto) w postaci opłacenia przelewem faktury nr (...) z dnia 19.03.2012 roku, wystawionej przez (...) za fikcyjną usługę pozyskania klienta w zamian za zachowanie podjęte w okresie od 24.11.2011 do 13.02.2012 roku, które mogło wyrządzić spółce (...) i(...) sp. z o.o. w R. szkodę majątkową w kwocie 6150,00 zł brutto, a które polegało na przygotowaniu oferty dotyczącej zamówienia złożonego przez spółkę (...) w (...) sp. z o.o. i sprze­daży przyczepy marki (...) do przewożenia kontenera (...), za uzgodnioną z nim wcześniej kwotę brutto 93.234,00 zł brutto (75.800,00 zł netto), która była przeznaczona dla (...) sp. z o.o., realizującej zlece­nie dla Zakładu Utylizacji Odpadów Komunalnych (...), uzyskując kwotę 5.000,00 zł netto, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu,

tj. o czyn z art. 296a § l k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

25.  w dniach 30.04.2012 roku i 07.05.2012 roku w W., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi, posiadając z racji zajmowanego stanowiska, han­dlowca w dziale (...) sp. z o.o., faktyczny i istotny wpływ na podejmowanie decyzji związanej z działalnością firmy, co do ceny specyfikowanych i zamawia­nych przez siebie podwozi, zabudów i zamówień specjalnych, w zamian za nie­dopuszczalną czynność preferencyjną, przyjął korzyść majątkową od (...) sp. z o.o. w kwocie 6150 zł brutto (5000 zł netto) w postaci opłacenia przele­wem faktury nr (...) z dnia 19.03.2012 roku, wystawionej przez (...) (...) za fikcyjną usługę pozyskania klienta w zamian za za­chowanie podjęte w okresie od 11.10.2011 roku do 01.12.2011 roku, które mogło wyrządzić spółce (...) i (...) s.c. szkodę ma­jątkową w kwocie 6.150,00 zł brutto (5000,00 zł netto), a które polegało na za­mówieniu w (...) sp. z o.o., posypywarki typu (...)i pługu odśnieżnego za kwotę brutto 115.620,00 zł, 94.000,00 zł netto, które było przeznaczone dla (...) s.c. w W., realizujące zlecenie dla Miejskiego Zakładu Oczyszczania w W., uzyskując kwotę 5.000,00 zł netto, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu,

tj. o czyn z art. 296a § l k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

26.  w dniu 18.10.2012 roku w W., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi, posiadając z racji zajmowanego stanowiska, handlowca w dziale (...) sp. z o.o., faktyczny i istotny wpływ na podejmowanie decyzji związanej z działalnością firmy, co do ceny specyfikowanych i zamawianych przez siebie podwozi, zabudów i zamówień specjalnych, w zamian za niedopuszczalną czyn­ność preferencyjną, przyjął korzyść majątkową od (...) sp. z o.o. w kwocie 33.691,55 zł brutto (27.391,50 zł netto) w postaci opłacenia przelewem faktury nr (...) z dnia 29.09.2012 roku, wystawionej przez (...) (...) za fikcyjną usługę pozyskania klienta w zamian za zachowanie podjęte w okresie od 18.07.2012 roku do 30.07.2012 roku które mogło wyrządzić spółce (...) szkodę majątkową w kwocie 33.691,55 zł brutto, a które polegało na sprzedaży samochodu ciężarowego marki (...) o nr VIN (...) spółce (...) S.A. Zakładu (...) w G. za kwotę 499.967,08 zł brutto, za pośrednictwem spółki (...) sp. z o.o., która dokonała zakupu podwozia (...) za kwotę 461.109,53 zł brutto, w celu z góry umówionej jej dalszej odsprzedaży spółce (...) S.A., uzyskując kwotę 27.391,50 zł netto, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu,

tj. o czyn z art. 296a § l k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

27.  w dniu 05.11.2012 roku w W., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi, posiadając z racji zajmowanego stanowiska, handlowca w dziale (...) sp. z o.o., faktyczny i istotny wpływ na podejmowanie decyzji związanej z działalnością firmy, co do ceny specyfikowanych i zamawianych przez siebie podwozi, zabudów i zamówień specjalnych, w zamian za niedopuszczalną czyn­ność preferencyjną, przyjął korzyść majątkową od (...) sp. z o.o. w kwo­cie 3589,14 zł brutto (2918 zł netto) w postaci opłacenia przelewem faktury nr (...) z dnia 26.10.2012 roku, wystawionej przez (...) (...) za fikcyjną usługę pośrednictwa w sprzedaży w zamian za zachowanie pod­jęte w okresie od 17.08.2012 roku do 27.08.2012 roku, które mogło wyrządzić spółce (...) szkodę majątkową w kwocie 3.589,14 zł brutto, a które polegało na zamówieniu w (...) sp. z o.o., zabudowy podwozia (...) wywrotką trójstronną W3A do pojazdu (...) o nr VIN: (...), za uzgodnioną kwotę brutto 58.939,14 zł brutto (47.918,00 zł netto), które było przeznaczone dla (...) sp. z o.o., realizującej zlecenie dla (...) S.A., uzyskując kwotę 2918 zł netto, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu,

tj. o czyn z art. 296a § l k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

28.  w okresie od 25.03.2009 roku do 07.04.2009 roku w W. działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, z chęci osią­gnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 6000 zł, na­kłonił M. G. (2) do poświadczenia nieprawdy, co do okoliczności mają­cych znaczenie prawne, nakłaniając go do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 25.03.2009 roku, dla (...) sp. z o.o. na kwotę 7320 zł brutto (6000 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 07.04.2009 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu,

tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

29.  w okresie od 27.04.2009 roku do 08.05.2009 roku w W. działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, z chęci osią­gnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 3000 zł, na­kłonił M. G. (2) do poświadczenia nieprawdy, co do okoliczności mają­cych znaczenie prawne, nakłaniając go do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 27.04.2009 roku, dla (...) sp. z o.o. na kwotę 3660 zł brutto (3000 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 08.05.2009 roku, stwierdzającej wy­konanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca, czyniąc sobie z tego stałe źródło do­chodu,

tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

30.  w okresie od 25.05.2009 roku do 05.06.2009 roku w W. działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, z chęci osiągnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 2000 zł, nakłonił M. G. (2) do poświadczenia nieprawdy, co do okoliczności mających znaczenie prawne, nakłaniając go do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 25.05.2009 roku, dla (...) sp. z o.o. na kwotę 2440 zł brutto (2000 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 05.06.2009 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pośrednictwa w sprzedaży urządzenia hakowego, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu,

tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

31.  w okresie od 25.05.2009 roku do 19.06.2009 roku w W. działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, z chęci osią­gnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 1500 zł, na­kłonił M. G. (2) do poświadczenia nieprawdy, co do okoliczności mają­cych znaczenie prawne, nakłaniając go do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 25.05.2009 roku, dla (...) sp. z o.o. na kwotę 1830 zł brutto (1500 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 19.06.2009 roku, stwierdzającej wy­konanie przez firmę (...) usługi pośrednictwa w sprze­daży żurawia, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu,

tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

32.  w okresie od 05.08.2009 roku do 26.08.2009 roku w W. działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, z chęci osią­gnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 2500 zł, na­kłonił M. G. (2) do poświadczenia nieprawdy, co do okoliczności mają­cych znaczenie prawne, nakłaniając go do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 05.08.2009 roku, dla (...) sp. z o.o. na kwotę 3050 zł brutto (2500 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 26.08.2009 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pośrednictwa w sprzedaży, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca, czyniąc sobie z tego stałe źródło do­chodu,

tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

33.  w okresie od 05.10.2009 roku do 28.10.2009 roku w W. działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, z chęci osią­gnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 3000 zł, na­kłonił M. G. (2) do poświadczenia nieprawdy, co do okoliczności mają­cych znaczenie prawne, nakłaniając go do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 05.10.2009 roku, dla (...) sp. z o.o. na kwotę 3660 zł brutto (3000 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 28.10.2009 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pośrednictwa w sprzedaży, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca, czyniąc sobie z tego stałe źródło do­chodu,

tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

34.  w okresie od 27.01.2010 roku do 17.02.2010 roku w W. działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, z chęci osią­gnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 2000 zł, na­kłonił M. G. (2) do poświadczenia nieprawdy, co do okoliczności mają­cych znaczenie prawne, nakłaniając go do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 27.01.2010 roku, dla (...) sp. z o.o. na kwotę 2440 zł brutto (2000 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 17.02.2010 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pośrednictwa w sprze­daży, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu,

tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

35.  w okresie od 27.01.2010 roku do 05.03.2010 roku w W. działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, z chęci osią­gnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 1500 zł, na­kłonił M. G. (2) do poświadczenia nieprawdy, co do okoliczności mają­cych znaczenie prawne, nakłaniając go do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 27.01.2010 roku, dla (...) sp. z o.o. na kwotę 1830 zł brutto (1500 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 05.03.2010 roku, stwierdzającej wy­konanie przez firmę (...) usługi pośrednictwa w sprze­daży, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu,

tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

36.  w okresie od 02.05.2010 roku do 02.06.2010 roku w W. działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, z chęci osią­gnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 7000 zł, na­kłonił M. G. (2) do poświadczenia nieprawdy, co do okoliczności mają­cych znaczenie prawne, nakłaniając go do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 02.05.2010 roku, dla (...) sp. z o.o. na kwotę 8540 zł brutto (7000 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 02.06.2010 roku, stwierdzającej wy­konanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca, czyniąc sobie z tego stałe źródło do­chodu,

tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

37.  w okresie od 01.10.2010 roku do 08.11.2010 roku w W. działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, z chęci osią­gnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 23000 zł, na­kłonił M. G. (2) do poświadczenia nieprawdy, co do okoliczności mają­cych znaczenie prawne, nakłaniając go do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 01.10.2010 roku, dla (...) sp. z o.o. na kwotę 28060 zł brutto (23000 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek ban­kowy firmy (...) w dniu 08.11.2010 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu,

tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

38.  w okresie od 12.10.2010 roku do 29.10.2010 roku w W. działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, z chęci osią­gnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 5500 zł, na­kłonił M. G. (2) do poświadczenia nieprawdy, co do okoliczności mają­cych znaczenie prawne, nakłaniając go do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 12.10.2010 roku, dla (...) sp. z o.o. na kwotę 6710 zł brutto (5500 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 29.10.2010 roku, stwierdzającej wy­konanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca, czyniąc sobie z tego stałe źródło do­chodu,

tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

39.  w okresie od 31.10.2010 roku do 29.12.2010 roku w W. działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, z chęci osią­gnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 1500 zł, na­kłonił M. G. (2) do poświadczenia nieprawdy, co do okoliczności mają­cych znaczenie prawne, nakłaniając go do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 31.10.2010 roku, dla (...) sp. z o.o. na kwotę 1830 zł brutto (1500 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 29.12.2010 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu,

tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

40.  w okresie od 10.12.2010 roku do 21.01.2011 roku w W. działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, z chęci osią­gnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 17000 zł, na­kłonił M. G. (2) do poświadczenia nieprawdy, co do okoliczności mają­cych znaczenie prawne, nakłaniając go do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 10.12.2010 roku, dla (...) sp. z o.o. na kwotę 20740 zł brutto (17000 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 21.01.2011 roku, stwierdzającej wy­konanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca, czyniąc sobie z tego stałe źródło do­chodu,

tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

41.  w okresie od 10.12.2010 roku do 18.01.2011 roku w W. działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, z chęci osiągnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 4500 zł, nakłonił M. G. (2) do poświadczenia nieprawdy, co do okoliczności mają­cych znaczenie prawne, nakłaniając go do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 10.12.2010 roku, dla (...) sp. z o.o. na kwotę 5490 zł brutto (4500 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 18.01.2011 roku, stwierdzającej wy­konanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca, czyniąc sobie z tego stałe źródło do­chodu,

tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

42.  w okresie od 10.12.2010 roku do 04.02.2011 roku w W. działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, z chęci osią­gnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 7000 zł, na­kłonił M. G. (2) do poświadczenia nieprawdy, co do okoliczności mają­cych znaczenie prawne, nakłaniając go do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 10.12.2010 roku, dla (...) sp. z o.o. na kwotę 8540 zł brutto (7000 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 04.02.2011 roku, stwierdzającej wy­konanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca, czyniąc sobie z tego stałe źródło do­chodu,

tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

43.  w okresie od 20.12.2010 roku do 11.02.2011 roku w W. działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, z chęci osią­gnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 16415 zł, na­kłonił M. G. (2) do poświadczenia nieprawdy, co do okoliczności mają­cych znaczenie prawne, nakłaniając go do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 20.12.2010 roku, dla (...) sp. z o.o., Oddział w J. na kwotę 20026,30 zł brutto (16415 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 11.02.2011 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...)­łąbek usługi pozyskania klienta, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu,

tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

44.  w okresie od 31.12.2010 roku do 28.01.2011 roku w W. działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, z chęci osią­gnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 2417 zł, na­kłonił M. G. (2) do poświadczenia nieprawdy, co do okoliczności mają­cych znaczenie prawne, nakłaniając go do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 31.12.2010 roku, dla (...) sp. z o.o., na kwotę 2948,47 zł brutto (2417 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 28.01.2011 roku, stwierdza­jącej wykonanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu,

tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

45.  w okresie od 26.01.2011 roku do 30.03.2011 roku w W. działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, z chęci osią­gnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 12295 zł, na­kłonił M. G. (2) do poświadczenia nieprawdy, co do okoliczności mają­cych znaczenie prawne, nakłaniając go do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 26.01.2011 roku, dla (...) sp. z o.o., na kwotę 14999,99 zł brutto (12295 zł netto), która została opłacona przelewem na rachu­nek bankowy firmy (...) w dniu 30.03.2011 roku, stwier­dzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu,

tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

46.  w okresie od 01.03.2011 roku do 28.03.2011 roku w W. działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, z chęci osią­gnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 1500 zł, na­kłonił M. G. (2) do poświadczenia nieprawdy, co do okoliczności mają­cych znaczenie prawne, nakłaniając go do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 01.03.2011 roku, dla (...) sp. z o.o. na kwotę 1845 zł brutto (1500 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 28.03.2011 roku, stwierdzającej wy­konanie przez firmę (...) usługi pośrednictwa w sprze­daży żurawia, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu,

tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

47.  w okresie od 09.05.2011 roku do 28.06.2011 roku w W. działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, z chęci osią­gnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 7000 zł, na­kłonił M. G. (2) do poświadczenia nieprawdy, co do okoliczności mają­cych znaczenie prawne, nakłaniając go do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 09.05.2011 roku, dla (...) sp. z o.o. na kwotę 8610 zł brutto (7000 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 28.06.201 1 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu,

tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

48.  w okresie od 01.08.2011 roku do 08.08.2011 roku w W. działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, z chęci osią­gnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 3222,20 zł, nakłonił M. G. (2) do poświadczenia nieprawdy, co do okoliczności ma­jących znaczenie prawne, nakłaniając go do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 01.08.2011 roku, dla (...) sp. z o.o. na kwotę 3963,31 zł brutto (3222,20 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 08.08.2011 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi po­średnictwa w sprzedaży windy, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu,

tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

49.  w okresie od 19.08.2011 roku do 09.09.2011 roku w W. działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, z chęci osią­gnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 30000 zł, na­kłonił M. G. (2) do poświadczenia nieprawdy, co do okoliczności mają­cych znaczenie prawne, nakłaniając go do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 19.08.2011 roku, dla (...) sp. z o.o. na kwotę 36900 zł brutto (30000 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek ban­kowy firmy (...) w dniu 09.09.2011 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu,

tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

50.  W okresie od 21.10.2011 roku do 02.11.2011 roku w W. działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, z chęci osiągnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 25000 zł, nakłonił M. G. (2) do poświadczenia nieprawdy, co do okoliczności mają­cych znaczenie prawne, nakłaniając go do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 21.10.2011 roku, dla (...) sp. z o.o. na kwotę 30750 zł brutto (25000 zł netto), która została opłacona przele­wem na rachunek bankowy firmy (...) w dniach 27.10.2011 roku i 02.11.2011 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu,

tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

51.  w okresie od 21.10.2011 roku do 15.11.2011 roku w W. działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, z chęci osią­gnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 3700 zł, na­kłonił M. G. (2) do poświadczenia nieprawdy, co do okoliczności mają­cych znaczenie prawne, nakłaniając go do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 21.10.2011 roku, dla (...) sp. z o.o. na kwotę 4551 zł brutto (3700 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 15.11.2011 roku, stwierdzającej wy­konanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca, czyniąc sobie z tego stałe źródło do­chodu,

tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

52.  w okresie od 21.10.2011 roku do 18.11.2011 roku w W. działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, z chęci osią­gnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 5300 zł, na­kłonił M. G. (2) do poświadczenia nieprawdy, co do okoliczności mają­cych znaczenie prawne, nakłaniając go do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 21.10.2011 roku, dla (...) sp. z o.o. na kwotę 6519 zł brutto (5300 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 18.11.2011 roku, stwierdzającej wy­konanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca, czyniąc sobie z tego stałe źródło do­chodu,

tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

53.  w okresie od 21.10.2011 roku do 21.11.2011 roku w W. działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, z chęci osią­gnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 21140 zł, na­kłonił M. G. (2) do poświadczenia nieprawdy, co do okoliczności mają­cych znaczenie prawne, nakłaniając go do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 21.10.2011 roku, dla (...) sp. z o.o. na kwotę 26002,20 zł brutto (21140 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 21.11.2011 roku, stwierdzającej wy­konanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca, czyniąc sobie z tego stałe źródło do­chodu,

tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

54.  w okresie od 31.10.2011 roku do 30.11.2011 roku w W. działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, z chęci osią­gnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 10000 zł, na­kłonił M. G. (2) do poświadczenia nieprawdy, co do okoliczności mają­cych znaczenie prawne, nakłaniając go do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 31.10.2011 roku, dla (...) sp. z o.o. na kwotę 12300 zł brutto (10000 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 30.11.2011 roku, stwierdzającej wy­konanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca, czyniąc sobie z tego stałe źródło do­chodu,

tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

55.  w okresie od 31.10.2011 roku do 24.11.2011 roku w W. działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, z chęci osią­gnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 27860 zł, na­kłonił M. G. (2) do poświadczenia nieprawdy, co do okoliczności mają­cych znaczenie prawne, nakłaniając go do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 31.10.2011 roku, dla (...) sp. z o.o. na kwotę 34267,80 zł brutto (27860 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek ban­kowy firmy (...) w dniu 24.11.2011 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu,

tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

56.  w okresie od 12.12.2011 roku do 29.12.2011 roku w W. działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, z chęci osią­gnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 34000 zł, na­kłonił M. G. (2) do poświadczenia nieprawdy, co do okoliczności mają­cych znaczenie prawne, nakłaniając go do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 12.12.2011 roku, dla (...) sp. z o.o. na kwotę 41820 zł brutto (34000 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 29.12.2011 roku, stwierdzającej wy­konanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca, czyniąc sobie z tego stałe źródło do­chodu,

tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

57.  w dniu 14.12.2011 roku w W. działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, z chęci osiągnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 4000 zł, nakłonił M. G. (2) do poświadczenia nieprawdy, co do okoliczności mających znaczenie prawne, na­kłaniając go do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 14.12.2011 roku, dla (...) sp. z o.o., Oddział w J. na kwotę 4920 zł brutto (4000 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 14.12.2011 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu,

tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

58.  w okresie od 23.12.2011 roku do 13.01.2012 roku w W. działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, z chęci osią­gnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 30000 zł, na­kłonił M. G. (2) do poświadczenia nieprawdy, co do okoliczności mają­cych znaczenie prawne, nakłaniając go do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 23.12.2011 roku, dla (...) sp. z o.o., na kwotę 36900 zł brutto (30000 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 13.01.2012 roku, stwierdzającej wy­konanie przez firmę (...) usługi pośrednictwa w sprze­daży żurawi, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu,

tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

59.  w okresie od 29.12.2011 roku do 24.02.2012 roku w W. działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, z chęci osią­gnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 5000 zł, na­kłonił M. G. (2) do poświadczenia nieprawdy, co do okoliczności mają­cych znaczenie prawne, nakłaniając go do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 29.12.2011 roku, dla (...) sp. z o.o. na kwotę 6150 zł brutto (5000 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 24.02.2012 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu,

tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

60.  w okresie od 19.03.2012 roku do 02.04.2012 roku w W. działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, z chęci osią­gnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 2800 zł, na­kłonił M. G. (2) do poświadczenia nieprawdy, co do okoliczności mają­cych znaczenie prawne, nakłaniając go do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 19.03.2012 roku, dla (...) sp. z o.o. na kwotę 3444 zł brutto (2800 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 02.04.2012 roku, stwierdzającej wy­konanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca, czyniąc sobie z tego stałe źródło do­chodu,

tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

61.  w okresie od 19.03.2012 roku do 07.05.2012 roku w W. działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, z chęci osią­gnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 5000 zł, na­kłonił M. G. (2) do poświadczenia nieprawdy, co do okoliczności mają­cych znaczenie prawne, nakłaniając go do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 19.03.2012 roku, dla (...) sp. z o.o. na kwotę 6150 zł brutto (5000 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniach 30.04.2012 roku i 07.05.2012 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pozy­skania klienta, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu,

tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

62.  w okresie od 19.03.2012 roku do 10.04.2012 roku w W. działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, z chęci osią­gnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 5000 zł, na­kłonił M. G. (2) do poświadczenia nieprawdy, co do okoliczności mają­cych znaczenie prawne, nakłaniając go do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 19.03.2012 roku, dla (...) sp. z o.o. na kwotę 6150 zł brutto (5000 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 10.04.2012 roku, stwierdzającej wy­konanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca, czyniąc sobie z tego stałe źródło do­chodu,

tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

63.  w okresie od 01.06.2012 roku do 02.07.2012 roku w W. działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, z chęci osią­gnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 20000 zł, na­kłonił M. G. (2) do poświadczenia nieprawdy, co do okoliczności mają­cych znaczenie prawne, nakłaniając go do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 01.06.2012 roku, dla (...) sp. z o.o. na kwotę 24600 zł brutto (20000 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 02.07.2012 roku, stwierdzającej wy­konanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca, czyniąc sobie z tego stałe źródło do­chodu,

tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

64.  w okresie od 29.09.2012 roku do 18.10.2012 roku w W. działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, z chęci osią­gnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 27391,50 zł, nakłonił M. G. (2) do poświadczenia nieprawdy, co do okoliczności ma­jących znaczenie prawne, nakłaniając go do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 29.09.2012 roku, dla (...) sp. z o.o. na kwotę 33691,55 zł brutto (27391,50 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek ban­kowy firmy (...) w dniu 18.10.2012 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu,

tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

65.  w okresie od 26.10.2012 roku do 05.11.2012 roku w W. działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, z chęci osią­gnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 2918 zł, na­kłonił M. G. (2) do poświadczenia nieprawdy, co do okoliczności mają­cych znaczenie prawne, nakłaniając go do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 26.10.2012 roku, dla (...) sp. z o.o. na kwotę 3589,14 zł brutto (2918 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 05.11.2012 roku, stwierdzającej wy­konanie przez firmę (...) usługi pośrednictwa w sprze­daży, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu,

tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

66.  w okresie od 26.10.2012 roku do 28.02.2013 roku w W. działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, z chęci osią­gnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 2483,20 zł, nakłonił M. G. (2) do poświadczenia nieprawdy, co do okoliczności ma­jących znaczenie prawne, nakłaniając go do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 26.10.2012 roku, dla (...) sp. z o.o. na kwotę 2998,74 zł brutto (2483 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 28.02.2013 roku, stwierdzającej wy­konanie przez firmę (...) usługi pośrednictwa w sprze­daży, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu,

tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

67.  w okresie od 25.05.2009 roku do 19.06.2009 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu M. G. (2), spowodował w dniu 19.06.2009 roku, przyjęcie przelewu z (...) sp. z o.o., zażądanej dla siebie korzyści majątkowej w kwocie 1500 zł netto (1830 zł brutto), na konto firmy (...), po uprzednim nakłonieniu M. G. (2), prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...) (...) do wystawienia dla (...) sp. z o.o. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 25.05.2009 roku na kwotę 1500 zł netto (1830 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pośrednictwa handlowego w sprzedaży żurawia, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca, które to środki stanowiły korzyść majątkową z prze­stępstwa określonego w art. 296a § 1 kk i 271 § 3 kk, polegających na przyjmo­waniu korzyści majątkowych w zamian za zachowanie mogące wyrządzić szkodę majątkową oraz stanowiące niedopuszczalną czynność preferencyjną oraz wy­stawianiu dokumentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mają­cej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku,

tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

68.  w okresie od 10.09.2009 roku do 30.09.2009 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, spowodował w dniu 30.09.2009 roku, przyjęcie przelewu z (...) sp. z o.o., zażądanej dla siebie korzyści majątkowej w kwocie 12400 zł netto (15128 zł brutto), na konto firmy (...), po uprzednim nakłonieniu I. S. (1), prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą(...) do wystawienia dla (...) sp. z o.o. fik­cyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 10.09.2009 roku na kwotę 12400 zł netto (15128 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa określonego w art. 296a § 1 kk i 271 § 3 kk, polegających na przyjmowaniu korzyści majątkowych w zamian za zachowanie mogące wyrządzić szkodę majątkową oraz stanowiące niedopusz­czalną czynność preferencyjną oraz wystawianiu dokumentów poświadczają­cych nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku,

tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

69.  w okresie od 26.10.2009 roku do 03.12.2009 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, spowodował w dniach 18.11.2009 roku i 03.12.2009 roku, przyjęcie dwóch przelewów z (...) sp. z o.o., zażądanej dla siebie korzyści majątkowej w kwocie 5000 zł netto (6100 zł brutto), na konto firmy (...), po uprzednim nakłonieniu I. S. (1), prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą (...)do wystawie­nia dla (...) sp. z o.o. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 26.10.2009 roku na kwotę 5000 zł netto (6100 zł brutto) będącej podstawą prze­lewu za usługę pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa określo­nego w art. 296a § 1 kk i 271§3 kk, polegających na przyjmowaniu korzyści majątkowych w zamian za zachowanie mogące wyrządzić szkodę majątkową oraz stanowiące niedopuszczalną czynność preferencyjną oraz wystawianiu dokumentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku,

tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

70.  w okresie od 27.01.2010 roku do 17.02.2010 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu M. G. (2), spowodował w dniu 17.02.2010 roku, przyjęcie przelewu z (...) sp. z o.o., zażądanej dla siebie korzyści majątkowej w kwocie 2000 zł netto (2440 zł brutto), na konto firmy (...)­riusz G., po uprzednim nakłonieniu M. G. (2), prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...) (...) do wystawienia dla (...) sp. z o.o. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 27.01.2010 roku na kwotę 2000 zł netto (2440 zł brutto) będącej podstawą prze­lewu za usługę pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa określo­nego w art. 296a § 1 kk i 271 §3 kk, polegających na przyjmowaniu korzyści majątkowych w zamian za zachowanie mogące wyrządzić szkodę majątkową oraz stanowiące niedopuszczalną czynność preferencyjną oraz wystawianiu do­kumentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwier­dzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku,

tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

71.  w okresie od 27.01.2010 roku do 05.03.2010 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu M. G. (2), spowodował w dniu 05.03.2010 roku, przyjęcie przelewu z (...) sp. z o.o., zażądanej dla siebie korzyści majątkowej w kwocie 1500 zł netto (1830 zł brutto), na konto firmy (...), po uprzednim nakłonieniu M. G. (2), prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...) (...) do wystawienia dla (...) sp. z o.o. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 27.01.2010 roku na kwotę 1500 zł netto (1830 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę po­średnictwa handlowego w sprzedaży żurawia, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca, które to środki stanowiły korzyść majątkową z prze­stępstwa określonego w art. 296a § 1 kk i 271 § 3 kk, polegających na przyjmo­waniu korzyści majątkowych w zamian za zachowanie mogące wyrządzić szkodę majątkową oraz stanowiące niedopuszczalną czynność preferencyjną oraz wy­stawianiu dokumentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mają­cej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku,

tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

72.  w okresie od 02.05.2010 roku do 02.06.2010 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu M. G. (2), spowodował w dniu 02.06.2010 roku, przyjęcie przelewu z (...) sp. z o.o., zażądanej dla siebie korzyści majątkowej w kwocie 7000 zł netto (8540 zł brutto), na konto firmy (...), po uprzednim nakłonieniu M. G. (2), prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...) (...) do wystawienia dla (...) sp. z o.o. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 02.05.2010 roku na kwotę 7000 zł netto (8540 zł brutto) będącej podstawą prze­lewu za usługę pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa określo­nego w art. 296a § 1 kk i 271 § 3 kk, polegających na przyjmowaniu korzyści majątkowych w zamian za zachowanie mogące wyrządzić szkodę majątkową oraz stanowiące niedopuszczalną czynność preferencyjną oraz wystawianiu do­kumentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwier­dzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku,

tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

73.  w okresie od 01.10.2010 roku do 08.11.2010 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu M. G. (2), spowodował w dniu 08.11.2010 roku, przyjęcie przelewu z (...) sp. z o.o., zażądanej dla siebie korzyści majątkowej w kwocie 23000 zł netto (28060 zł brutto), na konto firmy (...), po uprzednim nakłonieniu M. G. (2), prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...) (...) do wystawienia dla (...) sp. z o.o. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 01.10.2010 roku na kwotę 23000 zł netto (28060 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa okre­ślonego w art. 296a § 1 kk i 271 § 3 kk, polegających na przyjmowaniu korzyści majątkowych w zamian za zachowanie mogące wyrządzić szkodę majątkową oraz stanowiące niedopuszczalną czynność preferencyjną oraz wystawianiu dokumentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku,

tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

74.  w okresie od 12.10.2010 roku do 29.10.2010 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu M. G. (2), spowodował w dniu 29.10.2010 roku, przyjęcie przelewu z (...) sp. z o.o., zażądanej dla siebie korzyści majątkowej w kwocie 5500 zł netto (6710 zł brutto), na konto firmy (...) po uprzednim nakłonieniu M. G. (2), prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...) (...) do wystawienia dla (...) sp. z o.o. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 12.10.2010 roku na kwotę 5500 zł netto (6710 zł brutto) będącej podstawą prze­lewu za usługę pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa określo­nego w art. 296a § 1 kk i 271 §3 kk, polegających na przyjmowaniu korzyści majątkowych w zamian za zachowanie mogące wyrządzić szkodę majątkową oraz stanowiące niedopuszczalną czynność preferencyjną oraz wystawianiu do­kumentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwier­dzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku,

tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

75.  w okresie od 10.12.2010 roku do 18.01.2011 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu M. G. (2), spowodował w dniu 18.01.2011 roku, przyjęcie przelewu z (...) sp. z o.o., zażądanej dla siebie korzyści majątkowej w kwocie 4500 zł netto (5490 zł brutto), na konto firmy (...), po uprzednim nakłonieniu M. G. (2), prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwa (...) (...) do wystawienia dla (...) sp. z o.o. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 10.12.2010 roku na kwotę 4500 zł netto (5490 zł brutto) będącej podstawą prze­lewu za usługę pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa określo­nego w art. 296a § 1 kk i 271 § 3 kk, polegających na przyjmowaniu korzyści majątkowych w zamian za zachowanie mogące wyrządzić szkodę majątkową oraz stanowiące niedopuszczalną czynność preferencyjną oraz wystawianiu do­kumentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwier­dzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku,

tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

76.  w okresie od 10.12.2010 roku do 20.01.2011 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu innymi, spowodował w dniu 20.01.2011 roku, przyjęcie przelewu z (...) sp. z o.o., zażądanej dla siebie korzyści majątkowej w kwocie 12000 zł netto (14640 zł brutto), na konto firmy (...), po uprzednim nakłonieniu H. P., prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą (...)do wystawienia dla (...) sp. z o.o. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 10.12.2010 roku na
kwotę 12000 zł netto (14640 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca, które to
środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa określonego w art. 296a § 1 kk i 271 § 3 kk, polegających na przyjmowaniu korzyści majątkowych w zamian
za zachowanie mogące wyrządzić szkodę majątkową oraz stanowiące niedopuszczalną czynność preferencyjną oraz wystawianiu dokumentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku,

tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

77.  w okresie od 10.12.2010 roku do 21.01.2011 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu M. G. (2), spowodował w dniu 21.01.2011 roku przyjęcie przelewu z (...) sp. z o.o., zażądanej dla siebie korzyści majątkowej w kwocie 17000 zł netto (20740 zł brutto), na konto firmy (...), po uprzednim nakłonieniu M. G. (2), prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwa (...) (...) do wystawienia dla (...) sp. z o.o. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 10.12.2010 roku na kwotę 17000 zł netto (20740 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa okre­ślonego w art. 296a § 1 kk i 271 § 3 kk, polegających na przyjmowaniu korzyści majątkowych w zamian za zachowanie mogące wyrządzić szkodę majątkową oraz stanowiące niedopuszczalną czynność preferencyjną oraz wystawianiu dokumentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku,

tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

78.  w okresie od 10.12.2010 roku do 04.02.2011 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu M. G. (2), spowodował w dniu 04.02.2011 roku, przyjęcie przelewu z (...) sp. z o.o., zażądanej dla siebie korzyści majątkowej w kwocie 7000 zł netto (8540 zł brutto), na konto firmy (...), po uprzednim nakłonieniu M. G. (2), prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwa (...) (...) do wystawienia dla (...) sp. z o.o. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 10.12.2010 roku na kwotę 7000 zł netto (8540 zł brutto) będącej podstawą prze­lewu za usługę pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa określo­nego w art. 296a § 1 kk i 271 § 3 kk, polegających na przyjmowaniu korzyści majątkowych w zamian za zachowanie mogące wyrządzić szkodę majątkową oraz stanowiące niedopuszczalną czynność preferencyjną oraz wystawianiu do­kumentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwier­dzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku,

tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

79.  w okresie od 31.12.2010 roku do 28.01.2011 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu M. G. (2), spowodował w dniu 28.01.2011 roku,
przyjęcie przelewu z (...) sp. z o.o., zażądanej dla siebie korzyści majątkowej w kwocie 2417 zł netto (2948,74 zł brutto), na konto firmy (...)
(...), po uprzednim nakłonieniu M. G. (2), prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwa (...) (...) do wystawienia
dla (...) sp. z o.o. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia
31.12.2010 roku na kwotę 2417 zł netto (2948,74 zł brutto) będącej podstawą
przelewu za usługę pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie
miała miejsca, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa określonego w art. 296a § 1 kk i 271 §3 kk, polegających na przyjmowaniu korzyści
majątkowych w zamian za zachowanie mogące wyrządzić szkodę majątkową
oraz stanowiące niedopuszczalną czynność preferencyjną oraz wystawianiu dokumentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie
prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku,

tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

80.  w okresie od 26.01.2011 roku do 30.03.2011 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu M. G. (2), spowodował w dniu 30.03.2011 roku, przyjęcie przelewu z (...) sp. z o.o. (obecnie (...) sp. z o.o.), zażądanej dla siebie korzyści majątkowej w kwocie 12295 zł netto (14999,90 zł brutto), na konto firmy (...), po uprzednim nakłonieniu M. G. (2), prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwa (...) (...) do wystawienia dla (...) sp. z o.o. (obecnie (...) sp. z o.o.), fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 26.01.2011 roku na kwotę 12295 zł netto (14999,90 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa okre­ślonego w art. 296a § 1 kk i 271 § 3 kk, polegających na przyjmowaniu korzyści majątkowych w zamian za zachowanie mogące wyrządzić szkodę majątkową oraz stanowiące niedopuszczalną czynność preferencyjną oraz wystawianiu do­kumentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwier­dzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku,

tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

81.  w okresie od 01.03.2011 roku do 28.03.2011 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu M. G. (2), spowodował w dniu 28.03.2011 roku, przyjęcie przelewu z (...) sp. z o.o., zażądanej dla siebie korzyści majątkowej w kwocie 1500 zł netto (1845 zł brutto), na konto firmy (...), po uprzednim nakłonieniu M. G. (2), prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...) (...) do wystawienia dla (...) sp. z o.o. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 01.03.2011 roku na kwotę 1500 zł netto (1845 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pośrednictwa handlowego w sprzedaży żurawia, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca, które to środki stanowiły korzyść majątkową z prze­stępstwa określonego w art. 296a § 1 kk i 271 § 3 kk, polegających na przyjmo­waniu korzyści majątkowych w zamian za zachowanie mogące wyrządzić szkodę majątkową oraz stanowiące niedopuszczalną czynność preferencyjną oraz wy­stawianiu dokumentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mają­cej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku,

tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

82.  W okresie od 01.08.2011 roku do 08.08.2011 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu M. G. (2), spowodował w dniu 08.08.2011 roku,
przyjęcie przelewu z (...) sp. z o.o., zażądanej dla siebie
korzyści majątkowej w kwocie 3222,20 zł netto (3963,31 zł brutto), na konto
firmy (...), po uprzednim nakłonieniu M. G. (2), prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwa (...) (...) do wystawienia dla (...) sp. z o.o., fikcyjnej faktury
VAT numer (...) z dnia 01.08.2011 roku na kwotę 3222,20 zł netto
(3963,31 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pośrednictwa w sprzedaży windy, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca, które to środki
stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa określonego w art. 296a § 1 kk i 271 § 3 kk, polegających na przyjmowaniu korzyści majątkowych w zamian za
zachowanie mogące wyrządzić szkodę majątkową oraz stanowiące niedopuszczalną czynność preferencyjną oraz wystawianiu dokumentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia
korzyści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku,

tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

83.  w okresie od 19.08.2011 roku do 09.09.2011 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu M. G. (2), spowodował w dniu 09.09.2011 roku, przyjęcie przelewu z (...) sp. z o.o., zażądanej dla siebie korzyści majątkowej w kwocie 30000 zł netto (36900 zł brutto), na konto firmy (...), po uprzednim nakłonieniu M. G. (2), prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...) (...) do wystawienia dla (...) sp. z o.o. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 19.08.2011 roku na kwotę 30000 zł netto (36900 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa okre­ślonego w art. 296a § 1 kk i 271 §3 kk, polegających na przyjmowaniu korzyści majątkowych w zamian za zachowanie mogące wyrządzić szkodę majątkową oraz stanowiące niedopuszczalną czynność preferencyjną oraz wystawianiu dokumentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku,

tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

84.  w okresie od 21.10.2011 roku do 15.11.2011 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu M. G. (2), spowodował w dniu 15.11.2011 roku, przyjęcie przelewu z (...) sp. z o.o., zażądanej dla siebie korzyści majątkowej w kwocie 3700 zł netto (4551 zł brutto), na konto firmy (...), po uprzednim nakłonieniu M. G. (2), prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...) (...) do wystawienia dla (...) sp. z o.o. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 21.10.2011 roku na kwotę 3700 zł netto (4551 zł brutto) będącej podstawą prze­lewu za usługę pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa określo­nego w art. 296a § 1 kk i 271 § 3 kk, polegających na przyjmowaniu korzyści majątkowych w zamian za zachowanie mogące wyrządzić szkodę majątkową oraz stanowiące niedopuszczalną czynność preferencyjną oraz wystawianiu do­kumentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwier­dzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku,

tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

85.  w okresie od 21.10.2011 roku do 18.11.2011 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu M. G. (2), spowodował w dniu 18.11.2011 roku, przyjęcie przelewu z (...) sp. z o.o., zażądanej dla siebie korzyści majątkowej w kwocie 5300 zł netto (6519 zł brutto), na konto firmy (...), po uprzednim nakłonieniu M. G. (2), prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...) (...) do wystawienia dla (...) sp. z o.o. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 21.10.2011 roku na kwotę 5300 zł netto (6519 zł brutto) będącej podstawą prze­lewu za usługę pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa określo­nego w art. 296a § 1 kk i 271 § 3 kk, polegających na przyjmowaniu korzyści majątkowych w zamian za zachowanie mogące wyrządzić szkodę majątkową oraz stanowiące niedopuszczalną czynność preferencyjną oraz wystawianiu do­kumentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwier­dzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku,

tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

86.  w okresie od 21.10.2011 roku do 21.11.2011 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu M. G. (2), spowodował w dniu 21.11.2011 roku, przyjęcie przelewu z (...) sp. z o.o., zażądanej dla siebie korzyści majątkowej w kwocie 21140 zł netto (26002,20 zł brutto), na konto firmy (...), po uprzednim nakłonieniu M. G. (2), prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...) (...) do wystawienia dla (...) sp. z o.o. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 21.10.2011 roku na kwotę 21140 zł netto (26002,20 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa okre­ślonego w art. 296a § 1 kk i 271 § 3 kk, polegających na przyjmowaniu korzyści majątkowych w zamian za zachowanie mogące wyrządzić szkodę majątkową oraz stanowiące niedopuszczalną czynność preferencyjną oraz wystawianiu do­kumentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwier­dzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku,

tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

87.  w okresie od 31.10.2011 roku do 30.11.2011 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu M. G. (2), spowodował w dniu 30.11.2011 roku, przyjęcie przelewu z (...) sp. z o.o., zażądanej dla siebie korzyści majątkowej w kwocie 10000 zł netto (12300 zł brutto), na konto firmy (...), po uprzednim nakłonieniu M. G. (2), prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...) (...) do wystawienia dla (...) sp. z o.o. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 31.10.2011 roku na kwotę 10000 zł netto (12300 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa okre­ślonego w art. 296a § 1 kk i 271§3 kk, polegających na przyjmowaniu korzyści majątkowych w zamian za zachowanie mogące wyrządzić szkodę majątkową oraz stanowiące niedopuszczalną czynność preferencyjną oraz wystawianiu do­kumentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwier­dzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku,

tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

88.  w okresie od 23.12.2011 roku do 13.01.2012 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu M. G. (2), spowodował w dniu 13.01.2012 roku, przyjęcie przelewu z (...) sp. z o.o., zażądanej dla siebie korzyści majątkowej w kwocie 30000 zł netto (36900 zł brutto), na konto firmy (...), po uprzednim nakłonieniu M. G. (2), prowadzącego działal­ność gospodarczą pod nazwą (...) (...) do wystawienia dla (...) sp. z o.o. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 23.12.2011 roku na kwotę 30000 zł netto (36900 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pośrednictwa handlowego w sprzedaży żurawi, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca, które to środki stanowiły korzyść majątkową z prze­stępstwa określonego w art. 296a § 1 kk i 271 § 3 kk, polegających na przyjmo­waniu korzyści majątkowych w zamian za zachowanie mogące wyrządzić szkodę majątkową oraz stanowiące niedopuszczalną czynność preferencyjną oraz wy­stawianiu dokumentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mają­cej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku,

tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

89.  w okresie od 19.03.2012 roku do 07.05.2012 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu M. G. (2), spowodował w dniach 30.04.2012 roku i 07.05.2012 roku przyjęcie dwóch przelewów z (...) sp. z o.o., zażądanej dla siebie korzyści majątkowej w kwocie 5000 zł netto (6150 zł brutto), na konto firmy (...), po uprzednim nakłonieniu M. G. (2), prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...) do wystawienia dla (...) sp. z o.o. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 19.03.2012 roku na kwotę 5000 zł netto (6150 zł brutto) bę­dącej podstawą przelewu za usługę pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa określonego w art. 296a § 1 kk i 271 § 3 kk, polegających na przyj­mowaniu korzyści majątkowych w zamian za zachowanie mogące wyrządzić szkodę majątkową oraz stanowiące niedopuszczalną czynność preferencyjną oraz wystawianiu dokumentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czym znacz­nie utrudnił stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku,

tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

90.  w okresie od 19.03.2012 roku do 10.04.2012 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu M. G. (2), spowodował w dniu 10.04.2012 roku, przyjęcie przelewu z (...) sp. z o.o., zażądanej dla siebie korzyści majątkowej w kwocie 5000 zł netto (6150 zł brutto), na konto firmy (...), po uprzednim nakłonieniu M. G. (2), prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...) (...) do wystawienia dla (...) sp. z o.o. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 19.03.2012 roku na kwotę 5000 zł netto (6150 zł brutto) będącej podstawą prze­lewu za usługę pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa określo­nego w art. 296a § 1 kk i 271 §3 kk, polegających na przyjmowaniu korzyści majątkowych w zamian za zachowanie mogące wyrządzić szkodę majątkową oraz stanowiące niedopuszczalną czynność preferencyjną oraz wystawianiu do­kumentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwier­dzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku,

tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

91.  w okresie od 29.09.2012 roku do 18.10.2012 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu M. G. (2), spowodował w dniu 18.10.2012 roku przyjęcie przelewu z (...) sp. z o.o., zażądanej dla siebie korzyści majątkowej w kwocie 27391,50 zł netto (33691,55 zł brutto), na konto firmy (...) po uprzednim nakłonieniu M. G. (2), prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...) (...) do wystawienia dla (...) sp. z o.o. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 29.09.2012 roku na kwotę 27391,50 zł netto (33691,55 zł brutto) będącej pod­stawą przelewu za usługę pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa określonego w art. 296a § 1 kk i 271 § 3 kk, polegających na przyjmowaniu ko­rzyści majątkowych w zamian za zachowanie mogące wyrządzić szkodę mająt­kową oraz stanowiące niedopuszczalną czynność preferencyjną oraz wystawia­niu dokumentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mającej zna­czenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wy­krycie, zajęcie i orzeczenie przepadku,

tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

92.  w okresie od 26.10.2012 roku do 05.11.2012 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu M. G. (2), spowodował w dniu 05.11.2012 roku przyjęcie przelewu z (...) sp. z o.o., zażądanej dla siebie korzyści majątkowej w kwocie 2918 zł netto (3589,14 zł brutto), na konto firmy (...), po uprzednim nakłonieniu M. G. (2), prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...) (...) do wystawienia dla (...) sp. z o.o. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 26.10.2012 roku na kwotę 2918 zł netto (3589,14 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa okre­ślonego w art. 296a § 1 kk i 271 § 3 kk, polegających na przyjmowaniu korzyści majątkowych w zamian za zachowanie mogące wyrządzić szkodę majątkową oraz stanowiące niedopuszczalną czynność preferencyjną oraz wystawianiu dokumentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku,

tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

93.  w okresie od 25.03.2009 roku do 07.04.2009 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z M. G. (2), celem osiągnięcia korzyści majątkowej dla siebie, spowodował w dniu 07.04.2009 roku przyjęcie przelewu ze (...) sp. z o.o. w kwocie 6000 zł netto, 7320 zł brutto, na konto firmy (...), po uprzednim nakłonieniu M. G. (2), prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...) (...) do wystawienia dla (...) sp. z o.o. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 25.03.2009 roku na kwotę 6000 zł netto (7320 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa określonego w art. 271 § 3 kk, polegającego na wystawianiu dokumentów poświadczających nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku,

tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

94.  w okresie od 27.04.2009 roku do 08.05.2009 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z M. G. (2), celem osiągnięcia korzyści majątkowej dla siebie, spowodował w dniu 08.05.2009 roku przyjęcie przelewu z (...) sp. z o.o. w kwocie 3000 zł netto, 3660 zł brutto, na konto firmy (...), po uprzednim nakłonieniu M. G. (2), prowadzącego działal­ność gospodarczą pod nazwą (...) (...) do wystawienia dla (...) sp. z o.o. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 27.04.2009 roku na kwotę 3000 zł netto (3660 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa określonego w art. 271 § 3 kk, polegającego na wystawianiu dokumentów poświadczających nie­prawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzy­ści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwierdzenie ich przestępczego pocho­dzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku,

tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

95.  w okresie od 25.05.2009 roku do 05.06.2009 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z M. G. (2), celem osiągnięcia korzyści majątkowej dla siebie, spowodował w dniu 05.06.2009 roku przyjęcie przelewu ze (...) sp. z o.o. w kwocie 2000 zł netto, 2440 zł brutto, na konto firmy (...), po uprzednim nakłonieniu M. G. (2), prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...) (...) do wystawienia dla (...) sp. z o.o. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 25.05.2009 roku na kwotę 2000 zł netto (2440 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pośrednictwa w sprzedaży, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa określonego w art. 271 § 3 kk, pole­gającego na wystawianiu dokumentów poświadczających nieprawdę co do oko­liczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku,

tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

96.  w okresie od 05.08.2009 roku do 26.08.2009 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z M. G. (2), celem osiągnięcia korzyści majątkowej dla siebie, spowodował w dniu 26.08.2009 roku przyjęcie przelewu ze (...) sp. z o.o. w kwocie 2500 zł netto, 3050 zł brutto, na konto firmy (...), po uprzednim nakłonieniu M. G. (2), prowadzącego działal­ność gospodarczą pod nazwą (...) (...) do wystawienia dla (...) sp. z o.o. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 05.08.2009 roku na kwotę 2500 zł netto (3050 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pośrednictwa w sprzedaży, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa określonego w art. 271 § 3 kk, polegającego na wystawianiu dokumentów poświadczających nie­prawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzy­ści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwierdzenie ich przestępczego pocho­dzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku,

tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

97.  w okresie od 05.10.2009 roku do 28.10.2009 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z M. G. (2), celem osiągnięcia korzyści majątkowej dla siebie, spowodował w dniu 28.10.2009 roku przyjęcie przelewu ze (...) sp. z o.o. w kwocie 3000 zł netto, 3660 zł brutto, na konto firmy (...), po uprzednim nakłonieniu M. G. (2), prowadzącego działal­ność gospodarczą pod nazwą (...) (...) do wystawienia dla (...) sp. z o.o. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 05.10.2009 roku na kwotę 3000 zł netto (3660 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pośrednictwa w sprzedaży, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa określonego w art. 271 § 3 kk, polegającego na wystawianiu dokumentów poświadczających nie­prawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzy­ści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwierdzenie ich przestępczego pocho­dzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku,

tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

98.  w okresie od 31.10.2010 roku do 29.12.2010 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z M. G. (2), celem osiągnięcia korzyści majątkowej
dla siebie, spowodował w dniu 29.12.2010 roku przyjęcie przelewu ze (...)
(...) sp. z o.o. w kwocie 1500 zł netto, 1830 zł brutto, na
konto firmy (...), po uprzednim nakłonieniu M.
G., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...)
(...)do wystawienia dla (...) sp. z o.o. fikcyjnej
faktury VAT numer (...) z dnia 31.10.2010 roku na kwotę 1500 zł netto
(1830 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pozyskania klienta, kiedy
w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca, które to środki stanowiły korzyść
majątkową z przestępstwa określonego w art. 271 §3 kk, polegającego na wystawianiu dokumentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich
wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku,

tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

99.  w okresie od 20.12.2010 roku do 11.02.2011 roku w W., działając
w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie
i w porozumieniu z M. G. (2), celem osiągnięcia korzyści majątkowej
dla siebie, spowodował w dniu 11.02.2011 roku przyjęcie przelewu ze (...)
(...) sp. z o.o., Oddział w J. w kwocie 16415 zł netto, 20026,30 zł
brutto, na konto firmy (...), po uprzednim nakłonieniu
M. G. (2), prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...)
(...) (...) do wystawienia dla (...) sp. z o.o., Oddział w J. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 20.12.2010 roku na kwotę 16415 zł netto (20026,30 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa określonego w art. 271 § 3 kk, polegającego na wystawianiu dokumentów poświadczających nie­prawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzy­ści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwierdzenie ich przestępczego pocho­dzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku,

tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

100.  w okresie od 09.05.2011 roku do 28.06.2011 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z M. G. (2), celem osiągnięcia korzyści majątkowej dla siebie, spowodował w dniu 28.06.2011 roku przyjęcie przelewu ze (...) sp. z o.o., w kwocie 7000 zł netto, 8610 zł brutto, na konto firmy (...), po uprzednim nakłonieniu M. G. (2), prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...) (...) do wystawienia dla (...) sp. z o.o., fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 09.05.2011 roku na kwotę 7000 zł netto (8610 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa określonego w art. 271 § 3 kk, polegającego na wysta­wianiu dokumentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czym znacznie utrud­nił stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku,

tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

101.  w okresie od 21.10.2011 roku do 02.11.2011 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z M. G. (2), celem osiągnięcia korzyści majątkowej dla sobie, spowodował w dniach 27.10.2011 roku i 02.11.2011 roku przyjęcie przelewu ze (...) sp. z o.o., w kwocie 25000 zł netto, 30750 zł brutto, na konto firmy (...), po uprzednim na­kłonieniu M. G. (2), prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...) (...) do wystawienia dla (...) sp. z o.o., fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 21.10.2011 roku na kwotę 25000 zł netto (30750 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa określonego w art. 271 §3 kk, polegającego na wystawianiu dokumentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątko­wej, czym znacznie utrudnił stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia, miej­sca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku,

tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

102.  w okresie od 31.10.2011 roku do 24.11.2011 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z M. G. (2), celem osiągnięcia korzyści majątkowej dla siebie, spowodował w dniu 24.11.2011 roku przyjęcie przelewu ze (...) sp. z o.o., w kwocie 27860 zł netto, 34267,80 zł brutto, na konto firmy (...), po uprzednim nakłonieniu M. G. (2), prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...) (...) do wystawienia dla (...) sp. z o.o., fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 31.10.2011 roku na kwotę 27860 zł netto (34267,80 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa okre­ślonego w art. 271 § 3 kk, polegającego na wystawianiu dokumentów poświad­czających nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osią­gnięcia korzyści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwierdzenie ich przestęp­czego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku,

tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

103.  w okresie od 12.12.2011 roku do 29.12.2011 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z M. G. (2), celem osiągnięcia korzyści majątkowej dla siebie, spowodował w dniu 29.12.2011 roku przyjęcie przelewu ze (...) sp. z o.o., w kwocie 34000 zł netto, 41820,80 zł brutto, na konto firmy (...), po uprzednim nakłonieniu M. G. (2), prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...) (...) do wystawienia dla (...) sp. z o.o., fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 12.12.2011 roku na kwotę 34000 zł netto (41820 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa okre­ślonego w art. 271 § 3 kk, polegającego na wystawianiu dokumentów poświad­czających nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osią­gnięcia korzyści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwierdzenie ich przestęp­czego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku,

tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

104.  w dniu 14.12.2011 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z M. G. (2), celem osiągnięcia korzyści majątkowej dla siebie, spowo­dował w dniu 14.12.2011 roku przyjęcie przelewu ze (...) sp. z o.o., Oddział w J. w kwocie 4000 zł netto, 4920 zł brutto, na konto firmy (...), po uprzednim nakłonieniu M. G. (2), pro­wadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...) (...) do wystawienia dla (...) sp. z o.o., Oddział w J. fikcyjnej fak­tury VAT numer (...) z dnia 14.12.2011 roku na kwotę 4000 zł netto (4920 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa określonego w art. 271 § 3 kk, polegającego na wysta­wianiu dokumentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czym znacznie utrud­nił stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku,

tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

105.  w okresie od 29.12.2011 roku do 24.02.2012 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z M. G. (2), celem osiągnięcia korzyści majątkowej dla siebie, spowodował w dniu 24.02.2012 roku przyjęcie przelewu ze (...) sp. z o.o., w kwocie 5000 zł netto, 6150 zł brutto, na konto firmy (...), po uprzednim nakłonieniu M. G. (2), prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...) (...) do wystawienia dla (...) sp. z o.o., fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 29.12.2011 roku na kwotę 5000 zł netto (6150 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa określonego w art. 271 § 3 kk, polegającego na wysta­wianiu dokumentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czym znacznie utrud­nił stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku,

tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

106.  w okresie od 19.03.2012 roku do 02.04.2012 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z M. G. (2), celem osiągnięcia korzyści majątkowej dla siebie, spowodował w dniu 02.04.2012 roku przyjęcie przelewu ze (...) sp. z o.o., w kwocie 2800 zł netto, 3444 zł brutto, na konto firmy (...), po uprzednim nakłonieniu M. G. (2), prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...) (...) do wystawienia dla (...) sp. z o.o., fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 19.03.2012 roku na kwotę 2800 zł netto (3444 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa określonego w art. 271 § 3 kk, polegającego na wystawianiu dokumentów poświadczających nie­prawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzy­ści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwierdzenie ich przestępczego pocho­dzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku,

tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

107.  w okresie od 01.06.2012 roku do 02.07.2012 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z M. G. (2), celem osiągnięcia korzyści majątkowej dla siebie, spowodował w dniu 02.07.2012 roku przyjęcie przelewu ze (...) sp. z o.o., w kwocie 20000 zł netto, 24600 zł brutto, na konto firmy (...), po uprzednim nakłonieniu M. G. (2), prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...) (...) do wystawienia dla (...) sp. z o.o., fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 01.06.2012 roku na kwotę 20000 zł netto (24600 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa określonego w art. 271 § 3 kk, polegającego na wystawianiu dokumentów poświadczających nie­prawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzy­ści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwierdzenie ich przestępczego pocho­dzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku,

tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

108.  w okresie od 26.10.2012 roku do 28.02.2013 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z M. G. (2), celem osiągnięcia korzyści majątkowej dla siebie, spowodował w dniu 28.03.2013 roku przyjęcie przelewu ze (...) sp. z o.o., w kwocie 2483,20 zł netto, 2998,74 zł brutto, na konto firmy (...), po uprzednim nakłonieniu M. G. (2), prowa­dzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...) (...) do wystawienia dla (...) sp. z o.o., fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 26.10.2012 roku na kwotę 2483,20 zł netto (2998,74 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pośrednictwa w sprzedaży, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa określonego w art. 271 § 3 kk, polegającego na wystawianiu doku­mentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwier­dzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku,

tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

109.  w okresie 10 lipca 2009 roku do 01 października 2009 roku w W. i N., w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej dla (...) sp. z o.o. w postaci uzyskania zamówienia publicznego organizowanego przez Za­kład Usług Komunalnych w W. o nr (...) „Na dostawę nowego pojazdu do transportu odpadów komunalnych", jako przedstawiciel tej spółki, w zamiarze aby H. S. (1), funkcjonariusz publiczny – dyrektor Za­kładu Usług Komunalnych w W., nie dopełnił ciążących na nim obowiązków polegających na dbałości o wykonywanie zadań publicznych oraz o środki publiczne z uwzględnieniem interesu publicznego, przestrzeganiu przepisów prawa i wykonywania bezstronnie swoich działań wynikających z art. 24 ust. 1 i 2 pkt. 1 i 2 Ustawy z dnia 21 listopada 2008 r. o pracownikach samorządo­wych (tj. Dz. U. 2008 Nr 223 poz. 1458 z późn. zm.) i przekroczył swoje upraw­nienia, polegające na wejściu z nim w porozumienie, utrudniając przetarg zamó­wienia publicznego nr (...) ogłoszonego w dniu 04.09.2009 roku na „Na dostawę nowego pojazdu do zbierania odpadów komunalnych" o wartości 283.040,00 zł brutto, w ten sposób, że nakłonił H. S. (1) do za­mieszczenia w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia opisu przedmiotu zamówienia wskazującego parametry podwozia pojazdu marki (...), typu (...) oferowanego przez (...) Sp. z o.o. w N. i jego zabudowy w urządzenie hakowe (...) oferowane przez (...) sp. j. w S., wskutek czego warunki postawione w Specyfikacji Istotnych Warunkach Zamówienia preferowały wyrobów konkretnych firm, ograniczały zasady uczciwej konkurencji i mechanizmów wolnorynkowych, a w konsekwen­cji ograniczały możliwości wyboru najkorzystniejszej oferty, przez co działał na szkodę interesu publicznego Gminy W.,

tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 231 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

110.  w okresie 10 lipca 2009 roku do 20 listopada 2009 roku w W. i N., w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej dla (...) sp. z o.o. w postaci uzyskania zamówienia publicznego organizowanego przez Za­kład Usług Komunalnych w W. o nr (...) „Na dostawę dwóch fabrycznie nowych pojazdów tej samej marki przeznaczonych do zbierania i transportu odpadów (śmieciarka) i do transportu odpadów (hakowiec)", jako przedstawiciel tej spółki, działając wspólnie i w porozumieniu z innymi oso­bami, w zamiarze aby H. S. (1), funkcjonariusz publiczny – dy­rektor Zakładu Usług Komunalnych w W., nie dopełnił ciążących na nim obowiązków polegających na dbałości o wykonywanie zadań publicznych oraz o środki publiczne z uwzględnieniem interesu publicznego, przestrzeganiu przepisów prawa i wykonywania bezstronnie swoich działań wynikających z art. 24 ust. 1 i 2 pkt. 1 i 2 Ustawy z dnia 21 listopada 2008 r. o pracownikach samo­rządowych (tj. Dz. U. 2008 Nr 223 poz. 1458 z późn. zm.) i przekroczył swoje uprawnienia, polegające na wejściu z nim w porozumienie, utrudniając przetarg zamówienia publicznego nr (...) ogłoszonego w dniu 05.11.2009 roku „Na dostawę dwóch fabrycznie nowych pojazdów tej samej marki przeznaczo­nych do zbierania i transportu odpadów (śmieciarka) i do transportu odpadów (hakowiec)" o wartości 918.684,40 zł brutto, w ten sposób, że nakłonił H. S. (1) do zamieszczenia w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamó­wienia opisu przedmiotu zamówienia wskazującego parametry:

- podwozia pojazdu marki (...), typu (...)oferowanego przez (...) sp. z o.o. w N. i jego zabudowy w urządzenie hakowe (...)oferowane przez (...) sp. j. w S.,

- podwozia pojazdu marki (...) typu (...) oferowanego przez (...) sp. z o.o. w N. i jego zabudowy w śmieciarkę typu (...) oferowane przez (...) sp. z o.o. w P.,

wskutek czego warunki postawione w Specyfikacji Istotnych Warunkach Zamówienia preferowały wyrobów konkretnych firm, ograniczały zasady uczciwej konkurencji i mechanizmów wolnorynkowych, a w konsekwencji ograniczały możliwości wyboru najkorzystniejszej oferty, przez co działał na szkodę interesu publicznego Gminy W.,

tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 231 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

111.  w okresie od sierpnia 2010 roku do 03 września 2010 roku w W. i N., w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej dla (...) sp. z o.o. w postaci uzyskania zamówienia publicznego organizowanego przez Za­kład Usług Komunalnych w W. o nr (...) ,.Na dostawę fa­brycznie nowego pojazdu asenizacyjnego", jako przedstawiciel tej spółki, w za­miarze aby H. S. (1), funkcjonariusz publiczny – dyrektor Zakładu Usług Komunalnych w W., nie dopełnił ciążących na nim obowiązków polegających na dbałości o wykonywanie zadań publicznych oraz o środki publiczne z uwzględnieniem interesu publicznego, przestrzeganiu przepisów prawa i wykonywania bezstronnie swoich działań wynikających z art. 24 ust. 1 i 2 pkt. 1 i 2 Ustawy z dnia 21 listopada 2008 r. o pracownikach samorządowych (tj. Dz. U. 2008 Nr 223 poz. 1458 z późn. zm.) i przekroczył swoje uprawnienia, polegające na wejściu z nim w porozumienie, utrudniając przetarg zamówienia publicz­nego nr (...) ogłoszonego w dniu 20.08.2010 roku „Na dostawę fabrycz­nie nowego pojazdu asenizacyjnego" o wartości 343.735,00zł brutto, w ten spo­sób, że nakłonił H. S. (1) do zamieszczenia w Specyfikacji Istot­nych Warunków Zamówienia opisu przedmiotu zamówienia wskazującego para­metry podwozia pojazdu marki (...), oferowanego przez (...) sp. z o.o. w N. i jego zabudowy w cysternę asenizacyjną ofero­waną przez (...) sp. z o.o. we W., wskutek czego warunki po­stawione w Specyfikacji Istotnych Warunkach Zamówienia preferowały wyro­bów konkretnych firm, ograniczały zasady uczciwej konkurencji i mechanizmów wolnorynkowych, a w konsekwencji ograniczały możliwości wyboru najkorzystniejszej oferty, przez co działał na szkodę interesu publicznego Gminy W.,

tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 231 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

112.  w okresie od 14 września 2010 roku do 08 listopada 2010 roku w (...)i N., w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstę­pach czasu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej dla (...) sp. z o.o. oraz Konsorcjum (...) sp. z o.o. w W.i (...)sp. z o.o. w P. w postaci uzyskania zamówienia publicznego organizowanego przez Zakład Usług Komunalnych w W. o nr (...) na „Dostawę w formie leasingu operacyjnego pojazdu do zbierania i transportu odpadów komunalnych", jako przedstawiciel spółki (...) sp. z o.o. w zamiarze aby H. S. (1), funkcjonariusz publiczny – dyrektor Zakładu Usług Komunalnych w W., nie dopełnił ciążących na nim obowiązków polegających na dbałości o wykonywanie zadań publicznych oraz o środki publiczne z uwzględnieniem interesu publicznego, przestrzeganiu przepisów prawa i wykonywania bezstronnie swoich działań wynikających z art. 24 ust. 1 i 2 pkt. 1 i 2 Ustawy z dnia 21 listopada 2008 r. o pracownikach samorządowych (tj. Dz. U. 2008 Nr 223 poz. 1458 z późn. zm.) i przekroczył swoje uprawnienia, polegające na wejściu z nim w porozumienie, utrudniając przetarg zamó­wienia publicznego nr (...) ogłoszonego w dniu 25.08.2010 roku na „Dostawę w formie leasingu operacyjnego pojazdu do zbierania i transportu odpadów komunalnych" o wartości 715.061,73 zł brutto, w ten sposób, że nakłonił H. S. (1) do zamieszczenia w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia opisu przedmiotu zamówienia wskazującego parametry podwozia pojazdu marki (...), oferowanego przez (...) sp. z o.o. w N. i jego zabudowy w śmieciarkę oferowane przez (...) sp. z o.o. w P., przy jednoczesnym wskazaniu propozycji terminów ogłoszenia zamówienia publicznego, terminu składania ofert i terminu dostawy kompletnego po­jazdu, wskutek czego warunki postawione w Specyfikacji Istotnych Warunkach Zamówienia preferowały wyrobów konkretnych firm, ograniczały zasady uczci­wej konkurencji i mechanizmów wolnorynkowych, a w konsekwencji ograni­czały możliwości wyboru najkorzystniejszej oferty, przez co działał na szkodę interesu publicznego Gminy W.,

tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 231 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

2.  B. K. (1) , urodzonego (...) w M., syna A. i E. z domu W.

oskarżonego o to, że:

1.  w okresie od bliżej nieokreślonej daty w lutym 2010 roku do dnia 17 czerwca 2010 roku, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej dla przedstawiciela (...) sp. z o.o., utrudniał przetarg na część VIII, zamówienia publicznego na „Dostawę maszyn, urządzeń i wyposażenia dla zakładu przetwarzania i unieszkodliwiania odpadów w ramach Projektu Budowa Systemu Go­spodarki Odpadami Komunalnymi dla Miasta Ł. i Okolicznych Gmin", o wartości 2.185.126,75 złotych wchodząc w porozumienie z innymi osobami w celu nakłonienia funkcjonariuszy publicznych odpowiedzialnych za jego przeprowadzenie, do przekroczenia uprawnień poprzez postawienie w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia warunków, które preferowały wyroby kon­kretnej firmy i ograniczały konkurencję, czym działał na szkodę Skarbu Państwa reprezentowanego przez Wojewódzki Fundusz Ochrony Środowiska i Gospo­darki Wodnej w B. oraz Miasta Ł.,

tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 231 § 2 k.k. w zb. z art. 305 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

1.  w okresie od 15.01.2009 roku do 13.02.2009 roku w W. działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, z chęci osią­gnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 3000 zł, na­kłonił I. S. (1) do poświadczenia nieprawdy, co do okoliczności mających znaczenie prawne, nakłaniając ją do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 15.01.2009 roku, dla (...) sp. z o.o. na kwotę 3660 zł brutto (3000 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 13.02.2009 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta, w sy­tuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca, czyniąc sobie z tego stałe źródło do­chodów,

tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

2.  w okresie od 10.09.2009 roku do 30.09.2009 roku w W. działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, z chęci osią­gnięcia dla A. G. (1) korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 12400 zł, nakłonił I. S. (1) do poświadczenia nieprawdy, co do okolicz­ności mających znaczenie prawne, nakłaniając ją do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 10.09.2009 roku, dla (...) sp. z o.o., na kwotę 15128 zł brutto (12400 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek ban­kowy firmy (...) w dniu 30.09.2009 roku, stwierdzającej wy­konanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodów,

tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

3.  w okresie od 26.10.2009 roku do 03.12.2009 roku w W. działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, z chęci osią­gnięcia dla A. G. (1) korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 5000 zł, nakłonił I. S. (1) do poświadczenia nieprawdy, co do okolicz­ności mających znaczenie prawne, nakłaniając ją do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 26.10.2009 roku, dla (...) sp. z o.o., na kwotę 6100 zł brutto (5000 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniach 18.11.2009 roku i 03.12.2009 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodów,

tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

4.  w okresie od 08.03.2010 roku do 12.03.2010 roku w W. działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, z chęci osią­gnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 14000 zł, na­kłonił I. S. (1) do poświadczenia nieprawdy, co do okoliczności mających znaczenie prawne, nakłaniając ją do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 08.03.2010 roku, dla (...) sp. z o.o. na kwotę 17080 zł brutto (14000 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 12.03.2010 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta, w sy­tuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca, czyniąc sobie z tego stałe źródło do­chodów,

tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

5.  w okresie od 03.08.2010 roku do 25.08.2010 roku w W. działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, z chęci osią­gnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 5000 zł, na­kłonił I. S. (1) do poświadczenia nieprawdy, co do okoliczności mających znaczenie prawne, nakłaniając ją do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 03.08.2010 roku, dla (...) sp. z o.o. na kwotę 6100 zł brutto (5000 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 25.08.2010 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pośrednictwa w sprzedaży zabudowy, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodów,

tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

6.  w okresie od 31.10.2010 roku do 21.12.2010 roku w W. działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, z chęci osiągnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 1500 zł, nakłonił M. G. (2) do poświadczenia nieprawdy, co do okoliczności mających znaczenie prawne, nakłaniając go do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 31.10.2010 roku, dla (...) sp. z o.o., Oddział w J. na kwotę 1830 zł brutto (1500 zł netto), która została opłacona prze­lewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 21.12.2010 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...)­łąbek usługi pozyskania klienta, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodów,

tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

7.  w okresie od 10.12.2010 roku do 20.01.2011 roku w W. działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, z chęci osią­gnięcia dla A. G. (1) korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 12000 zł, nakłonił H. P. do poświadczenia nieprawdy, co do okoliczności mających znaczenie prawne, nakłaniając go do wystawienia fak­tury VAT nr 25 z dnia 10.12.2010 roku, dla (...) sp. z o.o., na kwotę 14640 zł brutto (12000 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 20.01.2011 roku, stwier­dzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodów,

tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

8.  w okresie od 17.12.2010 roku do 11.02.2011 roku w W. działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, z chęci osią­gnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 16415 zł, na­kłonił H. P. do poświadczenia nieprawdy, co do okoliczności mających znaczenie prawne, nakłaniając go do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 17.12.2010 roku, dla (...) sp. z o.o., Oddział w J. na kwotę 20026,30 zł brutto (16415 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 11.02.2011 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi po­zyskania klienta, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodów,

tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

9.  w okresie od 17.12.2010 roku do 11.02.2011 roku w W. działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, z chęci osią­gnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 16415 zł, na­kłonił H. P. do poświadczenia nieprawdy, co do okoliczności mających znaczenie prawne, nakłaniając go do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 17.12.2010 roku, dla (...) sp. z o.o., Oddział w J. na kwotę 20026,30 zł brutto (16415 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 11.02.2011 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi po­zyskania klienta, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodów,

tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

10.  w okresie od 30.12.2010 roku do 11.02.2011 roku w W. działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, z chęci osią­gnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 2500 zł, na­kłonił M. G. (2) do poświadczenia nieprawdy, co do okoliczności mają­cych znaczenie prawne, nakłaniając go do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 30.12.2010 roku, dla (...) sp. z o.o., Oddział w J. na kwotę 3050 zł brutto (2500 zł netto), która została opłacona prze­lewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 11.02.2011 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodów,

tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

11.  w okresie od 09.06.2011 roku do 15.07.2011 roku w W. działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, z chęci osią­gnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 2125 zł, na­kłonił M. G. (2) do poświadczenia nieprawdy, co do okoliczności mają­cych znaczenie prawne, nakłaniając go do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 09.06.2011 roku, dla (...) sp. z o.o., Oddział w K. na kwotę 2613,75 zł brutto (2125 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 15.07.2011 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodów,

tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

12.  w okresie od 09.06.2011 roku do 15.07.2011 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, z chęci osią­gnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 3589 zł, na­kłonił M. G. (2) do poświadczenia nieprawdy, co do okoliczności mają­cych znaczenie prawne, nakłaniając go do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 09.06.2011 roku, dla (...) sp. z o.o., Oddział w K. na kwotę 4414,47 zł brutto (3589 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 15.07.2011 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodów,

tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

13.  w okresie od 09.06.2011 roku do 15.07.2011 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, z chęci osią­gnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 3329 zł, na­kłonił M. G. (2) do poświadczenia nieprawdy, co do okoliczności mają­cych znaczenie prawne, nakłaniając go do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 09.06.2011 roku, dla (...) sp. z o.o., Oddział w K. na kwotę 4094,67 zł brutto (3329 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 15.07.2011 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...)usługi pozyskania klienta, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodów,

tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

14.  w okresie od 04.07.2011 roku do 15.07.2011 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, z chęci osią­gnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 2862 zł, na­kłonił M. G. (2) do poświadczenia nieprawdy, co do okoliczności mają­cych znaczenie prawne, nakłaniając go do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 04.07.2011 roku, dla (...) sp. z o.o., Oddział w K. na kwotę 3520,26 zł brutto (2862 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 15.07.2011 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodów,

tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

15.  W okresie od 25.08.2011 roku do 06.10.2011 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, z chęci osiągnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 2005,45 zł, nakłonił M. G. (2) do poświadczenia nieprawdy, co do okoliczności mających znaczenie prawne, nakłaniając go do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 25.08.2011 roku, dla (...) sp. z o.o., Oddział w K. na kwotę 2466,70 zł brutto (2005,45 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 06.10.2011 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pośrednictwa w sprzedaży, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodów,

tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

16.  W okresie od 25.08.2011 roku do 06.10.2011 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, z chęci osiągnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 2706,94 zł, nakłonił M. G. (2) do poświadczenia nieprawdy, co do okoliczności mających znaczenie prawne, nakłaniając go do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 25.08.2011 roku, dla (...) sp. z o.o., Oddział w K. na kwotę 3329,54 zł brutto (2706,94 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 06.10.2011 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pośrednictwa w sprzedaży, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodów,

tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

17.  w okresie od 12.12.2011 roku do 17.01.2012 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, z chęci osią­gnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 1327,86 zł, nakłonił M. G. (2) do poświadczenia nieprawdy, co do okoliczności ma­jących znaczenie prawne, nakłaniając go do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 12.12.2011 roku, dla (...) sp. z o.o., Oddział w K. na kwotę 1633,27 zł brutto (1327,86 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 17.01.2012 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodów,

tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

18.  w okresie od 16.12.2011 roku do 17.01.2012 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, z chęci osią­gnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 1277,58 zł, nakłonił M. G. (2) do poświadczenia nieprawdy, co do okoliczności ma­jących znaczenie prawne, nakłaniając go do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 16.12.2011 roku, dla (...) sp. z o.o., Oddział w K. na kwotę 1571,42 zł brutto (1277,58 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 17.01.2012 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodów,

tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

19.  w okresie od 16.12.2011 roku do 17.01.2012 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, z chęci osią­gnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 4061,70 zł, nakłonił M. G. (2) do poświadczenia nieprawdy, co do okoliczności ma­jących znaczenie prawne, nakłaniając go do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 16.12.2011 roku, dla (...) sp. z o.o., Oddział w K. na kwotę 4995,89 zł brutto (4061,70 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 17.01.2012 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodów,

tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

20.  w okresie od 18.01.2012 roku do 20.11.2014 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, z chęci osią­gnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 3000 zł, na­kłonił I. S. (1) do poświadczenia nieprawdy, co do okoliczności mających znaczenie prawne, nakłaniając ją do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 18.01.2012 roku, dla (...) sp. z o.o., na kwotę 3690 zł brutto (3000 zł netto), która została rozliczona w formie rekompensaty w okresie od 10.11.2014 roku do 20.11.2014 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodów,

tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

21.  w okresie od 18.01.2012 roku do 20.11.2014 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, z chęci osią­gnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 3000 zł, na­kłonił I. S. (1) do poświadczenia nieprawdy, co do okoliczności mających znaczenie prawne, nakłaniając ją do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 18.01.2012 roku, dla (...) sp. z o.o., na kwotę 3690 zł brutto (3000 zł netto), która została rozliczona w formie rekompensaty w okresie od 10.11.2014 roku do 20.11.2014 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodów,

tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

22.  w okresie od 28.09.2012 roku do 17.10.2012 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, z chęci osią­gnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 1782,73 zł, nakłonił M. G. (2) do poświadczenia nieprawdy, co do okoliczności ma­jących znaczenie prawne, nakłaniając go do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 28.09.2012 roku, dla (...) sp. z o.o., Oddział w K. na kwotę 2192,76 zł brutto (1782,73 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 17.10.2012 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodów,

tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

23.  w okresie od 10.09.2009 roku do 30.09.2009 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z innymi, pomógł w dniu 30.09.2009 roku w przyjęciu przelewu z (...) sp. z o.o., zażądanej przez J. G. (1) korzyści majątko­wej w kwocie 12400 zł netto (15128 zł brutto), na konto firmy (...) po uprzednim nakłonieniu I. S. (1), prowadzącej działalność go­spodarczą pod nazwą (...), do wystawienia dla (...) sp. z o.o. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 10.09.2009 roku na kwotę 12400 zł netto (15128 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa określonego w art. 296a § 1 kk i 271 § 3 kk, polegających na przyjmowaniu korzyści majątkowych w zamian za zachowanie mogące wyrządzić szkodę majątkową oraz stanowiące niedopusz­czalną czynność preferencyjną oraz wystawianiu dokumentów poświadczają­cych nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwierdzenie ich przestępczego po­chodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie prze­padku,

tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

24.  w okresie od 26.10.2009 roku do 03.12.2009 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z innymi, pomógł w dniach 18.11.2009 roku i 03.12.2009 roku, w przyjęciu przelewu z (...) sp. z o.o., zażądanej przez J. G. (2)­kiego korzyści majątkowej w kwocie 5000 zł netto (6100 zł brutto), na konto firmy (...), po uprzednim nakłonieniu I. S. (1), prowa­dzącej działalność gospodarczą pod nazwą (...), do wystawie­nia dla (...) sp. z o.o. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 26.10.2009 roku na kwotę 5000 zł netto (6100 zł brutto) będącej podstawą prze­lewu za usługę pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa określo­nego w art. 296a § 1 kk i 271 § 3 kk, polegających na przyjmowaniu korzyści majątkowych w zamian za zachowanie mogące wyrządzić szkodę majątkową oraz stanowiące niedopuszczalną czynność preferencyjną oraz wystawianiu do­kumentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwier­dzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku,

tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

25.  w okresie od 10.12.2010 roku do 20.01.2011 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z innymi, pomógł w dniu 20.01.2011 roku, w przyjęciu przelewu z (...) sp. z o.o., zażądanej przez J. G. (1) korzyści majątkowej w kwocie 12000 zł netto (14640 zł brutto), na konto firmy (...), po uprzednim nakłonieniu H. P., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...) do wy­stawienia dla (...) sp. z o.o. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 10.12.2010 roku na kwotę 12000 zł netto (14640 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa okre­ślonego w art. 296a § 1 kk i 271 § 3 kk, polegających na przyjmowaniu korzyści majątkowych w zamian za zachowanie mogące wyrządzić szkodę majątkową oraz stanowiące niedopuszczalną czynność preferencyjną oraz wystawianiu dokumentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwier­dzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku,

tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

26.  w okresie od 15.01.2009 roku do 13.02.2009 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, celem osiągnięcia korzyści majątkowej dla siebie, spowodował w dniu 13.02.2009 roku przyjęcie przelewu ze (...) sp. z o.o. w kwocie 3000 zł netto, 3660 zł brutto, na konto firmy (...), po uprzednim nakłonieniu I. S. (1), prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą(...), do wystawie­nia dla (...) sp. z o.o. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 15.01.2009 roku na kwotę 3000 zł netto (3660 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa określonego w art. 271 § 3 kk, polegającego na wystawianiu dokumen­tów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku,

tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

27.  w okresie od 08.03.2010 roku do 12.03.2010 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, celem osiągnięcia korzyści majątkowej dla siebie, spowodował w dniu 12.03.2010 roku przyjęcie przelewu ze (...) sp. z o.o. w kwocie 14000 zł netto, 17080 zł brutto, na konto firmy (...), po uprzednim nakłonieniu I. S. (1), prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą (...), do wystawie­nia dla (...) sp. z o.o. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 08.03.2010 roku na kwotę 14000 zł netto (17080 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa określonego w art. 271 § 3 kk, polegającego na wystawianiu doku­mentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwier­dzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku,

tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

28.  w okresie od 03.08.2010 roku do 25.08.2010 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, celem osiągnięcia korzyści majątkowej dla siebie, spowodował w dniu 25.08.2010 roku przyjęcie przelewu ze (...) sp. z o.o. w kwocie 5000 zł netto, 6100 zł brutto, na konto firmy (...), po uprzednim nakłonieniu I. S. (1), prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą(...), do wystawie­nia dla (...) sp. z o.o. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 03.08.2010 roku na kwotę 5000 zł netto (6100 zł brutto) bę­dącej podstawą przelewu za usługę pośrednictwa w sprzedaży zabudowy, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa określonego w art. 271 § 3 kk, polegającego na wystawianiu dokumentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czym znacznie utrud­nił stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku,

tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

29.  w okresie od 31.10.2010 roku do 21.12.2010 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, celem osiągnięcia korzyści majątkowej dla siebie, spowodował w dniu 21.12.2010 roku przyjęcie przelewu z (...)sp. z o.o., Oddział w J. w kwocie 1500 zł netto, 1830 zł brutto, na konto firmy (...), po uprzednim nakłonieniu M. G. (2), prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...) (...), do wystawienia dla (...) sp. z o.o. Oddział w J. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 31.10.2010 roku na kwotę 1500 zł netto (1830 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pośrednictwa w sprzedaży, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa określonego w art. 271 § 3 kk, pole­gającego na wystawianiu dokumentów poświadczających nieprawdę, co do oko­liczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku,

tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

30.  w okresie od 17.12.2010 roku do 11.02.2011 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, celem osiągnięcia korzyści majątkowej dla siebie, spowodował w dniu 11.02.2011 roku przyjęcie przelewu z (...) sp. z o.o., Oddział w J. w kwocie 16415 zł netto, 20026,30 zł brutto, na konto firmy (...), po uprzednim nakłonieniu H. P., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...), do wystawienia dla (...) sp. z o.o., Oddział w J. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 17.12.2010 roku na kwotę 16415 zł netto (20026,30 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa określonego w art. 271 § 3 kk, polegającego na wystawianiu dokumentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku,

tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

31.  w okresie od 17.12.2010 roku do 11.02.2011 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, celem osiągnięcia korzyści majątkowej dla siebie, spowodował w dniu 11.02.2011 roku przyjęcie przelewu z (...) sp. z o.o., Oddział w J. w kwocie 16415 zł netto, 20026,30 zł brutto, na konto firmy (...), po uprzednim nakłonieniu H. P., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...), do wystawienia dla (...) sp. z o.o. Oddział w J. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 17.12.2010 roku na kwotę 16415 zł netto (20026,30 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa określonego w art. 271 § 3 kk, polegającego na wystawianiu dokumentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku,

tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

32.  w okresie od 30.12.2010 roku do 11.02.2011 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, celem osiągnięcia korzyści majątkowej dla siebie, spowodował w dniu 11.02.2011 roku przyjęcie przelewu z (...) sp. z o.o., Oddział w J. w kwocie 2500 zł netto, 3050 zł brutto, na konto firmy (...), po uprzednim nakłonieniu M. G. (2), prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...) (...) do wystawienia dla (...) sp. z o.o., Oddział w J. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 30.12.2010 roku na kwotę 2500 zł netto (3050 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pośrednictwa w sprzedaży, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa określonego w art. 271 § 3 kk, pole­gającego na wystawianiu dokumentów poświadczających nieprawdę, co do oko­liczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku,

tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

33.  w okresie od 09.06.2011 roku do 15.07.2011 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, celem osiągnięcia korzyści majątkowej dla siebie, spowodował w dniu 15.07.2011 roku przyjęcie przelewu z (...)sp. z o.o., Oddział w K. w kwocie 2125 zł netto, 2613,75 zł brutto, na konto firmy (...), po uprzednim nakłonieniu M. G., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...) (...) do wystawienia dla (...) sp. z o.o., Oddział w K.fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 09.06.2011 roku na kwotę 2125 zł netto (2613,75 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pośrednictwa w sprzedaży, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa określonego w art. 271 § 3 kk, polegającego na wystawianiu dokumentów poświadczających nie­prawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzy­ści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwierdzenie ich przestępczego pocho­dzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku,

tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

34.  w okresie od 09.06.2011 roku do 15.07.2011 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, celem osiągnięcia korzyści majątkowej dla siebie, spowodował w dniu 15.07.2011 roku przyjęcie przelewu z (...)sp. z o.o., Oddział w K. w kwocie 3589 zł netto, 4414,47 zł brutto, na konto firmy (...), po uprzednim nakłonieniu M. G., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...) (...) do wystawienia dla (...) sp. z o.o., Oddział w K.fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 09.06.2011 roku na kwotę 3589 zł netto (4414,47 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pośrednictwa w sprzedaży, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa określonego w art. 271 § 3 kk, polegającego na wystawianiu dokumentów poświadczających nie­prawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzy­ści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwierdzenie ich przestępczego pocho­dzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku,

tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

35.  w okresie od 09.06.2011 roku do 15.07.2011 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, celem osiągnięcia korzyści majątkowej dla siebie, spowodował w dniu 15.07.2011 roku przyjęcie przelewu z (...) sp. z o.o., Oddział w K. w kwocie 3329 zł netto, 4094,67 zł brutto, na konto firmy (...), po uprzednim nakłonieniuM. G. (2), prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...) (...) do wystawienia dla (...) sp. z o.o., Oddział w K.­nowie fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 09.06.2011 roku na kwotę 3329 zł netto (4094,67 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pośrednictwa w sprzedaży, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa określonego w art. 271 § 3 kk, polegającego na wystawianiu dokumentów poświadczających nie­prawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzy­ści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwierdzenie ich przestępczego pocho­dzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku,

tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

36.  w okresie od 04.07.2011 roku do 15.07.2011 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, celem osiągnięcia korzyści majątkowej dla siebie, spowodował w dniu 15.07.2011 roku przyjęcie przelewu z (...)sp. z o.o., Oddział w K. w kwocie 2862 zł netto, 3520,26 zł brutto, na konto firmy (...), po uprzednim nakłonieniu M. G. (2), prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...) (...) do wystawienia dla (...) sp. z o.o., Oddział w Kowa­nowie fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 04.07.2011 roku na kwotę 2862 zł netto (3520,26 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pośrednictwa w sprzedaży, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa określonego w art. 271 § 3 kk, polegającego na wystawianiu dokumentów poświadczających nie­prawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzy­ści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwierdzenie ich przestępczego pocho­dzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku,

tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

37.  w okresie od 25.08.2011 roku do 06.10.2011 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, celem osiągnięcia korzyści majątkowej dla siebie, spowodował w dniu 06.10.2011 roku przyjęcie przelewu z (...) sp. z o.o., Oddział w K. w kwocie 2005,45 zł netto, 2466,70 zł brutto, na konto firmy (...), po uprzednim nakłonieniu M. G. (2), prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...) (...) do wystawienia dla (...) sp. z o.o., Oddział w K. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 25.08.2011 roku na kwotę 2005,45 zł netto (2466,70 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pośrednictwa w sprzedaży, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa określo­nego w art. 271 § 3 kk, polegającego na wystawianiu dokumentów poświadczają­cych nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwierdzenie ich przestępczego po­chodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie prze­padku,

tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

38.  w okresie od 25.08.2011 roku do 06.10.2011 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, celem osiągnięcia korzyści majątkowej dla siebie, spowodował w dniu 06.10.2011 roku przyjęcie przelewu z (...)sp. z o.o., Oddział w K. w kwocie 2706,94 zł netto, 3329,54 zł brutto, na konto firmy (...), po uprzednim nakłonieniu M. G. (2), prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...) (...) do wystawienia dla (...) sp. z o.o., Oddział w K. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 25.08.2011 roku na kwotę 2706,94 zł netto (3329,54 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pośrednictwa w sprzedaży, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa określo­nego w art. 271 § 3 kk, polegającego na wystawianiu dokumentów poświadczają­cych nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwierdzenie ich przestępczego po­chodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie prze­padku,

tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

39.  w okresie od 12.12.2011 roku do 17.01.2012 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, celem osiągnięcia korzyści majątkowej dla siebie, spowodował w dniu 17.01.2012 roku przyjęcie przelewu z (...) sp. z o.o., Oddział w K. w kwocie 1327,86 zł netto, 1633,27 zł brutto, na konto firmy (...), po uprzednim nakłonieniu M. G. (2), prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...) (...) do wystawienia dla (...) sp. z o.o., Oddział w K. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 12.12.2011 roku na kwotę 1327,86 zł netto (1633,27 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa określonego w art. 271 §3 kk, polegającego na wystawianiu dokumentów poświadczających nie­prawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzy­ści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwierdzenie ich przestępczego pocho­dzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku,

tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

40.  w okresie od 16.12.2011 roku do 17.01.2012 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, celem osiągnięcia korzyści majątkowej dla siebie, spowodował w dniu 17.01.2012 roku przyjęcie przelewu z (...)sp. z o.o., Oddział w K. w kwocie 1277,58 zł netto, 1571,42 zł brutto, na konto firmy (...), po uprzednim nakłonieniu M. G. (2), prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...) (...) do wystawienia dla (...) sp. z o.o., Oddział w K. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 16.12.2011 roku na kwotę 1277,58 zł netto (1571,42 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa określonego w art. 271 § 3 kk, polegającego na wystawianiu dokumentów poświadczających nie­prawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzy­ści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwierdzenie ich przestępczego pocho­dzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku,

tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

41.  w okresie od 16.12.2011 roku do 17.01.2012 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, celem osiągnięcia korzyści majątkowej dla siebie, spowodował w dniu 17.01.2012 roku przyjęcie przelewu z (...)sp. z o.o., Oddział w K. w kwocie 4061,70 zł netto, 4995,89 zł brutto, na konto firmy (...), po uprzednim nakłonieniu M. G. (2), prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...) (...) do wystawienia dla (...) sp. z o.o., Oddział w K. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 16.12.2011 roku na kwotę 4061,70 zł netto (4995,89 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa określonego w art. 271 §3 kk, polegającego na wystawianiu dokumentów poświadczających nie­prawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzy­ści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwierdzenie ich przestępczego pocho­dzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku,

tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

42.  w okresie od 18.01.2012 roku do 20.11.2014 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, celem osiągnięcia korzyści majątkowej dla siebie, spowodował w okresie czasu od 10.11.2014 roku do 20.11.2014 roku przyjęcie ze (...) sp. z o.o., korzyści majątkowej w postaci dwóch rolek podporowych do pojazdu marki (...) w ramach rozliczeń za nieopłacone przez (...) sp. z o.o. faktury VAT nr (...) z dnia 18.01.2012 roku na kwotę 3000 zł netto, 3690 zł brutto i faktury VAT nr (...) z dnia 18.01.2012 roku na kwotę 3000 zł netto, 3690 zł brutto, wystawionych przez firmę (...), które były podstawą rozliczeń kompensacyjnych, a zostały wystawione za usługi pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości takie usługi nie miały miejsca, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa określonego w art. 271 § 3 kk, polegającego na wystawianiu dokumentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czym znacznie utrud­nił stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku,

tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

43.  w okresie od 28.09.2012 roku do 17.10.2012 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, celem osiągnięcia korzyści majątkowej dla siebie, spowodował w dniu 17.10.2012 roku przyjęcie przelewu z (...) sp. z o.o., Oddział w K. w kwocie 1782,73 zł netto, 2192,76 zł brutto, na konto firmy (...), po uprzednim nakłonieniu M. G. (2), prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...) (...) do wystawienia dla (...) sp. z o.o., Oddział w K. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 28.09.2012 roku na kwotę 1782,73 zł netto (2192,76 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa określonego w art. 271 § 3 kk, polegającego na wystawianiu dokumentów poświadczających nie­prawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzy­ści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwierdzenie ich przestępczego pocho­dzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku,

tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

3.  I. S. (1) , urodzonej (...) w N., córki J. i J. z domu W.

oskarżonej o to, że

1.  w okresie od dnia 15.01.2009 roku do dnia 13.02.2009 roku w W., dzia­łając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, jako właścicielka firmy (...) w S., będąc osobą uprawnioną do wystawienia faktur VAT, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przez B. K. (2)­walskiego w kwocie nie mniejszej niż 3000 zł, poświadczyła nieprawdę co do okoliczności mających znaczenie prawne w ten sposób, że wystawiła fakturę VAT numer (...) z dnia 15.01.2009 roku dla (...) sp. z o.o. na kwotę 3000 zł netto, 3660 zł brutto, która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 13.02.2009 roku, za wykonanie usługi polegającej na pozyskaniu klienta, która to usługa w rzeczywistości nie miała miejsca,

tj. o czyn z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

1.  w okresie od dnia 10.09.2009 roku do dnia 30.09.2009 roku w W., dzia­łając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, jako właścicielka firmy (...) w S., będąc osobą uprawnioną do wystawienia faktur VAT, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przez A. G. (2)w kwocie nie mniejszej niż 12400 zł, poświadczyła nieprawdę co do okoliczności mających znaczenie prawne w ten sposób, że wystawiła fakturę VAT numer (...) z dnia 10.09.2009 roku dla (...) sp. z o.o. na kwotę 12400 zł netto, 15128 zł brutto, która została opłacona przelewem na ra­chunek bankowy firmy (...) w dniu 30.09.2009 roku, za wy­konanie usługi polegającej na pozyskaniu klienta, która to usługa w rzeczywisto­ści nie miała miejsca,

tj. o czyn z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

2.  w okresie od dnia 26.10.2009 roku do dnia 03.12.2009 roku w W., dzia­łając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, jako właścicielka firmy (...) w S., będąc osobą uprawnioną do wystawienia faktur VAT, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przez A. G. (2) w kwocie nie mniejszej niż 5000 zł, poświadczyła nieprawdę co do oko­liczności mających znaczenie prawne w ten sposób, że wystawiła fakturę VAT numer (...) z dnia 26.10.2009 roku dla (...) sp. z o.o. na kwotę 5000 zł netto, 6100 zł brutto, która została opłacona przelewem na rachunek ban­kowy firmy (...) w dniach 18.11.2009 roku i 03.12.2009 roku, za wykonanie usługi polegającej na pozyskaniu klienta, która to usługa w rze­czywistości nie miała miejsca,

tj. o czyn z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

3.  w okresie od dnia 08.03.2010 roku do dnia 12.03.2010 roku w W., dzia­łając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, jako właścicielka firmy (...) w S., będąc osobą uprawnioną do wystawienia faktur VAT, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przez B. K. (2) w kwocie nie mniejszej niż 14000 zł, poświadczyła nieprawdę co do okoliczności mających znaczenie prawne w ten sposób, że wystawiła fakturę VAT numer (...) z dnia 08.03.2010 roku dla S. Technika (...)­portowa sp. z o.o. na kwotę 14000 zł netto, 17080 zł brutto, która została opła­cona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 12.03.2010 roku, za wykonanie usługi polegającej na pozyskaniu klienta, która to usługa w rzeczywistości nie miała miejsca,

tj. o czyn z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

4.  w okresie od dnia 03.08.2010 roku do dnia 25.08.2010 roku w W., dzia­łając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, jako właścicielka firmy (...) w S., będąc osobą uprawnioną do wystawienia faktur VAT, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przez B. K. (2)w kwocie nie mniejszej niż 5000 zł, poświadczyła nieprawdę co do okoliczności mających znaczenie prawne w ten sposób, że wystawiła fakturę VAT numer (...) z dnia 03.08.2010 roku dla (...) sp. z o.o. na kwotę 5000 zł netto, 6100 zł brutto, która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 25.08.2010 roku, za wykonanie usługi polegającej na pośrednictwie w sprzedaży zabudowy, która to usługa w rzeczywistości nie miała miejsca,

tj. o czyn z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

5.  w okresie od dnia 18.01.2012 roku do dnia 20.11.2014 roku w W., dzia­łając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, jako właścicielka firmy (...) w S., będąc osobą uprawnioną do wystawienia faktur VAT, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przez B. K. (2)w kwocie nie mniejszej niż 3000 zł, poświadczyła nieprawdę co do okoliczności mających znaczenie prawne w ten sposób, że wystawiła fakturę VAT numer (...) z dnia 18.01.2012 roku dla S. Technika (...)­towa sp. z o.o. na kwotę 3000 zł netto, 3690 zł brutto, która została rozliczona w formie rekompensaty w okresie od 10.11.2014 roku do 20.11.2014 roku, za wy­konanie usługi polegającej na pozyskaniu klienta, która to usługa w rzeczywisto­ści nie miała miejsca,

tj. o czyn z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

6.  w okresie od dnia 18.01.2012 roku do dnia 20.11.2014 roku w W., dzia­łając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, jako właścicielka firmy (...) w S., będąc osobą uprawnioną do wystawienia faktur VAT, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przez B. K. (2) w kwocie nie mniejszej niż 3000 zł, poświadczyła nieprawdę co do okoliczności mających znaczenie prawne w ten sposób, że wystawiła fakturę VAT numer (...) z dnia 18.01.2012 roku dla (...) sp. z o.o. na kwotę 3000 zł netto, 3690 zł brutto, która została rozliczona w formie rekompensaty w okresie od 10.11.2014 roku do 20.11.2014 roku, za wy­konanie usługi polegającej na pozyskaniu klienta, która to usługa w rzeczywisto­ści nie miała miejsca,

tj. o czyn z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

7.  w okresie od 10.09.2009 roku do 30.09.2009 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, po uprzednim wystawieniu dla (...) sp. z o.o. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 10.09.2009 roku na usługę pozyskania klienta, która to usługa w rzeczywistości nie miała miejsca, przyjęła w dniu 30.09.2009 roku na swój rachunek bankowy pieniądze w kwocie 15128 zł brutto, zażądanej od (...) sp. z o.o. przez A. G. (2), a następnie po uprzednim wypłaceniu z rachunku, przekazała B. K. (2)kwotę co najmniej 12400 zł netto, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa określonego w art. 296a § 1 kk i 271 § 3 kk polegających na przyjmowaniu korzyści majątkowych w zamian za zachowanie mogące wyrządzić szkodę majątkową oraz stanowiące niedopuszczalną czynno­ść preferencyjną oraz wystawianiu dokumentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści mająt­kowych, czym znacznie utrudniała stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku,

tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

8.  w okresie od 26.10.2009 roku do 03.12.2009 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, po uprzednim wystawieniu dla (...) sp. z o.o. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 26.10.2009 roku na usługę pozyskania klienta, która to usługa w rzeczywistości nie miała miejsca, przyjęła w dniach 18.11.2009 roku i 03.12.2009 roku na swój rachunek bankowy pieniądze w kwocie 6100 zł brutto, zażądanej od (...) sp. z o.o. przez A. G. (1), a następnie po uprzednim wypłaceniu z rachunku, prze­kazała B. K. (1) kwotę co najmniej 5000 zł netto, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa określonego w art. 296a § 1 kk i 271 § 3 kk polegających na przyjmowaniu korzyści majątkowych w zamian za zachowanie mogące wyrządzić szkodę majątkową oraz stanowiące niedopusz­czalną czynność preferencyjną oraz wystawianiu dokumentów poświadczają­cych nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowych, czym znacznie utrudniała stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku,

tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

9.  w okresie od 15.01.2009 roku do 13.02.2009 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, po uprzednim wystawieniu dla firmy (...) sp. z o.o. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 15.01.2009 roku na usługę w postaci pozyskania klienta, która to usługa w rzeczywistości nie miała miejsca, przyjęła w dniu 13.02.2009 roku na swój rachunek bankowy pieniądze w kwocie 3660 zł (brutto), a następnie po uprzed­nim wypłaceniu z rachunku, przekazała B. K. (1) kwotę co najmniej 3000 zł netto, które to środki stanowiły korzyść majątkową z prze­stępstwa określonego w art. 271 § 3 kk polegającego na wystawianiu dokumentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowych, czym znacznie utrudniała stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku,

tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

10.  w okresie od 08.03.2010 roku do 12.03.2010 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, po uprzednim wystawieniu dla finny (...) sp. z o.o. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 08.03.2010 roku na usługę w postaci pozyskania klienta, która to usługa w rzeczywistości nie miała miejsca, przyjęła w dniu 12.03.2010 roku na swój rachunek bankowy pieniądze w kwocie 17080 zł brutto, a następ­nie po uprzednim wypłaceniu z rachunku, przekazała B. K. (1) kwotę co najmniej 14000 zł netto, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa określonego w art. 271 § 3 kk polegającego na wysta­wianiu dokumentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowych, czym znacznie utrudniała stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku,

tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

11.  w okresie od 03.08.2010 roku do 25.08.2010 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, po uprzednim wystawieniu dla firmy (...) sp. z o.o. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 03.08.2010 roku na usługę w postaci pośrednictwa w sprze­daży zabudowy, która to usługa w rzeczywistości nie miała miejsca, przyjęła w dniu 25.08.2010 roku na swój rachunek bankowy pieniądze w kwocie 6100 zł brutto, a następnie po uprzednim wypłaceniu z rachunku, przekazałaB. K. (1) kwotę co najmniej 5000 zł netto, które to środki stano­wiły korzyść majątkową z przestępstwa określonego w art. 271 § 3 kk polegają­cego na wystawianiu dokumentów poświadczających nieprawdę, co do okolicz­ności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowych, czym znacznie utrudniała stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku,

tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

12.  w okresie od 18.01.2012 roku do 20.11.2014 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, spowodowała przyjęcie przez B. K. (1), z (...) sp. z o.o. korzyści majątkowej w postaci dwóch rolek podporowych do pojazdu marki (...), w ramach rozliczeń za nieopłacone faktury VAT (...) z dnia 18.01.2012 roku, w kwocie 3.000.00 zł netto, 3.690,00 zł brutto i VAT (...) z dnia 18.01.2012 roku, w kwocie 3.000.00 zł netto, 3.690,00 zł, wystawionych przez swoją firmę (...), które były podstawą rozliczeń kompensacyjnych, za usługi pozy­skania klienta, kiedy w rzeczywistości takie usługi nie miały miejsca, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa określonego w art. 271 § 3 kk polegającego na wystawianiu dokumentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątko­wych, czym znacznie utrudniała stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku,

tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

4.  A. K. (1) , urodzonego (...) w B., syna J. i C. z domu L.

oskarżonego o to, że

1.  w okresie od lutego 2010 roku do 17 czerwca 2010 roku w Ł., jako funkcjonariusz publiczny, pracownik samorządu terytorialnego, pełniąc funkcję Dyrektora w Miejskim Przedsiębiorstwie Gospodarki Komunalnej i Miesz­kaniowej (...) w Ł., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przez reprezentantów firmy (...) sp. z o.o. oraz (...) sp. z o.o., nie dopełnił swoich obowiązków polegających na dbałości o wykonanie zadań publicznych oraz środki publiczne z uwzględ­nieniem interesu publicznego, przestrzeganiu przepisów prawa i wykonania bezstronnie swoich działań wynikających z art. 24 ust. 1 i 2 pkt. 1 i 2 Ustawy z dnia 21 listopada 2008 r. o pracownikach samorządowych (tj. Dz. U. 2008 Nr 223 poz. 1458 z późn. zmianami) oraz przekroczył swoje uprawnienia, w ten sposób, że wszedł w porozumienie z innymi osobami utrudniając przetarg na część II o wartości 1.173.396,00 zł i części VIII o wartości 2.185.126,75 zł, zamówienia publicznego na dostawę maszyn, urządzeń i wyposażenia dla zakładu przetwarzania i unieszkodliwiania odpadów w ramach „Projektu Bu­dowa Systemu Gospodarki Odpadami Komunalnymi dla miasta Ł. i oko­licznych gmin", wskutek czego warunki postawione w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia preferowały wyroby konkretnej firmy i ograniczały konkurencję, czym działał na szkodę interesu publicznego Skarbu Państwa reprezentowanego przez Wojewódzki Fundusz Ochrony Środowiska i Go­spodarki Wodnej w B. oraz Miasta Ł.,

tj. o czyn z art. 231 § 2 k.k. w zw. z art. 305 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

1.  w okresie od 30.01.2009 roku do 27.03.2009 roku w Ł., jako funkcjo­nariusz publiczny, pracownik samorządu terytorialnego, pełniąc funkcję Dy­rektora w Miejskim Przedsiębiorstwie Gospodarki Komunalnej i Mieszkanio­wej Zakład (...) w Ł., działając w celu osiągnięcia korzyści ma­jątkowej przez reprezentantów (...) sp. z o.o. w Nada­rzynie i (...) sp. z o.o. w P., nie dopełnił swoich obowiązków pole­gających na dbałości o wykonywanie zadań publicznych oraz o środki pu­bliczne z uwzględnieniem interesu publicznego, przestrzeganiu przepisów prawa i wykonywania bezstronnie swoich działań wynikających z art. 24 ust. 1 i 2 pkt. 1 i 2 Ustawy z dnia 21 listopada 2008 r. o pracownikach samorządo­wych tj. Dz. U. 2008 Nr 223 poz. 1458 z późn. zm., oraz przekroczył swoje uprawnienia, w ten sposób, że wszedł w porozumienie z innymi osobami, utrudniając przetarg zamówienia publicznego ogłoszonego w dniu 20.03.2009 roku na „Zakup z dostawą samochodu ciężarowego – śmieciarki z zabudową skrzyniową" o wartości 599.373,80 zł, dokonując wyboru marki podwozia i zabudowy, konkretnego dostawcy i podwykonawców przedmiotu zamówienia oraz uzgadniając szczegóły co do zamieszczenia w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia zapisów preferujących wyroby konkret­nych firm, wskutek czego warunki postawione w Specyfikacji Istotnych Wa­runków Zamówienia preferowały wyroby konkretnych firm i ograniczały konkurencję, czym działał na szkodę interesu publicznego Miasta Ł.,

tj. o czyn z art. 231 § 2 k.k. w zw. z art. 305 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

5.  Z. S. (1) , urodzonego (...) w Ł., syna C. i W. z domu S.

oskarżonego o to, że

w okresie od bliżej nieokreślonej daty w lutym 2010 roku do dnia 17 czerwca 2010 roku, jako funkcjonariusz publiczny, pracownik samorządu terytorialnego, pełniąc funkcję Kierownika Zakładu (...) w Miejskim Przedsiębiorstwie Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej (...) w Ł. oraz Przewodniczącego Komisji Przetargowej, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przez reprezentantów (...) sp. z o.o. oraz (...) sp. z o.o., przekraczając swoje uprawnienia wszedł w porozumienie z innymi osobami, utrudniając przetarg na część II o wartości 1.173.396 złotych i część VIII o wartości 2.185.126,75 złotych, zamówienia publicznego na „Dostawę maszyn, urządzeń i wyposażenia dla zakładu przetwarzania i unieszkodliwiania odpadów w ramach Projektu Budowa Systemu Gospodarki Komunalnymi dla miasta Ł. i okolicznych gmin", wskutek czego warunki postawione w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia preferowały wyroby konkretnej firmy i ograniczały konkurencję, czym działał na szkodę interesu publicznego, Skarbu Państwa reprezentowanego przez Wojewódzki Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w B. oraz Miasta Ł.,

tj. o czyn z art. 231 § 2 k.k. w zw. z art. 305 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

6.  J. G. (3) , urodzonego (...) w B., syna W. i H. z domu H.

oskarżonego o to, że

w okresie od bliżej nieokreślonej daty w lutym 2010 roku do dnia 17 czerwca 2010 roku, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej dla siebie oraz przedstawiciela (...) sp. z o.o., utrudniał przetarg na część II o wartości 1.173.396 złotych i części VIII o wartości 2.185.126,75 złotych, zamówienia publicznego na „Dostawę maszyn, urządzeń i wyposażenia dla zakładu przetwarzania i unieszkodliwiania odpadów w ramach Projektu Budowa Systemu Gospodarki Odpadami Komunalnymi Dla Miasta Ł. i Okolicznych Gmin" wchodząc w porozumienie z innymi osobami oraz nakłaniając funkcjonariuszy publicznych odpowiedzialnych za jego przeprowadzenie, do przekroczenia uprawnień poprzez postawienie w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia warunków, które preferowały wyroby konkretnej firmy i ograniczały konkurencję, czym działał na szkodę Skarbu Państwa reprezentowanego przez Wojewódzki Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w B. oraz Miasta Ł.,

tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 231 § 2 k.k. w zw. z art. 305 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k.

7.  H. S. (1) , urodzonego (...) w W., syna Z. i H. z domu K.

oskarżonego o to, że

1.  w okresie od 10 lipca 2009 roku do 01 października 2009 roku w W., w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu jako funkcjonariusz publiczny, pracownik samorządu terytorialnego, pełniąc funkcję Dyrek­tora w Zakładzie Usług Komunalnych w W., działając w celu osiągnię­cia korzyści majątkowej dla (...) sp. z o.o. w postaci uzy­skania zamówienia publicznego organizowanego przez Zakład Usług Komunalnych w W. o nr (...) „Na dostawę nowego pojazdu do trans­portu odpadów komunalnych", nie dopełnił swoich obowiązków polegających na dbałości o wykonanie zadań publicznych oraz środki publiczne z uwzględnieniem interesu publicznego, przestrzeganiu przepisów prawa i wykonania bezstronnie swoich działań wynikających z art. 24 ust. 1 i 2 pkt. 1 i 2 Ustawy z dnia 21 listo­pada 2008 r. o pracownikach samorządowych (tj. Dz. U. 2008 Nr 223 poz. 1458 z późn. zm.) oraz przekroczył swoje uprawnienia, w ten sposób, że wszedł w po­rozumienie przedstawicielem (...) sp. z o.o. A. G. (2)utrudniając przetarg zamówienia publicznego nr (...), ogłoszonego w dniu 04.09.2009 roku „Na dostawę nowego pojazdu do zbierania odpadów komunalnych" o wartości 283.040,00 zł brutto, doprowadzając do wprowadzenia w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia opisu przed­miotu zamówienia wskazującego parametry podwozia pojazdu marki (...), typu (...) oferowanego przez (...) sp. z o.o. w N. i jego zabudowy w urządzenie hakowe (...) oferowane przez (...) sp. j. w S., wskutek czego warunki postawione w Specyfikacji Istot­nych Warunkach Zamówienia preferowały wyroby konkretnych firm, ograniczały zasady uczciwej konkurencji i mechanizmów wolnorynkowych, a w konsekwen­cji ograniczały możliwości wyboru najkorzystniejszej oferty, przez co działał na szkodę interesu publicznego Gminy W.,

tj. o czyn z art. 231 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

1.  w okresie od 10 lipca 2009 roku do 20 listopada 2009 roku w W., w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu jako funkcjonariusz publiczny, pracownik samorządu terytorialnego, pełniąc funkcję Dyrek­tora w Zakładzie Usług Komunalnych w W., działając w celu osiągnię­cia korzyści majątkowej dla (...) sp. z o.o. w postaci uzy­skania zamówienia publicznego organizowanego przez Zakład Usług Komunal­nych w W. o nr (...) „Na dostawę dwóch fabrycznie nowych pojazdów tej samej marki przeznaczonych do zbierania i transportu odpadów (śmieciarka) i do transportu odpadów (hakowiec), nie dopełnił swoich obowiąz­ków polegających na dbałości o wykonanie zadań publicznych oraz środki pu­bliczne z uwzględnieniem interesu publicznego, przestrzeganiu przepisów prawa i wykonania bezstronnie swoich działań wynikających z art. 24 ust. 1 i 2 pkt. 1 i 2 Ustawy z dnia 21 listopada 2008 r. o pracownikach samorządowych (tj. Dz. U. 2008 Nr 223 poz. 1458 z późn. zm.) oraz przekroczył swoje uprawnienia, w ten sposób, że wszedł w porozumienie przedstawicielem (...) sp. z o.o. A. G. (1) utrudniając przetarg zamówienia publicz­nego nr (...), ogłoszonego w dniu 05.11.2009 roku „Na dostawę dwóch fabrycznie nowych pojazdów tej samej marki przeznaczonych do zbierania i transportu odpadów (śmieciarka) i do transportu odpadów (hakowiec) o wartości 918.684,40 zł brutto, doprowadzając do wprowadzenia w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia opisu przedmiotu zamówienia wskazującego parametry:

- podwozia pojazdu marki (...), typu (...) oferowanego przez (...) sp. z o.o. w N. i jego zabudowy w urządzenie hakowe (...) oferowane przez (...) sp. j. w S.,

- podwozia pojazdu marki (...) typu (...) oferowanego przez (...) sp. z o.o. w N. i jego zabudowy w śmieciarkę typu (...)oferowane przez (...) sp. z o.o. w P.,

wskutek czego warunki postawione w Specyfikacji Istotnych Warunkach Zamówienia preferowały wyroby konkretnych firm, ograniczały zasady uczciwej konkurencji i mechanizmów wolnorynkowych, a w konsekwencji ograniczały możliwości wyboru najkorzystniejszej oferty, przez co działał na szkodę interesu publicznego Gminy W.,

tj. o czyn z art. 231 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

2.  w okresie od sierpnia 2010 roku do 03 września 2010 roku w W., w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu jako funkcjonariusz publiczny, pracownik samorządu terytorialnego, pełniąc funkcję Dyrek­tora w Zakładzie Usług Komunalnych w W., działając w celu osiągnię­cia korzyści majątkowej dla (...) sp. z o.o. w postaci uzy­skania zamówienia publicznego organizowanego przez Zakład Usług Komunalnych w W. o nr (...) „Na dostawę fabrycznie nowego pojazdu asenizacyjnego", nie dopełnił swoich obowiązków polegających na dbałości o wykonanie zadań publicznych oraz środki publiczne z uwzględnieniem interesu publicznego, przestrzeganiu przepisów prawa i wykonania bezstronnie swoich działań wynikających z art. 24 ust. 1 i 2 pkt. 1 i 2 Ustawy z dnia 21 listopada 2008 r. o pracownikach samorządowych (tj. Dz. U. 2008 Nr 223 poz. 1458 z późn. zm.) oraz przekroczył swoje uprawnienia, w ten sposób, że wszedł w porozumie­nie przedstawicielem (...) sp. z o.o. A. G. (1) utrudniając przetarg zamówienia publicznego nr (...), ogłoszo­nego w dniu 20.08.2010 roku „Na dostawę fabrycznie nowego pojazdu aseniza­cyjnego" o wartości 343.735,00zł brutto, doprowadzając do wprowadzenia w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia opisu przedmiotu zamówienia wskazującego parametry podwozia pojazdu marki (...), oferowanego przez (...) sp. z o.o. w N. i jego zabudowy w cysternę asenizacyjną oferowaną przez (...) sp. z o.o. we W., wskutek czego warunki postawione w Specyfikacji Istotnych Warunkach Zamówienia pre­ferowały wyroby konkretnych firm, ograniczały zasady uczciwej konkurencji i mechanizmów wolnorynkowych, a w konsekwencji ograniczały możliwości wy­boru najkorzystniejszej oferty, przez co działał na szkodę interesu publicznego Gminy W.,

tj. o czyn z art. 231 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

3.  w okresie od 14 września 2010 roku do 08 listopada 2010 roku w W., w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu jako funkcjonariusz publiczny, pracownik samorządu terytorialnego, pełniąc funkcję Dyrek­tora w Zakładzie Usług Komunalnych w W., działając w celu osiągnię­cia korzyści przez (...) sp. z o.o. oraz Konsorcjum (...) sp. z o.o. w (...) sp. z o.o. w P. w postaci uzyskania zamówienia publicznego organizowanego przez Zakład Usług Komunalnych w W. o nr (...) na „Dostawę w formie leasingu operacyjnego po­jazdu do zbierania i transportu odpadów komunalnych", nie dopełnił swoich ob­owiązków polegających na dbałości o wykonanie zadań publicznych oraz środki publiczne z uwzględnieniem interesu publicznego, przestrzeganiu przepisów prawa i wykonania bezstronnie swoich działań wynikających z art. 24 ust. 1 i 2 pkt. 1 i 2 Ustawy z dnia 21 listopada 2008 r. o pracownikach samorządowych (tj. Dz. U. 2008 Nr 223 poz. 1458 z późn. zm.) oraz przekroczył swoje uprawnienia, w ten sposób, że wszedł w porozumienie przedstawicielem (...) sp. z o.o. A. G. (1), utrudniając przetarg zamówienia pu­blicznego nr (...), ogłoszonego w dniu 25.10.2010 roku na „Dostawę w formie leasingu operacyjnego pojazdu do zbierania i transportu odpadów komu­nalnych" o wartości 715.061,73 zł brutto, doprowadzając do wprowadzenia w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia opisu przedmiotu zamówienia wskazującego parametry podwozia pojazdu marki (...), typu (...) (...) oferowanego przez (...) sp. z o.o. w N. i jego zabudowy w śmieciarkę oferowane przez (...) sp. z o.o. w P., wskutek czego warunki postawione w Specyfikacji Istotnych Warunkach Zamówienia pre­ferowały wyroby konkretnych firm, ograniczały zasady uczciwej konkurencji i mechanizmów wolnorynkowych, a w konsekwencji ograniczały możliwości wy­boru najkorzystniejszej oferty, przez co działał na szkodę interesu publicznego Gminy W.,

tj. o czyn z art. 231 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

8.  G. O. (1) , urodzonego (...) w P., syna J. i A. z domu Ł.

oskarżonego o to, że

w dniu 13.01.2012 roku w W., posiadając z racji zajmowanego stanowiska, kierownika działu sprzedaży w (...) sp. z o.o., faktyczny i istotny wpływ na podejmowanie decyzji związanej z działalnością spółki co do cen specyfikowanych i sprzedawanych w imieniu spółki hydraulicznych żurawi (...), obiecał udzielić przedstawicielowi (...) sp. z o.o. A. G. (1), korzyść majątkową w kwocie 36.900,00 zł brutto (30.000,00 zł netto), w postaci opłacenia przelewem faktury nr (...) z dnia 23 grudnia 2011 roku, wystawionej przez (...) (...) za fikcyjną usługę pośrednictwa w sprzedaży, która została opłacona przez spółkę (...) sp. z o.o. w dniu 13 stycznia 2012 roku, w zamian za zachowanie podjęte w okresie od 10.10.2011 roku do 20.10.2011 roku, które wyrządziło spółce (...) sp. z o.o. szkodę majątkową w kwocie 36.900,00 zł brutto, w postaci poniesienia fikcyjnych kosztów pośrednictwa, a polegające na doprowadzeniu do złożenia zamówienia i sprzedaży (...) sp. z o.o., przez (...) sp. z o.o.:

- hydraulicznego żurawia (...) typ (...), o nr fabrycznym (...) oraz demontowanego, wymiennego osprzętu roboczego – otwieracza hydraulicznego typ(...), za uzgodnioną kwotę 111.499,50 zł brutto (90.650,00 zł netto),

- hydraulicznego żurawia (...) typ (...) o nr fabrycznym (...) oraz demontowanego, wymiennego osprzętu roboczego – otwieracza hydraulicznego typ (...), za uzgodnioną kwotę 111.499,50 zł brutto (90.650,00 zł netto),

- hydraulicznego żurawia (...) typ (...), o nr fabrycznym (...) oraz demontowanego, wymiennego osprzętu roboczego - otwieracza hydraulicznego typ (...), za uzgodnioną kwotę 111.499,50 zł brutto (90.650,00 zł netto),

tj. o czyn z art. 296a § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

orzeka

stosując przepisy kodeksu karnego w brzmieniu obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015 r.

I.  oskarżonego A. G. (1) uznaje za winnego czynu zarzuconego mu w punkcie 1 a/o, wypełniającego znamiona przestępstwa z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 231 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i na tej podstawie skazuje go, a na podstawie art. 19 § 1 k.k. w zw. z art. 231 § 2 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 1-3 k.k. wymierza mu karę grzywny w wysokości 30 (trzydziestu) stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki dziennej w kwocie 100 (stu) złotych;

II.  oskarżonego A. G. (1) uznaje za winnego czynu zarzuconego mu w punkcie 2 a/o, wypełniającego znamiona przestępstwa z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 231 § 2 k.k. w zb. z art. 305 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. zw. z art. 12 k.k. i na tej podstawie skazuje go, a na podstawie art. 19 § 1 k.k. w zw. z art. 231 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 1-3 k.k. wymierza mu karę grzywny w wysokości 40 (czterdziestu) stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki dziennej w kwocie 100 (stu) złotych;

III.  oskarżonego A. G. (1) uznaje za winnego czynów zarzuconych mu w punktach od 3 do 28 a/o, wypełniających znamiona przestępstwa określonego w art. 296a § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i za każdy z tych czynów na podstawie w/wym. przepisów skazuje go, a przyjmując, że czyny te zostały popełnione w podobny sposób, w krótkich odstępach czasu, tj. w warunkach określonych w art. 91 § 1 k.k., na podstawie art. 296a§1 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k. w zw. z art. 91§1 k.k. wymierza mu karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 1-3 k.k. wymierza mu karę 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny przyjmując wysokość jednej stawki dziennej w kwocie 100 (stu) złotych;

IV.  oskarżonego A. G. (1) uznaje za winnego czynów zarzuconych mu w punktach od 29 do 67 a/o, wypełniających znamiona przestępstwa określonego w art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i za każdy z tych czynów na podstawie w/wym. przepisów skazuje go, a przyjmując, że czyny te zostały popełnione w podobny sposób, w krótkich odstępach czasu, tj. w warunkach określonych w art. 91 § 1 k.k., na podstawie art. 19 § 1 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 1-3 k.k. wymierza mu karę 40 (czterdziestu) stawek dziennych grzywny przyjmując wysokość jednej stawki dziennej w kwocie 100 (stu) złotych;

V.  oskarżonego A. G. (1) uznaje za winnego czynów zarzuconych mu w punktach od 68 do 109 a/o, wypełniających znamiona przestępstwa określonego w art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i za każdy z tych czynów na podstawie w/wym. przepisów skazuje go, a przyjmując, że czyny te zostały popełnione w podobny sposób, w krótkich odstępach czasu, tj. w warunkach określonych w art. 91 § 1 k.k., na podstawie art. 299§5 k.k. w zw. z art. 91§1 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 1-3 k.k. wymierza mu karę 80 (osiemdziesięciu) stawek dziennych grzywny przyjmując wysokość jednej stawki dziennej w kwocie 100 (stu) złotych;

VI.  oskarżonego A. G. (1) uznaje za winnego czynów zarzuconych mu w punktach od 110 do 113 a/o, wypełniających znamiona przestępstwa określonego w art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 231 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i za każdy z tych czynów na podstawie w/wym. przepisów skazuje go, a przyjmując, że czyny te zostały popełnione w podobny sposób, w krótkich odstępach czasu, tj. w warunkach określonych w art. 91 § 1 k.k., na podstawie art. 19 § 1 k.k. w zw. z art. 231 § 2 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 1-3 k.k. wymierza mu karę 40 (czterdziestu) stawek dziennych grzywny przyjmując wysokość jednej stawki dziennej w kwocie 100 (stu) złotych;

VII.  na podstawie art. 91 § 2 k.k. w zw. z art. 85 k.k. i art. 86 § 1 i § 2 k.k. orzeka wobec oskarżonego A. G. (1) karę łączną 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności oraz karę łączną grzywny w wymiarze 170 (stu siedemdziesięciu) stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki dziennej w kwocie 100 (stu) złotych;

VIII.  na podstawie art. 69 § 1 i § 2 k.k. i art. 70 § 1 pkt 1 k.k. wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego A. G. (1) kary łącznej 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby wynoszący 5 (pięć) lat;

IX.  na podstawie art. 45 § 1 k.k. orzeka wobec oskarżonego A. G. (1) przepadek kwoty 258.283,70 zł (dwustu pięćdziesięciu ośmiu tysięcy dwustu osiemdziesięciu trzech złotych i siedemdziesięciu groszy) stanowiącej równowartość korzyści majątkowej osiągniętej z popełnienia przestępstw, o których mowa w punkcie III. wyroku oraz przepadek kwoty 162.558,20 zł (stu sześćdziesięciu dwóch tysięcy pięciuset pięćdziesięciu ośmiu złotych i dwudziestu groszy) stanowiącej równowartość korzyści majątkowej osiągniętej z popełnienia przestępstw, o których mowa w punkcie IV. wyroku;

X.  oskarżonego B. K. (1) uznaje za winnego czynu zarzuconego mu w punkcie 1 a/o, wypełniającego znamiona przestępstwa z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 231 § 2 k.k. w zb. z art. 305 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. zw. z art. 12 k.k. i na tej podstawie skazuje go, a na podstawie art. 19 § 1 k.k. w zw. z art. 231 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 1-3 k.k. wymierza mu karę grzywny w wysokości 30 (trzydziestu) stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki dziennej w kwocie 100 (stu) złotych;

XI.  oskarżonego B. K. (1) uznaje za winnego czynów zarzuconych mu w punktach od 2 do 23 a/o, wypełniających znamiona przestępstwa określonego w art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i za każdy z tych czynów na podstawie w/wym. przepisów skazuje go, a przyjmując, że czyny te zostały popełnione w podobny sposób, w krótkich odstępach czasu, tj. w warunkach określonych w art. 91 § 1 k.k., na podstawie art. 19 § 1 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 1-3 k.k. wymierza mu karę 30 (trzydziestu) stawek dziennych grzywny przyjmując wysokość jednej stawki dziennej w kwocie 100 (stu) złotych;

XII.  oskarżonego B. K. (1) uznaje za winnego czynów zarzuconych mu w punktach od 24 do 44 a/o, wypełniających znamiona przestępstwa określonego w art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i za każdy z tych czynów na podstawie w/wym. przepisów skazuje go, a przyjmując, że czyny te zostały popełnione w podobny sposób, w krótkich odstępach czasu, tj. w warunkach określonych w art. 91 § 1 k.k., na podstawie art. 299§5 k.k. w zw. z art. 91§1 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 1-3 k.k. wymierza mu karę 30 (trzydziestu) stawek dziennych grzywny przyjmując wysokość jednej stawki dziennej w kwocie 100 (stu) złotych;

XIII.  na podstawie art. 45 § 1 k.k. orzeka wobec oskarżonego B. K. (1) przepadek kwoty 89.897,26 zł (osiemdziesięciu dziewięciu tysięcy ośmiuset dziewięćdziesięciu siedmiu złotych dwudziestu sześciu groszy) stanowiącej równowartość korzyści majątkowej osiągniętej z popełnienia przestępstw, o których mowa w punkcie XI. wyroku;

XIV.  na podstawie art. 91 § 2 k.k. w zw. z art. 85 k.k. i art. 86 § 1 i § 2 k.k. orzeka wobec oskarżonego B. K. (1) karę łączną 1 (jednego) roku i 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę łączną grzywny w wymiarze 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki dziennej w kwocie 100 (stu) złotych;

XV.  na podstawie art. 69 § 1 i § 2 k.k. i art. 70 § 1 pkt 1 k.k. wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego B. K. (1) kary łącznej 1 (jednego) roku i 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby wynoszący 4 (cztery) lata;

XVI.  oskarżoną I. S. (1) uznaje za winną czynów zarzuconych jej w punktach od 1 do 7 a/o, wypełniających znamiona przestępstwa określonego w art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i za każdy z tych czynów na podstawie w/wym. przepisów skazuje ją, a przyjmując że czyny te zostały popełnione w podobny sposób, w krótkich odstępach czasu, tj. w warunkach określonych w art. 91 § 1 k.k., na podstawie art. 271§3 k.k. w zw. z art. 91§1 k.k. wymierza jej karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 1-3 k.k. wymierza jej karę 30 (trzydziestu) stawek dziennych grzywny przyjmując wysokość jednej stawki dziennej w kwocie 100 (stu) złotych;

XVII.  oskarżoną I. S. (1) uznaje za winną czynów zarzuconych jej w punktach od 8 do 13 a/o, wypełniających znamiona przestępstwa określonego w art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i za każdy z tych czynów na podstawie w/wym. przepisów skazuje ją, a przyjmując, że czyny te zostały popełnione w podobny sposób, w krótkich odstępach czasu, tj. w warunkach określonych w art. 91 § 1 k.k., na podstawie art. 299§5 k.k. w zw. z art. 91§1 k.k. wymierza jej karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 1-3 k.k. wymierza jej karę 30 (trzydziestu) stawek dziennych grzywny przyjmując wysokość jednej stawki dziennej w kwocie 100 (stu) złotych;

XVIII.  na podstawie art. 91 § 2 k.k. w zw. z art. 85 k.k. oraz art. 86 § 1 i § 2 k.k. orzeka wobec oskarżonej I. S. (1) karę łączną 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz karę łączną grzywny w wymiarze 40 (czterdziestu) stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki dziennej w kwocie 100 (stu) złotych;

XIX.  na podstawie art. 69 § 1 i § 2 k.k. i art. 70 § 1 pkt 1 k.k. wykonanie orzeczonej wobec oskarżonej I. S. (1) kary łącznej 1 (jednego) roku pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby wynoszący 2 (dwa) lata;

XX.  oskarżonego A. K. (2) uznaje za winnego czynu zarzuconego mu w punkcie 1 a/o, wypełniającego znamiona przestępstwa z art. 231 § 2 k.k. w zb. z art. 305 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i na tej podstawie skazuje go, a na podstawie art. 231 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 1-3 k.k. wymierza mu karę grzywny w wysokości 30 (trzydziestu) stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki dziennej w kwocie 100 (stu) złotych;

XXI.  oskarżonego A. K. (2) uznaje za winnego czynu zarzuconego mu w punkcie 2 a/o, wypełniającego znamiona przestępstwa z art. 231 § 2 k.k. w zb. z art. 305 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i na tej podstawie skazuje go, a na podstawie art. 231 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 1-3 k.k. wymierza mu karę grzywny w wysokości 30 (trzydziestu) stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki dziennej w kwocie 100 (stu) złotych;

XXII.  na podstawie art. 85 k.k. i art. 86 § 1 i § 2 k.k. orzeka wobec oskarżonego A. K. (2) karę łączną 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz karę łączną grzywny w wymiarze 40 (czterdziestu) stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki dziennej w kwocie 100 (stu) złotych;

XXIII.  na podstawie art. 69 § 1 i § 2 k.k. i art. 70 § 1 pkt 1 k.k. wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego A. K. (2) kary łącznej 1 (jednego) roku pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby wynoszący 3 (trzy) lata;

XXIV.  oskarżonego Z. S. (1) uznaje za winnego zarzuconego mu czynu, wypełniającego znamiona przestępstwa z art. 231 § 2 k.k. w zb. z art. 305 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. zw. z art. 12 k.k. i na tej podstawie skazuje go, a na podstawie art. 231 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 1-3 k.k. wymierza mu karę grzywny w wysokości 30 (trzydziestu) stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki dziennej w kwocie 100 (stu) złotych;

XXV.  na podstawie art. 69 § 1 i § 2 k.k. i art. 70 § 1 pkt 1 k.k. wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego Z. S. (1) kary 1 (jednego) roku pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby wynoszący 2 (dwa) lata;

XXVI.  oskarżonego J. G. (3) uznaje za winnego zarzuconego mu czynu, wypełniającego znamiona przestępstwa z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 231 § 2 k.k. w zb. z art. 305 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k., i na tej podstawie skazuje go, a na podstawie art. 19 § 1 k.k. w zw. z art. 231 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 1-3 k.k. wymierza mu karę grzywny w wysokości 30 (trzydziestu) stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki dziennej w kwocie 100 (stu) złotych;

XXVII.  na podstawie art. 69 § 1 i § 2 k.k. i art. 70 § 1 pkt 1 k.k. wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego J. G. (3) kary 1 (jednego) roku pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby wynoszący 2 (dwa) lata;

XXVIII.  oskarżonego H. S. (1) uznaje za winnego czynów zarzuconych mu w punkcie od 1 do 4 a/o, wypełniających znamiona przestępstwa z art. 231 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k., i za każdy z tych czynów na podstawie w/wym. przepisów skazuje go, a przyjmując, że czyny te zostały popełnione w podobny sposób, w krótkich odstępach czasu, tj. w warunkach określonych w art. 91 § 1 k.k., na podstawie art. 231§2 k.k. w zw. z art. 91§1 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33§1 – 3 k.k. wymierza mu karę grzywny w wysokości 80 (osiemdziesięciu) stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki dziennej w kwocie 100 (stu) złotych;

XXIX.  na podstawie art. 69 § 1 i § 2 k.k. i art. 70 § 1 pkt 1 k.k. wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego H. S. (1) kary 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby wynoszący 3 (trzy) lata;

stosując przepisy kodeksu karnego w aktualnym brzmieniu

XXX.  uznając, że oskarżony G. O. (1) dopuścił się zarzuconego mu czynu określonego w art. 296a § 2 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k., na podstawie art. 66 § 1 i 2 k.k. i art. 67 § 1 k.k. warunkowo umarza postępowanie karne wobec tego oskarżonego na okres próby wynoszący 2 (dwa) lata;

XXXI.  na podstawie art. 67 § 3 k.k. w zw. z art. 43a § 1 k.k. zobowiązuje oskarżonego G. O. (1) do zapłaty świadczenia pieniężnego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej w wysokości 2000 (dwóch tysięcy) złotych;

XXXII.  na podstawie art. 230 § 2 k.p.k. dowody rzeczowe wskazane w wykazie dowodów rzeczowych i śladów kryminalnych nr I/9/18/P pod pozycjami 6-8 (DRZ 1019/20 – DRZ 1021/20) oraz pod pozycjami 141-143 (DRZ 1132/20 – DRZ 1134/20) zwrócić (...) sp. z o.o., pod pozycjami 10-15 (DRZ 402/20 – DRZ 407/20) zwrócić (...) sp. z o.o., pod pozycjami 19-34 oraz 36 (DRZ 1022/20 – DRZ 1038/20) zwrócić MPGKiM (...) w Ł., pod pozycjami 38 i 40 (DRZ 1039/20 – DRZ 1040/20) zwrócić MPGKiM (...) w Ł., pod pozycjami 103-113 (DRZ 1102/20 – DRZ 1112/20), pod pozycjami 125-127 (DRZ 1118/20 – 1120/20) zwrócić (...) sp. z o.o., pod pozycjami 165-169 (DRZ 1153/20 – DRZ 1157/20), pod pozycjami 171-172 (DRZ 1159/20 – DRZ 1160/20) zwrócić (...) sp. z o.o., pod pozycjami 180, 182-183, 186-189, 192, 194, 198-201, 204, 207-208 (DRZ 1168/20, DRZ 1170/20, DRZ 1171/20, DRZ 1174/20 – 1177/20, DRZ 1180/20, DRZ 1182/20, DRZ 1186/20 – 1189/20, DRZ 1192/20, DRZ 1195/20 – DRZ 1196/20) zwrócić (...) sp. z o.o., pod pozycjami 320-337 (DRZ 1197/20 – DRZ 1214/20) zwrócić (...) S.A., pod pozycjami 338-340 (DRZ 1215/20 – DRZ 1217/20) i 388-389 (DRZ 1218/20 – DRZ 1219/20) zwrócić ZUK W., pod pozycjami 371-384 (DRZ 1231/20 – DRZ 1247/20) zwrócić (...) sp. z o.o., a także dowody rzeczowe wskazane w wykazie dowodów rzeczowych i śladów kryminalnych nr II/179/20/P pod pozycjami 433-435 (DRZ 1280/20 – DRZ 1282/20) oraz pod pozycją 440 (DRZ 1287/20) zwrócić (...) sp. z o.o. i pod pozycjami 436-437 (DRZ 1280/20 – DRZ 1282/20) zwrócić (...) sp. z o.o.;

XXXIII.  na podstawie § 103 ust. 3 w zw. z § 104 ust. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 18 czerwca 2019 roku Regulamin urzędowania sądów powszechnych pozostawić w aktach sprawy dokumenty wyszczególnione w wykazie dowodów rzeczowych i śladów kryminalnych nr I/9/18/P pod pozycjami 41-88 (DRZ 1041/20 – DRZ 1087/20), pod pozycjami 120-124 (DRZ 1113/20-1117/20), pod pozycjami 130-140 (DRZ 1121/20 – DRZ 1131/20), pod pozycjami 144-145 (DRZ 1135/20 – DRZ 1136/20), pod pozycjami 149-163 (DRZ 1137/20 – DRZ 1151/20), pod pozycjami 173-179 (DRZ 1161/20 – DRZ 1166/20), pod pozycjami 356-357, 359-366, 370 (DRZ 1220/20 – DRZ 1230/20), pod pozycjami 386-387 (DRZ 1248/20 – DRZ 1249/20), pod pozycjami 403-432 (DRZ 1250/20 – DRZ 1279/20), a także w wykazie dowodów rzeczowych i śladów kryminalnych nr II/179/20/P pod pozycjami 438-439 (DRZ 1285/20 – DRZ 1286/20);

XXXIV.  na podstawie art. 44 § 1 k.k. orzeka przepadek dowodów rzeczowych opisanych w wykazie dowodów rzeczowych i śladów kryminalnych nr I/9/18/P pod pozycjami 89-102 (DRZ 1088/20 – DRZ 1101/20), pod pozycją 164 (DRZ 1152/20), pod pozycją 170 (DRZ 1158/20), pod pozycją 181 (DRZ 1169/20), pod pozycjami 184-185 (DRZ 1172/20 – DRZ 1173/20), pod pozycjami 190-191 (DRZ 1178/20 – DRZ 1179/20), pod pozycją 193 (DRZ 1181/20), pod pozycjami 195-197 (DRZ 1183/20 – DRZ 1185/20), pod pozycjami 202-203 (DRZ 1190/20 – DRZ 1191/20) i pod pozycjami 205-206 (DRZ 1193/20 – DRZ 1194/20);

XXXV.  zasądza od oskarżonych z tytułu opłat sądowych na rzecz Skarbu Państwa: kwotę 3.700 zł (trzy tysiące siedemset złotych) od A. G. (1), kwotę 1.300 zł (tysiąc trzysta złotych) od B. K. (1), kwotę 980 zł (dziewięćset osiemdziesiąt złotych) od I. S. (1), kwotę 980 zł (dziewięćset osiemdziesiąt złotych) od A. K. (1), kwotę 780 zł (siedemset osiemdziesiąt złotych) od Z. S. (1), kwotę 780 zł (siedemset osiemdziesiąt złotych) od J. G. (3), kwotę 1900 zł (tysiąc dziewięćset złotych) od H. S. (1) i kwotę 80 zł (osiemdziesiąt złotych) od G. O. (1) i obciąża oskarżonych kosztami postępowania: A. G. (1) w wysokości 15.236,02 zł (piętnastu tysięcy dwustu trzydziestu sześciu złotych i dwóch groszy), B. K. (1) w wysokości 5.952,06 zł (pięciu tysięcy dziewięciuset pięćdziesięciu dwóch złotych i sześciu groszy), I. S. (1) w wysokości 1780,91 zł (tysiąca siedmiuset osiemdziesięciu złotych i dziewięćdziesięciu jeden groszy), A. K. (1) w wysokości 302,23 zł (trzystu dwóch złotych i dwudziestu trzech groszy), Z. S. (1) w wysokości 167,36 zł (stu sześćdziesięciu siedmiu złotych i trzydziestu sześciu groszy), J. G. (3) w wysokości 167,36 zł (stu sześćdziesięciu siedmiu złotych i trzydziestu sześciu groszy), H. S. (1) w wysokości 569,55 zł (pięciuset sześćdziesięciu dziewięciu złotych i pięćdziesięciu pięciu groszy) oraz G. O. (1) w wysokości 167,36 zł (stu sześćdziesięciu siedmiu złotych i trzydziestu sześciu groszy).

Sygn. akt XII K 43/21

Uzasadnienie wyroku z dnia 31 lipca 2023 r.

Na wstępie należy podkreślić, że z uwagi na skomplikowany stan faktyczny i prawny, obszerność i ilość zarzutów, a także wieloosobowy charakter sprawy, Sąd odstąpił od sporządzenia uzasadnienia w wersji tabelarycznej.

Jednocześnie na początku należy podkreślić, że pewna część niniejszego uzasadnienia jest odzwierciedleniem ustaleń i rozważeń przyjętych przez prokuratora w uzasadnieniu aktu oskarżenia albowiem z uwagi na bardzo szczegółowe omówienie przez prokuratora poszczególnych dowodów zgromadzonych w sprawie i wyciągniętych z tego poprawnych wniosków, nie sposób było przyjąć inny punkt widzenia.

Na podstawie całokształtu materiału dowodowego ujawnionego na rozprawie głównej Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny w sprawie:

Zarzuty dotyczące tzw. zmowy przetargowej w Miejskim Przedsiębiorstwie Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej (...) w Ł.

Zarzut 1 A. G. (1), zarzut 2 A. K. (1)

W dniu 20 marca 2009 r. Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej (...) w Ł. ogłosiło przetarg nieograniczony na zakup z dostawą samochodu ciężarowego typu śmieciarka wraz z zabudową skrzyniową i urządzeniem zasypowym tylnym. Ogłoszenie zamieszczono w Biuletynie Zamówień Publicznych. Zamawiający w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, która dostępna była także na stronie internetowej pod adresem (...) i siedzibie MPGKiM w Ł. wskazał szczegółowe parametry techniczne pojazdu oraz określił termin składania ofert na dzień 27 marca 2009 r. do godz. 10:00. Termin wykonania zamówienia został określony do dnia 30 kwietnia 2009 r.

W skład Komisji Przetargowej wchodzili: M. D. jako przewodniczący, Z. S. (1) jako sekretarz oraz J. G. (4) jako członek.

Do postępowania o udzielenie w/wym. zamówienia przystąpiła tylko jedna firma – (...) sp. z o.o. z (...), która złożyła swoją ofertę w dniu 27 marca 2009 r. o godz. 9:45. Tego dnia o godz. 10:30 nastąpiło otwarcie ofert. Bezpośrednio przed otwarciem ofert zamawiający podał kwotę jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, tj. kwotę 600 000,00 zł, która stanowiła dotację celową z budżetu na finansowanie lub dofinasowanie kosztów inwestycji i zakupów inwestycyjnych zakładów budżetowych – Budżetu Miasta Ł.. ( k. 6072-6079 pismo z MPGKiM (...) w Ł. wraz z załącznikami)

(...) sp. z o.o. złożyła ofertę z kwotą 491 290,00 zł bez VAT – 599 373,80 zł brutto i wygrała przetarg. ( k.5868 kopia oferty)

W dniu 7 kwietnia 2009 r. pomiędzy MPGKiM (...) w Ł. reprezentowanym przez Dyrektora A. K. (1) a (...) Sp. z o.o. z siedzibą w P. reprezentowanym przez prokurenta (dyrektora handlowego) W. W. (4) została podpisana umowa nr (...) na zakup z dostawą samochodu ciężarowego – śmieciarki z zabudową skrzyniową. Umowa ze strony (...) dodatkowo została parafowana przez Z. S. (1) – kierownika Zakładu (...). Samochód ciężarowy – śmieciarka składała się z podwozia (...) oraz zabudowy (...), wrzutnika (...) i systemu centralnego smarowania (...) z pompą. Spółka (...) zleciła spółce (...) wyprodukowanie skrzyni ładunkowej (...), zamontowanie wrzutnika (...)oraz zakupienie wraz z montażem systemy centralnego smarowania od firmy (...) na podwoziu (...) zostało zakupione przez (...) sp. z o.o. dopiero w dniu 28 kwietnia 2009 r. pomimo, iż w dniu 18 marca 2009 r. zlecono (...) sp. z o.o. montaż zabudowy na tym podwoziu. ( k.5865-5867 kopia umowy)

Już od stycznia 2009 r. A. G. (1) – przedstawiciel (...) sp. z o.o. w N. czynił przygotowania mające na celu wzięcie udziału w przedmiotowym przetargu, m.in. kontaktując się w tej sprawie z przedstawicielem (...) sp. z o.o. w P. M. M. (2), przedstawicielem (...) sp. z o.o. W. L. oraz A. D. (1) MPGKiM (...) w Ł.. W toku postępowania zabezpieczono korespondencję mailową od A. G. (3), której treść wskazuje na to, że:

W dniu 5 stycznia 2009 r. o godz. 11:15 A. G. (1) wysłał maila na adres (...) zawierającego informację, że ma dostępne od ręki podwozia 3 osiowe w standardowej kompletacji, rok produkcji 2008, (...), (...), (...), (...), prosząc o kontakt, jeżeli będą mieli na nie klientów. Z kolei w dniu 30 stycznia 2009 r. o godz. 14:17 A. G. (1) wysłał na ten sam adres maila, którego tematem była (...) o treści: „(...) 67000 Euro netto 1 euro 4.2=281 400 w tym 2 lata gwarancji Pozdrawiam”. Mail zawierał załącznik w postaci danych technicznych pojazdu marki (...). W dniu 9 lutego 2009 r. o godz. 7:38 A. G. (1) wysłał na adres (...) wiadomość, której tematem był zapis o treści: „(...)” i tekstem (...), a w załączniku wiadomości znajdowały się dane techniczne pojazdu marki(...). W dniu 4 marca 2009 r. o godz. 14:13 z adresu mailowego (...) do A. G. (1) został przesłany mail o treści: „Cześć A., W załączeniu przesyłam ofertę i specyfikację na zabudowę śmieciarki (...) typu (...) o pojemności (...) . Termin dostawy kompletnej zmontowanej śmieciarki to 60 dni od podpisania umowy. Działaj, pozdrawiam W. L. (...)Sp. z o.o.” Mail ten zawierał załączniki o nazwach „(...)” i „(...)”. Załącznik o nazwie „(...)” zawierał specyfikację do przetargu zabudowy (...), natomiast załącznik „(...)” zawierał wstępną ofertę na zabudowę śmieciarki (...)typu (...)wykonanej w najnowszej technologii zgodnie z normami CE i EN 1501-1. W dniu 6 marca 2009 r. o godz. 12:25 A. G. (1) wysłał wiadomość mailową na adres (...) o treści: „Witam, w załączeniu przesyłam info dot. SIWZ. Koszt podwozia wraz z zabudową wynosi 487.950.00 PLN netto – 595.299.00 PLN brutto. W razie pytań proszę o kontakt.” Wiadomość ta zawierała trzy załączniki o nazwach:

- „(...)” zawierający dane techniczne pojazdu marki (...),

- „Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia – (...).doc” zawierający specyfikację istotnych warunków zamówienia podwozia pojazdu (...),

- „(...)” zawierający specyfikację do przetargu zabudowy (...).

Mail zawierający załączniki jak wyżej został w dniu 17 marca 2009 r. o godz. 10:06 przesłany przez A. G. (1) na adres (...)i był o treści: „Cześć W., zgodnie z moją obietnicą przesyłam Ci mail jaki wysłałem do A.. Cała reszta to już jego decyzja. Pozdrawiam”. Tego samego dnia A. G. (1) przesłał maila zawierającego załączniki jak wyżej do (...) o treści: „ Cena podwozia 251,790,00 PLN netto Prześlij mi ofertę to wyślę do Ciebie zamówienie Pozdrawiam.” Tematem maila była (...).

W dniu 24 marca 2009 r. A. G. (1) prowadził korespondencję mailową z (...) , która dotyczyła przetargu ogłoszonego przez MPGKiM (...) w Ł.. W tym samym dniu A. G. (1) przesłał mailem do (...)opis podwozia (...). ( k.863 notatka służbowa, k. 5500 -5502 notatka urzędowa)

Ostatecznie (...)sama nie wystartowała w w/wym. przetargu, ale jedyną ofertę złożyła spółka (...), a sporządził ją, podpisał i złożył w jej imieniu M. M. (3), po porozumieniu się z A. G. (1) z (...) oraz A. K. – Dyrektorem MPGKiM (...) w Ł.. Spółka (...) zleciła spółce (...) wyprodukowanie skrzyni ładunkowej (...), zamontowanie wrzutnika (...)oraz zakupienie wraz z montażem systemy centralnego smarowania od firmy (...) na podwoziu (...). Podwozie (...) zostało zakupione przez (...) sp. z o.o. dopiero w dniu 28 kwietnia 2009 r. pomimo, iż w dniu 18 marca 2009 r. zlecono (...) sp. z o.o. montaż zabudowy na tym podwoziu.

Zarzut 2 A. G. (1), zarzut 1 B. K. (1), zarzut 1 A. K. (1), zarzuty Z. S. (1) i J. G. (3)

Zarządzeniem nr (...) z dnia 29 grudnia 2009 r. Dyrektora Miejskiego Przedsiębiorstwa Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej (...) w Ł. – A. K. (1), została powołana Komisja Przetargowa do przygotowania i przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. W skład Komisji weszli: Przewodniczący Z. S. (1) (Kierownik Zakładu (...) w MPGKiM ZK w Ł.), sekretarz K. P. (1) oraz członkowie: J. W. (1), Z. G. (1), W. K. (1) oraz P. M. (1).

Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej (...) w Ł. podzieliło powyższe zamówienie na X części i wstępnie oszacowało jego wartość na 14 871 132,94 zł, o czym pismem z dnia 16 marca 2010 r. powiadomiło Wojewódzki Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w B., który współfinansował projekt nr (...) o nazwie: „Budowa Systemu Gospodarki Odpadami Komunalnymi dla Miasta Ł. i okolicznych gmin”

W dniu 21 kwietnia 2010 r. MPGKiM ZK w Ł. ogłosiło przetarg nieograniczony o wartości powyżej 193 000,00 Euro na: „Dostawę maszyn, urządzeń i wyposażenia dla Zakładu Przetwarzania i Unieszkodliwiania Odpadów w ramach w/wym. projektu: „Budowa Systemu Gospodarki Odpadami Komunalnymi dla Miasta Ł. i okolicznych gmin”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało przekazane Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich oraz opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 21 kwietnia 2010 r. Ponadto, ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone na tablicy ogłoszeń w siedzibie zamawiającego oraz na jego stronie internetowej od dnia 21 kwietnia 2010 r. do dnia 28 maja 2010 r.

Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia składała się z 10 części. W części II zamówienia Zakład (...) zaplanował zakup kruszarki szczękowej i przesiewacza dwupokładowego. Natomiast w części VIII zamówienia Zakład (...) zadeklarował zakup dwóch pojazdów specjalistycznych, tj. samochodu trzy - i czteroosiowego wyładowczego do kontenerów wraz z osprzętem. Szczegółowe parametry obu pojazdów, jak i dodatkowego wyposażenia zostały opisane w Szczegółowym Opisie Przedmiotu Zamówienia. Zamawiający zastrzegł przy tym, że wymaga aby samochody były wyprodukowane przez jednego producenta oraz aby urządzenia hakowe oraz żuraw zamontowane na samochodach trzyosiowym i czteroosiowym były wyprodukowane przez jednego producenta. Opis przedmiotu zamówienia zawierał sformułowania wskazujące na konkretną markę urządzenia. W przypadku urządzenia hakowego był to model(...), a w przypadku żurawia hydraulicznego był to model (...), których producentem był (...) Sp. z o.o. ul. (...), J. k/W.. ( k. 385-388 informacja Wiceprezesa UZP o wyniku kontroli doraźnej następczej)

Termin składania ofert wyznaczono na dzień 28 maja 2010 r. godz. 10:00, natomiast termin realizacji zamówienia został wskazany pomiędzy 15 października 2010 r. a 15 grudnia 2010 r.

Realizacja projektu na: „Dostawę maszyn, urządzeń i wyposażenia dla Zakładu Przetwarzania i Unieszkodliwiania Odpadów w ramach projektu Budowa Systemu Gospodarki Odpadami Komunalnymi dla Miasta Ł. i okolicznych gmin” była finansowana ze środków Skarbu Państwa. Zgodnie z umową nr (...) zawartą w dniu 7 maja 2009 r. pomiędzy Wojewódzkim Funduszem Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w B. a Miastem Ł. – zwanym „Beneficjentem” Instytucja Wdrażająca zobowiązała się udzielić „Beneficjentowi” dofinasowania w wysokości 85% kwoty wydatków kwalifikowanych w odniesieniu do całego projektu.

Odnośnie części VIII zamówienia, to po ogłoszeniu przetargu do MPGKiM ZK w Ł. wpłynęły zapytania ze strony potencjalnych zainteresowanych oferentów: (...) sp. z o.o. z E. oraz (...)” sp. z o.o. z N. w zakresie dopuszczenia ewentualnych zmian: technicznych, sposobu i miejsca serwisowania zakupionego sprzętu, certyfikatów oraz aby referencje dostarczone wraz z ofertą nie zawierały protokołów odbioru. Wszystkie zapytania zostały rozpatrzone pozytywnie. Jedynie prośba (...) sp. z o.o. z W. Oddział w B. o przesunięcie o tydzień terminu składania ofert została pozostawiona bez odpowiedzi.

W dniu 28 maja 2010 r., czyli w ostatecznym dniu składania ofert o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na: „Dostawę maszyn, urządzeń i wyposażenia dla Zakładu Przetwarzania i Unieszkodliwiania Odpadów w ramach projektu Budowa Systemu Gospodarki Odpadami Komunalnymi dla Miasta Ł. i okolicznych gmin”, zostały złożone jedynie 2 oferty dotyczące części VIII zamówienia, tj. przez (...) sp. z o.o., Al. (...), W. (...)-(...) N., której przedstawicielem był A. G. (1) z kwotą zamówienia 2 185 126,70 zł brutto oraz (...) sp. z o.o., ul. (...) J., (...)-(...) O., którą reprezentował B. K. (1), z kwotą zamówienia 2 232 600,00 zł brutto. Zarówno M. (...), jak i (...) sp. z o.o. przedstawiły oferty tych samych podwozi pojazdów ciężarowych, jak i zabudów. W tym też dniu o godz. 10:30 nastąpiło komisyjne otwarcie ofert. W dniu 17 czerwca 2010 r. MPGKiM w Ł. zamieściło ogłoszenie o wyborze najkorzystniejszej oferty, z której wynikało, że zamówienie publiczne w części VIII na dostawę dwóch pojazdów specjalistycznych wraz z dodatkowym wyposażeniem wygrała (...) sp. z o.o., Al. (...) W., (...)-(...) N., z kwotą 2 185 126,75 zł. Natomiast zamówienie w części II wygrał (...) sp. z o.o. z kwotą 1 173 396 zł, którą reprezentował J. G. (3)

Osobą upoważnioną do kontaktów z MPGKiM w Ł. ze strony (...) sp. z o.o. był przedstawiciel handlowy A. G. (1). Zanim podjął pracę w (...) sp. z o.o., A. G. (1) był przedstawicielem handlowym w (...) sp. z o.o. produkującej m.in. urządzenia hakowe, żurawie, wykorzystywane do specjalistycznej zabudowy podwozi ciężarowych.

W dniu 1 lipca 2010 r. została podpisana umowa nr (...) pomiędzy Miastem Ł. reprezentowanym przez A. K. – Dyrektora MPGKiM w Ł., a (...) sp. z o.o. reprezentowanym przez J. M. - Prezesa Zarządu, na zakup dwóch pojazdów specjalistycznych.

Już od lutego 2010 r., a więc na 2 miesiące przed ogłoszeniem przetargu A. G. (1) – przedstawiciel (...) sp. z o.o. w N. czynił przygotowania mające na celu wzięcie udziału w przedmiotowym przetargu. W toku postępowania zabezpieczono korespondencję mailową od A. G. (3), której treść wskazuje na to, że A. G. (1) drogą mailową otrzymał od podwykonawców poszczególnych elementów zabudowy pojazdów, specyfikacje zabudów oraz ich ceny, które to specyfikacje znalazły odzwierciedlenie w SIWZ ogłoszenia. Już w dniu 17 lutego 2010 r. A. G. (1) wysłał do J. F. z firmy (...) wiadomość mailową o treści: „Witam, w załączeniu przesyłam specyfikację podwozia, które wkrótce zamówi klient. Klient ten chce również używać ten pojazd do obsługi zimowej (pług śnieżny) Proszę o opinię czy do tego podwozia zamontujecie czołownicę i czy hydraulika którą mogę zamówić w fabryce (opis w specyfikacji) odpowiada Waszym wymogom. Proszę także o ofertę na montaż czołownicy wraz z czołownicą. W razie pytań proszę o kontakt.” W kolejnych dniach A. G. (1) miał kontakt w tej sprawie: w dniu 19 lutego 2010 r. z J. F. i w dniu 4 marca 2010 r. z R. P. z firmy (...) z siedzibą w K. odnośnie pługa, posypywarki oraz innych elementów doposażenia podwozia (...), w dniu 23 lutego 2010 r. ze Z. K. z G. odnośnie 8 punktowego układu smarowania urządzeń hakowych, w dniu 26 lutego 2010 r. i w dniu 4 marca 2010 r. z R. J. (1) z firmy (...) sp. z o.o. z siedzibą w S. odnośnie kontenera i kontenera typu patelnia, w dniu 4 marca 2010 r. z A. B. z (...) sp. z o.o. we W. odnośnie beczki asenizacyjnej oraz m. in. w dniu 5 marca 2010 r. z B. K. (1) z (...) odnośnie dwóch hakowców i żurawia, z którym to kontakt miał systematyczny.

A. G. (1) w w/wym. czasie kontaktował się w tej sprawie z A. K. – Dyrektorem MPGKiM (...) w Ł. i ze Z. S. (1) – Kierownikiem Zakładu (...) w MPGKiM (...) w Ł..

W dniu 26 lutego 2010 r. godz. 09:03:14 A. G. (1) przesłał do A. K. (1) na adres mailowy (...) wiadomość o treści: „Witam, poniżej przesyłam ofertę firmy (...) na układ centralnego smarowania do urządzeń hakowych”. Załącznikiem do tego maila były informacje odnośnie Systemu Automatycznego Smarowania do urządzenia hakowego (...) firmy (...).

W dniu 5 marca 2010 r. godz. 15:22 A. G. (1) przesłał do Z. S. (1) na adres mailowy (...)wiadomość o treści: „Cześć poniżej opisy”, a w dniu 8 marca 2010 r. o godz. 08:32 wiadomość o treści: „przesyłam ponownie j.n.” Załącznikami do tych wiadomości były szczegółowe dane techniczne: cysterny asenizacyjnej, kontenera typu patelnia, kontenera typu rynna, parametrów pługa, urządzeń hakowych(...) i (...), przyczepy płaskiej, specyfikacji na podwozie (...), a także opisy do zamówienia oraz warunki gwarancji i punktacji przy wyborze oferty.

Wszystkie przesłane parametry techniczne zostały skopiowane do SIWZ części VIII zamówienia, w tym przyczepy zrobionej jako pojedynczy egzemplarz do przewozu specjalistycznej maszyny – kruszarki (...).

Po ogłoszeniu przetargu, w dniu 26 kwietnia 2010 r. A. G. (1) wysłał do: R. H. (1), B. Z. oraz K. W. – innych przedstawicieli handlowych (...) maila o tytule: „Przetarg MPGKiM (...)” i o treści: „Koledzy, w dniu 21.04.2010 ukazał się przetarg w MPGKiM w Ł. Nie oferujcie proszę podwozi pod ten przetarg. Łatwo rozpoznać ten temat ponieważ są (...) pod urządzenia hakowe w tym jedno z żurawiem”.

Jak wskazano wyżej, zamówienie publiczne w części II na zakup kruszarki szczękowej i przesiewacza dwupokładowego wygrał (...) sp. z o.o. kwotą 1 173 396 zł. Sprawę realizacji zamówienia publicznego w (...) prowadził J. G. (3). Spółka ta złożyła ofertę na część I i II przedmiotowego zamówienia. W części II została złożona oferta na: kruszarkę (...) i przesiewacz dwupokładowy (...).

Przed 5 marca 2010 r. A. G. (1) złożył w (...) sp. z o.o. zapytanie o ofertę na wykonanie przyczepy do przewozu kruszarki (...). Na to zapytanie otrzymał w dniu 5 marca 2010 r. sporządzoną przez W. G. ofertę na wykonanie przyczepy z przednią osią kierowaną do przewozu przedmiotowej kruszarki. Dokumentację techniczną do sporządzenia oferty udostępnił J. G. (3). W. G. kontaktował się w tej sprawie również z A. G. (1). (...) wyprodukowała przyczepę w pojedynczym egzemplarzu specjalnie przeznaczoną do przewozu w/wym. kruszarki. Oficjalnie zamówienie na tę przyczepę (...) złożył w dniu 8 października 2010 r.

W dniach 8 luty – 15 luty 2012 r. WFOŚiGW w B. przeprowadził kontrolę procedury zawierania umów ex post w trybie doraźnym pod względem zgodności z przepisami obowiązującego prawa, przeprowadzonego przez Miasto Ł. postępowania w zakresie udzielenia zamówienia publicznego pn. „Dostawa maszyn, urządzeń i wyposażenia dla Zakładu Przetwarzania i Unieszkodliwiania Odpadów w ramach projektu Budowa Systemu Gospodarki Odpadami dla Miasta Ł. i okolicznych gmin”. W wyniku przeprowadzonego postępowania stwierdzono, iż w załączniku do SIWZ pn. „Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia”, m.in. w II istnieje zapis wymagający aby dostawca posiadał magazyn części oraz serwis stacjonarny i mobilny (samochody serwisowe) w odległości nie większej niż 100 km od siedziby zamawiającego. Instytucja Wdrażająca uznała, że powyższy zapis stanowi naruszenie przepisów Ustawy Prawo Zamówień Publicznych, co mogło prowadzić do ograniczenia uczciwej konkurencji i spowodować szkodę w budżecie Unii Europejskiej.

W związku z powyższym decyzją nr (...) z dnia 21 sierpnia 2012 r. wydaną przez Wojewódzki Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej (Instytucja Wdrażająca) została nałożona korekta finansowa w wysokości wskaźnika 10% na postępowanie przetargowe pn. „Dostawa maszyn, urządzeń i wyposażenia dla Zakładu Przetwarzania i Unieszkodliwiania Odpadów w ramach projektu Budowa systemu gospodarki odpadami dla Miasta Ł. i okolicznych gmin”. W związku z powyższym Miasto Ł. zostało zobowiązane do zwrotu środków w łącznej wysokości 503 592,63 zł, które zostały zwrócone ze środków własnych Miasta w dniu 29 listopada 2012 r. ( k.6992 pismo Zastępcy Prezydenta Miasta Ł. z dnia 4 czerwca 2019 r.,k.6996-6997 decyzja, k.6998-7004 odwołanie od decyzji, k.7005-7008v decyzja Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 16 października 2012 r., k.7010-7012 potwierdzenia zwrotu kwoty)

Zarzuty dotyczące tzw. zmowy przetargowej w Zakładzie Usług Komunalnych w W.

(zarzuty 110-113 A. G. – podżeganie funkcjonariusza publicznego do przekroczenia uprawnień i niedopełnienia obowiązków w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, zarzuty 1-4 H. S. (1) – przekroczenie uprawnień i niedopełnienie obowiązków w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przez funkcjonariusza publicznego)

Na podstawie uchwały Rady Miasta W. z dnia 29 grudnia 1998 r. utworzono zakład budżetowy pod nazwą „Zakład Usług Komunalnych w W.” (dalej ZUK w W.). Jednym z podstawowych obowiązków ZUK w W. było oczyszczanie i utrzymanie czystości na terenie Gminy – Miasta W.. Działalność Zakładu Usług Komunalnych w W. objęta była działem (...) budżetu Miasta. Źródłem finansowania inwestycji ZUK były środki z dotacji budżetu Miasta. Statut określał organizację Zakładu jako wyodrębniony organizacyjnie zakład budżetowy. Całokształtem działalności ZUK kierował i zarządzał dyrektor zgodnie z zasadą jednoosobowego kierownictwa. Zgodnie ze statutem dyrektor samodzielnie kieruje całokształtem działalności zakładu zgodnie ze statutem i obowiązującymi przepisami prawa. Dyrektor podejmuje samodzielne decyzje i ponosi za nie odpowiedzialność, reprezentuje zakład na zewnątrz. Dyrektor samodzielnie decyduje o przeznaczeniu i sposobie wykorzystania składników majątkowych przy zachowaniu odrębnych przepisów prawa.

Zarzut 110 A. G. (1), zarzut 1 H. S. (1)

W dniu 15 czerwca 2009 r., czyli na około 3 miesięcy przed oficjalnym zamieszczeniem przez Zakład Usług Komunalnych W.ogłoszenia o zamówieniu na dostawę nowego pojazdu do transportu odpadów komunalnych, na adres: (...)opisanego jako „(...)”, A. G. (1) wysłał do L. Ż. specyfikację podwozia dla W. wraz z określoną ceną 38 700,00 Euro netto.

W dniu 10 lipca 2009 r., A. G. (1) wysłał maila na adres dyrektor@zukwejherowo.pl czyli do H. S. (1). Z jego treści wynikało, że A. G. (1) zgodnie z wcześniejszą umową przesyła specyfikację podwozia pod zabudowę hakową. Ponadto przesyła w formie załącznika parametry techniczne pojazdu (...) wraz z rysunkami technicznymi.

Kolejny e-mail z uzgodnieniami został przesłany przez A. G. (1) do H. S. (1) na adres (...)w dniu 17 lipca 2009 r. Z jego treści wynikało, że A. G. (1) zgodnie z rozmową telefoniczną przesyła Dyrektorowi Specyfikację Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ) na podwozie i określa termin dostawy podwozia do Polski na drugą połowę września. Wskazuje, że „(...)” prześle SIWZ dotyczącą urządzenia hakowego. A. G. (1) pisze, że „jeżeli nic nie zmienimy w SIWZ to nic nam nie grozi”. W załączniku A. G. (1) przesyła Dyrektorowi SIWZ dla podwozia (...) z urządzeniem hakowym firmy (...) z elementami, które wyróżnią zamówienie. Tuż po przesłaniu maila z SIWZ do H. S. – Dyrektora ZUK W., tego samego dnia, A. G. (1) wysłał maila do (...) i dokonał zamówienia przedmiotowego podwozia. W dniu 20 lipca 2009 r. (...) potwierdził przyjęcie zamówienia pojazdu do produkcji – podwozie (...)złożonego przez A. G. (1). Zamówione podwozie zostało dostarczone z fabryki w dniu 28 września 2009 r. a klientem docelowym miał być Zakład Usług Komunalnych w W..

Zakład Usług Komunalnych w W. w dniu 4 września 2009 r. zamieścił na stronie Biuletynu Zamówień Publicznych (nr ogłoszenia (...)) ogłoszenie o zamówieniu na dostawę nowego pojazdu do transportu odpadów komunalnych tzw. hakowca, zgodnie ze specyfikacją techniczną określoną jako załącznik nr 5 do SIWZ. Z treści ogłoszenia wynikało, że SIWZ dostępny jest na stronie internetowej (...) , a termin do składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu lub składania ofert upływał w dniu 14 września 2009 r. o godz. 8:00. Czas trwania zamówienia lub termin jego wykonania zamawiający określił na 21 dni.

Z maila z dnia 10 września 2009 r. wysłanego przez A. G. (1) na adres (...)opisanego jako „wadium dla (...)” informującym o potrzebie wpłacenia wadium w kwocie 6600 zł i dołączenia w trybie pilnym potwierdzenia tejże wpłaty do oferty przetargowej przygotowanej przez (...) sp. z o.o. wynika, że pracownicy spółki (...) nie mogli popełnić żadnego błędu by stracić zamówienie. Ponadto w treści maila zawarte jest zdanie: „(…) przepraszam za niesamowicie krótki termin realizacji, ale to jedyny sposób aby wyeliminować konkurencję w tym przetargu”. Kilka minut później, A. G. (1) przesłał maila na adres (...)opisanego jako „(...) - uzupełnienie informacji” i podał odbiorcy numer rachunku w Banku (...) S.A. (...) oraz SIWZ. Trzy godziny później A. G. (1) otrzymał maila z adresu: „(...)” (...) , opisany jako (...) oferta (...) wraz z załącznikiem zawierającym specyfikację urządzenia hakowego z możliwymi opcjami dodatkowymi oraz ceną do negocjacji. Kolejna wiadomość z dnia 10 września 2009 r. godz. 15:25:27 wskazuje na przesłanie na adres A. G. (1) z firmy (...) informacji opisanej jako: „Przelew wadium (...)” potwierdzającej wpłacenie wadium na dostawę pojazdu do transportu odpadów komunalnych.

W dniu 14 września 2009 r. komisja przetargowa dokonała otwarcia ofert złożonych w postępowaniu na dostawę pojazdu do zbierania odpadów komunalnych. W terminie składania ofert, tj. do dnia 14 września 2009 r. do godz. 8:00 wpłynęła tylko jedna oferta – (...) sp. z o.o. Al. (...) W. (...)-(...) N.. Bezpośrednio przed otwarciem ofert podano kwotę jaką zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie przedmiotu zamówienia, tj. kwotę 290 000 zł. Spółka (...) złożyła ofertę z kwotą 283 040 zł i wygrała zamówienie. Informacja o udzieleniu zamówienia została podana do publicznej wiadomości przez ZUK W. na stronie (...) w dniu 16 września 2009 r.

Następnie w dniu 1 października 2009 r. pomiędzy ZUK W. reprezentowanym przez Dyrektora – H. S. (1) a (...)reprezentowanym przez Prezesa Zarządu J. M. została podpisana umowa nr (...) na dostawę hakowca.

W skład komisji przetargowej na dostawę pojazdu do transportu odpadów komunalnych dla ZUK W. wchodzili: A. N., J. R., A. L. i A. E.. Specyfikację Istotnych Warunków Zamówienia sporządziła A. N., a zatwierdził H. S. (1). Wszystkie dane techniczne opisane w przesłanym przez A. G. (1) w dniu 17 lipca 2009 r. SIWZ, zostały wpisane w specyfikacji technicznej określonej w załączniku nr 5 do zamówienia publicznego nr (...). Ponadto pozostałe dane techniczne zamawianego podwozia przez ZUK W. były tożsame z pełną specyfikacją podwozia pod zabudowę hakową przesłaną przez A. G. (1) na adres mailowy (...) w dniu 10 lipca 2009 r. z wyłączeniem zapisów „Dodatkowych wymagań przedmiotu zamówienia”.

Zarzut 111 A. G. (1), zarzut 2 H. S. (1)

Zakład Usług Komunalnych w W. w dniu 5 listopada 2009 r. zamieścił na stronie internetowej Urzędu Zamówień Publicznych ogłoszenie o zamówieniu nr (...), którego przedmiotem była dostawa dwóch fabrycznie nowych pojazdów tej samej marki przeznaczonych do zbierania i transportu odpadów (śmieciarka) oraz do transportu odpadów (hakowiec), zgodnie ze specyfikacją techniczną, określoną jako załącznik nr 5 do SIWZ. Z treści ogłoszenia wynikało, iż SIWZ dostępny jest na stronie www.zukwejherowo.pl, a termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu lub ofert upływał w dniu 16 listopada 2009 r. o godz. 8:00. Czas trwania zamówienia lub termin jego wykonania zamawiający określił datą graniczną do dnia 28 grudnia 2009 r. Specyfikację Istotnych Warunków Zamówienia, podobnie jak i do poprzedniego przetargu, sporządziła A. N., a zatwierdził dyrektor ZUK H. S. (1).

Następnie w dniu 16 listopada 2009 r. komisja przetargowa w składzie: A. E., B. Ż. oraz J. R., dokonała otwarcia ofert złożonych w postępowaniu na dostawę dwóch pojazdów do zbierania i transportu odpadów. W wymaganym terminie została złożona tylko jedna oferta, tj. (...) sp. z o.o., (...)-(...) N., W., Al. (...), a bezpośrednio przed otwarciem ofert zamawiający podał kwotę jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie przedmiotu zamówienia, tj. 920 000 zł. Zamówienie wygrała spółka (...) z kwotą 918 684,40 zł. Informacja o udzieleniu zamówienia została przesłana przez ZUK W. do wiadomości spółki (...) w dniu 19 listopada 2009 r. Następnie w dniu 20 listopada 2009 r. pomiędzy ZUK W. reprezentowanym przez Dyrektora H. S. (1), a (...) sp. z o.o. reprezentowanym przez Prezesa zarządu Jorga M. została podpisana umowa nr (...) na dostawę śmieciarki i hakowca.

Wcześniej, bo w dniu 5 października 2009 r. A. G. (1) wysłał maila na adres (...) opisany jako M. (...) zawierający w załączniku specyfikację pojazdu (...) Specyfikacja ta była specyfikacją pojazdu (...) do zabudowy w śmieciarkę i została skierowana do przedstawiciela spółki (...). Kolejny mail z dnia 9 listopada 2009 r. przesłany pocztą z adresu A. G. (1) na adres (...) opisany jako: „(...)” zawiera prośbę o pozyskanie gwarancji bankowej dla ZUK W. oraz wskazuje na 99% pewność wygrania przez (...) kolejnego przetargu ogłoszonego przez ZUK W.. Załączniki do tego maila zawierają Specyfikację Istotnych Warunków Zamówienia i Wzór postanowień umownych Umowy nr (...) na dostawę pojazdów do zbierania i transportu odpadów. W e-mailu z dnia 10 listopada 2009 r. przesłanym z adresu (...) na adres (...)wysyłająca prosi o pilną gwarancję od banku „(…) (...)”.

W mailu z dnia 22 grudnia 2009 r. wysłanym z poczty A. G. (1) na adres (...) i opisanym jako: „Protokoły odbioru pojazdów”, wysyłający prosi o podpisanie przez Dyrektora ZUK W. H. S. (1) protokołów odbioru pojazdów, tj. hakowca i śmieciarki.

Zamówienie publiczne ZUK W. z dnia 4 września 2009 r. i z dnia 5 listopada 2009 r. w odniesieniu do tzw. hakowca miało za podstawę specyfikację przesłaną przez A. G. (1) mailowo w dniu 10 lipca 2009 r. i w dniu 17 lipca 2009 r. do H. S. (1) na adres (...) czyli przed ogłoszeniem przetargu. Oba pojazdy zostały analogicznie skonfigurowane pod względem technicznym, wyposażenia, urządzenia hakowego oraz marki pojazdu do zabudowy czyli (...). Jedyną różnicą w porównywanych specyfikacjach była norma emisji spalin zmieniona z „Euro 5” na „Euro 4”.

W oparciu o zestawienie całej sprzedaży A. G. (1) za okres jego zatrudnienia w (...) sp. z o.o., ustalono, że w dniu 17 września 2009 r. fabryka (...) w M. potwierdziła przyjęcie zamówienia na produkcję pojazdu tzw. hakowca złożonego przez A. G. (1). Zamówione podwozie zostało dostarczone z fabryki w dniu 18 listopada 2009 r., a klientem docelowym był Zakład Usług Komunalnych w W..

Zarzut 112 A. G. (1), zarzut 3 H. S. (1)

W dniu 20 sierpnia 2010 r. Zakład Usług Komunalnych w W. na stronie Biuletynu Zamówień Publicznych zamieścił ogłoszenie pod numerem (...) dotyczące dostawy fabrycznie nowego pojazdu asenizacyjnego, którego szczegółowe parametry określała Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia sporządzona przez A. F., a zatwierdzona przez H. S. (1). W skład komisji przetargowej wchodzili: A. F., A. E. i G. S. (1). W dniu 30 sierpnia 2010 r. o godz. 10:15 w siedzibie zamawiającego nastąpiło otwarcie ofert i podano kwotę jaką zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Wykonawca w terminie 5 tygodni od podpisania umowy był zobowiązany do dostarczenia kompletnego i gotowego do użycia pojazdu. Zamówienie wygrała spółka (...) sp. z o.o. z kwotą 343 735,00 zł, która jako jedyna złożyła ofertę.

Kilkanaście dni przed oficjalnym zamieszczeniem ogłoszenia o zamówieniu zostały poczynione ustalenia pomiędzy A. G. (1) a Dyrektorem ZUK W. H. S. (1). W dniu 6 sierpnia 2010 r. A. G. (1) wysłał mailem zapytanie do J. S. (1) o wyrażenie zgody na „ (…) transport pojazdu (...) do firmy zabudowującej (...). Wspólnie z firmą (...) przygotowaliśmy przetarg w ZUK W. na beczkę asenizacyjną. Celem wyeliminowania konkurencji chcielibyśmy skrócić czas zabudowy do minimum”. Z treści maila z dnia 19 sierpnia 2010 r. wysłanego z poczty A. G. (1) do innych przedstawicieli (...)-a wynikało: „Koledzy w dniu jutrzejszym ukaże się przetarg w ZUK W. na pojazd asenizacyjny. Ten przetarg przygotowałem ja więc nie składajcie ofert do zabudowaczy.” W odpowiedzi na powyższe B. Z. wysłał maila do A. G. (1) w dniu 20 sierpnia 2010 r. o treści: „A. , ja wysłałem do prezesa W. ofertę ponad miesiąc temu, przetarg ustawił J. J. z B.”

Umowa nr (...) r. dotycząca dostawy pojazdu asenizacyjnego na podwoziu (...) została zawarta pomiędzy ZUK W. reprezentowanym przez Dyrektora H. S. (1) a (...) sp. z o.o. reprezentowanym przez Prezesa zarządu J. M. w dniu 3 września 2010 r.

Po w/wym. dniu nastąpiła kolejna korespondencja dotycząca przedmiotu zamówienia. W dniu 20 października 2010 r. z adresu A. K. (3) ze spółki (...) na adres A. G. (1) został przesłany mail opisany jako „(...)” dotyczący beczki asenizacyjnej odnoszący się do transportu podwozia z firmy (...) do ZUK W.: „A. proszę o transport powyższego podwozia z firmy (...)do ZUK W.. Koszt ujęty w kalkulacji. A. ustaw transport z firmy (...)do firmy (...) na niedzielę wieczór (odbiór od (...)) tak aby podwozie dotarło do W. do godz. 15.00 w poniedziałek 25.10”. W mailu z tego samego dnia A. G. (1) wysłał informację z opisem: „Dokumenty dotyczące beczki asenizacyjnej” na adres: (...)o treści „T. w dniu jutrzejszym otrzymasz od firmy (...) dokumenty dotyczące zabudowy dla podwozia (...). A. nie zapomnij przesłać jak najszybciej to możliwe dokumentów bo dopiero to pozwoli na wystawienie FV dla klienta. Prześlij te dokumenty do mojej wspaniałej koleżanki na poniższy adres: (...) ”.

Analiza porównawcza wymagań technicznych stanowiących specyfikację techniczną określoną w załączniku nr 5 do zamówienia publicznego nr (...) ogłoszonego w dniu 4 września 2009 r. przez Zakład Usług Komunalnych W. na dostawę nowego pojazdu do transportu odpadów komunalnych tzw. hakowca, z wymaganiami technicznymi stanowiącymi załącznik nr 6 do zamówienia publicznego nr (...) ogłoszonego w dniu 20 sierpnia 2010 r. przez Zakład Usług Komunalnych w W. na dostawę fabrycznie nowego pojazdu asenizacyjnego wskazuje, że postępowanie na dostawę fabrycznie nowego pojazdu asenizacyjnego (bez beczki asenizacyjnej) odbyło się w oparciu o specyfikację przesłaną mailowo przez A. G. (1) w dniu 10 i 17 lipca 2009 r. na adres (...) Pojazd ten został analogicznie skonfigurowany jak przy zamówieniu publicznym nr (...) z dnia 4 września 2009 r. Jedynymi różnicami w porównywanych specyfikacjach jest: norma emisji spalin zmieniona z „(...)” na „(...)”, wyciszenie hałasu zmienione z „(...)” na „(...)”, rozstaw osi zmienione z „(...)” na „(...)”. Ponadto w SIWZ do zamówienia publicznego nr (...) w porównaniu do SIWZ do zamówienia publicznego nr (...) nie ujęto następujących parametrów: masa całkowita pojazdu, nośność tylnego zawieszenia, oś tylna hipoidalna, tylny zwis ramy, belka przeciwnajazdowa przednia, zderzak stalowy, przygotowanie dla sprzęgu przyczepy, szyby przyciemniane, tylna ściana kabina z 3 oknami przyciemnianymi, osłona przeciwsłoneczna przed szybą czołową, ramiona lusterek dla zabudowy, chlapak – pochłaniacz, pojedyncze siedzenia (ławka dla 2 pasażerów), bez klimatyzacji i poduszki, światła przeciwmgielne, sygnał dźwiękowy załączonego biegu wstecznego.

Z dokumentacji zabezpieczonej w (...) sp. z o.o. dotyczącej zamówienia złożonego przez (...) na cysternę asenizacyjną (...) wynika, że oficjalne zamówienie na cysternę asenizacyjną (...) wpłynęło z (...) do (...)w dniu 9 września 2010 r. Na tym zamówieniu jest zapis: (...). Oferta cysterny asenizacyjnej została przesłana do „Pan A. G. (1) (...)” faksem. Osobą sporządzającą ofertę był A. B.. Protokół otwarcia zlecenia cysterny asenizacyjnej dla ZUK W. zawiera w rubryce „Imię i nazwisko handlowca” pieczątkę i podpis A. B. oraz datę 27.08.2010.

Zarzut 113 A. G. (1), zarzut 4 H. S. (1)

W dniu 14 września 2010 r. A. G. (1) wysłał do H. S. (1) na adres (...) maila o treści: „Witam, poniżej zdjęcia i specyfikacja śmieciarki na podwoziu (...) ((...)). Wersja podwozia pochodzi od typoszeregu (...) (takie same gabaryty) została dostosowana do (...) (wersja silnika (...) bez (...)). Powyższa śmieciarka (...) przeznaczona do jazdy w trudniejszym terenie (drogi gminne i nieutwardzone). Sprawdzony u klientów. Powyżej specyfikacja podwozi pod zabudowę śmieciarki. Podwozie o (...) oś wleczona mocniejsza ((...)), opony na osi napędzanej i wleczonej szosowo – terenowe.”

Po uzgodnieniu z H. S. (1), A. G. (1) w dniu 29 września 2010 r. przesłał na adres (...) , tj. spółki (...), maila z parametrami technicznymi pojazdu marki (...) z typoszeregu (...). Następnie w dniu 4 października 2010 r. miała miejsce wymiana korespondencji mailowej pomiędzy pracownikami (...), a A. G. (1) dotycząca parametrów technicznych pojazdu.

W dniu 20 października 2010 r. A. G. (1) wysłał informację opatrzoną opisem (...) na adres (...) o treści: „Witam, w załączeniu specyfikacja podwozia oraz SIWZ podwozia. Proponuję następujące terminy: Ogłoszenie 22.10.2010, Składanie 02.11.2010, Termin dostawy do 31.12.2010”.

Zakład Usług Komunalnych w W. ogłosił przetarg, którego przedmiotem była dostawa w formie leasingu operacyjnego fabrycznie nowego pojazdu do zbierania i transportu odpadów komunalnych dla ZUK W. w dniu 25 października 2010 r. W skład komisji przetargowej – zgodnie z zarządzeniem Dyrektora ZUK W. – wchodzili: A. F., A. E. i G. S. (1). Ogłoszenie o zamówieniu zostało umieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr (...). Termin do składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu lub ofert upływał w dniu 2 listopada 2009 r. o godz. 10:00, termin otwarcia ofert wyznaczono na dzień 2 listopada 2010 r. godz. 10:15. Zamówienie wygrało Konsorcjum (...) spółka z o.o. W. jako lider i partner Konsorcjum (...) spółka z o.o. z siedzibą w P., który jako jedyny złożył ofertę w cenie 715 061,73 zł brutto. Na kwotę tę składała się cena pojazdu do zbierania i transportu odpadów (śmieciarka) – 599 874, 00 zł brutto plus koszt leasingu 115 187,73zł brutto.

W dniu 27 października 2010 r. z adresu (...)na adres: (...) (do wiadomości(...) i (...) ) został wysłany mail o treści: „Witam serdecznie. W uzgodnieniu z Panem A. G. i Panem J. S. (1) wysyłam dokumenty związane z udziałem we wspólnym przetargu dla Zakładu Usług Komunalnych w W. na dostawę śmieciarki. Zakład Usług Komunalnych jest wieloletnim klientem (...) Oddziału wG. (…) (...) jako Wykonawca/Finansujący będzie pełnił rolę Lidera Konsorcjum natomiast (...) jako Wykonawca/Dostawca Partnera Konsorcjum (…)”. W załączeniu do tego maila zostały przesłane do wydrukowania i podpisania dokumenty: umowa Konsorcjum, pełnomocnictwo dla (...) jako Lidera Konsorcjum i SIWZ przetargu.

W mailu z dnia 27 października 2010 r. A. G. (1) wysłał prośbę opatrzoną opisem: „Przetarg w ZUK W.” na adres (...)o treści: „Proszę o wydrukowanie i podpisanie przez 2 prokurentów str. 24 i 26z SIWZ (oświadczenia) i dołączenie do reszty dokumentów o jakie prosi (...). SIWZ ma M. na mailu”. W treści maila pełnomocnictwo oraz kompletny SIWZ. W następnych dniach miała miejsce dalsza korespondencja mailowa między A. G. (1) a (...) sp. z o.o. oraz A. G. (1) a A. P. (1) z (...) dotycząca przetargu ogłoszonego przez Zakład Usług Komunalnych w W. o nr (...) r. na „Dostawę w formie leasingu operacyjnego pojazdu do zbierania i transportu odpadów komunalnych”.

W mailu z dnia 29 października 2010 r. przesłanego z adresu (...) została przekazana informacja opatrzona opisem; „Przetarg w ZUK W.” na adres (...) o treści: „Witam, Proszę o natychmiastowe oświadczenia podpisanego przez osobę umocowaną w KRS o spełnieniu przez (...) wszystkich zapisów wynikających z SIWZ wraz z załącznikami. Sprawa bardzo pilna. Pozdrawiam”.

Mail z dnia 29 października 2010 r. przesłany z adresu: (...) na adres: (...) i opisany „Przetarg ZUK W.” zawierał treść: „Witaj. Proszę o potwierdzenie ceny i terminu dostawy pojazdu do zbierania i transportu odpadów komunalnych dla Zakładu Usług Komunalnych w W. zam. Publ. (...). Podwozie (...) cena 274.700 PLN +VAT. Cena podwozia bez zabudowy 67 000,00 EURO netto x4.1 PLN. Cena podwozia bez zabudowy w PLN = 274 700,00 netto. Zabudowa (...) cena 217 000 – PLN + 22% vat – zabudowa (...)z wrzutnikiem (...) – centralne smarowanie (...) 32 pkt. – opcja zbierania szkła: zestaw osłon przeciwnajazdowych: chlapak na całej szerokości odwłoka; łącznie cena podwozia i zabudowy: 491.700, - PLN + 22%VAT. Termin dostawy do 30/12/2010. Pozdrawiam A. P. (1)”.

W mailu z dnia 31 października 2010 r. J. S. (2) przesłał informację na pocztę A. G. (1) opisaną jako „Poprawki do paragrafu 6 (gwarancje), 7 (kary) umowy o przetarg (...) do firmy ZUK W.”.

W mailu z dnia 2 listopada 2010 r. A. G. (1) w ramach odpowiedzi potwierdził cenę oraz specyfikację do przetargu dla ZUK W. i odesłał informację na adres: (...) o treści: „T., potwierdzam cenę oraz specyfikację do przetargu w ZUK W. Gwarancja 24 miesiące (standard) bez pakietu serwisowego obejmującego bezpłatną obsługę (zgodnie z SIWZ) oraz warunkami zawartymi w projekcie umowy”. W tym samym dniu miała miejsce korespondencja mailowa pomiędzy A. G. (1) a A. P. (1) z (...) dotycząca potwierdzenia ceny podwozia oraz terminu dostawy.

Umowa nr (...) na dostawę w formie leasingu operacyjnego pojazdu do zbierania i transportu odpadów komunalnych została zawarta w dniu 8 listopada 2010 r. pomiędzy Dyrektorem ZUK W. H. S. (1) a Konsorcjum (...) sp. z o.o. Termin wykonania zamówienia został wskazany do dnia 28 grudnia 2010 r.

Analiza porównawcza Szczegółowego Opisu Przedmiotu Zamówienia stanowiącego załącznik nr 6 do zamówienia o nr (...) ogłoszonego w dniu 25 października 2010 r. przez Zakład Usług Komunalnych W.na dostawę w formie leasingu operacyjnego pojazdu do zbierania i transportu odpadów komunalnych dla ZUK W. z treścią załączników przesłanych przez A. G. (1) na adres: (...)w dniu 20 października 2010 r. wskazuje, że wszystkie parametry były identyczne jak w przesłanym załączniku o nazwie „Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia.doc”, z wyjątkiem pkt 5, gdzie był zapis o treści „(...)” a w SIWZ stanowiącym załącznik nr 6 wskazano „(...)”. Specyfikację Istotnych Warunków Zamówienia sporządziła A. F., a zatwierdził H. S. (1).

Z zestawienia całej sprzedaży A. G. (1) za okres jego zatrudnienia w (...) sp. z o.o. wynika, że w dniu 29 września 2010 r. fabryka (...) w M. potwierdziła przyjęcie zamówienia pojazdu do produkcji złożonego przez A. G. (1). Zamówione podwozie zostało dostarczone z fabryki do (...) sp. z o.o. w dniu 23 listopada 2010 r. gdzie klientem docelowym miał być Zakład Usług Komunalnych w W..

Zarzuty dotyczące korupcji menadżerskiej, poświadczania nieprawdy w dokumentach oraz prania pieniędzy.

A. G. (1) był przedstawicielem handlowym w (...) sp. z o.o. z siedzibą w N. zatrudnionym na podstawie umowy o pracę. Z racji zajmowanego stanowiska, handlowca w dziale VB, posiadał faktyczny i istotny wpływ na podejmowanie decyzji związanych z działalnością firmy co do specyfikowanych i zamawianych przez siebie podwozi, zabudów i zamówień specjalnych. A. G. (1) jako przedstawiciel (...) sp. z o.o., uzależniał złożenie zamówienia na usługi bądź dokonanie zakupu w danej firmie od uzyskania od jej przedstawiciela korzyści majątkowej. Korzyść ta polegała na opłaceniu fikcyjnej faktury za usługę pośrednictwa, wystawionej na prośbę A. G. (1) bądź B. K. (1) przez (...) (...), (...)lub (...). Po opłaceniu faktury na konto M. G. (2), I. S. (1) bądź H. P., pieniądze były przez w/wym. wypłacane (po opłaceniu podatków) i przekazywane A. G. (1), a w niektórych przypadkach B. K. (1). W niżej wymienionych przypadkach A. G. (1) zażądał i przyjął korzyści majątkowe:

W dniu 19.06.2009 roku w W., A. G. (1) przyjął od (...) sp. z o.o. korzyść majątkową w kwocie 1830 zł brutto (1500 zł netto) w postaci opłacenia przelewem faktury VAT nr (...) z dnia 25.05.2009 roku, wystawionej przez (...) (...) za fikcyjną usługę pośrednictwa handlowego w sprzedaży żurawia, w zamian za zachowanie podjęte w okresie od 08.04.2009 roku do 10.04.2009 roku, które polegało na zamówieniu w (...) sp. z o.o. hydraulicznego żurawia (...) typ (...), nr fabryczny (...), za uzgodnioną kwotę 69.540,00 zł brutto (57.000,00 zł netto), które było przeznaczone dla podmiotu gospodarczego (...), uzyskując kwotę 1 500,00 zł netto.

W dniu 30.09.2009 roku w W., A. G. (1) przyjął od (...) sp. z o.o. korzyść majątkową w kwocie 15 128 zł brutto (12 400 zł netto) w postaci opłacenia przelewem faktury VAT nr (...) z dnia 10.09.2009 roku, wystawionej przez (...) za fikcyjną usługę pozyskania klienta w zamian za zachowanie podjęte w okresie od 19.02.2009 roku do 18.08.2009 roku, które polegało na zleceniu wykonania czterech zabudów skrzyniowych w firmie (...) sp. z o.o. na podwoziu (...): VIN (...), VIN (...), VIN (...), VIN (...) każda za kwotę 65 087,00 zł brutto (53 350,00 zł netto) dla firmy (...) sp. o.o. realizującej dostawę w ramach zamówienia publicznego dla MPO (...) W. sp. o.o., uzyskując kwotę 12 400 zł netto.

W dniach 18.11.2009 roku i 03.12.2009 roku w W., A. G. (1) przyjął korzyść majątkową od (...) sp. z o.o. w kwocie 6100 zł brutto (5000 zł netto) w postaci opłacenia przelewem faktury nr (...) z dnia 26.10.2009 roku, wystawionej przez (...) za fikcyjną usługę pozyskania klienta w zamian za zachowanie podjęte w okresie od 19.01.2009 roku do 18.09.2009 roku, które polegało na zamówieniu przez (...) zabudowy typu wywrotka w firmie (...) sp. z o.o. na podwoziu (...) o nr VIN (...) nabytym od (...) po nieustalonej cenie uzgodnionej przez K. C. z (...) z A. G. (1), za kwotę brutto 69.540,00 zł (57.000,00 zł netto), które było przeznaczone dla (...) sp. z o.o. realizującego zamówienie dla Zakładu (...), uzyskując kwotę 5 000 zł netto.

W dniu 17.02.2010 roku w W., A. G. (1), przyjął korzyść majątkową od (...) sp. z o.o. w kwocie 2.440,00 zł brutto (2000 zł netto) w postaci opłacenia przelewem faktury nr (...) z dnia 27.01.2010 roku, wystawionej przez (...) (...) za fikcyjną usługę pośrednictwa w sprzedaży w zamian za zachowanie podjęte w okresie od 07.10.2009 roku do 23.12.2009 roku, które polegało na zamówieniu w (...) sp. z o.o. zabudowy skrzyniowej i żurawia z montażem na samochodzie (...) o nr VIN: (...), za uzgodnioną z nim wcześniej kwotę brutto 38.985,10 zł (31.955,00 zł netto), które było przeznaczone dla (...) sp. z o.o., realizującej zlecenie dla nieustalonego przedsiębiorstwa, uzyskując kwotę 2 000,00 zł netto.

W dniu 05.03.2010 roku w W., A. G. (1) przyjął korzyść majątkową od (...) sp. z o.o. w kwocie 1830 zł brutto (1500 zł netto) w postaci opłacenia przelewem faktury nr (...) z dnia 27.01.2010 roku, wystawionej przez (...) (...) za fikcyjną usługę pośrednictwa w sprzedaży żurawia w zamian za zachowanie podjęte w okresie od 07.10.2009 roku do 03.12.2009 roku, które polegało na zamówieniu w (...) sp. z o.o. hydraulicznego żurawia (...) typ (...), nr fabryczny (...), za uzgodnioną kwotę 118.340,00 zł brutto (97.000,00 zł netto), które było przeznaczone dla (...) sp. z o.o. w N., realizującego zamówienie dla nieustalonego podmiotu, uzyskując kwotę 1 500,00 zł netto.

W dniu 02.06.2010 roku w W., A. G. (1) przyjął korzyść majątkową od (...) sp. z o.o. w kwocie 8540 zł brutto (7000 zł netto) w postaci opłacenia przelewem faktury nr (...) z dnia 02.05.2010 roku, wystawionej przez (...) (...) za fikcyjną usługę pozyskania klienta w zamian za zachowanie podjęte w okresie od 31.03.2010 roku do 27.04.2010 roku, które polegało na zamówieniu w (...) sp. z o.o. urządzenia bramowego (...), nr ser. (...) wraz z (...) i montażem na podwoziu (...), o nr VIN (...), za uzgodnioną kwotę 108.911,35 zł brutto (89.271,60 zł netto), które było przeznaczone dla (...) sp. z o.o., realizującej zlecenie dla Oczyszczalni Ścieków(...) S.A., uzyskując kwotę 7.000,00 zł netto.

W dniu 29.10.2010 roku w W., A. G. (1) przyjął korzyść majątkową od (...) sp. z o.o. w kwocie 6710 zł brutto (5500 zł netto) w postaci opłacenia przelewem faktury nr (...) z dnia 12.10.2010 roku, wystawionej przez (...) (...) za fikcyjną usługę pozyskania klienta w zamian za zachowanie podjęte w okresie od 18.08.2010 roku do 22.09.2010 roku, które polegało na zamówieniu w (...) sp. z o.o. zabudowy typu wywrotka (...) na podwoziu (...)o nr VIN: (...), za uzgodnioną z nim wcześniej kwotę brutto 48.678,00 zł (39.900,00 zł netto), które było przeznaczone dla (...) sp. z o.o., realizującej zlecenie dla nieustalonego przedsiębiorstwa, uzyskując kwotę 5.500,00 zł netto.

W dniu 08.11.2010 roku w W., A. G. (1) przyjął korzyść majątkową od (...) sp. z o.o. w kwocie 28.060,00 zł brutto (23.000,00 zł netto) w postaci opłacenia przelewem faktury nr (...) z dnia 01.10.2010 roku, wystawionej przez (...) (...) za fikcyjną usługę pozyskania klienta w zamian za zachowanie podjęte w okresie od 09.09.2010 roku do 30.09.2010 roku, które polegało na zamówieniu w (...) sp. z o.o. cysterny asenizacyjnej typu (...) do podwozia (...) o nr VIN: (...), za uzgodnioną z nim wcześniej kwotę 101.234,00 netto, które było przeznaczone dla (...) sp. z o.o., realizującej zlecenie dla Zakładu Usług Komunalnych w W., uzyskując kwotę 23.000,00 zł netto.

W dniu 18.01.2011 roku w W., A. G. (1) przyjął korzyść majątkową od (...) sp. z o.o. w kwocie 5490 zł brutto (4500 zł netto) w postaci opłacenia przelewem faktury nr (...) z dnia 10.12.2010 roku, wystawionej przez (...) (...) za fikcyjną usługę pozyskania klienta w zamian za zachowanie podjęte w okresie od 05.03.2010 roku do 08.11.2010 roku, które polegało na montażu urządzenia hakowego (...), typu (...) w (...) sp. z o.o., na podwoziu (...), nr VIN (...) za uzgodnioną z nim wcześniej kwotę brutto 14.347,20 zł (11.760 zł netto), które było przeznaczone dla (...) sp. z o.o., realizującego zamówienie publiczne dla Miejskiego Przedsiębiorstwa Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej (...) w Ł., uzyskując kwotę 4500 zł netto.

W dniu 20.01.2011 roku w W., A. G. (1) przyjął korzyść majątkową od (...) sp. z o.o. w kwocie 14.640,00 zł brutto (12.000,00 zł netto) w postaci opłacenia przelewem faktury VAT nr (...) z dnia 10.12.2010 roku, wystawionej przez (...) za fikcyjną usługę pozyskania klienta w zamian za zachowanie podjęte w okresie od 30.04.2010 roku do 30.11.2010 roku, które polegało na zamówieniu zabudowy w firmie (...) sp. z o.o. na podwoziu (...), o nr VIN (...) za uzgodnioną z nim wcześniej kwotę brutto 246.031,30 zł (netto 201.665 zł), które było przeznaczone dla (...) sp. z o.o., realizującego zamówienie publiczne dla Miejskiego Przedsiębiorstwa (...) w Ł., uzyskując kwotę 12.000,00 zł netto.

W dniu 21.01.2011 roku w W., A. G. (1) przyjął korzyść majątkową od (...) sp. z o.o. w kwocie 20.740,00 zł brutto (17.000,00 zł netto) w postaci opłacenia przelewem faktury nr (...) z dnia 10.12.2010 roku, wystawionej przez (...) (...) za fikcyjną usługę pozyskania klienta w zamian za zachowanie podjęte w okresie od 05.03.2010 roku do 31.12.2010 roku, które polegało na wykonaniu za uzgodnioną z nim wcześniej zawyżoną kwotę brutto 193.687,20 zł (158.760,00 zł netto), przyczepy produkcji (...) sp. z o.o. i wykonaniu zabudowy pod żuraw na urządzeniu hakowym w firmie (...) sp. z o.o. na podwoziu (...), nr VIN (...) za uzgodnioną z nim wcześniej kwotę brutto 9.150 zł (6000 zł netto), z przeznaczeniem dla (...) sp. z o.o., realizującą zamówienie publiczne dla Miejskiego Przedsiębiorstwa Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej (...) w Ł., uzyskują kwotę 17.000,00 zł netto.

W dniu 28.01.2011 roku w W., A. G. (1) przyjął korzyść majątkową od (...) sp. z o.o. w kwocie 2 948,74 zł brutto (2417 zł netto) w postaci opłacenia przelewem faktury nr (...) z dnia 31.12.2010 roku, wystawionej przez (...) (...) za fikcyjną usługę pozyskania klienta w zamian za zachowanie podjęte w okresie od 04.11.2010 roku do 29.12.2010 roku, które polegało na zamówieniu w (...) sp. z o.o., urządzenia bramowego (...) z montażem na podwoziu (...) o nr VIN: (...), za uzgodnioną z nim wcześniej kwotę 108.146,90 zł brutto (88.645,00 zł netto), które było przeznaczone dla (...) sp. z o.o., realizującej zlecenie dla MZGK w C., uzyskując kwotę 2.417,00 zł netto.

W dniu 04.02.2011 roku w W., A. G. (1) przyjął korzyść majątkową od (...) sp. z o.o. w kwocie 8540 zł brutto (7000 zł netto) w postaci opłacenia przelewem faktury nr (...) z dnia 10.12.2010 roku, wystawionej przez (...) (...) za fikcyjną usługę pozyskania klienta w zamian za zachowanie podjęte w okresie od 30.09.2010 roku do 04.01.2011 roku, które polegało na zamówieniu w (...) sp. z o.o. cysterny asenizacyjnej (...) do podwozia marki (...) typ (...), nr VIN (...), za kwotę brutto 149.450,00 zł (122.500,00 zł netto), które było przeznaczone dla (...) sp. z o.o. w N., realizującej zlecenie dla nieustalonego podmiotu, uzyskując kwotę 7.000,00 zł netto.

W dniu 28.03.2011 roku w W., A. G. (1) przyjął korzyść majątkową od (...) sp. z o.o. w kwocie 1845 zł brutto (1500 zł netto) w postaci opłacenia przelewem faktury nr (...) z dnia 01.03.2011 roku, wystawionej przez (...) (...) za fikcyjną usługę pośrednictwa w sprzedaży w zamian za zachowanie podjęte w okresie od 13.10.2010 roku do 08.11.2010 roku, które polegało na zamówieniu w (...) sp. z o.o. hydraulicznego żurawia (...) typ (...), nr fabryczny (...), za uzgodnioną kwotę 110.464,90 zł brutto (90.545,00 zł netto), które było przeznaczone dla (...) sp. z o.o. w N., realizującego zamówienie dla nieustalonego podmiotu, uzyskując kwotę 1.500,00 zł netto.

W dniu 30.03.2011 roku w W., A. G. (1) przyjął korzyść majątkową od (...) sp. z o.o. (obecnie (...) sp. z o.o.), w kwocie 14.999,90 zł brutto (12.295,00 zł netto) w postaci opłacenia przelewem faktury nr (...) z dnia 26.01.2011 roku, wystawionej przez (...) (...) za fikcyjną usługę pozyskania klienta w zamian za zachowanie podjęte w okresie od 27.10.2010 roku do 08.11.2010 roku, które polegało na usłudze doprowadzenia do zawarcia umowy leasingu operacyjnego nr (...) z dnia 8 listopada 2010 roku, pomiędzy (...) sp. z o.o. (obecnie (...) sp. z o.o.), a Zakładem Usług Komunalnych Wejherowie, uzyskując kwotę 12.295,00 zł netto.

W dniu 08.08.2011 roku w W., A. G. (1) przyjął korzyść majątkową od (...) sp. z o.o. w kwocie 3 963,31 zł brutto (3 222,20 zł netto) w postaci opłacenia przelewem faktury nr (...) z dnia 01.08.2011 roku, wystawionej przez (...) (...) za fikcyjną usługę pośrednictwa w sprzedaży windy w zamian za zachowanie podjęte w okresie od nieustalonego dnia do 06.06.2011 roku, które polegało na zamówieniu w (...) sp. z o.o. windy (...) o nr seryjnym (...), za uzgodnioną z nim wcześniej kwotę 22.245,94 zł brutto (18.086,13 zł netto), które było przeznaczone dla (...) sp. z o.o., realizującej zamówienie dla nieustalonego podmiotu, uzyskując kwotę 3 222,20 zł netto.

W dniu 09.09.2011 roku w W., A. G. (1) przyjął korzyść majątkową od (...) sp. z o.o. w kwocie 36.900,00 zł brutto (30.000,00 zł netto) w postaci opłacenia przelewem faktury nr (...) z dnia 19.08.2011 roku, wystawionej przez (...) (...) za fikcyjną usługę pozyskania klienta w zamian za zachowanie podjęte w okresie od 04.04.2011 roku do 05.07.2011 roku, które polegało na zamówieniu w (...) sp. z o.o. dwóch urządzeń bramowych (...) i (...) wraz z montażem na podwoziu (...) o nr VIN (...) i (...)o nr VIN (...) za uzgodnioną z nim wcześniej kwotę każdego urządzenia 34 095,60 euro brutto – równowartość 136 706,30 zł brutto (27 720 euro netto – równowartość 111 143,34 zł netto), które było przeznaczone dla (...) sp. z o.o., realizującej zlecenie dla (...) sp. z o.o. w D., uzyskując kwotę 30.000,00 zł netto.

W dniu 15.11.2011 roku w W., A. G. (1) przyjął korzyść majątkową od (...) sp. z o.o. w kwocie 4 551 zł brutto (3700 zł netto) w postaci opłacenia przelewem faktury nr (...) z dnia 21.10.2011 roku, wystawionej przez (...) (...) za fikcyjną usługę pozyskania klienta w zamian za zachowanie podjęte w okresie od 12.04.2011 roku do 08.06.2011 roku, które polegało na zamówieniu w (...) sp. z o.o. zabudowy samochodu (...) o nr VIN: (...) za uzgodnioną z nim wcześniej kwotę brutto 52.231,95 zł brutto (42.465,00 zł netto), które było przeznaczone dla (...) sp. z o.o., realizującej zlecenie dla Firmy Produkcyjno-Handlowo-Usługowej(...)s.j., uzyskując kwotę 3 700,00 zł netto.

W dniu 18.11.2011 roku w W., A. G. (1) przyjął korzyść majątkową od (...) sp. z o.o. w kwocie 6 519 zł brutto (5 300 zł netto) w postaci opłacenia przelewem faktury nr (...) z dnia 21.10.2011 roku, wystawionej przez (...) (...) za fikcyjną usługę pozyskania klienta w zamian za zachowanie podjęte w okresie od 24.02.2011 roku do 11.07.2011 roku, które polegało na przygotowaniu podwozia (...) o nr VIN (...) do przetargu ogłoszonego przez Przedsiębiorstwo (...) sp. z o.o. w E. na dostawę nowego samochodu (z zabudową typu wywrot), który wygrała spółka (...), uzyskując kwotę 5.300,00 zł netto.

W dniu 21.11.2011 roku w W., A. G. (1) przyjął korzyść majątkową od (...) sp. z o.o. w kwocie 26.002,20 zł brutto (21.140,00 zł netto) w postaci opłacenia przelewem faktury nr (...) z dnia 21.10.2011 roku, wystawionej przez (...) (...) za fikcyjną usługę pozyskania klienta w zamian za zachowanie podjęte w okresie od 12.10.2011 do 19.10.2011 roku, które polegało na zamówieniu w (...) sp. z o.o. przyczepy marki (...) typ (...), o nr identyfikacyjnym (...), za uzgodnioną z nim wcześniej kwotę brutto 112.102,20 zł brutto (91.140,00 zł netto), które było przeznaczone dla (...) sp. z o.o., realizującej zlecenie dla Miejskiego Przedsiębiorstwa Oczyszczania w W., uzyskując kwotę 21.140,00 zł netto.

W dniu 30.11.2011 roku w W., A. G. (1) przyjął korzyść majątkową od (...) sp. z o.o. w kwocie 12.300,00 zł brutto (10.000,00 zł netto) w postaci opłacenia przelewem faktury nr (...) z dnia 31.10.2011 roku, wystawionej przez (...) (...) za fikcyjną usługę pozyskania klienta w zamian za zachowanie podjęte w okresie od 20.06.2011 roku do 24.10.2011 roku, które polegało na przygotowaniu oferty do zamówienia złożonego przez (...) sp. j. oraz sprzedaży i montażu na podwoziu (...) zabudowy skrzyniowej do samochodu ciężarowego marki M. (...). (...), żurawia (...) wraz z pompą hydrauliczną, widłami samopoziomującymi na sprężynie i rotatorem za uzgodnioną kwotę 242.553,11 zł brutto, które było przeznaczone dla (...)SP. j. uzyskując kwotę 10.000 zł netto.

W dniu 13.01.2012 roku w W., A. G. (1) przyjął korzyść majątkową od (...) sp. z o.o. w kwocie 36.900,00 zł brutto (30.000,00 zł netto) w postaci opłacenia przelewem faktury nr (...) z dnia 23.12.2011 roku, wystawionej przez (...) (...) za fikcyjną usługę pośrednictwa w sprzedaży w zamian za zachowanie podjęte w okresie od 10.10.2011 roku do 20.10.2011 roku, które polegało na zamówieniu w (...) sp. z o.o. trzech hydraulicznych żurawi (...) typ (...)nr fabryczne (...), (...), (...) oraz trzech demontowanych, wymiennych osprzętów roboczych – otwieraczy hydraulicznych typ(...) każdy za uzgodnioną kwotę 111 499,50 zł brutto (90 650,00 zł netto), które było przeznaczone dla (...) sp. z o.o. w N., realizującego zamówienie dla (...) sp. z o.o., uzyskując kwotę 30.000 zł netto.

W dniu 10.04.2012 roku w W., A. G. (1) przyjął korzyść majątkową od (...) sp. z o.o. w kwocie 6 150 zł brutto (5 000 zł netto) w postaci opłacenia przelewem faktury nr (...) z dnia 19.03.2012 roku, wystawionej przez (...) (...) za fikcyjną usługę pozyskania klienta w zamian za zachowanie podjęte w okresie od 24.11.2011 do 13.02.2012 roku, które polegało na przygotowaniu oferty dotyczącej zamówienia złożonego przez spółkę (...) w (...) sp. z o.o. i sprzedaży przyczepy marki (...) do przewożenia kontenera (...), za uzgodnioną z nim wcześniej kwotę 93.234,00 zł brutto (75.800,00 zł netto), która była przeznaczona dla (...) sp. z o.o., realizującej zlecenie dla Zakładu (...), uzyskując kwotę 5.000 zł netto.

W dniach 30.04.2012 roku i 07.05.2012 roku w W., A. G. (1) przyjął korzyść majątkową od (...) sp. z o.o. w kwocie 6 150 zł brutto (5000 zł netto) w postaci opłacenia przelewem faktury nr (...) z dnia 19.03.2012 roku, wystawionej przez (...) (...) za fikcyjną usługę pozyskania klienta w zamian za zachowanie podjęte w okresie od 11.10.2011 roku do 01.12.2011 roku, które polegało na zamówieniu w (...) sp. z o.o. posypywarki typu (...)i pługu odśnieżnego za kwotę brutto 115.620,00 zł, 94.000,00 zł netto, które było przeznaczone dla (...) s.c. w W., realizującej zlecenie dla Miejskiego Zakładu Oczyszczania w W., uzyskując kwotę 5.000 zł netto.

W dniu 18.10.2012 roku w W., A. G. (1) przyjął korzyść majątkową od (...) sp. z o.o. w kwocie 33.691,55 zł brutto (27.391,50 zł netto) w postaci opłacenia przelewem faktury nr (...) z dnia 29.09.2012 roku, wystawionej przez (...) (...) za fikcyjną usługę pozyskania klienta w zamian za zachowanie podjęte w okresie od 18.07.2012 roku do 30.07.2012 roku, które polegało na sprzedaży samochodu ciężarowego marki (...) o nr VIN (...) spółce (...) S.A. Zakładu (...) w G. za kwotę 499.967,08 zł brutto, za pośrednictwem spółki (...) sp. z o.o., która dokonała zakupu podwozia (...) za kwotę 461.109,53 zł brutto, w celu z góry umówionej jej dalszej odsprzedaży spółce (...) S.A., uzyskując kwotę 27.391,50 zł netto.

W dniu 05.11.2012 roku w W., A. G. (1) przyjął korzyść majątkową od (...) sp. z o.o. w kwocie 3 589,14 zł brutto (2 918 zł netto) w postaci opłacenia przelewem faktury nr (...) z dnia 26.10.2012 roku, wystawionej przez (...) (...) za fikcyjną usługę pośrednictwa w sprzedaży w zamian za zachowanie podjęte w okresie od 17.08.2012 roku do 27.08.2012 roku, które polegało na zamówieniu w (...) sp. z o.o. zabudowy podwozia (...) wywrotką trójstronną(...)do pojazdu M. (...). (...) o nr VIN: (...), za uzgodnioną kwotę 58.939,14 zł brutto (47.918,00 zł netto), które było przeznaczone dla (...) sp. z o.o., realizującej zlecenie dla (...) S.A., uzyskując kwotę 2 918 zł netto.

A. G. (1) poznał M. G. (2) za pośrednictwem B. K. (1). (...) i B. K. (1) pracowali razem w firmie (...) ((...)). W pewnym momencie B. K. (1) poprosił M. G. (2) o przysługę dla A. G. (1), którego określił mianem dobrego kolegi. Przysługa miała polegać na wystawieniu faktury za usługę wykonaną na rzecz firmy (...). W rzeczywistości M. G. (2)nie miał wykonywać żadnej usługi. M. G. (2) zgodził się pod warunkiem, że faktura zostanie prawidłowo wystawiona oraz podatki zapłacone. W konsekwencji tego, po nawiązaniu kontaktu pomiędzy mężczyznami, A. G. (1) namówił M. G. (2) do wystawienia co najmniej niżej wymienionych faktur za usługi, których firma (...) nigdy nie wykonała, przy czym po opłaceniu faktur na konto, M. G. (2) wypłacał pieniądze, po potrąceniu należnej kwoty na podatki, i przekazywał je A. G. (1).

W okresie od 25.03.2009 roku do 07.04.2009 roku w W., A. G. (1) nakłonił M. G. (2) do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 25.03.2009 roku, dla (...) sp. z o.o. na kwotę 7320 zł brutto (6000 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 07.04.2009 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta.

W okresie od 27.04.2009 roku do 08.05.2009 roku w W., A. G. (1) nakłonił M. G. (2) do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 27.04.2009 roku, dla (...) sp. z o.o. na kwotę 3660 zł brutto (3000 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 08.05.2009 roku, stwierdzającej wy-konanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta.

W okresie od 25.05.2009 roku do 05.06.2009 roku w W., A. G. (1) nakłonił M. G. (2) do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 25.05.2009 roku, dla (...) sp. z o.o. na kwotę 2440 zł brutto (2000 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 05.06.2009 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pośrednictwa w sprzedaży urządzenia hakowego.

W okresie od 25.05.2009 roku do 19.06.2009 roku w W., A. G. (1) nakłonił M. G. (2) do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 25.05.2009 roku, dla (...) sp. z o.o. na kwotę 1830 zł brutto (1500 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 19.06.2009 roku, stwierdzającej wy-konanie przez firmę (...) usługi pośrednictwa w sprzedaży żurawia.

W okresie od 05.08.2009 roku do 26.08.2009 roku w W., A. G. (1) nakłonił M. G. (2) do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 05.08.2009 roku, dla (...) sp. z o.o. na kwotę 3050 zł brutto (2500 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 26.08.2009 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pośrednictwa w sprzedaży.

W okresie od 05.10.2009 roku do 28.10.2009 roku w W., A. G. (1) nakłonił M. G. (2) do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 05.10.2009 roku, dla (...) sp. z o.o. na kwotę 3660 zł brutto (3000 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 28.10.2009 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pośrednictwa w sprzedaży.

W okresie od 27.01.2010 roku do 17.02.2010 roku w W., A. G. (1) nakłonił M. G. (2) do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 27.01.2010 roku, dla (...) sp. z o.o. na kwotę 2440 zł brutto (2000 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 17.02.2010 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pośrednictwa w sprzedaży.

W okresie od 27.01.2010 roku do 05.03.2010 roku w W., A. G. (1) nakłonił M. G. (2) do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 27.01.2010 roku, dla (...) sp. z o.o. na kwotę 1830 zł brutto (1500 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 05.03.2010 roku, stwierdzającej wy-konanie przez firmę (...) usługi pośrednictwa w sprzedaży.

W okresie od 02.05.2010 roku do 02.06.2010 roku w W., A. G. (1) nakłonił M. G. (2) do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 02.05.2010 roku, dla (...) sp. z o.o. na kwotę 8540 zł brutto (7000 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 02.06.2010 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta.

W okresie od 01.10.2010 roku do 08.11.2010 roku w W., A. G. (1) nakłonił M. G. (2) do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 01.10.2010 roku, dla (...) sp. z o.o. na kwotę 28 060 zł brutto (23 000 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 08.11.2010 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta.

W okresie od 12.10.2010 roku do 29.10.2010 roku w W., A. G. (1) nakłonił M. G. (2) do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 12.10.2010 roku, dla (...) sp. z o.o. na kwotę 6 710 zł brutto (5 500 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 29.10.2010 roku, stwierdzającej wy-konanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta.

W okresie od 31.10.2010 roku do 29.12.2010 roku w W., A. G. (1) nakłonił M. G. (2) do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 31.10.2010 roku, dla (...) sp. z o.o. na kwotę 1 830 zł brutto (1 500 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 29.12.2010 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta.

W okresie od 10.12.2010 roku do 21.01.2011 roku w W., A. G. (1) nakłonił M. G. (2) do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 10.12.2010 roku, dla (...) sp. z o.o. na kwotę 20 740 zł brutto (17 000 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 21.01.2011 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta.

W okresie od 10.12.2010 roku do 18.01.2011 roku w W., A. G. (1) nakłonił M. G. (2) do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 10.12.2010 roku, dla (...) sp. z o.o. na kwotę 5 490 zł brutto (4 500 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 18.01.2011 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta.

W okresie od 10.12.2010 roku do 04.02.2011 roku w W., A. G. (1) nakłonił M. G. (2) do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 10.12.2010 roku, dla (...) sp. z o.o. na kwotę 8 540 zł brutto (7 000 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 04.02.2011 roku, stwierdzającej wy-konanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta.

W okresie od 20.12.2010 roku do 11.02.2011 roku w W., A. G. (1) nakłonił M. G. (2) do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 20.12.2010 roku, dla (...) sp. z o.o., Oddział w J. na kwotę 20 026,30 zł brutto (16 415 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 11.02.2011 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta.

W okresie od 31.12.2010 roku do 28.01.2011 roku w W., A. G. (1) nakłonił M. G. (2) do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 31.12.2010 roku, dla (...) sp. z o.o., na kwotę 2 948,47 zł brutto (2 417 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 28.01.2011 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta.

W okresie od 26.01.2011 roku do 30.03.2011 roku w W., A. G. (1) nakłonił M. G. (2) do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 26.01.2011 roku, dla (...) sp. z o.o., na kwotę 14 999,99 zł brutto (12 295 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 30.03.2011 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta.

W okresie od 01.03.2011 roku do 28.03.2011 roku w W., A. G. (1) nakłonił M. G. (2) do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 01.03.2011 roku, dla (...) sp. z o.o. na kwotę 1 845 zł brutto (1 500 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 28.03.2011 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pośrednictwa w sprzedaży żurawia.

W okresie od 09.05.2011 roku do 28.06.2011 roku w W., A. G. (1) nakłonił M. G. (2) do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 09.05.2011 roku, dla (...) sp. z o.o. na kwotę 8 610 zł brutto (7 000 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 28.06.2011 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta.

W okresie od 01.08.2011 roku do 08.08.2011 roku w W., A. G. (1) nakłonił M. G. (2) do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 01.08.2011 roku, dla (...) sp. z o.o. na kwotę 3 963,31 zł brutto (3 222,20 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 08.08.2011 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pośrednictwa w sprzedaży windy.

W okresie od 19.08.2011 roku do 09.09.2011 roku w W., A. G. (1) nakłonił M. G. (2) do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 19.08.2011 roku, dla (...) sp. z o.o. na kwotę 36 900 zł brutto (30 000 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 09.09.2011 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta.

W okresie od 21.10.2011 roku do 02.11.2011 roku w W., A. G. (1) nakłonił M. G. (2) do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 21.10.2011 roku, dla (...) sp. z o.o. na kwotę 30 750 zł brutto (25 000 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniach 27.10.2011 roku i 02.11.2011 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta.

W okresie od 21.10.2011 roku do 15.11.2011 roku w W., A. G. (1) nakłonił M. G. (2) do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 21.10.2011 roku, dla (...) sp. z o.o. na kwotę 4 551 zł brutto (3 700 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 15.11.2011 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta.

W okresie od 21.10.2011 roku do 18.11.2011 roku w W., A. G. (1) nakłonił M. G. (2) do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 21.10.2011 roku, dla (...) sp. z o.o. na kwotę 6 519 zł brutto (5 300 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 18.11.2011 roku, stwierdzającej wy-konanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta.

W okresie od 21.10.2011 roku do 21.11.2011 roku w W., A. G. (1) nakłonił M. G. (2) do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 21.10.2011 roku, dla (...) sp. z o.o. na kwotę 26 002,20 zł brutto (21 140 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 21.11.2011 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta.

W okresie od 31.10.2011 roku do 30.11.2011 roku w W., A. G. (1) nakłonił M. G. (2) do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 31.10.2011 roku, dla (...) sp. z o.o. na kwotę 12 300 zł brutto (10 000 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 30.11.2011 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta.

W okresie od 31.10.2011 roku do 24.11.2011 roku w W., A. G. (1) nakłonił M. G. (2) do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 31.10.2011 roku, dla (...) sp. z o.o. na kwotę 34 267,80 zł brutto (27 860 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 24.11.2011 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta.

W okresie od 12.12.2011 roku do 29.12.2011 roku w W., A. G. (1) nakłonił M. G. (2) do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 12.12.2011 roku, dla (...) sp. z o.o. na kwotę 41 820 zł brutto (34 000 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 29.12.2011 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta.

W dniu 14.12.2011 roku w W., A. G. (1) nakłonił M. G. (2) do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 14.12.2011 roku, dla (...) sp. z o.o., Oddział w J. na kwotę 4 920 zł brutto (4 000 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 14.12.2011 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta.

W okresie od 23.12.2011 roku do 13.01.2012 roku w W., A. G. (1) nakłonił M. G. (2) do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 23.12.2011 roku, dla (...) sp. z o.o., na kwotę 36 900 zł brutto (30 000 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 13.01.2012 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pośrednictwa w sprzedaży żurawi.

W okresie od 29.12.2011 roku do 24.02.2012 roku w W., A. G. (1) nakłonił M. G. (2) do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 29.12.2011 roku, dla (...) sp. z o.o. na kwotę 6 150 zł brutto (5 000 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 24.02.2012 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta.

W okresie od 19.03.2012 roku do 02.04.2012 roku w W., A. G. (1) nakłonił M. G. (2) do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 19.03.2012 roku, dla (...) sp. z o.o. na kwotę 3 444 zł brutto (2 800 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 02.04.2012 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta.

W okresie od 19.03.2012 roku do 07.05.2012 roku w W., A. G. (1) nakłonił M. G. (2) do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 19.03.2012 roku, dla (...) sp. z o.o. na kwotę 6 150 zł brutto (5 000 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniach 30.04.2012 roku i 07.05.2012 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta.

W okresie od 19.03.2012 roku do 10.04.2012 roku w W., A. G. (1) nakłonił M. G. (2) do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 19.03.2012 roku, dla (...) sp. z o.o. na kwotę 6 150 zł brutto (5 000 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 10.04.2012 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta.

W okresie od 01.06.2012 roku do 02.07.2012 roku w W., A. G. (1) nakłonił M. G. (2) do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 01.06.2012 roku, dla (...) sp. z o.o. na kwotę 24 600 zł brutto (20 000 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 02.07.2012 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta.

W okresie od 29.09.2012 roku do 18.10.2012 roku w W., A. G. (1) nakłonił M. G. (2) do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 29.09.2012 roku, dla (...) sp. z o.o. na kwotę 33 691,55 zł brutto (27 391,50 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 18.10.2012 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta.

W okresie od 26.10.2012 roku do 05.11.2012 roku w W., A. G. (1) nakłonił M. G. (2) do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 26.10.2012 roku, dla (...) sp. z o.o. na kwotę 3 589,14 zł brutto (2 918 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 05.11.2012 roku, stwierdzającej wy-konanie przez firmę (...) usługi pośrednictwa w sprzedaży.

W okresie od 26.10.2012 roku do 28.02.2013 roku w W., A. G. (1) nakłonił M. G. (2) do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 26.10.2012 roku, dla (...) sp. z o.o. na kwotę 2 998,74 zł brutto (2 483 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 28.02.2013 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pośrednictwa w sprzedaży.

(...) w okresie od 26 lutego 2009 r. do 19 czerwca 2015 r. posiadał w Banku (...) S.A. rachunek bankowy o nr (...) założony dla (...) (...). Był on jedyną osobą upoważnioną do tego rachunku. W okresie od 1 stycznia 2010 r. do czerwca 2015 r. w znacznej części za jego pośrednictwem dokonywane były systematyczne wpłaty bądź przelewy ze strony różnego rodzaju podmiotów gospodarczych oraz firm w przedziale od kilkuset do kilkudziesięciu tysięcy złotych na łączną kwotę około 690 000 zł. Po zasileniu konta następowały bezpośrednie, wielokrotne wypłaty gotówkowe środków finansowych za pośrednictwem bankomatów w kwotach w przedziale od 500 zł do 3900 zł, albo bezpośrednio w Oddziale Banku w jednorazowych kwotach w przedziale od 8 000 zł do 10 000 zł na łączną kwotę około 462 000 zł.

Na przedmiotowy rachunek bankowy wpływały środki od w/wym. podmiotów gospodarczych związanych z zabudową pojazdów specjalistycznych. Środki te wpływały z inicjatywy A. G. (1) – przedstawiciela handlowego (...) sp. z o.o., z tytułu przyjmowania korzyści majątkowych od w/wym. podmiotów gospodarczych, uzależniającego złożenie zamówienia na usługi bądź dokonanie zakupu w danej firmie od uzyskania od jej przedstawiciela korzyści majątkowej, w postaci opłacenia faktur stwierdzających fikcyjne usługi pośrednictwa, wystawianych za namową A. G. (1) bądź B. K. (1). Środki te były następnie wypłacane przez M. G. (2) i przekazywane w gotówce A. G. (1), w niektórych przypadkach B. K. (1).

Na wskazany wyżej rachunek bankowy (...) (...), wpłynęły środki pieniężne pochodzące z nielegalnych transakcji i zachowań A. G. (1) i M. G. (2).

W dniu 19.06.2009 roku przelew z (...) sp. z o.o., z zażądanej przez A. G. (1) korzyści majątkowej w kwocie 1500 zł netto (1830 zł brutto), po uprzednim nakłonieniu M. G. (2), do wystawienia dla (...) sp. z o.o. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 25.05.2009 roku na kwotę 1500 zł netto (1830 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pośrednictwa handlowego w sprzedaży żurawia, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca.

W dniu 17.02.2010 roku przelew z (...) sp. z o.o., z zażądanej przez A. G. (1) korzyści majątkowej w kwocie 2000 zł netto (2440 zł brutto), po uprzednim nakłonieniu M. G. (2) do wystawienia dla (...) sp. z o.o. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 27.01.2010 roku na kwotę 2000 zł netto (2440 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca.

W dniu 05.03.2010 roku przelew z (...) sp. z o.o., z zażądanej przez A. G. (1) korzyści majątkowej w kwocie 1500 zł netto (1830 zł brutto), po uprzednim nakłonieniu M. G. (2), wystawienia dla (...) sp. z o.o. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 27.01.2010 roku na kwotę 1500 zł netto (1830 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pośrednictwa handlowego w sprzedaży żurawia, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca.

W dniu 02.06.2010 roku przelew z (...) sp. z o.o., z zażądanej przez A. G. (1) korzyści majątkowej w kwocie 7 000 zł netto (8 540 zł brutto), po uprzednim nakłonieniu M. G. (2) do wystawienia dla (...) sp. z o.o. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 02.05.2010 roku na kwotę 7000 zł netto (8540 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca.

W dniu 08.11.2010 roku przelew z (...) sp. z o.o., z zażądanej przez A. G. (1) korzyści majątkowej w kwocie 23 000 zł netto (28 060 zł brutto), po uprzednim nakłonieniu M. G. (2) do wystawienia dla (...) sp. z o.o. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 01.10.2010 roku na kwotę 23 000 zł netto (28 060 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca.

W dniu 29.10.2010 roku przelew z (...) sp. z o.o., z zażądanej przez A. G. (1) korzyści majątkowej w kwocie 5 500 zł netto (6 710 zł brutto), po uprzednim nakłonieniu M. G. (2) do wystawienia dla (...) sp. z o.o. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 12.10.2010 roku na kwotę 5 500 zł netto (6 710 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca.

W dniu 18.01.2011 roku przelew z (...) sp. z o.o., z zażądanej przez A. G. (1) korzyści majątkowej w kwocie 4 500 zł netto (5 490 zł brutto), po uprzednim nakłonieniu M. G. (2) do wystawienia dla (...) sp. z o.o. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 10.12.2010 roku na kwotę 4 500 zł netto (5 490 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca.

W dniu 21.01.2011 roku przelew z (...) sp. z o.o., z zażądanej przez A. G. (1) korzyści majątkowej w kwocie 17 000 zł netto (20 740 zł brutto), po uprzednim nakłonieniu M. G. (2) do wystawienia dla (...) sp. z o.o. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 10.12.2010 roku na kwotę 17 000 zł netto (20 740 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca.

W dniu 04.02.2011 roku przelew z (...) sp. z o.o., z zażądanej przez A. G. (1) korzyści majątkowej w kwocie 7 000 zł netto (8 540 zł brutto), po uprzednim nakłonieniu M. G. (2), do wystawienia dla (...) sp. z o.o. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 10.12.2010 roku na kwotę 7 000 zł netto (8 540 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca.

W dniu 28.01.2011 roku przelew z (...) sp. z o.o., z zażądanej przez A. G. (1) korzyści majątkowej w kwocie 2 417 zł netto (2 948,74 zł brutto), po uprzednim nakłonieniu M. G. (2) do wystawienia dla (...) sp. z o.o. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 31.12.2010 roku na kwotę 2 417 zł netto (2 948,74 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca.

W dniu 30.03.2011 roku przelew z (...) sp. z o.o. (obecnie (...) sp. z o.o.), z zażądanej przez A. G. (1) korzyści majątkowej w kwocie 12 295 zł netto (14 999,90 zł brutto), po uprzednim nakłonieniu M. G. (2) do wystawienia dla (...) sp. z o.o. (obecnie (...) sp. z o.o.), fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 26.01.2011 roku na kwotę 12 295 zł netto (14 999,90 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca.

W dniu 28.03.2011 roku przelew z (...) sp. z o.o., z zażądanej przez A. G. (1) korzyści majątkowej w kwocie 1 500 zł netto (1 845 zł brutto), po uprzednim nakłonieniu M. G. (2) do wystawienia dla (...) sp. z o.o. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 01.03.2011 roku na kwotę 1 500 zł netto (1 845 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pośrednictwa handlowego w sprzedaży żurawia, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca.

W dniu 08.08.2011 roku przelewu z (...) sp. z o.o., z zażądanej przez A. G. (3) korzyści majątkowej w kwocie 3 222,20 zł netto (3 963,31 zł brutto), po uprzednim nakłonieniu M. G. (2) do wystawienia dla (...) sp. z o.o., fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 01.08.2011 roku na kwotę 3 222,20 zł netto (3 963,31 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pośrednictwa w sprzedaży windy, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca.

W dniu 09.09.2011 roku przelew z (...) sp. z o.o., z zażądanej przez A. G. (1) korzyści majątkowej w kwocie 30 000 zł netto (36 900 zł brutto), po uprzednim nakłonieniu M. G. (2) do wystawienia dla (...) sp. z o.o. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 19.08.2011 roku na kwotę 30 000 zł netto (36 900 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca.

W dniu 15.11.2011 roku przelew z (...) sp. z o.o., z zażądanej przez A. G. (1) korzyści majątkowej w kwocie 3 700 zł netto (4 551 zł brutto), po uprzednim nakłonieniu M. G. (2) do wystawienia dla (...) sp. z o.o. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 21.10.2011 roku na kwotę 3 700 zł netto (4 551 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca.

W dniu 18.11.2011 roku przelew z (...) sp. z o.o., z zażądanej przez A. G. (1) korzyści majątkowej w kwocie 5 300 zł netto (6 519 zł brutto), po uprzednim nakłonieniu M. G. (2) do wystawienia dla (...) sp. z o.o. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 21.10.2011 roku na kwotę 5 300 zł netto (6 519 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca.

W dniu 21.11.2011 roku przelew z (...) sp. z o.o., z zażądanej przez A. G. (1) korzyści majątkowej w kwocie 21 140 zł netto (26 002,20 zł brutto), po uprzednim nakłonieniu M. G. (2) do wystawienia dla (...) sp. z o.o. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 21.10.2011 roku na kwotę 21 140 zł netto (26 002,20 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca.

W dniu 30.11.2011 roku przelew z (...) sp. z o.o., z zażądanej przez A. G. (1) korzyści majątkowej w kwocie 10 000 zł netto (12 300 zł brutto), po uprzednim nakłonieniu M. G. (2) do wystawienia dla (...) sp. z o.o. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 31.10.2011 roku na kwotę 10 000 zł netto (12 300 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca.

W dniu 13.01.2012 roku przelew z (...) sp. z o.o., z zażądanej przez A. G. (1) korzyści majątkowej w kwocie 30 000 zł netto (36 900 zł brutto), po uprzednim nakłonieniu M. G. (2) do wystawienia dla (...) sp. z o.o. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 23.12.2011 roku na kwotę 30 000 zł netto (36 900 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pośrednictwa handlowego w sprzedaży żurawi, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca.

W dniach 30.04.2012 r. i 07.05.2012 roku dwa przelewy z (...) sp. z o.o., z zażądanej przez A. G. (1) korzyści majątkowej w kwocie 5 000 zł netto (6 150 zł brutto), po uprzednim nakłonieniu M. G. (2) do wystawienia dla (...) sp. z o.o. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 19.03.2012 roku na kwotę 5 000 zł netto (6 150 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca.

W dniu 10.04.2012 roku przelew z (...) sp. z o.o., z zażądanej przez A. G. (1) korzyści majątkowej w kwocie 5 000 zł netto (6 150 zł brutto), po uprzednim nakłonieniu M. G. (2) do wystawienia dla (...) sp. z o.o. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 19.03.2012 roku na kwotę 5 000 zł netto (6 150 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca.

W dniu 18.10.2012 roku przelew z (...) sp. z o.o., z zażądanej przez A. G. (1) korzyści majątkowej w kwocie 27 391,50 zł netto (33 691,55 zł brutto), po uprzednim nakłonieniu M. G. (2) do wystawienia dla (...) sp. z o.o. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 29.09.2012 roku na kwotę 27 391,50 zł netto (33 691,55 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca.

W dniu 05.11.2012 roku przelew z (...) sp. z o.o., z zażądanej przez A. G. (1) korzyści majątkowej w kwocie 2 918 zł netto (3 589,14 zł brutto), po uprzednim nakłonieniu M. G. (2) do wystawienia dla (...) sp. z o.o. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 26.10.2012 roku na kwotę 2 918 zł netto (3 589,14 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca.

W dniu 07.04.2009 roku przelew ze (...) sp. z o.o. w kwocie 6 000 zł netto (7 320 zł brutto), po uprzednim nakłonieniu M. G. (2) do wystawienia dla (...) sp. z o.o. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 25.03.2009 roku na kwotę 6 000 zł netto (7 320 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca.

W dniu 08.05.2009 roku przelew z (...) sp. z o.o. w kwocie 3 000 zł netto (3 660 zł brutto) na konto firmy (...), po uprzednim nakłonieniu M. G. (2) do wystawienia dla (...) sp. z o.o. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 27.04.2009 roku na kwotę 3 000 zł netto (3 660 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca.

W dniu 05.06.2009 roku przelew ze (...) sp. z o.o. w kwocie 2 000 zł netto (2 440 zł brutto), po uprzednim nakłonieniu M. G. (2) do wystawienia dla (...) sp. z o.o. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 25.05.2009 roku na kwotę 2 000 zł netto (2 440 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pośrednictwa w sprzedaży, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca.

W dniu 26.08.2009 roku przelew z (...) sp. z o.o. w kwocie 2 500 zł netto (3 050 zł brutto), po uprzednim nakłonieniu M. G. (2) do wystawienia dla (...) sp. z o.o. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 05.08.2009 roku na kwotę 2 500 zł netto (3 050 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pośrednictwa w sprzedaży, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca.

W dniu 28.10.2009 roku przelew z (...) sp. z o.o. w kwocie 3 000 zł netto (3 660 zł brutto), po uprzednim nakłonieniu M. G. (2) do wystawienia dla (...) sp. z o.o. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 05.10.2009 roku na kwotę 3 000 zł netto (3 660 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pośrednictwa w sprzedaży, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca.

W dniu 29.12.2010 roku przelew ze (...) sp. z o.o. w kwocie 1 500 zł netto (1 830 zł brutto), po uprzednim nakłonieniu M. G. (2) do wystawienia dla (...) sp. z o.o. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 31.10.2010 roku na kwotę 1 500 zł netto (1 830 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca.

W dniu 11.02.2011 roku przelew z (...) sp. z o.o., Oddział w J. w kwocie 16 415 zł netto (20 026,30 zł brutto), po uprzednim nakłonieniu M. G. (2), do wystawienia dla (...) sp. z o.o., Oddział w J. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 20.12.2010 roku na kwotę 16 415 zł netto (20 026,30 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca.

W dniu 28.06.2011 roku przelew ze (...) sp. z o.o., w kwocie 7 000 zł netto (8 610 zł brutto), po uprzednim nakłonieniu M. G. (2) do wystawienia dla (...) sp. z o.o., fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 09.05.2011 roku na kwotę 7 000 zł netto (8 610 zł brutto) będącej podstawą

W dniu 02.11.2011 roku przelew ze (...) sp. z o.o., w kwocie 25 000 zł netto (30 750 zł brutto), po uprzednim nakłonieniu M. G. (2) do wystawienia dla (...) sp. z o.o., fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 21.10.2011 roku na kwotę 25 000 zł netto (30 750 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca.

W dniu 24.11.2011 roku przelew z (...) sp. z o.o. w kwocie 27 860 zł netto (34 267,80 zł brutto), po uprzednim nakłonieniu M. G. (2) do wystawienia dla (...) sp. z o.o., fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 31.10.2011 roku na kwotę 27 860 zł netto (34 267,80 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca.

W dniu 29.12.2011 roku przelew z (...) sp. z o.o. w kwocie 34 000 zł netto (41 820,80 zł brutto), po uprzednim nakłonieniu M. G. (2) do wystawienia dla (...) sp. z o.o., fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 12.12.2011 roku na kwotę 34 000 zł netto (41 820 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca.

W dniu 14.12.2011 roku przelew z (...) sp. z o.o. Oddział w J. w kwocie 4 000 zł netto (4 920 zł brutto), po uprzednim nakłonieniu M. G. (2) do wystawienia dla (...) sp. z o.o., Oddział w J. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 14.12.2011 roku na kwotę 4 000 zł netto (4 920 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca.

W dniu 24.02.2012 roku przelew ze (...) sp. z o.o. w kwocie 5 000 zł netto (6 150 zł brutto), po uprzednim nakłonieniu M. G. (2) do wystawienia dla (...) sp. z o.o., fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 29.12.2011 roku na kwotę 5 000 zł netto (6 150 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca.

W dniu 02.04.2012 roku przelew z (...) sp. z o.o. w kwocie 2 800 zł netto (3 444 zł brutto), po uprzednim nakłonieniu M. G. (2) do wystawienia dla (...) sp. z o.o. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 19.03.2012 roku na kwotę 2 800 zł netto (3 444 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca.

W dniu 02.07.2012 roku przelew z (...) sp. z o.o. w kwocie 20 000 zł netto (24 600 zł brutto), po uprzednim nakłonieniu M. G. (2) do wystawienia dla (...) sp. z o.o. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 01.06.2012 roku na kwotę 20 000 zł netto (24 600 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca.

W dniu 28.02.2013 roku przelew z (...) sp. z o.o. w kwocie 2 483,20 zł netto (2 998,74 zł brutto), po uprzednim nakłonieniu M. G. (2) do wystawienia dla (...) sp. z o.o. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 26.10.2012 roku na kwotę 2 483,20 zł netto (2 998,74 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pośrednictwa w sprzedaży, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca.

H. P. w okresie od 12 marca 2010 r. do 19 lutego 2013 r. posiadał w (...) Bank (...) S.A. rachunek bankowy o nr (...) założony dla firmy (...). Był on jedyną osobą upoważnioną do tego rachunku.

H. P. razem z M. G. (2) pracowali w tej samej firmie (...) (wcześniej (...)). H. P. na prośbę B. K. (1), a także raz A. G. (1) wystawiał fikcyjne faktury na tej samej zasadzie jak (...). Po opłaceniu faktur, H. P. wypłacał pieniądze i przekazywał je w gotówce B. K. (1). Raz przyjął pieniądze na konto z inicjatywy A. G. (1), a mianowicie w dniu 20.01.2011 roku przelew z (...) sp. z o.o., z zażądanej przez A. G. (1) korzyści majątkowej w kwocie 12 000 zł netto (14 640 zł brutto), po uprzednim nakłonieniu H. P. do wystawienia dla (...) sp. z o.o. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 10.12.2010 roku na kwotę 12 000 zł netto (14 640 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca.

I. S. (1) prowadziła działalność gospodarczą pod nazwą(...)w S.. Posiadała w Banku (...) S.A. rachunek bankowy o nr (...). Była jedyną osobą upoważnioną do tego rachunku.

B. K. (1) i I. S. (1) pozostawali w konkubinacie, znali A. G. (1). I. S. (1) wystawiała na prośbę swojego konkubenta faktury na tej samej zasadzie jak (...) i H. P., czyli za usługi, których jej firma nie wykonała.

Na wskazany wyżej rachunek bankowy (...), wpłynęły środki pieniężne pochodzące z nielegalnych transakcji i zachowań A. G. (1) i I. S. (1).

W dniu 30.09.2009 roku przelew z (...) sp. z o.o. z zażądanej przez A. G. (1) korzyści majątkowej w kwocie 12 400 zł netto (15 128 zł brutto), po uprzednim nakłonieniu I. S. (1) do wystawienia dla (...) sp. z o.o. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 10.09.2009 roku na kwotę 12 400 zł netto (15 128 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca.

W dniach 18.11.2009 r. i 03.12.2009 roku dwa przelewy z (...) sp. z o.o., z zażądanej przez A. G. (3) korzyści majątkowej w kwocie 5 000 zł netto (6 100 zł brutto), po uprzednim nakłonieniu I. S. (1) do wystawienia dla (...) sp. z o.o. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 26.10.2009 roku na kwotę 5 000 zł netto (6 100 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca.

B. K. (1) był przedstawicielem handlowym w spółce (...) (uprzednio (...)) sp. z o.o. Oddział w J. k/W.. Znał A. G. (1) z racji zatrudnienia w tej samej firmie (...) sp. z o.o. Znał M. G. (2) i H. P. ponieważ byli podwładnymi jego konkubiny I. S. (1) w firmie (...). B. K. (1) poprosił I. S. (1) prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą (...), a za jej pośrednictwem M. G. (2) prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...) (...) i H. P. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...), o przysługę polegającą na wystawianiu faktur za usługi polegające na pośrednictwie w transakcjach, które nie miały miejsca i przekazywania pieniędzy z tytułu opłaconych faktur na ich konta bankowe. Miało to na celu przysporzenie majątkowe jemu samemu bądź A. G. (1), ponieważ w/wym. wypłacali pieniądze z kont, po potrąceniu podatków, i przekazywali je B. K. (1) i A. G. (1).

W okresie od 15.01.2009 roku do 13.02.2009 roku z chęci osiągnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 3 000 zł, nakłonił I. S. (1) do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 15.01.2009 roku dla (...) sp. z o.o. na kwotę 3 660 zł brutto (3 000 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 13.02.2009 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca.

W okresie od 10.09.2009 roku do 30.09.2009 roku z chęci osiągnięcia dla A. G. (1) korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 12 400 zł, nakłonił I. S. (1) do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 10.09.2009 roku dla (...) sp. z o.o., na kwotę 15 128 zł brutto (12 400 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 30.09.2009 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca.

W okresie od 26.10.2009 roku do 03.12.2009 roku z chęci osiągnięcia dla A. G. (1) korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 5 000 zł, nakłonił I. S. (1) do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 26.10.2009 roku dla (...) sp. z o.o., na kwotę 6 100 zł brutto (5 000 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniach 18.11.2009 roku i 03.12.2009 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca.

W okresie od 08.03.2010 roku do 12.03.2010 roku, z chęci osiągnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 14 000 zł, nakłonił I. S. (1) do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 08.03.2010 roku dla (...) sp. z o.o. na kwotę 17 080 zł brutto (14 000 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 12.03.2010 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca.

W okresie od 03.08.2010 roku do 25.08.2010 roku z chęci osiągnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 5 000 zł, nakłonił I. S. (1) do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 03.08.2010 roku dla (...) sp. z o.o. na kwotę 6 100 zł brutto (5 000 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 25.08.2010 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pośrednictwa w sprzedaży zabudowy, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca.

W okresie od 31.10.2010 roku do 21.12.2010 roku z chęci osiągnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 1 500 zł, nakłonił M. G. (2) do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 31.10.2010 roku dla (...) sp. z o.o., Oddział w J. na kwotę 1 830 zł brutto (1 500 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 21.12.2010 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca.

W okresie od 10.12.2010 roku do 20.01.2011 roku z chęci osiągnięcia dla A. G. (1) korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 12 000 zł, nakłonił H. P. do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 10.12.2010 roku dla (...) sp. z o.o., na kwotę 14 640 zł brutto (12 000 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 20.01.2011 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca.

W okresie od 17.12.2010 roku do 11.02.2011 roku z chęci osiągnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 16 415 zł nakłonił H. P. do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 17.12.2010 roku dla (...) sp. z o.o., Oddział w J. na kwotę 20 026,30 zł brutto (16 415 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 11.02.2011 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca.

W okresie od 17.12.2010 roku do 11.02.2011 roku z chęci osiągnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 16 415 zł, nakłonił H. P. do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 17.12.2010 roku dla (...) sp. z o.o., Oddział w J. na kwotę 20 026,30 zł brutto (16 415 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 11.02.2011 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca.

W okresie od 30.12.2010 roku do 11.02.2011 roku z chęci osiągnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 2 500 zł, nakłonił M. G. (2) do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 30.12.2010 roku, dla (...) sp. z o.o., Oddział w J. na kwotę 3 050 zł brutto (2 500 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 11.02.2011 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca.

W okresie od 09.06.2011 roku do 15.07.2011 roku z chęci osiągnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 2 125 zł, nakłonił M. G. (2) do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 09.06.2011 roku dla (...) sp. z o.o., Oddział w K. na kwotę 2 613,75 zł brutto (2 125 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 15.07.2011 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca.

W okresie od 09.06.2011 roku do 15.07.2011 roku z chęci osiągnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 3 589 zł, nakłonił M. G. (2) do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 09.06.2011 roku dla (...) sp. z o.o., Oddział w K. na kwotę 4 414,47 zł brutto (3 589 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 15.07.2011 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca.

W okresie od 09.06.2011 roku do 15.07.2011 roku w W. z chęci osiągnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 3 329 zł, nakłonił M. G. (2) do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 09.06.2011 roku dla (...) sp. z o.o., Oddział w K. na kwotę 4 094,67 zł brutto (3 329 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 15.07.2011 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca.

W okresie od 04.07.2011 roku do 15.07.2011 roku z chęci osiągnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 2 862 zł, nakłonił M. G. (2) do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 04.07.2011 roku dla (...) sp. z o.o., Oddział w K. na kwotę 3 520,26 zł brutto (2 862 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 15.07.2011 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca.

W okresie od 25.08.2011 roku do 06.10.2011 roku w W., z chęci osiągnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 2 005,45 zł, nakłonił M. G. (2) do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 25.08.2011 roku dla (...) sp. z o.o., Oddział w K. na kwotę 2 466,70 zł brutto (2 005,45 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 06.10.2011 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pośrednictwa w sprzedaży, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca.

W okresie od 25.08.2011 roku do 06.10.2011 roku w W., z chęci osiągnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 2 706,94 zł, nakłonił M. G. (2) do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 25.08.2011 roku dla (...) sp. z o.o., Oddział w K. na kwotę 3 329,54 zł brutto (2 706,94 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 06.10.2011 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pośrednictwa w sprzedaży, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca.

W okresie od 12.12.2011 roku do 17.01.2012 roku w W., z chęci osiągnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 1 327,86 zł, nakłonił M. G. (2) do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 12.12.2011 roku dla (...) sp. z o.o., Oddział w K. na kwotę 1 633,27 zł brutto (1 327,86 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 17.01.2012 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca.

W okresie od 16.12.2011 roku do 17.01.2012 roku w W., z chęci osiągnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 1 277,58 zł, nakłonił M. G. (2) do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 16.12.2011 roku dla (...) sp. z o.o., Oddział w K. na kwotę 1 571,42 zł brutto (1 277,58 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 17.01.2012 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca.

W okresie od 16.12.2011 roku do 17.01.2012 roku w W., z chęci osiągnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 4 061,70 zł, nakłonił M. G. (2) do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 16.12.2011 roku dla (...) sp. z o.o., Oddział w K. na kwotę 4 995,89 zł brutto (4 061,70 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 17.01.2012 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca.

W okresie od 18.01.2012 roku do 20.11.2014 roku w W., z chęci osiągnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 3 000 zł, nakłonił I. S. (1) do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 18.01.2012 roku dla (...) sp. z o.o., na kwotę 3 690 zł brutto (3 000 zł netto), która została rozliczona w formie rekompensaty w okresie od 10.11.2014 roku do 20.11.2014 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca.

W okresie od 18.01.2012 roku do 20.11.2014 roku w W., z chęci osiągnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 3 000 zł, nakłonił I. S. (1) do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 18.01.2012 roku dla (...) sp. z o.o., na kwotę 3 690 zł brutto (3 000 zł netto), która została rozliczona w formie rekompensaty w okresie od 10.11.2014 roku do 20.11.2014 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca.

W okresie od 28.09.2012 roku do 17.10.2012 roku z chęci osiągnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 1 782,73 zł, nakłonił M. G. (2) do wystawienia faktury VAT nr (...) z dnia 28.09.2012 roku dla (...) sp. z o.o., Oddział w K. na kwotę 2 192,76 zł brutto (1 782,73 zł netto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 17.10.2012 roku, stwierdzającej wykonanie przez firmę (...) usługi pozyskania klienta, w sytuacji, gdy usługa taka nie miała miejsca.

B. K. (1) namówił swoją partnerkę I. S. (1) oraz znajomego H. P. do przyjęcia na prowadzone na rzecz ich firm rachunki bankowe przelewów bankowych pochodzących z nielegalnych transakcji i zachowań A. G. (1), jak również namówił w/wym. oraz M. G. (2) do przyjęcia na prowadzone na rzecz ich firm rachunki bankowe przelewów bankowych pochodzących z opłacenia faktur stwierdzających fikcyjne usługi pośrednictwa, wystawianych za namową B. K. (1). Środki te były następnie wypłacane przez I. S. (1) i H. P. i przekazywane B. K. (1) oraz wypłacane przez M. G. (2) i przekazywane A. G. (1) albo B. K. (1).

W dniu 30.09.2009 roku B. K. (1) pomógł w przyjęciu przelewu z (...) sp. z o.o., zażądanej przez A. G. (1) korzyści majątkowej w kwocie 12 400 zł netto (15 128 zł brutto), na konto firmy (...), po uprzednim nakłonieniu I. S. (1) do wystawienia dla (...) sp. z o.o. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 10.09.2009 roku na kwotę 12 400 zł netto (15 128 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca.

W dniach 18.11.2009 roku i 03.12.2009 roku B. K. (1) pomógł w przyjęciu przelewu z (...) sp. z o.o., zażądanej przez A. G. (1) korzyści majątkowej w kwocie 5 000 zł netto (6 100 zł brutto), na konto firmy (...), po uprzednim nakłonieniu I. S. (1), do wystawienia dla (...) sp. z o.o. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 26.10.2009 roku na kwotę 5 000 zł netto (6 100 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca.

W dniu 20.01.2011 roku, B. K. (1) pomógł w przyjęciu przelewu z (...) sp. z o.o., zażądanej przez A. G. (1) korzyści majątkowej w kwocie 12 000 zł netto (14 640 zł brutto), na konto firmy (...), po uprzednim nakłonieniu H. P., do wystawienia dla (...) sp. z o.o. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 10.12.2010 roku na kwotę 12 000 zł netto (14 640 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca.

Ponadto na rachunki (...), (...) i (...) (...) z inicjatywy B. K. (1) wpłynęły środki finansowe pochodzące z nielegalnych zachowań w/wym. oraz B. K. (1).

W dniu 13.02.2009 roku przelew ze (...) sp. z o.o. w kwocie 3 000 zł netto (3 660 zł brutto), na konto firmy (...), po uprzednim nakłonieniu I. S. (1), do wystawienia dla (...) sp. z o.o. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 15.01.2009 roku na kwotę 3 000 zł netto (3 660 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca.

W dniu 12.03.2010 roku przelew ze (...) sp. z o.o. w kwocie 14 000 zł netto (17 080 zł brutto), na konto firmy (...), po uprzednim nakłonieniu I. S. (1), do wystawienia dla (...) sp. z o.o. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 08.03.2010 roku na kwotę 14 000 zł netto (17 080 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca.

W dniu 25.08.2010 roku przelew ze (...) sp. z o.o. w kwocie 5 000 zł netto (6 100 zł brutto), na konto firmy (...), po uprzednim nakłonieniu I. S. (1), do wystawienia dla (...) sp. z o.o. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 03.08.2010 roku na kwotę 5 000 zł netto (6 100 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pośrednictwa w sprzedaży zabudowy, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca.

W dniu 21.12.2010 roku przelew z (...) sp. z o.o., Oddział w J. w kwocie 1 500 zł netto (1 830 zł brutto), na konto firmy (...), po uprzednim nakłonieniu M. G. (2), do wystawienia dla (...) sp. z o.o. Oddział w J. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 31.10.2010 roku na kwotę 1 500 zł netto (1 830 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pośrednictwa w sprzedaży, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca.

W dniu 11.02.2011 roku przelew z (...) sp. z o.o., Oddział w J. w kwocie 16415 zł netto (20 026,30 zł brutto), na konto firmy (...), po uprzednim nakłonieniu H. P., do wystawienia dla (...) sp. z o.o., Oddział w J. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 17.12.2010 roku na kwotę 16 415 zł netto (20 026,30 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca.

W dniu 11.02.2011 roku przelew z (...) sp. z o.o., Oddział w J. w kwocie 16 415 zł netto (20 026,30 zł brutto), na konto firmy (...), po uprzednim nakłonieniu H. P., do wystawienia dla (...) sp. z o.o. Oddział w J. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 17.12.2010 roku na kwotę 16 415 zł netto (20 026,30 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca.

W dniu 11.02.2011 roku przelew z (...) sp. z o.o., Oddział w J. w kwocie 2 500 zł netto (3 050 zł brutto), na konto firmy (...), po uprzednim nakłonieniu M. G. (2), do wystawienia dla (...) sp. z o.o., Oddział w J. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 30.12.2010 roku na kwotę 2 500 zł netto (3 050 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pośrednictwa w sprzedaży, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca.

W dniu 15.07.2011 roku przelew z (...) sp. z o.o., Oddział w K. w kwocie 2 125 zł netto (2 613,75 zł brutto), na konto firmy (...), po uprzednim nakłonieniu M. G. (2) do wystawienia dla (...) sp. z o.o., Oddział w K. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 09.06.2011 roku na kwotę 2 125 zł netto (2 613,75 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pośrednictwa w sprzedaży, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca.

W dniu 15.07.2011 roku przelew z (...) sp. z o.o., Oddział w K. w kwocie 3 589 zł netto (4 414,47 zł brutto), na konto firmy (...), po uprzednim nakłonieniu M. G. (2) do wystawienia dla (...) sp. z o.o., Oddział w K. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 09.06.2011 roku na kwotę 3 589 zł netto (4 414,47 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pośrednictwa w sprzedaży, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca.

W dniu 15.07.2011 roku przelew z (...) sp. z o.o., Oddział w K. w kwocie 3 329 zł netto (4 094,67 zł brutto), na konto firmy (...), po uprzednim nakłonieniu M. G. (2) do wystawienia dla (...) sp. z o.o., Oddział w K. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 09.06.2011 roku na kwotę 3 329 zł netto (4 094,67 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pośrednictwa w sprzedaży, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca.

W dniu 15.07.2011 roku przelew z (...) sp. z o.o., Oddział w K. w kwocie 2 862 zł netto (3 520,26 zł brutto), na konto firmy (...), po uprzednim nakłonieniu M. G. (2) do wystawienia dla (...) sp. z o.o., Oddział w K. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 04.07.2011 roku na kwotę 2 862 zł netto (3 520,26 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pośrednictwa w sprzedaży, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca.

W dniu 06.10.2011 roku przelew z (...) sp. z o.o., Oddział w K. w kwocie 2 005,45 zł netto (2 466,70 zł brutto), na konto firmy (...), po uprzednim nakłonieniu M. G. (2) do wystawienia dla (...) sp. z o.o., Oddział w K. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 25.08.2011 roku na kwotę 2 005,45 zł netto (2 466,70 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pośrednictwa w sprzedaży, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca.

W dniu 06.10.2011 roku przelew z (...) sp. z o.o., Oddział w K. w kwocie 2 706,94 zł netto (3 329,54 zł brutto), na konto firmy (...), po uprzednim nakłonieniu M. G. (2) do wystawienia dla (...) sp. z o.o., Oddział w K. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 25.08.2011 roku na kwotę 2 706,94 zł netto (3 329,54 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pośrednictwa w sprzedaży, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca.

W dniu 17.01.2012 roku przelew z (...) sp. z o.o., Oddział w K. w kwocie 1 327,86 zł netto (1 633,27 zł brutto), na konto firmy (...), po uprzednim nakłonieniu M. G. (2) do wystawienia dla (...) sp. z o.o., Oddział w K. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 12.12.2011 roku na kwotę 1 327,86 zł netto (1 633,27 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca.

W dniu 17.01.2012 roku przelew z (...) sp. z o.o., Oddział w K. w kwocie 1 277,58 zł netto (1 571,42 zł brutto), na konto firmy (...), po uprzednim nakłonieniu M. G. (2) do wystawienia dla (...) sp. z o.o., Oddział w K. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 16.12.2011 roku na kwotę 1 277,58 zł netto (1 571,42 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca.

W dniu 17.01.2012 roku przelew z (...) sp. z o.o., Oddział w K. w kwocie 4 061,70 zł netto (4 995,89 zł brutto), na konto firmy (...), po uprzednim nakłonieniu M. G. (2) do wystawienia dla (...) sp. z o.o., Oddział w K. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 16.12.2011 roku na kwotę 4 061,70 zł netto (4 995,89 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca.

W dniu 17.10.2012 roku przelew z (...) sp. z o.o., Oddział w K. w kwocie 1 782,73 zł netto (2 192,76 zł brutto), na konto firmy (...), po uprzednim nakłonieniu M. G. (2) do wystawienia dla (...) sp. z o.o., Oddział w K. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 28.09.2012 roku na kwotę 1 782,73 zł netto (2 192,76 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca.

Ponadto w okresie czasu od 10.11.2014 roku do 20.11.2014 roku B. K. (1) przyjął ze (...) sp. z o.o., korzyść majątkową w postaci dwóch rolek podporowych do pojazdu marki (...) w ramach rozliczeń za nieopłacone przez (...) sp. z o.o. faktury VAT nr (...) z dnia 18.01.2012 roku na kwotę 3 000 zł netto (3 690 zł brutto) i faktury VAT nr (...) z dnia 18.01.2012 roku na kwotę 3 000 zł netto (3 690 zł brutto), wystawionych przez firmę (...), które były podstawą rozliczeń kompensacyjnych, a zostały wystawione za usługi pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości takie usługi nie miały miejsca.

I. S. (1) prowadziła działalność gospodarczą pod nazwą (...) w S.. Na prośbę swojego partnera życiowego B. K. (1) wystawiała poświadczające nieprawdę faktury VAT, stwierdzające wykonanie usług, które nie zostały przez jej firmę wykonane. W ten sposób B. K. (1) albo A. G. (1) uzyskiwali korzyść majątkową w postaci prowizji od zrealizowanego zlecenia. Płatności, które wpłynęły za faktury na rachunek firmowy (...) prowadzony w Banku (...) S.A. przekazywała w całości w gotówce B. K. (1), pomniejszając o podatek VAT, który odprowadzała.

W okresie od dnia 15.01.2009 roku do dnia 13.02.2009 roku w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przez B. K. (1) w kwocie nie mniejszej niż 3 000 zł, wystawiła fakturę VAT numer (...) z dnia 15.01.2009 roku dla (...) sp. z o.o. na kwotę 3 000 zł netto (3 660 zł brutto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 13.02.2009 roku, za wykonanie usługi polegającej na pozyskaniu klienta, która to usługa w rzeczywistości nie miała miejsca.

W okresie od dnia 10.09.2009 roku do dnia 30.09.2009 roku w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przez A. G. (1) w kwocie nie mniejszej niż 12 400 zł wystawiła fakturę VAT numer (...) z dnia 10.09.2009 roku dla (...) sp. z o.o. na kwotę 12 400 zł netto (15 128 zł brutto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 30.09.2009 roku, za wykonanie usługi polegającej na pozyskaniu klienta, która to usługa w rzeczywistości nie miała miejsca.

W okresie od dnia 26.10.2009 roku do dnia 03.12.2009 roku w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przez A. G. (1) w kwocie nie mniejszej niż 5 000 zł, wystawiła fakturę VAT numer (...) z dnia 26.10.2009 roku dla (...) sp. z o.o. na kwotę 5 000 zł netto (6 100 zł brutto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniach 18.11.2009 roku i 03.12.2009 roku, za wykonanie usługi polegającej na pozyskaniu klienta, która to usługa w rzeczywistości nie miała miejsca.

W okresie od dnia 08.03.2010 roku do dnia 12.03.2010 roku w W. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przez B. K. (1) w kwocie nie mniejszej niż 14 000 zł, wystawiła fakturę VAT numer (...) z dnia 08.03.2010 roku dla (...) sp. z o.o. na kwotę 14 000 zł netto (17 080 zł brutto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 12.03.2010 roku, za wykonanie usługi polegającej na pozyskaniu klienta, która to usługa w rzeczywistości nie miała miejsca.

W okresie od dnia 03.08.2010 roku do dnia 25.08.2010 roku w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przez B. K. (1) w kwocie nie mniejszej niż 5 000 zł, wystawiła fakturę VAT numer (...) z dnia 03.08.2010 roku dla (...) sp. z o.o. na kwotę 5 000 zł netto (6 100 zł brutto), która została opłacona przelewem na rachunek bankowy firmy (...) w dniu 25.08.2010 roku, za wykonanie usługi polegającej na pośrednictwie w sprzedaży zabudowy, która to usługa w rzeczywistości nie miała miejsca.

W okresie od dnia 18.01.2012 roku do dnia 20.11.2014 roku w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przez B. K. (1) w kwocie nie mniejszej niż 3 000 zł wystawiła fakturę VAT numer (...) z dnia 18.01.2012 roku dla (...) sp. z o.o. na kwotę 3 000 zł netto (3 690 zł brutto), która została rozliczona w formie rekompensaty w okresie od 10.11.2014 roku do 20.11.2014 roku, za wykonanie usługi polegającej na pozyskaniu klienta, która to usługa w rzeczywistości nie miała miejsca.

W okresie od dnia 18.01.2012 roku do dnia 20.11.2014 roku w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przez B. K. (1) w kwocie nie mniejszej niż 3 000 zł, wystawiła fakturę VAT numer (...) z dnia 18.01.2012 roku dla (...) sp. z o.o. na kwotę 3 000 zł netto (3 690 zł brutto), która została rozliczona w formie rekompensaty w okresie od 10.11.2014 roku do 20.11.2014 roku, za wykonanie usługi polegającej na pozyskaniu klienta, która to usługa w rzeczywistości nie miała miejsca.

W okresie od 10.09.2009 roku do 30.09.2009 roku, po uprzednim wystawieniu dla (...) sp. z o.o. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 10.09.2009 roku na usługę pozyskania klienta, która to usługa w rzeczywistości nie miała miejsca, przyjęła w dniu 30.09.2009 roku na swój rachunek bankowy pieniądze w kwocie 15 128 zł brutto, zażądanej od (...) sp. z o.o. przez A. G. (1), a następnie po uprzednim wypłaceniu z rachunku, przekazała B. K. (1) kwotę co najmniej 12 400 zł netto.

W okresie od 26.10.2009 roku do 03.12.2009 roku, po uprzednim wystawieniu dla (...) sp. z o.o. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 26.10.2009 roku na usługę pozyskania klienta, która to usługa w rzeczywistości nie miała miejsca, przyjęła w dniach 18.11.2009 roku i 03.12.2009 roku na swój rachunek bankowy pieniądze w kwocie 6 100 zł brutto, zażądanej od (...) sp. z o.o. przez A. G. (1), a następnie po uprzednim wypłaceniu z rachunku, przekazała B. K. (1) kwotę co najmniej 5 000 zł netto.

W okresie od 15.01.2009 roku do 13.02.2009 roku, po uprzednim wystawieniu dla firmy (...) sp. z o.o. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 15.01.2009 roku na usługę w postaci pozyskania klienta, która to usługa w rzeczywistości nie miała miejsca, przyjęła w dniu 13.02.2009 roku na swój rachunek bankowy pieniądze w kwocie 3 660 zł brutto, a następnie po uprzednim wypłaceniu z rachunku, przekazała B. K. (1) kwotę co najmniej 3 000 zł netto.

W okresie od 08.03.2010 roku do 12.03.2010 roku, po uprzednim wystawieniu dla firmy (...) sp. z o.o. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 08.03.2010 roku na usługę w postaci pozyskania klienta, która to usługa w rzeczywistości nie miała miejsca, przyjęła w dniu 12.03.2010 roku na swój rachunek bankowy pieniądze w kwocie 17 080 zł brutto, a następnie po uprzednim wypłaceniu z rachunku, przekazała B. K. (1) kwotę co najmniej 14 000 zł netto.

W okresie od 03.08.2010 roku do 25.08.2010 roku, po uprzednim wystawieniu dla firmy (...) sp. z o.o. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 03.08.2010 roku na usługę w postaci pośrednictwa w sprzedaży zabudowy, która to usługa w rzeczywistości nie miała miejsca, przyjęła w dniu 25.08.2010 roku na swój rachunek bankowy pieniądze w kwocie 6 100 zł brutto, a następnie po uprzednim wypłaceniu z rachunku, przekazała B. K. (1) kwotę co najmniej 5 000 zł netto.

W okresie od 18.01.2012 roku do 20.11.2014 roku spowodowała przyjęcie przez B. K. (1), z firmy (...) sp. z o.o. korzyści majątkowej w postaci dwóch rolek podporowych do pojazdu marki (...), w ramach rozliczeń za nieopłacone faktury VAT (...) z dnia 18.01.2012 roku, w kwocie 3 000 zł netto (3 690 zł brutto) i VAT 5/01/2012 z dnia 18.01.2012 roku, w kwocie 3 000 zł netto (3 690 zł brutto), wystawionych przez swoją firmę (...), które były podstawą rozliczeń kompensacyjnych, za usługi pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości takie usługi nie miały miejsca.

Zarzut G. O. (1)

Spółka (...) sp. z o.o. w W. zatrudniała G. O. (1) w okresie od 2009 do 2012 r. na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony. G. O. (1) był zatrudniony na stanowisku Kierownika Działu Sprzedaży. Z racji zajmowanego stanowiska posiadał faktyczny i istotny wpływ na podejmowanie decyzji związanych z działalnością spółki co do cen specyfikowanych i sprzedawanych w imieniu spółki hydraulicznych żurawi (...). ( k.5054 – pismo pracodawcy z dnia 21 sierpnia 2017 r., k.5025 zakres czynności pracownika)

G. O. (1) obiecał przedstawicielowi handlowemu (...) sp. z o.o. A. G. (1) udzielić korzyści majątkowej w kwocie 36 900 zł brutto (30 000 zł netto) w zamian za złożenie zamówienia i nabycie od spółki (...) przez spółkę (...) sp. z o.o. trzech żurawi hydraulicznych (...) wraz z osprzętem:

- hydraulicznego żurawia (...) typ(...), o nr fabrycznym (...) oraz demontowanego, wymiennego osprzętu roboczego – otwieracza hydraulicznego typ (...), za uzgodnioną kwotę 111.499,50 zł brutto (90.650,00 zł netto),

- hydraulicznego żurawia (...) typ (...), o nr fabrycznym (...) oraz demontowanego, wymiennego osprzętu roboczego – otwieracza hydraulicznego typ (...), za uzgodnioną kwotę 111.499,50 zł brutto (90.650,00 zł netto),

- hydraulicznego żurawia (...) typ (...), o nr fabrycznym (...) oraz demontowanego, wymiennego osprzętu roboczego - otwieracza hydraulicznego typ (...), za uzgodnioną kwotę 111.499,50 zł brutto (90.650,00 zł netto).

W dniu 13.01.2012 r. spółka (...) poniosła fikcyjne koszty pośrednictwa w sprzedaży w/wym. żurawi i osprzętu w postaci opłacenia przelewem faktury nr (...) z dnia 23 grudnia 2011 roku, wystawionej przez (...) (...) na prośbę A. G. (1). Korzyść z opłacenia faktury w wysokości 30 000,00 zł netto uzyskał A. G. (1), który w okresie od 10.10.2011 r. do 20.10.2011 r. zażądał od (...) sp. z o.o. prowizji w w/wym. kwocie za usługę, która polegała na zamówieniu w (...) sp. z o.o. trzech w/wym. hydraulicznych żurawi (...) oraz trzech demontowanych, wymiennych osprzętów roboczych – otwieraczy hydraulicznych typ (...) każdy za uzgodnioną kwotę 111 499,50 zł brutto (90 650,00 zł netto), które było przeznaczone dla (...) sp. z o.o., realizującej zamówienie dla (...) sp. z o.o.

Faktycznie usługa pośrednictwa w sprzedaży nie została wykonana gdyż w transakcji pomiędzy A. G. (1) działającym w imieniu (...) sp. z o.o. a (...) sp. z o.o. nie występował żaden pośrednik i w związku z powyższym spółka (...) poniosła szkodę majątkową w wysokości opłaconej faktury.

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie całokształtu zebranego w sprawie materiału dowodowego: częściowo wyjaśnień oskarżonych w zakresie w jakim Sąd dał im wiarę (o czym poniżej), zeznań świadków wskazanych w akcie oskarżenia na k. 2-4 i przesłuchanych również na rozprawie: M. S. (1), R. C., A. D. (2), K. P. (1), D. G., W. G., S. S. (3), G. P. (1), D. K., P. M. (1), J. W. (1), W. K. (1), J. M., R. P., J. F., A. B., R. J. (1), P. H., G. Ł., G. T., A. K. (4), J. K., T. G. (1), R. S. (1), K. P. (2), K. N., D. W., D. A. (2), I. P., S. L., R. G., R. S. (2), P. K., M. Z., A. P. (2), A. C. (1), A. P. (1), K. M. (1), S. S. (4), W. K. (2), R. J. (2), M. D., A. W. (1), W. W. (4), T. G. (2), M. M. (2), W. L., A. T., T. S., A. W. (2), J. S. (2), G. W., B. Z., A. E., G. S. (1), A. F., A. N., A. L., M. S. (2), G. K., L. S., M. P., H. P. i M. G. (2), Z. G. (1), A. S. (1), A. C. (2), A. S. (2), K. G., B. U., G. U., D. A. (1), K. C., R. B., S. O., J. W. (2), G. S. (2), M. W. (1), Ł. G., Z. G. (2), J. G. (4), R. T., M. W. (2), Ł. B., A. J. (1), J. S. (3), M. S., J. S. (4), R. H. (1), K. S. (1), J. Z., B. Ż., J. J. (4), M. N., M. I., A. W. (3), E. S., N. S., M. P. (2), J. S. (5), R. K., M. K. (1), M. B., W. K. (3), A. W. (4), S. F. i A. J. (2),

a także dokumentów: notatek urzędowych (k. 1-5, 396, 536-537, 584, 588, 596, 863, 977-981, 984 - 985, 1018-1019, 1161, 1669-1670, 1743, 2312, 2313-2331, 2386-2416, 2738-2800N, 3059, 3080, 3091, 3092, 3093, 3775, 3780, 3790, 3799, 3805, 3892, 4033-4036, 4044-4050, 4051-4064, 4176, 4234, 4695-4701, 5036, 5500-5502, 5166, 6152, 6527, 6621-6633, 6634-6643, 6644-6651, 6652-6664, 6953, 6954, 7201-7232, 7457, 7529, 7619, 7768-7772, 7834-7842, 7845-7852), dokumentacji przetargowej części VIII zamówienia publicznego na „Dostawę maszyn, urządzeń i wyposażenia dla zakładu przetwarzania i unieszkodliwiania odpadów w ramach projektu – budowa gospodarki odpadami komunalnymi dla Miasta Ł. i okolicznych gmin” (k. 6-339), umowy o dofinansowanie projektu (k. 347-384), informacji o wyniku kontroli doraźnej (k.385-388), protokołu kontroli doraźnej następczej wraz z załącznikami (k. 465-469, 619-623), treści ogłoszenia dotyczącego zamówienia publicznego (k. 470 - 525), opinii technicznej nr (...) pomocniczo, jako dokumentu prywatnego (k.526-535), pism z urzędów skarbowych (k. 540- 563), protokołu z analizy zawartości elektronicznego nośnika danych (k. 624-626), protokołów oględzin rzeczy w postaci płyty z pocztą elektroniczną (k. 627-730, 836-859), opinii nr (...) z zakresu badań informatycznych (k. 892-898), protokołów oględzin płyt (k.899-974, k.1671-1742), protokołów zatrzymania rzeczy z (...) sp. z o.o. wraz z załącznikami (k. 1032–1034, 2996- (...), (...)- (...), (...)- (...)), protokołów zatrzymania rzeczy z (...) sp. z o.o. (k. 1041–1042, 2913-2924), protokołu zatrzymania rzeczy w MPGKiM w Ł. (k.1047–1050, k.1256-1257), protokołu zatrzymania rzeczy A. G. (1) (k.1076-1078), protokołów zatrzymania rzeczy z (...) sp. z o.o. (k. 1265-1295, 5891-5893), protokołu zatrzymania rzeczy z G. wraz z dokumentami (k. 1299-1309), protokołu przeszukania w (...) sp. z o.o. wraz z dokumentacją (k.1313-1443), protokołu zatrzymania rzeczy w (...) sp. z o.o. wraz z dokumentami (k.1454-1495), protokołu zatrzymania rzeczy w (...) sp. z o.o. wraz z dokumentami (k. 1498 – 1510, 3121-3125), protokołu zatrzymania rzeczy w (...) sp. z o.o. wraz z dokumentami (k.1515-1548), protokołu zatrzymania rzeczy z (...) sp. z o.o. wraz z dokumentami (k.1597-1656), pism z (...) sp. z o.o. wraz z załącznikami (k. 1860-2291, 3372-3449), pisma z MPGKiM (...) w Ł. wraz z załącznikami (k. 2292-2313), pisma z Urzędu Miasta w Ł. wraz z załącznikami (k.2332-2360, 6992, 6994-7012), regulaminu organizacyjnego MPGKiM w Ł. (k.2361-2385), pism z Wojewódzkiego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w B. wraz z dokumentami (k.2417-2473, 2484-2485, 2488, 2643-2645), pism z Ministerstwa (k.2486, 2487), opinii nr (...) (k.2531-2538), sprawozdania z badań wraz z opinią nr (...) (k.2661-2667), opinii nr (...) (k.2845- (...)), pism z banku (...) wraz z płytą CD (k.2721-2722), protokołów zatrzymania rzeczy wraz z materiałami (k.2810-2813, 2815-2823, k.3051-3056, 6154-6158), faktur VAT wraz z załącznikami (k.2925-2994, 3012-3015, k.3066-3072, 3077-3079, 3074-3076, k.3085-3088), protokołu zatrzymania rzeczy z (...) sp. z o.o. (k.3005-3009), dokumentu – zamówienia (...) sp. z o.o. (k.3016-3050), protokołów przeszukania w KH K., (...) sp. z o.o., (k. 3061-3065, 3074-3076), protokołu zatrzymania rzeczy od (...) sp. z o.o. (k.3082-3084), protokołu zatrzymania rzeczy od (...) sp. z o.o. (k. 3099-3104), protokołu zatrzymania rzeczy od (...) sp. z o.o. (k.3106-3108), protokołu zatrzymania rzeczy od firmy (...) (k.3118-3119), rozliczenia kont (...) (k.3110-3116), protokołu oględzin dzienników korespondencyjnych (k.3450-3690), protokołu zatrzymania rzeczy od I. S. (1) (k.3754-3758), protokołu zatrzymania rzeczy od (...) (k. 3778-3779), protokołu zatrzymania rzeczy z (...) sp. z o.o. (k.3782-3784), protokołu przeszukania w (...) sp. z o.o. (k.3792-3794), protokołów zatrzymania rzeczy w ZUK W. (k.3810-3816, 3874-3877, 5413-5415), opinii nr (...) i nr (...) z zakresu badań informatycznych (k.3878-3882, 3893-3897), pism z (...) sp. z o.o., (...) S.A. i (...) S.A. (k.3907-3909, 3913-3914, 3924-3925), pism z Banku (...) – historii rachunku i obrotów I. S. (1) (k.3926-3927, 4149-4150), analizy przepływów na rachunku bankowym (k.4038), notatki urzędowej - zestawienia faktur prowizyjnych (k. 3938-4025), dokumentów dotyczących spółki (...) (k. 4188-4212), protokołów przeszukania i zatrzymania rzeczy wraz z zabezpieczoną dokumentacją w (...) sp. z o.o. i (...) – umowy w sprawie pośrednictwa w sprzedaży produktów, faktury (k.4236-4299, 4564-4571), pism z (...) sp. z o.o. wraz z załącznikami (k.4300, k.4465-4560, 4615), protokołu zatrzymania rzeczy z (...) sp. z o.o. (k.4302-4306), pisma z mLeasing wraz z załącznikami (k.4307- 4432), pisma z (...) sp. z o.o. (k.4572), pism z banku (...) wraz z płytą CD (k.4601-4602, 5722-5723), pisma z (...) sp. z o.o. (k.4613-4614), pisma z (...) sp. z o.o. (k.4616), pism z Zakładu Usług Komunalnych w W. wraz z załącznikami (k.4619-4681, 6342-6348), notatki urzędowej – analizy przetargów w ZUK W. (k.4707-4711), protokołu oględzin wiadomości maili A. G. (1) wraz z załącznikami (k.4749-4905, 5198-5222), protokołu oględzin maila z załącznikami do opinii nr (...) (k.5020-5025), zakresu czynności oskarżonego G. O. (1) (k.5054 – 5055), notatki urzędowej – zestawienie zamówień ZUK W. (k.5231-5237), notatki urzędowej – przetargi ZUK W. (k.5258-5329, 5421), opinii nr (...) (k.5426-5431), sprawozdania nr (...)(k.5432-5434), protokołu oględzin maili z ZUK W. i MPGKiM w Ł. (k.5435-5499), protokołu oględzin maili z opinii nr (...) (k.5505-5567), planu finansowego na 2009 r. wraz z informacją o sposobie finansowania zakupu śmieciarki przez MPGKiM (...) w Ł. (k.6072-6079), protokołów oględzin dokumentacji zabezpieczonej w: (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o., MPGKiM (...) w Ł., (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o., (...) (...) i M. G. (2), (...), ZUK W., (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o., K. S. (2) (k.7107-7108, 7109-7110, 7111-7112, 7113-7114, 7115-7116, 7118-7119, 7120-7121, 7122-7123, 7124-7125, 7126-7127, 7128-7129, 7130-7131, 7132-7133, 7134-7135, 7136-7137, 7138-7142, 7143-7144, 7145-7146, 7147-7148, 7149-7150, 7151-7152, 7153-7154, 7155-7156, 7157-7158, 7159-7160, 7161-7162, 7167-7168, 7173-7174, 7175-7176, 7177-7178, 7179-7180, 7183-7185, 7186-7187, 7188-7189, 7190-7191, 7194-7195, 7196-7197), pisma z Funduszy Europejskich (k.7256), odpisu wyroku dot. M. G. (2) sygn. VIII K 281/19 (k.7535-7569), odpisu wyroku dotyczącego H. P. sygn. XII K 47/20 (k.7905-7907), protokołu oględzin pamięci telefonu zabezpieczonego od oskarżonej I. S. (1) (k.7589-7590), protokołu oględzin zawartości dysku twardego laptopa zabezpieczonego od oskarżonej I. S. (1) (k.7591-7592).

Z. S. (1) został zatrzymany w dniu 10 lutego 2015 r. (k. 1006 protokół zatrzymania).

A. K. (1) został zatrzymany w dniu 10 lutego 2015 r. (k. 1011 protokół zatrzymania).

I. S. (1) została zatrzymana w dniu 17 grudnia 2015 r. (k. 2866 protokół zatrzymania)

Oskarżony A. G. (1) przesłuchany w charakterze podejrzanego w dniu 11 lutego 2015 r., po przedstawieniu zarzutu dotyczącego zmowy przetargowej w MPGKiM (...) w Ł. w 2010 r. nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i złożył wyjaśnienia. (k.1192-1195) Powiedział, że to było parę lat temu i może nie pamiętać pewnych szczegółów. Ktoś z MPGKiM w Ł. zadzwonił do niego z prośbą o przyjazd celem złożenia oferty. Firma, którą reprezentował czyli (...) brała udział wcześniej w realizacji zamówienia publicznego MPGKiM jako poddostawca. On zapewne, jak w wielu innych przypadkach, przyjechał i złożył ofertę. Złożył ją bezpośrednio osobie, z którą wcześniej rozmawiał, i która zajmowała się tym przetargiem. Nie potrafił powiedzieć na ile wcześniej przed przetargiem ta osoba do niego zadzwoniła. Jeżeli chodzi o przygotowanie oferty, to zapewne wyglądało to w ten sposób jak na co dzień, czyli konsultował się z kilkoma firmami jednak nie potrafił odtworzyć tego procesu. Złożyli ofertę przedwstępną prawdopodobnie zanim jeszcze został ogłoszony przetarg. Nazwisko Z. S. (1) jest mu znane, nie wiedział czy to była ta osoba. Wyjaśnił, że warunki, które przedstawiło MPGKiM w SIWZ nie stanowiły lustrzanego odbicia ich oferty i z tego co pamiętał kierował zapytania do MPGKiM związane z SIWZ i na te pytania była odpowiedź pozytywna. Szczegółów przygotowywania ostatecznej oferty dokładnie nie pamiętał. Zapewne było to przygotowywane w biurze (...) i podpisane przez osoby do tego umocowane. Z tego co sobie przypominał, ostateczną ofertę złożył osobiście w sekretariacie, został wezwany do uzupełnienia dokumentów. Nie pamiętał ile dostał z (...) za ten kontrakt, przedstawiciel nie może otrzymać więcej niż 4 000 zł za jeden kontrakt. Oskarżony wyjaśnił, że zna B. K. (3) z (...)u, wcześniej (...). On również jako przedstawiciel firmy interesował się tym przetargiem i z tego co pamiętał jego firma również złożyła ofertę w tym przetargu. Z B. K. (3) łączą go stosunki zawodowe. Wyjaśnił, że nikt z MPGKiM nie zwracał się do niego żądając osobistych korzyści w zamian za pozytywne nastawienie do ich oferty.

Następnie oskarżony A. G. (1), po uzupełnianiu postanowienia o przedstawieniu zarzutów, nie przyznawał się do popełnienia zarzucanych mu czynów i odmawiał składania wyjaśnień. (k.3713, k.5682-5683, k.6611, k.7455v-7455) W postępowaniu przed Sądem oskarżony A. G. (1) również nie przyznał się do popełnienia zarzucanych czynów i odmówił złożenia wyjaśnień. (k. 8910v-8911)

Oskarżony B. K. (1) nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów zarówno w postępowaniu przygotowawczym, jak i sądowym i odmówił złożenia wyjaśnień. (k. 2512-2513, k.3716, k.5790, k.6583v-6584, k. 8911)

Oskarżona I. S. (1) (k.2873–2874, k.5775-5776, k.6549v-6550) nie przyznała się do popełnienia zarzucanych jej czynów chociaż potwierdziła, że takie jak w zarzucie faktury wystawiła oraz że na konto jej firmy wpłynęły przelewy, nie miała jednak świadomości, że uczestniczy w jakimś przestępczym procederze. Wyjaśniła, że robiła to na prośbę B. K. (1), z którym pozostawała wtedy w konkubinacie. B. K. (1) mówił jej, że w branży, w której on pracuje w ten sposób to działa i w ten sposób uzyskuje się prowizję od zrealizowanego zlecenia. Wyjaśniła, że taka sytuacja miała miejsce kilka razy. Nie wystawiała faktur dla (...) gdyż jej nazwisko było znane wśród współpracowników B. K. (1), on wtedy zwracał się o wystawienie takiej faktury do G. lub P.. Zarówno G., jak i P. byli jej podwładnymi w (...). Wyjaśniła, że znała A. G. (1) ale on nie zwracał się do niej o wystawienie faktur, zawsze zwracał się B. K. (1). Płatności, które wpłynęły za faktury przekazywała w całości w gotówce B. K. (1), pomniejszając o podatek VAT, który musiała odprowadzić. W postępowaniu przed Sądem oskarżona odmówiła złożenia wyjaśnień. (k. 8911)

Oskarżony ArkadiuszKułaga nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów i złożył krótkie wyjaśnienia. (k.1070-1072, k. 6269-6270) Zdaniem oskarżonego, żadne zapisy specyfikacji nie wskazywały konkretnego dostawcy czy też wykonawcy zamówienia i w związku z tym nie ograniczały konkurencji, a ich treść była zgodna z Ustawą Prawo zamówień publicznych. Przy zakupach tego typu sprzętu niezbędne jest bardzo precyzyjne określenie przedmiotu zamówienia. Zakup nie dotyczył samego samochodu ciężarowego a pojazdu z dodatkowym osprzętem, (...) i hakowym oraz zabudową. Wyjaśnił, że jako Dyrektor nie uczestniczył w tworzeniu specyfikacji przetargowej, tę pracę wykonywali wyznaczeni do tego pracownicy, nie był też członkiem Komisji Przetargowej, nie przypomina też sobie aby specyfikacja bądź przetarg były oprotestowane przez potencjalnych oferentów, do czego mieli prawo zgodnie z Ustawą Prawo zamówień publicznych. Oskarżony wyjaśnił, że w okresie pomiędzy ogłoszeniem przetargu a momentem końcowego złożenia ofert nie kontaktował się z producentami sprzętu stanowiącego przedmiot zamówienia. Nazwisko A. G. (1) jest mu znane, jest to przedstawiciel handlowy firmy (...), nigdy nie oferował mu żadnych korzyści za pomoc w wygraniu przetargu, ani też nie ma wiedzy aby proponował takie korzyści innym pracownikom MPGKiM. Za stronę techniczną opracowania SIWZ odpowiedzialny był Z. S. (1), a za stronę formalno – prawną K. P. (1). Przyznał, że miał służbową skrzynkę pocztową (...) Wyjaśnił, że 8 stycznia 2015 r. został zwolniony z pracy z 3 –miesięcznym okresem wypowiedzenia, ostatniego dnia stycznia otrzymał od Prezydenta pismo o zwolnieniu z obowiązku świadczenia pracy. Tego dnia spakował swoje rzeczy osobiste, usunął programy i poprosił informatyka o wyczyszczenie komputera dla nowego użytkownika. W postępowaniu przed Sądem oskarżony odmówił złożenia wyjaśnień. (k. 8911-8911v)

Oskarżony Z. S. (1) nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i odmówił złożenia wyjaśnień zarówno w postępowaniu przygotowawczym, jak i przed Sądem. (k.1062-1064, k. 2507, k. 8911v)

Oskarżony J. G. (3) nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i odmówił złożenia wyjaśnień zarówno w postępowaniu przygotowawczym, jak i przed Sądem. (k. 2519-2520, k. 8911v)

Oskarżony H. S. (1) nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów i w postępowaniu przygotowawczym odmówił złożenia wyjaśnień. (k.7333-7334) Na rozprawie w dniu 5 października 2022 r. oskarżony nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów i złożył krótkie wyjaśnienia. Powiedział, że nie znał osobiście przedstawiciela oferenta i nie miał z nim ani kontaktów biznesowych, ani osobistych. Jego działania były nakierowane wyłącznie na dobro Zakładu w celu zapewnienia możliwości realizacji jego zadań statutowych i rozwoju. Nie działał w celu przysporzenia korzyści majątkowych komukolwiek. Specyfikację pod względem technicznym przygotował dział sanitarno – porządkowy zakładu eksploatujący pojazdy. Za to odpowiedzialny był kierownik, który miał do dyspozycji odpowiednie służby. Sprawy formalne przetargu przygotowywał pracownik do spraw zamówień publicznych, a cały przetarg przeprowadzała komisja. (k. 8912)

Oskarżony G. O. (1) nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i w postępowaniu przygotowawczym wyjaśnił tylko, że chce współpracować i nie popełnił niczego co jest niezgodne z prawem. (k.7633v-7634) W postępowaniu przed Sądem odmówił złożenia wyjaśnień. (k.8912)

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Sąd uznał, że wyjaśnienia oskarżonego A. G. (1) zasługują na uwzględnienie tylko w zakresie w jakim przyznał, że zna B. K. (1) i Z. S. (1), a także, że składał w 2010 r. w imieniu (...) ofertę w przetargu organizowanym przez Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej (...) w Ł., jak również ofertę taką składał B. K. (1) w imieniu (...) ((...)). Wyjaśnienia oskarżonego w powyższym zakresie nie budzą wątpliwości i znajdują potwierdzenie w materiale dowodowym zgromadzonym w sprawie, w szczególności w zabezpieczonej dokumentacji przetargowej, nie mniej jednak są one na tyle szczątkowe, że miały niewielkie znaczenie do ustalenia stanu faktycznego w sprawie. W pozostałym zakresie, a mianowicie dotyczącym okoliczności złożenia oferty, wyjaśnienia stanowią, zdaniem Sądu, przyjętą przez oskarżonego linię obrony. Oskarżony sugerował, że to ktoś z MPGKiM (...) w Ł. zadzwonił do niego i poprosił o przygotowanie i złożenie oferty, chociaż taki sposób działania urzędników, nie znajduje potwierdzenia w materiale dowodowym, a w szczególności w zeznaniach świadków czy wyjaśnieniach oskarżonych, poza tym nie jest znany procedurze dotyczącej organizowania przetargów. Natomiast jeśli taka sytuacja miała miejsce to, zdaniem Sądu, świadczy właśnie o zmowie oskarżonego z urzędnikami z MPGKiM (...) w Ł., czyli A. K. (2) i Z. S. (1). Oskarżony wyjaśnił również, że warunki, które przedstawiło MPGKiM w SIWZ nie stanowiły lustrzanego odbicia ich oferty i kierował zapytania do MPGKiM związane z SIWZ, na które to pytania była odpowiedź pozytywna. Nie mniej należy zwrócić uwagę na to, że te warunki, a w szczególności dotyczące opisu przedmiotu zamówienia były prawie identyczne, dodatkowo (...) oraz (...) złożyły niemal takie same oferty, tego samego dnia, o tej samej godzinie i prawie z taką samą ceną, co nie może być przypadkiem, a świadczy właśnie o zmowie przetargowej.

Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonej I. S. (1) ponieważ pomimo tego, że teoretycznie oskarżona nie przyznała się do popełnienia zarzucanych jej czynów to jednak wyjaśniła zasadnicze okoliczności ich popełnienia. Sąd jedynie uznał, że nie zasługuje na uwzględnienie ta część wyjaśnień oskarżonej, w której zaprzeczyła aby była świadoma, że uczestniczy w przestępczym procederze. Podkreślić bowiem należy, że oskarżona jest osobą z wyższym wykształceniem, sama prowadziła działalność gospodarczą, wystawiała faktury, zatrudniała pracowników i z całą pewnością miała świadomość swojej nielegalnej działalności.

Sąd uznał, że wyjaśnienia złożone przez oskarżonego A. K. (1) to w większości jego linia obrony. Oskarżony wskazał, że żadne zapisy specyfikacji nie wskazywały konkretnego dostawcy czy też wykonawcy zamówienia i w związku z tym nie ograniczały konkurencji, a ich treść była zgodna z Ustawą Prawo zamówień publicznych. Oskarżony zapomniał jednak dodać, że specyfikacja została dostarczona do MPGKiM (...) wcześniej przed ogłoszeniem przetargu przez A. G. (1), a oskarżony był odpowiedzialny za umieszczenie jej w SIWZ jako dyrektor przedsiębiorstwa. Sam wyjaśnił, że jako dyrektor nie uczestniczył w tworzeniu specyfikacji przetargowej, tę pracę wykonywali wyznaczeni do tego pracownicy, za stronę techniczną opracowania SIWZ odpowiedzialny był Z. S. (1), a za stronę formalno – prawną K. P. (1). Jednak jest kwestią oczywistą, że w/wym. nie tworzyli samodzielnie specyfikacji przetargowej, gdyż nie posiadali ku temu stosownej i wystarczającej wiedzy specjalistycznej. Odnosząc się do tej części wyjaśnień oskarżonego, w której stwierdził, że w okresie pomiędzy ogłoszeniem przetargu a momentem końcowego złożenia ofert nie kontaktował się z producentami sprzętu stanowiącego przedmiot zamówienia, wskazać należy, że oskarżony nie musiał tego robić gdyż, po pierwsze termin ten był bardzo krótki - 7 dniowy, a po drugie, wszystkie okoliczności odnośnie tego przetargu były już ustalone wcześniej, stąd też i tak krótki termin, aby inni oferenci nie mieli możliwości złożenia stosownych ofert.

Oskarżony A. K. (1) przyznał przy tym, że miał służbową skrzynkę pocztową a.kulaga@merinosoft.com.pl oraz, że zna A. G. (1) jako przedstawiciela M. (...). W tym też zakresie wyjaśnienia oskarżonego nie budzą wątpliwości.

Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonego H. S. (1) , gdyż są sprzeczne z zebranym w sprawie materiałem dowodowym, przede wszystkim zeznaniami świadków – członków komisji przetargowych i innych pracowników Zakładu Usług Komunalnych w W., przedstawicieli oferentów, a także zabezpieczoną dokumentacją w postaci przede wszystkim korespondencji mailowej oraz dokumentacji przetargowej, z podpisami oskarżonego H. S. (1).

Oskarżeni B. K. (1), Z. S. (1), J. G. (3) i G. O. (1) odmówili złożenia jakichkolwiek wyjaśnień, nie mniej jednak w zakresie w jakim nie przyznali się do popełnienia zarzucanych im czynów, Sąd uznał to za przyjętą przez nich linię obrony.

Odnośnie zarzutów – 1. A. G. (1) i 2. A. K. (2), w sprawie zostało przesłuchanych kilku świadków – członków komisji przetargowej, przedstawicieli oferentów.

Świadek J. G. (4) – kierownik Zakładu Oczyszczania Miasta w MPGKiM (...) w Ł. (k.5659v-5660) zeznał, że wchodził w skład komisji przetargowej w przetargu dotyczącym zakupu pojazdu specjalistycznego – śmieciarki w 2009 r. Jako członek komisji w tym przetargu brał udział od momentu otwarcia ofert, nie brał udziału w tworzeniu SIWZ. Nie potrafił powiedzieć kto był odpowiedzialny za przygotowanie SIWZ do tego przetargu, myśli, że mógł być to M. D. i udział w tym mógł mieć Z. S. (1), a także mógł mieć w tym udział A. K. (1) z racji zajmowanego stanowiska. Po spłynięciu ofert, zostały one otwarte i została wybrana oferta, która była najtańsza. Nie pamiętał ilu oferentów złożyło wtedy oferty. Zeznał, że nie wie dlaczego został ogłoszony przetarg z krótkim terminem składania ofert – 7 dni, nie wie kto taki termin wyznaczył, nie potrafił powiedzieć kto był odpowiedzialny za przygotowanie SIWZ do tego przetargu. Na podstawie dokumentacji przetargowej może powiedzieć, że wpłynęła tylko jedna oferta firmy (...) i ta oferta została wybrana. Nie kontaktował się przed ogłoszeniem przetargu z przedstawicielami firm: (...), (...), (...), nie zna takich osób jak M. M. (3) i A. G. (1), nie wie czy inne osoby z MPGKiM kontaktowały się z tymi osobami. Umowę nr (...) dotyczącą zakupu śmieciarki podpisał A. K. (1). Na pierwszej stronie umowy jest odręczny zapis „(...)”, co mogło oznaczyć, że była to dekretacja na Z. S. (1).

Zeznania świadka są jasne, spójne i logiczne, wskazują, że decydujące zdanie w kwestii tworzenia SIWZ, wyboru oferty i podpisania umowy mieli A. K. (1) i Z. S. (1). Dodatkowo zeznania te w pełni korespondują z zeznaniami świadka M. D. – przewodniczącego Komisji Przetargowej.

Świadek M. D. – specjalista ds. zaopatrzenia w MPGKiM (...) w Ł. ( k.5662v-5664, k. 9218-9218v – 04.01.2023) zeznał, że uczestniczył w czynnościach dotyczących przetargu na zakup pojazdu specjalistycznego – śmieciarki w 2009 r. Wchodził w skład komisji przetargowej, ale nie pamiętał jaką pełnił funkcję. Nie pamiętał co wówczas należało do jego obowiązków i jakie czynności do tego przetargu wykonał. Po okazaniu mu dokumentacji przetargowej zeznał, że był przewodniczącym tej komisji. Komisja przetargowa została powołana zarządzeniem Dyrektora. Zeznał, że jego rolą w tym przetargu było przygotowanie Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia wraz z przedmiotem zamówienia, przygotowaniem wzoru umowy i innych dokumentów. Z tym, że opis szczegółowy zamówienia zawierający dane techniczne pojazdu i jego zabudowy nie został przez niego napisany, został on mu przekazany celem umieszczenia w SIWZ. Opis ten zawierał szczegółowe dane techniczne podwozia jak i zabudowy. Opis ten prawdopodobnie otrzymał od Z. S. (1) lub A. K. (1), wykluczył aby dostał go od innych osób, nie dostał go od J. G. (4). Osoba, która przekazała mu szczegółowy opis zamówienia poleciła mu aby w całości umieścił go w takiej samej formie w SIWZ, nic w tym opisie nie zmieniał. Zeznał, że nie wie kto dokonał wyceny wartości zamówienia na zakup śmieciarki, która została podana bezpośrednio przed otwarciem ofert. Zeznał, że nie wie dlaczego został ogłoszony przetarg z krótkim terminem składania ofert – 7 dni, nie potrafił powiedzieć kto taki termin wyznaczył, na pewno nie była to jego decyzja. Mógł to być A. K. (1) lub Z. S. (1), nie przychodzą mu do głowy inne osoby. Jego zdaniem, termin 7 dniowy do składania ofert był terminem krótkim i taką śmieciarkę oferent musiał mieć już przygotowaną. Nie kontaktował się przed ogłoszeniem przetargu z przedstawicielami firm: (...), (...), (...), nie zna takich osób jak M. M. (3) i A. G. (1), nie wie czy inne osoby z MPGKiM kontaktowały się z przedstawicielami tych firm. Wzór umowy nr (...) dotyczący zakupu śmieciarki wraz z załącznikami przygotowywał sam na podstawie wiedzy uzyskanej podczas szkoleń, gdzie były pokazywane wzory umowy. Przygotowaną umowę przekazał radcy prawnemu MPGKiM (...) w Ł. i po naniesieniu poprawek została mu przekazana. W takiej formie umowa została dołączona przez niego do specyfikacji. Na pierwszej stronie umowy jest odręczny zapis „(...)”, który prawdopodobnie oznaczał, że miała ona trafić do Z. S. (1) i dołączona przez niego do dokumentacji przetargowej. Zeznał, że kierował pracami komisji przetargowej, ale nie przypomina sobie aby odbywały się spotkania dotyczące prac komisji w sprawie przygotowania SIWZ i innej dokumentacji do tego przetargu, mogły być prowadzone luźne rozmowy z członkami komisji na ten temat. Jedyne spotkanie komisji odbyło się podczas otwarcia ofert. W tym wypadku wpłynęła jedna oferta firmy (...) i została ona wybrana do realizacji zamówienia na zakup śmieciarki po spełnieniu wszystkich wymagań i kryteriów.

Zeznania świadka są jasne, spójne, rzeczowe, korespondują z zebranym w sprawie materiałem dowodowym, potwierdzają decydujący udział w postępowaniu przetargowym A. K. (1) oraz Z. S. (1) oraz ich decydujący wpływ na tworzenie SIWZ, w tym umieszczenia w nim szczegółowych parametrów technicznych pojazdu wraz z zabudową.

Na okoliczność przetargu ogłoszonego przez MPGKiM (...) w Ł. w dniu 20 marca 2009 r. zostali przesłuchani ponadto: W. W. (4), T. G. (2), M. M. (3), M. W. (2) i Ł. B..

Świadek W. W. (4) – koordynator sprzedaży (...), dyrektor handlowy ( k.5830-5832, k.5926-5929v, k. 9221-9222v – 04.01.2023) zeznał odnosząc się do zlecenia nr (...) z dnia 17 marca 2009 r., że spółka w 2009 r. zajmowała się sprzedażą produktów, jako firma handlowa, znajdujących się w portfelu produkcyjnym firmy (...) sp. z o.o. Firma (...) miała wyłączność na sprzedaż produktów tego zakładu na terenie całego kraju. W zakresie zadań sprzedażowych firma (...) w 2009 r. zatrudniała 3 osoby w randzie i na stanowiskach zastępców dyrektora handlowego, z przypisanymi odpowiednio obszarami sprzedażowymi. Każda z tych osób prowadziła samodzielną politykę sprzedażową i marketingową. Zastępcy dyrektora posiadali szeroki zakres uprawnień w zakresie podejmowania decyzji i realizowania samodzielnych działań. Wiązało się to z brakiem konieczności każdorazowego uzgadniania swoich decyzji w toku prowadzonych przez siebie czynności. Zlecenie nr (...) dotyczyło obszaru wschodniego sprzedaży, który podlegał pod M. M. (2). Zgłoszenie zlecenia to nic innego jak zgłoszenie wykonania zabudowy przez zakład produkcyjny (...) sp. z o.o., który jest spółką niezależną w świetle prawa handlowego od (...) sp. z o.o. Zgłoszenie zlecenia to nic innego jak informacja wewnętrzna handlowca, w tym wypadku M. M. (2) o fakcie, że taką zabudowę na takim podwoziu należy wykonać. Po takiej informacji była dokonywana ocena biznesowa przedsięwzięcia. Okazane świadkowi zlecenie dotyczyło zabudowy śmieciarki na podwoziu (...), opis zlecenia dotyczy wykonania pojazdu standardowego i mając wiedzę, że taki pojazd będzie potrzebny np. na rynku, takie zlecenie zostało sporządzone. Podejrzewa, że M. M. (3) w ramach swoich obowiązków kontaktował się z potencjalnym nabywcą, tj. MPGKiM (...) w Ł., co nie było jednoznaczne, że ten Zakład dokona zakupu sprzętu. Mogło to być konsekwencją planowanego lub ogłoszonego przetargu. Nie jest niczym nadzwyczajnym uzyskać informację, że jakaś firma ma zamiar ogłosić przetarg. Często w takich przypadkach, ich firma mając wiedzę, że dany pojazd może być w przyszłości przedmiotem zakupu produkuje go, pomimo, że nie ma pewności, że sprzeda go konkretnemu podmiotowi, tym bardziej jeżeli chodzi o sprzęt niespecjalistyczny. Ich firma nie ma problemów ze sprzedażą takich samochodów, nawet jeżeli dany klient go nie kupi. Świadek zeznał, że w tamtym okresie ich firma sprzedawała około 120-150 samochodów rocznie, a obecnie nawet 200 sztuk rocznie. Tak więc nie stanowi dla nich żadnego problemu auto wyprodukowane, które w danej chwili nie znalazło klienta. Zeznał nadto, że około 30% aut sprzedają w drodze przetargu publicznego. Zaprzeczył aby kontaktował się z A. K. (1), jego zdaniem, robił to M. M. (3), który także zapewne kontaktował się z (...) w sprawie udostępnienia podwozia do zabudowy. Po okazaniu kserokopii zamówienia zakupu nr (...) z dnia 18 marca 2009 r. oraz potwierdzenia odebrania zamówienia z dnia 19 marca 2009 r., świadek zeznał, że nie jest w stanie powiedzieć kiedy to zamówienie zostało przekazane do (...) sp. z o.o. do realizacji. Zamówienie to wystawiła M. W. (2) – pracownik administracyjny, w ramach swoich obowiązków zawodowych. Zamówienie to dotyczyło zakupu wszystkich komponentów zabudowy, tj. zabudowy (...) (...), wrzutnika(...)i systemu centralnego smarowania (...)z pompą oraz ich montażu na podwoziu (...). Zamówienie to nie dotyczyło zakupu podwozia (...). Odbiorcą tego zamówienia miała być ich spółka (...) jako zamawiający, a dostawcą (...) sp. z o.o. Świadek nie potrafił powiedzieć czy to konkretne podwozie, na którym miała być zabudowa, stało na placu (...) sp. z o.o. czy też miało dopiero dojechać. Zeznał jednak, że często takie firmy jak (...), (...) dostarczają im podwozia na ich plac w ramach współpracy, mimo, że nie składają konkretnych zamówień. Oni składują takie podwozia i czekają na klienta. Po okazaniu świadkowi kserokopii zamówienia zakupu nr (...) z dnia 28 kwietnia 2009 r. na zakup podwozia (...) przez (...) sp. z o.o., świadek zeznał, że to zamówienie jest dopełnieniem formalności dotyczącym zabudowy. Zapewne sprawa ta była uzgodniona ze spółką (...) i uzyskali zgodę na dokonanie takiej zabudowy. Zeznał, że podwozie nie jest im potrzebne od początku zamówienia gdyż na wstępie musi zostać wyprodukowana sama skrzynia. Po analizie dokumentów, według zeznań świadka, w dniu wystawienia zamówienia nr (...) ich firma miała klienta na ten samochód. Po okazaniu świadkowi kserokopii protokołu przekazania pojazdu do zlecenia (...) z dnia 30 kwietnia 2009 r., świadek zeznał, że to dokument przekazania zabudowy podwozia – bez wrzutnika i bez samego podwozia, z firmy (...) sp. z o.o. do (...) sp. z o.o. Zeznał, że wrzutnik(...), który został zamontowany na pojeździe (...) był własnością (...) i znajdował się w magazynie ich spółki, wrzutnik ten znajdował się na innym pojeździe demonstracyjnym, który został sprzedany rok wcześniej bez tego wrzutnika. Dlatego wrzutnik ten nie mógł być przedmiotem przekazania w dniu 30 kwietnia 2009 r. i nie znajduje się na liście tego dokumentu. Po okazaniu świadkowi innych dokumentów dotyczących przetargu z dnia 20 marca 2009 r., świadek zeznał, że oferta do przetargu została sporządzona i podpisana przez M. M. (2) i jego należy pytać o przedmiotowy przetarg oraz kwestię dokonania zakupu w/wym. pojazdu przez MPGKiM (...) w Ł.. Świadek zeznał, że nie ma żadnej wiedzy aby (...) miała wiedzę co do pozytywnego rozstrzygnięcia przetargu przed jego ogłoszeniem. Nie kojarzy osób o danych A. K. (1) i Z. S. (1) i nie kontaktował się z nimi przed ogłoszeniem przetargu. Umowę nr (...) podpisał w imieniu (...) ale był przekonany, że do tego czasu wynik przetargu był już rozstrzygnięty i uprawomocnił się.

Zeznania świadka W. W. (4) w pełni korespondują i uzupełniają się z zeznaniami świadka T. G. (2) dlatego też Sąd uznał jedne i drugie za w pełni wiarygodne.

Świadek T. G. (2) – koordynator zamówień sprzedaży w (...) ( k.5835-5837, k. 9220-9220v – 04.01.2023), który następnie od 1999 r. został przeniesiony do firmy (...) sp. z o.o. zeznał, że była to firma produkcyjna realizująca zamówienia firmy (...). Obecnie ta firma nazywa się (...) sp. z o.o. Po okazaniu mu kserokopii zlecenia nr (...) z dnia 17 marca 2009 r. zeznał, że wynika z tego, że firma (...) przekazała to zlecenie do firmy (...) sp. z o.o., na podstawie którego (...)miała wyprodukować zabudowę typu śmieciarka (...) na powierzonym przez klienta podwoziu (...). Z okazanego dokumentu (nazwa nabywcy) wynika, że finalnym nabywcą kompletnej śmieciarki (podwozie + zabudowa) było MPGKiM (...) w Ł.. Z okazanego dokumentu wynika, że dokument ten został wygenerowany przez sprzedawcę firmy (...). Świadek zeznał, że nie wie czy firma (...) kontaktowała się przed przyjęciem zlecenia ze wskazaną osobą do kontaktu ze strony nabywcy, tj. A. K. (1). Kontakt z przedstawicielem firmy (...) sp. z o.o. – firmy podstawiającej podwozie pod zabudowę, zwykle ma miejsce w sytuacji uzyskania informacji co do terminu podstawienia podwozia pod zabudowę. Nie był sobie w stanie przypomnieć czy był kontakt z osobą wskazaną, tj. A. G. (1). Nie pamiętał czy dane podwozie na tamtą chwilę było już podstawione czy dopiero miało być podstawione. Po okazaniu kserokopii zamówienia zakupu nr (...) z dnia 28 kwietnia 2009 r. na zakup podwozia (...) przez (...) zeznał, że nie wie kto z ramienia (...) był odpowiedzialny za zakup w/wym. podwozia oraz dlaczego podwozie zostało zakupione przez (...) w dniu 28 kwietnia 2009 r. Świadek zeznał, że nie wie w jaki sposób (...) powzięła informacje, że MPGKiM (...) w Ł. ogłosi w dniu 20 marca 2009 r. przetarg nieograniczony na zakup z dostawą samochodu ciężarowego – śmieciarki z zabudową skrzyniową.

Przywoływany w zeznaniach w/wym. świadków M. M. (3) - zastępca dyrektora ds. handlowych w (...) sp. z o.o. w latach 2008 – 2017 r. odpowiedzialny za rejon centralno - wschodni ( k.5850-5853, k. 9222-9222v – 04.01.2023) złożył obszerne zeznania w sprawie, które pośrednio potwierdzają ustalony w sprawie stan faktyczny. Ponieważ są one istotne dla sprawy warto je przywołać w szerszym zakresie. Świadek M. M. (3) zeznał, że do jego obowiązków na w/wym. stanowisku należało m.in. uczestniczenie w przetargach, które polegało m.in. na przygotowywaniu dokumentacji przetargowej, składaniu oferty i uczestniczenie w przetargu. Do jego obowiązków należało również m.in. monitorowanie rynku, spotkania handlowe z klientami, wysyłanie ofert w imieniu (...), poszukiwanie nowych klientów, udział w targach branżowych i konferencjach. Zeznał, że miał upoważnienie od dyrektora W. W. (4) do podpisywania dokumentacji przetargowej i występowania w imieniu spółki. Zeznał, że zna A. G. (1), jest to znajomość służbowa. Wskazał, że przed pracą w (...) pracował w latach 2006 – 2008 w spółce (...) produkującej podwozia do samochodów ciężarowych i wówczas poznał A. G. (1), który wówczas pracował w spółce (...) w J., z którą spółka (...) współpracowała. A. G. (1) po jego odejściu ze spółki (...), został przyjęty na jego stanowisko. Następnie świadek podał, że w latach 2009 - 2011 posługiwał się adresem mailowym (...) i nr tel. (...). Po okazaniu świadkowi kserokopii zlecenia nr (...) z dnia 17 marca 2009 r. świadek zeznał, że sporządził ten dokument i przekazał W. W. (4) do zatwierdzenia przed przekazaniem tego dokumentu na produkcję. Standardowo taki dokument powstawał po wygranym przetargu ale zdarzało się, że sporządzano taki dokument przed wygranym przetargiem, w którym firma startowała. Firma podejmowała czasami takie ryzyko jeżeli specyfikacja przetargowa wskazywała na to, że spełniają wszystkie parametry techniczne i mogą w ten sposób przetarg wygrać, pod warunkiem, że był to przetarg na standardową śmieciarkę, bez ryzyka, że zostanie ona sprzedana do jakiejkolwiek innej firmy w razie niewygrania przetargu. Wskazał, że przedmiotowe zgłoszenie zlecenia dotyczyło zabudowy pojazdu śmieciarki. Nabywcą było MPGKiM (...) w Ł., natomiast dokumenty do przetargu składała firma (...) sp. z o.o. J. zdaniem, nie było potrzeby kontaktowania się z nabywcą czyli zamawiającym przed przyjęciem zlecenia ponieważ rozmowy na temat takiego ewentualnego zamówienia były prowadzone wcześniej i nie tylko z ich spółką (...), ale i z innymi, celem rozeznania się w kosztach. Świadek zeznał, że jeśli on prowadził takie rozmowy to mógł je prowadzić tylko z A. K. (1) ponieważ tylko z nim kontaktował się w sprawach handlowych. Znał Dyrektora MPGKiM (...) w Ł. jeszcze przed ogłoszeniem przetargu ponieważ odbył z nim kilka spotkań handlowych jako potencjalnym klientem. Na tych spotkaniach przedstawiał ofertę firmy, nowości, potrzeby przedsiębiorstwa, odbywało się to w ramach jego obowiązków służbowych. Świadek zeznał, że na pewno kontaktował się wówczas z A. G. (1), który jako przedstawiciel handlowy (...) był odpowiedzialny za tamten rejon. Jeśli chodzi o kontakty dotyczące tego zlecenia to mogło to wyglądać w ten sposób, że firma (...) spełniała warunki techniczne dotyczące zakupu podwozia i na tej zasadzie oni złożyli ofertę, a (...) zgodziła się na zabudowanie podwozia. Świadek powiedział, że nie sporządzał i nie wypełniał takich dokumentów jak: zamówienie zakupu nr (...) z dnia 18 marca 2009 r. i załącznika do zamówienia zakupu nr (...) – potwierdzenie odebrania zamówienia z dnia 19 marca 2009 r. oraz zamówienia zakupu nr (...) z dnia 28 kwietnia 2009 r. na zakup podwozia (...) przez (...) Sp. z o.o. Według świadka, dokumenty takie sporządzała M. W. (2). Nie wiedział kiedy takie dokumenty trafiły do (...) sp. z o.o. - obecnie (...). Świadek zeznał, że (...) i (...)to dwa powiązane ze sobą podmioty, którymi zarządza jeden zarząd. (...) to spółka handlowa sprzedająca produkty tylko na rynek polski, natomiast (...) (obecnie (...) sp. z o.o.) to firma produkcyjna oraz spółka występująca handlowo w niektórych krajach Europy. Z dokumentów wynika, że spółka (...) zlecała spółce (...) wyprodukowanie skrzyni ładunkowej (...), zamontowanie wrzutnika (...) 300 oraz zakupienie wraz z montażem systemy centralnego smarowania od firmy (...). Świadek nie był w stanie powiedzieć czy pojazd, na którym miała być wykonana zabudowa znajdował się na placu (...) w chwili składania tego zamówienia, była taka praktyka, że firma (...) zamawiała większe ilości podwozi u różnych dilerów typu (...), (...), (...) i inne. Świadek nie był w stanie udzielić odpowiedzi na pytanie dlaczego podwozie (...) zostało zakupione przez (...) sp. z o.o. dopiero w dniu 28 kwietnia 2009 r. pomimo, iż w dniu 18 marca 2009 r. zlecono (...) sp. z o.o. montaż zabudowy na tym podwoziu. Po okazaniu świadkowi dokumentów w postaci: ogłoszenia przetargu nieograniczonego MPGKiM (...) w Ł. z dnia 20 marca 2009 r. na zakup z dostawą samochodu ciężarowego – śmieciarki z zabudową skrzyniową oraz oferty złożonej przez (...) do MPGKiM (...) w Ł., świadek zeznał, że on sporządził przedmiotową ofertę, a zatwierdził ją W. W. (4) – dyrektor handlowy (...). Świadek zeznał, że nie jest w stanie udzielić odpowiedzi na pytanie w jaki sposób spółka (...) powzięła informację, że MPGKiM (...) w Ł. ogłosi w dniu 20 marca 2009 r. przetarg nieograniczony na zakup z dostawą samochodu ciężarowego. Być może on się o tym dowiedział a być może A. G. (1). Zdaniem świadka, naturalną koleją przed ogłoszeniem przetargu był tzw. dialog techniczny, który polegał na wysłaniu zapytania bądź kontakcie telefonicznym ze strony zamawiającego w celu weryfikacji technicznej, parametrów technicznych pojazdu, jak również jego szacowanej wartości, ponieważ zamawiający przed ogłoszeniem przetargu musi posiadać środki finansowe na swoim koncie na zakup. Świadek nie był jednak w stanie powiedzieć jak dokładnie było w tym przypadku. Nie przypominał sobie aby przed ogłoszeniem przetargu kontaktował się z A. K. (1) i przekazywał mu opis techniczny zabudowy podwozia (...), nie zna Z. S. (1). Nie pamiętał czy przed ogłoszeniem przetargu przesłał mailowo do A. G. (1), A. K. (1) czy też innych pracowników MPGKiM (...) w Ł. specyfikację zabudowy do w/wym. przetargu. Jeśli chodzi o 7 dniowy termin składania ofert, to zdaniem świadka, możliwym jest przygotowanie oferty w tym czasie i wykonanie przedmiotu zamówienia w okresie od 20 marca 2009 r. do 30 kwietnia 2009 r. W przypadku podwozia (...), (...) potrzebuje na wyprodukowanie zabudowy około kilku dni ponieważ produkują rocznie około tysiąca zabudów. Na dzień przyjęcia zgłoszenia zlecenia, tj. 17 marca 2009 r. i składania zamówienia zakupu, tj. 18 marca 2009 r., nikt nie zapewnił spółki (...), że wygra przetarg jak do niego przystąpi. Po okazaniu świadkowi wydruku maila z dnia 17 marca 2009 r. z godz. 10:58 przesłanego od A. G. (1) na jego adres mailowy, którego tematem była (...), świadek powiedział, że mail ten został przesłany do niego przez A. G. (1) celem potwierdzenia warunków technicznych podwozia – czy są w stanie je spełnić jako firma. Świadek nie był w stanie powiedzieć czy treść tego maila została wysłana do innych osób, on nie miał w zwyczaju tego robić. Po okazaniu umowy nr (...) z dnia 7 kwietnia 2009 r., stwierdził, że zawiera ona wyszczególnione parametry techniczne podwozia zawarte w okazanym mu wcześniej mailu. Jeżeli chodzi o specyfikację, która została opisana w mailu i następnie ujęta w ogłoszonym przetargu to w odniesieniu do niej może wystartować kilka firm podwoziowych dysponujących podwoziem w danym terminie pozwalającym zabudować go do czasu przekazania zamawiającemu. Z tego co pamiętał, firma (...) nie wywiązała się z terminu dostawy i zostały z tego tytułu naliczone odsetki wynikające z umowy. Nie wiedział jakie były przyczyny opóźnienia. Nie pamiętał czy przed datą 17 marca 2009 r. prowadził korespondencję mailową, rozmowy telefoniczne lub osobiste z A. G. (1) w sprawie przedmiotowego przetargu.

Świadek W. L. – przedstawiciel handlowy w (...) sp. z o.o. z siedzibą w P. do 31 grudnia 2009 r. ( k. 5877-5878, k. 9221 – 04.01.2023) zeznał, że do jego obowiązków należała sprzedaż pojazdów komunalnych – śmieciarek, zamiatarek i posypywarek zimowych. Zna A. G. (1) z firmy (...) sp. z o.o., znajomość ograniczała się tylko do spotkań na targach branży komunalnej. Przyznał, że prowadził korespondencję mailową z A. G. (1) na temat przetargu ogłoszonego w dniu 20 marca 2009 r. przez MPGKiM (...) w Ł.. Przyznał, że w tamtym okresie posługiwał się adresem mailowym (...) . Po okazaniu świadkowi maili z dnia 4 marca i 17 marca 2009 r. przyznał, że wysyłał ofertę na zabudowę śmieciarki typu Cross i specyfikację zabudowy śmieciarki typu (...). Nie przypominał sobie aby prosił A. G. (1), żeby w przedmiotowym przetargu została zaproponowana zabudowa (...) sp. z o.o. Zeznał, że nie wie od kogo dowiedział się, że MPGKiM ma zamiar w dniu 20 marca 2009 r. ogłosić przetarg. Możliwe, że ktoś dzwonił do niego w tej sprawie z Ł. ale nie pamięta kto. Nic mu nie wiadome aby A. G. (1) kontaktował się przed ogłoszeniem przetargu z A. K. (1). Na podstawie maila z dnia 17 marca 2009 r. może wnioskować, że A. G. (1) poinformował go o przesłaniu A. K. (1) sporządzonej wcześniej przez niego oferty i specyfikacji zabudowy (...)i specyfikacji podwozia (...). Jeżeli chodzi o specyfikację zabudowy typu (...) spółki (...), którą przesłał A. G. (1) to jest to standardowa specyfikacja wysyłana do wszystkich klientów. Z A. G. (1) nie prowadził żadnych innych korespondencji dotyczących jakikolwiek przetargów na terenie Polski.

Świadek M. W. (2) referent ds. administracji w (...) sp. z o.o. (k.5894v-5895v) zeznała, że nie zajmowała się przyjmowaniem zleceń od firm, tym zajmowali się handlowcy. Po okazaniu jej zgłoszenia zlecenia nr (...) z dnia 17 marca 2009 r., świadek zeznała, że zostało ono przyjęte przez M. M. (3) w dniu 25 marca 2009 r. Z danych na dokumencie wynika, że nabywcą miało być MPGKiM (...) w Ł.. Sporządziła zamówienie zakupu (...) z dnia 18 marca 2009 r. na polecenie M. M. (3). Zamówienie dotyczyło zabudowy (...), wrzutnika i systemu centralnego smarowania z pompą i montażu tych urządzeń na podwoziu (...). Nie wiedziała czy w momencie złożenia zamówienia pojazd (...) znajdował się na placu czy miał dojechać. Nie wie dlaczego podwozie (...) zostało zakupione w dniu 28 kwietnia 2009 r. Za zakup był odpowiedzialny M. M. (3).

Świadek Ł. B. – magazynier w (...) sp. z o.o. (k.5903v-5904) po okazaniu dokumentacji, zeznał, że w dniu 20 marca 2009 r. przyjął podwozie (...) do zabudowy, tzn. spółka (...) przyjęła do zabudowy.

Sąd uznał zeznania w/wym. świadków co do zasady za wiarygodne. Są one spójne, logiczne, rzeczowe, korespondują ze sobą i uzupełniają się wzajemnie. Jednak odnośnie wspominanego w zeznaniach świadka M. M. (2) tzw. dialogu technicznego przed ogłoszeniem przetargu to w sprawie brak jakichkolwiek dowodów wskazujących na to aby był on prowadzony ze strony MPGKiM (...) w Ł. z przedstawicielami jakichkolwiek innych firm niż (...) i (...). W szczególności zabezpieczona w sprawie korespondencja mailowa pomiędzy świadkiem a oskarżonym A. G. (1), jak również korespondencja z A. K. (2) temu przeczy.

Odnośnie zarzutów dot. tzw. zmowy przetargowej w 2010 r. w MPGKiM (...) w Ł. czyli: zarzut 2 A. G. (1), zarzut 1 B. K. (1), zarzut 1 A. K. (1), zarzuty Z. S. (1) i J. G. (3) zostało przesłuchanych kilku świadków mających wiedzę w przedmiotowej sprawie. Należy podkreślić, że zeznania tych świadków korespondują ze sobą, są spójne, logiczne, rzeczowe, a także znajdują potwierdzenie w zgromadzonej dokumentacji, co czyni je wiarygodnym i miarodajnym dla czynienia ustaleń faktycznych.

Z zeznań świadka M. S. (1) – przedstawiciela firmy (...) sp. z o.o., która była zainteresowana złożeniem oferty w przedmiotowym przetargu i w dniu 20 maja 2010 r. kierowała zapytania do MPGKiM w Ł. dotyczące przedłużenia terminu składania ofert i specyfikacji dotyczącej przedmiotu zamówienia, tj. konstrukcji silnika, wynika, że zapytania pozostały bez odpowiedzi. W związku z powyższym, (...)nie złożyło oferty na dostawę w tym przetargu nieograniczonym. Z zeznań świadka wynika, że w przypadku udzielenia mu odpowiedzi na zapytanie, byłby w stanie zrealizować to zamówienie bez żurawia z firmy (...) z udziałem takich firm jak (...) czy S., z którymi kontaktował się w tej sprawie przed udzieleniem mu odpowiedzi na zapytanie. ( k.601v-602, k.8962-8963 - 25.10.2022)

Świadek R. C. (k. 605-606, k.8960-8961 – 25.10.2022 ) – rzeczoznawca techniki samochodowej i ruchu drogowego (...) potwierdził fakt sporządzenia na zlecenie Urzędu Zamówień Publicznych opinii nr (...) oraz wniosków w niej zawartych. Opinię tę należy traktować w przedmiotowym postępowaniu jako dokument prywatny, z którego to dokumentu wynika, że opis przedmiotu zamówienia zawarty w przedłożonej mu przez Urząd Zamówień Publicznych specyfikacji z postępowania przetargowego na zakup pojazdów ciężarowych, wskazywał na konkretną markę urządzenia. W przypadku urządzenia hakowego chodziło o model (...), a w przypadku żurawia hydraulicznego o model (...) i opis tych urządzeń wskazywał, że możliwość realizacji zamówienia mogła odbyć się jedynie przy zastosowaniu urządzeń konkretnego producenta, którym w tym przypadku była firma (...) sp. z o.o., ul. (...), J. k/W.. Natomiast opis przedmiotu zamówienia w postaci samochodów trzy- i czteroosiowych nie wskazywał na konkretnego producenta pojazdu. Praktycznie każdy z producentów pojazdów ciężarowych w Europie jest w stanie wyprodukować dany pojazd pod konkretne zamówienie; cykl produkcyjny to około 2-4 miesiące w zależności od producenta. Z przedmiotowego dokumentu wynika także, że „zawarte w opisie przedmiotu zamówienia w części nr 8 stwierdzenie że zamawiający wymaga, aby samochody były wyprodukowane przez jednego producenta, zamawiający wymaga, aby urządzenie hakowe, jak również żuraw zamontowane na samochodach trzyosiowym i czteroosiowym były wyprodukowane przez jednego producenta, nie znajduje uzasadnienia w kontekście prawidłowej realizacji zamówienia, tj. dostarczenia wskazanych samochodów; zastosowanie urządzeń różnych producentów nie miałoby żadnego wpływu na prawidłową realizację zamówienia (w przypadku nieobowiązywania w/wym. wymogu).

Na okoliczność sporządzonej opinii zeznania składał świadek A. D. (2) (k. 617-618, k. 8961-8962 – 25.10.2022), który był zatrudniony w Urzędzie Zamówień Publicznych Departamencie Kontroli Zamówień współfinansowanych ze środków Unii Europejskiej na stanowisku specjalisty. Zajmował się m.in. kontrolą przeprowadzonych postępowań o udzielenie zamówienia publicznego, przeprowadzaniem postępowań wyjaśniających w w/wym. zakresie. Zeznał, że w 2013 r. została mu przydzielona do przeprowadzenia kontrola postępowania na dostawę maszyn, urządzeń i wyposażenia dla Zakładu Przetwarzania i Unieszkodliwiania Odpadów w ramach projektu Budowa Systemu Gospodarki Odpadami Komunalnymi dla Miasta Ł. i okolicznych gmin. W związku z podejrzeniem naruszenia art. 29 ustawy Prawo zamówień publicznych, tj. opisania przedmiotu zamówienia w sposób, który mógłby utrudnić uczciwą konkurencję zwrócił się z wnioskiem o powołanie biegłego. Powołany w sprawie biegły wydał opinię techniczną w dniu 19 sierpnia 2013 r. nr (...), w której wskazał, że w części 8 zamówienia – szczegółowy opis przedmiotu zamówienia, zawarte są określenia, które wskazują na to, że możliwość realizacji może odbyć się tylko poprzez zastosowanie konkretnego urządzenia. Jeżeli chodzi o urządzenie hakowe był to model (...), a w przypadku żurawia hydraulicznego model (...), które to urządzenia produkowała firma (...) sp. z o.o. Jednocześnie biegły wskazał, że w stosunku do samochodów trzy i czteroosiowych opis przedmiotów zamówienia jest prawidłowy. Mając na uwadze treść opinii, świadek sporządził protokół kontroli wskazując na naruszenie w przedmiotowym postępowaniu art. 29 ust. 2 Ustawy Prawo zamówień publicznych, tj. dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób, który naruszał zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawcy. Informacja o wyniku kontroli została przekazana do zamawiającego, tj. Miejskiego Przedsiębiorstwa (...) w Ł., do której to kontroli zamawiający nie wniósł żadnych zastrzeżeń. Do zeznań dołączono protokół kontroli – k. 619-623.

Świadek K. P. (1) zeznał, ( k. 1052-1053, k.8963v-8964– 25.10.2022) że był pracownikiem MPGKiM w Ł. od dnia 1 czerwca 2009 r. Nie posiadał żadnej wiedzy na temat przetargu organizowanego w 2009 r., który wygrała firma (...). Jeśli chodzi o przetarg z 2010 r. to był członkiem Komisji Przetargowej – sekretarzem. Zeznał, że za przygotowanie opisu przedmiotu zamówienia odpowiadał Z. S. (1) jako przewodniczący Komisji. Opis przedmiotu zamówienia został mu dostarczony przez Z. S. (1) w formie elektronicznym. Nie wie kto przygotował treści merytoryczne do SIWZ w postaci opisu przedmiotu zamówienia, zdaniem świadka Z. S. (1) robił to sam bądź uzgadniał treści merytoryczne z D. A. K. (1). Nie otrzymał treści merytorycznych od innych członków Komisji Przetargowej. Świadek zeznał, że nie posiadał wiedzy pozwalającej na określenie przedmiotu zamówienia gdyż były to mocno specjalistyczne urządzenia. Nie było spotkań Komisji poświęconych temu przetargowi. Ten przetarg był organizowany w ramach realizacji projektu finansowanego przez Wojewódzki Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w B.. A. K. (1) pełnił funkcję pełnomocnika ds. realizacji projektu, a Z. S. (1) był zastępcą pełnomocnika. Świadek zeznał, że odpowiadał tylko za stronę techniczną ogłoszenia i zgodności przygotowanych dokumentów przetargowych z obowiązującą procedurą. Zeznał, że część VIII przetargu wygrała firma (...).

Świadek P. M. (1) – członek komisji przetargowej w MPGKiM (...) w Ł. ( k.1787-1788, k. 9043v-9044 – 09.11.2022). Ponieważ uczestniczył w różnych przetargach, nie przypomina sobie konkretnego przetargu. Na pewno nie brał udziału przy tworzeniu SIWZ i nie wie kto zajmował się tworzeniem SIWZ. Nie pamiętał jak przebiegały prace Komisji, czy były spotkania i jaki był ich przebieg, nie pamiętał otwarcia i sprawdzania ofert, nic mu nie utkwiło w pamięci odnośnie tego przetargu.

Świadek J. W. (1) - członek komisji przetargowej w MPGKiM (...) w Ł. ( k.1792-1793, k. 9043-9043v – 09.11.2022). Zeznał, że kojarzy przetarg na zakup sprzętu wyposażenia Zakładu (...) w C. Gmina (...) w 2010 r., był przy otwarciu ofert ale nie pamięta jak to było. Zeznał, że nie brał udziału przy tworzeniu SIWZ i nie ma pojęcia kto się tym zajmował. Nie pamiętał jak przebiegały prace Komisji, czy były spotkania i jaki był ich przebieg, nie pamiętał otwarcia i sprawdzania ofert, nic mu nie utkwiło w pamięci odnośnie tego przetargu.

Świadek W. K. (1) - członek Komisji Przetargowej w MPGKiM (...) w Ł. ( k.1798-1799, k. 9042v-9043 – 09.11.2022). Zeznał, że nic nie pamięta na temat przetargu na dostawę wyposażenia dla Zakładu (...) w C. w 2010 r. Pamiętał, że był na otwarciu ofert ale nic więcej nie pamięta, nie pamięta prac Komisji. Nie brał udziału w tworzeniu SIWZ i nie wie kto to robił.

Świadek Z. G. (1) - członek Komisji Przetargowej w MPGKiM (...) w Ł. (k.1803-1804). Zeznał, że nie pamięta przetargu na dostawę wyposażenia dla Zakładu (...) w C. w 2010 r. i nic na ten temat nie może powiedzieć. Na pewno nie brał udziału przy tworzeniu SIWZ i nie wie kto to sporządził

Świadek W. G. ( k.1657-1659, k. 9217-9217v – 04.01.2023) zeznał, że w 90% przypadków do firmy wpływa zapytanie o ofertę i na bazie takiego zapytania konsultują się z klientem, zwłaszcza jeżeli sprzęt do wykonania jest wysoce specjalistyczny i wymaga uzgodnień. Po uzgodnieniu wszystkich warunków technicznych jest sporządzana oferta cenowa ze specyfikacją warunków technicznych. W momencie sporządzenia oferty przez dział handlowy, a klient zdecyduje się na ofertę, sporządzana jest umowa bądź zamówienie. Zeznał, że w 2010 r. on był dyrektorem handlowym, a G. P. (1) dyrektorem generalnym, razem decydowali wtedy o warunkach sprzedaży. Zeznał, że przyczepa dla firmy (...) była zamówieniem specjalnym pod konkretną maszynę, wyprodukowali tylko jedną sztukę pod urządzenie o nazwie R. (...). Sprawę (...) prowadził A. G. (1) odpowiedzialny za branżę komunalną. Poznał go rok czy dwa lata wcześniej przy okazji realizacji zamówienia dla MPO W.. Był kontakt telefoniczny czy są w stanie wykonać zamówienie biorąc pod uwagę gabaryty, masę i stopień skomplikowania zamówienia, kontaktował się w tej sprawie ze S. S. (6) lub P. M. (2). To zamówienie było skomplikowane i uzgodnienia na pewno były, nie pamiętał czy za pośrednictwem A. G. (1) czy też przekazał on kontakt do użytkownika końcowego. Zeznał, że on nie prowadził uzgodnień technicznych w tej sprawie, takie uzgodnienia, kontakty prowadził najprawdopodobniej konstruktor, który projektował przyczepę. Zeznał, że na początku A. G. (1) przysłał mu fiszkę z danymi technicznymi i rysunki maszyny, pod którą trzeba wykonać przyczepę. Przekazał to do konstruktora. Zrealizowali zamówienie w terminie uzgodnionym z klientem. Był problem z rejestracją przyczepy bo maszyna była tak nietypowa z uwagi na długość, że przyczepa wykonana pod nią nie spełniała wymagań technicznych pomimo, że została wykonana zgodnie z zamówieniem. W. G. zeznał, że oferta na przyczepę została sporządzona w dniu 5 marca 2010 r. Została przesłana faxem jako załącznik do zamówienia (...). Przyczepa po wykonaniu została przetransportowana do klienta przez firmę (...). Firma (...) to przedstawiciel na Polskę produktu (...). Nie kontaktował się w tej sprawie z J. G. (3) z (...). Ta dokumentacja była podstawą do sporządzenia oferty w marcu 2010 r. Dokumentację techniczną mógł posiadać tylko przedstawiciel firmy (...).

Świadek G. P. (1) – pracownik (...) sp. z o.o. ( k.1665-1666, k. 8965-8965v – 25.10.2022) pamiętał, że było zlecenie wykonania przyczepy w firmie (...) i było to niestandardowe zlecenie, dotyczyło wykonania przyczepy pod ciężką maszynę drogową. Pamiętał, że uczestniczył w konsultacjach technicznych ze względu na swoje doświadczenie. Jak w każdej firmie wpłynęło zapytanie o złożenie oferty. Zamówienie było złożone przez A. G. (1) z firmy (...). Zna go od około 8 lat. W branży muszą znać każdego sprzedawcę podwozi samochodów. W sprawie maszyny przed sporządzeniem oferty, kontaktował się z kimś z Polski – chyba z przedstawicielem producenta maszyny lub z A. G., żeby otrzymać dokumentację maszyny. Namiary dostał od G.. Od G. lub od przedstawiciela musiał otrzymać dokumentację techniczną lub parametry maszyny. Zamówienie zostało zrealizowane. Produkcja trwała długo z uwagi na nietypowość zamówienia. Świadek zeznał, że z dokumentacji wynika, że oferta na przyczepę została sporządzona w dniu 5 marca 2010 r. Ofertę tę wykonał W. G.. Zeznał, że w tej sprawie przed sporządzeniem wstępnej oferty kontaktował się z przedstawicielem producenta maszyny. Dane do sporządzenia oferty zostały przekazane przez przedstawiciela producenta maszyny.

Świadek S. S. (3) – pracownik (...) sp. z o.o. (k.1662, k. 8964v-8965 – 25.10.2022), zeznał, że projektował przyczepę na zlecenie (...). Wstępne ustalenia i przygotowanie oferty wstępnej na przyczepę prowadził G. P. (1). Z tego co sobie przypominał, tematem zajmował się od sierpnia 2010 r. Za czasów G. P. był młodym konstruktorem i nie miał doświadczenia, w związku z czym nie był upoważniony do kontaktów z klientami, G. P. sam prowadził rozmowy. Zeznał również, że zna nazwisko G., który był handlowcem w (...) i dużo współpracował z B. K. (4). Danych J. G. (3) nie kojarzył.

Świadek D. K. – pracownik Urzędu Miejskiego w Ł. zeznała, ( k. 1776-1780, k. 9044-9045v – 09.11.2022) że w 2009 r. dostała do realizacji pod względem merytorycznym umowę o dofinasowanie projektu pod nazwą „ Budowa systemu gospodarki odpadami komunalnymi dla Miasta Ł. i okolicznych gmin” – pierwszy etap. Umowa była podpisana 7 maja 2009 r. przez Miasto Ł. jako beneficjenta i WFOŚiGW w B. jako instytucja wdrażająca. Projekt zakładał realizację projektu poprzez Jednostkę Realizującą Projekt (JRP) oraz Measure Authorising Officer (MAO), co było wymogiem formalnym wynikającym z umowy. Decyzją Prezydenta Ł. i jego Zastępcy na JRP wyznaczono MPGKiM (...) w Ł., a funkcję MAO powierzono Dyrektorowi A. K. (1). Świadek zeznała, że nadzorowała zakres merytoryczny umowy, a koleżanka zakres finansów. Na podstawie faktur były wypłacane środki dla MPGKiM (...), jako refundacja poniesionych kosztów. Ten zakres był kontrolowany przez WFOŚiGW w B.. Jeśli chodzi o zamówienia publiczne, przetargi były organizowane przez MPGKiM, zamawiającym było Miasto Ł., w imieniu którego działał MPGKiM (...) w Ł.. Świadek zeznała, że w pewnym momencie zainteresowała się tym czy specyfikacje były sprawdzane przez specjalistę z Urzędu Miejskiego, rozmawiała ze Z. S. (1), który powiedział, że mają specjalistę od spraw zamówień. Po zakończonym przetargu i wybraniu wykonawcy WFOŚiGW zwracał się o dostarczenie dokumentacji przetargowej, którą woził Z. S. (1). Wszystkie dokumenty związane z realizacją projektu podpisywał A. K. (1) lub jego zastępca Z. S. (1). W trakcie realizacji projektu było kilka kontroli Instytucji Wdrażającej. Kontrole wykazały dwie nieprawidłowości. Jedna w 2009 r. dotyczyła niezastosowania progu unijnego w zakresie terminu do złożenia oferty. Termin był zbyt krótki. Urząd musiał zwrócić 72 tys. zł należności głównej i 13 tys. odsetek. Drugi raz w 2012 r. zapłacili korektę finansową z uwagi na błąd w opisie wymagań w stosunku do wykonawcy w zakresie warunków gwarancji, korekta wynosiła około 500 tys. zł z odsetkami. Miasto odwoływało się do Ministerstwa Ochrony Środowiska jako instytucji zarządzającej ale Ministerstwo wyniki kontroli podtrzymało. Dalej świadek zeznawała na temat realizacji w/wym. projektu, wykonanych prac, dokonanych zakupów, ogłoszonych przetargów, a także rozliczania przedmiotowego projektu.

Z zeznań świadka J. M. ( k.2560-2562, k. 9048-9048v – 09.11.2022) wynika, że Miasto Ł. od 2009 r. realizuje projekt pod nazwą: „Budowa systemu gospodarki odpadami komunalnymi dla miasta Ł. i okolicznych gmin”. Poziom dofinansowania w tego typu projektach wynosi 85% kosztów kwalifikowanych. W ramach projektu zostało zrealizowane zamówienie publiczne na „Dostawę maszyn, urządzeń i wyposażenia Zakładu Przetwarzania i Unieszkodliwiania Odpadów. Przetarg składał się z 10 części. W części VIII rzeczywiste wydatki wynosiły: (...) sp. z o.o. z siedzibą w N. 2 185 126,70 zł, w części (...) sp. z o.o. z siedzibą w T. 1 173 396 zł. W tych częściach stwierdzono naruszenie Prawa Zamówień Publicznych, które polegało na ograniczeniu zasad uczciwej konkurencji poprzez zamieszczenie w SIWZ (Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia) zapisu ograniczającego ewentualnych oferentów w zakresie odległości serwisu od siedziby zamawiającego lub od zakładu do 100 km. W tym zakresie wymierzono korektę finansową w wysokości 10% od wypłaconego dofinansowania wynikającego z umów zawartych przez zamawiającego z oferentem. (...) wygrał I i II część przetargu.

Świadek R. P. – pracownik firmy (...) z siedzibą w K. ( k.2595-2598, k. 9045v-9047v – 09.11.2022), zeznał, że firma zajmuje się głównie produkcją i sprzedażą sprzętu do odśnieżania – pługi i komponenty do produkcji tych urządzeń. Zna A. G. (1), jest to przedstawiciel – sprzedawca (...) na terenie, który pokrywa się z jego obszarem działania. Widywali się na targach, pokazach. Zeznał, że około marca 2010 r. musiał otrzymać zapytanie od A. G. i niezwłocznie odpowiedział mailem z dnia 4 marca 2010 r. Dołączył do tej korespondencji ofertę na pług odśnieżny i hydraulikę. Wysłał mailem specyfikację pługa, którą sporządził na prośbę A. G. (1). Świadek zeznał – po okazaniu mu kart z akt sprawy – że faktycznie przekopiowano treść przygotowanej przez niego specyfikacji pługa do okazanego mu SIWZ. Zdaniem świadka, nie tylko ich firma posiadała produkt o takich parametrach (pług) więc nie tylko (...) mogła dostarczyć pług. W sierpniu 2010 r. wpłynęło zamówienie o zabudowę od firmy (...), a realizacja odbyła się w listopadzie 2010 r.

Świadek J. F. - pracownik firmy (...) z siedzibą w K. ( k.2602-2604, k. 9047v- 09.11.2022); kierownik działu obsługi klienta i zabudów. Zeznał, że firma zajmuje się głównie produkcją i sprzedażą sprzętu do odśnieżania – pługi i komponenty do produkcji tych urządzeń. Pamięta A. G. (1), czasami mają od niego zlecenia na wykonanie zabudów. Jest przedstawicielem – sprzedawcą samochodów ciężarowych marki (...). Zeznania zgodne z zeznaniami świadka R. P..

Świadek A. B. – pracownik firmy (...) sp. z o.o. ( k.2609v-2610, 9048v-9050 – 09.11.2022). Zeznał, że oferta była przygotowywana w oparciu o zapytanie ofertowe jakie wpłynęło do ich firmy, na podstawie zapytań ofertowych. Zna A. G. (1). Zeznał, że A. G. pracuje w dziale obsługującym sektor zamówień publicznych. Zeznał, że możliwe jest, że treść specyfikacji zawarta w korespondencji elektronicznej z dnia 4 marca 2010 r. pokrywa się z treścią SIWZ ogłoszonego dopiero 21 kwietnia 2010 r. w części dotyczącej cysterny asenizacyjnej gdyż nie jeden raz A. G. (1) czy też inni sprzedawcy podwozi samochodowych prosili go o przygotowanie specyfikacji technicznej celem zaprezentowania potencjalnemu klientowi. Zeznał, że firma (...) przystąpiła do realizacji zamówienia przed uzyskaniem formalnego zamówienia ze strony (...) w dniu 4 sierpnia 2010 r. ponieważ dostała informację, że zostały już otwarte oferty i może być pewna, że będzie realizować to zamówienie.

Świadek R. J. (1) – pracownik firmy (...) sp. z o.o. z siedzibą w S. (k.2625v-2626) zajmował się sprzedażą zabudów podwozi do samochodów ciężarowych. Potwierdził korespondencję e-mail z A. G. (1) w dniu 26 lutego 2010 r. i 4 marca 2010 r. gdzie przesyłał oferty na kontenery firmy (...), nie miało to związku z żadnym przetargiem, była to zwykła oferta handlowa. Nie wie co dalej zrobił z tymi ofertami A. G.. Nie wie dlaczego treść specyfikacji zawarta w treści korespondencji z dnia 4 marca 2010 r. została dołączona do SIWZ ogłoszonego w dniu 21 kwietnia 2010 r. w części dotyczącej zabudowy wykonywanej przez firmę (...).

Zeznania w/wym. świadków wskazują na wiodącą rolę A. G. (1) w przygotowywaniu przetargu, który miał być ogłoszony przez MPGKiM (...) w Ł. w dniu 21 kwietnia 2010 r., kontaktowaniu się z przedstawicielami wykonawców, podwykonawców, zbieraniu dokumentacji technicznej maszyn, urządzeń, jeszcze przed ogłoszeniem przetargu, a następnie przesyłaniu jej urzędnikom w MPGKiM (...) w Ł., co skutkowało umieszczeniem w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia takich warunków, które eliminowały inne firmy z udziału w tym przetargu.

Odnośnie zarzutów dotyczących korupcji menadżerskiej, poświadczania nieprawdy w dokumentach, prania pieniędzy czyli zarzuty: 3-109 A. G. (1), 2-44 B. K. (1), 1-13 I. S. (1) i zarzut G. O. (1).

Podstawowymi dowodami odnośnie powyższych zarzutów były wyjaśnienia i zeznania świadków: M. G. (2) i H. P., a także wyjaśnienia oskarżonej I. S. (1). Depozycje wyżej wymienionych są spójne i wzajemnie korespondują ze sobą, a także wzajemnie się uzupełniają. Zeznania i wyjaśnienia w/wym. znajdują też potwierdzenie praktycznie w całokształcie zgromadzonej w sprawie dokumentacji, a w szczególności w dowodach z dokumentów takich jak kopie faktur wystawianych przez (...) (...), (...) oraz (...), dokumentacji zabezpieczonej w firmach, które opłacały w/wym. faktury, zabezpieczonych umowach o współpracy i umowach w sprawie pośrednictwa w sprzedaży, wyciągach z rachunków bankowych. Poza tym, wyjaśnienia i zeznania wskazanych świadków i oskarżonej znajdują potwierdzenie w zeznaniach przesłuchanych w sprawie świadków – przedstawicieli firm, które współpracowały z (...) sp. z o.o. i A. G. (1), czy też (...) sp. z o.o. ( (...) sp. z o.o.) i B. K. (1), opłacały faktury poświadczające nieprawdę. Z powyższych powodów Sąd uznał wskazane dowody za w pełni wiarygodne i miarodajne dla czynienia w sprawie prawdziwych ustaleń faktycznych.

Odnośnie wyjaśnień oskarżonej I. S. (1), Sąd dokonał już ich oceny powyżej w uzasadnieniu.

Świadek (...) ( k.3724-3725, k.3736, k.4026-403, k. 9300v-9301v – 08.02.2023) - wcześniej podejrzany i oskarżony (dobrowolnie poddał się karze). Po okazaniu mu faktur, przyznał, że wszystkie zostały przez niego wystawione i opłacone w pełnej kwocie, które widniały na fakturze. Z każdej faktury odprowadził podatek VAT i dochodowy. Faktury wystawiał na prośbę K. i G.. Umowy o współpracy pomiędzy (...) sp. z o.o. a (...) były przez niego podpisane ale on ich nie sporządzał, umowa o współpracę miała być tylko podstawą do wystawiania faktur. Umowy były przesyłane mu drogą mailową lub przekazywane do podpisu przez G. lub K.. Wszystkie umowy o współpracy były sporządzane na tej samej zasadzie i dotyczyło to wszystkich spółek.

Nadto zeznał, po okazaniu historii rachunku bankowego, że wszystkie przelewy od I. S. (2) były przekazywane jako wynagrodzenie za pracę. Z H. P. pracował, nie wie z jakiego tytułu przelał on mu pieniądze, mogło to być wynagrodzenie za wykonaną pracę lub jakaś zaliczka.

Zeznał, że wszystkie faktury zostały wystawione na prośbę K. lub G. ale nie jest w stanie stwierdzić, które były na prośbę którego. Zeznał, że nie wie dlaczego na okazanym mu rachunku bankowym nie ma potwierdzenia niektórych przelewów, wynikać to może stąd, że część faktur była rozliczana gotówkowo, tzn. otrzymywał tylko kwotę na podatki, które opłacił, pieniądze przekazywał mu G. bądź K..

Zeznał, że na żadnej fakturze nie zarobił bo tylko użyczał G. i K. nazwy swojej firmy i rachunku bankowego. Faktury były wystawiane za wykonanie zabudów pojazdów. Były wystawiane za usługi, których on nie wykonał, usługi miały być wykonane przez G. i K.. Kwoty, które otrzymywał na rachunek za wystawione faktury wypłacał z banku lub bankomatu, czasami pieniądze wypłacał sam a czasem z którymś z nich i im przekazywał. Dane do faktury w postaci adresu spółki i kwoty, tytułu przelewu podawali mu G. i K. i te faktury wysyłał pocztą lub przekazywał je G. lub K.. Nie pamiętał czy kontaktował się ze spółkami, którym wystawiał faktury, ani nie pamiętał czy ktoś z tych spółek kontaktował się z nim. Nie wykonywał żadnej usługi dla spółek, którym wystawiał faktury VAT. Nie wie co działo się dalej z pieniędzmi, które przekazywał G. lub K..

Przesłuchany w charakterze podejrzanego w dniu 21 maja 2018 r. po wydaniu postanowienia o uzupełnieniu zarzutów (k.5772-5773) (...) wyjaśnił, że użyczał swojego rachunku bankowego dla różnych firm związanych z A. G. (1). Użyczał go nieodpłatnie, nigdy nie uzyskał z tego tytułu korzyści majątkowej, a wszystkie pieniądze wpłacane na konto wypłacał i przekazywał gotówką A. G. (1). Wyjaśnił, że nie wiedział, że faktury poświadczają nieprawdę, faktury za każdym razem były regulowane w pełnej wysokości.

Na rozprawie w dniu 8 lutego 2023 r. (...) składając zeznania w charakterze świadka złożył spójne depozycje z tymi jakie złożył na etapie postępowania przygotowawczego. Oczywiście świadek nie pamiętał już wiele okoliczności sprawy, nie mniej jednak – po odczytaniu - potwierdził wcześniej złożone wyjaśnienia. Nadmienić należy, że (...) został prawomocnie skazany za czyny z art. 271§1 i 3 k.k. i art. 299§1 i 5 k.k. w wyniku dobrowolnego poddania się karze, a w toczącym się przeciwko niemu postępowaniu przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów.

Spójne z powyższymi, wyjaśnienia i zeznania złożył świadek H. P. ( k.2889-2890, k.3688-3690, k. 9299-9300 – 08.02.2023) również wcześniej podejrzany i oskarżony (dobrowolnie poddał się karze). Pomimo, że wyjaśnił, iż nie miał świadomości, że uczestniczy w przestępczych działaniach to jednak treść jego wyjaśnień wskazuje, że było odwrotnie. Wskazał, że z B. K. (1) poznał się za pośrednictwem I. S. (1), która była jego przełożoną gdy pracował w firmie (...). B. K. (1) powiedział mu, że dogadał się z klientem, że sprzeda mu bądź wypożyczy sprzęt firmy (...), której był przedstawicielem handlowym i że załatwi to taniej, a różnicą podzieli się z klientem. Klient ten na to się zgodził ale zażyczył sobie faktury. B. przyszedł do niego prosząc o wystawienie takiej faktury, on się zgodził ale nie wiedział w co zostanie wplątany. Wyjaśnił, że nie pamięta z uwagi na upływ czasu w jakiej dacie wystawił fakturę ale mogło to być w 2010 r. Nie wie w jaki sposób nastąpiła płatność, z tego co pamięta to pieniądze wpłynęły na jego konto, a on następnie przekazał je w gotówce B. K. (1). On nic z tego nie miał. Imię i nazwisko A. G. (1) nic mu nie mówi. Razem z nim i I. S. (1) w biurze (...) pracował także (...). Świadek wskazał, że B. K. (1) kilka razy przychodził do niego po tego rodzaju przysługę i on kilka razy takie faktury wystawiał w krótkich odstępach czasu. Nie pamięta ile faktur wystawił i jakich podmiotów dotyczyły, to były wskazania B., dane do wystawienia faktury podawał mu B. K. (3). Wyjaśnił, że odszedł z (...) w czerwcu 2011 r. i od tamtej pory jego kontakty z I. S. (1) stały się okazjonalne a z B. K. (3) nie utrzymuje ich wcale.

Po okazaniu świadkowi dwóch faktur VAT zabezpieczonych w (...) sp. z o.o. z dnia 17 grudnia 2010 r. – obie na kwotę 16 415 zł netto, wskazał, że wystawił je osobiście na prośbę B. K. (1). Nigdy nie kontaktował się z firmą (...), ani oni z nim w sprawie faktur. K. zabierał faktury osobiście. Po wpływie pieniędzy na konto K. powiedział, że po potrąceniu podatków, ma mu je przekazać w gotówce, nie chciał, żeby robić mu przelewy. Po okazaniu świadkowi faktury zabezpieczonej w firmie (...) sp. z o.o. z dnia 10 grudnia 2010 r. na kwotę 12 000 zł netto, wyjaśnił, że fakturę tę wystawił na prośbę B. K. (1), bo on sam nie mógł wystawić faktury, była to pierwsza faktura jaką mu wystawił. Nie miał żadnego kontaktu z firmą (...). Kwotę do faktury podał mu B. K. (1). W tym przypadku pieniądze wypłacił w różnych bankomatach i przekazał w gotówce B. K. (1). Wyjaśnił, że jak B. K. (1) prosił go o przysługę to myślał, że prosi tylko i wyłącznie jego, nie wiedział, że prosił o to również I. S. (1) i M. G. (2). Ponadto zaznaczył, że nie wiedział, że (...) to firma macierzysta B. K. (1), gdyby wiedział to wzbudziłoby to w nim podejrzenie dlaczego chce wystawienia faktury na firmę macierzystą. Wiedział, że B. K. (1) pracuje w firmie (...).

Na rozprawie w dniu 8 lutego 2023 r. H. P., pomimo, że w dużej mierze zasłaniał się niepamięcią, to potwierdził wyjaśnienia złożone na etapie postępowania przygotowawczego.

Reasumując, stwierdzić należy, że brak jest podstaw do odmówienia wiarygodności wyjaśnieniom i zeznaniom świadków: M. G. (2) i H. P.. W/wym. w sposób dokładny opisali przestępczy proceder, w którym brali udział, a tym samym brali w nim udział: A. G. (1), B. K. (1) i I. S. (1). Sąd nie znalazł powodów, dla których świadkowie relacjonowaliby zdarzenia niegodnie z ich rzeczywistym przebiegiem i bezpodstawnie mieliby obciążać oskarżonych.

W niniejszej sprawie zostało przesłuchanych też szereg świadków, którzy opisali na czym polegały ich kontakty czy to z A. G. (1) czy też z B. K. (1), w jaki sposób były wpłacane prowizje i na jakiej podstawie. Cechą wspólną zeznań przesłuchanych w sprawie osób jest to, że nie znają oni ani M. G. (2) ani H. P. i nie mieli z nimi żadnych kontaktów. Co prawda, co niektórzy słyszeli o kimś takim ale żadnych bliższych szczegółów nie byli w stanie podać. Świadczy to, zdaniem Sądu o tym, że zarówno wyjaśnienia jak i zeznania M. G. (2) i H. P. są zgodne z prawdą, w tym przede wszystkim w zakresie, że nie wykonywali żadnych usług pośrednictwa w sprzedaży, pozyskania klienta, itp., o których mowa w wystawianych fakturach, a wszystkie dane do faktury były im przekazywane przez A. G. (1) bądź B. K. (1).

Świadek W. G. w zeznaniach z dnia 3 listopada 2015 r. ( k. 2805-2808) opisał współpracę z A. G. (1), której cechy potwierdzają przestępczy proceder z art. 296a k.k., a także wywieranie wpływu na przebieg przetargów. Świadek zeznał, że poznał A. G. (1) na przełomie 2008 i 2009 roku przy okazji złożenia przez jego firmę oferty do przetargu dla MPO W. na dostawę pojazdów do selektywnej zbiórki odpadów. Mieli wówczas zgodę na handel pojazdami marki (...) z ich zabudową. Wówczas A. G. (1) jako przedstawiciel (...) przyjechał do nich do zakładu gdyż (...) również uczestniczył w tym przetargu. Po spotkaniu z A. G. (1), z uwagi na chęć zachowania dobrych relacji z marką (...), firma wycofała ofertę. Uzgodnili, że jeżeli (...) wygra przetarg to zabudowa zostanie wykonana w firmie (...). Nie wiedział skąd A. G. dowiedział się, że startują w przetargu. Kontakt z jego strony nastąpił po złożeniu oferty. W efekcie zrealizowali zabudowę na zlecenie (...), który zlecił im montaż żurawia i wykonanie zabudowy. Żuraw marki (...) miał pochodzić z firmy (...) – generalnego dystrybutora marki na Polskę. Podwozie zostało podstawione przez (...) i usługa została wykonana. Zostały wykonane zabudowy 4 pojazdów. A. G. (1) od pierwszego razu miał dane firmowe i po zakończeniu kontraktu przychodziła do firmy faktura prowizyjna. Przy kontrakcie z MPO była to faktura nr (...) z dnia 10.09.2009 roku na kwotę 12 400 zł netto wystawiona przez (...). G. stwierdził, że jeżeli dadzą mu określoną przez niego prowizję to zabudowę wykonana u nich, a jeżeli nie to wykona ją gdzie indziej. W negocjacjach odnośnie wysokości prowizji G. twierdził, że ma oferty innych firm. Świadek W. G. zeznał, że przy późniejszych kontraktach schemat odnośnie prowizji był taki sam. Przy kolejnych kontraktach prowizja była częścią składową kontraktu. Otrzymanie zlecenia było od tego uzależnione. Nie było kontraktu realizowanego z A. G. (3) gdzie nie byłoby prowizji. Faktury przychodziły z (...) i (...) (...) wyłącznie pocztą, nigdy drogą elektroniczną. Świadek zeznał, że firmy, które wystawiały faktury to nie były firmy, które działały na jego zlecenie, nie sprawdzał tych firm i nie wie co ich łączyło z A. G. (1). Kwoty prowizji wystawiane przez te firmy zawsze były zgodne z ustaleniami z A. G. (1). Zeznał, że nigdy nie widział pani S. i pana G. i nigdy się z nimi nie kontaktował. Kwoty do faktur prowizyjnych były ustalane przez G.. W zależności od kondycji firmy i ilości zamówień świadek podejmował decyzję czy realizują projekt od G. czy nie. Zdarzało się, że aby nie zwalniać ludzi brał kontrakty na niskiej rentowności lub poniżej bezpośrednich kosztów produkcji. Było kilka zleceń wykonanych ze stratą lecz pomimo tego przy tych zleceniach płacił prowizję dla G. w kwocie przez niego wskazanej. Druga faktura wystawiona przez (...) to faktura nr (...) z dnia 26.10.2009 na kwotę 5000 zł netto dotyczyła zlecenia nr 02/08/2009 złożonego przez (...) sp. z o.o. na zabudowę wywrotki z żurawiem (...)na podwoziu (...) i to A. G. (1) uzgodnił 5000 zł netto prowizji.

Dalej świadek opisywał faktury wystawione przez firmę (...) i okoliczności ich wystawienia, wiodącą rolę A. G. (1) przy zleceniach będących podstawą wystawiania faktur, kwoty wypłacanych mu prowizji.

Świadek A. B. z (...) sp. z o.o. w zeznaniach na k.2825-2826 mówił o wystawianiu faktur prowizyjnych na rzecz (...) (...) i (...), i że były to prowizje dla A. G. (1). Świadek zeznał, że nie pamięta czy realizował takie zlecenie gdzie A. G. nie dostałby prowizji. Miał świadomość, że jak nie będzie prowizji dla G. to nie będzie z nim współpracy. A. G. (1) informował telefonicznie z jakiej firmy przyjdzie faktura prowizyjna. Nie zna firm i ich właścicieli, które wystawiały faktury. Nie dociekał jakie stosunki służbowe łączyły A. G. z tymi fakturami.

Reasumując stwierdzić należy, że zeznania świadków: W. G. i A. B. korespondują ze sobą, są spójne, jasne, rzeczowe, a tym samym wiarygodne.

Świadek P. C. – Prezes Zarządu w spółce (...) ( k.3001-3002, k. 9130v-9131 – 28.11.2022) zeznał, że przedmiotem działalności spółki jest działalność handlowa ze specjalizacją wyposażenie pojazdów specjalistycznych. Świadek wydał 4 oryginały faktur wystawionych przez (...) (...) w latach 2011 – 2012 tytułem prowizji handlowej, świadek nie był jednak w stanie podać do jakiego zlecenia się odnosiły. Świadek nie kojarzył osoby M. G. (2), nie ujawnił też żadnej korespondencji mailowej pomiędzy (...) a (...).

Świadek G. Ł. – dyrektor spółki (...) sp. z o.o. ( k.3920-3921, k. 9129v – 9130 – 28.11.2022) zeznał, że spółka współpracuje z firmami produkującymi zabudowy towarowe do samochodów osobowych, dilerami samochodów ciężarowych i dostawczych, jak również z klientami indywidualnymi i w taki sposób pozyskuje zamówienia. Nie zna osoby o danych (...), a firma (...) nie jest ich klientem, nie ma żadnych dokumentów dotyczących współpracy z tą firmą, poza jedną fakturą nr (...) z dnia 1 sierpnia 2011 r. Jest to faktura za sprzedaż jednego urządzenia do dilera (...). Była to jednorazowa transakcja.

Świadek G. T. – przedstawiciel handlowy w (...) sp. z o.o. ( k.3928-3929, k. 9130 – 9130v – 28.11.2022). Świadek zeznał, że zdarza się tak, że jakiś podmiot zgłasza się firmy, że ma klienta, który chce kupić ich produkt. Wtedy ustalają warunki nabycia takiego produktu i po zakończeniu transakcji taki pośrednik wystawia fakturę za pośrednictwo. Prowizja takiego pośrednika jest standardowa i wynosi do 25% wartości netto produktu. Świadek zeznał, że nie zna M. G. (2) i nazwa (...) nic mu nie mówi. Po okazaniu faktury nr (...) z dnia 1 sierpnia 2011 r. zeznał, że nie zna tego sprzedawcy, faktura została wydana za pomoc przy sprzedaży windy. Faktura jest standardowa i jej kwota zgadza się z tą wartością do 25% wartości produktu.

Świadek A. K. (4) – prezes zarządu (...) ( k.3931-3936, k. 9132-9133 – 28.11.2022) zeznał, że nie kojarzy osoby o danych (...) i nazwy firmy (...) z siedzibą w W.. Po okazaniu świadkowi faktury nr (...) r. z dnia 26.10.2012 r. wystawionej przez (...) (...) tytułem „Prowizja przy sprzedaży zlecenia (...)”, świadek nie był w stanie nic bliżej powiedzieć na temat współpracy z M. G. (2) i tym w jaki sposób do nich trafił, nie potrafił powiedzieć co to za zamówienie. Zeznał, że ta faktura została dostarczona do nich pocztą w dniu 29.10.2012 r. o czym stanowią pieczątki. Po okazaniu faktury nr (...) wystawionej przez (...) (...) w dniu 28.09.2012 r. tytułem „Prowizja przy sprzedaży zlecenia (...)”, świadek nie potrafił powiedzieć czy faktura ta została opłacona ale jest to mało prawdopodobne gdyż zawierała ona braki formalne, nikt tej faktury nie akceptował – brak jest pieczęci i podpisu, nie wiedział czy taka faktura była u nich w firmie, a jeśli tak to w jakiej formie dotarła, brak jest pieczątki z datą wpływu a zawsze taka była przystawiana. Świadek nie potrafił też nic bliżej powiedzieć na temat Umowy współpracy zawartej w dniu 05.03.2012 r. pomiędzy (...) sp. z o.o. a (...) (...), z jej treści wynikało, że dotyczyła tylko pojedynczego zadania – jednej sztuki zabudowy, jednak świadek nie był w stanie powiedzieć jakie to było zadanie, mogło dotyczyć w/wym. faktury.

Świadek zeznał, że kojarzy A. G. (1) jako przedstawiciela (...) z siedzibą w N.. Nie łączą ich żadne relacje towarzyskie ani biznesowe. Tak samo zna osobę o nazwisku B. K. (1), wie, że pracuje w firmie (...) z siedzibą w J.. Współpracują z tą firmą ale nie z K.. K. kojarzy z targów handlowych ale nie utrzymuje z nim żadnych kontaktów towarzyskich ani biznesowych. Żadna z tych osób nie żądała od nich korzyści w zamian za zamówienia. Zdaniem świadka, faktura nr (...) z dnia 26.10.2012 r. została opłacona za wykonaną usługę a nie jako przekazanie łapówki.

Odnosząc się do ostatniej kwestii w zeznaniach świadka, stwierdzić należy, że zeznanie świadka nie znajduje odzwierciedlenia w materiale dowodowym zebranym w sprawie, a przede wszystkim w zeznaniach świadka M. G. (2), który zaprzeczył aby wykonywał jakąkolwiek usługę na rzecz spółki (...).

Świadek M. Z. – handlowiec w firmie (...) sp. z o.o. z siedzibą w Z. ( k. 5038-5040, k. 9195v – 20.12.2022) zeznał, że nie zna M. G. (2), nazwisko kojarzy mu się z jakichś dokumentów, z którymi zetknął się w firmie. Może tak być, że jest to jeden z podmiotów, które wyszukują zlecenia dla ich firmy. Wynagrodzenie dla pośredników było w formie prowizji od 1000 do 3000 zł. Zna A. G. (1) i B. K. (1), poznał ich w trakcie pracy, znają się tylko i wyłącznie na stopie służbowej. Nie wie kto pozyskał (...) do współpracy. Odnośnie sprzedaży zabudowy podwozia (...) wywrotką trójstronną z obrotnicą, to zeznał, że on przygotował tę ofertę, która była poprzedzona najprawdopodobniej z chwilą złożenia drogą elektroniczną lub telefoniczną zapytania przez firmę (...) reprezentowaną przez A. G. (1). Po zaaprobowaniu oferty firma (...) złożyła zamówienie, na podstawie którego wykonali to zlecenie. Podczas realizacji tego zlecenia miał kontakt tylko i wyłącznie z A. G. (1), nie wie czy faktura wystawiona przez (...) (...) stanowi jakąś prowizję dla A. G. (1).

Świadek J. K. – prezes zarządu (...) sp. z o.o. ( k.4040-4042, k. 9334 – 01.03.2023) zeznał, że nie zna M. G. (2) prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą(...) z siedzibą w W. i nazwa firmy nic mu nic nie mówi. Po okazaniu faktury VAT nr (...) z dnia 31 grudnia 2010 r. wystawionej przez(...) (...), zeznał, że faktura ta została wystawiona zgodnie z umową zatwierdzoną przez handlowca prowadzącego sprawę czyli D. W.. Według świadka, usługa została przez tę firmę wykonana jak w umowie, ponieważ została im przedstawiona do podpisu i rozliczenia. Z tego co pamięta, była to jednorazowa transakcja z firmą (...). Ze strony(...) urządzenie bramowe (...) zostało dostarczone do firmy (...) oraz sprzedane. Zeznał, że faktura wpłynęła do nich pocztą w dniu 14 stycznia 2011 r. Umowa nr (...) z dnia 5 listopada 2010 r. zawarta pomiędzy (...) a(...) została zawarta przez niego, ale wcześniej była zatwierdzona przez handlowca. Zna A. G. (1) ale nie utrzymuje z nim kontaktów prywatnych i biznesowych, wie że ich dział handlowy od czasu do czasu kontaktował się z nim. B. K. (1) nie zna, ale znana jest mu firma (...) sp. z o.o. Żaden z tych mężczyzn nie żądał od niego korzyści majątkowej w zamian za wykonanie zamówienia opisanego w okazanej mu fakturze. Nic mu nie wiadomo aby okazana mu faktura była fikcyjną. Nie wie jaką pracę wykonał (...) i jaki wpływ miał na ten kontrakt.

Świadek przekazał dokumentację dotyczącą zamówienia wykonywanego na rzecz (...) sp. z o.o. w postaci urządzenia bramowego (...), tj. zamówienie nr (...) z dnia 4 listopada 2010 r., potwierdzenie zamówienia z dnia 4 listopada 2010 r., protokół przekazania z dnia 21 grudnia 2010 r., faktura VAT nr (...) z dnia 29 grudnia 2010 r. Wynika z tego, że było to zamówienie w (...) sp. z o.o. urządzenia bramowego (...) z montażem na podwoziu (...)o nr VIN: (...) za umówioną kwotę 22 000 Euro netto + 22%Vat w Euro wg kursu sprzedaży NBP z dnia fakturowania, które było przeznaczone dla (...) sp. z o.o., realizującej zlecenie dla Miejskiego Zakładu Gospodarki Komunalnej w C.. Na dzień fakturowania do zapłaty 108 146,90 zł brutto (88 645 zł netto).

Odnosząc się do poruszanej przez świadka kwestii dotyczącej wykonania usługi, o której mowa w okazanej w fakturze, stwierdzić należy, że zeznanie świadka nie znajduje odzwierciedlenia w materiale dowodowym zebranym w sprawie, a przede wszystkim w zeznaniach świadka M. G. (2), który zaprzeczył aby wykonywał jakąkolwiek usługę na rzecz spółki (...) sp. z o.o.

Wspominany w zeznaniach J. K., świadek D. W. – menadżer sprzedaży w (...) sp. z o.o. ( k. 4460-4462, k. 9164d – 9164e – 07.12.2022) opisał sposób działania A. G. (1). Świadek zeznał, że z tego co pamięta na firmę (...) trafił przy okazji kontaktów handlowych z (...). Kontakty i relacje firmy (...) przyczyniły się do wyboru ich firmy i złożenia zamówienia przez firmę (...). Kontakt z firmą (...) miał jednorazowy. Po okazaniu faktury VAT nr (...) z dnia 31 grudnia 2010 r. świadek zeznał, że A. G. (1) skontaktował się z nimi i powiedział, że jeśli chcą aby ich produkt został kupiony przez jego firmę, to jako pośrednik w negocjacjach pomiędzy H. a klientem końcowym kupującym produkt od firmy (...) powinna wystąpić firma (...). Zeznał, że z (...)współpracują od wielu lat i firma ta wykorzystuje ich produkty a następnie sprzedaje je jako produkty końcowe nie zawsze znanym im odbiorcom. W tym konkretnie przypadku pan G. jako pośrednika, który sfinalizuje proces sprzedaży wskazał firmę (...). Tego typu sposób działania nie był dla niego zupełnie nowy, ale w firmie jest traktowany jako nadzwyczajny i musiał uzyskać zgodę zarządu na zawarcie umowy. Została podpisana w dniu 5 listopada 2010 r. umowa nr (...). Dane do umowy i faktury podawał pan G.. Wynagrodzenie było za pośrednictwo przy sprzedaży, była to prowizja.

Świadek T. G. (1) – prezes zarządu (...) sp. z o.o. ( k.4158-4160, k. 9133-9133v – 28.11.2022) zeznał, że nie zna M. G. (2) prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...)z siedzibą w W. przy ul. (...) i nigdy nie miał z nim bezpośredniego kontaktu. Z firmą (...) łączą ich tylko dwa kontakty handlowe pośrednictwa sprzedaży zabudów. Po okazaniu mu faktur i innych dokumentów, świadek zeznał, że faktury Vat: nr (...) z dnia 2 maja 2010 r. wystawiona dla (...) (...) i nr (...)2011 r. z dnia 19 sierpnia 2011 r. wystawiona dla (...) (...) z tytułem „Prowizja za pozyskanie klienta” dotyczące dostawy dwóch urządzeń bramowych (...) i (...) dotyczą prowizji za pozyskanie dwóch kontaktów handlowych. Faktury wystawione przez firmę (...) sp. z o.o. dotyczą sprzedaży do kupującego, którym był (...) sp. z o.o. Al. (...) W. (...)-(...) N.. Zna A. G. (1) jako przedstawiciela (...)i utrzymuje z nim tylko kontakty zawodowe. B. K. (1) nie zna, firma (...) jest firmą konkurencyjną. A. G. (1) nigdy nie żądał od niego łapówki w zamian za wykonanie na rzecz (...)zamówienia. Zeznał, że w/wym. faktury nie są fikcyjne gdyż do sprzedaży doszło.

Odnosząc się do ostatniej kwestii w zeznaniach świadka, stwierdzić należy, że zeznanie świadka nie znajduje odzwierciedlenia w materiale dowodowym zebranym w sprawie, a przede wszystkim w zeznaniach świadka M. G. (2), który zaprzeczył aby wykonywał jakąkolwiek usługę na rzecz spółki (...) sp. z o.o.

Potwierdzają to zeznania świadka D. A. (2) – wiceprezesa w (...) sp. z o.o. ( k.4609-4610, k. 9164c-9164d – 07.12.2022), który zeznał, że nie kojarzy M. G. (2) ani firmy (...). Zna A. G. (1) i utrzymuje z nim kontakty biznesowe, nie kojarzy B. K. (1) ale kojarzy firmę (...) sp. z o.o. – jest to konkurencyjna spółka. Zeznał, że A. G. (1) prowadząc i doprowadzając kontrakt do realizacji wystawił fakturę poprzez firmę pana G. na ustaloną wcześniej kwotę pochodzącą z marży ze sprzedaży. A. G. nie informował go, że warunkiem złożenia zamówienia jest opłata prowizji. Po okazaniu faktur zeznał, że kwota z faktur stanowi wyliczoną prowizję dla A. G.. (...) nie uczestniczył w żaden sposób w złożeniu zamówienia, a faktura z firmy M. G. została dostarczona do spółki za pośrednictwem poczty.

Świadek R. S. (1) – prokurent (uprzednio prezes zarządu) w (...) sp. z o.o., wspólnik firmy, posiada 99% udziałów, pozostały procent posiada córka. ( k.4168-4169, k. 93349334v – 01.03.2023), zeznał, że firma zajmuje się zabudową samochodów ciężarowych od ponad 20 lat. Pracownicy działu handlowego nie są upoważnieni do podpisywania umów i zaciągania zobowiązań. Wszelkie umowy muszą być podpisane przez członka zarządu lub przez niego. Zeznał, że firma nie korzysta z podmiotów zewnętrznych do pozyskiwania zamówień. Nie zna M. G. (2) ani podmiotu (...) (...). Nie zna I. S. (1) ani podmiotu (...). Po okazaniu szeregu faktur oraz porozumienia kompensacyjnego, świadek zeznał, że nie wie za jakiego rodzaju usługi te faktury zostały wystawione. W latach gdy te faktury były wystawione sprzedażą zajmował się R. J. (1), on był odpowiedzialny za kontakty handlowe. Zna A. G. (1) jako przedstawiciela firmy (...), a B. K. (1) jako przedstawiciela (...), utrzymywał z nimi znajomość wyłącznie na płaszczyźnie biznesowej, nigdy nie żądali od niego korzyści majątkowej w zamian za wykonanie na rzecz (...)zamówień.

Świadek R. J. (1) – dyrektor sprzedaży w (...) sp. z o.o. w latach 2002 – kwiecień 2012 r. ( k.4218-4219v, k. 9131-9131v – 28.11.2022) zeznał, że do jego obowiązków należało pozyskiwanie klientów i nadzór nad sprzedażą. Zna A. G. (1) z (...) i B. K. (1) z (...) na gruncie zawodowym i prywatnym. Zna też firmę (...), jak również I. S. (1) osobiście, zna (...), z którą firma (...) współpracowała jako pośrednikiem ale nie zna M. G. (2). Zeznał, że zarówno (...), jak i (...)były pośrednikami w sprzedaży, pozyskiwały klientów i za to były wystawiane faktury. Faktury były wystawiane dopiero po wykonaniu usługi dla danego pozyskanego klienta. Warto podkreślić, że na początku świadek zeznał, że zna A. G. (1) jako przedstawiciela (...) z N., jak również firmy o nazwie(...) (...) z siedzibą w W. i(...) z siedzibą w S.. Z tymi firmami w okresie jego zatrudnienia w firmie (...) współpracował. Za każdym razem przed pojawieniem się klienta w firmie (...) dana firma (...) lub (...) informowała ich o pojawieniu się danego klienta pozyskanego przez te firmy.

Dokonując oceny zeznań świadka R. J. (1) stwierdzić należy, że miał on pełną świadomość przestępczego procederu, w którym uczestniczyli A. G. (1), B. K. (1), I. S. (1) oraz (...). Świadek znając w/wym. na gruncie prywatnym z prawdopodobieństwem graniczącym z pewnością wiedział bowiem, że ani(...) ani (...) nie wykonywali żadnych usług pośrednictwa sprzedaży na rzecz (...) sp. z o.o., a wystawiane przez nich faktury były fikcyjne.

Z kolei świadek S. L. - kierownik działu produkcji, wiceprezes w (...) sp. z o.o. ( k. 4704v-4705, k. 9164e – 07.12.2022) zeznał, że dokonano kompensaty za niezapłacone faktury z dnia 18 stycznia 2012 r., które zostały wystawione przez (...). Faktury te dotyczyły prowizji za pozyskanie klienta. Nie zostały one opłacone w 2012 r. z uwagi na problemy (...) spółki (...). Nie przypomina sobie aby ktokolwiek z firmy (...) kontaktował się z firmą (...). Potwierdził, że rekompensata nieopłaconych faktur odbyła się poprzez wyprodukowanie i wyfakturowanie rolek podporowych na podstawie faktur i zleceń produkcyjnych wystawionych przez firmę (...) nr faktur (...) z dnia 4 grudnia 2014 r. i nr (...) z dnia 10 października 2014 r. Po okazaniu innych faktur wystawionych przez (...) i (...) świadek stwierdził, że po raz pierwszy widzi te faktury i nie wie czego dotyczą. Nie zna M. G. (2) ani firmy (...).

Świadek K. P. (2) – prezes zarządu (...) sp. z o.o. ( k.4184 – 4187, k. 9164b-9164c - 07.12.2022 tom 46) zeznał, że firma jest producentem zabudów podwozi samochodów ciężarowych i skompletowanych pojazdów, głównie sprzedaje żurawie samochodowe. Potwierdza współpracę z (...) (...) w zakresie pośrednictwa handlowego chociaż nie zna tej osoby nawet z widzenia. Jego zdaniem usługi pośrednictwa zostały wykonane gdyż firma (...) sprzedała żurawie do firmy (...) oraz trzy razy do (...). A. G. (3) zna jako pracownika firmy (...), ale nie utrzymuje z nim kontaktów ani towarzyskich ani biznesowych. Wydaje mu się, że nie zna B. K. (1) nawet z widzenia i nie wie czy pracuje w firmie (...) sp. z o.o., która jest firmą konkurencyjną w stosunku do (...). Świadek zaprzeczył aby A. G. (1) bądź B. K. (1) żądali od niego korzyści majątkowej w zamian za wykonanie na rzecz spółki (...) zamówień.

Świadek D. A. (1) – właściciel firmy (...) (k. 4439-4440) zeznał, że w dniu 8 kwietnia 2009 r. na podstawie umowy sprzedaży nr (...) jego firma kupiła od (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. żuraw hydrauliczny o nazwie P. typ (...). Nie zna M. G. (2) ani firmy (...). Nie zna B. K. (1) ani firmy (...), zna A. G. (1) jako przedstawiciela M. (...). Zeznał, że żaden z nich nie pośredniczył przy zakupie żurawia (...). Nie wie dlaczego firma (...) wystawiła fakturę VAT nr (...) z dnia 25 maja 2009 r. na kwotę 1830 zł brutto tytułem „Prowizja za sprzedaż żurawia (...) nr (...) spółce (...) sp. z o.o. z siedzibą w W..

Świadek R. G. – przez 12 lat pracował w spółce (...) sp. z o. o. ( k.4732v-4434, k. 9380-9381 – 30.03.2023) – do 2012 r. i opisał sposób działania A. G. (1). Zeznał, że spółka (...) miała dosyć stabilną pozycję na rynku, gdyż była jedynym przedstawicielem na Polskę austriackiej firmy (...), sprzedającej żurawie. Zeznał, że nie przypomina sobie aby współpracował z firmą (...), zeznał, że nie przypomina sobie aby miał styczność z M. G. (2). Zna A. G. (1) jako przedstawiciela firmy (...) a potem (...), utrzymywał z nim kontakty służbowe jak pracował w (...) ale głównie współpracował z nim G. O. (1). Nie zna B. K. (1) z (...) sp. z o.o. i nigdy nie utrzymywał z nim żadnych kontaktów.

Świadek zeznał, że A. G. (1) za złożone zamówienia w imieniu firmy (...) najczęściej żądał wypłacenia mu prowizji. Prowizja ta wahała się od 0,5 do kilku procent od wartości złożonego zamówienia, jej wysokość była uzgadniana ze świadkiem i z prezesem. Takich kontraktów z G. zrealizował parę. Według procedur (...), prowizja nie mogła być wypłacona w gotówce, bez dokumentów, bezpośrednio A. G. (1), mogło to się odbyć na podstawie umowy zlecenia lub wystawionej przez podmiot gospodarczy faktury. Po okazaniu świadkowi faktur VAT wystawionych dla (...) przez (...) (...), świadek zeznał, że mogło być tak, że była to prowizja dla A. G. (1) za złożone zamówienia w imieniu firmy (...) lecz nie może tego potwierdzić ze względu na upływ czasu. Mogła to być również prowizja wypłacona osobie trzeciej w ten sposób, że ktoś pośredniczył w sprzedaży żurawia, zdobył klienta, po czym poprosił inną firmę do wystawienia faktury VAT w jego imieniu za pośrednictwo. Schemat działania A. G. (1) i innych firm była praktycznie taka sama, żądali oni za złożenie zamówienia prowizji, która była wypłacana na podstawie faktur wystawianych przez inne podmioty gospodarcze i umowy zlecenia lub jak prowadzili działalność gospodarczą wystawiali faktury ze swojej firmy. Wysokość prowizji dla A. G. (1) i innych firm każdorazowo była uzgadniana z prezesem spółki (...) K. P. (2). Świadek nie potrafił podać nazw innych firm, które wystawiały faktury prowizyjne.

Świadek K. N. – dyrektor ds. sprzedaży w (...) sp. z o.o. Oddział w J. ( k.4222-4232, k. 9335v-9336v – 01.03.2023) zeznał, że w spółce są podpisywane umowy pośrednictwa przez osoby odpowiedzialne za dany region, czyli przez handlowców. Forma tych umów nie niesie za sobą żadnych istotnych ujemnych konsekwencji dla ich firmy, wynika to z tego, że te umowy nie zawierają zapisów o konkretnym zobowiązaniu finansowym. Agent za uzyskaną od niego informację, skutkującą sprzedażą produktu klientowi końcowemu zostaje wynagrodzony przez ich firmę, jednak wysokość wynagrodzenia na etapie zawierania umowy nie jest określona i wynika, m.in. z zysku, jaki firma uzyskuje z danej transakcji. Wartość wynagrodzenia dla agenta jest uznaniowa i jest negocjowana między agentem, handlowcem i nim, przy czym ostateczna decyzja jest przez niego akceptowana. Rozliczenie następuje poprzez wystawienie faktury przez pośrednika. Świadek zeznał, że to on zatwierdzał faktury. Pośrednicy uzyskują prowizje, które są uznaniowe, a jej wysokość jest negocjowana i uzgodniona po etapie realizacji zamówienia. Jego celem jest wynegocjowanie jak najniższej prowizji, tak aby (...) był obciążony najniższymi kosztami, ale z drugiej strony aby agent też był zadowolony i chętny do dalszej współpracy. Zazwyczaj prowizja jest określona kwotowo. Zeznał, że nie zna M. G. (2), nie potrafi powiedzieć czy spółka (...) współpracowała z nim i jego firmą (...), nazwa tej firmy coś mu mówi i nie wykluczone, że jakaś współpraca była lecz nie kojarzy żadnych okoliczności tej współpracy. Nie kojarzy też H. P. ani firmy (...), nie posiada wiedzy aby taka firma współpracowała z (...). Po okazaniu świadkowi faktur wystawionych przez (...) i (...) (...), zeznał, że wszystkie te faktury są fakturami prowizyjnymi za sprzedaż pozyskanego przez pośrednika klienta. Usługi tych firm polegały pewnie na przekazaniu przedstawicielowi handlowemu firmy (...) informacji o istniejącej potrzebie zakupu urządzeń przez klienta finalnego i rekomendacji produktu firmy (...). Nie był w stanie określić ile razy to było. Zaakceptował wszystkie okazane mu faktury, nie potrafił określić w jaki sposób zostały one dostarczone do firmy. Wszystkie faktury zostały opłacone przelewem na wskazany rachunek bankowy. Faktury firmy (...) były wystawione za pozyskanie lub pomoc w pozyskaniu klientów, dla których (...) wystawił faktury sprzedaży firmom (...) sp. z o.o. oraz Zakład (...) w B.. Zakład (...) był klientem końcowym, a w odniesieniu do (...)była to firma trzecia, a (...)dostarczał podwozie dla ich zabudów oraz był wyznaczony przez klienta końcowego jako firma fakturująca całość pojazdu. Faktury wystawione przez (...) i (...) były opłacone za pozyskanie przez spółkę wiedzy o kliencie końcowym, pozwalającej na pozyskanie zamówień z firmy (...) i Zakład (...). Zeznał, że nie przypomina sobie aby A. G. (1) (były pracownik firmy (...)) albo B. K. (1) – pracownik który mu podlega, żądali od niego pieniędzy w zamian za wykonanie zamówień na rzecz spółki (...). Oni pracując w firmie uzyskiwali pensje określone w umowie. Świadek zeznał, że umowy o współpracy z (...)i (...)zostały dostarczone mu z jednostronnymi podpisami H. P. i M. G. (2), a dopiero później on został wpisany jako osoba reprezentująca (...).

Świadek R. S. (1)– Dyrektor ds. (...) w (...) sp. z o.o. Oddział w K. w okresie od kwietnia 2010 r. do początku 2012 r. ( k.4969v-4973v, k. 9164e-9164f – 07.12.2022) zeznał, że firma (...) Oddział w K. pozyskiwała zamówienia poprzez przedstawicieli handlowych lub przez sieć dystrybucyjną. Korzystała też z zewnętrznych podmiotów do pozyskiwania zamówień, ale nie pamiętał nazw tych podmiotów. Nie wie w jaki sposób te firmy były wybierane, prawdopodobnie były to kontynuacje umów zawartych przez poprzednich właścicieli. Nie pamięta w jaki sposób rozliczali się z tymi firmami, wynikało to z treści umów. Zeznał, że nie zna M. G. (2) i nie utrzymuje z nim kontaktów, nie zna A. G. (3) i B. K. (1) i nie utrzymuje z nimi kontaktów. Po okazaniu faktur wystawionych dla (...) przez (...) (...), zeznał, że nie jest w stanie powiedzieć kto, kiedy i na jakich zasadach pozyskał firmę (...) do współpracy i w jakim zakresie. Nie był w stanie powiedzieć na czym polegały usługi wykonywane przez ten podmiot, wydaje mu się, że (...) pozyskał dla nich klienta. Z faktur wynika, że wynagrodzenie dla firmy (...) miało charakter prowizyjny od podpisanych kontraktów. Nie pamięta w jaki sposób została wyliczona prowizja dla (...) i w jaki sposób została wyliczona prowizja dla R. J. (2) i kto tego dokonał. Nie pamiętał w jakich okolicznościach zawarł dwie umowy w sprawie pośrednictwa w sprzedaży produktów z (...) (...). Nie pamiętał w jaki sposób pośrednik wskazywał firmę z którą miała być zawarta umowa sprzedaży. Umowy te, zdaniem świadka, nie były fikcyjne i miały na celu opłacenie przez spółkę (...) faktur prowizyjnych za działania podejmowane przez (...) (...).

Świadek P. K. – kontroler finansowy w (...) sp. z o.o. Oddział w K. od 1 lutego 2010 r. ( k. 4977-4980, k. 9195 – 20.12.2022) zeznał, że nie zna M. G. (2) ale nazwa firmy (...) z W. jest mu znana gdyż podpisywał z tą firmą umowę ramową o współpracy i weryfikował faktury wystawione przez dostawcę. Nie kontaktuje się bezpośrednio nigdy z żadnym dostawcą. Za kontakt odpowiadają osoby wyznaczone. Firma zatrudniała wówczas dwóch handlowców. Zeznał, że nie zna A. G. (1) i B. K. (1), nie utrzymuje z nimi żadnych kontaktów. Firma (...) sp. z o.o. to był odbiorca ich gotowych wyrobów, kojarzy tę firmę z zamówień. Nie wie kto pozyskał firmę (...) do współpracy i w jakim zakresie. Zakres usług wykonywanych przez ten podmiot został określony w umowie ramowej i z tego co pamięta to było pozyskanie klienta na rynku kapitałowym. Faktury nie były fakturami prowizyjnymi dla innych podmiotów niż firma (...), to firma (...) otrzymała wynagrodzenie za wykonane zadania, na jej konto zostały wykonane przelewy. Po okazaniu faktur zeznał, że to nie były prowizje dla R. J. (2), A. P. (3), K. M. (1), A. G. (1), Ł. G., J. S. (4) lecz zapłata za pośrednictwo sprzedaży firmie (...). Umowy o współpracy z (...) podpisywał on, R. S. (2) i M. S. (3).

Świadek I. P. – przedstawiciel handlowy w (...) sp. z o.o., najpierw Oddział w K. a potem w J. ( k.4687v-4690v, k. 9334v-9335v – 01.03.2023) zeznała, że nie zna M. G. (2) ani firmy (...).

Świadek A. W. (1) – dyrektor Oddziału (...) sp. z o.o. w J. ( k.5666v-5669, k. 9219-9219v – 04.01.2023) zeznał, że spółka pozyskiwała zamówienia z 3 głównych dróg: poprzez sieć dystrybucyjną, własnych przedstawicieli handlowych i udział w przetargach. Nie wie w jaki sposób Oddział w K. pozyskiwał zamówienia. I. zamówienia nie były przyjmowane w Oddziale w J.. Mogło być tak, że pracownik Oddziału w K. mógł korzystać z biura w J. tym samym przyjmując zamówienia dla Oddziału w K.. Mogła to być I. P.. Przedstawiciele handlowi byli uprawnieni do podpisywania umów sprzedaży produktów, do prowadzenia negocjacji z klientami, udzielania upustów dla klienta do określonych granic. Nie mogli zejść poniżej określonego pułapu, jeśli chcieli to zrobić to musieli uzyskać zgodę dyrektora sprzedaży. Pracownicy (...) Sp. z o.o. Oddział w J. oprócz stałego wynagrodzenia otrzymywali wynagrodzenie premiowe z tytułu uzyskanej sprzedaży, dodatkowe wynagrodzenie sięgało ok. 15% stałego wynagrodzenia. Pracownicy nie byli uprawnieni do wystawiania faktur. Zeznał, że (...) Oddział w J. korzystała i korzysta z zewnętrznych podmiotów do pozyskiwania zamówień. Były to np. (...), (...)w Ł. (...) w S.,(...) obok K., (...) w C.. Część z nich była wybrana na samym początku założenia spółki jako sieć dystrybucyjna, część z nich aplikowała o możliwość sprzedaży produktów spółki, z tymi podmiotami powinny być podpisane umowy pośrednictwa albo przez K. N. albo przez niego. Świadek zeznał, że nie zna podmiotu gospodarczego(...) (...) w W. ani M. G. (2), nie potrafił powiedzieć czy firma (...) współpracowała z tym podmiotem. Nie zna podmiotu gospodarczego (...) ani H. P. i nie potrafi powiedzieć czy podmiot ten współpracował z (...). Po okazaniu mu faktur wystawionych przez (...) i(...) (...), faktur wystawionych przez (...) a także innych dokumentów w postaci różnego rodzaju zamówień zakupu, umów o współpracy świadek zeznał, że nie pamięta czy miał styczność z tymi dokumentami. Okazane dokumenty były akceptowane przez K. N. i księgową. Zeznał, że za realizację zamówień ze strony (...) był odpowiedzialny B. K. (1), S. O., K. C., a ze strony (...) przede wszystkim A. G. (1), a w jednym przypadku K. M. (1).

Świadek K. C. – przedstawiciel handlowy w (...)/(...) do 14 lutego 2012 r. (k.5104-5105) zeznał, że pozyskiwał klientów w ten sposób, że jeździł po klientach i oferował produkty firmy (...), firma składała też oferty przetargowe, korzystała z usług pośredników, którym były wypłacane prowizje. Podmioty, które polecały klientów najczęściej wystawiały faktury i umowy zlecenia na tzw. prowizję od sprzedaży. Wysokość prowizji za podpisany kontrakt nie była ustalana z góry, mogli określić wysokość prowizji dopiero przy sporządzaniu kalkulacji. Nie zna M. G. (2) i nie wie czym się zajmuje, nie słyszał również o firmie (...). Zapytany o umowę nr (...) z dnia 29 maja 2009 r. i po okazaniu innych dokumentów dotyczących tego zamówienia, w tym faktury z dnia 14 września 2009 r., zeznał, że był odpowiedzialny z ramienia firmy (...) za realizację zamówienia złożonego przez Zakład (...) w B. na zakup (...)a, kosza stalowego i świdra. Zamówienie to złożył Zakład, którego poznał przez podmiot pośredniczący jakim był przedstawiciel (...). Po obejrzeniu okazanych dokumentów, świadek zeznał, że firmie (...) została przyznana prowizja w wysokości 3000 zł netto (A.G.) Prowizja miała być przeznaczona dla przedstawiciela firmy (...) za polecenie klienta, nie wie kto ją otrzymał i jak została rozliczona. Nie wie jak odbywało się przekazywanie pieniędzy podmiotom. Zakupione przez Zakład urządzenia zostały zamontowane na podwoziu (...). Nic mu nie wiadomo aby w transakcji uczestniczyła jakaś firma trzecia.

Świadek S. S. (4) – pracownik, asystent sprzedaży w (...) sp. z o.o. Oddział w K. w okresie od 2010 do 2012 r. ( k.5114-5125, k. 9197v – 20.12.2022) zeznał, że firma pozyskiwała klientów przez swoich przedstawicieli handlowych – chłopaka i dziewczynę, których nazwisk nie pamięta (później przypomniał sobie, że to I. P.). Ich zakład produkował windy, podnośniki do samochodów ciężarowych. Nie wie czy firma korzystała z podmiotów zewnętrznych do pozyskiwania zamówień. Nie zna M. G. (2) i nie przypomina sobie aby miał styczność z (...) (...). Nie zna A. G. (1) i nie przypomina sobie aby miał z nim jakiekolwiek kontakty. Nie kojarzy B. K. (1), nie zna ludzi pracujących w (...) Oddział w J.. Po okazaniu szeregu dokumentów, w tym zamówień, faktur VAT sprzedaży i za pośrednictwo wystawionych dla (...) przez (...) (...), wyliczeń prowizji dla A. G. (1), K. M. (1), A. P. (2), R. J. (2), J. S. (4), Ł. G., świadek zeznał, że nigdy nie widział faktur za pozyskanie klienta i wyliczenia prowizji. Zeznał, że on otrzymywał zamówienie potwierdzone przez ich handlowca, który to dokument był dla niego najważniejszy pod kątem realizacji zamówienia. Wraz z tym przeważnie była oferta, warunki techniczne zamówienia i nie pamięta co jeszcze. Każde zamówienie było inne, traktowane indywidualnie. On to wysyłał do działu technicznego, który robił szczegółowe rysunki do tego i później wysyłali to na produkcję. Gdy tam kończyli produkcję, informowali go o tym, dokumentacja wracała do niego, on zamawiał transport, wystawiał dokument WZ i fakturę

Świadek W. K. (2) – pracownik, specjalista ds. zakupów w (...) ( k.5132-5134, k. 9197 – 20.12.2022) zeznał, że nie wie w jaki sposób spółka pozyskiwała klientów gdyż tym się nie zajmował, nie wie czy firma korzystała z pośredników, nie zna M. G. (2) ani firmy (...). Nie zna A. G. (1). Zna B. K. (1), jest on przedstawicielem (...) z siedzibą w J., utrzymuje z nim tylko kontakty służbowe. Poza tym świadek prawie nie wiedział nic, na zadawane pytania odpowiadał: nie wiem.

Świadek S. O. – produkt menager w (...) sp. z o.o. Oddział w J. (k.5159v-5160) zeznał, że spółka pozyskiwała zamówienia przez handlowców. Podpisane przez pracowników umowy i zaciągnięte zobowiązania kontrolował dyrektor sprzedaży. Spółka korzystała z zewnętrznych podmiotów do pozyskiwania zamówień ale nie wie w jaki sposób nawiązywała współpracę z tymi podmiotami. Nie wie w jaki sposób odbywało się rozliczenie za pracę z tymi podmiotami. Może się domyślać, że były wystawiane faktury. Nie wie czy był to ryczałt czy prowizja od podpisanego kontraktu. Zeznał, że zna M. G. (2) jeszcze z poprzedniej pracy kiedy pracowali razem w (...) S.A. ale w trakcie pracy w (...) nie współpracowali. Po okazaniu świadkowi dokumentów, świadek zeznał, że on był odpowiedzialny z ramienia firmy (...) sp. z o.o. za realizację zamówienia złożonego przez (...) sp. z o.o. na zakup dwóch urządzeń hakowych wraz z pompą i zabudową. Z tego co pamięta w tej sprawie prowadził rozmowy i uzgodnienia z handlowcem A. G. (1), ale mógł rozmawiać też bezpośrednio z klientem. Zeznał, że (...) pobrał prowizję 9% za przejęcie odpowiedzialności za dostawę kompletnego pojazdu. Nie wie co oznacza zapis o treści: „prowizje handlowiec 3000 PLN za dwie sztuki” na zestawieniu wewnętrznym – cenowo/kosztowym. Nie wie czy to oznacza, że była to prowizja dla handlowca za sprzedaż dwóch urządzeń hakowych spółce (...). Nie wie komu ewentualnie ta prowizja została wypłacona, w jaki sposób, kto żądał tej prowizji. Na pewno nie była to prowizja dla niego. Nie wie czy dla A. G. (1), B. K. (1) czy jakiejś innej osoby, która doprowadziła do sprzedaży.

Świadek J. W. (2) – właściciel firmy Zakład (...) w B. (k. 5162v) zeznał, że w 2009 r. w związku z rozwojem firmy i uzyskaną dotacją z Urzędu Marszałkowskiego zakupił żuraw (...) z osprzętem, tj. kosz i wiertnica. Wysyłali zapytanie do firmy (...) a następnie otrzymali ofertę i zdecydował się na zakup. Samochód (...) kupił z własnych środków i po zakupie tego samochodu został on dostarczony do firmy (...) i tam na tym samochodzie został zamontowany żuraw. Nie pamięta czy przy zakupie tego żurawia korzystał z pośredników. Nie pamięta z kim z (...) - (...)były prowadzone rozmowy, nie kojarzy osoby K. C.. Nic mu nie mówią nazwiska A. G. (1), B. K. (1), nie przypomina sobie aby prowadził rozmowy z tymi osobami. Nie zna M. G. (2), nie posiada wiedzy dlaczego firma (...) w W. wystawiła fakturę z tytułu prowizja za sprzedaż.

(...) G. – przedstawiciel handlowy w firmie (...) w P. (k.5573-5576) zeznał, że nie zna M. G. (2) i firmy (...). Nie otrzymał żadnej prowizji za zamówienie windy w (...). Firma, w której pracował zajmowała się tylko produkcją i montażem zabudów na dostarczane przez poszczególnych dilerów samochodowych podwozia.

Świadek K. M. (1) – przedstawiciel handlowy w (...) sp. z o.o. ( k. 5097v-5099v, k. 9197v – 20.12.2022) zeznał, że do jego obowiązków należy sprzedaż nowych samochodów ciężarowych. Zamówienia pozyskuje poprzez kontakt z klientami branży transportowej, a następnie przedstawia ofertę zainteresowanym klientom. Nie korzysta z pośredników. Nigdy nie miał styczności z firmą (...), nigdy nie poznał M. G.. Po okazaniu faktury z dnia 22 października 2010 r. wystawionej przez (...) dla (...) tytułem sprzedaży żurawia hydraulicznego i wideł i innych dokumentów, świadek zeznał, że mógł być odpowiedzialny za złożenie zamówienia w (...) na zakup żurawia i wideł. Osobą odpowiedzialną za zamówienie ze strony (...) był B. K. (1). Po okazaniu faktury z dnia 31 października 2010 r. wystawionej dla (...) przez (...) M. G. (2) i zestawienie wewnętrzne cenowo – kosztowe zeznał, że widzi dokumenty po raz pierwszy. Nie wie kto otrzymał prowizję i jaki udział w tym miała firma (...). Nie wie czy A. G. (1) mógł mieć związek z tą ofertą. B. K. (1) zna, utrzymywał z nim tylko kontakty służbowe. Świadek zeznał, że nie otrzymał kwoty prowizji z okazanej mu faktury wystawionej przez (...) M. G. (2). Następnie okazano świadkowi inne dokumenty, faktury, zamówienia, wyliczenia prowizji dla K. M., po czym świadek zeznał, że widzi te dokumenty po raz pierwszy, nigdy nie otrzymał żadnej prowizji, nie żądał prowizji za złożenie zamówienia w (...).

Świadek G. W. – przedstawiciel handlowy w (...) sp. z o.o. w latach 2005-2011 na terenie P. ( k.6366-6370, k. 9262v-9263 – 23.01.2023) zeznał, że był odpowiedzialny za zbieranie zamówień od klientów indywidualnych na zakup samochodów ciężarowych marki (...). Jeździł osobiście do firm, wysyłał faxy z propozycjami, dzwonił, choć w większości przypadków to sami kliencie zgłaszali się do niego z chęcią zakupu i prosili o złożenie im oferty cenowej. Po ustaleniu specyfikacji pojazdu przygotowywał zamówienie, które podpisywał klient i wysyłał zamówienie do centrali firmy (...), było ono weryfikowane i składane do fabryki celem produkcji pojazdu. Zeznał, że współpracował z firmami leasingowymi i firmami zabudowującymi podwozia. Klient zgłaszał jaki sprzęt potrzebuje, a on dopasowywał podwozie i zabudowę (mogły być to betoniarki, zabudowy skrzyniowe, wywrotki itp.). Podwozie zamawiał w swojej firmie matczynej tj. (...), zabudowę w firmie zabudowującej np. (...), (...), (...)i inne. Zamówienie miał dostarczyć dla podmiotów na terenie P., nie mógł wychodzić poza swój teren, ale firmy współpracujące w celu realizacji zamówienia mógł wybierać z całej Polski pod warunkiem, że posiadały autoryzację i były na wykazie firmy (...). Klienci, którymi się zajmował już działali z reguły na rynku, mieli swoje preferencje i wiedzieli jakiej firmy zabudowę chcą mieć. Wszystko uzgadniał z klientem, nie narzucał klientom żadnej firmy. Zeznał, że on otrzymywał wypłatę plus prowizję od sprzedaży. Systemu rozliczania z firmami zabudowującymi nie potrafił sobie przypomnieć. Nie przypominał sobie czy otrzymywał jakieś prowizje od tych firm. Raczej nie było praktyki aby przedstawiciel firmy (...) otrzymywał prowizję od firmy zabudowującej. Zeznał, że nie kojarzy M. G. (2) ani firmy (...). Po okazaniu świadkowi dokumentów dotyczących sprzedaży przez (...), (...) pojazdów dla (...) sp. jawna, zeznał, że to on przygotowywał ofertę i specyfikację podwozia z dnia 29 czerwca 2010 r. dla firmy (...). Od stycznia 2011 r. nie był już pracownikiem (...) więc nie potrafił odnieść się do dalszych dokumentów. Nie pamiętał czy to on pozyskał zamówienie od (...). Nigdy od nikogo nie żądał prowizji za udzielone zlecenie. Nie pamiętał aby w ogóle rozmawiał z A. G. (1) na taki temat, że on jest zaprzyjaźniony z właścicielem firmy (...) i że ta firma wystawi fakturę tytułem „pozyskanie klienta” na podstawie której spółka (...) wypłaci prowizję za pozyskanie klienta, tj. pozyskanie zamówienia, które realizowała spółka (...) w łącznej kwocie (...) zł brutto, z czego po odprowadzeniu podatku kwota 4 000 zł zostanie przekazana mu, a kwota 6 000 zł zostanie dla A. G. (1). Nie pamiętał aby dostał takie pieniądze od A. G. (1) czy od kogoś innego. Zeznał, że on w 2011 r. nie składał już zamówień dla firmy (...).

Świadek R. H. (1) – przedstawiciel handlowy w (...) (k.6435-6436) zeznał, że do jego głównych obowiązków należała sprzedaż samochodów i usług serwisowych. Spółka pozyskiwała zamówienia poprzez sprzedaż bezpośrednią i wygrane zamówienia w przetargach. Zamówienia były pozyskiwane przez dział handlowy firmy. Nie zna M. G. (2) ani firmy (...). Odnośnie planowanych przetargów wiedzę uzyskuje się z biuletynów publicznych oraz poprzez dialogi techniczne z klientami. Nigdy nie przesyłał podmiotom gospodarczym siwz przed ogłoszeniem przetargu. Nigdy, składając zamówienia w imieniu firmy (...) na zabudowę podwozi pojazdów ciężarowych marki (...), nie żądał od podmiotów zabudowujących prowizji za złożone zamówienia przez spółkę (...).

Świadek R. S. (3) – współwłaściciel spółki Jawnej o nazwie (...)z siedzibą w T. (k. 6439v) potwierdził, że jego spółka w dniu 24 października 2011 r. dokonała zakupu samochodu ciężarowego marki (...)nr VIN (...) z zabudową skrzyniową, żurawiem (...), z pompą hydrauliczną, widłami samopoziomującymi i rotatorem. Osobiście był odpowiedzialny za wybór oferty i zakup tego pojazdu. Zakupu dokonał poprzez częściowe dofinansowanie z (...) dla małych i średnich firm na obszarach wiejskich, był to program unijny. Spośród kilku ofert dokonał zakupu pojazdu wraz z osprzętem od firmy (...) sp. z o.o. gdyż jej oferta była najkorzystniejsza. Ta firma oferowała kompletny pojazd. Nie pamiętał czy prowadził rozmowy z firmą (...), nie kojarzy osób: G. W., A. G. (1), B. K. (1) oraz tego czy prowadził z nimi rozmowy. Nic mu nie mówią dane (...) ani firma (...).

Świadek B. Z. – przedstawiciel handlowy firmy (...) ( k.6444v-6445, k. 9264-9264v – 23.01.2023) zeznał, że jego głównym zadaniem w latach 2009 – 2011 była sprzedaż samochodów. Spółka pozyskuje zamówienia poprzez uczestnictwo w przetargach ogłaszanych przez różne podmioty i instytucje. Zamówienia pozyskane przez pracowników nie są przez nich podpisywane. Wszelkie umowy i zaciągane zobowiązania są kontrolowane przez zarząd spółki. Nie zna żadnego M. G. (2) prowadzącego działalność gospodarczą w W. przy ul. (...). Informacje o planowanych przetargach uzyskiwał poprzez Internet na platformach branżowych. Znajdują się tam listy ogłoszonych przetargów. Nigdy nie wysyłał podmiotom gospodarczym pełnej SIWZ przed ogłoszeniem przetargu. Nie informował J. S. (2) o planowanych przetargach publicznych przed ich ogłoszeniem. Nigdy, składając zamówienia w imieniu firmy (...) na zabudowę podwozi pojazdów ciężarowych marki (...), nie żądał od podmiotów zabudowujących prowizji za złożone zamówienia przez spółkę (...). Nie przypominał sobie nic na temat przetargu ogłoszonego przez ZUK w W., nie zna i nie znał Dyrektora tego Zakładu. Nie potrafił odnieść się do okazanych mu maili. Z tego co sobie przypominał to A. G. (1) nie informował go o szczegółach tego przetargu.

Świadek J. Z. – pracownik (...) (k. 6447v) zeznał, że nie zna M. G. (2) ani firmy (...). Informacje o planowanych przetargach posiadał z Internetu, żadna informacja nie była przekazywana mu przez konkretną instytucję czy konkretną osobę. Nigdy nie wysyłał podmiotom gospodarczym pełnej SIWZ przed ogłoszeniem przetargu. J. S. (2) miał wiedzę o planowanych przetargach ponieważ mają dostęp do wspólnych portali, na których one się pojawiają. Nigdy nie zamawiał podwozia (...) jeszcze przed ogłoszeniem przetargu. Nigdy nie żądał od podmiotów przy składaniu zamówienia jakiejkolwiek prowizji.

Świadek R. J. (2) – doradca handlowy pojazdów ciężarowych w (...) sp. jawna – diler (...)( k.5662-5664, k. 9217v-9218 – 04.01.2023) zeznał, że zajmował się tylko sprzedażą samochodów ciężarowych marki (...), których dilerem był K. M. (3). Zajmował się pozyskiwaniem klientów, z reguły poprzez bezpośredni kontakt, osoby zainteresowane zakupem samochodu przychodziły do ich salonu. Ponadto pozyskiwał klientów podczas targów samochodowych czy imprez okolicznościowych organizowanych przez spółkę (...). (...) rozsyłało drogą elektroniczną ze szczebla centralnego do firm transportowych informacje o produktach i nowościach. Zeznał, że nie zna M. G. (2) ani firmy (...) z W., nie miał z nimi żadnego kontaktu. Pierwszy raz widzi fakturę wystawioną przez (...) dla (...) i dokument wyliczenie prowizji dla R. J. (2), nie dostał żadnej prowizji, nie wie kto miał ją otrzymać ani nie zna przyczyny wystawienia faktury nr (...) z dnia 25 sierpnia 2011 r. Nie zna A. G. (1) ani B. K. (1) a więc nie współpracował z nimi. Nie uzgadniał z nimi zapłaty za fakturę prowizyjną wystawioną przez (...) (...). Nie wypłacał prowizji ani M. G. (2), ani A. G. (1), ani B. K. (1). Nie wypłacał nikomu prowizji za złożenie zamówienia na zakup wind w spółce (...).

Świadek A. P. (2) – reprezentant handlowy w firmie (...) z siedzibą we W. od 2006 r. ( k. 5064v-5066, k. 9196v – 20.12.2022) zeznał, że do jego głównych obowiązków należy sprzedaż samochodów ciężarowych nowych i używanych, składających się z podwozi samochodu ciężarowego i zabudowy. Zabudowy wykonują firmy zewnętrzne. Spółka (...) przy sprzedaży swoich pojazdów nie korzysta z podmiotów zewnętrznych, tj. pośredników. Spółka nie wypłaca prowizji. Spółka (...) sama pozyskuje zamówienia poprzez swoich pracowników, np. na targach branżowych, konferencjach, udział w zrzeszeniach transportu drogowego. Z reguły dla klienta jest przygotowywana oferta, prowadzona jest rozmowa na temat jego zapotrzebowania. Jeżeli chodzi o zabudowę samochodów to klient z reguły kontaktuje się ze spółką zabudowującą bądź firma zabudowująca kontaktuje się z klientem. Czasami podaje kontakt klientowi do firmy zabudowującej lub informuje firmę zabudowującą o podwoziu dla klienta i prosi aby ona skontaktowała się z klientem. Czasami zdarza się, że klient nie chce aby wystawiane były dwie faktury, tj. od firmy, w której zakupił np. wywrotkę z montażem na podwoziu i z firmy (...) za zakup samochodu ciężarowego. W takich przypadkach z klientem sporządzana jest umowa, która dotyczy sprzedaży pojazdu bądź pojazdu z zabudową. W przypadku podpisania takiej umowy na sprzedaż podwozia z zabudową, firma zabudowująca wystawia za zabudowę fakturę na spółkę (...), następnie wystawiana jest faktura zbiorcza przez (...). Świadek zeznał, że nie zna M. G. (2) i nie zna firmy o nazwie (...) (...) z W.. Nigdy nie współpracował z tą firmą. Nie zna A. G. (1), wie że pracuje w spółce (...). Zna B. K. (1), czasami z nim współpracuje. Nic nie wie na temat wystawienia faktury VAT przez (...) (...) dla (...) za pozyskanie klienta - czyli (...), na zakup windy. Nie wie dlaczego na wskazanym wyliczeniu prowizji jest wskazane jego nazwisko. Nigdy nie otrzymał żadnej prowizji za składane w imieniu spółki (...) zamówienia w innych podmiotach. Nie wie czemu miało okazane mu wyliczenie służyć, komu miało być opłacone i dlaczego zostało opłacone firmie (...). Taki dokument widzi po raz pierwszy, nie wie czy mógł brać w tym udział A. G. (1) lub B. K. (1). A. G. (1) jest pracownikiem firmy konkurencyjnej czyli (...) i mają zakaz kontaktowania się z konkurencją. Jak sobie przypomina to nie zamawiał żadnej windy u B. K. (1). Rozmowy w sprawie zamówienia wind prowadził z I. P.. Przy składaniu zamówień nie korzystał z żadnych pośredników. Po okazaniu mu faktur z dnia 9 czerwca 2011 r. i z dnia 16 grudnia 2011 r. i wyliczenia prowizji na jego nazwisko nic mu nie wiadomo, dokumenty te widzi po raz pierwszy.

Zeznania świadka A. P. (2) są szczere, logiczne i rzeczowe, a także korespondują z zeznaniami świadka M. G. (2).

Świadek A. C. (1) – pracownik firmy leasingowej (...) obecnie (...) ( k.5087-5089, k.6950, k. 9195v-9196v – 20.12.2022) zeznała, że nie zna M. G. (2) ani firmy (...). Nie kojarzy A. G. (3) i B. K. (1). Nazwy firm (...) oraz (...) kojarzy ale z tych firm współpracują z innymi osobami. Po okazaniu faktury z dnia 26 stycznia 2011 r. wystawionej przez (...) (...) i umowy zawartej z ZUK W., zeznała, że firma (...) wystawiła niezgodną ze stanem faktycznym fakturę. Tę fakturę przyjął jako merytorycznie zgodną A. P. (1), a ich firma dokonała zapłaty po weryfikacji faktury. Zapłata tej faktury nie pomniejszyła założonego w kalkulacji przychodu wynikającego z zawarcia umowy leasingowej. Nie wie dlaczego osoba, która doprowadziła do zawarcia tej umowy nie mogła sama wystawić faktury, a wystawiła ją firma, która w ogóle w tym nie uczestniczyła. Firma (...) nie poniosła żadnych strat w związku z zapłatą prowizji na rzecz (...) (...). Fakturę VAT przyjął i opisał merytorycznie A. P. (1).

Świadek A. P. (1) – doradca leasingowy i handlowiec ds. kluczowych w (...) w latach 2005 – 2012 (k.5092-5094) zeznał, że rozliczenie z pośrednikami następowało na podstawie wystawionej przez taki podmiot faktury VAT, prowizja jest wliczona w umowę. Faktura była przyjmowana i opisywana przez pracownika, który zajmował się umową. Nic mu nie mówi nazwisko M. G. (2)i nie pamięta czy z nim współpracował. A. G. (1) zna, od był odpowiedzialny za pracę w rynku komunalnym, były to tylko okazjonalne kontakty biznesowe. Po okazaniu faktury VAT z dnia 26 stycznia 2011 r. wystawionej przez (...) (...) dla (...) tytułem doprowadzenia do zawarcia umowy z ZUK i umowy leasingu, świadek zeznał, że faktura została wystawiona przez (...) za czynności związane z doprowadzeniem do zawarcia umowy. Jeśli dobrze pamięta to faktura mogła wpłynąć od G. ale nie pamięta jak wpłynęła do (...). Prawdopodobnie G. i G. są ze sobą powiązani. Podejrzewa, że ta faktura w rzeczywistości była wystawiona jako prowizja dla A. G. (1) za doprowadzenie do umowy leasingowej pomiędzy (...) a ZUK W.. Wydaje mu się, że ta wypłata nie naruszyła dyscypliny finansów (...) i nie miało znaczenia kto wystawił fakturę bo ta kwota mieściła się w ramach prowizji umowy leasingowej z ZUK W.. Spółka nie poniosła szkody bo prowizja jest wliczona w system rat leasingowych. Nie wie dlaczego G. nie wystawił faktury na siebie, nie wie jakie są powiązania biznesowo – finansowe pomiędzy G. a G.. Na pytanie w jaki sposób była ustalona kwota prowizji świadek odpowiedział, że były oczekiwania A. G. ustalone w rozmowach w cztery oczy, oczywiście wkalkulowane w spłatę kredytu przez klienta. Podmioty, które chcą więcej niż 3% w ogóle nie są brane pod uwagę. Do 3% spółka jest w stanie dać prowizję za doprowadzenie do kontraktu. Im mniej procent tym lepiej ale i tak spłata przenoszona jest na klienta.

Reasumując, stwierdzić należy, że zeznania w/wym. świadków, co do zasady są spójne, jasne, logiczne i rzeczowe. Świadkowie zaprzeczyli aby znali i mieli kontakt z M. G. (2) czy H. P., w zasadzie nie znali okoliczności wstawienia faktur przez w/wym. za świadczone usługi. Potwierdzają natomiast znajomość z A. G. (1) lub B. K. (1) i opisali rodzaj współpracy.

Odnośnie zarzutów dotyczących tzw. zmowy przetargowej w Zakładzie Usług Komunalnych w W. czyli zarzuty 110-113 A. G. (3) i zarzuty H. S. (1).

W powyższym wątku zostało przesłuchanych kilku świadków - pracowników ZUK w W., pracowników leasingodawcy (...) (mLeasing), przedstawicieli dostawców i wykonawców, o których mowa poniżej. Zeznania świadków są jasne, spójne, logiczne i rzeczowe, wzajemnie się uzupełniają i korespondują ze sobą dlatego Sąd uznał je za wiarygodne i miarodajne dla czynienia na ich podstawie ustaleń faktycznych, tym bardziej, że korespondują z zabezpieczoną w sprawie dokumentacją, przede wszystkim w postaci dokumentacji przetargowej, podpisanych umów, wystawionych faktur czy korespondencji mailowej.

Świadek A. E. – kierownik działu do spraw administracji w ZUK W., informatyk (k. 6502v-6505v, k. 9262-9262v – 23.01.2023) zeznał, że adres mailowy (...) należał do dyrektora H. S. (1) i tylko on się nim posługiwał. Zeznał, że w latach 2009-2010 wchodził w skład komisji przetargowych. Jako członek komisji nie brał udziału w pracach związanych z tworzeniem SIWZ i szacowaniem wartości zamówienia. Jego zadaniem było uczestniczenie w posiedzeniach komisji, otwieranie ofert i ich ocena oraz wyłanianie najkorzystniejszych ofert. Każda komisja przetargowa była powołana przez dyrektora ZUK W. zarządzeniem wewnętrznym chyba na okres jednego roku. W skład komisji oprócz wyznaczonych przez dyrektora osób wchodził kierownik danego działu, np. kierownik działu sanitarnego jeśli przetarg dotyczył tego działu. Następnie świadek zeznawał na temat poszczególnych przetargów o których mowa w zarzutach.

Świadek G. S. (1) – pracownik działu sanitarno – porządkowego w ZUK W., ( k.6508-6511, k.9264v – 9265 – 23.01.2023) zeznał, że adresem(...)posługiwał się H. S. (1). Nie przypominał sobie aby w latach 2009 – 2010 brał udział w komisjach przetargowych w ZUK W.. Po okazaniu dokumentacji dotyczącej przetargu ogłoszonego w dniu 20 sierpnia 2010 r. na dostawę fabrycznie nowego pojazdu asenizacyjnego, rozpoznał swoje podpisy i stwierdził, że musiał uczestniczyć w pracach komisji przetargowej, był członkiem komisji. Nie pamiętał kto kierował pracami komisji, w skład której wchodzili również A. E. oraz A. F.. W przedmiotowym przetargu, jak wynika z dokumentacji, ofertę złożył tylko (...), innych ofert nie było. Za przygotowanie SIWZ odpowiedzialny był dyrektor H. S. (1). Nie przypomina sobie aby on otrzymał SIWZ, z pewnością nie nanosił w nim poprawek. Nie wie kto dokonał szacunkowej wyceny przedmiotu zamówienia. Następnie świadek zeznawał na temat przetargu ogłoszonego w dniu 25 października 2010 r. na dostawę w formie leasingu operacyjnego pojazdu do zbierania i transportu odpadów komunalnych (śmieciarka) gdyż jak wynika z dokumentacji był członkiem komisji przetargowej. W tym przetargu ofertę też złożył jeden podmiot – Konsorcjum (...). Nie miał pojęcia kto sporządzał SIWZ.

Świadek A. F. – kierownik działu kadr i zamówień publicznych w ZUK W. ( k.6513v-6515v, k.9290-9290v – 02.02.2023) zeznała, że adresem mailowym (...)posługiwał się H. S. (1), nie wie kto jeszcze mógł w latach 2009 – 2010 posługiwać się tym adresem. W tych latach wchodziła w skąd komisji przetargowych w ZUK W., w przetargu z 20 sierpnia 2010 r. i 25 października 2010 r. Komisja przetargowa zawsze była powoływana zarządzeniem dyrektora. Do jej obowiązków należało sporządzenie SIWZ i ona go sporządziła ale dane techniczne do specyfikacji i dane techniczne zabudowy dostała już gotowe z opisem wszystkich parametrów od osoby z działu sanitarno – porządkowego ale nie kojarzy kto jej te dane przekazał, nic w nich nie zmieniała. W przetargu ogłoszonym w dniu 20 sierpnia 2010 r. ofertę złożyła tylko (...) sp. z o.o. Termin 10 dniowy do składania ofert jest zgodny z ustawą zamówień publicznych. Termin ogłoszenia przetargu, termin składania ofert, jak i realizacji zamówienia wyznaczyła osobiście, nikt na nią nie wywierał wpływu na wyznaczenie tych terminów. Aby określić wartość szacunkową zamówienia korzysta się ze stron internetowych, poprzez wysyłanie zapytań do firm zajmujących się sprzedażą zamawianych pojazdów, podwykonawców, na podstawie wcześniej zawartych umów. W tym wypadku wycenę szacunkową przedmiotu zamówienia zatwierdziła i podpisała osobiście, dane te prawdopodobnie dostała od którejś z osób z działu sanitarno – porządkowego. Nie wie czy mogło dojść do sytuacji, że dyrektor H. S. (1) przekazał jej dane techniczne pojazdu i jego zabudowy do przetargu, które zamieściła w SIWZ, nie może takiej sytuacji wykluczyć. Zeznała, że nie posiada wiedzy specjalistycznej pozwalającej jej na stworzenie opisu podwozia i jego zabudowy w beczkę asenizacyjną, nie potrafiłaby tego zrobić, nie posiada wiedzy z zakresu przygotowania opisu technicznego parametrów pojazdów specjalistycznych w tych dwóch przetargach, nie potrafiłaby sporządzić opisu technicznego – parametrów tych pojazdów.

Świadek A. N. – specjalista do spraw ogólno-organizacyjnych w ZUK W. do końca 2009 r. ( k.6520v-6522, k.9290v – 02.02.2023) zeznała, że w ostatnim okresie jej pracy zajmowała się kadrami i przygotowywaniem przetargów. Adresem mailowym(...) posługiwał się H. S. (1), nie wie kto jeszcze mógł w latach 2009 – 2010 posługiwać się tym adresem. W 2009 r. brała udział w komisjach przetargowych dot. przetargów ogłoszonych w dniu 4 wrześniu 2009 r. i w dniu 5 listopada 2009 r. Nie sporządzała SIWZ, nie posiada wiedzy specjalistycznej w zakresie tworzenia specyfikacji odnośnie pojazdów specjalistycznych, otrzymała gotowy opis parametrów technicznych od kierownika działu sanitarno – porządkowego albo od dyrektora S.. Wyceny szacunkowej wartości przedmiotu zamówienia dokonał H. S. (1).

Świadek A. L. – główny specjalista do spraw personalnych i ekonomicznych w ZUK W. w latach 2003 – 2009 ( k.6524v-6525, k.9291 – 02.02.2023) zeznał, że nie korzystał z adresu mailowego (...) . W 2009 r. wchodził w skład komisji przetargowych. Po okazaniu świadkowi dokumentacji przetargowej dotyczącej przetargu ogłoszonego w dniu 4 września 2009 r. o nr (...) na dostawę nowego pojazdu do transportu odpadów komunalnych (hakowiec) zeznał, że do przetargu zgłosił się tylko jeden podmiot – (...). Termin 10 dniowy do składania ofert był terminem zgodnym z przepisami prawa i nie eliminował z postępowania innych oferentów. Zdaniem świadka, za SIWZ odpowiedzialny był dział, który zamawiał, w tym wypadku dział sanitarno – porządkowy. Nie wie kto fizycznie go sporządził, on tego nie robił i nanosił w nim poprawek. Nie ma specjalistycznej wiedzy aby sporządzić SIWZ. Z dokumentów wynika, że rozeznanie szacunkowe odnośnie wartości przedmiotu zamówienia robił dyrektor H. S. (1), to nic dziwnego bo to dyrektor zatwierdza wszystkie dokumenty, jest kierownikiem jednostki. Nic mu nie wiadomo aby ktoś z osób z ZUK W. kontaktował się przed ogłoszeniem przetargu z (...) lub K.. Nie wie czy osoba sporządzająca SIWZ posiadała w tym zakresie specjalistyczną wiedzę, on takiej wiedzy nie posiadał.

Świadek J. J. (4) – w 2010 r. pracownik marketingowy w (...) sp. z o.o. (k. 6531v-6532) zeznał, że przedmiotem działalności spółki była produkcja zabudów komunalnych montowanych na podwoziach samochodowych. Do jego obowiązków należało: pozyskiwanie klientów, promocja, reklama, sprzedaż towarów. Spółka pozyskiwała zamówienia w drodze przetargów publicznych, chyba, że była to osoba prywatna to wówczas nie obowiązywała taka procedura. Informacje o planowanych przetargach publicznych uzyskiwał z ogólnodostępnej informacji zamieszczonej w Biuletynie Informacji Publicznej. Codziennie przychodziło to na maila do firmy i tam były wskazane przetargi z każdego województwa. Nie było tak aby wysyłał SIWZ jeszcze przed ogłoszeniem przetargu. Po okazaniu mu maili z dnia 19 i 20 sierpnia 2010 r. dot. przetargu ogłoszonego przez ZUK W. w dniu 20 sierpnia 2010 r. świadek zaprzeczył aby kiedykolwiek ustawiał jakikolwiek przetarg. Informację o przetargu w ZUK miał z Biuletynu Informacji Publicznej. Nie wie jak nazywał się dyrektor ZUK w W. w latach 2009-2011, w ogóle nie kojarzy takiej osoby. Nie pamięta takiej sytuacji aby miesiąc przed ogłoszeniem przetargu była wysyłana oferta do ZUK W.. Nie pamiętał czy w sierpniu 2010 r. w przetargu ogłoszonym przez ZUK W. występowała (...) czy z ofertą (...) B. występował (...), bo tak też mogło być. Nie był w stanie powiedzieć czy to (...) miała dokonać zabudowy na podwoziu (...) beczki asenizacyjnej. Z uwagi na upływ czasu nie był w stanie powiedzieć kto realizował to zamówienie, kto wygrał przetarg. Nic mu nie wiadomo aby A. G. (1) bądź inny przedstawiciel (...) żądał prowizji za złożenie zamówienia na beczkę asenizacyjną.

Świadek M. S. (2) – w 2009 r. współwłaściciel spółki (...) sp. j. w S. ( k.6535-6536, k.9291-9291v – 02.02.2023) zeznał, że nie pamięta czy współpracował ze spółką (...). Znał A. G. (1), nie pamiętał jednak czy reprezentując spółkę (...) realizował zamówienia dla spółki (...), nie pamiętał czy przyjmował od tej spółki zlecenia. Po okazaniu dokumentacji przetargowej dot. przetargu ogłoszonego przez ZUK W. w dniu 4 września 2009 r. na dostawę nowego pojazdu do zbierania odpadów komunalnych, zeznał, że nie kojarzy tego zamówienia. Po okazaniu maila z dnia 17 lipca 2009 r., zeznał, że nie kojarzy tego maila i nie pamięta czy znał dyrektora ZUK H. S. (1), nie pamiętał czy przestawiał mu jakieś oferty dotyczące urządzeń hakowych. Świadek ogólnie nic nie pamiętał, nie miał dostępu do dokumentacji. Po okazaniu dokumentacji dotyczącej przetargu ogłoszonego przez ZUK W. w dniu 5 listopada 2009 r., świadek nie potrafił sobie nic przypomnieć odnośnie przedmiotu zamówienia, zeznał, że z dokumentacji wynika, że spółka (...) realizowała to zamówienie na zlecenie (...).

Cytowany już wyżej świadek A. P. (1) – doradca leasingowy w (...) (k.5959-5961v) zeznał, że były podpisywane umowy konsorcjum z (...), w których (...) występował jako konsorcjant. Firma (...) współpracowała z (...). (...) kupował podwozia do zabudowy od tej firmy. (...) w takim wypadku był dostawcą pojazdu skompletowanego. Faktura za kompletny pojazd była wystawiana przez (...). Po okazaniu świadkowi maila z dnia 27 października 2010 r. przesłanego przez A. P. (1) na adres: (...) świadek zeznał, że został on przesłany do przedstawicieli (...) i dotyczył udziału w konkretnym postępowaniu przetargowym. Z jego treści wynika, że z inicjatywny A. G. (1) przygotowywali dokumenty formalne do udziału w postępowaniu dla ZUK w W.. (...) dowiedział się o przetargu od A. G. (1). Opis techniczny przedmiotu zamówienia przygotowuje i wypełnia dostawca, a podpisuje ją dyrektor Oddziału (...) po otrzymaniu jej od dostawcy. Oferta techniczna została wystosowana do niego przez T. S. – zastępcę dyrektora handlowego (...). Świadek zeznał, że z badania rynku wiadomo, że dany podmiot zamierza w danym roku przeprowadzić jakieś inwestycje, dostawcy są pytani o potencjalne samochody, trendy techniczne. Zamawiający bada rynek przed dokonaniem inwestycji w celu przygotowania planów finansowych na dany rok. Stąd właśnie wiedza, że takie inwestycje mogą nastąpić w danym roku, nie znana jest data ogłoszenia konkretnego przetargu.

Świadek A. C. (1) – dyrektor Oddziału (...) w G. (k.5963v-5965v) złożyła spójne zeznania ze świadkiem A. P. (1).

Świadek A. T. – konstruktor w spółce (...) sp. z o.o. obecnie (...) sp. z o.o., inżynier mechanik ( k.6044v-6046v, k.9260v-9261 – 23.01.2023) zeznał, że do jego obowiązków początkowo należała analiza techniczna możliwości zabudowy podwozi samochodów ciężarowych a obecnie dodatkowo analiza techniczna zleceń produkcyjnych. Posługiwał się adresem mailowym: (...) . Zeznał, że dokonywał obliczeń nacisków na osie dla podwozi, do których dokonywano zabudowy np. w śmieciarki. Nie zawsze wiedział kto będzie klientem końcowym. A. G. (1) był pracownikiem producenta podwozia więc możliwe, że miał kontakt z producentem podwozia aby ustalić parametry techniczne tego podwozia. Po okazaniu dokumentacji, świadek zeznał, że dokonywał tych obliczeń i mógł je zlecić T. S., handlowiec firmy (...) albo dyrektor tej firmy (...). Zlecenia takie zazwyczaj dokonywane są mailowo. Obliczeń dokonywał w arkuszu Excel, na podstawie danych technicznych zabudowy i danych technicznych podwozia.

Świadek T. S. – zastępca dyrektora do spraw handlowych obszar północny w (...) sp. z o.o. ( k.6084-6088, k. 9261-9261v – 23.01.2023) zeznał, że do jego obowiązków należy przede wszystkim kontakt z klientem, monitorowanie rynku, przeglądanie ukazujących się przetargów, wizyty w firmach zajmujących się wywozem odpadów, obsługa targów i stoisk na wystawach, przygotowywanie ofert, uzgodnienia techniczne między nimi a firmami podwoziowymi i informatycznymi oraz sprzedaż. Zna A. G. (1) praktycznie od początku swojej pracy. Zeznał, że w latach 2009 – 2011 posługiwał się jednym numerem (...) i adresem mailowym (...)

Zeznał, że informację o planowanym przetargu mógł otrzymać z różnych źródeł: targi, rozmowa z klientem, taką informację mógł powziąć ewentualnie od A. G. (1), nie wiedział skąd od mógł posiadać taką wiedzę. Najprawdopodobniej przed ogłoszeniem przetargu przez ZUK W. kontaktował się z ówczesnym dyrektorem lub kierownikiem, kontakt ten miał praktycznie przez cały czas a nie tylko przed ogłoszeniem przez ZUK konkretnego przetargu. Rozmowy dotyczyły doradztwa technicznego w zakresie planowanych zakupów.

Świadek A. W. (2) – referent do spraw administracyjnych w (...) ( k.6131-6133, k. 9260-9260v – 23.01.2023) zeznała, że do jej obowiązków należało sprowadzanie zamówień na śmieciarki, podwozia, od roku 2014 r. zajmowała się kompletowaniem całych przetargów, przygotowywała również dokumentację dla podwykonawców i wystawiała faktury i inne. Wcześniej pracowała w (...) sp. z o.o. Dalej zeznawała na temat zgłoszenia zlecenia nr (...) z dnia 7 października 2009 r. oraz zlecenia nr (...) z dnia 1 października 2010 r. – oba dotyczyły ZUK W.. Oba zlecenia zostały przyjęte przez T. S., zostały zatwierdzone przez W. W. (4). Fakt, iż zlecenie na wyprodukowanie pojazdu powstało wcześniej niż ogłoszenie przetargu (25.10.2010) i prowadzone były rozmowy wynikało z informacji o planach budżetowych zamawiającego. Gdyby takie zlecenie nie powstało wcześniej (...) nie byłaby w stanie wyprodukować pojazdu w terminie określonym w warunkach przetargu. Tworząc takie zamówienie (...) podejmowała ryzyko, iż przetarg w ogóle nie zostanie ogłoszony, bądź nie będzie spełniała wymogów określonych w SIWZ, bądź oferta innej firmy będzie korzystniejsza. Zdarzały się sytuacje, iż (...) zostawała z pojazdami, które trudno było zbyć.

J. S. (2) – menager do spraw sprzedaży pojazdów specjalnych w (...) ( k.6320v-6325v, k.6395v-6396v, k. 9263-9264 – 23.01.2023) zeznawał na okoliczności dotyczące sprzedaży podwozi marki (...) do ZUK W. i (...) w związku z ogłaszanymi przez ZUK W. przetargami z dnia: 4 września 2009 r., 5 listopada 2009 r., 20 sierpnia 2010 r. i 25 października 2010 r. Świadek zeznał, że nic mu nie wiadomo aby A. G. (1) otrzymywał od innych firm zabudowujących jakiekolwiek prowizje, z (...) otrzymywał tylko bonusy za sprzedaż podwozi w wysokości od 100 zł do 1500 zł. Bonus był wyliczany procentowo od wartości pojazdu w zależności od marży narzucanej prze zarząd. Świadek zeznał, że jeśli klient wynegocjował bardzo niską cenę zakupu to marża jaką otrzymywał przedstawiciel handlowy była mała. Czasami bywało tak, że przedstawiciel handlowy (...) nie otrzymał w ogóle bonusu bo sprzedał pojazd poniżej narzuconej przez zarząd marży. Wynagrodzenie za pracę takiego przedstawiciela było stałe, określone w umowie. Świadek zeznał, że w spółce nie były dozwolone sytuacje polegające na żądaniu prowizji przez przedstawiciela (...) w innych podmiotach, w których spółka zamawiała np. zabudowy do podwozi. Przedstawiciel handlowy (...) uzyskując np. zamówienie na zakup śmieciarki nie mógł żądać prowizji od innego podmiotu zabudowującego podwozie (...) w śmieciarkę za to, że (...) złoży tam zamówienie na zakup tej zabudowy. Było szkolenie w tym temacie gdzie przedstawiciel (...) z M. je prowadził i mówił, że takie sytuacje są niedozwolone. Nie zna przypadków, w których przedstawiciele handlowi (...) mogliby żądać od firm zabudowujących prowizji. Spółka pozyskiwała zamówienia poprzez bezpośredni kontakt z klientem, poprzez dostęp do biuletynu zamówień publicznych. Termin oczekiwania na podwozia (...), które były zamawiane przez spółkę w fabryce w M. był długi, wynosił około 3 miesięcy od dnia złożenia zamówienia. Podwozia z fabryki były zamawiane w większości jako placowe, bez wskazania kto będzie klientem końcowym. Takie podwozia były dostarczane na plac i oczekiwały na klienta. Czasami podwozia były zamawiane przez przedstawiciela handlowego z przeznaczeniem pod konkretnego klienta i do niego trafiały. Świadek zeznał, że każde podwozie, na które przedstawiciel handlowy znalazł klienta musiało zostać zabudowane w urządzenia, które klient żądał. Rzadko się zdarza, że klient kupuje samo podwozie. W momencie kiedy klient wybiera zakup przez firmę zabudowującą kompletny pojazd, to (...) wysyła specyfikację techniczną danego podwozia do firmy zabudowującej, aby ona ją zweryfikowała pod względem wymagań technicznych. W momencie jak zweryfikuje pozytywnie, to klient kupuje w (...) podwozie, płaci za nie, a firma (...) zleca transport tego podwozia zewnętrznej firmie, która posiada kierowców. Za to odpowiedzialny jest dział (...) – działa sprzedaży pojazdów specjalnych. W przypadku gdy klient zamawia podwozie i jego zabudowę w (...), jego dział przekazuje klientowi specyfikację techniczną, cenę i termin dostawy, uwzględniając ilość miesięcy oczekiwania na podwozie plus jeden miesiąc potrzebny na zabudowę. Jeżeli klient podpisze zamówienie to trafia ono do działu logistyki, które zamawia podwozie w M. lub Austrii, jednocześnie zamawia zabudowę w firmie zabudowującej. Czasami sprzedaje się podwozie, które zostało zamówione jako placowe i oczekuje na klienta. Jeżeli dane podwozie jest już dostępne to głównie handlowiec odpowiedzialny za zamówienie zwraca się z prośbą do działu logistyki o wygenerowanie zlecenia transportu podwozia firmie zewnętrznej, Firma zewnętrzna dostarcza podwozie do firmy zabudowującej. Gdy (...) otrzyma informację, że została wykonana zabudowa, to dział logistyki (...) zleca transport firmie zewnętrznej kompletnego pojazdu do klienta końcowego bądź klient końcowy odbiera go osobiście.

Świadek zeznał, że informacje o planowanych przetargach otrzymywał od przedstawicieli handlowych z (...): A. G. (1), R. H. (2), B. Z. i J. Z.. Nie wiedział skąd oni takie informacje posiadali, przypuszczał, ze od kierowników firm, którzy planowali takie przetargi ogłosić. Często bywało tak, że firma która chciała ogłosić przetarg publiczny sama zgłaszała się do (...), mówiąc, że jest zainteresowana zakupem podwozia, prosząc o specyfikację i cenę danego podwozia. Właśnie stąd wiadomo było w niektórych sytuacjach, że przetarg zostanie przez taką firmę w przyszłości ogłoszony.

Po okazaniu świadkowi dokumentów dotyczących sprzedaży przez (...) sp. o.o. dla ZUK W. w dniu 21.10.2009 r. nowego pojazdu ciężarowego marki (...) z zabudową (zeznania dotyczące przetargu ogłoszonego w dniu 4 września 2009 r.), świadek zeznał, że zamówienie zostało pozyskane przez spółkę (...) w wyniku wygrania przetargu ogłoszonego przez ZUK W. na dostawę nowego pojazdu do transportu odpadów komunalnych. Ofertę do przetargu musiał w tym wypadku złożyć A. G. (1) gdyż W. było z jego obszaru działania. To on musiał uzyskać informację o tym przetargu i przygotować całą ofertę. Po przygotowaniu wszelkich dokumentów związanych ze złożeniem oferty, podpisuje je zarząd, nie ma nich podpisów przedstawiciela handlowego. Podpisana oferta jest przesyłana do danej firmy pocztą, czasami przedstawiciel zawozi i składa ją osobiście. Świadek zeznał, że w dniu 20 lipca 2009 r. fabryka w M. potwierdziła przyjęcie zamówienia na dane podwozie. Zamówienie to zostało złożone przez A. G. (1) w dniu 17 lipca 2009 r. i jako klienta końcowego wskazał ZUK W.. Kalkulację do tego przetargu wykonał A. G. (1) również w dniu 17 lipca 2009 r., a świadek ją zatwierdził. Według zeznań świadka A. G. (1) za sprzedaż tego podwozia otrzymałby bonus około 500 zł, nie wie jaką kwotę otrzymał w rzeczywistości. Na podstawie okazanych dokumentów świadek stwierdził, że przetarg miał być dopiero ogłoszony w przyszłości. Nie pytał się A. G. (1) dlaczego zamawia podwozie mimo, że przetarg nie został jeszcze ogłoszony.

Po okazaniu świadkowi dokumentów dotyczących sprzedaży przez (...) sp. z o.o. dla ZUK W. w dniu 15 grudnia 2009 r. nowego pojazdu ciężarowego (...) wraz z zabudową (zeznania dotyczą przetargu ogłoszonego w dniu 5 listopada 2009 r.), świadek zeznał, że zamówienie zostało pozyskane przez spółkę (...) w wyniku wygrania przetargu ogłoszonego przez ZUK W. na dostawę dwóch fabrycznie nowych pojazdów tej samej marki przeznaczonych do zbierania i transportu odpadów i do transportu odpadów. Ofertę do przetargu w tym wypadku musiał złożyć A. G. (1), to on musiał uzyskać informację o tym przetargu i przygotować ofertę. Z okazanych dokumentów wynika, że fabryka w M. potwierdziła w dniu 21 września 2009 r. przyjęcie zamówienia na podwozie, zamówienie to złożył A. G. (1) w dniu 16 września 2009 r. gdzie wskazał klienta końcowego ZUK W.. Kalkulację do przetargu sporządził A. G. (1) w dniu 17 grudnia 2009 r., jednak na kalkulacji nie ma żadnych podpisów. Za sprzedaż tego podwozia A. G. (1) otrzymałby bonus w wysokości około 100 zł, nie wie jaką kwotę bonusu otrzymał w rzeczywistości. Świadek nie był w stanie powiedzieć czy A. G. (1) mówił mu coś o tym przetargu, z okazanych dokumentów wynika, że przetarg miał być dopiero ogłoszony w przyszłości. Nie pytał A. G. (1) dlaczego zamawia podwozie mimo, że przetarg nie został jeszcze ogłoszony, czasami bywa tak, że handlowcy szacują, że mogą wygrać przetargi, o których mają wiedzę, że zostaną w najbliższym okresie ogłoszone i zamawiają podwozia. Jeżeli danego przetargu (...) nie wygra to na to podwozie przedstawiciele szukają klienta lub podwozie zostaje zabudowane, ale musi być na to zgoda zarządu.

Po okazaniu świadkowi dokumentów dotyczących sprzedaży przez (...) sp. z o.o. dla ZUK W. w dniu 22 października 2010 r. nowego pojazdu ciężarowego (...) wraz z zabudową (zeznania dotyczą przetargu ogłoszonego w dniu 20 sierpnia 2010 r.), świadek zeznał, że w dniu 4 listopada 2009 r. fabryka w M. potwierdziła przyjęcie zamówienia na to podwozie, które zostało złożone przez A. G. (1) w dniu 3 listopad 2009 r. Kalkulację do przetargu wykonał A. G. (1) w dniu 28 sierpnia 2009 r., a świadek ją zatwierdził. A. G. (1) za sprzedaż tego podwozia otrzymałby bonus około 600 zł, nie wie jaką kwotę w rzeczywistości otrzymał. Z zapisu zamówienia wynika, że podwozie zostało zamówione przez A. G. (1) pod przetarg ogłoszony przez (...) W., który prawdopodobnie miał być ogłoszony w 2010 r. Podwozie miało być dla (...), która miała je zabudować. Według świadka, mogło dojść do sytuacji, że przetarg ogłoszony przez (...) W. w ogóle się nie odbył bądź nie wygrała w nim spółka (...) lub (...) i podwozie zostało do dalszej odsprzedaży dlatego zostało sprzedane dla ZUK W.. Świadek nie przypominał sobie czy A. G. (1) mówił mu coś o tym przetargu. Nie pytał go dlaczego zamawia podwozie mimo, że przetarg nie został jeszcze ogłoszony. Nie wie kiedy to podwozie dotarło do Polski, transport podwozia do firmy zabudowującej został zlecony firmie zewnętrznej w dniu 11 sierpnia 2010 r.

Po okazaniu świadkowi dokumentów dotyczących sprzedaży przez (...) sp. z o.o. dla (...) sp. z o.o. w dniu 26 listopada 2010 r. podwozia pojazdu ciężarowego marki (...), którego klientem końcowym miał być ZUK W. (zeznania dotyczą przetargu ogłoszonego w dniu 25 października 2010 r.), świadek zeznał, że potwierdzenie zamówienia podwozia zostało przesłane z M. w dniu 28 września 2010 r. Zamówienie złożył A. G. (1) w dniu 27 września 2020 r. gdzie wskazał klienta docelowego (...), klientem na zakup tego podwozia była spółka (...), a zamówione podwozie miało być przeznaczone pod przetarg w ZUK W.. Świadek nie przypominał sobie czy A. G. (1) mówił mu coś o tym przetargu, z dokumentów wynika, że przetarg miał być dopiero ogłoszony w przyszłości, nie pytał A. G. (1) dlaczego zamawia podwozie pomimo, że przetarg nie został jeszcze ogłoszony. Podwozie zostało dostarczone do Polski pod koniec listopada 2010 r., a jego transport do firmy zabudowującej został zlecony firmie zewnętrznej w dniu 30 listopada 2010 r.

Podstawą ustaleń faktycznych w przedmiotowej sprawie były także dowody z dokumentów, o których mowa wyżej. Nadmienić należy, że w toku prowadzonego postępowania przed Sądem, żaden z dokumentów nie został zakwestionowany przez strony. Żadna ze stron nie poddała w wątpliwość prawdziwości, autentyczności czy też treści zawartych w dokumentach. Opinie dołączone do akt sprawy, w szczególności opinie z zakresu badań informatycznych, zostały sporządzone przez uprawnione do tego podmioty, posiadające specjalistyczną wiedzę i umiejętności. Dokumenty urzędowe w postaci protokołów zatrzymania, przeszukania i zabezpieczania dokumentacji również zostały sporządzone przez uprawnione podmioty, w zakresie ich kompetencji. Dokumenty, które stanowiły dowody rzeczowe w postaci faktur, ale też umowy współpracy obrazują treści w nich zawarte. Żadna ze stron nie zakwestionowała, że poszczególne faktury zostały wystawione czy to przez (...) (...), (...) czy też (...). Żadna ze stron nie miała też wątpliwości, że wskazani wyżej nie wykonywali usług zgodnie z treścią wystawionych faktur, czy też treścią podpisanych umów o współpracy. Z kolei dokumenty zabezpieczone w trakcie przeszukania podmiotów, o których mowa w zarzutach, czy też korespondencja mailowa, wyciągi z rachunków bankowych to dokumenty obiektywne, nie sposób uznać, że ktokolwiek ingerował w ich treść. Notatki rzędowe, pisma, zestawienia itp., jak wskazano wyżej nie były kwestionowane przez strony postępowania.

Powyższe okoliczności wskazują, że dokumenty zaliczone do materiału dowodowego i będące podstawą ustaleń faktycznych w przedmiotowej sprawie, są wiarygodne i odzwierciedlają okoliczności, o których w nich mowa.

Zeznania świadków, którzy zostali wskazani wyżej lecz ich zeznania nie były zacytowane w uzasadnieniu miały mniejsze znaczenie dla sprawy, niektórzy zeznawali na okoliczności nie dotyczące sprawy jak M. N., M. I., A. W. (3), E. S., N. S., M. P. (2), G. K., L. S., M. P. (3), J. S. (5), R. K., M. K. (1), M. B., W. K. (3), A. W. (4), S. F., A. J. (2). Sąd nie znalazł jednak powodów aby je kwestionować, tym bardziej, że strony nie czyniły tego w toku postępowania.

Dokumenty - wydruki wiadomości mailowych, złożone przez obrońcę oskarżonego B. K. (1) w toku postępowania przed Sądem nie miały znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy, przede wszystkim nie wiadomo w jaki sposób zostały pozyskane po tak długim okresie czasu od daty zarzutów, a ponadto pozostają w sprzeczności z wiarygodnymi zeznaniami świadków: K. M. (1), R. J. (2), Ł. G., A. P. (3) czy J. S. (4), którzy zaprzeczyli otrzymywania jakichkolwiek prowizji w związku z rzekomymi usługami (...).

W świetle powyższych rozważań, Sąd doszedł do przekonania, że zarówno okoliczności popełnienia przestępstw, jak i wina oskarżonych nie budzą żadnych wątpliwości.

Sąd w przedmiotowej sprawie stosował przepisy obowiązujące do dnia 30 czerwca 2015 r., uznając, że są względniejsze dla oskarżonych. Zgodnie bowiem z treścią art. 4§1 k.k. jeżeli w czasie orzekania obowiązuje ustawa inna niż w czasie popełnienia przestępstwa, stosuje się ustawę nową, jednakże należy stosować ustawę obowiązującą poprzednio, jeżeli jest względniejsza dla sprawcy. Do dnia 30 czerwca 2015 r. względniejsze były natomiast przepisy dotyczące zasad i wysokości wymiaru kary pozbawienia wolności i grzywny, przepadku, znamion przypisanych czynów, środków związanych z poddaniem sprawy próbie. Jedynie w stosunku do oskarżonego G. O. (1), Sąd stosował przepisy aktualnie obowiązujące gdyż z kolei te przepisy są względniejsze dla oskarżonego, m.in. pozwalają na warunkowe umorzenie postępowania wobec sprawcy przestępstwa zagrożonego karą do 5 lat pozbawienia wolności.

- A. G. (1) zarzuty 1 i 2 (art. 18§2 k.k. w zw. z art. 231§2 k.k. w zb. z art. 305§1 k.k. w zw. z art. 11§2 k.k. w zw. z art. 12 k.k.) oraz 110-113 (art. 18§2 k.k. w zw. z art. 231§2 k.k. w zw. z art. 12 k.k.)

- B. K. (1) zarzut 1 (art. 18§2 k.k. w zw. z art. 231§2 k.k. w zb. z art. 305§1 k.k. w zw. z art. 11§2 k.k. w zw. z art. 12 k.k.)

- A. K. (1) zarzuty 1 i 2 (art. 231§2 k.k. w zb. z art. 305§1 k.k. w zw. z art. 11§2 k.k. w zw. z art. 12 k.k.)

- Z. S. (1) (art. 231§2 k.k. w zb. z art. 305§1 k.k. w zw. z art. 11§2 k.k. w zw. z art. 12 k.k.)

- J. G. (3) (art. 18§2 k.k. w zw. z art. 231§2 k.k. w zb. z art. 305§1 k.k. w zw. z art. 11§2 k.k. w zw. z art. 12 k.k.)

- H. S. (1) zarzuty 1-4 (art. 18§2 k.k. w zw. z art. 231§2 k.k. w zw. z art. 12 k.k.)

Zgodnie z treścią przepisuart. 231§1 k.k. podlega karze funkcjonariusz publiczny, który, przekraczając swoje uprawnienia lub nie dopełniając obowiązków, działa na szkodę interesu publicznego lub prywatnego.

Przedmiotem ochrony przepisu z art. 231§1 k.k. jest jakiekolwiek dobro prawne, bez względu na to, czy należy ono do sfery prywatnej czy sfery publicznej. Przepis ten bezpośrednio chroni prawidłowe funkcjonowanie instytucji państwowej i samorządu terytorialnego i związany z tym autorytet władzy publicznej. W typie tego czynu zabronionego czynnością wykonawczą jest działanie na szkodę interesu publicznego lub prywatnego w ściśle określony sposób, a mianowicie przez przekroczenie uprawnień lub niedopełnienie obowiązków. Nie każde niedopełnienie obowiązków lub przekroczenie uprawnień statuuje odpowiedzialność karną funkcjonariusza publicznego na podstawie art. 231 k.k., ale tylko takie, które następuje w sferze imperium funkcji władczych przysługujących instytucjom, których jest on funkcjonariuszem ( por. Wyrok Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z dnia 21 grudnia 2017 r. sygn. II AKa 172/17, Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 2 czerwca 2009 r. IV KK 11/09)

Przez znamię „niedopełnienia obowiązków” należy rozumieć zarówno zaniechanie podjęcia nałożonego na funkcjonariusza publicznego obowiązku, jak i niewłaściwe jego wykonanie. Znamię „przekroczenia uprawnień” zostaje zaś zrealizowane wówczas, gdy podjęte przez sprawcę zachowanie nie wchodziło w zakres jego kompetencji albo też nie pozostawało powiązane formalnie lub merytorycznie z tymi kompetencjami ( por. A. Barczak-Oplustil, M. Iwański [w:] Kodeks karny. Część szczególna, t. II, cz. II..., red. W. Wróbel, A. Zoll, LEX 2017, art. 231, tezy 9 i 10). Tak też Sąd Apelacyjny w Warszawie w wyroku z dnia 27 listopada 2018 r., sygn. II AKa 378/18.

Znamię „działania na szkodę interesu publicznego lub prywatnego” nie stanowi skutku zachowania się sprawcy, nawet w postaci konkretnego narażenia określonego interesu na niebezpieczeństwo. Jest to cecha samego zachowania sprawczego.

Jednocześnie przyjmuje się, że aby przypisać sprawcy popełnienie przestępstwa z art. 231§1 k.k., funkcjonariusz publiczny musi obejmować swoim zamiarem zarówno przekroczenie swoich uprawnień lub niedopełnienie obowiązków, jak i to, że działa na szkodę interesu publicznego lub prywatnego. ( tak Sąd Najwyższy w postanowieniu z 10 października 2012 r., sygn. V KK 27/12, por. także wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z 12 grudnia 2019 r., sygn. III APa 19/19 oraz wyrok Sądu Najwyższego z 4 maja 2016 r., sygn. V KK 388/15)

Określony w art. 231 § 2 k.k. typ kwalifikowany tego czynu zabronionego charakteryzuje się szczególnym nastawieniem psychicznym, przesądzającym o tym, że przestępstwo to może być popełnione tylko z zamiarem bezpośrednim. ( tak wyrok Sądu Najwyższego z 4 marca 2013 r., sygn. WA 3/13, por. też wyrok Sądu Najwyższego z 3 marca 2009 r., sygn. WA 5/09) Sprawca ponosi surowszą odpowiedzialność jeżeli działa w celu osiągnięcia korzyści majątkowej lub osobistej.

Zgodnie z treścią art. 305§1 k.k. w brzmieniu obowiązującym na datę zarzucanych czynów podlega karze do lat 3 ten kto, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, udaremnia lub utrudnia przetarg publiczny albo wchodzi w porozumienie z inną osobą działając na szkodę właściciela mienia albo osoby lub instytucji, na rzecz której przetarg jest dokonywany. Zgodnie z treścią art. 305§3 k.k. jeżeli pokrzywdzonym nie jest Skarb Państwa, ściganie przestępstwa określonego w § 1 lub 2 następuje na wniosek pokrzywdzonego.

Przedmiotem ochrony jest prawidłowość postępowania przetargowego oraz interesy majątkowe osoby bądź instytucji, na rzecz której przetarg jest dokonywany. „ Utrudniać” oznacza powodować, że przeprowadzenie danej czynności staje się bardziej skomplikowane, wymaga większego nakładu środków czy czasu. Również utrudnienie przetargu musi mieć charakter bezprawny, a więc nie może ono polegać na zachowaniach prawnie dopuszczalnych (np. składaniu wniosków o doprecyzowanie warunków przetargu czy interpretację określonego zapisu).

Działanie na szkodę jest znamieniem skutku przestępstwa. Jak trafnie wskazał Sąd Najwyższy w postanowieniu z 7 maja 2012 r., sygn. V KK 402/11: „ Skutkiem tym nie musi być realna szkoda majątkowa, do której dochodzi w rezultacie rozstrzygnięcia przetargu, lecz już samo wywołanie zagrożenia dla prawnie chronionych interesów majątkowych właściciela mienia albo osoby lub instytucji, na rzecz której przetarg jest dokonywany.

Z kolei zgodnie z treścią art. 18§2 k.k. odpowiada za podżeganie, kto chcąc, aby inna osoba dokonała czynu zabronionego, nakłania ją do tego. Zaś art. 12 k.k. stanowi, że dwa lub więcej zachowań, podjętych w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, uważa się za jeden czyn zabroniony. Jako, że przepis ten był względniejszy w stosunku do tego jaki obowiązuje w aktualnym brzmieniu ma zastosowanie w przedmiotowej sprawie.

( 1 A. G., 2 A. K. )

Zebrany w sprawie materiał dowodowy wskazuje, że oskarżony A. G. (1) swoim zachowaniem wyczerpał znamiona przestępstwa z art. 18§2 k.k. w zw. z art. 231§2 k.k. w zb. z art. 305§1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. (omyłkowo nie uzupełniono kwalifikacji prawnej o przepis art. 305§1 k.k.) a A. K. (1) znamiona przestępstwa z art. 231§2 k.k. w zb. z art. 305§1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

A. K. (1) to niewątpliwie funkcjonariusz publiczny – dyrektor Miejskiego Przedsiębiorstwa Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej (...) w Ł., odpowiedzialny za ogłoszenie przetargu i zatwierdzenie Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.

Korespondencja mailowa, którą prowadził A. G. (1) z (...) , (...) , (...)świadczy o tym, że już co najmniej od początku marca 2009 r. A. G. (1) przygotowywał ofertę do nieogłoszonego jeszcze przetargu. Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia dot. podwozia (...) przesłana przez A. G. (1) do A. K. (1) w dniu 6 marca 2009 r. jest takiej samej treści jak w SIWZ ogłoszonej przez MPGKiM (...) w Ł. w dniu 20 marca 2009 r., z jedną różnicą, że w pkt 1 jest dodatkowy zapis o treści „wyprodukowane nie wcześniej niż w 2008 r. (fabrycznie nowe)”. Z powyższej korespondencji mailowej wynika również, że do przetargu przygotowywane jest podwozie (...) z 2008 roku, natomiast specyfikacja zabudowy jest odmienna, gdyż jak wynika z zabezpieczonej w sprawie dokumentacji, to nie spółka (...) dokonała zabudowy podwozia, tylko spółka (...), która wygrała przetarg, z którą to spółką prowadzona też była korespondencja dotycząca przedmiotowego przetargu. Z zabezpieczonej w (...) w dniu 18 lutego 2015 r. dokumentacji wynika, że w/wym. spółka rozpoczęła realizację zamówienia znając szczegóły kontraktu przed ogłoszeniem zamówienia publicznego przez MPGKiM (...) w Ł., a zatem przed ogłoszeniem SIWZ. Powyższe wskazuje na to, że (...) zamówił zabudowę podwozia w (...) i początkowo sam miał startować w przetargu jako dostawca. Z zabezpieczonej dokumentacji wynika, że jako nabywcę określono MPGKiM (...) w Ł., a osobę do kontaktu A. K. (1), natomiast jako kontakt do dostawcy podwozia wskazano A. G. (1). Spółka (...) w dniu 18 marca 2009 r. dokonała zamówienia w firmie (...) sp. z o.o. na kwotę 54 961 zł, a jako termin dostawy wskazała dzień 30 kwietnia 2009 r., a więc taki sam jak w SIWZ z dnia 20 marca 2009 r. Zamówienie zakupu z dnia 28 kwietnia 2009 r. wskazuje na zamówienie podwozia w (...) na dwa dni przed terminem realizacji zamówienia. Faktura za pojazd została wystawiona z datą 28 kwietnia 2009 r. Zamówienie zostało wykonane w terminie, tj. do 30 kwietnia 2009 r., protokół odbioru pojazdu podpisał Z. S. (1). Zabezpieczona korespondencja mailowa A. G. (1) potwierdza kontakt pomiędzy A. K. (1), A. G. (1) i W. L. z (...) oraz kontakt A. G. (1) z M. M. (3) z (...). Na podstawie zebranego materiału dowodowego można wnioskować, że miał miejsce bezpośredni kontakt pomiędzy M. M. (3) z (...) a A. D. (1) MPGKiM. Zresztą takiego kontaktu nie wyklucza sam M. M. (3), przeciwnie potwierdza, że odbył z A. K. (1) kilka spotkań handlowych. Historia korespondencji A. G. (1), w tym dostawa podwozia (...) do zabudowy przez (...), zlecenie zabudowy określonego typu przed ogłoszeniem przetargu na dostawę śmieciarki o określonych parametrach wskazuje na wejście w porozumienie wskazanych wyżej osób. Wejście w porozumienie w/wym. osób nastąpiło również co do ceny, gdyż jak wynika z korespondencji mailowej A. G. (1) do A. K. (1) z dnia 6 marca 2009 r. wartość dostawy określona przez MPGKiM (...) w Ł. na 600 000,00 zł wynika z faktu, że A. G. (1) określił cenę na 595 299,00 zł.

Także z zabezpieczonej w dniu 5 maja 2009 r. w (...) Sp. z o.o. (poprzednio (...) sp. z o.o.) dokumentacji wynika, że spółka ta przyjęła od (...) pojazd do zabudowy w dniu 19 marca 2009 r. Z dokumentacji wynika, że miejscem przeznaczenia pojazdu była Ł..

Ujawnione w sprawie okoliczności wskazują na ustawienie przetargu na tzw. krótki termin realizacji, który polega na ułożeniu specyfikacji i ustaleniu terminu pod konkretny produkt, który jest w stanie dostarczyć jedynie firma, która wejdzie w porozumienie z zamawiającym. Z zeznań świadka J. G. (4) oraz świadka M. D. – członków komisji przetargowej, wynika, że ani jeden ani drugi nie wiedział dlaczego został ogłoszony przetarg z krótkim terminem składania ofert – 7 dni, nie wiedział kto taki termin wyznaczył, na pewno nie była to ich decyzja. Przy czym z zeznań M. D. wynika, że mógł to być A. K. (1) lub Z. S. (1), nie przychodzą mu do głowy inne osoby. Jego zdaniem, termin 7 dniowy do składania ofert był terminem krótkim i taką śmieciarkę oferent musiał mieć już przygotowaną. Odnosząc się natomiast do kwestii tzw. dialogu technicznego przed ogłoszeniem przetargu – kwestii podnoszonej w zeznaniach przez M. M. (2), wskazać należy, że okoliczności niniejszej sprawy nie wskazują aby w przypadku tego konkretnego przetargu miał on mieć miejsce. Jak wynika z akt sprawy, od początku, w niniejszej sprawie miała miejsce zmowa określonych osób, tak aby oferta mogła być złożona przez określoną firmę, ograniczając tym samym konkurencję ze strony pozostałych, co niewątpliwie stanowiło utrudnianie przetargu.

( 2. A. G., 1. B. K., 1. A. K., J. G., Z. S. )

Zebrany w sprawie materiał dowodowy wskazuje, że A. G. (1) i B. K. (1) swoim zachowaniem wyczerpali znamiona przestępstwa z art. 18§2 k.k. w zw. z art. 231§2 k.k. w zw. z art. 305§1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. a A. K. (1) i Z. S. (1) znamiona przestępstwa z art. 231§2 k.k. w zw. z art. 305§1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. Oskarżeni weszli ze sobą w porozumienie utrudniając przetarg poprzez wpisanie w SIWZ takich warunków, które preferowały wyroby konkretnych firm, ograniczały zasady uczciwej konkurencji i mechanizmów wolnorynkowych, a w konsekwencji ograniczały możliwość wyboru najkorzystniejszej oferty.

Oskarżony A. G. (1) na ponad dwa miesiące przed ogłoszeniem przetargu wiedział dokładnie jakie pojazdy specjalistyczne będą zamawiane i zbierał potrzebne oferty od firm dokonujących zabudowy tych pojazdów. (...) sp. z o.o. oraz (...) sp. z o.o. (obecnie (...) sp. z o.o.) współpracowały ze sobą i często oferowały na rynku wspólny produkt w postaci pojazdów specjalistycznych wraz z zabudową. W odniesieniu do przetargu ogłoszonego w dniu 21 kwietnia 2010 r. przez MPGKiM w Ł., obie spółki złożyły prawie takie same oferty, w skład których wchodziły: dwa pojazdy marki (...) wraz z osprzętem, tj. trzyosiowy (...) i czteroosiowy (...), urządzenie hakowe (...), urządzenie hakowe (...), żuraw marki (...), cysterna asenizacyjna współpracująca z urządzeniem hakowym (...), pług odśnieżny typu (...) z odkładnicą z tworzywa sztucznego na bazie polimerów, przyczepa z przednią osią kierowaną (...), zabudowa podwozia kontenerem typu „patelnia” wyciąganym hakowcem (...), zabudowa podwozia kontenerem gruzowym wyciąganym hakowcem (...). Oferta firmy (...) opiewała na kwotę 2 185 126,70 zł, natomiast oferta (...) sp. z o.o. na kwotę 2 232 600 zł. Oferty obu podmiotów zostały złożone w tym samym dniu, tj. 28 maja 2010 r., w przypadku M. (...) o godz. 9:20, a w przypadku (...) o godz. 9:21. Niewielka różnica cenowa złożonych ofert oraz jej zakres przedmiotowy wskazuje, że zostały one przygotowane w oparciu o wcześniejsze konsultacje i uzgodnienia przedstawicieli handlowych: A. G. (1) z firmy (...) oraz B. K. (1) z firmy (...) (obecnie (...) sp. z o.o.). A. G. (3) i B. K. (1) znali się od kilku lat, gdyż od grudnia 2007 r. do maja 2008 r. pracowali razem w spółce (...) na stanowisku przedstawicieli handlowych. Od 1 czerwca 2008 r. A. G. (1) został zatrudniony w (...) sp. z o.o., natomiast B. K. (1) nadal pracował w (...) ((...)). W przedmiotowym przetargu, niezależnie która spółka by go wygrała i tak zostałyby sprzedane (...).

Oferta złożona przez (...) sp. z o.o. (tańsza w stosunku do oferty (...)) ewidentnie dyskwalifikowała konkurencję na etapie składania ofert, a potencjalnych zainteresowanych już nawet w momencie ukazania się ogłoszenia o zamówieniu. Zapisy w SIWZ świadczyły o preferowaniu konkretnej firmy, tj. (...) sp. z o.o. Zabezpieczona korespondencja mailowa wskazuje, że A. G. (1) nawiązał kontakt ze Z. S. (1) - członkiem Komisji Przetargowej oraz jednocześnie Kierownikiem Zakładu (...) (a więc funkcjonariuszem publicznym) oraz z D. MPGKiM w Ł. – A. K. (1) celem uzyskania zamówienia publicznego jeszcze przed ogłoszeniem przetargu. Jedyną realną możliwością wygrania przetargu przez (...) sp. z o.o. było wejście w porozumienie jej przedstawiciela handlowego A. G. (1) z w/wym. osobami i wprowadzenie odpowiednich zapisów technicznych w SIWZ przez Z. S. (1) i zatwierdzenie przez A. K. (1). Poczynione ustalenia gwarantowały obu stronom realizację przetargu w części VIII przez spółkę (...).

A. G. (1) uzgadniał również wykonanie specjalnego typu przyczepy dla urządzenia – kruszarki (...) które miało być dopiero zakupione w wyniku przetargu ogłoszonego w dniu 21 kwietnia 2010 r. co ponownie świadczy o tym, że znał szczegóły planowanego przez MPGKiM (...) w Ł. przetargu.

Zeznania świadków: W. G. i G. P. (1), a także zabezpieczona w trakcie przeszukania w (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o. oraz (...) sp. z o.o. dokumentacja wskazuje na wejście w porozumienie A. G. (1), J. G. (3), Z. S. (1) i A. K. (1) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej. Zamawiający MPGKiM (...) w Ł., biorąc pod uwagę zapisy w treści SIWZ, uzgodnił zakres przyszłych dostaw urządzeń w części II i VIII przetargu przed jego ogłoszeniem. W celu realizacji zawartego porozumienia sporządził SIWZ pod konkretne urządzenia i podzielił zamówienie w sposób, który preferował w tych częściach spółki (...)i (...), które posiadały wiedzę umożliwiającą wykonanie zamówienia w terminie. W ramach tego porozumienia A. G. (1) zebrał od przyszłych podwykonawców oferty oraz pliki ze specyfikacją poszczególnych urządzeń w zakresie części VIII przetargu. Treść plików bez modyfikacji została użyta przy redagowaniu SIWZ. Potwierdza to korespondencja mailowa z dnia 5 marca 2010 r. A. G. (1) ze Z. S. (1) oraz A. K. (1). W ramach porozumienia stworzono takie SIWZ gdzie zamawiane pojazdy z zabudową i osprzętem w ramach części VIII zamówienia zostały tak skonfigurowane aby m.in. zamawiana w tej części przyczepa mogła służyć do przewozu specjalistycznej maszyny – kruszarki (...), której zakup był planowany w części II. Przyczepa ta nie byłą standardową przyczepą lecz została wyprodukowana przez (...) sp. z o.o. specjalnie do przewozu tej kruszarki w pojedynczym egzemplarzu. Powyższe świadczy o tym, że J. G. (6) – przedstawiciel (...) sp. z o.o., przed ogłoszeniem przetargu musiał mieć wiedzę o planowanym przetargu w części II, a także musiał wspólnie z A. G. (3) skonfigurować przyczepę z części VIII zamówienia aby można ją było przewozić specjalistyczną maszynę – kruszarkę. Zatem zamówienia w części II i VIII były od siebie uzależnione.

(110-113 A. G., 1-4 H. S.) Nie ulega wątpliwości, że H. S. (1) był pracownikiem samorządowym i jako Dyrektor Zakładu Usług Komunalnych w W. - zakładu budżetowego Miasta W., miał status funkcjonariusza publicznego. H. S. (1) jako Dyrektor ZUK w W. miał decydujący głos w sprawie parametrów technicznych, które były wprowadzane do Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia i zatwierdzał ten dokument. W zakresie obowiązków H. S. (1) było m.in.: dbałość o wykonywanie zadań publicznych i o środki publiczne, przestrzeganie prawa, wykonywanie zadań urzędu sumiennie i bezstronnie, sprawowanie nadzoru i kontroli nad udzielaniem zadań publicznych. Obowiązków tych H. S. (1) nie dopełnił.

H. S. (1) pełniąc swoją funkcję miał wpływ na procedurę przetargową, pomimo tego, że oficjalnie nie był członkiem Komisji Przetargowej. Miał jednak obowiązek podporządkowania się przepisom Ustawy z dnia z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych, a przede wszystkim art. 7 ust. 1. zgodnie z którym zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości oraz ust. 2. Czynności związane z przygotowaniem oraz przeprowadzeniem postępowania o udzielenie zamówienia wykonują osoby zapewniające bezstronność i obiektywizm. Z kolei przepisy art. 29 ust. 1-3 w/wym. Ustawy określały zasady opisywania przedmiotu zamówienia. Mianowicie przedmiot zamówienia opisuje się w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty. Przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję. Przedmiotu zamówienia nie można opisywać przez wskazanie znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu, który charakteryzuje produkty lub usługi dostarczane przez konkretnego wykonawcę, jeżeli mogłoby to doprowadzić do uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych wykonawców lub produktów, chyba że jest to uzasadnione specyfiką przedmiotu zamówienia i zamawiający nie może opisać przedmiotu zamówienia za pomocą dostatecznie dokładnych określeń, a wskazaniu takiemu towarzyszą wyrazy "lub równoważny".

Nadmienić należy, że przepisy aktualnie obowiązującej ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych w sposób podobny określają zasady przygotowania i przeprowadzania postępowania o udzielenie zamówienia (art. 16), zasady udzielania zamówienia (art. 17) oraz zasady opisywania przedmiotu zamówienia (art. 99).

Ponadto zgodnie z treścią art. 24 ust. 1 ustawy z dnia 21 listopada 2008 r. o pracownikach samorządowych do podstawowych obowiązków pracownika samorządowego należy dbałość o wykonywanie zadań publicznych oraz o środki publiczne, z uwzględnieniem interesu publicznego oraz indywidualnych interesów obywateli. Do obowiązków pracownika samorządowego należy w szczególności: przestrzeganie Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej i innych przepisów prawa oraz wykonywanie zadań sumiennie, sprawnie i bezstronnie (ust. 2 pkt 1 i 2 w/wy. Ustawy).

H. S. (1) i A. G. (1) weszli w porozumienie ze sobą, które to porozumienie obejmowało wskazane w zarzutach postępowania przetargowe. Porozumienie to polegało na uzgodnieniu parametrów technicznych pojazdów objętych postępowaniami przetargowymi. Opis parametrów i terminów dostawy wykluczał możliwość udziału w tych postępowaniach innych podmiotów. Postępowanie takie ograniczało zasady uczciwej konkurencji i mechanizmów wolnorynkowych, a w konsekwencji ograniczało możliwości wyboru najkorzystniejszej oferty.

Zgodnie z definicją zawartą w art. 115§4 k.k., korzyścią majątkową jest korzyść zarówno dla siebie, jak i dla kogo innego. Niewątpliwie w przedmiotowej sprawie oskarżony H. S. (1) działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej. Oskarżony był dysponentem środków publicznych, które mógł wydatkować na określone cele. Były to w ramach czterech postępowań przetargowych pojazdy specjalistyczne. Korzyścią w ramach trzech pierwszych przypisanych mu czynów było udzielenie zamówienia publicznego (...) Sp. z o.o., a w ramach czwartego udzielenie zamówienia publicznego (...) Sp. z o.o., Konsorcjum (...) Sp. z o.o. w W. oraz (...) Sp. z o.o. w P..

Odnośnie poszczególnych przetargów

(110,2) Korespondencja mailowa pomiędzy A. G. (1) a H. S. (1), dokumenty stanowiące jej załączniki, zestawienie całej sprzedaży A. G. (1) za okres jego zatrudnienia w (...) sp. z o.o. potwierdzają, że wszelkie uzgodnienia co do szczegółów przygotowania specjalistycznego sprzętu dla ZUK W. – przygotowania specyfikacji na dostawę pojazdu do transportu odpadów komunalnych odbyły się znacznie wcześniej niż wynikało to z oficjalnego ogłoszenia. Wskazuje to niezbicie na to, że Dyrektor ZUK W. H. S. (1) ( powołany na to stanowisko z dniem 1 stycznia 1999 r. (k.4619, 4659 tom 24), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przez (...) sp. z o.o. wszedł w porozumienie z A. G. (1), utrudniając przetarg zamówienia publicznego nr (...) ogłoszonego w dniu 4 września 2009 r. o wartości 283 040,00 zł – taką ofertę złożył (...), na dostawę pojazdu do transportu odpadów komunalnych, wskutek czego warunki postawione w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia preferowały wybory konkretnej firmy i ograniczały konkurencję.

(111, 2) Analiza materiałów przetargowych do umowy nr (...) zabezpieczonych podczas przeszukania w Zakładzie Usług Komunalnych w W., jak również analiza korespondencji mailowej oraz innych dokumentów prowadzi do wniosku, że doszło do kolejnych uzgodnień i działań osób odpowiedzialnych za przeprowadzenie drugiego zamówienia publicznego na dostawę specjalistycznych pojazdów ciężarowych przeznaczonych do zbierania i transportu odpadów (śmieciarka) oraz transportu odpadów komunalnych (hakowiec). Materiał dowodowy wskazuje, że Dyrektor ZUK w W. H. S. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przez (...) sp. z o.o. wszedł w porozumienie z A. G. (1), utrudniając przetarg zamówienia publicznego nr (...) ogłoszonego w dniu 5 listopada 2009 r. o wartości 918 684,40 zł brutto na dostawę dwóch fabrycznie nowych pojazdów tej samej marki przeznaczonych do zbierania i transportu odpadów (śmieciarka) i do transportu odpadów (hakowiec), wskutek czego warunki postawione w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia preferowały wyroby konkretnej firmy i ograniczały konkurencję.

(112, 3) Analiza materiałów przetargowych do umowy nr (...), korespondencji mailowej oraz innych dokumentów dotyczących tego przetargu, dowodzi, że przedmiotowy przetarg został wcześniej ustawiony gdyż protokół otwarcia zlecenia na cysternę asenizacyjną został podpisany jeszcze przed oficjalnym otwarciem przez Zakład Usług Komunalnych w W. na dostawę pojazdu asenizacyjnego. Zatem Dyrektor ZUK W. H. S. (1) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przez (...) sp. z o.o. wszedł w porozumienie z A. G. (1), utrudniając przetarg zamówienia publicznego nr (...) ogłoszonego w dniu 20 sierpnia 2010 r. o wartości 343 735,00 zł na dostawę fabrycznie nowego pojazdu asenizacyjnego, wskutek czego warunki postawione w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia preferowały wyroby konkretnej firmy i ograniczały konkurencję.

(113, 4) Analiza materiałów dowodowych dotyczących umowy nr (...) wskazuje, że wszystkie uzgodnienia co do szczegółów przygotowania specyfikacji na dostawę w formie leasingu operacyjnego pojazdu do zbierania i transportu odpadów komunalnych dla Zakładu Usług (...) w W. odbyły się znacznie wcześniej niż wynika to z oficjalnego ogłoszenia. Dowodzi to temu, że D. ZUK W. H. S. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przez (...) sp. z o.o. i (...) sp. z o.o. i (...) sp. z o.o., wszedł w porozumienie z A. G. (1), utrudniając przetarg zamówienia publicznego nr (...) z dnia 25 października 2010 r. o wartości 715 061,73 zł brutto na dostawę w formie leasingu operacyjnego pojazdu do zbierania i transportu odpadów komunalnych dla Zakładu Usług (...) w W., wskutek czego warunki postawione w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia preferowały wyroby konkretnej firmy i ograniczały konkurencję.

Analiza materiału dowodowego wskazuje na to, że pojazdy, które później kupowano w Zakładzie Usług (...) w W., były dużo wcześniej zamawiane w fabryce (...) w Niemczech niż inicjalnie ogłaszane informacje o zamówieniu publicznym. Korespondencja mailowa A. G. (1) świadczy o tym, że z dużym wyprzedzeniem wiedział on o zamówieniach publicznych. Jeszcze przed oficjalnym ogłoszeniem zamówienia przesyłał na adres Dyrektora ZUK W. H. S. (1) specyfikacje techniczne pojazdów przez siebie oferowanych. A. G. (1) sporządzał, później nanosił poprawki do SIWZ, które były wykorzystywane w zamówieniach publicznych ZUK W. jako ich własne. A. G. (1) startując później w przetargach sam proponował kiedy ma być ogłoszenie, otwarcie ofert, terminy dostarczenia zamówienia. Z uwagi na to, że A. G. (1) posiadał już fizycznie pojazdy pod konkretne zamówienia stosowano bardzo krótkie terminy dostawy celem wyeliminowania konkurencji. Powodowało to, że w przetargu startował tylko (...) lub Konsorcjum złożone z powiązanych ze sobą biznesowo firm jak (...), (...), K. S. (2) czy D..

Na koniec nadmienić należy, że nie sposób uznać w kontekście całokształtu zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, że tzw. zmowy przetargowej czy to w MPGKiM (...) w Ł. czy też w ZUK W. nie było, skoro praktycznie w żadnym postępowaniu przetargowym, o których mowa w zarzutach nie były złożone oferty konkurencyjne w stosunku do (...) sp. z o.o. albo też (...) pozostawała z oferentami w bliskim związku i ostatecznie miała decydujący wpływ realizację umów zawartych z zamawiającym. Trudno uznać aby w przedmiotowych postępowaniach miał miejsce wskazywany przez niektórych świadków, w szczególności w postępowaniu sądowym, tzw. dialog techniczny. Nikt bowiem nie wskazywał aby intencją takiego dialogu była eliminacja konkurencji a w postępowaniu przetargowym zgłoszona tylko jedna oferta i to od razu spełniająca praktycznie wszystkie wymogi wskazane w SIWZ zamawiającego.

- A. G. (1) zarzuty 3-28 (art. 296a§1 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.)

- G. O. (1) (art. 296a§2 k.k. w zw. z art. 12 k.k.)

Zgodnie z treścią art. 296a§1 k.k. podlega karze od 3 miesięcy do 5 lat pozbawienia wolności ten kto pełniąc funkcję kierowniczą w jednostce organizacyjnej wykonującej działalność gospodarczą lub pozostając z nią w stosunku pracy, umowy zlecenia lub umowy o dzieło, żąda lub przyjmuje korzyść majątkową lub osobistą albo jej obietnicę, w zamian za nadużycie udzielonych mu uprawnień lub niedopełnienie ciążącego na nim obowiązku mogące wyrządzić tej jednostce szkodę majątkową albo stanowiące czyn nieuczciwej konkurencji lub niedopuszczalną czynność preferencyjną na rzecz nabywcy lub odbiorcy towaru, usługi lub świadczenia. Natomiast §2 wskazanego artykułu stanowi, że tej samej karze kto w wypadkach określonych w § 1 udziela albo obiecuje udzielić korzyści majątkowej lub osobistej.

Przedmiotem ochrony w/wym. przepisów jest ogólnie rzecz biorąc prawidłowe funkcjonowanie podmiotów prowadzących działalność gospodarczą. Z uwagi na zamieszczenie wskazanych przepisów w rozdziale XXXVI Kodeksu karnego rodzajowym przedmiotem ochrony jest obrót gospodarczy, a w szczególności zasada uczciwości oraz szczególny stosunek zaufania, jaki istnieje pomiędzy zarządcą (menedżerem) a jednostką organizacyjną, której interesy majątkowe i gospodarcze prowadzi zarządca (menadżer) ( R.A. Stefański, Przestępstwo korupcji gospodarczej (art. 296a k.k.), Prok. i Pr. 2004/3, s. 51; J. Raglewski, Odpowiedzialność karna za korupcję gospodarczą (art. 296a k.k.), Pr. Spółek 2005/6, s. 33). Czynność sprawcza czynu określonego w § 1 polega na przyjęciu korzyści majątkowej lub osobistej. Przyjęcie korzyści winno być związane z podjęciem zachowania mogącego wyrządzić szkodę jednostce prowadzącej działalność gospodarczą, czynu nieuczciwej konkurencji albo niedopuszczalnej czynności preferencyjnej na rzecz nabywcy lub odbiorcy towaru, usługi lub świadczenia. Zachowanie to musi jednocześnie być wynikiem nadużycia przez sprawcę udzielonych mu uprawnień lub niedopełnieniem ciążącego na nim obowiązku ( Kardas [w:] System, t. 9, s. 499 i n.). W przypadku zachowania mogącego wyrządzić szkodę jednostce chodzi o możliwość spowodowania szkody. Zachowanie „mogące wyrządzić szkodę majątkową” jednostce organizacyjnej w rozumieniu art. 296a § 1 k.k. to zachowanie polegające na wywołaniu takiej sytuacji, w której materialne interesy jednostki gospodarczej są narażone na niebezpieczeństwo uszczerbku ( por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z 8 lutego 2013 r., II AKa 356/12). Szkoda ta musi wystąpić po stronie jednostki organizacyjnej, którą zarządzał sprawca. Nie chodzi tu zatem o szkody u osób trzecich. Przez szkodę należy rozumieć zarówno straty, jak i utracony zysk ( J. Potulski [w:] Kodeks karny..., red. R.A. Stefański, 2023, art. 296a; por. także uchwała SN z 21.06.1995 r., I KZP 22/95, OSNKW 1995/9–10, poz. 58)

Niedopuszczalną czynnością preferencyjną jest czynność, która stwarza odbiorcy lub nabywcy towaru, usługi lub świadczenia warunki korzystniejsze niż stworzone innym, dokonana na podstawie kryteriów innych niż wyłącznie gospodarcza wartość ofert przedstawionych dokonującemu wyboru przez jego kontrahenta (naruszająca zasady uczciwej konkurencji) ( R.A. Stefański, Przestępstwo korupcji gospodarczej..., s. 59).

Czyn zabroniony przez § 1 może zostać popełniony tylko przez osobę pełniącą funkcję kierowniczą w jednostce organizacyjnej wykonującej działalność gospodarczą lub pozostającą z nią w stosunku pracy, umowy zlecenia lub umowy o dzieło.

Omawiany czyn można popełnić tylko umyślnie, w zamiarze bezpośrednim lub ewentualnym.

Paragraf 2 penalizuje czynne przekupstwo gospodarcze. Polega ono na udzieleniu lub obietnicy udzielenia korzyści majątkowej lub osobistej w warunkach określonych w § 1. Przestępstwo z art. 296a § 2 k.k. ma charakter formalny. Jego dokonanie nie jest bowiem zależne od tego, czy wystąpiły jakiekolwiek skutki, w szczególności czy adresat, który otrzymał korzyść majątkową lub osobistą albo jej obietnicę, zachował się zgodnie z żądaniem sprawcy.

Przestępstwo z art. 296a § 2 k.k. ma również charakter umyślny, przy czym może zostać popełnione wyłącznie z zamiarem bezpośrednim. Sprawca po to udziela korzyści majątkowej lub osobistej, by biorący podjął dla niego korzystną czynność lub zaniechał jej, dopuścił się czynu nieuczciwej konkurencji albo wykonał niedopuszczalną czynność preferencyjną na rzecz nabywcy lub odbiorcy towaru, usługi lub świadczenia” ( R.A. Stefański, Przestępstwo korupcji gospodarczej..., s. 63).

Z kolei zgodnie z art. 65§1 k.k. przepisy dotyczące wymiaru kary, środków karnych oraz środków związanych z poddaniem sprawcy próbie, przewidziane wobec sprawcy określonego w art. 64 § 2 k.k. (a więc recydywisty wielokrotnego), stosuje się także do sprawcy, który m.in. z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu (tzw. sprawca zawodowy).

Przestępcy zawodowemu, sąd wymierza zatem karę pozbawienia wolności w wysokości powyżej dolnej granicy ustawowego zagrożenia.

W literaturze i orzecznictwie przez pojęcie stałego źródła dochodu rozumie się zarówno sytuację, gdy działalność przestępcza jest jedynym źródłem dochodu sprawcy, jak i taką, gdy stanowi dodatkowe, ale regularne jego źródło ( por. wyrok Sądu Najwyższego z 20 grudnia 1971 r., I KR 249/71, OSNKW 1972/5, poz. 87). Istotą bycia przestępcą zawodowym jest to, że sprawca popełnia więcej niż jedno przestępstwo, traktując to jako swoistą działalność gospodarczą ( Konarska-Wrzosek, Prawnokarne, s. 59). Jednocześnie w literaturze wyrażono także pogląd, że wystarczy, aby sprawca uczynił sobie stały dochód z popełniania jednego przestępstwa należącego do określonej kategorii ( Zgoliński [w:] Konarska-Wrzosek, s. 423–424).

W świetle powyższych rozważań Sąd doszedł do przekonania, że oskarżony A. G. (1) swoim zachowaniem wyczerpał znamiona przestępstw z art. 296a§1 k.k.

A. G. (1) był zatrudnionym na podstawie umowy o pracę pracownikiem (...) sp. z o.o. – przedstawicielem handlowym. Z racji zajmowanego stanowiska, handlowca w dziale VB, posiadał faktyczny i istotny wpływ na podejmowanie decyzji związanych z działalnością firmy co do specyfikowanych i zamawianych przez siebie podwozi, zabudów i zamówień specjalnych. A. G. (1) jako przedstawiciel (...) sp. z o.o., uzależniał złożenie zamówienia na usługi bądź dokonanie zakupu w danej firmie od uzyskania od jej przedstawiciela korzyści majątkowej. Korzyść ta polegała na opłaceniu fikcyjnej faktury za usługę pośrednictwa, wystawionej na prośbę A. G. (1) bądź B. K. (1) przez (...) (...), (...)lub (...). Powyższe wynika wprost z zeznań świadków, którzy opisali sposób działania A. G. (1), a mianowicie żądanie przez niego prowizji w zamian za złożenie zamówienia. Wskazują na to wprost zeznania świadka W. G. z (...) „ G. stwierdził, że jeżeli dadzą mu określoną przez niego prowizję to zabudowę wykonana u nich, a jeżeli nie to wykona ją gdzie indziej. W negocjacjach odnośnie wysokości prowizji G. twierdził, że ma oferty innych firm. Świadek W. G. zeznał, że przy późniejszych kontraktach schemat odnośnie prowizji był taki sam. Przy kolejnych kontraktach prowizja była częścią składową kontraktu. Otrzymanie zlecenia było od tego uzależnione. Nie było kontraktu realizowanego z A. G. (1) gdzie nie byłoby prowizji. Faktury przychodziły z (...) i (...) (...) wyłącznie pocztą, nigdy drogą elektroniczną. Świadek zeznał, że firmy, które wystawiały faktury to nie były firmy, które działały na jego zlecenie, nie sprawdzał tych firm i nie wie co ich łączyło z A. G. (1). Kwoty prowizji wystawiane przez te firmy zawsze były zgodne z ustaleniami z A. G. (1). Zeznał, że nigdy nie widział pani S. i pana G. i nigdy się z nimi nie kontaktował. Kwoty do faktur prowizyjnych były ustalane przez G.. W zależności od kondycji firmy i ilości zamówień świadek podejmował decyzję czy realizują projekt od G. czy nie. Zdarzało się, że aby nie zwalniać ludzi brał kontrakty na niskiej rentowności lub poniżej bezpośrednich kosztów produkcji. Było kilka zleceń wykonanych ze stratą lecz pomimo tego przy tych zleceniach płacił prowizję dla G. w kwocie przez niego wskazanej.”

Podobnie zeznawał świadek A. B. z firmy (...), który mówił o wystawianiu faktur prowizyjnych na rzecz (...) (...) i (...), i że były to prowizje dla A. G. (1). Świadek zeznał, że nie pamięta czy realizował takie zlecenie gdzie A. G. (1) nie dostałby prowizji. Miał świadomość, że jak nie będzie prowizji dla G. to nie będzie z nim współpracy. A. G. (1) informował telefonicznie z jakiej firmy przyjdzie faktura prowizyjna. Nie zna firm i ich właścicieli, które wystawiały faktury. Nie dociekał jakie stosunki służbowe łączyły A. G. z tymi fakturami.

Identycznie zeznawał świadek D. W. – menadżer sprzedaży w (...) sp. z o.o. który opisał sposób działania A. G. (1). Świadek zeznał, że A. G. (1) skontaktował się z nimi i powiedział, że jeśli chcą aby ich produkt został kupiony przez jego firmę, to jako pośrednik w negocjacjach pomiędzy (...) a klientem końcowym kupującym produkt od firmy (...) powinna wystąpić firma (...). W tym konkretnie przypadku pan G. jako pośrednika, który sfinalizuje proces sprzedaży wskazał firmę (...). Tego typu sposób działania nie był dla niego zupełnie nowy, ale w firmie jest traktowany jako nadzwyczajny i musiał uzyskać zgodę zarządu na zawarcie umowy. Została podpisana w dniu 5 listopada 2010 r. umowa nr (...). Dane do umowy i faktury podawał pan G.. Wynagrodzenie było za pośrednictwo przy sprzedaży, była to prowizja.

Wyżej opisany sposób działania A. G. (1) znajduje także potwierdzenie w zeznaniach świadka R. G. z (...). Świadek zeznał, że A. G. (1) za złożone zamówienia w imieniu firmy (...) najczęściej żądał wypłacenia mu prowizji. Prowizja ta wahała się od 0,5 do kilku procent od wartości złożonego zamówienia, jej wysokość była uzgadniana ze świadkiem i z prezesem. Takich kontraktów z G. zrealizował parę. Według procedur (...), prowizja nie mogła być wypłacona w gotówce, bez dokumentów, bezpośrednio A. G. (1), mogło to się odbyć na podstawie umowy zlecenia lub wystawionej przez podmiot gospodarczy faktury. Po okazaniu świadkowi faktur VAT wystawionych dla (...) przez (...) (...), świadek zeznał, że mogło być tak, że była to prowizja dla A. G. (1) za złożone zamówienia w imieniu firmy (...) lecz nie może tego potwierdzić ze względu na upływ czasu. Mogła to być również prowizja wypłacona osobie trzeciej w ten sposób, że ktoś pośredniczył w sprzedaży żurawia, zdobył klienta, po czym poprosił inną firmę do wystawienia faktury VAT w jego imieniu za pośrednictwo. Schemat działania A. G. (1) i innych firm była praktycznie taka sama, żądali oni za złożenie zamówienia prowizji, która była wypłacana na podstawie faktur wystawianych przez inne podmioty gospodarcze i umowy zlecenia lub jak prowadzili działalność gospodarczą wystawiali faktury ze swojej firmy. Wysokość prowizji dla A. G. (1) i innych firm każdorazowo była uzgadniana z prezesem spółki (...) K. P. (2).

Spójne zeznania w tym zakresie złożył świadek D. A. (2) – wiceprezes w (...) sp. z o.o. który zeznał, że nie kojarzy M. G. (2) ani firmy (...). A. G. (1) prowadząc i doprowadzając kontrakt do realizacji wystawił fakturę poprzez firmę pana G. na ustaloną wcześniej kwotę pochodzącą z marży. Po okazaniu faktur zeznał, że kwota z faktur stanowi wyliczoną prowizję dla A. G.. (...) nie uczestniczył w żaden sposób w złożeniu zamówienia, a faktura z firmy M. G. (2) została dostarczona do spółki za pośrednictwem poczty. Zeznania świadka de facto znajdują potwierdzenie także w zeznaniach świadka T. G. (1) – prezesa (...).

Odnośnie spółki (...) sposób działania A. G. (1) znajduje potwierdzenie w zeznaniach świadka M. Z., a spółki (...). Ponadto obciążające oskarżonego A. G. (1) zeznania w tym zakresie złożył świadek A. P. (1) z (...).

Zeznania przede wszystkim wskazanych wyżej świadków, obrazuje sposób działania oskarżonego A. G. (1), a przede wszystkim żądania i przyjmowania korzyści majątkowych od tzw. zabudowaczy pojazdów (...). Działanie oskarżonego mogło wyrządzić szkodę majątkową reprezentowanej przez niego firmie (...) sp. z o.o. albowiem otrzymywane przez niego środki pieniężne w formie opłacanych przelewem faktur wystawianych przez I. S. (1) czy M. G. (2) obciążały de facto (...), która w ramach uzgadnianych przez A. G. (1) cen (zawierających żądane przez niego korzyści) musiała pokryć koszty zakupu zamówień.

Analiza wystawionych faktur, czasu działania i wysokości osiągniętej korzyści majątkowej wskazuje, że A. G. (1) uczynił sobie z popełnienia przestępstw z art. 296a§1 k.k. stałe źródło dochodu. Ten sposób zarobkowania był systematyczny i stał sposobem powiększania dochodów, uzasadniona jest zatem również kwalifikacja z art. 65§1 k.k. i art. 12 k.k.

Materiał dowodowy wykazał, że A. G. (1) w stosunku do czynów przypisanych mu wyrokiem dopuścił się łapownictwa czynnego, natomiast G. O. (1) łapownictwa biernego. G. O. (1) bowiem współpracował z A. G. (1) co wynika z zeznań świadka R. G. oraz K. P. (2). G. O. (1) zaakceptował fakturę nr (...) z dnia 23 grudnia 2011 r., która została wystawiona przez (...) (...) za fikcyjną usługę pośrednictwa w sprzedaży, a następnie opłacona przez spółkę (...) w dniu 13 stycznia 2012 r. G. O. (1) był kierownikiem działu sprzedaży. Z racji zajmowanego stanowiska posiadał faktyczny i istotny wpływ na podejmowanie decyzji związanych z działalnością spółki co do cen specyfikowanych i sprzedawanych w imieniu spółki hydraulicznych żurawi (...). A. G. (1) zażądał i przyjął (czyn z pkt 24), a G. O. (1) obiecał udzielić korzyści majątkowej w zamian za zamówienie w (...) w imieniu (...) sp. z o.o. trzech hydraulicznych żurawi (...) szczegółowo opisanych w zarzucie i stanie faktycznym. Spółka (...) poprzez działanie G. O. (1) poniosła szkodę w wysokości w postaci opłacenia fikcyjnej usługi pośrednictwa w wysokości 36 900 zł brutto (30 000 zł netto). Była to realna szkoda ponieważ spółka nie powinna ponosić tych kosztów gdyż żadnego pośrednictwa ze strony M. G. (2) nie było. Oskarżony G. O. (1) działał umyślnie gdyż miał świadomość tego, że opłaca fikcyjną fakturę, że nie zna M. G. (2), a kwota z faktury będzie stanowić korzyść dla A. G. (1).

- A. G. (1) zarzuty nr 29 – 67 (art. 18§2 k.k. w zw. z art. 271§3 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.)

- B. K. (1) zarzuty 2-23 (art. 18§2 k.k. w zw. z art. 271§3 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

- I. S. (1) zarzuty 1-7 (art. 271§3 k.k. w zw. z art. 12 k.k.)

Zgodnie z treścią art. 271§1 k.k. podlega karze funkcjonariusz publiczny lub inna osoba uprawniona do wystawienia dokumentu, która poświadcza w nim nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne. Surowszej odpowiedzialności podlega sprawca czynu określonego w §1 jeżeli działa w celu osiągnięcia korzyści majątkowej lub osobistej. (art. 271§3 k.k.)

Przedmiotem ochrony tego przepisu jest wiarygodność dokumentów, jak również zaufanie obywateli do prawdziwości dokumentów wystawianych przez osoby specjalnie do tego powołane, a jego podmiotem wyłącznie funkcjonariusz publiczny lub inna osoba uprawniona do wystawienia dokumentu. „Inna osoba uprawniona do wystawienia dokumentu” to każda osoba, której przepis szczególny przyznaje uprawnienie do wystawienia dokumentu. Osoba taka musi posiadać szczególny walor nadany przez ustawodawcę i dotyczący możliwości wystawienia dokumentu, który w obrocie prawnym jest traktowany jak urzędowy. „ Poświadczanie nieprawdy co do okoliczności mającej znaczenie prawne” to zachowanie sprawcy polegające na wskazaniu w treści dokumentu takich okoliczności, które faktycznie nie zaistniały lub też na przeinaczeniu bądź zatajeniu takich okoliczności” ( zob. wyrok SA w Katowicach z 18.04.2013 r., II AKa 31/13). Jak podniósł Sąd Najwyższy w uchwale z 5 listopada 2020 r., I DO 45/20: „ Poświadczenia nieprawdy nie można utożsamiać ze sfałszowaniem dokumentu. Sporządzenie zapisu informacji stwierdzających określone okoliczności musi się bowiem mieścić w zakresie uprawnienia osoby wystawiającej dokument. Poświadczający wystawia dokument we własnym imieniu. Poświadczenie nieprawdy nie jest więc atakiem na autentyczność dokumentu. Czynność poświadczenia nieprawdy dokonana jest w momencie, gdy dokument zawierający to poświadczenie zostanie wprowadzony do obrotu prawnego, np. przez wręczenie go osobie trzeciej, wprowadzenie do repertorium, umieszczenie w aktach, ogłoszenie na posiedzeniu, choćby nawet nie miało ono charakteru jawnego”.

Czyn zabroniony uregulowany w art. 271§1 k.k. można popełnić tylko umyślnie, zarówno w zamiarze bezpośrednim, jak i ewentualnym. Natomiast do przypisania odpowiedzialności za czyn z § 3 konieczna jest umyślność po stronie sprawcy, który dodatkowo działa z zamiarem kierunkowym (bezpośrednim) – w celu osiągnięcia korzyści majątkowej lub osobistej.

W niniejszej sprawie nie ulega najmniejszej wątpliwości, że I. S. (1) jako właścicielka firmy (...) poświadczała nieprawdę w dokumentach w postaci wystawianych przez siebie faktur VAT. I. S. (1) prowadząc działalność gospodarczą była osobą uprawnioną do wystawiania faktur. Dokumenty te poświadczały nieprawdę ponieważ zdarzenia gospodarcze, z tytułu których były wystawiane, tj. pozyskanie klienta czy pośrednictwo w sprzedaży, nigdy nie miały miejsca. Firma (...) ani nie pozyskiwała klientów ani też nie pośredniczyła w sprzedaży żadnych zabudów. Potwierdziła to sama oskarżona, która przyznała, że robiła to na prośbę swojego partnera życiowego B. K. (1), który z tego tytułu osiągał korzyści majątkowe bądź takie korzyści osiągał A. G. (1) w postaci rzekomej kwoty pośrednictwa czy prowizji. Oskarżona działała umyślnie i zamiarem bezpośrednim gdyż jako osoba wykształcona i doświadczona w prowadzeniu działalności gospodarczej miała pełną świadomość swoich nielegalnych zachowań. Na pełną świadomość nielegalnego procederu, a także działania z zamiarem umyślnym kierunkowym wskazuje także fakt, że I. S. (1) wiedziała, że podobne faktury wystawiają też na prośbę B. K. (1) i A. G. (1), (...) i H. P.. Przy czym, w przeciwieństwie do M. G. (2) i H. P., nie wystawiała faktur dla (...) sp. z o.o. gdyż była to firma macierzysta B. K. (1) i wystawianie przez nią faktur za pośrednictwo czy pozyskanie klienta wzbudziłoby podejrzenia. Daty wystawienia przed (...)faktur, tytuły, nazwy firm, wysokość korzyści wynikają wprost z treści dokumentów.

Jak wskazano wyżej I. S. (1) wystawiała poświadczające nieprawdę faktury VAT na prośbę B. K. (1) ale też A. G. (1). Powyższe oznacza, że zachowanie B. K. (1) i A. G. (1) stanowiło nakłonienie oskarżonej do popełnienia tego czynu. Przy czym ponieważ w/wym. nakłaniali też w taki sam sposób jak I. S. (1), również M. G. (2) i H. P., to uzasadniona jest w stosunku do nich kwalifikacja z art. 18§2 k.k. w zw. z art. 271§3 k.k. w stosunku do wszystkich zarzucanych im czynów. Oskarżeni nakłaniali w celu osiągnięcia dla siebie korzyści majątkowej i taką korzyść uzyskiwali z każdej faktury. Robili to w pewnej rozciągłości czasowej, a kwoty z faktur były dość znaczne, regularne dlatego uzasadniona jest kwalifikacja z art. 65§1 k.k., jak również z art. 12 k.k. Daty wystawionych faktur, tytuły, nazwy firm, wysokość korzyści wynika wprost z wystawionych przez I. S. (1), M. G. (2) i H. P. dokumentów.

- A. G. (1) zarzuty 68 – 109 (art. 299§5 k.k. w zw. z art. 299§1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.)

- B. K. (1) zarzuty 24 – 44 (art. 299§5 k.k. w zw. z art. 299§1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.)

- I. S. (1) zarzuty 8-13 (art. 299§5 k.k. w zw. z art. 299§1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.)

Przepisy art. 299 k.k. penalizują tzw. pranie pieniędzy. Zgodnie z §1 wskazanego artykułu w brzmieniu na datę popełnienia przez oskarżonych przypisanych im czynów podlega odpowiedzialności karnej od 6 miesięcy do 8 lat pozbawienia wolności ten kto środki płatnicze, instrumenty finansowe, papiery wartościowe, wartości dewizowe, prawa majątkowe lub inne mienie ruchome lub nieruchomości, pochodzące z korzyści związanych z popełnieniem czynu zabronionego, przyjmuje, przekazuje lub wywozi za granicę, pomaga do przenoszenia ich własności lub posiadania albo podejmuje inne czynności, które mogą udaremnić lub znacznie utrudnić stwierdzenie ich przestępnego pochodzenia lub miejsca umieszczenia, ich wykrycie, zajęcie albo orzeczenie przepadku. Natomiast zgodnie z §5 wskazanego artykułu
jeżeli sprawca dopuszcza się czynu określonego m.in. w § 1 działając w porozumieniu z innymi osobami, podlega karze pozbawienia wolności od roku do lat 10.

Przedmiotem ochrony art. 299 k.k. jest bezpieczeństwo obrotu gospodarczego, w szczególności obrotu środkami pieniężnymi i innego rodzaju środkami o charakterze majątkowym, przed wprowadzaniem do niego korzyści związanych z popełnionym przestępstwem lub przestępstwem skarbowym. Przepis ten chroni także wymiar sprawiedliwości wskutek wprowadzenia odpowiedzialności karnej za działania zmierzające do legalizacji środków płatniczych oraz innego rodzaju środków pochodzących z czynów zabronionych. Pośrednim przedmiotem ochrony jest także każde dobro prawne, które zostało naruszone, w celu uzyskania środków będących przedmiotem zabiegów zmierzających do ich legalizacji. Ostatnim dobrem, jakie ustawodawca chroni w komentowanym przepisie, jest prawidłowe funkcjonowanie instytucji finansowych zajmujących się rozliczeniami finansowymi. ( Majewski Jarosław (red.), Kodeks karny. Komentarz do art. 299, Stan prawny: 14 marca 2024 r.)

Sprawcą przestępstwa z art. 299 k.k. może być zarówno osoba, która dopuściła się tzw. przestępstwa bazowego, a więc czynu zabronionego, z którego pochodzą określone środki płatnicze, instrumenty finansowe czy innego rodzaju środki, jak również osoba, która tego przestępstwa bazowego nie popełniła, a jedynie jej zachowanie realizuje znamiona czynu zabronionego z art. 299 k.k. ( zob. uchwała 7 sędziów Sądu Najwyższego z 18 grudnia 2013 r., I KZP 19/13; wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z 26 kwietnia 2018 r., II AKa 557/17).

Warunkiem poniesienia odpowiedzialności za przestępstwo z art. 299 k.k. jest stwierdzenie, że przedmioty czynności wykonawczej pochodziły z korzyści związanych z popełnieniem czynu zabronionego. Pojęcie korzyści to zwiększenie aktywów lub zmniejszenie pasywów majątkowych. Korzyścią będzie więc każde przysporzenie majątkowe, niezależnie od tego, czy będzie ono polegało na jego „fizycznym” powiększeniu, czy też będzie „zmniejszało” jego obciążenia. Przedmiotowa korzyść na gruncie art. 299 k.k. musi mieć charakter majątkowy, a także pochodzić z czynu zabronionego.

Wskazane w art. 299§1 k.k. znamię „ przyjmować” to uzyskiwać, wchodzić w posiadanie.

Każda z czynności sprawczych określonych w art. 299 § 1 k.k. musi charakteryzować się tym, że może ona udaremnić lub znacznie utrudnić stwierdzenie przestępnego pochodzenia lub miejsca umieszczenia, wykrycia, zajęcia albo orzeczenia przepadku przedmiotów czynności wykonawczej. „ Utrudniać” oznacza powodować, że znalezienie danej rzeczy (prawa) wymaga większego nakładu czynności, staje się bardziej skomplikowane. „ Stwierdzenie przestępnego pochodzenia lub miejsca umieszczenia” to ustalenie, że dane przedmioty (prawa) pochodzą z czynu zabronionego (stwierdzenie pochodzenia) bądź uzyskanie wiedzy dotyczącej obecnego miejsca przechowywania przedmiotów. „Wykrycie” to ustalenie miejsca, w którym jakaś rzecz się znajduje. „Zajęcie” oznacza podjęcie rozstrzygnięcia przez organ władzy publicznej (sąd, prokuraturę, organy skarbowe) zmierzającego do tymczasowego uniemożliwienia korzystania z danych środków w celu zabezpieczenia na nich potencjalnych roszczeń. „Orzeczenie przepadku” to wydanie orzeczenia (a nie faktyczne działanie zmierzające do jego wykonania) zmierzającego do pozbawienia prawa do władania daną rzeczą (prawem).

W art. 299 § 5 k.k. ustawodawca wprowadził typ kwalifikowany czynu zabronionego wobec m.in. § 1. Okolicznością wpływającą na wyższą karalność sprawcy jest działanie w porozumieniu z innymi osobami. Warunkiem przypisania odpowiedzialności jest zatem udowodnienie, że sprawca działał jeszcze co najmniej z dwiema osobami. W przypadku współdziałania z jedną osobą zachowanie takie nie będzie stanowiło realizacji normy sankcjonowanej z § 5. Należy zauważyć, że działanie wspólne jest pojęciem szerszym od ustawowej formuły współsprawstwa z art. 18 § 1 k.k. Tym samym należy uznać, że zakres znaczeniowy obejmuje także pomocników „prania brudnych pieniędzy” ( zob. W. Wróbel [w:] Kodeks karny. Część szczególna, t. III..., red. W. Wróbel, A. Zoll, LEX 2022, art. 299), jak i podżegaczy.

Czyny zabronione opisane w art. 299 § 1 i § 5 k.k. mają charakter umyślny i mogą zostać popełnione zarówno w zamiarze bezpośrednim, jak i ewentualnym. ( zob. Sąd Apelacyjny w Katowicach w wyroku z 12 października 2018 r., II AKa 353/18)

Mając na uwadze powyższe rozważania prawne, Sąd nie miał żadnych wątpliwości co wypełnienia przez oskarżonych A. G. (1), B. K. (1) oraz I. S. (1) znamion przestępstwa z art. 299§1 i 5 k.k. I. S. (1) wystawiała poświadczające nieprawdę faktury VAT na prośbę B. K. (1) i A. G. (1), faktury te były dostarczane pocztą do poszczególnych kontrahentów w/wym. wraz ze wskazaniem numeru rachunku bankowego (...). I. S. (1) przyjmowała na swoje konto przelewy, których podstawą były wystawione uprzednio przez nią poświadczające nieprawdę faktury, przy czym miała pełną świadomość przestępczego pochodzenia przyjmowanych środków pieniężnych. Po ich wpływie na konto następnie je wypłacała w gotówce (po potrąceniu podatków) i przekazywała B. K. (1), który zachowywał je dla siebie bądź przekazywał A. G. (1). Teoretycznie więc z punktu widzenia normalnego uczestnika obrotu gospodarczego, który nie wiedział o przestępczym procederze, środki pieniężne przyjęte przez I. S. (1), a następnie przekazane wspomnianym oskarżonym i wprowadzone dalej do obrotu, stanowiły legalne środki. W ten sposób chociażby oskarżeni znacznie utrudniali stwierdzenie przestępczego pochodzenia środków pieniężnych. Jednak już sam fakt przyjęcia na rachunek bankowy (...) środków pieniężnych pochodzących z przestępczych transakcji stanowi wypełnienie znamion przestępstwa z art. 299 k.k. albowiem ta okoliczność znacznie utrudniała stwierdzenie ich przestępnego pochodzenia, miejsca umieszczenia, ich wykrycie, zajęcie albo orzeczenie przepadku.

Oskarżeni A. G. (1) i B. K. (1) namawiając czy to I. S. (1), czy to M. G. (2) czy to H. P. najpierw do wystawienia faktur VAT poświadczających fikcyjne wykonanie usług a następnie do przyjęcia na ich rachunki bankowe przelewów z tytułu wystawienia tych faktur, również wyczerpali znamiona przestępstwa z art. 299§1 i 5 k.k. Co więcej, jak wynika z zeznań i wyjaśnień M. G. (2) i H. P., pieniądze te były przez nich wypłacane i przekazywane w gotówce czy to A. G. (1) czy to B. K. (1). Analizując wyjaśnienia i zeznania przywołanych świadków nie sposób nie uznać, że czynili to na polecenie czy prośbę wskazanych oskarżonych, którzy swoim zachowaniem powodowali, ułatwiali, pomagali w przyjmowaniu środków pieniężnych pochodzących z nielegalnych transakcji a tym samym znacznie utrudniali stwierdzenie ich przestępnego pochodzenia, miejsca umieszczenia, ich wykrycie, zajęcie albo orzeczenie przepadku. Wszystko natomiast w celu zatrzymania dla siebie pochodzących z przestępstw z art. 271§3 k.k., a w przypadku A. G. (1) również z przestępstw z art. 296a§1 k.k. korzyści majątkowych.

Co do kary

Wymierzając oskarżonym: A. G. (1), B. K. (1), I. S., A. K. (1), Z. S. (1), J. G. (3) i H. S. (1) za poszczególne przestępstwa kary pozbawienia wolności i kary grzywny, Sąd kierował się wszelkimi okolicznościami wpływającymi na ich ukształtowanie.

W pierwszej kolejności, Sąd miał na uwadze treść art. 53§1 k.k. (w brzmieniu obowiązującym w dacie czynów), zgodnie z którym Sąd wymierza karę według swojego uznania, w granicach przewidzianych przez ustawę, bacząc, by jej dolegliwość nie przekraczała stopnia winy, uwzględniając stopień społecznej szkodliwości czynu oraz biorąc pod uwagę cele zapobiegawcze i wychowawcze, które ma osiągnąć w stosunku do skazanego, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. A także treść §2 wskazanego artykułu, zgodnie z którym wymierzając karę, sąd uwzględnia w szczególności motywację i sposób zachowania się sprawcy, zwłaszcza w razie popełnienia przestępstwa na szkodę osoby nieporadnej ze względu na wiek lub stan zdrowia, popełnienie przestępstwa wspólnie z nieletnim, rodzaj i stopień naruszenia ciążących na sprawcy obowiązków, rodzaj i rozmiar ujemnych następstw przestępstwa, właściwości i warunki osobiste sprawcy, sposób życia przed popełnieniem przestępstwa i zachowanie się po jego popełnieniu, a zwłaszcza staranie o naprawienie szkody lub zadośćuczynienie w innej formie społecznemu poczuciu sprawiedliwości, a także zachowanie się pokrzywdzonego.

Do okoliczności obciążających przy wymiarze kary w stosunku do wszystkich w/wym. oskarżonych, Sąd zaliczył cel działania, a mianowicie działanie w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w stosunku do oskarżonego H. S. (1) ponadto uprzednią karalność za podobne przestępstwo (k.9413), a nadto w stosunku do tego oskarżonego, i w stosunku do oskarżonych: A. K. (1) i S. S. (11) znaczny stopień naruszenia ciążących na nich obowiązków służbowych wynikających z pełnienia funkcji publicznych, a tym samym dysponujących środkami publicznymi.

Do okoliczności łagodzących przy wymiarze kary w stosunku do wszystkich w/wym. oskarżonych, Sąd zaliczył prowadzenie ustabilizowanego trybu życia, wykonywanie pracy zarobkowej, a także - oprócz H. S. (1) - uprzednią niekaralność oskarżonych. Dodatkowo Sąd wziął pod uwagę, że czyny, za które oskarżeni zostali skazani miały miejsce dawno temu, około 10-13 lat temu i od tamtego czasu oskarżeni nie naruszali porządku prawnego.

Wymierzając oskarżonym kary za przestępstwa z art. 231§2 k.k., art. 296a§1 k.k., art. 271§3 k.k. i art. 299§5 k.k., Sąd ocenił, że stopień ich winy jest wysoki. Oskarżeni nie mieli niczym zakłóconej zdolności rozpoznania znaczenia czynów, jak również zdolności pokierowania swoim postępowaniem. Oskarżeni są osobami doświadczonymi życiowo, jak i zawodowo, zajmowali odpowiedzialne stanowiska, rozumieli znaczenie norm prawnych, którym nie dali posłuchu. Dodatkowo działali w celu osiągnięcia korzyści majątkowej dla siebie bądź dla innych. Stopień społecznej szkodliwości popełnionych przez nich przestępstw, Sąd również uznał za wysoki mając na uwadze rodzaj i charakter naruszonych dóbr prawnych, sposób i okoliczności popełnienia czynów, jak również wagę naruszonych obowiązków i okoliczność, że działali umyślnie, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej. Ponadto działalność oskarżonych: A. G. (1), B. K. (1), I. S. (1) i H. S. (1) była rozciągnięta w dość długim okresie czasu.

Mając na uwadze powyższe okoliczności, Sąd wymierzył oskarżonemu A. G. (1) za czyn z pkt 1 karę 1 roku pozbawienia wolności i 30 stawek dziennych grzywny, za czyn z pkt 2 karę 1 roku pozbawienia wolności i 40 stawek dziennych grzywny, za czyny z pkt 3-28 karę 8 miesięcy pozbawienia wolności i karę 50 stawek dziennych grzywny, za czyny z pkt 29-67 karę 1 roku pozbawienia wolności i 100 stawek dziennych grzywny, za czyny z pkt 68-109 karę 1 roku pozbawienia wolności i 80 stawek dziennych grzywny i za czyny z pkt 110-113 karę 1 roku pozbawienia wolności i karę 40 stawek dziennych grzywny. Sąd orzekł ponadto w stosunku do oskarżonego karę łączną 2 lat pozbawienia wolności i karę łączną 170 stawek dziennych grzywny.

Oskarżonemu B. K. (1) Sąd, za czyn z pkt 1, wymierzył karę 1 roku pozbawienia wolności i 30 stawek dziennych grzywny, za czyny z pkt 2-23 karę 1 roku pozbawienia wolności i 30 stawek dziennych grzywny, jak również za czyny z pkt 24 do 44 karę 1 roku pozbawienia wolności i karę 30 stawek dziennych grzywny. Sąd orzekł w stosunku do tego oskarżonego karę łączną 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności i karę łączną 50 stawek dziennych grzywny.

OskarżonejI. S. (1)Sąd, za czyny z pkt 1-7, wymierzył karę 1 roku pozbawienia wolności i karę 30 stawek dziennych grzywny oraz za czyny z pkt 8-13 również karę 1 roku pozbawienia wolności i karę 30 stawek dziennych grzywny. Sąd orzekł w stosunku do oskarżonej karę łączną 1 roku pozbawienia wolności i karę łączną 40 stawek dziennych grzywny.

Oskarżonemu A. K. (1) za czyn z pkt 1 i 2 Sąd wymierzył kary po 1 roku pozbawienia wolności i kary po 30 stawek dziennych grzywny oraz karę łączną 1 roku pozbawienia wolności i karę łączną 40 stawek dziennych grzywny.

Oskarżonym Z. S. (1) i J. G. (3) za zarzucane im czyny Sąd wymierzył kary po 1 roku pozbawienia wolności i kary po 30 stawek dziennych grzywny.

Oskarżonemu H. S. (1) za czyny zarzucane mu w pkt 1- 4 Sąd wymierzył karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę 80 stawek dziennych grzywny.

Należy nadmienić, że skazując oskarżonych:

- A. G. (1) za czyny z art. 296a§1 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k. w zw. z art. 12 k.k., z art. 18§2 k.k. w zw. z art. 271§3 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i z art. 299§5 k.k. w zw. z art. 299§1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.,

- B. K. (1) za czyny z art. 18§2 k.k. w zw. z art. 271§3 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i z art. 299§5 kk. w zw. z art. 299§1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.,

- I. S. (1) za czyny z art. 271§3 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i z art. 299§5 k.k. w zw. z art. 299§1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.;

- H. S. (1) za czyny z art. 231§2 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

Sąd - przy zastosowaniu art. 91§1 k.k. – wymierzył im po jednej karze, uznając, że przestępstw wyżej wymienionych, oskarżeni dopuścili się w ramach ciągu przestępstw, tj. w krótkich odstępach czasu i w podobny sposób.

W ocenie Sądu, zarówno kary za poszczególne przestępstwa, jak i kary łączne są karami sprawiedliwymi, adekwatnymi zarówno do stopnia winy, jak i do stopnia społecznej szkodliwości popełnionych czynów, spełnią wszystkie funkcje kary zarówno w zakresie indywidualnego oddziaływania, jak i prewencji generalnej, a nadto wpłyną pozytywnie na kształtowanie świadomości prawnej społeczeństwa. Zarówno oskarżeni, jak i ogół społeczeństwa musi mieć świadomość, że kara jest nieuchronna i pomimo upływu szeregu lat od dokonania przestępstw/przestępstwa, trzeba ponieść za nie odpowiedzialność. Nie mniej jednak, mając na uwadze znaczny upływ czasu od zaistnienia czynów, Sąd wymierzył oskarżonym za poszczególne przestępstwa kary w dolnych granicach ustawowego zagrożenia, a wymierzając A. G. (1) i B. K. (1) karę łączną pozbawienia wolności i grzywny Sąd zastosował zasadę asperacji (kara łączna jest wyższa od najwyższej z kar podlegających połączeniu, ale jest jednocześnie niższa od sumy łączonych kar), bowiem wymiar kary łącznej w stosunku do oskarżonego A. G. (1) zawierał się w granicach od 1 roku do 5 lat i 8 miesięcy pozbawienia wolności oraz od 80 stawek dziennych do 280 stawek dziennych grzywny (najwyższa z wymierzonych kar za poszczególne czyny 80 stawek, suma wymierzonych kar 280 stawek), natomiast w stosunku do oskarżonego B. K. (1) w granicach od 1 roku do 3 lat pozbawienia wolności oraz od 30 stawek do 90 stawek dziennych grzywny. Odnośnie zaś oskarżonych: I. S. (1) i A. K. (1), Sąd przy wymiarze kary łącznej kierował się zasadą absorbcji przy wymiarze kary pozbawienia wolności – wymierzając im karę łączną 1 roku pozbawienia wolności oraz zasadą asperacji przy wymiarze kary łącznej grzywny – wymierzając karę łączną 40 stawek dziennych grzywny.

Sąd uwzględnił utrwalone orzecznictwo sądów powszechnych i Sądu Najwyższego, jak również jednolite stanowisko doktryny. Rozstrzygając co do tego, która z zasad wymiaru kary łącznej – zasada absorbcji, asperacji czy kumulacji – powinna znaleźć zastosowanie w niniejszej sprawie, Sąd badał następujące okoliczności: ilość przestępstw, co do których orzeczono kary podlegające łączeniu, związek podmiotowo-przedmiotowy między poszczególnymi przestępstwami, a w tym w szczególności tożsamość rodzajową naruszonego dobra, związek między czasem i miejscem popełnienia przestępstwa, podobieństwa w sposobie jego popełnienia, tożsamość ewentualnych współsprawców oraz tożsamość pokrzywdzonych. Sąd miał przy tym na uwadze utrwalony w orzecznictwie pogląd, że zasada kumulacji czy absorbcji stosowana być powinna jedynie w sytuacjach wyjątkowych, wymagających szczególnego uzasadnienia, a za priorytet uważać należy zasadę asperacji (por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Lublinie z dnia 15 maja 2008 r., sygn. II AKa 98/08, KZS 2008, Nr 12, poz. 47; wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 20 maja 2008 r., II AKa 129/08, KZS 2008, Nr 9, poz. 48, Wyrok Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z dnia 25 lutego 2014 r., sygn. II AKa 12/14, KZS 2014 nr 7-8, poz. 90).

Przede wszystkim, z uwagi na ilość popełnionych przestępstw, a także mając na uwadze fakt, że działalność przestępcza oskarżonych A. G. (1) i B. K. (1) była rozciągnięta w znacznym czasie, Sąd nie zastosował w stosunku do nich przy wymiarze kary łącznej pozbawienia wolności zasady pełnej absorbcji kar, tak jak to uczynił w stosunku do oskarżonych I. S. (1) i A. K. (1).

Sąd ustalił w stosunku do wszystkich oskarżonych, za poszczególne czyny, jak i przy wymiarze kary łącznej wysokość jednej stawki dziennej na 100 zł mając na uwadze – zgodnie z art. 33§3 k.k. - dochody sprawcy, jego warunki osobiste, rodzinne, stosunki majątkowe i możliwości zarobkowe. Oskarżony A. G. (1) ma wykształcenie wyższe, jest z zawodu ekonomistą, zarabia ponad 12 000 zł brutto, ponadto jest właścicielem znacznego majątku w postaci nieruchomości. Oskarżony B. K. (1) ma średnie wykształcenie, jest z zawodu handlowcem, wykonuje zawód przedstawiciela handlowego, zarabia ponad 12 000 zł brutto, posiada majątek w postaci nieruchomości – mieszkania i domu. Oskarżona I. S. (1) ma wyższe wykształcenie, jest z zawodu psychologiem biznesu, zarabia 12-13 000 zł brutto, przy tym jest panną i nie ma nikogo na utrzymaniu, jest właścicielką mieszkania. Oskarżony A. K. (1) ma wykształcenie wyższe, jest z zawodu inżynierem mechanikiem, zajmuje stanowisko kierownicze w prywatnej firmie, nie ma nikogo na utrzymaniu, jest właścicielem domu. Oskarżony Z. S. (1) ma wykształcenie wyższe, prowadzi własną działalność gospodarczą o charakterze usługowym, deklaruje średnie miesięczne dochody na poziomie 5 000 netto, jednak zdaniem Sądu, jego możliwości zarobkowe są dużo wyższe, oskarżony posiada mieszkanie, samochód i niewielkie oszczędności. Oskarżony J. G. (3) ma wykształcenie wyższe techniczne, jest inżynierem ochrony środowiska, pracuje jako przedstawiciel handlowy w prywatnej firmie i deklaruje dochód 6000 brutto miesięcznie, jednak zdaniem Sądu, jego możliwości zarobkowe są dużo większe, oskarżony jest właścicielem domu. Oskarżony H. S. (1) ma wykształcenie wyższe techniczne, jest inżynierem technologii drewna, obecnie na emeryturze w wysokości 7400 zł netto, posiada znaczny majątek w postaci kilku nieruchomości, z których czerpie korzyści majątkowe.

W ocenie Sądu, oskarżeni są w stanie sprostać zasądzonym karom grzywny, nie są one nadmierne i odpowiadają ich możliwościom finansowym. Podkreślić jednak należy, że grzywna ma spełniać również funkcję represyjną i uświadamiać sprawcom nieopłacalność popełniania przestępstw, w szczególności w sytuacji gdy przestępstwa – tak jak w przedmiotowej sprawie – były popełnione w celu osiągnięcia korzyści majątkowej.

Zgodnie z treścią art. 69§1 i §2 k.k. w brzmieniu obowiązującym w dacie popełnienia czynów, Sąd może warunkowo zawiesić wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności nie przekraczającej 2 lat, kary ograniczenia wolności lub grzywny orzeczonej jako kara samoistna, jeżeli jest to wystarczające dla osiągnięcia wobec sprawcy celów kary, a w szczególności zapobieżenia powrotowi do przestępstwa. Zawieszając wykonanie kary, sąd bierze pod uwagę przede wszystkim postawę sprawcy, jego właściwości i warunki osobiste, dotychczasowy sposób życia oraz zachowanie się po popełnieniu przestępstwa.

Mając na uwadze powyższe, Sąd warunkowo zawiesił wykonanie w stosunku do oskarżonego A. G. (1) kary łącznej 2 lat pozbawienia wolności na okres próby wynoszący 5 lat, w stosunku do oskarżonego B. K. (1) kary łącznej 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności na okres próby wynoszący 4 lata, w stosunku do oskarżonej I. S. (1) kary łącznej 1 roku pozbawienia wolności na okres próby wynoszący 3 lata, w stosunku do oskarżonego A. K. (1) kary łącznej 1 roku pozbawienia wolności na okres próby wynoszący 3 lata, w stosunku do oskarżonego Z. S. (1) kary 1 roku pozbawienia wolności na okres próby wynoszący 2 lata, w stosunku do oskarżonego J. G. (3) kary 1 roku pozbawienia wolności na okres próby wynoszący 2 lata oraz w stosunku do oskarżonego H. S. (1) kary 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności na okres próby wynoszący 3 lata.

Jak wskazano już wyżej, przestępstwa, za które oskarżeni zostali skazani miały miejsce 10-13 lat temu, od tamtej pory oskarżeni nie naruszali porządku prawnego, nie byli karani i prowadzą ustabilizowany tryb życia, mają rodziny, pracują. Powyższe wskazuje, że oskarżeni zasługują na danie im szansy poprawy zachowania w warunkach wolnościowych i zastosowanie wobec nich dobrodziejstwa warunkowego zawieszenia kary pozbawienia wolności. Zróżnicowanie zastosowanego okresu próby wynika z ilości popełnionych przestępstw oraz czasokresu ich popełnienia, np. A. G. (1) 113 przestępstw popełnionych na przestrzeni ponad 4 lat, B. K. (1) 44 przestępstw popełnionych na przestrzeni prawie 4 lat, stąd też wobec nich warunkowe zawieszenie wykonania kary jest najdłuższe albowiem, w ocenie Sądu, oskarżeni ci wymagają większej kontroli ich zachowania celem zweryfikowania danego im kredytu zaufania. Z kolei oskarżeni Z. S. (1) i J. G. (3) popełnili jedno przestępstwo w 2010 r., zatem i okres próby jest najkrótszy – 2 lata. Taki sam okres próby, Sąd wyznaczył oskarżonej I. S. pomimo, że ta została skazana za 13 przestępstw. Sąd miał jednak na uwadze okoliczność, iż oskarżona przyznała się do popełnienia przestępstw, a nadto okoliczność, iż wszystkie popełnione przez nią czyny były popełnione de facto na prośbę jej ówczesnego partnera życiowego B. K. (1), z którym pozostawała w bliskim relacjach. Wyznaczając 3 letni okres próby dla oskarżonego A. K. (1), Sąd miał na względzie wagę popełnionych przez niego przestępstw oraz stanowisko jakie oskarżony zajmował w czasie ich popełnienia. Z kolei ustalając 3 letni okres próby dla oskarżonego H. S. (1), pomimo, że ten oskarżony został skazany za cztery przestępstwa i był uprzednio karany, Sąd wziął pod uwagę wiek oskarżonego – 70 lat oraz okoliczność, że czyn za który był uprzednio karany miał miejsce 15 lat temu i był popełniony przed przestępstwami, za które oskarżony został skazany niniejszym wyrokiem.

Odnośnie oskarżonego A. G. (3) i oskarżonego B. K. (1) Sąd zastosował przepis art. 45§1 k.k.

Zgodnie z treścią art. 45§1 k.k. w brzmieniu obowiązującym na datę popełnienia przypisanych im przestępstw, jeżeli sprawca osiągnął z popełnienia przestępstwa, chociażby pośrednio, korzyść majątkową niepodlegającą przepadkowi przedmiotów wymienionych w art. 44 § 1 lub 6, sąd orzeka przepadek takiej korzyści albo jej równowartości. Przepadku nie orzeka się w całości lub w części, jeżeli korzyść lub jej równowartość podlega zwrotowi pokrzywdzonemu lub innemu podmiotowi.

Przepadek korzyści majątkowej jest środkiem reakcji karnej, który jak wynika z brzmienia przepisu, ma zawsze charakter obligatoryjny. Przepadek z art. 45 k.k. realizuje funkcję sprawiedliwościową, a w jej ramach funkcję represyjną i zabezpieczającą, oraz funkcję prewencyjną negatywną. Z art. 45 § 1 k.k. wprost wynika, że chodzi tylko o korzyść osiągniętą na skutek popełnienia przestępstwa, która ma charakter majątkowy oraz która może zostać osiągnięta z popełnienia przestępstwa bezpośrednio albo pośrednio.

Trafnie przyjmuje się w orzecznictwie, że: „Korzyścią majątkową pochodzącą z przestępstwa w rozumieniu art. 45 § 1 k.k. są wszelkie składniki majątkowe pochodzące z popełnienia danego przestępstwa (o ile nie podlegają przepadkowi przedmiotów wymienionych w art. 44 § 1 i § 6 k.k.), a nie tylko osiągnięty zysk” (tak wyrok SA w Łodzi z 21.05.2013 r., II AKa 75/13, LEX nr 1322114). Przez korzyść majątkową w rozumieniu art. 45 k.k. należy rozumieć przysporzenie aktywów lub zmniejszenie pasywów, jakie sprawca osiągnął w wyniku popełnienia przestępstwa. „Ratio legis art. 45 § 1 k.k. sprowadza się do tego, że sprawca powinien być pozbawiony korzyści majątkowej, którą osiągnął w rezultacie popełnienia przestępstwa. Zarówno wtedy, gdy pozostaje ona w jego dyspozycji w postaci konkretnych przedmiotów, w tym środków płatniczych, jak i wtedy, gdy w toku postępowania karnego nie ustalono, że sprawca posiada materialny substrat korzyści. Znaczenie ma to tylko, jaką korzyść sprawca efektywnie pozyskał, a nie to jak z nią postąpił, w szczególności czy włada nią w czasie orzekania przez sąd w procesie karnym” (tak wyrok SN z 31.10.2017 r., V KK 189/17, LEX nr 2390767).

Taka sytuacja ma miejsce w przedmiotowej sprawie albowiem oczywistym jest, że zarówno A. G. (1), jak i B. K. (1) nie posiadają już fizycznie tych środków pieniężnych, które stanowiły korzyści majątkowe uzyskane z popełnienia przestępstw z art. 296a§1 k.k. czy też z art. 271§3 k.k., dlatego też Sąd orzekł o przepadku równowartości tych korzyści. W przypadku oskarżonego A. G. (1) równowartość ta w przypadku czynów z art. 296a§1 k.k. wynosi 258.283,70 zł, a w przypadku przestępstw z art. 271§3 k.k. kwotę 162.558,00 zł, przy czym w wyroku omyłkowo wskazano kwotę o 20 groszy wyższą, czyli 162.558,20 zł. W tym miejscu wskazać należy, że wysokość korzyści uzyskanej w związku z popełnieniem czynu z pkt 39 aktu oskarżenia (art. 271§3 k.k.), została już uwzględniona przy wyliczaniu korzyści w związku z popełnieniem czynu z pkt 9 aktu oskarżenia.

Natomiast w przypadku oskarżonego B. K. (1) równowartość kwoty stanowiącej przedmiot przepadku to 89.897,26 zł. Powyższe kwoty to suma kwot z faktur wystawionych przez M. G. (2) i H. P. za usługi, które nie zostały wykonane, a z których kwoty zostały przekazane A. G. (1) lub B. K. (1).

W stosunku do oskarżonego G. O. (1) Sąd zdecydował o warunkowym umorzeniu postępowania karnego.

Zgodnie z treścią art. 66§1 k.k. Sąd może warunkowo umorzyć postępowanie karne, jeżeli wina i społeczna szkodliwość czynu nie są znaczne, okoliczności jego popełnienia nie budzą wątpliwości, a postawa sprawcy niekaranego za przestępstwo umyślne, jego właściwości i warunki osobiste oraz dotychczasowy sposób życia uzasadniają przypuszczenie, że pomimo umorzenia postępowania będzie przestrzegał porządku prawnego, w szczególności nie popełni przestępstwa. Natomiast §2 w/wym. artykułu stanowi, że warunkowego umorzenia nie stosuje się do sprawcy przestępstwa zagrożonego karą przekraczającą 5 lat pozbawienia wolności.

Analizując sytuację faktyczną i prawną oskarżonego G. O. (1) w przedmiotowym postępowaniu, Sąd doszedł do przekonania, że wszystkie przesłanki merytoryczne i formalne wskazane w art. 66§1 i §2 k.k. zostały spełnione. Czyn, którego dopuścił się oskarżony zagrożony jest karą do 5 lat pozbawienia wolności, okoliczności jego popełnienia w świetle zgromadzonego materiału dowodowego nie budzą wątpliwości, pomimo, że oskarżony nie przyznał się do jego popełnienia. Wina i społeczna szkodliwość popełnionego czynu nie są znaczne. Oskarżony jest osobą dotychczas niekaraną, prowadzi ustabilizowany tryb życia, ma rodzinę, pracuje, czyn którego się dopuścił miał miejsce ponad 13 lat temu i od tamtej pory oskarżony nie naruszał porządku prawnego. Powyższe wskazuje że to był tylko jednorazowy incydent w jego życiu. Dodatkowo Sąd wziął pod uwagę, że oskarżony do tej pory pracuje w tej samej firmie, tj. (...) Sp. z o.o. na stanowisku kierowniczym, co oznacza, że bardzo dobrze wywiązuje się z powierzonych mu obowiązków i jest cenionym pracownikiem. Umarzając warunkowo postępowanie, Sąd miał również na uwadze stan zdrowia oskarżonego, który od wielu lat leczy się na depresję. Powyższe okoliczności, zdaniem Sądu, wskazują, że pomimo warunkowego umorzenia postępowania, oskarżony w dalszym ciągu nie będzie naruszał przepisów prawa, a taka forma zakończenia wobec niego postępowania będzie wystarczająca reakcją na popełnione przez niego przestępstwo.

Sąd wyznaczył oskarżonemu dwuletni okres próby uznając z jednej strony, że jest on wystarczający, a z drugiej konieczny do zweryfikowania pozytywnej prognozy kryminologicznej oraz zobowiązał go na podstawie art. 67§3 k.k. w zw. z art. 39 pkt 7 k.k. w zw. z art. 43a§1 k.k. do zapłaty na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej kwoty 2 000 zł tytułem świadczenia pieniężnego. Świadczenie w tym wypadku to swoisty obowiązek probacyjny. Z uwagi na to, że oskarżony nie ponosi w związku z rozstrzygnięciem, żadnych innych konsekwencji prawnych, Sąd uznał za celowe orzeczenie świadczenia pieniężnego. Wysokość świadczenia jest, zdaniem Sądu, w granicach możliwości finansowych oskarżonego, który – jak wynika z jego oświadczenia – zarabia 7000 – 9000 zł brutto, ma wyższe wykształcenie i jest z zawodu inżynierem mechanikiem.

Sąd, na podstawie art. 230§2 k.p.k., zwrócił dowody rzeczowe, o których mowa w pkt XXXII wyroku uprawnionym podmiotom, od których zostały zabezpieczone, w wyniku przeszukania bądź wydanych dobrowolnie. W/wym. dowody rzeczowe, to dokumenty, które na obecnym etapie są zbędne dla postępowania i nie miały związku ze sprawą.

Na podstawie § 103 ust. 3 w zw. z § 104 ust. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 18 czerwca 2019 roku Regulamin urzędowania sądów powszechnych, Sąd zdecydował o pozostawieniu dowodów rzeczowych, o których mowa w pkt XXXIII wyroku, w aktach sprawy. Wskazane dowody rzeczowe to dokumenty, które miały związek ze sprawą, stanowiły dowody przestępstwa. Sąd uznał, że najbardziej właściwym będzie pozostawienie ich w aktach sprawy.

Na podstawie art. 44§1 k.k. Sąd zdecydował o przepadku dowodów rzeczowych, o których mowa w pkt XXXIV wyroku. Zgodnie z treścią art. 44§1 k.k. sąd orzeka przepadek przedmiotów pochodzących bezpośrednio z przestępstwa. Wskazane dowody to faktury poświadczające nieprawdę, dokumentujące fikcyjne usługi.

Sąd obciążył wszystkich oskarżonych kosztami sądowymi, na które składają się opłaty sądowe wyliczone w oparciu o treść przepisów art. 2 ust. 1 pkt 3 i 4, art. 3 ust. 1 i art. 7 Ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych oraz na podstawie art. 627 k.p.k. i art. 629 k.p.k. (G. O.) obciążył oskarżonych w całości kosztami postępowania w sprawie – każdego z oskarżonych w wysokości proporcjonalnie do ilości stawianych i przypisanych im zarzutów. Na koszty postępowania składają się koszty poniesione w postępowaniu przygotowawczym oraz koszty poniesione w postępowaniu przed sądem, czyli informacje z KRK, ryczałt za doręczenie pism i wezwań, ryczałt za przechowywanie dowodów rzeczowych, i przede wszystkim koszty stawiennictwa świadków do Sądu.

W tym stanie rzeczy, Sąd orzekł jak w sentencji wyroku.