Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Warszawie

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

0.b.Dnia 30 lipca 2019 roku

Sąd Okręgowy w Warszawie XII Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący Ławnicy:		Sędzia (del.) Iwona Strączyńska Halina Barbara Krzemińska Edyta Anna Jaworska
Protokolant:	Mateusz Marek

przy udziale Prokuratora: Zdzisława Hut

po rozpoznaniu w dniach: 22 maja 2019 roku, 4 czerwca 2019 roku i 24 lipca 2019 roku

sprawy:

1.  A. D. , syna S. i E. z domu M., urodzonego
w dniu (...) roku w C.

2.  M. Ł. , syna A. i E. z domu S., urodzonego
w dniu (...) roku w C.

oskarżonych o to, że:

I. w dniu 30 grudnia 2018 roku w S., gm. N. działając wspólnie
i w porozumieniu używając wobec R. S. (1) i K. G. przemocy
w postaci uderzenia niebezpiecznym narzędziem – młotem o wadze 5 kg w nogę K. G. oraz zadawanie ciosów w tym pięścią w twarz R. S. (1),
a także grożąc natychmiastowym użyciem noża oraz podpaleniem po uprzednim polaniu pokrzywdzonych benzyną w zabarykadowanym meblami schowku pod schodami,
dokonali zaboru w celu przywłaszczenia: telewizora marki S. o przekątnej 60 cali
o wartości nie mniejszej niż 2.000 zł, dwóch dekoderów (...) o łącznej wartości 1.000 zł, telefonu komórkowego marki S. (...) o wartości 200 zł,
pieniędzy w kwocie 150 zł – to jest mienia o łącznej wartości 4.350 zł na szkodę R. S. (1) oraz laptopa marki L. o wartości 600 zł na szkodę K. G.,
tj. o czyn z art. 280 § 2 k.k.

II. w dniu 30 grudnia 2018 roku w S., gm. N. działając wspólnie
i w porozumieniu pozbawili wolności R. S. (1) i K. G. poprzez zamknięcie i zabarykadowanie różnymi meblami schowka pod schodami,
tj. o czyn z art. 189 § 1 k.k.

orzeka:

I.  oskarżonego A. D. w ramach zarzucanego mu w punkcie I aktu oskarżenia czynu, uznaje za winnego tego, że 30 grudnia 2018 roku w S., gm. N. działając wspólnie i w porozumieniu z M. Ł., używając wobec R. S. (1) i K. G. przemocy, polegającej na uderzeniu niebezpiecznym narzędziem, tj. młotem o wadze 5 kg w nogę K. G. oraz zadawaniu ciosów w tym pięścią w twarz R. S. (1), a także grożąc użyciem niebezpiecznego narzędzia w postaci 5 kg młota, dokonali zaboru w celu przywłaszczenia: telewizora marki S. o przekątnej 60 cali o wartości nie mniejszej niż 1.900 zł, telefonu komórkowego marki S. (...) o wartości 210 zł, laptopa marki L. o wartości 250 złotych – to jest mienia o łącznej wartości 2.360 zł
na szkodę R. S. (1) oraz laptopa marki L. o wartości 250 zł
na szkodę K. G. i czyn ten kwalifikuje jako przestępstwo z art. 280 § 2 k.k.
i za to na podstawie art. 280 § 2 k.k. skazuje go i wymierza mu karę
3 (trzech) lat pozbawienia wolności;

II.  oskarżonego M. Ł. w ramach zarzucanego mu w punkcie I aktu oskarżenia czynu, uznaje za winnego tego, że 30 grudnia 2018 roku w S.,
gm. N. działając wspólnie i w porozumieniu z A. D., który używał wobec R. S. (1) i K. G. przemocy, polegającej na uderzeniu niebezpiecznym narzędziem, tj. młotem o wadze 5 kg w nogę K. G.
oraz zadawał ciosy, w tym pięścią w twarz, R. S. (1), a także groził użyciem niebezpiecznego narzędzia w postaci 5 kg młota, dokonali zaboru
w celu przywłaszczenia: telewizora marki S. o przekątnej 60 cali o wartości
nie mniejszej niż 1.900 zł, telefonu komórkowego marki S. (...) o wartości
210 zł, laptopa marki L. o wartości 250 złotych – to jest mienia o łącznej wartości 2.360 zł na szkodę R. S. (2) oraz laptopa marki L.
o wartości 250 zł na szkodę K. G. i czyn ten kwalifikuje jako przestępstwo
z art. 280 § 2 k.k. i za to na podstawie art. 280 § 2 k.k. skazuje go a na podstawie
art. 280 § 2 k.k. przy zastosowaniu art. 60 § 2 pkt 2 k.k. i art. 60 § 6 pkt 2 k.k. wymierza mu karę roku pozbawienia wolności;

III.  oskarżonych A. D. i M. Ł. w ramach czynu zarzucanego
im w punkcie II aktu oskarżenia uznaje za winnych tego, że 30 grudnia 2018 roku
w S., gm. N. działając wspólnie i w porozumieniu, pozbawili wolności R. S. (1) i K. G. w schowku pod schodami poprzez zamknięcie i zabarykadowanie ich różnymi meblami, a także polanie pokrzywdzonych benzyną, grożąc podpaleniem, tj. popełnienia przestępstwa z art. 189 § 1 k.k.
i za to na podstawie art. 189 § 1 k.k. skazuje ich i wymierza im kary
po 6 (sześć) miesięcy pozbawienia wolności;

IV.  na podstawie art. 85 § 1 i 2 k.k. w zw. z art. 86 § 1 k.k. kary pozbawienia wolności orzeczone wobec A. D. w punktach I i III wyroku łączy i wymierza mu karę łączną 3 (trzech) lat pozbawienia wolności.

V.  na podstawie art. 85 § 1 i 2 k.k. w zw. z art. 86 § 1 k.k. kary pozbawienia wolności orzeczone wobec M. Ł. w punktach II i III wyroku łączy i wymierza
mu karę łączną roku pozbawienia wolności.

VI.  na podstawie art. 66 § 1 i 2 k.k. i art. 70 § 1 k.k. wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego M. Ł., w pkt V wyroku, kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby wynoszący 3 (trzy) lata;

VII.  na podstawie art. 73 § 1 k.k. poddaje oskarżonego M. Ł., w okresie próby pod dozór kuratora;

VIII.  na podstawie art. 46 § 1 k.k. orzeka wobec oskarżonych A. D. i M. Ł. obowiązek solidarnego naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego R. S. (1) kwoty 2.360 (słownie: dwa tysiące trzysta sześćdziesiąt) złotych;

IX.  na podstawie art. 46 § 1 k.k. orzeka wobec oskarżonych A. D. i M. Ł. obowiązek solidarnego naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego K. G. kwoty 250 (dwieście pięćdziesiąt) złotych;

X.  na podstawie art. 44 § 2 k.k. orzeka przepadek poprzez zniszczenie dowodu rzeczowego w postaci młota, szczegółowo opisanego w wykazie dowodów rzeczowych nr (...) pod poz. 1, przechowywanego w Składnicy DRZ
KP N.;

XI.  zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokata J. W. kwotę 1.440 (słownie: tysiąc czterysta czterdzieści) złotych powiększoną o należny podatek od towarów i usług, tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu M. Ł. z urzędu;

XII.  zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokata M. K. kwotę
1.440 (słownie: tysiąc czterysta czterdzieści) złotych powiększoną o należny podatek od towarów i usług, tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu A. D. z urzędu;

XIII.  na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. zwalnia oskarżonego A. D. od zapłaty
na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych, zaś na podstawie art. 626 § 1 k.p.k. zasądza od oskarżonego M. Ł. koszty procesu w kwocie 403,34 zł (słownie: czterysta trzy złote i trzydzieści cztery grosze) oraz kwotę 180 zł (sto osiemdziesiąt złotych) tytułem opłaty.

Halina Barbara Iwona Edyta Anna

Krzemińska Strączyńska Jaworska