Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Warszawie

Formularz UK 1

Sygnatura akt

XII K 50/21

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

USTALENIE FAKTÓW

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1

1.2

P. L.

K. L.

W okresie od 8 maja 2013 r. do 5 listopada 2013 r. w W. przy ul. (...) oraz innych nieustalonych miejscach, działając w krótkich odstępach czasu, z góry powziętym zamiarem, wspólnie i w porozumieniu oraz z inną ustaloną osobą, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz uzyskania przez spółkę działającą pod nazwą Grupa (...) sp. z o.o. z siedzibą w G. świadczenia pieniężnego na określony cel gospodarczy, doprowadzili Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Oddział w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w łącznej kwocie 293 340 zł, w ten sposób, iż prowadząc wspólnie działalność gospodarczą, wówczas pod nazwą (...) z siedzibą w W. uczestniczyli w sprzedaży (...)sp. z o.o. maszyn, urządzeń oraz skrzynek na podstawie podpisanych przez K. L. nierzetelnych ofert z 10 grudnia 2012 r., 6 kwietnia 2013 r., 6 maja 2013 r. oraz podpisanych przez K. L. faktur VAT:

- nr (...) z 8 maja 2013 r. na kwotę 147 900 zł netto 181 917 zł brutto;

- nr (...) z 11 czerwca 2013 r. na kwotę 99 320 zł netto 122 163,60 zł brutto;

- nr (...) z 28 czerwca 2013 r. na kwotę 38 900 zł netto 47 847 zł brutto;

- nr (...) z 28 czerwca 2013 r. na kwotę 105 000 zł netto 129 150 zł brutto,

które to faktury, w celu uzyskania jak najwyższego refinansowania z Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa poświadczały nieprawdę, co do mających znaczenie prawne okoliczności sprzedaży (...) sp. z o.o. ww. maszyn, urządzeń i skrzynek oraz ich rzeczywistych cen, które zostały zawyżone, a następnie ww. faktury wraz z dowodami zapłaty i nierzetelnymi ofertami zostały przedłożone 15 lipca 2013 r. przez przedstawicieli (...) sp. z o.o. w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Oddział w W. wraz z nierzetelnym wnioskiem o przyznanie (...) sp. z o.o. pomocy finansowej na pokrycie części kwalifikowanych kosztów inwestycji oraz nierzetelnym planem dochodzenia do uznania za grupę producencką, a 14 sierpnia 2013 r. została przedłożona, nierzetelna korekta wniosku, które to dokumenty miały istotne znaczenie dla uzyskania przez (...) sp. z o.o. wsparcia finansowego, przez co wprowadzili w błąd pracowników Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, co do okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wymienionego wsparcia, co było podstawą do wydania 16 października 2013 r. przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa decyzji nr (...), na mocy której (...) sp. z o.o. uzyskała refinansowanie części kosztów zakupu maszyn, urządzeń oraz skrzynek wyszczególnionych w ww. fakturach w kwocie 293 340 zł, które wypłacono 5 listopada 2013, czym działali na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, tj. czyn z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

Warunkiem powstania grupy producentów owoców i warzyw było to aby miała ona formę spółki z ograniczoną odpowiedzialnością lub spółdzielni, składała się z 5 członków (udziałowców) oraz aby każdy z nich prowadził samodzielnie, niezależnie od pozostałych, działalność jako producent owoców i/lub warzyw przez okres co najmniej 1 roku od założenia grupy. Każda powstała grupa zobowiązana była sporządzić plan dochodzenia do uznania, który obowiązywał przez okres 5 lat i określał działania i inwestycje spółki. Po sporządzeniu planu dochodzenia do uznania każda grupa zobowiązana była przedłożyć go w Urzędzie Marszałkowskim, który dokonywał jego kontroli pod względem formalnym, a następnie Marszałek Województwa po zaakceptowaniu planu wydawał decyzję o wstępnym uznaniu grupy za grupę producentów owoców i warzyw. Następnie grupa mogła ubiegać się o refinansowanie kosztów inwestycji z Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Warunkiem ubiegania się o refinansowanie było prowadzenie działalności przez grupę przez okres co najmniej 1 roku do czasu złożenia pierwszego wniosku o dofinansowanie. Następnie przez okres 5 lat grupa zobowiązana była prowadzić działalność, aby po tym okresie wnioskować o uznanie za organizację producentów owoców i warzyw. W ciągu tych 5 lat grupa mogła ubiegać się co pół roku o przyznanie dofinansowania na pokrycie kosztów administracyjnych, które uzależnione były od obrotów grupy czyli od ilości zakupionych i sprzedanych przez grupę owoców i/lub warzyw oraz dofinansowanie na pokrycie 75% poniesionych kosztów inwestycji.

(...) sp. z o.o. sporządziła plan dochodzenia do uznania podpisany przez C. i S. K. (1) w dniu 8 marca 2010 r.

Decyzją nr (...) z dnia 13 maja 2010 r. Marszałek Województwa (...) stwierdził spełnienie przez (...) sp. z o.o. warunków formalnych i dokonał wstępnego uznania (...) (...) i zatwierdzenia planu dochodzenia do uznania grupy za organizację producentów owoców i warzyw realizowanego w latach 2010 – 2014. Plan dochodzenia do uznania był poddawany licznym zmianom. Kolejne jego wersje były składane w ARiMR w dniach 16 lutego 2011 r., 30 maja 2011 r., 5 sierpnia 2011 r., 2 lutego 2012 r. i 13 lutego 2013 r. i zostały zatwierdzone w całości przez Marszałka Województwa (...) decyzją nr (...) z dnia 19 kwietnia 2013 r.

Kolejna wersja planu dochodzenia do uznania podpisana przez S. K. (1) w dniu 14 maja 2013 r., została złożona do ARiMR w dniu 15 maja 2013 r. W aktualnym na ten dzień wykazie producentów owoców i warzyw wchodzących w skład grupy (...) sp. z o.o. znajdowała się również P. K. prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą (...) z siedzibą w W., która objęła 320 udziałów o łącznej wartości (...)zł w kapitale zakładowym spółki. P. K. prowadziła powyższą działalność wspólnie z mężem K. L.. Udziałowcami grupy byli również m.in. S. K. (1) i C. K..

Dyrektor (...) Oddziału (...) w W. ARiMR postanowieniem nr (...) z dnia 28 czerwca 2013 r. wydał pozytywną opinię do zmienionego planu dochodzenia do uznania z dnia 14 maja 2013 r.

C. K. i S. K. (1) w imieniu (...) sp. z o.o. złożyli łącznie 7 wniosków o dofinansowanie, a łączna kwota dofinansowania na pokrycie kosztów związanych z utworzeniem grupy producentów i prowadzeniem działalności administracyjnej oraz na pokrycie części kwalifikowanych kosztów inwestycji ujętych w zatwierdzonym planie dochodzenia do uznania wyniosła 3 863 814,31 zł. Składane wnioski zawierały szereg nieprawidłowości i były przedkładane z poświadczającymi nieprawdę dokumentami.

Ostatni wniosek o przyznanie (...) sp. z o.o. pomocy finansowej za okres od 1 stycznia 2013 r. do 30 czerwca 2013 r. został podpisany w dniu 15 lipca 2013 r. przez S. K. (1). Łączna wnioskowana kwota pomocy wynosiła 2 723 969,27 zł, z czego kwota 407 400 zł miała zostać przeznaczona na pokrycie kosztów związanych z utworzeniem grupy producentów i prowadzeniem działalności administracyjnej, a kwota 2 316 569,27 zł na pokrycie części kwalifikowanych kosztów inwestycji ujętych w zatwierdzonym planie dochodzenia do uznania.

P. L. jest córką S. K. (1) i siostrą C. K., a K. L. jest ich odpowiednio zięciem i szwagrem.

Do ostatniego wniosku o dofinansowanie zostało dołączonych szereg dokumentów podpisanych przez K. L.. Załącznik nr 8 stanowił formularz o tytule: „Oświadczenie zbywcy, że był uprawniony do zbycia używanego narzędzia, maszyny, urządzenia, samochodu ciężarowego oraz budynku i budowli nabytych przez grupę producentów”. Powyższy formularz został wypełniony i podpisany przez K. L., który poświadczył, że w okresie ostatnich 7 lat urządzenia w postaci panelu dotykowego do naważarki (...) i drukarki laserowej (...) zakupione przez (...) sp. z o.o. od (...) nie były nabyte ze środków stanowiących dofinansowanie z krajowych lub wspólnotowych środków publicznych. W załączniku nr 12 do wniosku o dofinansowanie zostały wskazane m.in. maszyny, urządzenia i skrzynki zakupione przez (...) sp. z o.o. od P. F. w okresie od 1 stycznia 2013 r. do 30 czerwca 2013 r. na następujące faktury podpisane przez K. L.:

- nr (...) z dnia 8 maja 2013 r. wystawiona przez (...) z tytułu zakupu skrzynek plastikowych (...) za kwotę 147 900 zł netto, 181 917 zł brutto;

- nr (...) z dnia 11 czerwca 2013 r. wystawiona przez(...) z tytułu zakupu skrzyniopalet - Big Box za kwotę 99 320 zł netto, 122 163,60 zł brutto;

- nr (...) z dnia 28 czerwca 2013 r. wystawiona przez (...) z tytułu zakupu narzędzi i urządzeń do krojenia: stołka ze stali szlachetnej, ociekacza ze stali nierdzewnej, stołu wysokiego regulowanego na kółkach ze stali nierdzewnej, stołu pakującego ze stali nierdzewnej oraz lejka ze stali nierdzewnej za łączną kwotę 38 900 zł netto, 47 847 zł brutto;

- nr (...) z dnia 28 czerwca 2013 r. wystawiona przez (...) z tytułu zakupu panelu dotykowego sterującego naważarką i drukarki laserowej do etykiet z panelem dotykowym za łączną kwotę 105 000 zł netto, 129 150 zł brutto.

Płatność za w/wym. faktury na rachunek P. K. prowadzony w (...) Banku (...) nastąpiła w dniu 17 maja 2023 r. – (...) (skrzynki plastikowe), w dniu 18 czerwca 2013 r. – (...) (big boxy) oraz w dniu 28 czerwca 2013 r. – (...) i (...) (urządzenia i narzędzia, panel i drukarka). W dniu 28 czerwca 2013 r. został również podpisany protokół odbioru: stołka ze stali szlachetnej, ociekacza ze stali nierdzewnej, stołu wysokiego regulowanego na kółkach ze stali nierdzewnej, stołu pakującego ze stali nierdzewnej i lejka ze stali nierdzewnej oraz protokół odbioru panelu dotykowego sterującego naważarką i drukarki laserowej do etykiet z panelem dotykowym.

Wszystkie wskazane wyżej faktury zostały złożone przez (...) sp. z o.o. w dniu 15 lipca 2013 r. w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wraz z wnioskiem o dofinansowanie i ostemplowane pieczątką pracownika agencji o treści: „Przedstawiono do refundacji w ramach wspólnej organizacji rynków owoców i warzyw Unii Europejskiej.” Wskazano kwoty netto zakwalifikowania do refundacji: 99 320 zł z tytułu zakupu skrzyniopalet – Big Boxów, 147 900 zł z tytułu zakupu skrzynek plastikowych do zbioru oraz 1 249 543,22 zł z tytułu zakupu linii do krojenia jabłek. Jako część linii do krojenia jabłek wskazano również stołek ze stali szlachetnej, ociekacz ze stali nierdzewnej, stół wysoki regulowany na kółkach ze stali nierdzewnej, stół pakujący ze stali nierdzewnej, lejek ze stali nierdzewnej, panel dotykowy sterujący naważarką oraz drukarkę laserową do etykiet z panelem dotykowym. Do wniosku załączono również złożone przez (...) w (...) sp. z o.o., a podpisane przez K. L. bardzo ogólne oferty sprzedaży z dnia 10 grudnia 2012 r., 6 kwietnia 2013 r. i 6 maja 2013 r.: wózków paletowych, skrzynek plastikowych do zbioru owoców, big boxów ażurowych, (...), pojemników do zbioru owoców (...), myjek ciśnieniowych, platformy zaczepianej, panelu dotykowego sterującego naważarką (...) oraz drukarki laserowej do etykiet z panelem dotykowym (...), stołka ze stali szlachetnej, ociekacza ze stali nierdzewnej, stołu wysokiego regulowanego na kółkach ze stali nierdzewnej, stołu pakującego ze stali nierdzewnej, lejka ze stali nierdzewnej.

Decyzją Dyrektora Oddziału (...) nr (...) z dnia 16 października 2013 r. (...) sp. z o.o. otrzymało pomoc finansową w wysokości 2 723 969,27 zł, tzn. zgodnie z kosztami wskazanymi w wykazie faktur i rachunków potwierdzających wartość poniesionych kwalifikowanych kosztów inwestycji, w tym również wystawionych przez (...), kosztów przygotowania i realizacji inwestycji ujętych w zatwierdzonym planie dochodzenia do uznania w okresie objętym wnioskiem oraz dokumentami potwierdzającymi zrealizowanie ujętych w planie dochodzenia do uznania inwestycji. Płatność została zrealizowana w dniu 5 listopada 2013 r. Łączna wartość nienależnie przyznanej pomocy finansowej z tytułu faktur wystawionych przez (...) stanowiła kwotę 293 340 zł.

W rzeczywistości urządzenia, narzędzia i skrzynki sprzedane (...) sp. z o.o. przez (...) nie przedstawiały wartości, o których mowa w w/wym. fakturach, ale zostały znacznie zawyżone celem uzyskania jak największej dotacji z ARiMR przez (...) sp. z o.o. I tak wartość:

- stołka ze stali szlachetnej wynosiła 607 zł netto, a nie jak wskazano w fakturze 6 000 zł netto,

- ociekacza ze stali nierdzewnej wynosiła 906 zł netto, a nie jak wskazano w fakturze 7 500 zł netto,

- stołu wysokiego regulowanego na kółkach ze stali nierdzewnej wynosiła 875 zł netto, a nie jak wskazano w fakturze 9 000 zł netto,

- stołu pakującego ze stali nierdzewnej wynosiła 884 zł netto, a nie jak wskazano w fakturze 7 900 zł netto,

- lejka ze stali nierdzewnej wynosiła 940 zł netto, a nie jak wskazano w fakturze 8 500 zł,

- panelu dotykowego sterującego naważarką wynosiła 7 600 zł netto, a nie jak wskazano w fakturze 55 000 zł netto,

- drukarki laserowej do etykiet z panelem dotykowym wynosiła 12 000 zł netto, a nie jak wskazano w fakturze 50 000 zł netto,

- skrzynek plastikowych (...) wynosiła 143 800 zł netto, a nie jak wskazano w fakturze 147 900 zł netto,

- Big – Boxów ze szczelinami wentylacyjnymi wynosiła 90 725 zł netto, a nie jak wskazano w fakturze 99 320 zł netto.

Ponadto firma (...) dokonała zakupu maszyn, urządzeń i skrzynek, o których mowa we wskazanych wyżej fakturach, a które następnie sprzedała (...) sp. z o.o. kilka tygodni wcześniej przed ich sprzedażą za kwoty zdecydowanie niższe. W dniu 2 maja 2013 r. (...) zakupiło z Przedsiębiorstwie Handlowo – Usługowym (...) 10 000 sztuk skrzynek plastikowych (...) za kwotę 78 000 zł netto, 95 940 zł brutto, a w dniu 8 maja 2013 r. (...) sprzedało te skrzynki na rzecz (...) sp. z o.o. za kwotę 147 900 zł netto, 181 917 zł brutto. W dniu 14 czerwca 2013 r. (...) kupiło w niemieckiej firmie panel dotykowy sterujący naważarką za kwotę 7 900 euro (wg ówczesnego kursu 33 721,15 zł), a w dniu 28 czerwca 2013 r. sprzedało to urządzenie (...) sp. z o.o. za kwotę 105 000 zł netto, 129 150 zł brutto. W dniu 26 czerwca 2013 r. (...) kupiło w(...)urządzenia i narzędzia: stołek, ociekacz, stół wysoki, stół pakujący, lejek za kwotę 12 000 zł netto, 14 760 zł brutto, a w dniu 28 czerwca 2013 r. sprzedało je (...) sp. z o.o. za kwotę 38 900 zł netto, 47 847 zł brutto. W dniu 12 sierpnia 2013 r. i w dniu 21 sierpnia 2013 r. (...) kupiło w firmie niemieckiej Big Boxy w ilości 191 sztuk za łączną kwotę 96 193,49 zł netto, natomiast ich sprzedaż na rzecz (...) sp. z o.o. nastąpiła 2 miesiące wcześniej bo w dniu 11 czerwca 2013 r. za kwotę 99 320 zł netto, 122 163,60 zł brutto. Natomiast drukarka laserowa została kupiona przez (...) od firmy (...) sp. z o.o. w dniu 30 grudnia 2011 r. za kwotę 13 000 zł netto, 15 990 zł brutto, zaś sprzedana (...) sp. z o.o. w dniu 28 czerwca 2013 r. za kwotę 50 000 zł netto, 61 500 zł brutto. (...) nigdy wcześniej, ani później nie sprzedała żadnemu innemu podmiotowi maszyn i urządzeń, które były przedmiotem sprzedaży na rzecz (...) sp. z o.o. Dopiero w 2019 r. sprzedała na rzecz (...) s.r.o. dwukrotnie skrzyniopalety. P. L. i K. L. w ramach prowadzonej działalności zajmowali się sprzedażą i kupnem owoców, które nabywali od (...) sp. z o.o., i które następnie sprzedawali m.in. w formie owocowych snacków.

częściowo wyjaśnienia oskarżonych K. L. i P. L.

zeznania świadka A. S.

zeznania świadka I. G.

1078 -1079, 1087v-1090, 1390v-1392v, 2363v-2364, 2468-2469, 2469v –2470, 3603v-3604

16-22

1513-1516

Zawiadomienie ARiMR o uzasadnionym podejrzeniu popełnienia przestępstwa

8-10

Plany dochodzenia do uznania Grupy (...) sp. z o.o. i wnioski o przyznanie pomocy wraz z załącznikami, w tym wykazem faktur wystawionych przez (...) i rachunków, oświadczenie zbywcy

65-95, 96-127, 129-161, 162-201, 202-249, 250-310, 311-333, 336-343, 334-387, 467-524, 877-880, 881-884

Decyzje Dyrektora Oddziału Regionalnego ARiMR o przyznaniu pomocy finansowej (...) sp. z o.o., o zatwierdzeniu planu dochodzenia do uznania, lista zleceń płatności, informacja o zrealizowanych płatnościach

Faktury VAT nr (...),

(...) wystawione przez (...)na rzecz (...) sp. z o.o., protokoły odbioru narzędzi i urządzeń oraz potwierdzenia wykonania płatności z tytułu wystawionych faktur

Decyzje Marszałka Województwa (...) o zatwierdzeniu zmian do planu dochodzenia do uznania (...) sp. z o.o.

Akty notarialne z dnia 31 marca 2012 r. – protokół Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników (...) sp. z o.o. i oświadczenie o objęciu udziałów

Umowa spółki (...) sp. z o.o.

Oświadczenie z dnia 15 lipca 2013 r. o przybiciu pieczątek na fakturach i faktury

Karta weryfikacji inwestycji objętej wnioskiem (...) sp. z o.o. oraz karty weryfikacji wniosku (...) sp. z o.o. za okres 01.01.2013 -30.06.2013

Oferty sprzedaży maszyn, urządzeń, narzędzi i przedmiotów kierowane do (...) sp. z o.o.

Historia rachunku bankowego (...) sp. z o.o. oraz historia rachunku bankowego P. L. wraz z protokołem oględzin

Zestawienie dotyczące udzielonego dofinansowania dla wstępnie uznanych grup producentów owoców i warzyw, w tym (...) sp. z o.o.

Protokoły oględzin dokumentacji zabezpieczonej od (...) i przesłanej przez ARiMR w zakresie (...) sp. z o.o.

Faktury i rachunki dotyczące zakupu przez (...) urządzeń, narzędzi i skrzynek

Kopia maili złożona przez prokuratora na rozprawie w dniu 20 września 2022 r.

Kopia korespondencji ARiMR z Agencją (...), Krajową Administracją Skarbową, Ministerstwem Rolnictwa i Rozwoju Wsi, (...)i Europejskim Trybunałem Obrachunkowym, kopia protokołów kontroli wybranych grup producenckich przez (...)oraz Europejski Trybunał Obrachunkowy, kopia pism ARiMR do grupy (...) sp. z o.o. dotyczących kontroli przeprowadzonych przez organy audytowe UE oraz postanowienie o wznowieniu postępowania, kopia decyzji Prezesa UOKiK z 26.06.2020 o nałożeniu kary na (...)

334-335, 455-457, 838-839, 840-843, 846-848

402 - 405, 407, 415- 416, 424 - 425

458-459, 460-461

525-531,

532-536

537-549

601-629

646 – 694

751 – 791

885-890, 1039-1040, 1041-1044

893-895

936-937, 938-944

947A-947Ł

1419-1510

1675 - 2205

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1

1.2.2

P. L.

K. L.

Czyn opisany wyżej kwalifikowany z art. 286§1 k.k. w zw. z art. 294§1 k.k. w zb. z art. 297§1 k.k. w zw. z art. 11§2 k.k. w zw. z art. 12§1 k.k.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

Maszyny, narzędzia i urządzenia sprzedane przez P. F. na rzecz (...) sp. z o.o. miały służyć ulepszeniu wydajności linii tnąco -pakującej.

Oskarżeni wykorzystali swoją wiedzę know – how w zakresie przystosowania panelu do sterowania naważarką i opracowali oprogramowanie do drukarki laserowej (...), jak również wprowadzili innowacyjne rozwiązania w zakresie pozostałych urządzeń i przedmiotów, co spowodowało wzrost wartości tych urządzeń po ich zakupie przez (...).

Oskarżeni nie mieli nic wspólnego z Agencją Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa i nie otrzymali od niej żadnego wsparcia finansowego.

Wyjaśnienia oskarżonych: P. L. i K. L.

1078 -1079, 1087v-1090, 1390v-1392v, 2363v-2364, 2468-2469, 2469v –2470, 3603v-3604

OCena DOWOdów

1.1.  Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1

Częściowo wyjaśnienia oskarżonych P. L. i K. L.

Sąd uznał za wiarygodne wyjaśnienia oskarżonych tylko w zakresie w jakich przyznali, że prowadzili wspólnie działalność gospodarczą pod nazwą (...) i że sprzedali na rzecz (...) sp. z o.o. maszyny, narzędzia, urządzenia i skrzynki w postaci: skrzynek plastikowych (...), Big Boxów, stołka ze stali szlachetnej, ociekacza ze stali nierdzewnej, stołu wysokiego regulowanego na kółkach ze stali nierdzewnej, stołu pakującego ze stali nierdzewnej, lejka ze stali nierdzewnej, panelu dotykowego i drukarki laserowej.

Wyjaśnienia oskarżonych w powyższym zakresie są niekwestionowane i znajdują potwierdzenie w zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym, w szczególności w wystawionych przez (...) fakturach na rzecz (...) sp. z o.o.

1.2

Zeznania świadka A. S.

Świadek był wiceprezesem Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Zeznawał na okoliczność nieprawidłowości podczas uzyskiwania dotacji przez podmioty wstępnie uznane za grupy producenckie, w tym przez (...) sp. z o.o. Zeznania świadka są spójne, jasne i rzeczowe, a tym samym wiarygodne. Z zeznań świadka wynika, że w wyniku działań kontrolnych przeprowadzonych przez organy Unii Europejskiej, a także własnych działań kontrolnych Agencji, ustalono, że w podmiotach gospodarczych uznanych wstępnie za grupy producenckie realizujących inwestycje refinansowane ze środków krajowych i europejskich, ujawniono nieprawidłowości. Nieprawidłowości te polegały na celowym zawyżaniu przez podmioty gospodarcze we wnioskach o dofinansowanie kwot na pokrycie inwestycji oraz wnioskowaniem o dofinansowanie do transakcji pozornych, które nigdy nie miały miejsca, które to dofinansowanie zostało następnie wypłacone przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Świadek m.in. jako przykład rażącego nadużycia wskazał ujawnione podczas kontroli w grupie (...) sp. z o.o. zawyżenie kosztu zakupu lejka ze stali nierdzewnej, gdzie we wniosku o dofinansowanie jego wartość określono na kwotę 8 500 zł, podczas gdy ze sporządzonego przez rzeczoznawcę kosztorysu wynikało, że jest on warty 721 zł.

1.3

Zeznania świadka I. G.

Świadek była pracownikiem grupy (...) sp. z o.o. w latach 2011/2012 – 2018 i zajmowała się m.in. wystawianiem faktur, kontaktami z klientami, pomocą w księgowości, pomocą w wypełnianiu wniosków o dofinansowanie z pieniędzy unijnych oraz kontaktami z ARiMR i Agencją (...). Świadek zeznała, że P. L. była udziałowcem spółki (...), a K. L. pracował w swojej spółce (...). Oskarżona też była powiązana z tą firmą, jako (...) sprzedawała na rzecz (...) urządzenia, części do maszyny tnąco – pakującej, ale nie pamiętała jakie. (...) sprzedawała (...) owoce krojone. Oskarżeni przyjeżdżali i pojawiali się na placu (...). Udziałowcy grupy, według statutu, mieli obowiązek sprzedawania część swoich płodów rolnych (owoców, w całości niepokrojonych) do grupy, a potem oskarżona jako (...) odkupowała od grupy pokrojone owoce. (...) na swojej linii tnąco – pakującej cięła te owoce, pakowała w małe torebki i sprzedawała do firmy (...) przetworzony produkt. Świadek pamiętała, że ARiMR w zakresie faktur wystawionych przez (...) stwierdziła zawyżenie kosztów i została obniżona kwota dofinansowania. Świadek zeznała, że wnioski o dofinansowanie dla grupy (...) sporządzała firma zewnętrzna, którą prowadził D. C.. On je sporządzał, weryfikował i składał do Agencji. On się na tym znał, brał za to pieniądze. On obsługiwał też inne grupy w okolicy. Zeznała, że decyzje w (...) podejmował jej prezes czyli S. K. (1), oskarżeni nie podejmowali decyzji odnośnie funkcjonowania grupy.

Sąd uznał zeznania świadka za wiarygodne albowiem są spójne, logiczne i rzeczowe. Znajdują potwierdzenie w zgromadzonym materiale dowodowym, w tym decyzjach ARiMR dotyczących obniżenia kwoty dofinasowania z powodu zakwestionowania faktur. Świadek potwierdziła sprzedaż przez (...) na rzecz (...) maszyn i urządzeń do linii tnąco - pakującej, owoców, a następnie odkupu od (...) pokrojonych owoców. Świadek potwierdziła, że K. L. zajmował się prowadzeniem działalności (...).

1.4

Zeznania świadka F. G. (1)

Świadek sporządzał operat szacunkowy na wniosek ARiMR i wyceniał poszczególne zakwestionowane urządzenia, narzędzia, skrzynki. Zeznania świadka miały w przedmiotowej sprawie charakter pomocniczy. Sąd nie opierał się na wycenie sporządzonej przez świadka albowiem operat był sporządzony na wniosek strony postępowania, nie mniej jednak wziął pod uwagę takie okoliczności jak to, że świadek był na miejscu wycenianych przedmiotów, zrobił przegląd i zdjęcia, a także zamieścił w swoim operacie ich parametry techniczne. Zeznania świadka w tym zakresie Sąd uznał za wiarygodne gdyż znajdują potwierdzenie w zgromadzonym materiale dowodowym i są logiczne. Przede wszystkim, nie budzi wątpliwości to, że świadek był na miejscu i robił zdjęcia czego nie kwestionowali sami oskarżeni. Wprawdzie w późniejszym okresie twierdzili, że świadek sfotografował nie te przedmioty co trzeba, jednak odnośnie tej okoliczności Sąd odniesie się w dalszej części uzasadnienia. Ponadto z zeznań świadka wynika, że fotografował rzeczy, które były wskazane w zleceniu, takich rzeczy szukał na miejscu, weryfikował czy maszyna odpowiada temu co jest w zleceniu. Powiedział, że nie robił tego przeglądu sam, chodził z nim pracownik firmy (...) i wskazywał poszczególne maszyny i urządzenia. Ta ostatnia kwestia wydaje się oczywista i przeczy zarzutom oskarżonych. Trudno bowiem wyobrazić sobie sytuację, że obca, nieznana osoba przyjeżdża do hali (...) i nikt nie ma nad nią kontroli, nie weryfikuje tego co robi, nie pokazuje przedmiotów.

1.5

Zeznania świadka S. K. (2)

Świadek wykonywał zakwestionowane urządzenia – lejek, ociekacz, stołek, wysoki stół pakujący; zna oskarżonych, zajmował się serwisowaniem linii produkcyjnej; nawiązał z nimi współpracę przy okazji zakupu linii do obróbki jabłek. Prowadzi jednoosobową działalność gospodarczą o nazwie (...). Kontaktował się tylko z K. L. jeśli chodzi o instalację. Każde zamówienie jest indywidualne. Te wykonane przez niego urządzenia, o których mowa w fakturze to elementy linii do produkcji spożywczej. Nie sądzi aby miał informacje do kogo należała ta linia produkcyjna. W tym wypadku sercem była maszyna (...), wie to, bo była tabliczka znamionowa na maszynie. Jego biznes polega na tym, że nie kupują za granicą kompletnej linii tylko kupują serce i wszystko inne robią na miejscu. Nie wiedział czy linia była nowa czy odkupiona od poprzedniego właściciela. Nie współpracował z (...). Często nadawali na przedmiotach numery seryjne, ale nie w każdym wypadku, bo to nie jest wymagane. Linia produkcyjna tnąco – pakująca firmy (...) różni się od linii produkcyjnej firmy (...) tym, że są różne systemy obierania, miejsca montowania. Stworzyli jedną linię dla oskarżonych i ją serwisowali. Na rozprawie w dniu 27 czerwca 2024 r. świadek nie pamiętał po okazaniu zdjęć i faktur czy wykonywał takie urządzenia dla oskarżonych, w szczególności lejek, nie był w stanie powiedzieć na podstawie ceny jakiej wielkości był to lejek.

Sąd uznał zeznania świadka za wiarygodne w zakresie w jakim wskazał, że wykonywał na zlecenie (...) wskazane wyżej urządzenia oraz ceny za jakie je wykonał, znajduje to potwierdzenie w wystawionych fakturach. Odnośnie linii produkcyjnej (...) i tego, że wytworzone przez niego urządzenia były częścią tej linii, Sąd nie uwzględnił zeznań świadka albowiem w materiale dowodowym zgromadzonym w sprawie nie ma żadnego dowodu wskazującego na to że spółka (...) posiadała dwie linie tnąco – pakujące. Nie budzi wątpliwości to, że posiadała linię marki K., bo taką sprzedało jej PHU (...) w dniu 7 czerwca 2013 r., na co została wystawiona faktura z dnia 28 czerwca 2013 r., natomiast brak jakichkolwiek dowodów wskazujących na to, że (...) sp. z o.o. posiadała jakąkolwiek inną linię, której elementy miały stanowić urządzenia, rzeczy sprzedane przez (...) na rzecz (...). Oskarżeni nie posiadali też własnej linii.

1.6

Opinia z zakresu mechaniki, wyceny maszyn, urządzeń sporządzona przez biegłego M. K.

Opinia kompletna, jasna, rzeczowa, wewnętrznie niesprzeczna, dokładna, sporządzona przez biegłego z wieloletnim doświadczeniem zawodowym, w oparciu o kompletny materiał dowodowy. Potwierdzona i obroniona na rozprawie w dniu 5 stycznia 2024 r. (k.2446v-2453). Według biegłego, ceny rynkowe ograniczają możliwości nieskończonego kształtowania zysku producenta, sprzedający nie może sobie żądać nie wiadomo jakich cen, bo mu tego nikt nie kupi, jest konkurencja. Trudno – mówiąc o tych urządzeniach gastronomicznych typu stołek – mówić o jakimś know how. Wyjaśnienia oskarżonych czytał ale nie wpłynęły one na wycenę urządzeń. F. G. powiedział mu, że lejek leżał gdzieś na boku w trakcie oględzin. Do wyceny urządzeń nie dolicza się kosztów budowy i montażu linii. Nie można mówić o producencie linii, można mówić kto złożył linię – ktoś wykonał projekt, zakupiono wskazane urządzenia, ktoś musiał ustawić to wedle projektu, uruchomić i sprawdzić czy funkcjonuje, ale to zagadnienie jest odrębne i nie ma nic wspólnego z wartością poszczególnych elementów składowych. Nie dolicza się kosztów montażu do wartości urządzenia. Dokumenty sprzedaży nie zawierają żadnych danych technicznych – pisze stolik do pakowania ze stali nierdzewnej…Z operatu F. G. pobrał pewne dane techniczne, które on uzyskał w trakcie oględzin – wymiary, ciężar poszczególnych urządzeń, konstrukcja.

W trakcie rozprawy oskarżeni kwestionowali opinię, nie zgadzając się z wyceną, zarzucali biegłemu brak obiektywizmu i profesjonalizmu, kontaktowanie się ze świadkami. Wszystkie zarzuty, w ocenie Sądu, należy odrzucić. Biegły podszedł w sposób jak najbardziej profesjonalny do sprawy, chciał ustalić jak najwięcej szczegółów odnośnie przedmiotów wyceny. Biegły nie mógł dokonać oględzin maszyn i urządzeń z uwagi na to, że – według przekazanej mu informacji – spłonęły one w 2021 r. Jest to informacja o tyle dziwna, że stal nie podlega spaleniu, a wiele przedmiotów będących w zainteresowaniu m. in. tego postępowania było wykonanych ze stali. Dodatkowo oskarżeni mieli świadomość toczącego się postępowania karnego i administracyjnego. S. K. (1) nie był w stanie udzielić biegłemu informacji chociaż został wskazany przez oskarżoną jako osoba kompetentna. Biegły nie sugerował się treścią operatu szacunkowego sporządzonego przez F. G. (1), co wynika wprost z jego opinii. Zaadaptował jedynie podane dane techniczne i zdjęcia.

1.7

Zawiadomienie ARiMR o uzasadnionym podejrzeniu popełnienia przestępstwa

Dokument podpisany przez kompetentną osobę, w zakresie jej uprawnień. Jego treść koresponduje z zeznaniami przesłuchanego w charakterze świadka A. S..

1.8

Dokumenty złożone przez (...) sp. z o.o. w ARiMR w związku z ubieganiem się o przyznanie pomocy finansowej (plany dochodzenia do uznania, oświadczenia, faktury, oferty, potwierdzenia zapłaty, itp.)

Dokumenty są dowodem treści w nich zawartych, daty złożenia dokumentów do Agencji oraz wskazują na autora podpisów. Faktury wskazują na datę zakupu poszczególnych maszyn, urządzeń i przedmiotów oraz ich ceny, a także datę sprzedaży wskazanych rzeczy przez (...) na rzecz (...) oraz ich ceny. Zestawienie faktur wskazuje, że oskarżeni dokonali zakupu maszyn, urządzeń, przedmiotów za cenę zdecydowanie niższą, a w bardzo krótkim czasie dokonali ich sprzedaży na rzecz (...) za cenę zdecydowanie wyższą, na rzecz podmiotu powiązanego osobowo i kapitałowo, rodzinnie. Z kolei oferty złożone przez (...) w (...) na zakup poszczególnych maszyn, urządzeń i przedmiotów były bardzo lakoniczne i ubogie w szczegóły w porównaniu z ofertami innych podmiotów nie powiązanych z (...).

1.9

Decyzje Dyrektora Oddziału Regionalnego ARiMR o przyznaniu pomocy finansowej (...) sp. z o.o., o zatwierdzeniu planu dochodzenia do uznania, lista zleceń płatności, informacja o zrealizowanych płatnościach,

decyzje Marszałka Województwa (...) o zatwierdzeniu zmian do planu dochodzenia do uznania (...) sp. z o.o., Zestawienie dotyczące udzielonego dofinansowania dla wstępnie uznanych grup producentów owoców i warzyw, w tym (...) sp. z o.o., protokoły oględzin dokumentacji zabezpieczonej od (...) i przesłanej przez ARiMR w zakresie (...) sp. z o.o.

Dokumenty wiarygodne, sporządzone przez kompetentne osoby w zakresie ich uprawnień, niekwestionowane przez strony. Są dowodem okoliczności w nich stwierdzonych.

1.10

Akty notarialne, umowa spółki, historie rachunku bankowego

Dokumenty wiarygodne, niekwestionowane przez strony, wskazują na zawiązanie spółki (...) oraz celu jej zawiązania, objęcia udziałów, decyzji podjętych na zgromadzeniach spółki oraz obrotów na rachunkach bankowych (...) i P. L. oraz tytułów dokonywanych przelewów.

1.11

Oświadczenie z dnia 15 lipca 2013 r. o przybiciu pieczątek na fakturach i faktury,

Karta weryfikacji inwestycji objętej wnioskiem (...) sp. z o.o. oraz karty weryfikacji wniosku (...) sp. z o.o. za okres 01.01.2013 -30.06.2013

Dokumenty wiarygodne, niekwestionowane.

1.12.

Kopia maili złożona przez prokuratora na rozprawie w dniu 20 września 2022 r., faktura

Wiarygodne, ich autentyczność nie budzi wątpliwości. Dowodzą sprzedaży przez firmę (...) grupie (...) maszyn i urządzeń, aktywnego uczestnictwa oskarżonych w pozyskiwaniu dofinasowania z ARiMR przez grupę (...), zawyżania faktur oraz aktywnego uczestnictwa w sporządzaniu i weryfikowaniu dokumentacji kierowanej do ARiMR. Kopie maili dotyczące sprzedaży przez P. L. oraz K. L. w ramach założonej przez siebie spółki (...) sp. z o.o. grupie (...) skrzynio-palet, sprzedaży przez P. L. na rzecz (...) i następnie odsprzedaży owoców przez (...) P. L. i K. L. w (...) sp. z o.o. dowodzą bezpośredniego zainteresowania oskarżonych w uzyskaniu dofinansowania z ARiMR przez grupę (...). Korespondencja mailowa D. C. do (...)z 15 lipca 2013r. wraz z fakturą VAT nr (...) z 28 czerwca 2013r. i protokołem odbioru usługi dot. montażu linii technologicznej tnąco-pakującej, weryfikacji stanu technicznego tej linii oraz jej serwisu wskazuje na nieprawdziwość wyjaśnień K. L. oraz P. L. odnośnie montażu i serwisu tej linii przez oskarżonych w (...) spółki (...). Faktura VAT nr (...) jest z dnia 28 czerwca 2013r. a więc kiedy linia tnąco-pakująca została sprzedana przez firmę (...) na rzecz (...)

1.13

Kopia korespondencji ARiMR z ARR, KAS, MRiRW, OLAF i Europejskim Trybunałem Obrachunkowym, kopia protokołów kontroli wybranych grup producenckich przez OLAF oraz (...), kopia pism ARiMR do grupy (...) sp. z o.o. dotyczących kontroli przeprowadzonych przez organy audytowe UE oraz postanowienie o wznowieniu postępowania, kopia decyzji Prezesa UOKiK z 26.06.2020 o nałożeniu kary na (...)

Dokumenty wiarygodne, wydane przez uprawnione organy, w zakresie ich kompetencji, ich autentyczność ani prawdziwość treści w nich zawartych nie była kwestionowana w toku postępowania. Wskazują na liczne kontrole przeprowadzone przez kontrolerów (...)oraz (...) dotyczących grup wstępnie uznanych za grupy producenckie, w tym kontrole w ramach (...) sp. z o.o. w 2013 r. oraz stwierdzone przez kontrolerów nieprawidłowości w zakresie wniosków o dofinansowania przez grupy, dotyczące ujawnienia nierynkowego charakteru transakcji sprzedaży gruntów, budynków, maszyn i urządzeń sprzedawanych grupom producenckich przez ich członków lub podmioty z nimi blisko powiązane, co skutkowało sztucznym zawyżaniem cen i przyznaniem grupom zawyżonego dofinansowania; wskazują na liczne kontrole przeprowadzone przez organy audytowe UE, które skutkowały zmniejszeniem finansowania przyznanego RP, wznowieniem postępowania administracyjnego w sprawie (...) oraz złożeniem przez ARiMR zawiadomienia o podejrzeniu popełnienia przestępstwa, m.in. przez (...), m.in. w zakresie sztucznego zawyżenia cen w fakturach wystawionych przez (...) i wyłudzenia refinansowania na ten cel z ARiMR.

1.2.  Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.2.1

Zeznania świadków C. K. i S. K. (1) (k.902, 909-910)

Wskazani świadkowie jako osoby najbliższe dla oskarżonych (brat i ojciec oskarżonej) odmówili złożenia zeznań. Dodatkowo wskazać należy, że przeciwko nim toczy się postępowanie karne o czyny ściśle związane z czynem przypisanym oskarżonym w niniejszym postępowaniu.

1.2.2

Zeznania świadka A. W. (k.988v-989, 1511v-1513

Zeznania świadka są wiarygodne jednak nie miały większego znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy. Świadek wprawdzie zeznawał na temat współpracy z firmą (...) i okoliczności sprzedaży tej firmie platform sadowniczych, wystawienia faktury sprzedaży i faktury korygującej oraz przyczyny wystawienia faktury korygującej, jednak świadek nie miał wiedzy na temat wsparcia finansowego grupy (...) sp. z o.o. przez ARiMR. Świadek nie miał kontaktu z oskarżonymi, rozmowy prowadził ze S. K. (1) i C. K..

1.2.3

Zeznania świadka P. J. (k.1516-1517v)

Zeznania świadka są wiarygodne, nie mniej jednak nie posiadał on wiedzy w przedmiotowej sprawie. Świadek był pracownikiem ARiMR od 1 czerwca 2015 r. i od tego czasu zajmował się grupami producentów owoców i warzyw, jednak w czasie składania zeznań (wrzesień 2022 r.) od 4 lat się już nimi nie zajmował. Zajmował się opiniowaniem planów biznesowych i rozpatrywaniem wniosków o przyznanie płatności, dofinansowania. Plan biznesowy to plan dochodzenia do uznania grupy. Przypominał sobie grupę (...) z miejscowości T. ale nie pamiętał jakie nieprawidłowości stwierdził w ramach prowadzenia czynności w grupie (...). Nie pamiętał firmy (...). Nie pamiętał ile wniosków o płatność skontrolował od grupy (...). Nie pamiętał jakie inwestycje i jaki zakres inwestycji prowadziła grupa (...). Nie pamiętał czy grupie (...) były przyznawane płatności w ramach składanych wniosków. Nie kojarzy ani K. L. ale P. L.. Nie pamiętał kto był prezesem (...). Nie pamiętał decyzji wydawanych przez ARiMR w związku z grupą producencką (...).

1.2.4

Zeznania świadka D. C. (k.2339-2340)

Świadek to kuzyn P. L., pomagał w uzyskaniu dotacji, prezes spółki (...). Świadek podejrzany w innej sprawie o bardzo poważne przestępstwa, w tym z udziałem (...). Zdaniem świadka, firma (...) zajmowała się krojeniem owoców i warzyw oraz handlem sprzętami, urządzeniami służącymi do przygotowywania, magazynowania i sprzedaży owoców i warzyw. „Wydaje mi się, że państwo wykorzystali kontakty zagraniczne, znajomość języków obcych aby kontakty handlowe nawiązać. Wydaje się wielce prawdopodobne, że (...) sprzedawała coś na rzecz (...) – dlaczego miałaby nie sprzedawać, chociażby te sprzęty, bądź kupować owoce od (...)”. Do zeznań świadka należy podejść z dużą ostrożnością, jako, że – jak wskazano wyżej – jest oskarżony o liczne wyłudzenia na szkodę ARiMR, działanie w zorganizowanej grupie przestępczej. Intencją świadka było zeznawanie na korzyść oskarżonych i podtrzymywanie ich linii obrony. Materiał dowodowy zgromadzony w sprawie nie wskazuje bowiem na to aby oskarżeni w ramach (...) zajmowali się krojeniem owoców i warzyw lecz odkupowali krojone owoce od (...) sp. z o.o., jak również nie wskazuje aby (...) zajmowało się handlem sprzętami, urządzeniami służącymi do przygotowywania, magazynowania i sprzedaży owoców i warzyw.

1.2.5

Protokół kontroli NIK, faktury sprzedaży (...) na rzecz P.H.U. (...)i (...) s.r.o., dokumenty – podziękowania, artykuły (k. 1521-1552) – dokumenty złożone przez obrońcę

Dokumenty wiarygodne lecz bez znaczenia dla sprawy. Protokół kontroli NIK to dokument bardzo ogólny, nie ma tam mowy o (...) czy (...), faktura sprzedaży na rzecz (...) dotyczy pośrednictwa w zakupie skrzyń w 2013 r. i była to jednorazowa transakcja ze strony (...), dwie faktury sprzedaży skrzyniopalet na rzecz (...)pochodzą z 2019 r., a więc z czasu dalece odbiegającego od czasu zarzutów. Pozostałe dokumenty nie mają związku ze sprawą, wskazują na branie udziału przez oskarżonych w wielu przedsięwzięciach społecznych.

1.2.6

Potwierdzenia przelewów z rachunku (...) na rzecz (...) tytułem zapłaty za faktury, odpowiedź podsekretarza stanu w MRiRW na interpelację w sprawie grup producenckich (k. 2371-2383) – dokumenty złożone przez obrońcę

Dokumenty nieistotne dla sprawy.

1.2.7

Maile złożone przez obrońcę na rozprawie w dniu 5 stycznia 2024 r. dotyczące wyceny panelu do sterowania wagą wielogłowicową (k.2453a-2453d), „opinia uzupełniająca” wykonana na zlecenie (...) – prywatna z kwietnia 2023 r. (k.2472-2476), kopie maili pomiędzy oskarżoną a P. W. z 2024 r. na okoliczność wartości zmodernizowanej linii wykonanej przez oskarżonych dla (...) (k. 2477-2479),

Dokumenty pozostające bez znaczenia dla sprawy, pochodzą z 2023 i 2024 r., stworzone na użytek niniejszego postępowania, mające na celu ekskulpowanie oskarżonych od popełnienia zarzucanego im czynu.

1.2.8

Dokumentacja medyczna oskarżonej, zaświadczenie z ZUS (k. 2532, k.2535-2536, k.3574)

Dokumentacja wiarygodna, nie mniej jednak nie mająca większego znaczenia dla sprawy. Potwierdza fakt przebywania przez oskarżoną na zwolnieniu lekarskim w związku z zagrożoną ciążą, nie mniej jednak nie wskazuje, aby oskarżona nie mogła podpisywać dokumentów, wniosków, pracować na komputerze oraz prowadzić wspólnie interesów z mężem w ramach (...). Zresztą sama oskarżona nie kwestionowała w toku rozprawy, że rozmawiała codziennie z mężem na temat bieżących spraw w firmie.

1.2.9.

W znacznej części wyjaśnienia oskarżonych: P. L. i K. L.

W ocenie Sądu, wyjaśnienia oskarżonych P. L. i K. L., które odnoszą się do faktów nieudowodnionych to ich linia obrony. Oskarżeni wskazywali, że dokonali sprzedaży na rzecz (...) sp. z o.o. maszyn i urządzeń w postaci: stołka ze stali szlachetnej, ociekacza ze stali nierdzewnej, stołu wysokiego regulowanego na kółkach ze stali nierdzewnej, stołu pakującego ze stali nierdzewnej, lejka ze stali nierdzewnej, panelu dotykowego sterującego naważarką oraz drukarki laserowej do etykiet z panelem dotykowym, które miały stanowić elementy składowe linii produkcyjnej i jej ulepszenia. Jednak w realiach niniejszej sprawy nie wiadomo jaka to miała być linia. Czy linia, której sercem była maszyna firmy (...), o której mówił świadek S. K. (2), czy linia firmy (...), którą (...) S. K. (1) sprzedał (...) w dniu 7 czerwca 2013 r., na którą została wystawiona faktura z dnia 28 czerwca 2013 r. Oskarżeni nie wyjaśnili również na czym miały polegać ulepszenia sprzedanych urządzeń, przedmiotów, tym bardziej, że po ich zakupie nastąpiła ich bardzo szybka sprzedaż na rzecz (...), a więc kiedy tych ulepszeń mieliby dokonać. Trudno też wyobrazić sobie jakie to know how oskarżeni posiadali i wykorzystali do dokonania ulepszeń wskazanych urządzeń i przedmiotów. Należy podkreślić, że oskarżeni w ramach (...) zajmowali się handlem owocami, pokrojonymi owocami a nie sprzedażą takich jak wyżej wymienione czy podobnych urządzeń, skrzynek plastikowych czy skrzyniopalet. Transakcje z (...) w maju – czerwcu 2013 r. były jednostkowymi transakcjami w tym zakresie i, w ocenie Sądu, ewidentnie na użytek wniosku do ARiMR o jak najwyższe dofinansowanie. Do akt sprawy została dołączona jednostkowa faktura wystawiona przez (...) dla (...) sp. o.o. z października 2013 r. ale transakcja polegała na pośrednictwie w sprzedaży skrzyń, dwie kolejne faktury wystawione przez (...) P. L. dla (...) s.r.o. – sprzedaż skrzyniopalet były dopiero z września i grudnia 2019 r. Zastanawiające zatem jest jaką to wiedzę know how oskarżeni posiadali w zakresie projektowania, wytworzenia, montażu i serwisowania urządzeń do linii produkcyjnej w czasie gdy sprzedawali urządzenia na rzecz (...). Przesłuchany w charakterze świadka F. G. (1) zeznał, że narzędzia będące przedmiotem jego wyceny stanowiły samodzielne elementy obok istniejącej i działającej linii produkcyjnej, np. lejek leżał za rurami hydraulicznymi. F. G. (1) podczas oględzin w (...) dokonał fotografii narzędzi i urządzeń, podkreślał przy tym, że wskazywała mu je oprowadzająca go po hali osoba. Nie sposób dać wiarę wyjaśnieniom oskarżonych, że F. G. (1) sfotografował nie te urządzenia, które (...) sprzedało na rzecz (...). W ocenie Sądu, to ewidentna linia obrony, która pojawiła się dopiero w wyjaśnieniach złożonych w 2024 r. Oskarżeni wcześniej nie kwestionowali tej okoliczności. Oskarżeni zaprezentowali taką linię obrony wiedząc, że dokonanie sprawdzenia zakwestionowanej okoliczności jest niemożliwe, gdyż wyceniane urządzenia i przedmioty nie istnieją i nie można dokonać ponownie ich oględzin. Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonych również odnośnie wprowadzenia jakichś ulepszeń, innowacyjnych rozwiązań, które miały dotyczyć panelu dotykowego czy drukarki, które miały w znaczący sposób wpłynęły na wartość tych urządzeń. Tych urządzeń już nie ma i nie można tego sprawdzić, nie mniej jednak w fakturach dokumentujących sprzedaż tych urządzeń nie ma mowy o żadnym dodatkowym oprogramowaniu, a odnośnie panelu dotykowego sterującego naważarką brak jest również wskazania jakichkolwiek dodatkowych elementów zwiększających jego wartość. Ewentualne koszty transportu, montażu, serwisu urządzenia nie wchodzą w zakres ceny – jego wartości, gdyż są to zupełnie oddzielne koszty. Sąd również nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonych, że nie mieli nic wspólnego z Agencją Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Wskazać należy, że oskarżona była udziałowcem (...) sp. z o.o., w której udziałowcami byli także jej ojciec i bracia. Oskarżonej zależało zatem na dobrym prosperowaniu (...), gdyż czerpała z tego tytułu korzyści majątkowe. Oskarżeni prowadząc wspólnie działalność gospodarczą (...) sprzedawali owoce (...) (...), jak również odkupowali od (...) owoce pokrojone, które następnie sprzedawali w formie owocowych snacków. Pomiędzy (...) a (...) miała miejsce ścisła i stała współpraca, nie bez znaczenia są też wskazane wyżej koneksje rodzinne. W aktach sprawy znajduje się korespondencja mailowa pomiędzy oskarżoną a D. C., który zajmował się pomocą w uzupełnianiu wniosków o dotację składanych do ARiMR, oskarżona przesyłała mu w formie załącznika decyzję o przyznaniu pomocy finansowej przez Agencję. Dodatkowo K. L. wypełnił i podpisał formularz o treści: „oświadczenie zbywcy, że był uprawniony do zbycia używanego narzędzia, maszyny, urządzenia samochodu ciężarowego oraz budynku i budowli nabytych przez grupę producentów”, w którym poświadczył, że w okresie ostatnich 7 lat urządzenia i maszyny zakupione przez (...) od (...) nie były nabyte ze środków stanowiących dofinansowanie z krajowych lub wspólnotowych środków publicznych. Formularz ten stanowił załącznik nr 8 do podpisanego w dniu 15 lipca 2013 r. przez S. K. (1) wniosku o dotację dla (...). W załączniku nr 12 do tego wniosku wskazano m.in. maszyny, urządzenia, skrzynki sprzedane przez (...) P. K. na rzecz (...). W świetle powyższego nie sposób uznać, aby oskarżeni nie mieli świadomości, wiedzy o tym, że wystawione przez nich faktury, złożone oferty, wypełnione formularze nie będą częścią składową wniosku o przyznanie pomocy finansowej (...) sp. z o.o. przez ARiMR, tym bardziej, że oskarżeni mieli interes w tym aby taką pomoc otrzymać.

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

⌧

1.3.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

I.

P. L.

K. L.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Zgodnie z treścią art. 286§1 k.k. podlega karze ten, kto doprowadza inną osobę do niekorzystnego rozporządzenia własnym lub cudzym mieniem, za pomocą wprowadzenia jej w błąd albo wyzyskania błędu lub niezdolności do należytego pojmowania przedsiębranego działania. Surowszej odpowiedzialności karnej (art. 294 § 1 k.k.) podlega ten, kto dopuszcza się przestępstwa oszustwa w stosunku do mienia znacznej wartości, czyli którego wartość zgodnie z treścią art. 115 § 1 pkt 5 k.k. w czasie popełnienia czynu zabronionego przekracza 200 000 złotych. Natomiast dwa lub więcej zachowań, podjętych w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, uważa się za jeden czyn zabroniony (art. 12 § 1 k.k.). celu osiągnięcia korzyści majątkowej.

Zgodnie z aktualnym orzecznictwem Sądu Najwyższego i sądów powszechnych, a także dominującymi poglądami przedstawicieli doktryny prawa karnego, za niekorzystne rozporządzenie mieniem, o którym mowa w art. 286 § 1 k.k., może być uznane takie rozporządzenie, które jest niekorzystne z punktu widzenia osoby pokrzywdzonej. Powstanie szkody w mieniu nie stanowi przy tym koniecznego warunku do przyjęcia, że znamię to zostało spełnione. (por. postanowienie S.N. z dnia 29 kwietnia 2022 r. Sygn. IV KK 111/22, czy też wyrok SN z dnia 2 października 2015 r., III KK 148/15)

Dla uznania, iż mamy do czynienia z wprowadzeniem w błąd, wystarczające jest każde, jakiekolwiek działanie, które może doprowadzić do powstania błędnego wyobrażenia o rzeczywistości u osoby rozporządzającej mieniem. Korzyścią majątkową, stanowiącą cel działania sprawcy przestępstwa z art. 286 § 1 k.k., jest ogólne polepszenie sytuacji majątkowej sprawcy lub innej osoby, co może polegać na zwiększeniu aktywów lub zmniejszeniu pasywów. (tak z kolei Sąd Apelacyjny w Warszawie w wyroku z dnia 22 marca 2022 r. Sygn. II AKa 220/21 oraz Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 23 lutego 2022 r. Sygn. II KK 17/22).

Sąd Najwyższy w Uchwale z dnia z dnia 7 października 2021 r. Sygn. I DI 34/21 stwierdził, że „Wprowadzeniem w błąd może być każde zachowanie powodujące błędną ocenę rzeczywistości adresata tych podstępnych zabiegów. Obojętne jest, czy pokrzywdzony mógł sprawdzić prawdziwość twierdzeń sprawcy, czy mógł wykryć błąd przy dołożeniu znikomej nawet staranności. Łatwowierność pokrzywdzonego nie wyłącza karygodności wprowadzenia go w błąd.”

Z kolei odpowiedzialności karnej na gruncie art. 297 § 1 k.k. odpowiada ten, kto w celu uzyskania dla siebie lub kogo innego, od banku lub jednostki organizacyjnej prowadzącej podobną działalność gospodarczą na podstawie ustawy albo od organu lub instytucji dysponujących środkami publicznymi - kredytu, pożyczki pieniężnej, poręczenia, gwarancji, akredytywy, dotacji, subwencji, potwierdzenia przez bank zobowiązania wynikającego z poręczenia lub z gwarancji lub podobnego świadczenia pieniężnego na określony cel gospodarczy, instrumentu płatniczego lub zamówienia publicznego, przedkłada podrobiony, przerobiony, poświadczający nieprawdę albo nierzetelny dokument albo nierzetelne, pisemne oświadczenie dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wymienionego wsparcia finansowego, instrumentu płatniczego lub zamówienia.

Przestępstwo to polega na przedłożeniu podrobionego, przerobionego, poświadczającego nieprawdę albo nierzetelnego dokumentu albo nierzetelnego, pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego, instrumentu płatniczego lub zamówienia. Można popełnić je wyłącznie przez działanie.

Dokument należy rozumieć jako przedmiot lub zapisany nośnik informacji. Chodzi o taki dokument, z którym związane jest określone prawo albo ze względu na zawartą w nim treść stanowi on dowód prawa, stosunku prawnego lub okoliczności mającej znaczenie prawne. Nie ma znaczenia jego forma. Nierzetelnym dokumentem jest dokument poświadczający nieprawdę.

Do popełnienia tego przestępstwa dochodzi m. in. w sytuacji, gdy przedłożony dokument jest niezbędny do uzyskania dotacji od organu lub instytucji dysponującej środkami publicznymi.

Strona podmiotowa obejmuje umyślność w postaci zamiaru bezpośredniego kierunkowego.

Natomiast warunkiem odpowiedzialności za współsprawstwo jest wykazanie, że współdziałających łączyło porozumienie obejmujące wspólne wykonanie czynu zabronionego zgodnie z przyjętym podziałem ról, a każdy z uczestników porozumienia obejmował świadomością całość znamion określonego czynu zabronionego. Współdziałający muszą mieć świadomość wykonania czynu zabronionego, a zatem przynajmniej wiedzieć o sobie i zdawać sobie sprawę, że podejmowana czynność składa się na realizację wspólnie wykonywanej całości przedsięwzięcia. Nie jest konieczne ustalenie uprzedniej umowy sprawców; wystarczy porozumienie osiągnięte choćby w sposób dorozumiany i najpóźniej w momencie realizacji działań sprawczych, w czasie wykonywania czynu wspólnymi siłami oraz świadomego współdziałania współsprawców w realizacji znamion przestępstwa (vide: wyrok Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 14 czerwca 2018 r. sygn. II AKa 60/18).

W ocenie Sądu, nie ulega wątpliwości, iż oskarżeni swoją świadomością obejmowali wszystkie znamiona przypisanego im przestępstwa. W okresie od 8 maja 2013 r. – data wystawienia pierwszej nierzetelnej, zawyżonej faktury VAT przez (...) P. K. na rzecz (...) sp. z o.o. ( (...) na kwotę 147 900 zł netto, 181 917 zł brutto) do dnia 5 listopada 2013 r. – data wypłaty środków finansowych w ramach dotacji przez ARiMR na rzecz (...) sp. z o.o., w W. przy ul. (...)– w siedzibie Agencji oraz w innych miejscach gdzie oskarżeni działali – wystawiali faktury, wypełniali wniosek o przyznanie dotacji i inne dokumenty stanowiące załączniki do wniosku oraz innych nieustalonych miejscach doprowadzili Agencję Restrukturyzację i Modernizację Rolnictwa Oddział w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 293 340 zł, gdyż taka kwota została niezasadnie przyznana przez Agencję na rzecz (...) sp. z o.o., przy czym tylko w ramach wspólnego działania oskarżonych i S. K. (1) – udziałowca i prezesa zarządu (...). P. L. i K. L. prowadzili razem działalność gospodarczą o nazwie (...), pomimo, że była ona zarejestrowana tylko na oskarżoną i w ramach tej działalności w okresie od 8 maja 2013 r. do 28 czerwca 2013 r. sprzedali na rzecz (...) sp. z o.o. maszyny, urządzenia i skrzynki, na podstawie podpisanych przez K. L. nierzetelnych ofert z dnia 10 grudnia 2013 r., 6 kwietnia 2013 r., 6 maja 2013 r., które to oferty w porównaniu z innymi przedstawionymi (...) Sp. z o.o. ofertami przez inne podmioty, były bardzo ubogie w szczegóły i nie były konkurencyjne, a także na podstawie czterech faktur VAT:

- nr (...) z 8 maja 2013 r. na kwotę 147 900 zł netto 181 917 zł brutto (skrzynki plastikowe (...));

- nr (...) z 11 czerwca 2013 r. na kwotę 99 320 zł netto 122 163,60 zł brutto (Big Boxy);

- nr (...) z 28 czerwca 2013 r. na kwotę 38 900 zł netto 47 847 zł brutto (stołek ze stali nierdzewnej, ociekacz ze stali nierdzewnej, stół wysoki regulowany na kółkach ze stali nierdzewnej, stół pakujący ze stali nierdzewnej, lejek ze stali nierdzewnej);

- nr (...) z 28 czerwca 2013 r. na kwotę 105 000 zł netto 129 150 zł brutto (panel dotykowy i drukarka laserowa). Powyższe faktury były nierzetelne i poświadczały nieprawdę co do okoliczności mających znaczenie prawne, a mianowicie co do ceny albowiem zostały zawyżone, a ich wystawienie na takie kwoty miały na celu uzyskanie jak najwyższego refinansowania kosztów inwestycji przez (...) sp. z o.o. Powyższe faktury wraz z wnioskiem z dnia 15 lipca 2013 r. podpisanym przez S. K. (1) oraz innymi dokumentami podpisanymi przez K. L., jak oferty czy formularz stanowiący oświadczenie, zostały przedłożone do ARiMR Odział w W. w celu uzyskania refinansowania części kwalifikowanych kosztów inwestycji ujętych w zatwierdzonym planie dochodzenia do uznania. Nie budzi wątpliwości, że wskazane dokumenty miały bardzo istotne znaczenie dla uzyskania przez (...) sp. z o.o. wsparcia finansowego, a poprzez przedłożenie takich dokumentów wprowadzili ARiMR w błąd co do okoliczności mających znaczenie dla uzyskania wymienionego wsparcia, co było podstawą do wydania w dniu 16 października 2013 r. przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa decyzji nr (...), na mocy której (...) sp. z o.o. uzyskała refinansowanie części kosztów zakupu maszyn, urządzeń oraz skrzynek wyszczególnionych w wymienionych fakturach w kwocie 293 340 zł (75% kwoty netto z faktur przedstawionych do refundacji), która to kwota została wypłacona na rachunek (...) sp. z o.o. w dniu 5 listopada 2013 r. I nie ma tu znaczenia dla przyjęcia wypełnienia znamienia wprowadzenia w błąd okoliczność, że Agencja nie dochowała należytej ostrożności i nie sprawdziła dokładnie rzetelności przedłożonych faktur, gdyż mając na uwadze ilość grup ubiegających się o refinansowanie, skalę prowadzonych przez nie działalności oraz ilość składanych dokumentów, było to, zdaniem Sądu, niemożliwe, a prowadzone przez pracowników Agencji kontrole w miejscach prowadzenia działalności przez poszczególne podmioty były wyrywkowe. Należy też przyjąć, że gdyby pracownicy pokrzywdzonej Agencji wiedzieli o nierzetelności przedłożonych dokumentów to dofinansowanie w ogóle nie zostałoby (...) (...) przyznane. P. L. i K. L. w przedmiotowej sprawie działali z zamiarem bezpośrednim dokonania przestępstwa oszustwa poprzez przedłożenie nierzetelnych dokumentów, gdyż wystawione i sporządzone przez nich faktury dotyczyły dodatkowo maszyn, urządzeń i przedmiotów, którymi oskarżeni w ramach prowadzonej działalności gospodarczej nie zajmowali się, jak również zostały wystawione na zawyżone kwoty na rzecz podmiotu powiązanego nie tylko gospodarczo, ale również rodzinnie.

⃞

1.1.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

---------------------------------------------

☐

1.4.  Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

----------------------------------------------

☐

1.5.  Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

-----------------------------------------------------------------------

☐

1.6.  Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

--------------------------------------------------------------------------

KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

P. L.

K.

L.

I.

I.

Sąd wymierzając oskarżonym kary po 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz po 100 stawek dziennych grzywny, miał na uwadze normy określone w dyspozycji przepisów art. 53 § 1 i § 2 k.k. Sąd wnikliwie analizował zarówno elementy przedmiotowe, jak i podmiotowe czynu z troską, aby wymiar kary spełnił poczucie społecznej sprawiedliwości kary, był adekwatny do stopnia winy i stopnia społecznej szkodliwości czynu, osiągnął cele zapobiegawcze i wychowawcze w stosunku do oskarżonych.

Sąd uznał, że zarówno stopień winy, jak i stopień społecznej szkodliwości popełnionego przez oskarżonych przestępstwa jest znaczny.

Oskarżeni działali wspólnie i w porozumieniu ze sobą, a także z inną osobą – S. K. (1), mieli niczym niezakłóconą zdolność do rozpoznania znaczenia popełnionego czynu, co skutkuje przyjęciem, że wiedzieli, iż podejmowane przez nich działania naruszają normy prawne. Oskarżeni są osobami wykształconymi, obytymi, doświadczonymi życiowo i zawodowo. Oskarżeni działali w zamiarze bezpośrednim, kierunkowym i zaplanowanym, a ich celem było osiągnięcie korzyści majątkowej. Oskarżeni swoim działaniem dopuścili się naruszenia wielu norm prawnych i spowodowali szkodę znacznej wartości w mieniu instytucji państwowej.

Okolicznością łagodzącą, którą Sąd wziął pod uwagę przy wymiarze kary, była uprzednia niekaralność oskarżonych oraz okoliczność, że od popełnienia przypisanego czynu upłynęło już ponad 11 lat. Oskarżeni od tamtej pory nie naruszali przepisów prawa, prowadzą ustabilizowany tryb życia, mają rodzinę, prowadzą działalność gospodarczą, a także udzielają się społecznie.

Reasumując, w ocenie Sądu, wymierzona oskarżonym kara po 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz kara po 100 stawek dziennych grzywny, nie może być, chociażby w kontekście ustawowego zagrożenia za tego typu przestępstwo, uznana za nadmierną i niesprawiedliwą, przeciwnie, jest to kara adekwatna do wszystkich okoliczności podniesionych wyżej i sprawiedliwa, spełni cele kary zarówno w zakresie prewencji generalnej, jak i przede wszystkim w zakresie indywidualnego oddziaływania.

Określając wysokość stawki dziennej grzywny na 100 zł Sąd miał na uwadze dochody oskarżonych, ich warunki osobiste, rodzinne, stosunki majątkowe i możliwości zarobkowe. Oskarżeni uzyskują dochody z prowadzonej działalności gospodarczej, a nadto są właścicielami kilku nieruchomości.

P. L.

K. L.

II.

I.

Wymierzając oskarżonym karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, Sąd postanowił o jej warunkowym zawieszeniu na okres próby wynoszący 3 lata.

Zgodnie z treścią art. 69§1 i 2 k.k. w brzmieniu obowiązującym na datę popełnienia zarzucanego czynu, Sąd może warunkowo zawiesić wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności nie przekraczającej 2 lat (…), jeżeli jest to wystarczające dla osiągnięcia wobec sprawcy celów kary, a w szczególności zapobieżenia powrotowi do przestępstwa. Zawieszając wykonanie kary, sąd bierze pod uwagę przede wszystkim postawę sprawcy, jego właściwości i warunki osobiste, dotychczasowy sposób życia oraz zachowanie się po popełnieniu przestępstwa.

Mając na uwadze treść w/wym. przepisu, Sąd doszedł do przekonania, że oskarżeni, którzy nigdy dotychczas nie byli karani i prowadzą ustabilizowany tryb życia, zasługują na zastosowanie wobec nich dobrodziejstwa instytucji warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności. Mając na uwadze podniesione okoliczności, Sąd doszedł do przekonania, że pomimo zastosowania tej instytucji, oskarżeni nie wejdą w konflikt z prawem, a w szczególności nie popełnią żadnego przestępstwa.

P. L.

K.

III.

I.

Zgodnie z treścią art. 46 §1 k.k. w brzmieniu obowiązującym w dacie popełnienia przypisanego czynu, w razie skazania sąd może orzec, a na wniosek pokrzywdzonego lub innej osoby uprawnionej orzeka, obowiązek naprawienia wyrządzonej przestępstwem szkodyobowiązek naprawienia wyrządzonej przestępstwem szkody w całości albo w części, lub zadośćuczynienia za doznaną krzywdę.

Pokrzywdzony Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w stosownym czasie określonym w przepisie art. 49a§1 k.p.k. złożyła wniosek o naprawienie szkody, a zatem spełniona została formalna przesłanka do orzeczenia takiego obowiązku.

Oskarżeni zostali skazani za przestępstwo oszustwa w stosunku do mienia znacznej wartości, a szkoda nie została naprawiona, a zatem Sąd zobowiązał ich do jej naprawienia orzekając, że mają uczynić to solidarnie. Zgodnie z dominującymi poglądami orzecznictwa SN i sądów powszechnych, orzeczenie obowiązku naprawienia szkody solidarnie jest możliwe. (tak np. SN w uchwale z dnia 13 grudnia 2000 r., sygn. I KZP 40/00, podobnie wyrok S.A. w Lublinie z dnia 8 sierpnia 2013 r., sygn. II AKa 115/13)

Jednocześnie art. 415 § 1 k.p.k. nie stanowi przeszkody do orzeczenia obowiązku naprawienia szkody albowiem okoliczność, iż o to samo roszczenie toczy się postępowanie administracyjne, nie wyklucza możliwości orzeczenia takiego obowiązku. Zakaz przewidziany w art. 415§1 k.p.k. stanowiący tzw. klauzulę antykumulacyjną, nie obowiązuje bowiem w przypadku decyzji organów administracji publicznej. (tak np. SN w postanowieniu z dnia 15 maja 2012 r. sygn. IV KK 411/11 czy S.A. w Szczecinie w wyroku z dnia 28 lipca 2017 r., sygn. II AKa 27/17)

Sąd ustalił wysokość szkody sumując wartość netto faktur wskazanych w zarzucie, czyli kwot: 147 900 zł + 99 320 zł + 38 900 zł + 105 000 zł co daje kwotę 391 120 i następnie mnożąc ją przez 75% co z kolei daje kwotę szkody 293 340 zł. Jak wynika bowiem z akt sprawy, (...) sp. z o.o. wnioskowała o dofinansowanie jedynie w wysokości 75% kwoty netto wynikającej z wszystkich faktur.

1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

------------------

----------------

----------------

--------------------------------------------

6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

Przy wyrokowaniu Sąd orzekał uwzględniając treść art. 4§1 k.k., zgodnie z którym,
jeżeli w czasie orzekania obowiązuje ustawa inna niż w czasie popełnienia przestępstwa, stosuje się ustawę nową, jednakże należy stosować ustawę obowiązującą poprzednio, jeżeli jest względniejsza dla sprawcy. Przepisy dotyczące art. 12 k.k., 33 k.k., art. 46 k.k., art. 69 k.k. i art. 70 k.k. były względniejsze dla sprawców na datę przypisanego im czynu. Obecnie bowiem popełnienie przestępstwa będącego czynem ciągłym wiąże się z surowszą odpowiedzialnością karną (art. 57b k.k.), wymiar kary grzywny jest wyższy, orzeczenie obowiązku naprawienia szkody wiąże się np. z zasądzeniem odsetek, a warunkowe zawieszenie wykonania kary pozbawienia wolności jest możliwe tylko w stosunku do kary orzeczonej w wymiarze nieprzekraczającym roku, a maksymalny okres zawieszenia to 3 a nie 5 lat.

7.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

IV.

Sąd, na podstawie art. 2 ust. 1 pkt 4 i art. 3 ust. 1 Ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych, zasądził od oskarżonych P. L. i K. L. kwoty po 2300 zł tytułem opłaty sądowej. Nadto, Sąd na podstawie art. 627 k.p.k., obciążył ich kosztami postępowania w częściach równych po 1 711,10 zł. Na powyższą kwotę składają się koszty poniesione w postępowaniu przygotowawczym – 140 zł oraz w postępowaniu sądowym: ryczałt za wezwania, przechowywanie przedmiotów, dane o karalności, wynagrodzenie biegłego. Wobec zgłoszenia takiego wniosku, Sąd obciążył oskarżonych w częściach równych po 1920 zł wydatkami poniesionymi przez oskarżyciela posiłkowego Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z tytułu ustanowienia pełnomocnika w sprawie. Powyższa kwota wynika z treści przepisów §11 ust. 2 pkt 5 i ust. 7 oraz §17 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych.

Podpis