Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Warszawie

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 7 kwietnia 2025 roku

Sąd Okręgowy w Warszawie XII Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący: SSO Agnieszka Domańska

Ławnicy: Anna Sowa

Edyta Anna Jaworska

Protokolant: Katarzyna Hydzik, Gabriela Lutek

przy udziale prokuratora Pawła Gołębiowskiego i osk.posiłkowego J. M.

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 marca i 7 kwietnia 2025 roku

sprawy

W. P. syna J. i M. z domu G., urodzonego w dniu (...) w P., oskarżonego o to, że:

w 2019 r. we W. i w W. przy ul. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z inną nieustaloną osobą, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim podrobieniu dokumentu uprawniającego do otrzymania sumy pieniężnej w postaci weksla in blanco datowanego na dzień 10 maja 2019 r. wystawionego na kwotę 27.893,00 zł w ten sposób, iż na jego licowej stronie nakreślił odręcznie zapis z podpisem o treści „T. A. ul. (...) M. (...)”, zaś na odwrocie weksla nakreślił własnoręcznie zapis z podpisem „Poręczam za ten weksel T. A. ul. (...) M. (...)”, a także po uprzednim podrobieniu deklaracji do weksla in blanco w ten sposób, iż nakreślił na jej licowej stronie zapisy z podpisem o treści „T. A. ul. (...) M. (...)”, który to weksel i deklarację wekslową puścił w obieg, przedkładając w spółce (...) S.A. z/s w W. filia W. jako zabezpieczenie ewentualnych roszczeń z powodu niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązań wynikających z umowy o współpracy handlowej z dnia 17.04.2019 r., określone w § 8 tej umowy i wymagane do uzyskania kredytu kupieckiego, reprezentując jako pełnomocnik spółkę (...) SP. Z O.O., wprowadził spółkę (...) S.A. w błąd co do autentyczności weksla i deklaracji wekslowej oraz tym samym co do rzeczywistego zabezpieczenia zobowiązań i faktu odpowiadania za przyszłe zobowiązania przez poręczycieli wpisanych w wekslu i deklaracji wekslowej, tj. J. M. i T. A., a także co do zamiaru zapłaty za zamówione materiały budowlane, doprowadził wyżej wymienioną spółkę do niekorzystnego rozporządzenia mieniem własnym w postaci wydanego towaru o łącznej wartości 27.893,00 zł, czym naruszył prawa J. M. i T. A. oraz działał na szkodę (...)S.A., tj. o przestępstwo z art. 310 § 1 i 2 k.k. w zb. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k.

orzeka

I. uznaje W. P. za winnego tego, że w okresie od 17 kwietnia 2019 roku do 24 czerwca 2019 we W. i w W., działając wspólnie i w porozumieniu z inną nieustaloną osobą, po uprzednim podrobieniu dokumentu uprawniającego do otrzymania sumy pieniężnej w postaci weksla in blanco datowanego na dzień 10 maja 2019 r. wystawionego na kwotę 27.893,00 zł w ten sposób, iż na jego licowej stronie nakreślił odręcznie zapis z podpisem o treści „T. A. ul. (...) M. (...)”, zaś na odwrocie weksla nakreślił własnoręcznie zapis z podpisem „Poręczam za ten weksel T. A. ul. (...) M. (...)”, a także po uprzednim podrobieniu deklaracji do w/w weksla in blanco w ten sposób, iż nakreślił na jej licowej stronie zapisy z podpisem o treści „T. A. ul. (...) M. (...)”, który to weksel i deklarację wekslową, opatrzone dodatkowo podrobionymi przez nieustaloną osobę podpisami „K. M.” puścił w obieg, przedkładając w spółce (...)S.A. z/s w W. filia W. jako zabezpieczenie ewentualnych roszczeń z powodu niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązań wynikających z umowy o współpracy handlowej z dnia 17 kwietnia 2019 r., działając w okresie nie później niż od dnia 14 maja 2019 roku do dnia 24 czerwca 2019 roku w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wprowadził pracowników spółki (...)S.A. w błąd co do autentyczności weksla i deklaracji wekslowej oraz tym samym co do rzeczywistego zabezpieczenia zobowiązań i faktu odpowiadania za przyszłe zobowiązania przez poręczycieli wpisanych w wekslu i deklaracji wekslowej, tj. J. M. i T. A., a także co do zamiaru zapłaty za zamówione i pobrane materiały budowlane, przez co doprowadził spółkę (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem własnym, czym naruszył prawa J. M. i T. A. oraz działał na szkodę (...)S.A., przy czym czyn ten stanowi w odniesieniu do art. 310 § 1 i 2 k.k wypadek mniejszej wagi i za ten czyn na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 310 § 1 k.k. w zb. z art. 310 § 2 k.k. w zw. z art. 310 § 3 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 12 § 1 k.k. go skazuje, a na podst. art. 310 § 1 i 3 k.k. w zw. z art. 11§ 3 k.k. w zw. z art. 60 § 1 i § 6 pkt 2 k.k. wymierza mu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności;

II. na podstawie art. 230 § 2 kpk zwraca spółce (...) S.A. dowód rzeczowy w postaci deklaracji wekslowej, opisanej w postanowieniu k. 130-131;

III. na podstawie art. 230 § 2 kpk zwraca Prezesowi Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Fabrycznej dowód rzeczowy w postaci oryginału weksla, opisanego w postanowieniu k. 128-129;

IV. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. P. J. kwotę 2361,60 zł (dwa tysiące trzysta sześćdziesiąt jeden złoty i sześćdziesiąt groszy) w tym stawka podatku VAT, tytułem wynagrodzenia za obronę z urzędu oskarżonego w toku postępowania przed Sądem I Instancji;

V. zasądza od oskarżonego W. P. na rzecz Skarbu Państwa kwotę 7045,54 zł (siedem tysięcy czterdzieści pięć złotych i pięćdziesiąt cztery grosze) tyłem kosztów procesu, w tym 300 (trzysta) zł opłaty.

Anna Sowa Agnieszka Domańska Edyta Anna Jaworska