XII K 55/20 - uzasadnienie Sąd Okręgowy w Warszawie z 2021-10-22
0.1.Sygn. akt. XII K 55/20
1.WYROK
1.1.W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22 października 2021 roku
Sąd Okręgowy w Warszawie wXII Wydziale Karnym w składzie:
Przewodnicząca: sędzia SO Katarzyna Stasiów
Ławnicy: Ewa Brzezińska
Anna Małgorzata Przybysz
Protokolant: Julia Szkutnik
w obecności prokuratora Sebastiana Powierży
i przy udziale oskarżyciela posiłkowego Banku (...) SA z siedzibą w W.
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 października 2021 r.
sprawy
1.N. S. (1) syna W. i A. z domu R., urodzonego (...) w W.
oskarżonego o to, że w dniu 04 października 1999r. w W., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Bank (...) SA w postaci pieniędzy w kwocie 500 zł w ten sposób, że wprowadził do obiegu podrobiony przez S. D. środek płatniczy w postaci czeku nr (...), czym działał na szkodę ww. banku,
tj. o czyn z art. 310 § 2 k.k. w zb. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art.11 § 2 k.k.
2. S. S. (1) (z domu D.) córki (...) z domu B., urodzonej (...) w W.
oskarżonej o to, że:
I. w okresie od 04.10.1999r. do dnia 12.10.1999r. w W., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Bank (...) SA w postaci pieniędzy w łącznej kwocie 4000 zł w ten sposób, że puściła w obieg podrobione przez siebie środki płatnicze w postaci ośmiu czeków, w tym:
1. w dniu 04.10.1999r. czek nr (...) na kwotę 500 zł,
2. w dniu 04.10.1999r. czek nr (...) na kwotę 500 zł,
3. w dniu 04.10.1999r. czek nr (...) na kwotę 500 zł,
4. w dniu 05.10.1999r. czek nr (...) na kwotę 500 zł,
5. w dniu 05.10.1999r. czek nr (...) na kwotę 500 zł,
6. w dniu 07.10.1999r. czek nr (...) na kwotę 500 zł,
7. w dniu 12.10.1999r. czek nr (...) na kwotę 500 zł,
8. w dniu 12.10.1999r. czek nr (...) na kwotę 500 zł, działając na szkodę ww. banku,
tj. o czyn z art. 286 §1 k.k. w zw. z art. 310 § 1 k.k. w zb. z art. 310 § 2 k.k. w zw. z art.11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k.
II. w dniu 04 października 1999 r. w W. podrobiła dokument uprawniający do otrzymania sumy pieniężnej w postaci czeku nr (...) poprzez wypełnienie rubryk na awersie tego czeku i podrobienia podpisu wystawcy czeku G. S.,
tj. o czyn z art. 310 § 1 k.k.
3. A. W. syna R. i A. z domu D., urodzonego (...) w W.
oskarżonego o to, że:
I. w dniu 09 września 1999r. w W., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Bank (...) SA w postaci pieniędzy w kwocie 199,75 zł w ten sposób, że nie mając na koncie wystarczających środków, zrealizował czek o numerze (...) na kwotę 353 zł powodując tym debet w wysokości 199,75 zł, czym działał na szkodę ww. banku,
tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k.
II. w dniu 16 września 1999r. w W., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Bank (...) SA w postaci pieniędzy w kwocie 500 zł w ten sposób, że wprowadził do obiegu podrobiony przez nieustaloną osobę środek płatniczy w postaci czeku nr (...), czym działał na szkodę ww. banku,
tj. o czyn z art. 310 § 2 k.k. w zb. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art.11 § 2 k.k.
I. N. S. (1) uznaje za winnego zarzucanego mu czynu i za to na podstawie art. 310 § 2 k.k. w zb. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art.11 § 2 k.k. skazuje go, a na podstawie art. 310 § 2 k.k. w zw. z art.11 § 3 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;
II. na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k. i 70 § 1 k.k. wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo oskarżonemu zawiesza na okres 3 (trzech) lat próby;
III. na podstawie art. 33 § 1 i 2 k.k. w brzmieniu przed 8 czerwca 2010 r. wymierza oskarżonemu 100 (sto) stawek dziennych grzywny, określając wysokość jednej stawki na 10 (dziesięć) złotych;
IV. na podstawie art. 46 § 1 k.k. zasądza od N. S. (1) na rzecz Banku (...) SA z siedzibą w W. kwotę 500 (pięciuset) złotych tytułem naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem;
V. S. S. (1) uznaje za winną czynu zarzucanego jej w pkt. I, z tym, że ustala, że czyn w zakresie art. 310 § 1 k.k. stanowi wypadek mniejszej wagi i za to na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. art. 310 § 1 i 3 k.k. w zb. z art. 310 § 2 k.k. w zw. z art.11 § 2 k.k. skazuje ją, a na podstawie art. 310 § 1 i 3 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. w zw. z art. 60 § 6 pkt 2 k.k. wymierza jej karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności;
VI. S. S. (1) uznaje za winną czynu zarzucanego jej w pkt. II, z tym, że ustala, że czyn stanowi wypadek mniejszej wagi i za to na podstawie art. 310 § 1 i 3 k.k. w zw. z art. 60 § 6 pkt 2 k.k. skazuje ją na karę 1 (jednego) roku i 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności;
VII. na podstawie art. 85 § 1 i 86 § 1 k.k. orzeczone wobec S. S. (1) kary pozbawienia wolności łączy i wymierza jej karę łączną 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności;
VIII. na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k. i 70 § 1 k.k. w brzmieniu przed 1 lipca 2015 r. wykonanie orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo oskarżonej zawiesza na okres 5 (pięciu) lat próby;
IX. na podstawie art. 46 § 1 k.k. zasądza od S. S. (1) na rzecz Banku (...) SA z siedzibą w W. kwotę 2000 (dwóch tysięcy) złotych tytułem naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem z pkt. I;
X. A. W. uznaje za winnego czynu zarzucanego mu w pkt. I i za to na podstawie art. 286 § 1 k.k. skazuje go na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;
XI. A. W. uznaje za winnego czynu zarzucanego mu w pkt. II i za to na podstawie art. 310 § 2 k.k. w zb. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art.11 § 2 k.k. skazuje go, a na podstawie art. 310 § 2 k.k. w zw. z art.11 § 3 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;
XII. na podstawie art. 85 § 1 i 86 § 1 k.k. orzeczone wobec A. W. kary pozbawienia wolności łączy i wymierza mu karę łączną 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;
XIII. na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k. i 70 § 1 k.k. w brzmieniu przed 1 lipca 2015 r. wykonanie orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo oskarżonemu zawiesza na okres 3 (trzech) lat próby;
XIV. na podstawie art. 46 § 1 k.k. zasądza od A. W. na rzecz Banku (...) SA z siedzibą w W. kwotę 699,75 zł (sześciuset dziewięćdziesięciu dziewięciu złotych i 75 groszy) tytułem naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwami z pkt. I i II;
XV. na podstawie art. 44 § 2 k.k. orzeka przepadek dowodów rzeczowych opisanych w wykazie dowodów rzeczowych na karcie 72 pod pozycjami 1 i 2 poprzez pozostawienie ich w aktach sprawy;
XVI. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. R. G. 1020 (jeden tysiąc dwadzieścia) złotych + VAT tytułem wynagrodzenia za obronę z urzędu oskarżonego N. S. (1);
XVII. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. K. W. 720 (siedemset dwadzieścia) złotych + VAT tytułem wynagrodzenia za obronę z urzędu oskarżonej S. S. (1);
XVIII. zwalnia oskarżonych od kosztów sadowych, obciążając wydatkami Skarb Państwa.
E. K. S. M. P.
UZASADNIENIE DOTYCZĄCE S. S. (1) |
|||||||||||||||||
Formularz UK 1 |
Sygnatura akt |
XII K 55/20 |
|||||||||||||||
Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza. |
|||||||||||||||||
1. USTALENIE FAKTÓW |
|||||||||||||||||
1.1. Fakty uznane za udowodnione |
|||||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) |
|||||||||||||||
1.1.1. |
S. S. (1) |
w okresie od 04.10.1999r. do dnia 12.10.1999r. w W., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Bank (...) SA w postaci pieniędzy w łącznej kwocie 4000 zł w ten sposób, że puściła w obieg podrobione przez siebie środki płatnicze w postaci ośmiu czeków, w tym: 1. w dniu 04.10.1999r. czek nr (...) na kwotę 500 zł, 2. w dniu 04.10.1999r. czek nr (...) na kwotę 500 zł, 3. w dniu 04.10.1999r. czek nr (...) na kwotę 500 zł, 4. w dniu 05.10.1999r. czek nr (...) na kwotę 500 zł, 5. w dniu 05.10.1999r. czek nr (...) na kwotę 500 zł, 6. w dniu 07.10.1999r. czek nr (...) na kwotę 500 zł, 7. w dniu 12.10.1999r. czek nr (...) na kwotę 500 zł, 8. w dniu 12.10.1999r. czek nr (...) na kwotę 500 zł, działając na szkodę ww. banku, tj. o czyn z art. 286 §1 k.k. w zw. z art. 310 § 1 i 3 k.k. w zb. z art. 310 § 2 k.k. w zw. z art.11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. |
|||||||||||||||
Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione |
Dowód |
Numer karty |
|||||||||||||||
W październiku 1999 roku w Banku (...) SA I Oddziale w W. posiadali rachunki klienci M. S. (1), A. W., P. F., G. S. i W. O.. S. S. (1) podrobiła 8 czeków - każdy na kwotę 500 złotych - i dokonała wypłat środków na szkodę banku – powodując powstanie na rachunkach debetów: 1. w dniu 04.10.1999 r. realizując czek nr (...) do rachunku G. S., 2. w dniu 04.10.1999 r. realizując czek nr (...) do rachunku P. F., 3. w dniu 04.10.1999 r. realizując czek nr (...) do rachunku W. O., 4. w dniu 05.10.1999 r. realizując czek nr (...) do rachunku P. F., 5. w dniu 05.10.1999 r. realizując czek nr (...) do rachunku W. O., 6. w dniu 07.10.1999 r. realizując czek nr (...) do rachunku A. W., 7. w dniu 12.10.1999 r. realizując czek nr (...) do rachunku A. W., 8. w dniu 12.10.1999 r. realizując czek nr (...) do rachunku M. S. (1). |
podrobione czeki |
k. 275 |
|||||||||||||||
ekspertyza kryminalistyczna z zakresu badań identyfikacyj-nych pisma ręcznego i podpisów |
k. 88-113 |
||||||||||||||||
zeznania B. K. |
k. 34-35, 38-40 |
||||||||||||||||
zeznania M. S. (2) |
k. 77-78 |
||||||||||||||||
wyjaśnienia oskarżonej S. S. (1) |
k. 126, 198, 432v |
||||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) |
|||||||||||||||
1.1.2. |
S. S. (1) |
w dniu 04 października 1999 r. w W. podrobiła dokument uprawniający do otrzymania sumy pieniężnej w postaci czeku nr (...) poprzez wypełnienie rubryk na awersie tego czeku i podrobienia podpisu wystawcy czeku G. S., tj. o czyn z art. 310 § 1 i 3 k.k. |
|||||||||||||||
Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione |
Dowód |
Numer karty |
|||||||||||||||
04 października 1999 r. w W. S. S. (1) podrobiła czek nr (...) poprzez wypełnienie rubryk na awersie tego czeku i podrobienia podpisu wystawcy czeku G. S.. W tym samym dniu czek wprowadził do obiegu mąż oskarżonej – oskarżony N. S. (2). |
podrobiony czek |
k. 275 |
|||||||||||||||
ekspertyza kryminalistycz-na z zakresu badań identyfikacyj-nych pisma ręcznego i podpisów identyfikacyj-nych pisma ręcznego i podpisów identyfikacyj-nych pisma ręcznego i podpisów identyfikacyjnych pisma ręcznego i podpisów |
k. 88-113 |
||||||||||||||||
ekspertyza kryminalistycz-na |
k. 141-167 |
||||||||||||||||
zeznania B. K. |
k. 34-35, 38-40 |
||||||||||||||||
wyjaśnienia oskarżonej S. S. (2)-skiej |
k. 126, 198, 432v |
||||||||||||||||
fakt przyznania się do winy oskarżonego N. S. (3)-skiego |
k. 213 |
||||||||||||||||
1.2. Fakty uznane za nieudowodnione |
|||||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) |
|||||||||||||||
brak |
|||||||||||||||||
Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione |
Dowód |
Numer karty |
|||||||||||||||
brak |
|||||||||||||||||
2. Ocena Dowodów |
|||||||||||||||||
2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów |
|||||||||||||||||
Lp. faktu z pkt 1.1 |
Dowód |
Zwięźle o powodach uznania dowodu |
|||||||||||||||
1.1.1, 1.1.2, 1.1.3. |
wyjaśnienia S. S. (1) |
Sąd uznał wyjaśnienia oskarżonej za wiarygodne. Korespondują one z całym pozostałym materiałem dowodowym. W toku bezpośredniego przesłuchania S. S. (1), sąd odniósł wrażenie, że wyjaśnia ona szczerze i spontanicznie. |
|||||||||||||||
1.1.1. |
wyjaśnienia N. S. (1) |
Sąd dał wiarę również w fakt przyznania się do czynu przez N. S. (1). Koresponduje to z ekspertyzą kryminalistyczną z kart 141-167. |
|||||||||||||||
1.1.2. |
zeznania przesłuchanych w sprawie świadków |
Brak jest podstaw do kwestionowania zeznań świadków. Zeznali oni spontanicznie, logicznie, konsekwentnie. Zeznania tych osób korespondują z wyjaśnieniami obu oskarżonych oraz z treścią ekspertyz kryminalistycznych. B. K. jest osobą obcą dla oskarżonych i ze sprawą zetknęła się w toku wykonywania swoich rutynowych czynności zawodowych. Nie miała więc żadnego interesu w zeznaniu nieprawdy. M. S. (2) zeznał – zdaniem sadu – spontanicznie. Jego zeznania nie miały dużego wpływu na treść wyroku. Potwierdzają pośrednio fakt popełnienia czynu I. przez oskarżoną i stanowią dowód na zgodę M. S. (2) na realizację jednego czeku na kwotę 500 złotych. |
|||||||||||||||
1.1.3. |
nieosobowy materiał dowodowy |
Żadna ze stron nie kwestionowała dokumentów znajdujących się w aktach sprawy. Nie wzbudziły one też wątpliwości sądu. Opinie biegłych z zakresu pisma ręcznego są obiektywne, jasne i pełne. |
|||||||||||||||
2.2.
Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów |
|||||||||||||||||
Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 |
Dowód |
Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu |
|||||||||||||||
brak |
|||||||||||||||||
3. PODSTAWA PRAWNA WYROKU |
|||||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Oskarżony |
||||||||||||||||
☒ |
3.1.1.Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem |
V. |
S. S. (1) |
||||||||||||||
Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej |
|||||||||||||||||
S. S. (1), popełniając czyn I., wyczerpała znamiona art. 286 §1 k.k. w zw. z art. 310 § 1 i 3 k.k. w zb. z art. 310 § 2 k.k. w zw. z art.11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. Oszustwo zaistniało, gdyż pokrzywdzony bank został w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadzony do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na skutek wprowadzenia w błąd co do autentyczności przedkładanych do realizacji czeków. Ponadto oskarżona podrobiła 8 czeków, a następnie puściła je w obieg, wyczerpując znamiona art. 310 § 1 i 3 k.k. i 310 § 2 k.k. Działała w wykonaniu z góry powziętego zamiaru. Z uwagi na niedużą liczbę sfałszowanych przedmiotów wykonawczych, niewielką wartość nominalną, motywację oskarżonej chcącej osiągnąć jedynie niedużą korzyść majątkową, a także stosunkowo dużą łatwość wykrycia nieautentyczności podrobionych czeków, która powodowała, że nie niosły ze sobą poważnego niebezpieczeństwa dla pewności obrotu (podobnie odnośnie podrobienia pieniędzy w wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie z 19.10.2018 r., II AKa 192/18) – sąd przyjął, że podrobienie czeków stanowiło wypadek mniejszej wagi. |
|||||||||||||||||
☒ |
3.1.2.Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem |
VI. |
S. S. (1) |
||||||||||||||
Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej |
|||||||||||||||||
Czyn II. również został przez sąd zakwalifikowany z art. 310 § 1 i 3 k.k. – z tych samych względów co czyn I. Oskarżona ponosi winę za oba czyny – jest osobą dorosłą i w pełni poczytalną. |
|||||||||||||||||
☐ |
3.1. Uniewinnienie |
||||||||||||||||
Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia |
|||||||||||||||||
4. Kary, środki karne, przepadek, środki kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie |
|||||||||||||||||
Oskarżony |
Punkt rozstrzygnięcia |
Punkt z wyroku odnoszący się |
Przytoczyć okoliczności |
||||||||||||||
S. S. (1) |
V.-IX., XV. |
Ustalając wymiar kar, sąd uwzględnił dyrektywy określone w art. 53 k.k. - stopień społecznej szkodliwości i winy, rodzaj i rozmiar ujemnych następstw popełnienia przestępstw, właściwości i warunki osobiste oskarżonej, sposób życia przed popełnieniem przestępstwa jak i zachowanie się po jego popełnieniu, a także mając na uwadze cele wychowawcze, jakie spełniać ma orzeczona kara. Analizując stopień społecznej szkodliwości czynów, jakich dopuściła się oskarżona, należy określić go jako niewysoki odnośnie czynu pierwszego i niski odnośnie czynu drugiego. Stopień winy jest dość znaczny. Okolicznością łagodzącą jest dotychczasowa niekaralność oskarżonej (k. 248). Wobec powyższego, sąd wymierzył oskarżonej za czyn z pkt. I. karę 2 lat pozbawienia wolności, za czyn z pkt. II. karę 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności. Na mocy art. art. 85 k.k. i art. 86 § 1 k.k. sąd połączył orzeczone wobec oskarżonej kary pozbawienia wolności i wymierzył karę łączną 2 lat pozbawienia wolności. Z całą pewnością nie jest to kara wysoka. Na taki wymiar miała w dużej mierze chęć warunkowego zawieszenia jej wykonania. Sąd ma nadzieję, że kara z warunkowym zawieszeniem wykonania w połączeniu ze środkiem karnym z art. 46 § 1 k.k. okaże się wystarczająca, żeby zniechęcić oskarżoną do popełniania przestępstw w przyszłości. Okres próby jest maksymalny – pięcioletni - z uwagi na łagodne potraktowanie oskarżonej przy orzekaniu pozostałych dolegliwości z tytułu popełnionych przestępstw. Ma on stanowić mobilizację do przestrzegania porządku prawnego pomimo niewysokiej kary. Sąd na podstawie art. 46 § 1 k.k. nałożył na oskarżoną obowiązek naprawienia połowy szkody wyrządzonej czynem I. Orzeczenie to było obligatoryjne z uwagi na wniosek pokrzywdzonego banku. Z uwagi na trudną sytuację życiową i finansową oskarżonej sąd odstąpił od zobowiązania jej do naprawienia całości szkody. Orzeczono przepadek przedmiotów służących do popełnienia przestępstw. |
|||||||||||||||
5. 1Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku |
|||||||||||||||||
Oskarżony |
Punkt rozstrzygnięcia |
Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu |
Przytoczyć okoliczności |
||||||||||||||
1.6. inne zagadnienia |
|||||||||||||||||
W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, |
|||||||||||||||||
7. Koszty procesu |
|||||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
||||||||||||||||
XVII., XVIII. |
Sąd zasądził od Skarbu Państwa na rzecz obrońcy oskarżonej wynagrodzenie za obronę z urzędu. Z uwagi na trudną sytuację majątkową oskarżonej zwolnił ją od kosztów sądowych, obciążając wydatkami Skarb Państwa. |
||||||||||||||||
6. 1Podpis |
|||||||||||||||||
Podmiot udostępniający informację: Sąd Okręgowy w Warszawie
Osoba, która wytworzyła informację: sędzia Katarzyna Stasiów, Ewa Brzezińska
Data wytworzenia informacji: