Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Warszawie

Formularz UK 1

Sygnatura akt

XII K 60/24

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.USTALENIE FAKTÓW

0.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1

D. K.

D. K. w dniu 30 października 2018 roku w N., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej jako osoba uprawniona do reprezentowania (...) D. K. sp.k. z siedzibą w W., zawierając umowę dostawy nr (...), wprowadził przedstawicieli (...) sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w N. w błąd co do zamiaru i możliwości wywiązania się przez kierowaną przez siebie spółkę z zobowiązania dostarczenia, montażu oraz uruchomienia zrobotyzowanego stanowiska spawalniczego i giętarki wielkoformatowej do koszy, skutkiem czego doprowadził ich do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) sp. z o.o. sp. k. w związku z zawarciem tej umowy, której wartość przedmiotu była znaczna i wynosiła 2 287 197, 52 zł, a następnie przelania przez pokrzywdzoną spółkę pieniędzy w kwotach:

- 228 719,75 zł w dniu 19 listopada 2018 roku,

- 356 984,13 złotych w dniu 2 maja 2019 roku

tytułem częściowej zapłaty za dostawę zamówionych rzeczy, która nie nastąpiła,

tj. popełnił przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

W 2018 roku (...) Sp. z o. o. Sp. k. z siedzibą w N. ogłosiła przetarg na realizację projektu nr (...) (...) pod nazwą „(...)”, w ramach którego w dniu 19 września 2018 roku ogłosiła zapytanie ofertowe nr (...) na zakup, montaż i uruchomienie zrobotyzowanego stanowiska spawalniczego oraz giętarki wielkoformatowej do koszy, jednocześnie szczegółowo określając w zamówieniu specyfikację zamówienia.

Na ofertę odpowiedział jeden podmiot, to jest (...) D. K. Sp. k. z siedzibą w W. reprezentowany przez D. K..

D. K. oświadczeniem z dnia 18 października 2018 roku przedstawił spółce (...) propozycję cenową na realizację przedmiotu zamówienia w kwocie 428 350 euro netto, czyli równowartość 1 859 510,18 złotych netto według kursu NBP z dnia 22 października 2018 roku.

Jednocześnie D. K. sporządził i podpisał załączniki do oferty, które przedłożył spółce (...), a wśród nich oświadczenie o posiadaniu uprawnień do wykonania niezbędnych do wykonania przedmiotu zamówienia, posiadaniu wiedzy i doświadczenia niezbędnych do wykonania przedmiotu zamówienia, dysponowaniu zasobami technicznymi do wykonania przedmiotu zamówienia, dysponowaniu osobami zdolnymi do wykonania przedmiotu zamówienia oraz posiadaniu sytuacji ekonomicznej i finansowej niezbędnej dla terminowego zrealizowania przedmiotu zamówienia, pomimo że faktycznie nie posiadał wiedzy, doświadczenia, możliwości technicznych oraz zespołu pracowników zdolnych do wykonania zadania, a także zaplecza finansowego do jego realizacji.

Po zakończeniu postępowania przetargowego zamawiający wybrał w dniu 25 października 2018 roku ofertę przedstawioną przez D. K. w imieniu jego spółki (...). k., w następstwie czego w dniu 30 października 2018 roku w N. zawarta została umowa dostawy nr 1 (...) podpisana w imieniu spółki (...) przez członków jej zarządu - Ł. F. i R. R., zaś w imieniu (...) D. K. Sp. k. z siedzibą w W. - przez D. K..

Umowa ta przewidywała, że Spółka D. K. sprzeda, zamontuje i uruchomi zamawiającemu zrobotyzowane stanowisko spawalnicze oraz giętarkę wielko formatową do koszy za kwotę 1 859 510,18 zł netto, czyli po uwzględnieniu podatku VAT 23% - za kwotę 2 287 197,52 zł brutto, z uwzględnieniem następujących terminów:

- zakończenia konsultacji projektowych oraz przedstawienia gotowego projektu do akceptacji - 60 dni od zawarcia umowy, tj. do dnia 31 grudnia 2018 roku,

- przedstawienia zamawiającemu zaawansowania prac na poziomie minimum 50% wartości zamówienia - do dnia 30 kwietnia 2019 roku,

- zakończenia realizacji zamówienia wraz z uruchomieniem i testami próbnymi wykonanymi na hali produkcyjnej zamawiającego - do 30 września 2019 roku.

Ponadto zgodnie z umową (...) w dniu 19 listopada 2018 roku przelał na rachunek bankowy (...) D. K. Sp. k. kwotę 228 719,75 zł (10% wartości zamówienia) tytułem zaliczki, a (...) D. K. Sp. k. wystawiła w dniu 26 listopada 2018 roku fakturę VAT zaliczkową nr (...) obejmującą tę wpłatę.

Spółka (...) nie przedstawiła (...) kompletnego projektu i dokumentacji projektowej, ani żadnych elementów konstrukcyjnych zamówionego urządzenia, pomimo że terminy na poszczególne etapy realizacji projektu były wielokrotnie przez (...) przedłużane, a ponadto spółka (...) dokonała wypłaty kolejnej zaliczki dla (...) D. K. w dniu 2 maja 2019 roku w kwocie 356 984,13 złotych.

Wobec zaniechania wywiązania się przez spółkę (...) z terminów zawartych w umowie, a także w kolejno zawieranych porozumieniach o przedłużeniu tych terminów (...) pismem z dnia 18 lipca 2019 roku wezwał (...) D. K. do podjęcia zdecydowanych działań mających na celu sfinalizowanie jego zobowiązania, a zwłaszcza do nadesłania do dnia 25 lipca 2019 roku szczegółowego harmonogramu naprawczego wraz z tabelą list zakupowych i terminami realizacji z uwzględnieniem nieprzekraczalnego terminu zakończenia prac przypadającego na dzień 30 września 2019 roku.

Następnie pismem z dnia 26 sierpnia 2019 roku (...) zwróciła uwagę na niedostarczenie 29 elementów objętych listą zakupową nr 1, za które (...) dokonała już zapłaty w dniu 2 maja 2019 roku. Ponadto (...) zażądała od spółki D. K. zwrotu kwoty podatku VAT w wysokości 66 753,13 złotych objętej fakturami nr (...) i nr (...) ZALICZKOWA w związku z ustaleniem, że (...) D. K. Sp. k. z siedzibą w W. w datach wystawienia tych faktur nie był płatnikiem VAT, a mimo to ten podatek uwzględnił w swoich fakturach z dni 24 kwietnia i 6 maja 2019 roku. Jednocześnie (...) wskazał, że niedostarczenie do dnia 30 sierpnia 2019 roku wskazanych 29 komponentów urządzenia i dokumentów potwierdzających stan zaawansowania realizacji umowy wpłynie na podjęcie decyzji o odstąpieniu od umowy.

Wobec braku reakcji D. K. na wezwanie (...) oraz niewywiązanie się z warunków umowy, (...) pismem z dnia 6 września 2019 roku odstąpił od umowy dostawy nr(...), z winy dostawcy, i jednocześnie wezwał (...) D. K. do zwrotu wpłaconych zaliczek oraz zapłaty kar umownych.

D. K. w związku z zawarciem umowy z (...), kontaktował się z innymi podmiotami, a wśród nich (...) Sp. z o. o. z siedzibą w S. reprezentowaną przez M. Ł., działalnością K. z siedzibą w W. należącą do J. K. (1), B. W. (...) z siedzibą w C., które jako podwykonawcy miały wytworzyć części urządzeń objętych umową dostawy nr 1 (...), przy czym D. K. pomimo zlecania tym podmiotom wykonania urządzeń, nie zawierał z nimi umów na piśmie, nie określał terminów ich wykonania, oraz uiszczał tylko niewielkie zaliczki, skutkiem czego zlecenia te nie były realizowane przez wymienionych podwykonawców.

Zespół pracowników pracujących dla D. K. w jego spółce w okresie obowiązywania umowy z (...) nr 1 (...) z dnia 30 października 2018 roku stanowiły osoby młode, poza jedną osobą studenci praktykanci, bez doświadczenia potrzebnego do zaprojektowania i nadzorowania procesu produkcji tak skomplikowanych urządzeń, jakie były objęte przedmiotową umową. Pracownikom tym w ramach projektu zlecane były zadanie przekraczające ich zdolności i umiejętności, a ponadto nie mieli możliwości uzyskać pomocy w realizacji od D. K., który bardzo rzadko bywał w siedzibie spółki.

Zeznania M. S.

k. 104-106 t. 1, k. 990-990v t. 5

Zeznania M. D. (2)

k. 142-143 t. 1, k. 987v-988v t. 5

Zeznania P. C.

k. 146-147 t. 1, k. 975 v-976 t. 5

Zeznania J. K. (2)

k. 183-184 t. 1

Zeznania M. P.

k. 190-191 t. 1, k.988v-989 t. 5

Zeznania P. Ł.

k. 193-195 t. 1, k. 990v-991 t. 5

Zeznania B. W.

k. 201-202 t. 2

Zeznania M. K.

k. 204-205 t. 2, k. 990 t. 5

Zeznania M. C.

k. 451-452 t. 2

Zeznania R. S.

k. 577-578 t. 3

Zeznania M. Ł.

k. 620-622 t. 4, k. 989-989v t. 5

Zeznania T. W.

k. 624-625 t. 4, k. 1003 t. 5

informacja z Rejestru Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego dotycząca (...) Sp. z o. o. Sp. siedzibą w N.

k. 14-21 t. 1

umowa dostawy z dnia 30 października 2018 roku nr (...) dokumentacja postępowania ofertowego

k. 22-27 t. 1

informacja z Rejestru Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego dotycząca (...) D. K. Sp. k. z siedzibą w W.

k. 36-38 t. 1

faktura VAT zaliczkowa nr (...) z dnia 26 listopada 2018 roku wystawiona przez (...) D. K. Sp. k. z siedzibą w W.

k. 43 t. 1

potwierdzenie realizacji wydatku współfinansowanego w ramach Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego potwierdzenie wykonania operacji bankowej przez (...) Sp. z o. o. Sp. k. z siedzibą w N. z dnia 19 listopada 2018 roku

k. 44 t. 1

aneks nr (...) z dnia 24 stycznia 2019 roku do umowy dostawy z dnia 3o października 2018 roku nr 1 (...)

k. 46 t. 1

korespondencja mailowa pomiędzy (...) Sp. z o. o. Sp. k. z siedzibą w N. a (...) D. K. k. z siedzibą w W.

k. 49-52 t. 1

notatka z narady wykonawczej nr 2

k. 53 t. 1

korespondencja mailowa pomiędzy (...) Sp. z o. o. Sp. k. z siedzibą w N. a (...) D. K. k. z siedzibą w W.

k. 54-55 t. 1

notatka z narady wykonawczej nr 3

k. 56 t. 1

notatka z narady roboczej

k. 57-58 t. 1

korespondencja mailowa pomiędzy (...) Sp. z o. o. Sp. k z siedzibą w N. a (...) D. K. Sp. k. z siedzibą w W.

k. 59 t. 1

lista zakupowa nr 1

k. 60-61 t. 1

korespondencja mailowa pomiędzy (...) Sp. z o. o. Sp. k z siedzibą w N. a (...) D. K. Sp. k. z siedzibą w W.

k. 62t. 1

lista zakupowa nr 1

k. 62 t. 1

notatka z narady wykonawczej nr 4

k. 72 t. 1

korespondencja pomiędzy (...) Sp. z o. o. Sp. k. z siedzibą w N. a (...) D. K. Sp. k. z siedzibą w W.

k. 73 t. 1

wezwanie do wykonania umowy kierowane przez (...) Sp. z o. o. Sp. k. z siedzibą w N. do (...) D. K. Sp. k. z siedzibą w W.

k. 74-75 t. 1

pisemne oświadczenie o odstąpieniu od umowy przez (...) Sp. z o. o. Sp. k. z siedzibą w N.

k. 77 t. 1

faktura VAT pro forma nr (...) z dnia 24 kwietnia 2019 roku wystawiona przez (...) D. K. Sp. k. z siedzibą w W.

k. 79-80 t. 1

lista zakupowa

k. 81-82 t. 1

potwierdzenie wykonania operacji bankowej przez (...) Sp. z o. o. Sp. k. z siedzibą w N. z dnia 2 maja 2019 roku

k. 83 t. 1

korespondencja mailowa pomiędzy (...) Sp. z o. o. Sp. k. z siedzibą w N. a (...) D. K. Sp. k. z siedzibą w W.

k. 85-87 t. 1

umowa o wykonanie zawarta pomiędzy (...) D. K. Sp. k. z siedzibą w W. a (...) Sp. z o. o. z siedzibą w S. wraz z dokumentacją fotograficzną

k. 94-103 t. 1

lista ocenionych projektów Projektu Operacyjnego (...)

k. 111-113 t. 1

faktura VAT nr (...) z dnia 26 kwietnia 2019 roku wystawiona przez (...) Sp. z o. o. z siedzibą w S.

k. 117 t. 1

umowa o wykonanie zawarta pomiędzy (...) D. K. Sp. k. z siedzibą w S. a J. K. (1)

k. 120-122 t. 1

faktura Nr (...) z dnia 28 maja 2019 roku wystawiona przez J. K. (1)

k. 186 t. 1

umowa o wykonanie zawarta pomiędzy (...) D. K. Sp. k. z siedzibą w S. a J. K. (1)

k. 187-189 t. 1

0.1. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

----

----------------

---------------------------------------------------------------------

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

-----------------------------------------------------------------

---------------------------

-----------

1.OCena DOWOdów

1.1.  Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

Dowody osobowe

Zeznania M. S.

k. 104-106 t. 1, k. 990-990v t. 5

Zeznania świadka były wiarygodne i spójne między innymi z zeznaniami P. Ł., P. C., M. P. oraz dokumentarnym materiałem dowodowym dotyczącym przetargu i realizacji zlecenia.

Zeznania M. D. (2)

k. 142-143 t. 1, k. 987v-988v t. 5

Zeznania świadka były spójne z zeznaniami P. C., M. P. i pozostałych pracowników spółki (...).

Zeznania P. C.

k. 146-147 t. 1, k. 975 v-976 t. 5

Zeznania świadka były spójne z zeznaniami M. D. (2), M. P. i pozostałych pracowników spółki (...).

Zeznania J. K. (2)

k. 183-184 t. 1

Zeznania świadka były spójne z zeznaniami P. Ł., P. C., M. P..

Zeznania M. P.

k. 190-191 t. 1, k.988v-989 t. 5

Zeznania świadka były spójne z zeznaniami P. Ł., P. C., M. D. (2).

Zeznania P. Ł.

k. 193-195 t. 1, k. 990v-991 t. 5

Zeznania świadka były spójne z zeznaniami M. S., dokumentarnym materiałem dowodowym dotyczącym przetargu oraz realizacji projektu, a także zeznaniami podwykonawców spółki D. K., m.in. B. W., M. Ł..

Zeznania B. W.

k. 201-202 t. 2

Zeznania świadka korespondowały z zeznaniami pracowników D. K. oraz dokumentarnym materiałem dowodowym dotyczącym zlecenia wykonania podzespołów, jak również zeznaniami P. Ł..

Zeznania M. K.

k. 204-205 t. 2, k. 990 t. 5

Zeznania świadka były spójne z zeznaniami P. C., M. P. i pozostałych pracowników spółki (...).

Zeznania M. C.

k. 451-452 t. 2

Zeznania świadka były spójne z zeznaniami P. C., M. P. i pozostałych pracowników spółki (...).

Zeznania R. S.

k. 577-578 t. 3

Zeznania świadka były spójne z zeznaniami P. C., M. P. i pozostałych pracowników spółki (...).

Zeznania M. Ł.

k. 620-622 t. 4, k. 989-989v t. 5

Zeznania świadka korespondowały z zeznaniami pracowników D. K. oraz dokumentarnym materiałem dowodowym dotyczącym zlecenia wykonania podzespołów, jak również zeznaniami P. Ł..

Zeznania T. W.

k. 624-625 t. 4, k. 1003 t. 5

Zeznania świadka korespondowały z zeznaniami P. Ł..

Dowody z dokumentów:

informacja z Rejestru Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego dotycząca (...) Sp. z o. o. Sp. siedzibą w N.

k. 14-21 t. 1

umowa dostawy z dnia 30 października 2018 roku nr (...) dokumentacja postępowania ofertowego

k. 22-27 t. 1

informacja z Rejestru Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego dotycząca (...) D. K. Sp. k. z siedzibą w W.

k. 36-38 t. 1

faktura VAT zaliczkowa nr (...) z dnia 26 listopada 2018 roku wystawiona przez (...) D. K. Sp. k. z siedzibą w W.

k. 43 t. 1

potwierdzenie realizacji wydatku współfinansowanego w ramach Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego potwierdzenie wykonania operacji bankowej przez (...) Sp. z o. o. Sp. k. z siedzibą w N. z dnia 19 listopada 2018 roku

k. 44 t. 1

aneks nr (...) z dnia 24 stycznia 2019 roku do umowy dostawy z dnia 3o października 2018 roku nr (...)

k. 46 t. 1

korespondencja mailowa pomiędzy (...) Sp. z o. o. Sp. k. z siedzibą w N. a (...) D. K. k. z siedzibą w W.

k. 49-52 t. 1

notatka z narady wykonawczej nr 2

k. 53 t. 1

korespondencja mailowa pomiędzy (...) Sp. z o. o. Sp. k. z siedzibą w N. a (...) D. K. k. z siedzibą w W.

k. 54-55 t. 1

notatka z narady wykonawczej nr 3

k. 56 t. 1

notatka z narady roboczej

k. 57-58 t. 1

korespondencja mailowa pomiędzy (...) Sp. z o. o. Sp. k z siedzibą w N. a (...) D. K. Sp. k. z siedzibą w W.

k. 59 t. 1

lista zakupowa nr 1

k. 60-61 t. 1

korespondencja mailowa pomiędzy (...) Sp. z o. o. Sp. k z siedzibą w N. a (...) D. K. Sp. k. z siedzibą w W.

k. 62 t. 1

lista zakupowa nr 1

k. 62 t. 1

notatka z narady wykonawczej nr 4

k. 72 t. 1

korespondencja pomiędzy (...) Sp. z o. o. Sp. k. z siedzibą w N. a (...) D. K. Sp. k. z siedzibą w W.

k. 73 t. 1

wezwanie do wykonania umowy kierowane przez (...) Sp. z o. o. Sp. k. z siedzibą w N. do (...) D. K. Sp. k. z siedzibą w W.

k. 74-75 t. 1

pisemne oświadczenie o odstąpieniu od umowy przez (...) Sp. z o. o. Sp. k. z siedzibą w N.

k. 77 t. 1

faktura VAT pro forma nr (...) z dnia 24 kwietnia 2019 roku wystawiona przez (...) D. K. Sp. k. z siedzibą w W.

k. 79-80 t. 1

lista zakupowa

k. 81-82 t. 1

potwierdzenie wykonania operacji bankowej przez (...) Sp. z o. o. Sp. k. z siedzibą w N. z dnia 2 maja 2019 roku

k. 83 t. 1

korespondencja mailowa pomiędzy (...) Sp. z o. o. Sp. k. z siedzibą w N. a (...) D. K. Sp. k. z siedzibą w W.

k. 85-87 t. 1

umowa o wykonanie zawarta pomiędzy (...) D. K. Sp. k. z siedzibą w W. a (...) Sp. z o. o. z siedzibą w S. wraz z dokumentacją fotograficzną

k. 94-103 t. 1

lista ocenionych projektów Projektu Operacyjnego (...)

k. 111-113 t. 1

faktura VAT nr (...) z dnia 26 kwietnia 2019 roku wystawiona przez (...) Sp. z o. o. z siedzibą w S.

k. 117 t. 1

umowa o wykonanie zawarta pomiędzy (...) D. K. Sp. k. z siedzibą w S. a J. K. (1)

k. 120-122 t. 1

faktura Nr (...) z dnia 28 maja 2019 roku wystawiona przez J. K. (1)

k. 186 t. 1

umowa o wykonanie zawarta pomiędzy (...) D. K. Sp. k. z siedzibą w S. a J. K. (1)

k. 187-189 t. 1.

Treść dokumentów była spójna z zeznaniami świadków i nie była kwestionowana w toku postepowania. Oskarżony jakkolwiek kwestionował przedstawiony mu zarzut wprowadzenia przedstawicieli spółki (...) w błąd co do okoliczności mających znaczenie dla zawarcia umowy dostarczenia, montażu oraz uruchomienia zrobotyzowanego stanowiska spawalniczego i giętarki wielkoformatowej do koszy, i doprowadzenia do niekorzystnego rozporządzenia mieniem spółki (...), to nie podważał autentyczności żadnego z wyżej wymienionych dokumentów.

1.2.  Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

Zeznania W. K.

k. 285 t. 2

Zeznania R. M.

k. 282-283 t. 2, k. 1037v-1038 t. 5

Zeznania T. G.

k. 287-288 t. 2, k. 1003v-1004 t. 5

Zeznania świadków jakkolwiek dotyczyły niewywiązania się z umów zawartych z nimi przez D. K., to nie dotyczyły inkryminowanego zdarzenia.

Wyjaśnienia oskarżonego D. K.

k. 1002-1003v t. 5

Wyjaśnienia oskarżonego sąd ocenił jako niewiarygodne i stanowiące jedynie przyjętą przez niego linie obrony.

Wbrew twierdzeniom oskarżonego (...) zapewnił finansowanie projektu, bowiem dwukrotnie wypłacił oskarżonemu zaliczki, których wartość znacząco przekraczała koszty realizacji zadań przez podwykonawców, z którymi oskarżony nawiązał kontakt w związku z zamówieniem od (...). Ponadto oskarżony przed podpisaniem umowy z (...) oświadczył, że posiada zaplecze finansowe do prowadzenia działalności w toku realizacji projektu.

Jednocześnie z dokumentacji przetargowej bezspornie wynika, że spółka oskarżonego nie wykonała zlecenia (...), właściwie na żadnym etapie.

Oskarżony niewątpliwie także miał pełną świadomość, że nie posiada zaplecza personalnego i technicznego do wykonania zlecenia, skoro zatrudniał w większości przypadków bez umów o pracę lub nawet żadnych umów pisemnych studentów lub absolwentów studiów technicznych, bez jakiegokolwiek doświadczenia zawodowego.

Wszak oskarżony także nie posiadał wykształcenia, pozwalającego mu na merytoryczne nadzorowanie projektu.

Ponadto niewywiązanie się przez podwykonawców ze zleconych im przez oskarżonego zadań wynikało z postawy oskarżonego, który nie uiścił podwykonawcom zapłaty, nie dostarczył danych technicznych do realizacji, a nawet nie zawarł z nimi pisemnych umów, uwzględniając terminy realizacji projektu wynikające z umowy spółki oskarżonego z (...).

Dokumenty z k. 200-201,208,221-224,252,254,256,262,264,266,268,275,300,305-309,311,316,317-318,320-334,351-352,353-391,392-396,398-403,404-449,450,456,459-552,556,560,561-575,576,586,587-617,627-667,670-671,672-759,784-785,806,809-810,837,849

Dokumenty te nie dotyczyły niniejszej sprawy, lecz innych postępowań sądowych i egzekucyjnych. Jakkolwiek oskarżony był już skazywany za przestępstwa oszustwa, okoliczność ta nie ma znaczenia dla ustaleń faktycznych w przedmiotowej sprawie. Sąd nie jest związany ustaleniami równorzędnych sadów karnych, jak i sądów cywilnych.

1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

1.3.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

1

D. K.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

W oparciu o zgromadzone w sprawie dowody sąd uznał oskarżonego D. K. za winnego popełnienia zarzucanego mu w akcie oskarżenia czynu wyczerpującego dyspozycję art. 286 § 1 k.k. w związku z art. 294 § 1 k.k. W ocenie sądu okoliczności popełnienia czynu przez oskarżonego oraz jego wina nie budzą wątpliwości. Wszystkie dowody zebrane w sprawie, którym sąd dał wiarę, składają się na jasny, logiczny i spójny obraz sprawy i stanowią wystarczającą podstawę do uznania, że oskarżony D. K. popełnił w ramach inkryminowanego zdarzania przestępstwo oszustwa.

Zgodnie z art. 286 § 1 k.k. odpowiedzialności karnej podlega ten, kto w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadza inną osobę do niekorzystnego rozporządzenia własnym lub cudzym mieniem za pomocą wprowadzenia jej w błąd albo wyzyskania błędu lub niezdolności do należytego pojmowania przedsiębranego działania. Przestępstwo oszustwa jest przestępstwem materialnym. Jego skutkiem jest niekorzystne rozporządzenie mieniem przez pokrzywdzonego, co oznacza pogorszenie jego sytuacji majątkowej. Wprowadzenie w błąd polega na tym, że sprawca swoimi podstępnymi zabiegami doprowadza inną osobę do mylnego wyobrażenia o rzeczywistym stanie rzeczy.

Błędem w rozumieniu znamion tego przestępstwa jest niezgodność między obiektywną rzeczywistością, a jej odbiciem w świadomości człowieka. Przedstawiciele pokrzywdzonej spółki (...) Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w N., podpisując umowę z (...) D. K. Sp. k. z siedzibą w W., a także dokonując przelewu zaliczek na poczet realizacji projektu, działali w przeświadczeniu, że ich kontrahent, czyli oskarżony ma zdolność do wykonania zleconego zadania, to jest zarówno dysponuje zapleczem technicznym, zasobami wykwalifikowanych pracowników, posiada wiedzę i doświadczenie do wykonania zadania oraz jego przedsiębiorstwo ma płynność finansową umożliwiającą mu zrealizowanie projektu. W rzeczywistości jednak ani oskarżony, ani zespół jego pracowników nie posiadali wiedzy i doświadczenia do wykonania tak dużego i skomplikowanego projektu. Oskarżony w rzeczywistości jedynie pozorował podejmowanie działań w celu wykonania projektu, rzadko przebywał w siedzibie przedsiębiorstwa, wobec czego jego pracownicy z trudnościami w realizacji fragmentów projektu pozostawieni byli sami sobie, nie będąc w stanie wykonać prawidłowo zleconych im przez oskarżonego prac. Ponadto, choć oskarżony nawiązał kontakt z kilkoma podwykonawcami, aby przygotowali oni elementy projektu, to nie zawarł z nimi adekwatnych do wagi projektu i postanowień umowy z (...) umów, w których brak było terminów, a nawet część nie miała formy pisemnej. Oskarżony podwykonawcom zapłacił jedynie zaliczki, wobec czego nie zrealizowali oni zleceń lub nie wydali zbudowanych podzespołów spółce oskarżonego. Niewątpliwie także pieniądze pochodzące z zaliczek wpłaconych przez pokrzywdzoną spółkę przeznaczone zostały przez oskarżonego w przeważającej mierze na inne cele niż realizacja zleconego przez tę spółkę projektu.

W ocenie sądu powyższe działanie oskarżonego świadczy o bezpośrednim zamiarze wprowadzenia przedstawicieli pokrzywdzonej spółki (...) w błąd co do istotnych okoliczności zawieranej przez nich transakcji, które powodowały, że rozporządzenie mieniem dokonane przez władze (...) miało z punktu widzenia interesów tej spółki charakter niekorzystny. Nie ulega najmniejszej wątpliwości, że przedstawiciele spółki (...), nie będąc wprowadzonymi w błąd przez oskarżonego, przede wszystkim poprzez złożenie oświadczenia dotyczącego spełnienia warunków udziału w postępowaniu przetargowym (k.31 tom 1 akt sprawy) i posiadając wiedzę o faktycznej zdolności przedsiębiorstwa oskarżonego do wykonaniu projektu, nie zawarliby z nim umowy i nie przekazali zaliczek. Wskutek działania oskarżonego wystąpiła szkoda w mieniu (...), w wysokości wypłaconych zaliczek w łącznej kwocie 585 703,88 złotych oraz kary umownej. W tych okolicznościach dokonane przez przedstawicieli spółki (...) rozporządzenie mieniem miało charakter bez wątpienia niekorzystny.

Sąd uznał również za udowodnione, że oskarżony działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej. Oskarżony stał się dysponentem przekazanych mu zaliczek. Pieniądze te weszły w skład majątku oskarżonego, który, mimo że być może liczył się z koniecznością wywiązania się z zawartej przez siebie umowy, to pożytkował zaliczki według swego uznania. W tym stanie rzeczy sąd stanął na stanowisku, że korzyścią majątkową, do osiągnięcia której dążył oskarżony, było uzyskanie władania środkami pieniężnymi (...), których w inny sposób by nie uzyskał. Sąd miał na uwadze, że korzyść majątkowa, o której mowa w art. 286 §1 k.k., jest pojęciem szerszym niż przywłaszczenie mienia, tzn. sprawca nie musi dążyć do przywłaszczenia mienia stanowiącego przedmiot oszukańczych zabiegów. Może on nawet zakładać zwrot mienia pokrzywdzonemu czy wywiązania się z przyjętych zobowiązań w zamian za przekazane mienie, zamierzając jednak osiągnąć korzyść majątkową płynącą z rozporządzenia mieniem, przejawiającą się w każdej innej postaci, niż jego przywłaszczenie.

Z uwagi powyższe okoliczności sąd uznał, że oskarżony działał umyślnie z zamiarem bezpośrednim obejmującym zarówno osiągnięcie korzyści majątkowej przy jednoczesnym doprowadzeniu pokrzywdzonej spółki do niekorzystnego rozporządzenia mieniem, jak i sposób działania polegający na wyzyskaniu błędu jej przedstawicieli co do zdolności (...) D. K. Sp. k. do wywiązania się z zobowiązania. Tym samym działanie oskarżonego wyczerpało znamiona przestępstw oszustwa.

Art. 294 § 1 k.k. stanowi, że kto dopuszcza się przestępstwa określonego w art. 278 § 1 lub 2, art. 284 § 1 lub 2, art. 285 § 1, art. 286 § 1, art. 287 § 1, art. 288 § 1 lub 3, lub w art. 291 § 1, w stosunku do mienia znacznej wartości,

podlega karze pozbawienia wolności od roku do lat 10.

☐

1.4.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

-------------------

---------------------

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

---------------------

☐

1.5.  Warunkowe umorzenie postępowania

-------------------

------------------------

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

-------------------------------------------

☐

1.6.  Umorzenie postępowania

----------------

--------------------------------

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

-------------------------------------------

☐

1.7.  Uniewinnienie

------------------

----------------------------------

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

------------------------------------------------

1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Przytoczyć okoliczności

D. K.

1,2

Wymierzając oskarżonemu karę sąd miał na uwadze:

dyrektywy wymiaru kary z art. 53 k.k.,tj. :

- ustawowe zagrożenie karą za przypisane przestępstwo,

- sąd nie znalazł okoliczności łagodzących,

- okoliczności obciążające: wysoki stopień społecznej szkodliwości czynu oraz znaczny stopień winy oskarżonego, popełnienie przestępstwa w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, dwukrotna karalność za przestępstwo oszustwa przed dokonaniem przedmiotowego czynu i trzecie skazanie za oszustwo wkrótce po popełnieniu czynu z tej sprawy,

- ponadto wymierzając oskarżonemu karę sąd miał na uwadze tę okoliczność, że proces kształtowania jego osobowości został już zakończony, oskarżony bezkrytycznie ocenia swoje zachowanie w ramach inkryminowanego zdarzenia.

Z powyższych względów wymierzona oskarżonemu kara 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności oraz kara grzywny w wysokości 200 stawek dziennych po 50 złotych każda stawka stanowi adekwatną reakcję na przestępne działanie oskarżonego i będzie oddziaływała na niego dyscyplinująco przed popełnianiem kolejnych przestępstw w przyszłości. Wobec oskarżonego orzekane były już wolnościowe kary i oskarżony nie wyciągnął wniosku co do naganności swojego postępowania, wobec czego brak było podstaw do łagodnego traktowania oskarżonego w przypadku kolejnego przestępstwa oszustwa. Pobyt w zakładzie karnym z całą pewnością uświadomi oskarżonemu nieopłacalność popełniania przestępstw. Grzywna zaś będzie dodatkową dolegliwością wobec relatywnie niewysokiej kary pozbawienia wolności. Wysokość orzeczonej grzywny w ocenie sądu jest adekwatna do stopnia zawinienia oskarżonego i jednocześnie nie wykracza poza jego możliwości, wszak oskarżony posiada zdolność zarobkowania, ma wyuczony zawód, będzie mógł znaleźć zatrudnienie, które umożliwi mu zapłatę kary grzywny.

Podstawowym celem postępowania karnego jest naprawienie szkody wyrządzonej przestępstwem i zadośćuczynienie za doznaną przez pokrzywdzonego krzywdę.

Dlatego też sąd orzekł wobec oskarżonego obowiązek naprawienia szkody zgodnie z wnioskiem oskarżyciela posiłkowego zawartym w piśmie procesowym z 10 stycznia 2022 r. (k. 923-924) zmodyfikowanym pismem złożonym w toku rozprawy 20 lutego 2025 r. (k. 1024), uznając zasadność rozumowania oskarżyciela co do należności kary umownej oraz daty, od której powinny zostać naliczone odsetki z tytułu opóźnienia.

1.1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Przytoczyć okoliczności

-------------

---------------

---------------------------------------------------------------

1.6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

Sąd orzekł w wyroku na podstawie przepisów ustawy obowiązującej w dacie inkryminowanego zdarzenia tj. w dniu 30 października 2018 roku, albowiem nowelizacja art. 33 kodeksu karnego zaostrzyła wymiar kary grzywny w przypadku orzekania jej obok kary pozbawienia wolności.

Aktualnie przepis ten brzmi:

Art. 33. [G.. Granice kary]

§ 1. Grzywnę wymierza się w stawkach dziennych, określając liczbę stawek oraz wysokość jednej stawki; jeżeli ustawa nie stanowi inaczej, najniższa liczba stawek wynosi 10, zaś najwyższa 540.

§ 1a. 6 Jeżeli ustawa nie stanowi inaczej, a przestępstwo jest zagrożone zarówno grzywną, jak i karą pozbawienia wolności, grzywnę wymierza się w wysokości nie niższej od:

1) 50 stawek - w przypadku czynu zagrożonego karą pozbawienia wolności nieprzekraczającą roku;

2) 100 stawek - w przypadku czynu zagrożonego karą pozbawienia wolności nieprzekraczającą 2 lat;

3) 150 stawek - w przypadku czynu zagrożonego karą pozbawienia wolności przekraczającą 2 lata.

§ 2. Sąd może wymierzyć grzywnę także obok kary pozbawienia wolności wymienionej w art. 32 pkt 3, jeżeli sprawca dopuścił się czynu w celu osiągnięcia korzyści majątkowej lub gdy korzyść majątkową osiągnął.

§ 2a. 7 Przepis § 1a stosuje się również do grzywny wymierzanej obok kary pozbawienia wolności.

§ 3. Ustalając stawkę dzienną, sąd bierze pod uwagę dochody sprawcy, jego warunki osobiste, rodzinne, stosunki majątkowe i możliwości zarobkowe; stawka dzienna nie może być niższa od 10 złotych, ani też przekraczać 2000 złotych.

W dacie popełnienia przez oskarżonego przestępstwa przepis ten brzmiał:

Art. 33. [G.. Granice kary]

§ 1. Grzywnę wymierza się w stawkach dziennych, określając liczbę stawek oraz wysokość jednej stawki; jeżeli ustawa nie stanowi inaczej, najniższa liczba stawek wynosi 10, zaś najwyższa 540.

§ 2. Sąd może wymierzyć grzywnę także obok kary pozbawienia wolności wymienionej w art. 32 pkt 3, jeżeli sprawca dopuścił się czynu w celu osiągnięcia korzyści majątkowej lub gdy korzyść majątkową osiągnął.

§ 3. Ustalając stawkę dzienną, sąd bierze pod uwagę dochody sprawcy, jego warunki osobiste, rodzinne, stosunki majątkowe i możliwości zarobkowe; stawka dzienna nie może być niższa od 10 złotych, ani też przekraczać 2000 złotych.

Zgodnie zaś z art. 4 §1 Kodeksu karnego jeżeli w czasie orzekania obowiązuje ustawa inna niż w czasie popełnienia przestępstwa, stosuje się ustawę nową, jednakże należy stosować ustawę obowiązującą poprzednio, jeżeli jest względniejsza dla sprawcy.

Niewątpliwie ustawowe zagrożenie karą grzywny za czyn oskarżonego było niższe w dacie czynu, aniżeli aktualnie.

7.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

3

Zgodnie z normą art. 627 k.p.k. w sprawach z oskarżenia publicznego, sąd zasądza od skazanego wydatki na rzecz oskarżyciela posiłkowego.

Pokrzywdzoną spółkę (...) występującą w sprawie w charakterze oskarżyciela posiłkowego reprezentował pełnomocnik z wyboru.

4

Mając na uwadze orzeczoną wobec oskarżonego karę pozbawienia wolności, która może utrudnić mu uzyskiwanie dochodów przez okres jej odbywania, oraz orzeczoną karę grzywny i obowiązek naprawienia szkody w znacznych wysokościach, sąd zwolnił oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych.

1.Podpis