Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Warszawie

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 4 sierpnia 2025 roku

Sąd Okręgowy w Warszawie w XII Wydziale Karnym w składzie:

Przewodniczący: Sędzia SO Agnieszka Domańska

Protokolant: Paulina Powązka-Płóciennik, Katarzyna Hydzik, Ewelina Sidz, Gabriela Lutek, Katarzyna Paras, Maksymilian Rogatko

przy udziale prokuratora Anety Michałowskiej-Zielińskiej, Izabeli Czerkawskiej

po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 21 grudnia 2023 roku, 4 stycznia, 6, 7 i 26 lutego, 25 marca, 17 kwietnia, 23 maja, 6 sierpnia, 6 września, 21 października, 26 listopada 2024 roku, 29 kwietnia, 15 maja, 10 czerwca i 21 lipca 2025 roku

sprawy:

1. M. W. , córki S. i T. z domu K., ur. (...) w C. oskarżonej o to, że:

1.  w dniu 9 października 2013 r. w L. i P., będąc obowiązaną do zajmowania się sprawami majątkowymi gminy L. i dbałości o prawidłowe gospodarowanie środkami budżetowymi, w związku z pełnieniem funkcji wójta gminy L. na podstawie stosunku pracy z wyboru, nadużyła udzielonych jej uprawnień w ten sposób, że wbrew przepisom ustawy o samorządzie gminnym oraz o pracownikach samorządowych, w szczególności wbrew treści art. 24, a także naruszając art. 35 ust 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami, zawarła ze spółką (...) sp. z o.o. przedwstępną umowę dzierżawy działek o nr (...) na okres 30 lat położonych w M., pobierając z tego tytułu jednorazowy czynsz za cały okres dzierżawy w wysokości (...) zł brutto, która to umowa jak wynika z okoliczności towarzyszących przy jej zawarciu była umową pozorną, służącą jedynie do pozyskania środków mających służyć spłacie zobowiązań finansowych gminy w związku ze wszczęciem przez Regionalną Izbę Rachunkową w W. postępowania nadzorczego ze względu na przekroczenie dopuszczalnego limitu zadłużenia Gminy wynoszącego (...) planowanych dochodów, a następnie w dniu 7 maja 2014r podjęła nieuzasadnioną względami prawnymi i finansowymi decyzję o zwrocie wpłaconego czynszu dzierżawnego w kwocie (...)zł brutto spółce (...) sp. z o.o. wraz z odsetkami ustawowymi w kwocie (...) zł, powołując się na pozorną i nie leżącą po stronie gminy L. przyczynę, która uniemożliwia zawarcie przyrzeczonej umowy dzierżawy, wyrządzając tym samym gminie L. szkodę majątkową w wielkich rozmiarach, w kwocie nie mniejszej niż (...) zł, to jest o czyn z art. 296 § 1 i 3 k.k.

2. w okresie od 26 czerwca 2012r. do 4 września 2012 r. w L. działając w krótkich odstępach czasu, ze z góry powziętym zamiarem, będąc funkcjonariuszem publicznym, w związku z pełnieniem funkcji Wójta Gminy L., działając na podstawie art. 13 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2017r. poz. 201) w związku z art. lc ustawy z dn-ia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych (Dz. U. z 2016r., poz. 716) jako organ podatkowy w sprawie podatku od nieruchomości, przekroczyła przysługujące jej uprawnienia naruszając art. 67a § l ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja Podatkowa, poprzez nienależyte zbadanie sprawy w celu ustalenia sytuacji finansowej podatnika oraz błędną interpretację pojęcia ważnego interesu publicznego i podatnika, w wyniku czego pomimo braku przesłanek do umorzenia zaległości podatkowych wraz z odsetkami wydała decyzje w sprawie umorzenia tych zaległości, w ten sposób, że:

- w dniu 26 czerwca 2012r. wydała decyzję nr (...)wyrażającą zgodę na umorzenie 50% IV raty podatku od nieruchomości za 2012r. w kwocie (...)zł wraz z odsetkami w kwocie (...) zł spółce (...) sp. z o.o.,

- w dniu 26 czerwca 2012r. wydała decyzję nr (...)wyrażającą zgodę na umorzenie IV raty podatku od nieruchomości za 2012r. w kwocie (...) zł wraz z odsetkami w kwocie (...) zł spółce (...) sp. z o.o.,

- w dniu 26 czerwca 2012r. wydała decyzję nr (...) wyrażającą zgodę na umorzenie 50% IV raty podatku od nieruchomości za 2012r. w kwocie (...) zł wraz z odsetkami w kwocie (...)zł spółce (...) sp. z o.o.

- w dniu 4 września 2012r. wydała decyzję nr (...) wyrażającą zgodę na umorzenie części podatku od nieruchomości za 2012r. w kwocie (...) wraz z odsetkami w kwocie (...) spółce (...) sp. z o.o.

czym działała na szkodę interesu publicznego, przy czym czynu tego dopuściła się w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w łącznej kwocie 206.959,25 zł przez właścicieli ww. spółek w postaci braku konieczności uregulowania zobowiązania podatkowego, to jest o czyn z art. 231 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

3. w okresie od 24 kwietnia 2013r. do 6 maja 2013r. w L., działając w krótkich odstępach czasu, ze z góry powziętym zamiarem, będąc funkcjonariuszem publicznym w związku z pełnieniem funkcji Wójta Gminy L., działając na podstawie art. 13 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2017r. poz 201) w związku z art. lc ustawy z dnia 12 stycznia 199lr. o podatkach i opłatach lokalnych (Dz. U. z 2016r., poz. 716) jako organ podatkowy w sprawie podatku od nieruchomości, przekroczyła przysługujące jej uprawnienia naruszając art. 67a § l ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja Podatkowa poprzez nienależyte zbadanie sprawy w celu ustalenia sytuacji finansowej podatnika oraz błędną interpretację pojęcia ważnego interesu publicznego i podatnika, w wyniku czego pomimo braku przesłanek do umorzenia zaległości podatkowych wraz z odsetkami wydała decyzje w sprawie umorzenia zaległości podatkowej, w ten sposób, że:

- w dniu 24 kwietnia 2013r. wydała decyzję nr (...) wyrażająca zgodę na umorzenie podatku od nieruchomości za 2013r. w kwocie (...) zł wraz z odsetkami w kwocie (...) zł spółce (...) sp. z o.o.

- w dniu 24 kwietnia 2013r. wydała decyzję nr (...) wyrażającą zgodę na umorzenie I, II i III raty podatku od nieruchomości za 2013r. w kwocie (...) zł wraz z odsetkami w kwocie (...) zł spółce (...) sp. z o.o.,

- w dniu 6 maja 2013r. wydała decyzję nr (...) wyrażająca zgodę na umorzenie podatku od nieruchomości za 2013r. w kwocie (...) zł wraz z odsetkami w kwocie (...) zł spółce (...) sp. z o.o.

- w dniu 6 maja 2013r. wydała decyzję nr (...) wyrażającą zgodę na umorzenie podatku od nieruchomości za 2013r. w kwocie (...) zł wraz z odsetkami w kwocie (...)zł spółce (...) sp. z o.o.,

czym działała na szkodę interesu publicznego, przy czym czynu tego dopuściła się w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w łącznej kwocie 297.350 zł przez właścicieli ww. spółek, w postaci braku konieczności uregulowania zobowiązania podatkowego, to jest o czyn z art. 231 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

4. w okresie od 31 grudnia 2014r. do 27 listopada 2015r. w L., działając w krótkich odstępach czasu z góry powziętym zamiarem, będąc funkcjonariuszem publicznym w związku z pełnieniem funkcji Wójta Gminy L., działając na podstawie art. 13 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2017r. poz 201) w związku z art. lc ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych (Dz. U. z 2016r., poz. 716) jako organ podatkowy w sprawie podatku od nieruchomości, przekroczyła przysługujące jej uprawnienia naruszając art. 67a § l ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja Podatkowa, poprzez nienależyte zbadanie sprawy w celu ustalenia sytuacji finansowej podatnika oraz błędną interpretację pojęcia ważnego interesu publicznego i podatnika, w wyniku czego pomimo braku przesłanek do umorzenia zaległości podatkowych wraz z odsetkami wydała decyzję w sprawie umorzenia zaległości podatkowej:

- w dniu 31 grudnia 2014r. wydała decyzję nr (...) wyrażającą zgodę na umorzenie podatku od nieruchomości za 2014r. w kwocie (...) zł wraz z odsetkami w kwocie (...) zł spółce (...) sp. z o.o.,

- w dniu 31 grudnia 2014r. wydała decyzję nr (...) wyrażającą zgodę na umorzenie podatku od nieruchomości za 2013r. w kwocie (...) zł wraz z odsetkami w kwocie (...) zł spółce (...) sp. z o.o.,

- w dniu 22 czerwca 2015r. wydała decyzję nr (...) wyrażającą zgodę na umorzenie podatku od nieruchomości za okres od października do listopada 2014r. w kwocie (...) wraz z odsetkami w kwocie (...) zł spółce (...) sp. z o.o.,

- w dniu 22 czerwca 2015r. wydała decyzję nr (...) wyrażającą zgodę na umorzenie podatku od nieruchomości za okres od października 2015r. do listopada 2015r. w kwocie (...) zł wraz z odsetkami w kwocie (...) zł spółce (...) sp. z o.o.,

- w dniu 23 czerwca 2015r. wydała decyzję nr (...) wyrażającą zgodę na umorzenie podatku od nieruchomości za okres od marca 2014r. do listopada 2014r. w kwocie (...) zł wraz z odsetkami w kwocie (...) zł spółce (...) S.A,

- w dniu 23 czerwca 2015r. wydała decyzję nr (...) wyrażającą zgodę na umorzenie podatku od nieruchomości za okres od stycznia 2015r. do czerwca 2015r. w kwocie (...) zł wraz z odsetkami w kwocie (...) zł spółce (...) sp. z o.o.,

- w dniu 13 listopada 2015r. wydała decyzję nr (...) wyrażająca zgodę na umorzenie podatku od nieruchomości za okres od listopada do grudnia 2014r. w kwocie (...) zł wraz z odsetkami w kwocie (...) zł spółce (...) sp. z o.o.

- w dniu 13 listopada 2015r. wydała decyzję nr (...) wyrażająca zgodę na umorzenie podatku od nieruchomości za okres od listopada do grudnia 2014r. w kwocie (...) zł wraz z odsetkami w kwocie (...) zł spółce (...) sp. z o.o.

- w dniu 27 listopada 2015r. wydała decyzję nr (...) wyrażającą zgodę na umorzenie VII raty podatku od nieruchomości za 2015r w kwocie (...) zł wraz z odsetkami w kwocie (...) zł spółce (...) sp. z o.o. ( w decyzji błędnie wskazano adresata spółkę (...), która w dniu wydania decyzji była już nieprawomocnie wykreślona z KRS)

- w dniu 27 listopada 2015r. wydała decyzję nr (...) wyrażającą zgodę na umorzenie podatku od nieruchomości za okres od sierpnia do listopada 2015r. w kwocie (...) zł wraz z odsetkami w kwocie (...) zł spółce (...) sp. z o.o.

czym działała na szkodę interesu publicznego, przy czym czynu tego dopuściła się w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w łącznej wysokości (...) zł przez właścicieli ww. spółek, w postaci braku konieczności uregulowania zobowiązania podatkowego, to jest o czyn z art. 231§2 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

5. w dniu 17 października 2013r. będąc funkcjonariuszem publicznym, w związku z pełnieniem funkcji Wójta Gminy L., przekroczyła przysługujące jej uprawnienia, naruszając art. 35 ust 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami w ten sposób, że w dniu 17 października 2013r. w P. przy ul. (...) zawarła w formie aktu notarialnego przedwstępną umowę dzierżawy części działki gruntu nr (...) ze spółką (...) sp. j przed upływem ustawowego terminu 21 dni dotyczącego podania do publicznej wiadomości informacji o wykazie nieruchomości przeznaczonych do odpłatnego oddania, czym działała na szkodę interesu publicznego, to jest o czyn z art. 231 § 1 k.k.

6. w okresie od 22 września do 28 października 2014r. będąc funkcjonariuszem publicznym, w związku z pełnieniem funkcji Wójta Gminy L., działając w krótkich odstępach czasu z góry powziętym zamiarem, nie dopełniła swoich obowiązków i przekroczyła przysługujące jej uprawnienia naruszając art. 35 ust 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami w ten sposób, że:

- w dniu 22 września 2014r. w W. przy ul. (...) zawarła w formie aktu notarialnego ze spółką (...) sp. z o.o. przedwstępną umowę użytkowania nieruchomości tj. działek gruntu oznaczonych nr (...) gdzie w paragrafie 6.1 umowy wyraziła zgodę na oddanie w użytkowanie na okres 30 lat działki gruntu numer (...) i części działki gruntu numer (...) pod warunkiem uzyskania zgody Rady Gminy L., a następnie w dniu 28 października 2014r. w wyniku zmiany zapisów paragrafu 3 umowy przedwstępnej działka nr (...) i część działki gruntu nr (...) wpisane zostały do umowy jako przeznaczone do oddania w użytkowanie spółce (...) sp. z o.o.

- w dniu 29 września 2014r. w W. przy ul. (...)zawarła w formie aktu notarialnego przedwstępną umowę użytkowania nieruchomości tj. działki gruntu oznaczonej nr (...) ze spółką (...) sp. z o.o. w organizacji pomimo nie sporządzenia wykazu nieruchomości przeznaczonych do oddania i nie podania tej informacji do publicznej wiadomości, czym działała na szkodę interesu publicznego, to jest o czyn z art. 231 § 1 k.k.

E. O. (1), c. H. i K. z domu G., ur. (...) w P. oskarżonej o to, że:

7. (9 a/o) w bliżej nieokreślonym czasie, lecz nie wcześniej niż w dniu 12 czerwca 2012 r., 18 czerwca 2012 r. oraz w dniu 28 sierpnia 2012 r. w L. działając, ze z góry powziętym zamiarem, w krótkich odstępach czasu, będąc funkcjonariuszem publicznym, w związku z pełnieniem funkcji skarbnika Gminy L. na podstawie uchwały Rady Gminy L. nr.(...) z dnia 21 sierpnia 1990, nie dopełniła ciążących na niej obowiązków służbowych wynikających z ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (dalej u.f.p.) jak i Regulaminu Organizacyjnego Urzędu Gminy L. (dalej Regulaminu.) przyjętego zarządzeniem nr (...) Wójta Gminy L. z dnia 30 stycznia 2008 r. dotyczącego m.in. prowadzenia gospodarki finansowej zgodnie z obowiązującymi przepisami, w ten sposób, że pełniąc funkcję skarbnika i ponosząc z tytułu zajmowanego stanowiska na podstawie art. 54 ust. 1 pkt 3 lit. b u.f.p., jak i § 4 pkt IV Regulaminu, odpowiedzialność za dokonywanie wstępnej kontroli kompletności i rzetelności dokumentów dotyczących operacji gospodarczych i finansowych, nienależycie dokonała wstępnej kontroli finansowej dokumentacji przedkładanej przez podatników wnioskujących o umorzenie zaległości podatku od nieruchomości wraz z odsetkami za zwłokę i nie zgłosiła zastrzeżeń co do zasadności wniosków, w ten sposób że:

-

w bliżej nieokreślonym czasie, lecz nie wcześniej niż w dniu 12 czerwca 2012 r., zamieściła na wniosku podatnika (...) sp. z o.o. o umorzenie zaległości w podatku od nieruchomości za marzec-kwiecień 2012 r. wraz z odsetkami, odręczną adnotację świadczącą o zgodzie na umorzenie zaległości za marzec 2012 r. w kwocie (...)zł wraz z odsetkami spółce (...) sp. z o.o.,

-

w bliżej nieokreślonym czasie, lecz nie wcześniej niż w dniu 18 czerwca 2012 r., zamieściła na wniosku podatnika - (...) sp. z o.o. o umorzenie zaległości w podatku od nieruchomości za kwiecień - maj 2012 r. z dnia 05 czerwca 2012 r., odręczną adnotację świadczącą o zgodzie na umorzenie zaległości za kwiecień 2012 r. spółce (...) sp. z o.o.,

-

w bliżej nieokreślonym czasie, lecz nie wcześniej niż w dniu 18 czerwca 2012 r., zamieściła na wniosku podatnika - (...) sp. z o.o. o umorzenie zaległości w podatku od nieruchomości za kwiecień - maj 2012 r. z dnia 05 czerwca 2012 r., odręczną adnotację świadczącą o zgodzie na umorzenie 50 % zaległości za kwiecień 2012 r. spółce (...) sp. z o.o.,

-

w bliżej nieokreślonym czasie, lecz nie wcześniej niż w dniu 18 czerwca 2012 r., zamieściła na wniosku podatnika - (...) sp. z o.o. o umorzenie zaległości w podatku od nieruchomości za kwiecień - maj 2012 r. z dnia 05 czerwca 2011 r., odręczną adnotację świadczącą o zgodzie na umorzenie 50 % zaległości za kwiecień 2012 r. wraz z odsetkami spółce (...) sp. z o.o.,

- w bliżej nieokreślonym czasie, lecz nie wcześniej niż w dniu 28 sierpnia 2012 r., zamieściła na wniosku podatnika (...) sp. z o.o. o umorzenie zaległości w podatku od nieruchomości za sierpień 2012 r. wraz z odsetkami, odręczną adnotację świadczącą o zgodzie na umorzenie części zaległości za 2012 r. w kwocie (...) zł wraz z odsetkami spółce (...) sp. z o.o., pomimo braku należytego zbadania sprawy tj. sytuacji finansowej podatnika i interesu publicznego oraz kompletności przedłożonej przez podatnika dokumentacji niezbędnej do uzyskania pomocy publicznej w ramach pomocy minimis, działając na szkodę interesu publicznego Gminy L., przy czym czynu tego dopuściła się w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w łącznej kwocie co najmniej (...)zł przez właścicieli ww. spółek w postaci braku konieczności uregulowania zobowiązania podatkowego

tj. o czyn z art. 231 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

8. (10 a/o) w bliżej nieokreślonym czasie, lecz nie wcześniej niż w dniu 04 kwietnia 2013 r. oraz 05 kwietnia 2013 r. w L., działając ze z góry powziętym zamiarem, w krótkich odstępach czasu, będąc funkcjonariuszem publicznym, w związku z pełnieniem funkcji skarbnika Gminy L. na podstawie uchwały Rady Gminy L. nr 30/90 z dnia 21 sierpnia 1990, nie dopełniła ciążących na niej obowiązków służbowych wynikających z ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (dalej u.f.p.) jak i Regulaminu Organizacyjnego Urzędu Gminy L. (dalej Regulaminu.) przyjętego zarządzeniem nr (...) Wójta Gminy L. z dnia 30 stycznia 2008 r. dotyczącego m.in. prowadzenia gospodarki finansowej zgodnie z obowiązującymi przepisami, w ten sposób, że pełniąc funkcję skarbnika i ponosząc z tytułu zajmowanego stanowiska na podstawie art. 54 ust. 1 pkt 3 lit. b u.f.p., jak i § 4 pkt IV Regulaminu, odpowiedzialność za dokonywanie wstępnej kontroli kompletności i rzetelności dokumentów dotyczących operacji gospodarczych i finansowych, nienależycie dokonała wstępnej kontroli finansowej dokumentacji przedkładanej przez podatników wnioskujących o umorzenie zaległości podatku od nieruchomości wraz z odsetkami za zwłokę i nie zgłosiła zastrzeżeń co do zasadności wniosków, w taki sposób że:

- w bliżej nieokreślonym czasie, lecz nie wcześniej niż w dniu 04 kwietnia 2013 r., zamieściła na wniosku podatnika (...) sp. z o.o. o umorzenie zaległości w podatku od nieruchomości za luty 2013 r. wraz z odsetkami, odręczną adnotację świadczącą o zgodzie na umorzenie części zaległości za 2013 r. w kwocie (...), 00 zł wraz z odsetkami spółce (...) sp. z o.o.,

-

w bliżej nieokreślonym czasie, lecz nie wcześniej niż w dniu 05 kwietnia 2013 r., zamieściła na wniosku podatnika (...) sp. z o.o. o umorzenie zaległości w podatku od nieruchomości za styczeń-marzec 2013 r. z dnia 04 kwietnia 2013 r., odręczną adnotację świadczącą o zgodzie na umorzenie części zaległości w kwocie (...) zł za 2013 r. wraz z odsetkami spółce (...) sp. z o.o.

-

w bliżej nieokreślonym czasie, lecz nie wcześniej niż w dniu 05 kwietnia 2013 r., zamieściła na wniosku podatnika - (...) sp. z o.o. o umorzenie zaległości w podatku od nieruchomości za styczeń-marzec 2013 r. wraz z odsetkami z dnia 03 kwietnia 2013 r., odręczną adnotację świadczącą o zgodzie na umorzenie zaległości za styczeń-marzec 2013 r. w kwocie (...) zł wraz z odsetkami w kwocie (...)zł spółce (...) sp. z o.o.

-

w bliżej nieokreślonym czasie, lecz nie wcześniej niż w dniu 05 kwietnia 2013 r., zamieściła na wniosku podatnika (...) sp. z o.o. o umorzenie zaległości w podatku od nieruchomości za styczeń-marzec 2013 r. wraz z odsetkami z dnia 03 kwietnia 2013 r., odręczną adnotację świadczącą o zgodzie na umorzenie zaległości w kwocie (...) zł wraz z odsetkami w kwocie (...) zł spółce (...) sp. z o.o.

pomimo braku należytego zbadania sprawy tj. sytuacji finansowej podatnika i interesu publicznego oraz kompletności przedłożonej przez podatnika dokumentacji niezbędnej do uzyskania pomocy publicznej w ramach pomocy de minimis, działając na szkodę interesu publicznego Gminy L., przy czym czynu tego dopuściła się w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w łącznej kwocie co najmniej (...) zł przez właścicieli ww. spółek w postaci braku konieczności uregulowania zobowiązania podatkowego

tj. o czyn z art. 231 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

9. (11 a/o) w bliżej nieokreślonym czasie, lecz nie wcześniej niż w dniu 31 grudnia 2014 r. , 16 czerwca 2015 r., 18 czerwca 2015 r., 16 października 2015 r., 20 października 2015 r., 20 listopada 2015 r., 27 grudnia 2016 r. w L., działając ze z góry powziętym zamiarem, w krótkich odstępach czasu, będąc funkcjonariuszem publicznym, w związku z pełnieniem funkcji skarbnika Urzędu Gminy L. na podstawie uchwały Rady Gminy L. nr 30/90 z dnia 21 sierpnia 1990, nie dopełniła ciążących na niej obowiązków służbowych wynikających z ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (dalej u.f.p.) jak i Regulaminu Organizacyjnego Urzędu Gminy L. (dalej Regulaminu.) przyjętego zarządzeniem nr (...) Wójta Gminy L. z dnia 30 stycznia 2008 r. dotyczącego m.in. prowadzenia gospodarki finansowej zgodnie z obowiązującymi przepisami, w ten sposób, że pełniąc funkcję skarbnika i ponosząc z tytułu zajmowanego stanowiska na podstawie art. 54 ust. 1 pkt 3 lit. b u.f.p., jak i § 4 pkt IV regulaminu, odpowiedzialność za dokonywanie wstępnej kontroli kompletności i rzetelności dokumentów dotyczących operacji gospodarczych i finansowych, nienależycie dokonała wstępnej kontroli finansowej dokumentacji przedkładanej przez podatników wnioskujących o umorzenie zaległości podatku od nieruchomości wraz z odsetkami za zwłokę i nie zgłosiła zastrzeżeń co do zasadności wniosków, w taki sposób że:

- w bliżej nieokreślonym czasie, lecz nie wcześniej niż w dniu 31 grudnia 2014 r., zamieściła na wniosku podatnika (...) sp. z o.o. o umorzenie zaległości w podatku od nieruchomości za wrzesień-grudzień 2014 r. wraz z odsetkami z dnia 31 grudnia 2014 r., odręczną adnotację świadczącą o zgodzie na umorzenie części zaległości w kwocie (...),00 zł wraz z odsetkami spółce (...) sp. z o.o.

- w bliżej nieokreślonym czasie, lecz nie wcześniej niż w dniu 16 czerwca 2015 r., zamieściła na wniosku podatnika (...) S.A. o umorzenie zaległości w podatku od nieruchomości na dzień 15 czerwca 2015 r. wraz z odsetkami z dnia 15 czerwca 2015 r., odręczną adnotację świadczącą o zgodzie na umorzenie zaległości w kwocie (...),00 zł wraz z odsetkami spółce (...) S.A.

- w bliżej nieokreślonym czasie, lecz nie wcześniej niż w dniu 18 czerwca 2015 r., zamieściła na wniosku podatnika (...) sp. z o.o. o umorzenie zaległości w podatku od nieruchomości za 2014 r. wraz z odsetkami z dnia 11 czerwca 2015 r., odręczną adnotację świadczącą o zgodzie na umorzenie części zaległości w kwocie (...),00 zł wraz z odsetkami w kwocie (...) zł spółce (...) sp. z o.o.

- w bliżej nieokreślonym czasie, lecz nie wcześniej niż w dniu 18 czerwca 2015 r. zamieściła na wniosku podatnika (...) sp. z o.o. o umorzenie zaległości w podatku od nieruchomości za 2014 r. wraz z odsetkami z dnia 11 czerwca 2015 r., odręczną adnotację świadczącą o zgodzie na umorzenie zaległości za 2015 r. w kwocie (...),00 zł wraz z odsetkami spółce (...) sp. z o.o.

- w bliżej nieokreślonym czasie, lecz nie wcześniej niż w dniu 18 czerwca 2015 r., zamieściła na wniosku podatnika (...) sp. z o.o. o umorzenie zaległości w podatku od nieruchomości za styczeń-czerwiec 2015 r. wraz z odsetkami z dnia 17 czerwca 2015 r., odręczną adnotację świadczącą o zgodzie na umorzenie zaległości w kwocie (...), 00 zł wraz z odsetkami spółce (...) sp. z o.o.

- w bliżej nieokreślonym czasie, lecz nie wcześniej niż w dniu 16 października 2015 r., zamieściła na wniosku podatnika (...) sp. z o.o. (następca prawny (...) sp. z o.o.) o umorzenie zaległości w podatku od nieruchomości za 2014 r. wraz z odsetkami z dnia 16 października 2015 r., odręczną adnotację świadczącą o zgodzie na umorzenie zaległości za 2014 r. w kwocie (...),00 zł wraz z odsetkami spółce (...) sp. z o.o.

- w bliżej nieokreślonym czasie, lecz nie wcześniej niż w dniu 20 października 2015 r., zamieściła na wniosku podatnika (...) Sp. z o.o. (następca prawny (...) sp. z o.o.) o umorzenie zaległości w podatku od nieruchomości za 2014 r. wraz z odsetkami z dnia 16 października 2015 r., odręczną adnotację świadczącą o zgodzie na umorzenie zaległości za 2014 r. w kwocie (...),00 zł wraz z odsetkami w kwocie 20 121 zł spółce (...) sp. z o.o.

- w bliżej nieokreślonym czasie, lecz nie wcześniej niż w dniu 20 listopada 2015 r., zamieściła na wniosku podatnika (...) sp. z o.o. o umorzenie zaległości w podatku od nieruchomości za lipiec 2015 r. wraz z odsetkami z dnia 19 listopada 2015 r., odręczną adnotację świadczącą o zgodzie na umorzenie zaległości w kwocie (...) zł wraz z odsetkami w kwocie (...),00 zł spółce (...) sp. z o.o.

- w bliżej nieokreślonym czasie, lecz nie wcześniej niż w dniu 20 listopada 2015 r., zamieściła na wniosku podatnika (...) sp. z o.o. o umorzenie zaległości w podatku od nieruchomości za sierpień-listopad 2015 r. wraz z odsetkami z dnia 19 listopada 2015 r., odręczną adnotację świadczącą o zgodzie na umorzenie zaległości w kwocie (...),00 zł wraz z odsetkami w kwocie (...),00 zł spółce (...) sp. z o.o.

- w bliżej nieokreślonym czasie, lecz nie wcześniej niż w dniu 27 grudnia 2016 r., zamieściła na wniosku podatnika (...) sp. z o.o. o umorzenie zaległości w podatku od nieruchomości za październik-grudzień 2016 r. wraz z odsetkami z dnia 27 grudnia 2016 r., odręczną adnotację świadczącą o zgodzie na umorzenie zaległości za październik 2016 r. w kwocie (...) zł (...) sp. z o.o.

pomimo braku należytego zbadania sprawy tj. sytuacji finansowej podatnika i interesu publicznego oraz kompletności przedłożonej przez podatnika dokumentacji niezbędnej do uzyskania pomocy publicznej w ramach pomocy de minimis, działając na szkodę interesu publicznego Gminy L., przy czym czynu tego dopuściła się w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w łącznej kwocie (...) zł przez właścicieli ww. spółek w postaci braku konieczności uregulowania zobowiązania podatkowego

tj. o czyn z art. 231 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

orzeka

przy zastosowaniu na podstawie art. 4 § 1 k.k. przepisów obowiązujących do dnia 23 czerwca 2020 roku:

I.  odnośnie oskarżonej M. W.

1.  oskarżoną M. W. w ramach opisu czynu zarzucanego jej w pkt 1 aktu oskarżenia, uznaje za winną tego, że w okresie od 3 marca 2014 roku do 7 maja 2014 roku w L. i P., działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, będąc obowiązaną do zajmowania się sprawami majątkowymi gminy L. i dbałości o prawidłowe gospodarowanie środkami budżetowymi, w związku z pełnieniem funkcji wójta Gminy L. na podstawie stosunku pracy z wyboru, nadużyła udzielonych jej uprawnień w ten sposób, że wbrew przepisom ustawy o samorządzie gminnym oraz ustawy o pracownikach samorządowych, w szczególności wbrew treści art. 24 ustawy o pracownikach samorządowych podjęła decyzję o zwrocie spółce (...) sp. z o.o. czynszu dzierżawnego w kwocie (...) zł brutto wraz z odsetkami ustawowymi w kwocie (...) zł, wpłaconego zgodnie z zawartą w dniu 9 października 2013 roku w formie aktu notarialnego Rep A (...) przedwstępną umową dzierżawy na okres 30 lat działek o nr (...) położonych w M., które to środki zostały przelane na rzecz w/w spółki w okresie od 3 marca 2014r. do 7 maja 2014r., powołując się bezzasadnie na przyczynę, która uniemożliwia zawarcie przyrzeczonej umowy dzierżawy, wyrządzając tym samym gminie L. szkodę majątkową w wielkich rozmiarach, w kwocie (...) zł, to jest popełnienia czynu z art. 296 § 3 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i za ten czyn na podstawie art. 296 § 3 k.k. w zw. z art. 12 k.k. ją skazuje, a na podstawie art. 296 § 3 k.k. wymierza jej karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

2.  oskarżoną M. W. uznaje za winną popełnienia czynów zarzucanych jej w pkt 2 - 4 aktu oskarżenia z tym, że uzupełnia opis czynów poprzez wskazanie, że działała na szkodę interesu publicznego w postaci uszczuplenia dochodów własnych gminy, tj. popełnienia czynów z art. 231 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i za to na podstawie art. 231 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. skazuje ją za każdy z tych czynów, a na podstawie art. 231 § 2 k.k. za każdy z przypisanych czynów wymierza jej karę po 1 (jednym) roku pozbawienia wolności;

3.  oskarżoną M. W. uznaje za winną popełnienia czynu zarzucanego jej w pkt 5 aktu oskarżenia, z tym, że uzupełnia opis czynu poprzez wskazanie, że działała na szkodę interesu publicznego poprzez narażenie jednostki samorządu terytorialnego – Gminy L. na potencjalne roszczenia odszkodowawcze ze strony podmiotów którym m.in. uniemożliwiono składanie roszczeń dotyczących wskazanej nieruchomości, a także uniemożliwienia wszystkim zainteresowanym ubiegania się o nabycie nieruchomości, tj. popełnienia czynu z art. 231 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 231 § 1 k.k. ją skazuje i wymierza jej karę 1 (jednego) miesiąca pozbawienia wolności;

4.  oskarżoną M. W. w ramach czynu zarzucanego w punkcie 6 aktu oskarżenia uznaje za winną tego, że:

a) w okresie od 22 września do 28 października 2014r. będąc funkcjonariuszem publicznym, w związku z pełnieniem funkcji Wójta Gminy L., działając w krótkich odstępach czasu z góry powziętym zamiarem przekroczyła przysługujące jej uprawnienia naruszając art. 35 ust 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami w ten sposób, że w dniu 22 września 2014r. w W. przy ul. (...) zawarła w formie aktu notarialnego ze spółką (...) sp. z o.o. przedwstępną umowę użytkowania nieruchomości tj. działek gruntu oznaczonych nr (...), gdzie w paragrafie 6.1 umowy wyraziła zgodę na oddanie w użytkowanie na okres 30 lat działki gruntu numer (...) i części działki gruntu numer (...) pod warunkiem uzyskania zgody Rady Gminy L., a następnie w dniu 28 października 2014r. w wyniku zmiany zapisów paragrafu 3 umowy przedwstępnej działka nr (...) i część działki gruntu nr (...) wpisane zostały do umowy jako przeznaczone do oddania w użytkowanie spółce (...) sp. z o.o. pomimo nie sporządzenia w zakresie działki nr (...) i części działki gruntu nr (...) wykazu nieruchomości przeznaczonych do oddania i nie podania tej informacji do publicznej wiadomości, czym działała na szkodę interesu publicznego poprzez narażenie jednostki samorządu terytorialnego – Gminy L. na potencjalne roszczenia odszkodowawcze ze strony podmiotów którym m.in. uniemożliwiono składanie roszczeń dotyczących wskazanej nieruchomości, a także uniemożliwienia wszystkim zainteresowanym ubiegania się o nabycie nieruchomości, tj. popełnienia czynu z art. 231 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w i za to na podstawie art. 231 § 1 k.k.) w zw z art. 12 k.k. w zw z art. 4 § 1 k.k. ją skazuje i wymierza jej karę 1 (jednego) miesiąca pozbawienia wolności;

b) w dniu 29 września 2014r. w W. przy ul. (...) lok 85 będąc funkcjonariuszem publicznym, w związku z pełnieniem funkcji Wójta Gminy L., przekroczyła przysługujące jej uprawnienia naruszając art. 35 ust 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami w ten sposób, że zawarła w formie aktu notarialnego przedwstępną umowę użytkowania nieruchomości tj. działki gruntu oznaczonej nr (...) ze spółką (...) sp. z o.o. w organizacji pomimo nie sporządzenia wykazu nieruchomości przeznaczonych do oddania i nie podania tej informacji do publicznej wiadomości, czym działała na szkodę interesu publicznego poprzez narażenie jednostki samorządu terytorialnego – Gminy L. na potencjalne roszczenia odszkodowawcze ze strony podmiotów którym m.in. uniemożliwiono składanie roszczeń dotyczących wskazanej nieruchomości, a także uniemożliwienia wszystkim zainteresowanym ubiegania się o zwarcie umowy użytkowania tej nieruchomości, tj. popełnienia czynu z art. 231 § 1 k.k. w i za ten czyn ją skazuje, a na podstawie art. 231 § 1 k.k. wymierza jej karę 1 (jednego) miesiąca pozbawienia wolności;

5. na podstawie art. 85 k.k., art. 86 § 1 k.k. łączy orzeczone w punktach I.1-I.4 kary pozbawienia wolności i wymierza oskarżonej M. W. karę łączną 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

6. na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k., art. 70 § 1 k.k. wykonanie orzeczonej w pkt I.5 wobec M. W. kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres 2 (dwóch) lat próby;

7. na podstawie art. 46 § 1 k.k. orzeka wobec oskarżonej M. W. obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej czynem przypisanym jej w pkt I.1 wyroku, poprzez zapłatę na rzecz Gminy L. kwoty (...) zł ((...));

II. odnośnie E. O. (2):

1. oskarżoną E. O. (1) uznaje za winną popełnienia czynów zarzucanych w pkt 7 (9 aktu oskarżenia) - 9 (11 aktu oskarżenia) z tym, że uzupełnia opisy czynów poprzez wskazanie, iż oskarżona działała na szkodę interesu publicznego w postaci narażenia na uszczuplenie dochodów własnych gminy, tj. każdorazowo popełnienia czynu z art. 231 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i za to na podstawie art. 231 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. ją skazuje, a na podstawie art. 231 § 2 k.k. wymierza jej kary po 1 (jednym) roku pozbawienia wolności;

2. na podstawie art. 85 k.k. i art. 86 § 1 k.k. orzeczone w pkt II.1 kary pozbawienia wolności łączy i wymierza oskarżonej E. O. (1) karę łączną 1 (jednego) roku pozbawienia wolności, której wykonanie na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k. i art. 70 § 1 k.k. warunkowo zawiesza na okres 1 (jednego) roku próby;

3. na podstawie art. 72 § 1 pkt 1 k.k. zobowiązuje oskarżoną E. O. (1) do informowania sądu na piśmie o przebiegu okresu próby co 6 (sześć) miesięcy;

III. na podstawie art. 230 § 2 k.p.k. zwraca:

- Urzędowi Gminy L. dowody rzeczowe wyszczególnione w wykazie dowodów rzeczowych nr (...) (k. 2989) poz.1 oraz w wykazie dowodów rzeczowych nr (...) (k.3871-3874) poz. 31 - 33,

- M. Ł. dowód rzeczowy wyszczególniony w wykazie dowodów rzeczowych nr (...) (k. 2989) poz.2,

- oskarżonej M. B. dowody rzeczowe wyszczególnione w wykazie dowodów rzeczowych nr (...) (k.3871-3874) poz. 34-39 i 42-103

- oskarżonej E. O. (1) dowody rzeczowe wyszczególnione w wykazie dowodów rzeczowych nr (...) (k.3871-3874) poz.106-109;

IV. na podstawie § 104 ust. 1 Regulaminu urzędowania sądów powszechnych pozostawia w aktach sprawy dowody rzeczowe opisane w wykazie dowodów rzeczowych nr (...) ( (...)- (...)) poz. 1-4, 6-12, 114-199;

V. na podstawie art. 626 § 1 k.p.k. zasądza od oskarżonych M. W. i E. O. (1) na rzecz Skarbu Państwa zwrot poniesionych wydatków w częściach na nie przypadających oraz zasądza od oskarżonych po 180 (sto osiemdziesiąt) złotych tytułem opłaty.