Treść orzeczenia XII K 88/21 - Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Warszawie

XII K 88/21 - wyrok Sąd Okręgowy w Warszawie z 2023-12-28

Sygn. akt XII K 88/21

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 28 grudnia 2023 r.

Sąd Okręgowy w Warszawie w XII Wydziale Karnym w składzie:

Przewodniczący: Sędzia SO Beata Najjar

Protokolant: Emil Karwowski, Julia Szkutnik, Daniel Wiśniewski, Mirosław Grzęda, Urszula Urbańska oraz Paulina Powązka-Płóciennik,

w obecności Prokuratora Michała Kucharczyka, Przemysława Załuski, Grzegorza Kieca, Elżbiety Karwowskiej oraz Katarzyny Szeskiej,

po rozpoznaniu w dniach: 25 lipca 2022 r., 8 sierpnia 2022 r., 18 października 2022 r., 22 listopada 2022 r., 10 stycznia 2023 r., 2 lutego 2023 r., 21 lutego 2023 r., 7 marca 2023 r., 21 marca 2023 r., 6 kwietnia 2023 r., 18 kwietnia 2023 r., 23 maja 2023 r., 13 czerwca 2023 r., 27 czerwca 2023 r., 13 lipca 2023 r., 27 lipca 2023 r., 10 sierpnia 2023 r., 24 sierpnia 2023 r., 3 października 2023 r., 5 października 2023 r., 17 października 2023 r., 19 października 2023 r., 24 października 2023 r., 16 listopada 2023 r., 30 listopada 2023 r. oraz 20 grudnia 2023 r.

sprawy:

1.M. J. (1) , syna M. i D. z domu D.,

urodzonego w dniu (...) w W.,

oskarżonego o to, że:

I. w okresie od 27 stycznia 2016 r. do 29 listopada 2016 r. w W., woj. (...), i innych miejscowościach na terenie kraju, działając wspólnie i w porozumieniu z W. S. (1), R. S. (1), K. J., S. R., R. S. (2) i innymi ustalonymi i nieustalonymi osobami, wziął udział w międzynarodowej grupie przestępczej, zajmującej się dokonywaniem wyłudzeń zwrotu podatku VAT oraz podejmowaniem działań mających utrudnić stwierdzenie pochodzenia nielegalnie uzyskanych środków finansowych, w ten sposób, że w ramach prowadzonej wspólnie z W. S. (1) działalności gospodarczej (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. przy ul. (...) uczestniczył w fikcyjnych transakcjach obrotu towarów, służących do wyłudzenia zwrotu podatku VAT oraz realizował płatności mające potwierdzić te transakcje, tj. o przestępstwo z art. 258 § 1 k.k.

II. w okresie od 27 stycznia 2016 r. do 29 listopada 2016 r. w W., woj. (...) i innych miejscowościach na terenie kraju, działając wspólnie i w porozumieniu z W. S. (1), R. S. (1), K. J., S. R., R. S. (2) i innymi ustalonymi i nieustalonymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w ramach ustalonego podziału ról wynikającego z działania w zorganizowanej grupie przestępczej, w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru dokonał wyłudzenia mienia znacznej wartości w łącznej kwocie 992.944,64 zł oraz usiłował wyłudzić mienie w kwocie 196.671,73 zł, w ten sposób, że prowadząc wspólnie z W. S. (1) działalność gospodarczą pod firmą (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. przy ul. (...) wykazał zakup artykułów spożywczych od:

- (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. przy ul. (...), (...)-(...) W. na podstawie faktur VAT:

Nr faktury	Data	Kwota netto	Kwota brutto
(...)	2016-09-30	561 600,00 zł	690 768,00 zł
(...)	2016-11-30	576 720,00 zł	709 365,60 zł
(...)	2016-11-25	544 665,60 zł	669 938,69 zł
(...)	2016-08-22	559 440,00 zł	688 111,20 zł
(...)	2016-01-27	57 225,80 EUR	70 387,73 EUR
(...)	2016-02-29	57 646,08 EUR	70 904,68 EUR
(...)	2016-07-22	540 955,20 zł	665 374,90 zł
(...)	2016-11-10	494 640,00 zł	608 407,20 zł
(...)	2016-06-08	252 126,00 zł	310 114,98 zł

- (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. przy ul. (...), (...)-(...) W. na podstawie faktur VAT:

Nr faktury	Data	Kwota netto	Kwota brutto
(...)	2016-02-12	277 754,40 zł	341 637,91 zł

a następnie wykazał ich sprzedaż do:

(...) sp. z o.o. z siedzibą w W. przy ul. (...), (...)-(...) W. na podstawie faktur VAT:

Nr faktury	Data	Kwota n.	Kwota b.
(...)	2016-09-30	563 760,00 zł	693 424,80 zł
(...)	2016-11-29	578 880,00 zł	712 022,40 zł
(...)	2016-11-23	547 430,40 zł	673 339,39 zł
(...)	2016-08-22	561 600,00 zł	690 768,00 zł
(...)	2016-01-27	57640,52 EUR	70 897,84 EUR
(...)	2016-02-29	58060,80 EUR	71 414,78 EUR
(...)	2016-02-29	280 665,00 zł	345 217,95 zł
(...)	2016-05-12	278 586,00 zł	342 660,78 zł
(...)	2016-07-22	439 084,80 zł	540 074,30 zł
(...)	2016-11-07	496 800,00 zł	611 064,00 zł

- (...) z siedzibą w W. przy ul. (...), (...)-(...) W. na podstawie faktur VAT:

Nr faktury	Data	Kwota n.	Kwota b.
(...)	2016-06-08	253 260,00 zł	311 509,80 zł

potwierdzając w tych fakturach nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, iż wskazany w nich towar o łącznej wartości 4 920 081,42 zł i 142 312, 62 euro został sprzedany na rzecz nabywców, podczas gdy towar ten nie był przedmiotem faktycznych transakcji, a następnie inne podmioty gospodarcze wykazały w składanych deklaracjach podatkowych wewnątrzwspólnotową dostawę towarów nabytych na podstawie tych faktur, wprowadzając w błąd pracowników właściwych urzędów skarbowych, co do faktu dokonania transakcji sprzedaży tych towarów do innych krajów, uzyskując z tego tytułu zwrot podatku VAT w kwocie 992 944,64 zł, zaś zwrot podatku w kwocie 196 671,73 zł został wstrzymany, podczas gdy transakcje te nie miały miejsca, a zatem nie przysługiwało prawo do odliczenia podatku należnego, czyniąc sobie z popełnienia tego przestępstwa stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zb. z art. 271 § 3 k.k. w zb. z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

III. w okresie od 27 stycznia 2016 r. do 29 listopada 2016 r. w W. woj. (...) i innych miejscowościach na terenie kraju, działając wspólnie i w porozumieniu z W. S. (1), R. S. (1), K. J., S. R., R. S. (2) i innymi ustalonymi i nieustalonymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w ramach ustalonego podziału ról wynikającego z działania w zorganizowanej grupie przestępczej, w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, naraził Skarb Państwa na uszczuplenie należności publicznoprawnej dużej wartości w łącznej kwocie co najmniej 1 189 616,37 zł, w ten sposób, że prowadząc wspólnie z W. S. (1) działalność gospodarczą pod firmą (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. przy ul. (...), wykazał zakup artykułów spożywczych od:

- (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. przy ul. (...), (...)-(...) W. na podstawie faktur VAT:

Nr faktury	Data	Kwota netto	Kwota brutto
(...)	2016-09-30	561 600,00 zł	690 768,00 zł
(...)	2016-11-30	576 720,00 zł	709 365,60 zł
(...)	2016-11-25	544 665,60 zł	669 938,69 zł
(...)	2016-08-22	559 440,00 zł	688 111,20 zł
(...)	2016-01-27	57 225,80 EUR	70 387,73 EUR
(...)	2016-02-29	57 646,08 EUR	70 904,68 EUR
(...)	2016-07-22	540 955,20 zł	665 374,90 zł
(...)	2016-11-10	494 640,00 zł	608 407,20 zł
(...)	2016-06-08	252 126,00 zł	310 114,98 zł

- (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. przy ul. (...), (...)-(...) W. na podstawie faktur VAT:

Nr faktury	Data	Kwota netto	Kwota brutto
(...)	2016-02-12	277 754,40 zł	341 637,91 zł

a następnie wykazał ich sprzedaż do:

(...) sp. z o.o. z siedzibą w W. przy ul. (...), (...)-(...) W. na podstawie faktur VAT:

Nr faktury	Data	Kwota n.	Kwota b.
(...)	2016-09-30	563 760,00 zł	693 424,80 zł
(...)	2016-11-29	578 880,00 zł	712 022,40 zł
(...)	2016-11-23	547 430,40 zł	673 339,39 zł
(...)	2016-08-22	561 600,00 zł	690 768,00 zł
(...)	2016-01-27	57640,52 EUR	70 897,84 EUR
(...)	2016-02-29	58060,80 EUR	71 414,78 EUR
(...)	2016-02-29	280 665,00 zł	345 217,95 zł
(...)	2016-05-12	278 586,00 zł	342 660,78 zł
(...)	2016-07-22	439 084,80 zł	540 074,30 zł
(...)	2016-11-07	496 800,00 zł	611 064,00 zł

- (...) z siedzibą w W. przy ul. (...), (...)-(...) W. na podstawie faktur VAT:

Nr faktury	Data	Kwota n.	Kwota b.
(...)	2016-06-08	253 260,00 zł	311 509,80 zł

potwierdzając w tych fakturach nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, iż wskazany w nich towar o łącznej wartości 4 920 081,42 zł i 142 312,62 euro został sprzedany na rzecz nabywców, podczas gdy towar ten nie był przedmiotem faktycznych transakcji, a następnie inne podmioty gospodarcze wykazały w składanych deklaracjach podatkowych wewnątrzwspólnotową dostawę towarów nabytych na podstawie tych faktur, wprowadzając w błąd pracowników właściwych urzędów skarbowych, co do faktu dokonania transakcji sprzedaży tych towarów do innych krajów, uzyskując z tego tytułu zwrot podatku VAT w kwocie 992 944,64 zł, zaś zwrot podatku w kwocie 196 671,73 zł został wstrzymany, podczas gdy transakcje te nie miały miejsca, a zatem nie przysługiwało prawo do odliczenia podatku należnego, czyniąc sobie z popełnienia tego przestępstwa stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art. 62 § 2 k.k.s. w zb. z art. 76 § 1 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. w zw. z art. 7 § 1 k.k.s. w zw. z art. 37 § 1 pkt. 1, 2 i 5 k.k.s.

IV. w okresie co najmniej 27 stycznia 2016 r. do 29 listopada 2016 r. w W. woj. (...) i innych miejscowościach na terenie kraju, działając wspólnie i w porozumieniu z W. S. (1), R. S. (1), K. J., S. R., R. S. (2) i innymi ustalonymi i nieustalonymi osobami, w ramach podziału ról wynikającego z działania w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, prowadząc wspólnie z W. S. (1) działalność gospodarczą pod firmą (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. przy ul. (...), przyjął na rachunki bankowe prowadzone dla tej firmy środki pieniężne łącznej kwocie 4 920 081,42 zł i 142 312,62 euro pochodzące z korzyści związanych z popełnieniem czynu zabronionego polegającego na uzyskaniu nienależnego zwrotu podatku VAT, a następnie dokonał przelewów tych środków na rachunki innych podmiotów gospodarczych, jako realizacja transakcji handlowych, podczas gdy wskazane jako tytuły płatności transakcje nie miały miejsca, zaś dokonywane przelewy środków służyły do uwiarygodnienia wykazywanych zakupów i sprzedaży towarów służących do wyłudzenia zwrotu podatku VAT, czyniąc sobie z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

2. K. J. , syna R. i W. z domu M.,

urodzonego w dniu (...) w S.,

oskarżonego o to, że:

V. w okresie od 12 maja 2016 r. do 30 listopada 2016 r. w W., woj. (...), i innych miejscowościach na terenie kraju, działając wspólnie i w porozumieniu z W. S. (1), R. S. (1), M. J. (1), S. R., R. S. (2) i innymi ustalonymi i nieustalonymi osobami, wziął udział w międzynarodowej grupie przestępczej, zajmującej się dokonywaniem wyłudzeń zwrotu podatku VAT oraz podejmowaniem działań mających utrudnić stwierdzenie pochodzenia nielegalnie uzyskanych środków finansowych, w ten sposób, że w ramach prowadzonej działalności gospodarczej (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. przy ul. (...) uczestniczył w fikcyjnych transakcjach obrotu towarów, służących do wyłudzenia zwrotu podatku VAT oraz realizował płatności mające potwierdzić te transakcje, tj. o przestępstwo z art. 258 § 1 k.k.

VI. w okresie od 12 maja 2016r. do 30 listopada 2016r. w W., woj. (...), i innych miejscowościach na terenie kraju, działając wspólnie i w porozumieniu z W. S. (1), R. S. (1), M. J. (1), S. R., R. S. (2) i innymi ustalonymi i nieustalonymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w ramach ustalonego podziału ról wynikającego z działania w zorganizowanej grupie przestępczej, w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, dokonał wyłudzenia mierna znacznej wartości w łącznej kwocie 856 981,49 zł oraz usiłował wyłudzić mienie w kwocie 196 671,73 zł, w ten sposób, że prowadząc działalność gospodarczą pod firmą (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. przy ul. (...) wykazał zakup artykułów spożywczych od:

- (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. przy Al. (...), (...)-(...) W. na podstawie faktur VAT,

Nr faktury	Data	Kwota netto	Kwota brutto
(...)	2016-11-30	571 122,65 zł	702 480,86 zł
(...)	2016-11-25	539 136,00 zł	663 137,28 zł
(...)	2016-07-28	248 216,64 zł	305 306,47 zł
(...)	2016-08-28	555 120,00 zł	682 797,60 zł
(...)	2016-07-22	238 800,00 zł	662 724,00 zł
Proforma nr (...)	b/d	491 616,00 zł	604 687,68 zł

- (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. przy ul. (...), (...)-(...) W. na podstawie faktur VAT:

Nr faktury	Data	Kwota netto	Kwota brutto
(...)	2016-05-12	276 922,80 zł	340 615,04 zł

- (...) sp. z o.o. z siedzibą w P. przy ul. (...), (...)-(...) P. na podstawie faktur VAT

Nr faktury	Data	Kwota netto	Kwota brutto
(...)	2016-06-08	250 216,00 zł	307 765,68 zł

a następnie wykazał ich sprzedaż do:

- (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. przy ul. (...), (...)-(...) W. na podstawie faktur VAT

Nr faktury	Data	Kwota netto	Kwota brutto
(...)	2016-07-28	249 865,92 zł	307 335,08 zł

- (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. przy ul. (...), (...)-(...) W. na podstawie faktur VAT:

Nr faktury	Data	Kwota netto	Kwota brutto
(...)	2016-09-30	559 872,00 zł	688 642,56 zł
(...)	2016-11-30	574 559,18 zł	706 707,79 zł
(...)	2016-11-25	541 900,79 zł	666 537,97 zł
(...)	2016-08-22	557 280,00 zł	685 454,40 zł
(...)	2016-07-25	538 800,00 zł	662 724,00 zł
Proforma nr (...)	2016-11-08	492 480,00 zł	605 750,40 zł
(...)	2016-06-08	251 370,00 zł	309 185,10 zł

- (...) sp. z o. o z siedzibą w W. przy ul. (...), (...)-(...) W. na podstawie faktur VAT

Nr faktury	Data	Kwota netto	Kwota brutto
(...)	2016-05-12	277 754,40 zł	341 637,91 zł

potwierdzając w tych fakturach nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, iż wskazany w nich towar o łącznej wartości 4 258 444, 61 zł brutto został sprzedany na rzecz nabywców, podczas gdy towar ten nie był przedmiotem faktycznych transakcji, a następnie inne podmioty gospodarcze wykazały w składanych deklaracjach podatkowych wewnątrzwspólnotową dostawę towarów nabytych na podstawie tych faktur, wprowadzając w błąd pracowników właściwych urzędów skarbowych, co do faktu dokonania transakcji sprzedaży tych towarów do innych krajów, uzyskując z tego tytułu zwrot podatku VAT w kwocie 908 197, 80 zł, zaś zwrot podatku w kwocie 196 671,73 zł został wstrzymany, podczas gdy transakcje te nie miały miejsca, a zatem nie przysługiwało prawo do odliczenia podatku należnego, czyniąc sobie z popełnienia tego przestępstwa stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zb. z art. 271 § 3 k.k. w zb. z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

VII. w okresie od 12 maja 2016 r. do 30 listopada 2016 r. w W., woj. (...), i innych miejscowościach na terenie kraju, działając wspólnie i w porozumieniu z W. S. (1), R. S. (1), M. J. (1), S. R., R. S. (2) i innymi ustalonymi i nieustalonymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w ramach podziału ról wynikającego z działania w zorganizowanej grupie przestępczej, w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, naraził Skarb Państwa na uszczuplenie należności publicznoprawnej wielkiej wartości w łącznej kwocie co najmniej 1 104 869,53 zł, w ten sposób, że prowadząc działalność gospodarczą (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. przy ul. (...) wykazał zakup artykułów spożywczych od:

- (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. przy Al. (...), (...)-(...) W. na podstawie faktur VAT,

Nr faktury	Data	Kwota netto	Kwota brutto
(...)	2016-11-30	571 122,65 zł	702 480,86 zł
(...)	2016-11-25	539 136,00 zł	663 137,28 zł
(...)	2016-07-28	248 216,64 zł	305 306,47 zł
(...)	2016-08-28	555 120,00 zł	682 797,60 zł
(...)	2016-07-22	238 800,00 zł	662 724,00 zł
Proforma nr (...)	b/d	491 616,00 zł	604 687,68 zł

- (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. przy ul. (...), (...)-(...) W. na podstawie faktur VAT:

Nr faktury	Data	Kwota netto	Kwota brutto
(...)	2016-05-12	267 922,80 zł	329 545,04 zł

- (...) sp. z o.o. z siedzibą w P. przy ul. (...), (...)-(...) P. na podstawie faktur VAT

Nr faktury	Data	Kwota netto	Kwota brutto
(...)	2016-06-08	250 216,00 zł	307 765,68 zł

a następnie wykazał ich sprzedaż do:

- (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. przy ul. (...), (...)-(...) W. na podstawie faktur VAT

Nr faktury	Data	Kwota netto	Kwota brutto
(...)	2016-07-28	249 865,92 zł	307 335,08 zł

- (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. przy ul. (...), (...)-(...) W. na podstawie faktur VAT:

Nr faktury	Data	Kwota netto	Kwota brutto
(...)	2016-09-30	559 872,00 zł	688 642,56 zł
(...)	2016-11-30	574 559,18 zł	706 707,79 zł
(...)	2016-11-25	541 900,79 zł	666 537,97 zł
(...)	2016-08-22	557 280,00 zł	685 454,40 zł
(...)	2016-07-25	538 800,00 zł	662 724,00 zł
Proforma nr (...)	2016-11-08	492 480,00 zł	605 750,40 zł
(...)	2016-06-08	251 370,00 zł	309 185,10 zł

- (...) sp. z o. o z siedzibą w W. przy ul. (...), (...)-(...) W. na podstawie faktur VAT

Nr faktury	Data	Kwota netto	Kwota brutto
(...)	2016-05-12	277 754,40 zł	341 637,91 zł

potwierdzając w tych fakturach nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, iż wskazany w nich towar o łącznej wartości 4 258 444, 61 zł brutto został sprzedany na rzecz nabywców, podczas gdy towar ten nie był przedmiotem faktycznych transakcji, a następnie inne podmioty gospodarcze wykazały w składanych deklaracjach podatkowych wewnątrzwspólnotową dostawę towarów nabytych na podstawie tych faktur, wprowadzając w błąd pracowników właściwych urzędów skarbowych, co do faktu dokonania transakcji sprzedaży tych towarów do innych krajów, uzyskując z tego tytułu zwrot podatku VAT w kwocie 908 197, 80 zł, zaś zwrot podatku w kwocie 196 671,73 zł został wstrzymany, podczas gdy transakcje te nie miały miejsca, a zatem nie przysługiwało prawo do odliczenia podatku należnego, czyniąc sobie z popełnienia tego przestępstwa stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art. 62 § 2 k.k.s. w zb. z art. 76 § 1 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. w zw. z art. 7 § 1 k.k.s. w zw. z art. 37 § 1 pkt. 1, 2 i 5 k.k.s.

VIII. w okresie co najmniej od dnia 12 maja 2016 r. do 30 listopada 2016 r. w W., woj. (...) i innych miejscowościach na terenie kraju, działając wspólnie i w porozumieniu z W. S. (1), R. S. (1), M. J. (1), S. R., R. S. (2) i innymi ustalonymi i nieustalonymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w ramach podziału ról wynikającego z działania w zorganizowanej grupie przestępczej, w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w ramach prowadzonej działalności gospodarczej (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. przy ul. (...) przyjął na rachunki bankowe prowadzone dla tej firmy, środki pieniężne w łącznej kwocie 4 971 889,65 zł, pochodzące z korzyści związanych z popełnieniem czynu zabronionego polegającego na uzyskaniu nienależnego zwrotu podatku VAT, a następnie dokonał przelewów środków na rachunki innych podmiotów gospodarczych, jako realizacja transakcji handlowych, podczas gdy wskazane jako tytuły płatności transakcje nie miały miejsca, zaś dokonywane przelewy środków służyły do uwiarygodnienia wykazywanych zakupów i sprzedaży towarów służących do wyłudzenia zwrotu podatku VAT, czyniąc sobie z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

3. S. R. , syna E. i B. z domu P.,

urodzonego w dniu (...) w P.,

oskarżonego o to, że:

IX. w okresie od 12 maja 2016 r. do 30 listopada 2016 r. w W., woj. (...) i innych miejscowościach na terenie kraju, działając wspólnie i w porozumieniu z W. S. (1), R. S. (1), M. J. (1), K. J., R. S. (2) i innymi ustalonymi i nieustalonymi osobami wziął udział w międzynarodowej grupie przestępczej, zajmującej się dokonywaniem wyłudzeń zwrotu podatku VAT oraz podejmowaniem działań mających utrudnić stwierdzenie pochodzenia nielegalnie uzyskanych środków finansowych, w ten sposób, że w ramach prowadzonej działalności gospodarczej (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. przy ul. (...) uczestniczył w fikcyjnych transakcjach obrotu towarów, służących do wyłudzenia zwrotu podatku VAT oraz realizował płatności mające potwierdzić te transakcje, tj. o przestępstwo z art. 258 § 1 k.k.

X. w okresie od 12 maja 2016 r. do 30 listopada 2016 r. w W., woj. (...), i innych miejscowościach na terenie kraju, działając wspólnie i w porozumieniu z W. S. (1), R. S. (1), M. J. (1), K. J., R. S. (2) i innymi ustalonymi i nieustalonymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w ramach ustalonego podziału ról wynikającego z działania w zorganizowanej grupie przestępczej, w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, dokonał wyłudzenia mienia znacznej wartości w łącznej kwocie 974 730,66 zł oraz usiłował wyłudzić mienie w kwocie 196 671,73 zł, w ten sposób, że prowadząc działalność gospodarczą (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. przy ul. (...) wykazał zakup od:

- (...) sp. z o.o. z siedzibą w P. przy ul. (...), (...)-(...) P. na podstawie faktur VAT:

Nr faktury	Data	Kwota netto	Kwota brutto
(...)	b/d	b/d	-
b/d	b/d	57 479,68 EUR	70 700,01 EUR
(...)	2016-05-12	276 091,05 zł	339 592,00 zł

- (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. przy ul. (...), (...)-(...) W. na podstawie faktur VAT:

Nr faktury	Data	Kwota netto	Kwota brutto
(...)	2016-09-30	559 872,00 zł	688 642,56 zł
(...)	2016-11-30	574 559,18 zł	706 707,79 zł
(...)	2016-11-25	541 900,79 zł	666 537,97 zł
(...)	2016-08-22	557 280,00 zł	685 454,40 zł
(...)	2016-07-25	538 800,00 zł	662 724,00 zł
Proforma nr (...)	2016-11-08	492 480,00 zł	605 750,40 zł
(...)	2016-06-08	251 370,00 zł	309 185,10 zł

artykułów spożywczych, a następnie wykazał ich sprzedaż do:

- (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. przy ul. (...), (...)-(...) W. na podstawie faktur VAT:

Nr faktury	Data	Kwota netto	Kwota brutto
(...)	2016-09-30	561 600,00 zł	690 768,00 zł
(...)	2016-11-30	576 720,00 zł	709 365,60 zł
(...)	2016-11-25	544 665,60 zł	669 938,69 zł
(...)	2016-08-22	559 440,00 zł	688 111,20 zł
(...)	2016-01-27	57 225,80 EUR	70 387,73 EUR
(...)	2016-02-29	57 646,08 EUR	70 904,68 EUR
(...)	2016-07-22	540 955,20 zł	665 374,90 zł
(...)	2016-11-10	494 640,00 zł	608 407,20 zł
(...)	2016-06-08	252 126,00 zł	310 114,98 zł

- (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. przy ul. (...), (...)-(...) W. na podstawie faktur VAT:

Nr faktury	Data	Kwota netto	Kwota brutto
(...)	2016-05-12	276 922,80 zł	340 615,04 zł

potwierdzając w tych fakturach nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, iż wskazany w nich towar o łącznej wartości 9 347 289,80 zł i 211 992,47 Euro został sprzedany na rzecz nabywców, podczas gdy towar ten nie był przedmiotem faktycznych transakcji, a następnie inne podmioty gospodarcze wykazały w składanych deklaracjach podatkowych wewnątrzwspólnotową dostawę towarów nabytych na podstawie tych faktur, wprowadzając w błąd pracowników właściwych urzędów skarbowych, co do faktu dokonania transakcji sprzedaży tych towarów do innych krajów, uzyskując z tego tytułu zwrot podatku VAT w kwocie 974 730,66 zł, zaś zwrot podatku w kwocie 196 671,73 zł został wstrzymany, podczas gdy transakcje te nie miały miejsca, a zatem nie przysługiwało prawo do odliczenia podatku należnego, czyniąc sobie z popełnienia tego przestępstwa stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zb. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zb. z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. zb. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

XI. w okresie od 12 maja 2016 r. do 30 listopada 2016 r. w W., woj. (...), i innych miejscowościach na terenie kraju, działając wspólnie i w porozumieniu z W. S. (1), R. S. (1), M. J. (1), S. R., R. S. (2) i innymi ustalonymi i nieustalonymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w ramach podziału ról wynikającego z działania w zorganizowanej grupie przestępczej, w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, naraził Skarb Państwa na uszczuplenie należności publicznoprawnej wielkiej wartości w łącznej kwocie co najmniej 1 171 402,39 zł, w ten sposób, że prowadząc działalność gospodarczą (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. przy ul. (...), wykazał zakup od:

- (...) sp. z o.o. z siedzibą w P. przy ul. (...), (...)-(...) P. na podstawie faktur VAT:

Nr faktury	Data	Kwota netto	Kwota brutto
(...)	b/d	b/d	-
b/d	b/d	57 479,68 EUR	70 700,01 EUR
(...)	2016-05-12	276 091,05 zł	339 592,00 zł

- (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. przy ul. (...), (...)-(...) W. na podstawie faktur VAT:

Nr faktury	Data	Kwota netto	Kwota brutto
(...)	2016-09-30	559 872,00 zł	688 642,56 zł
(...)	2016-11-30	574 559,18 zł	706 707,79 zł
(...)	2016-11-25	541 900,79 zł	666 537,97 zł
(...)	2016-08-22	557 280,00 zł	685 454,40 zł
(...)	2016-07-25	538 800,00 zł	662 724,00 zł
Proforma nr (...)	2016-11-08	492 480,00 zł	605 750,40 zł
(...)	2016-06-08	251 370,00 zł	309 185,10 zł

artykułów spożywczych, a następnie wykazał ich sprzedaż do:

- (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. przy ul. (...), (...)-(...) W. na podstawie faktur VAT:

Nr faktury	Data	Kwota netto	Kwota brutto
(...)	2016-09-30	561 600,00 zł	690 768,00 zł
(...)	2016-11-30	576 720,00 zł	709 365,60 zł
(...)	2016-11-25	544 665,60 zł	669 938,69 zł
(...)	2016-08-22	559 440,00 zł	688 111,20 zł
(...)	2016-01-27	57 225,80 EUR	70 387,73 EUR
(...)	2016-02-29	57 646,08 EUR	70 904,68 EUR
(...)	2016-07-22	540 955,20 zł	665 374,90 zł
(...)	2016-11-10	494 640,00 zł	608 407,20 zł
(...)	2016-06-08	252 126,00 zł	310 114,98 zł

- (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. przy ul. (...), (...)-(...) W. na podstawie faktur VAT:

Nr faktury	Data	Kwota netto	Kwota brutto
(...)	2016-05-12	276 922,80 zł	340 615,04 zł

potwierdzając w tych fakturach nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, iż wskazany w nich towar o łącznej wartości 9 347 289,80 zł i 211 992,47 Euro został sprzedany na rzecz nabywców, podczas gdy towar ten nie był przedmiotem faktycznych transakcji, a następnie inne podmioty gospodarcze wykazały w składanych deklaracjach podatkowych wewnątrzwspólnotową dostawę towarów nabytych na podstawie tych faktur, wprowadzając w błąd pracowników właściwych urzędów skarbowych, co do faktu dokonania transakcji sprzedaży tych towarów do innych krajów, uzyskując z tego tytułu zwrot podatku VAT w kwocie 974 730,66 zł, zaś zwrot podatku w kwocie 196 671,73 zł został wstrzymany, podczas gdy transakcje te nie miały miejsca, a zatem nie przysługiwało prawo do odliczenia podatku należnego, czyniąc sobie z popełnienia tego przestępstwa stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art. 62 § 2 k.k.s. w zb. z art. 76 § 1 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s w zw. z art. 7 § 1 k.k.s. w zw. z art. 37 § 1 pkt. 1,2 i 5 k.k.s.

XII. w okresie co najmniej od dnia 12 maja 2016 r. do 30 listopada 2016 r. w W. woj. (...) i innych miejscowościach na terenie kraju, działając wspólnie i w porozumieniu z W. S. (1), R. S. (1), M. J. (1), K. J., R. S. (2) i innymi ustalonymi i nieustalonymi osobami, w ramach ustalonego podziału ról wynikającego z działania w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w ramach prowadzonej działalności gospodarczej (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. przy ul. (...), przyjął na rachunki bankowe prowadzone dla tej firmy, środki pieniężne w łącznej kwocie 9 347 289,80 zł i 211 992,47 Euro pochodzące z korzyści związanych z popełnieniem czynu zabronionego polegającego na uzyskaniu nienależnego zwrotu podatku VAT, a następnie dokonał przelewów środków na rachunki innych podmiotów gospodarczych, jako realizacja transakcji handlowych, podczas gdy wskazane jako tytuły płatności transakcje nie miały miejsca, zaś dokonywane przelewy środków służyły do uwiarygodnienia wykazywanych zakupów i sprzedaży towarów służących do wyłudzenia zwrotu podatku VAT , czyniąc sobie z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

4. R. S. (1) , syna E. i O. z domu K.,

urodzonego w dniu (...) w B.,

oskarżonego o to, że:

XIII. w okresie co najmniej od dnia 1 lutego 2016 r. do dnia 22 czerwca 2016 r. w W., B. oraz innych miejscowościach na terenie P.oraz na terenie W.działając wspólnie i w porozumieniu z M. J. (1), K. J., S. R., W. S. (1) i R. S. (2) i innymi ustalonymi i nieustalonymi osobami, wziął udział w międzynarodowej grupie przestępczej, zajmującej się dokonywaniem wyłudzeń zwrotu podatku VAT oraz podejmowaniem działań mających utrudnić stwierdzenie pochodzenia nielegalnie uzyskanych środków finansowych, w ten sposób, że w ramach uzgodnionego podziału ról wspólnie z ustalona osobą zarządzał działalnością spółki (...) z /s w W.uczestniczącej w fikcyjnych transakcjach zakupu i sprzedaży towarów, będących podstawą do wyłudzenia zwrotu podatku VAT, tj. o przestępstwo z art. 258 § 1 k.k.

XIV. w okresie co najmniej od dnia 1 lutego 2016 r. do dnia 22 czerwca 2016 r. w W., B. i innych miejscowościach na terenie P. oraz poza jego granicami w tym na terenie W., działając wspólnie i w porozumieniu z porozumieniu z M. J. (1), K. J., S. R., W. S. (1) i R. S. (2) i innymi ustalonymi i nieustalonymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w ramach podziału ról wynikającego z działania w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, dokonał wyłudzenia mienia w łącznej kwocie 1 384 684,22 zł oraz usiłował wyłudzić mienie znacznej wartości w kwocie 528 635,01 zł, w ten sposób, że w ramach uzgodnionego podziału ról, wspólnie z ustalona osobą działając w imieniu firmy (...) z siedzibą (...), wykazał nabycie w ramach procedury wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów w postaci produktów spożywczych od:

- (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. przy ul. (...), (...)-(...) W. na podstawie faktur VAT:

Nr faktury	Data	Kwota netto
(...)	2016-02-09	290 542,00 zł
(...)	2016-02-19	298 882,02 zł
(...)	2016-02-29	301 870,80 zł
(...)	2016-02-29	568 944,00 zł
(...)	2016-03-17	511 865,22 zł
(...)	2016-03-30	581 904,00 zł
(...)	2016-04-08	274 228,29 zł
(...)	2016-04-16	578 719,20 zł
(...)	2016-05-04	292 505,41 zł
(...)	2016-05-05	303 721,02 zł
(...)	2016-05-12	305 597,44 zł
(...)	2016-05-16	301 815,99 zł
(...)	2016-05-16	554 688,00 zł
(...)	2016-06-10	529 945,50 zł
(...)	2016-06-10	576 720,00 zł
(...)	2016-06-10	585 303,84 zł
(...)	2016-06-15	553 212,00 zł
(...)	2016-06-21	606 443,76 zł
(...)	2016-02-01	301 870,80 zł

tj. towaru o łącznej wartości 8 318 779,29 zł, wiedząc iż faktury wystawione przez ustaloną osobę zarządzającą sp. z o.o. (...) nie dokumentowały rzeczywistych transakcji i miały charakter pozorny oraz stanowiły podstawę do dokonania odliczenia podatku VAT w składanych deklaracjach podatkowych w łącznej kwocie 1 913 319,24 zł, wprowadzać w błąd pracowników właściwych Urzędów Skarbowych co do faktu dokonania transakcji sprzedaży tych towarów , uzyskując z tego tytułu prawo do odliczenia i zwrotu podatku VAT z tytułu wewnątrzwspólnotowej dostawy towarów w łącznej kwocie 1 384 684,22 zł, zaś zwrot podatku w kwocie 528 635,01 zł został wstrzymany, podczas gdy transakcje te nie miały miejsca, a zatem nie przysługiwało prawo do odliczenia podatku należnego czyniąc sobie z popełnienia tego przestępstwa stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art. 271 § 3 k.k. w zb. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. i art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 §1 k.k. w zb. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

XV. w okresie od dnia 1 lutego 2016 r. do dnia 22 czerwca 2016 r. w W., B. i innych miejscowościach na terenie P. oraz poza jego granicami w tym na terenie W., działając wspólnie i w porozumieniu z M. J. (1), K. J., S. R., W. S. (1) i R. S. (2) i innymi ustalonymi i nieustalonymi osobami, w ramach podziału ról wynikającego z działania w zorganizowanej grupie przestępczej, w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naraził Skarb Państwa na nienależny zwrot podatkowej należności publicznoprawnej wielkich rozmiarów w łącznej kwocie co najmniej 1 913 319,24 zł, w tym uszczuplając należności publicznoprawne w kwocie 1 384 684,22 zł, w ten sposób, działając z ustalona osobą w imieniu spółki (...) z siedzibą (...), wykazał zakup w ramach procedury wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów w postaci produktów spożywczych od:

- (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. przy ul. (...), (...)-(...) W. na podstawie faktur VAT:

Nr faktury	Data	Kwota netto
(...)	2016-02-09	290 542,00 zł
(...)	2016-02-19	298 882,02 zł
(...)	2016-02-29	301 870,80 zł
(...)	2016-02-29	568 944,00 zł
(...)	2016-03-17	511 865,22 zł
(...)	2016-03-30	581 904,00 zł
(...)	2016-04-08	274 228,29 zł
(...)	2016-04-16	578 719,20 zł
(...)	2016-05-04	292 505,41 zł
(...)	2016-05-05	303 721,02 zł
(...)	2016-05-12	305 597,44 zł
(...)	2016-05-16	301 815,99 zł
(...)	2016-05-16	554 688,00 zł
(...)	2016-06-10	529 945,50 zł
(...)	2016-06-10	576 720,00 zł
(...)	2016-06-10	585 303,84 zł
(...)	2016-06-15	553 212,00 zł
(...)	2016-06-21	606 443,76 zł
(...)	2016-02-01	301 870,80 zł

tj. towaru o łącznej wartości 8 318 779,29 zł, wiedząc iż faktury wystawione przez ustaloną osobę zarządzającą sp. z o.o. (...) nie dokumentowały rzeczywistych transakcji i miały charakter pozorny oraz stanowiły podstawę do dokonania odliczenia podatku VAT w składanych deklaracjach podatkowych w łącznej kwocie 1 913 319,24 zł, wprowadzać w błąd pracowników właściwych Urzędów Skarbowych co do faktu dokonania transakcji sprzedaży tych towarów, uzyskując z tego tytułu prawo do odliczenia i zwrotu podatku VAT z tytułu wewnątrzwspólnotowej dostawy towarów w łącznej kwocie 1 384 684,22 zł, zaś zwrot podatku w kwocie 528 635,01 zł został wstrzymany, podczas gdy transakcje te nie miały miejsca, a zatem nie przysługiwało prawo do odliczenia podatku należnego czyniąc sobie z popełnienia tego przestępstwa stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo, z art. 62 § 2 k.k.s. w zb. z art. 76 § 1 k.k.s. w zw. z art. 37 § 1 pkt. 1, 2 i 5 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. w zw. z art. 7 § 1 k.k.s.

XVI. w okresie od dnia 1 lutego 2016 r. do dnia 22 czerwca 2016 r. w W., B. i innych miejscowościach na terenie P. oraz poza jego granicami w tym na terenie W., działając wspólnie i w porozumieniu z M. J. (1), K. J., S. R., W. S. (1) i R. S. (2) i innymi ustalonymi i nieustalonymi osobami, w ramach podziału ról wynikającego z działania w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, działając wspólnie z ustaloną osobą w imieniu firmy (...) z siedzibą (...), po uprzednim założeniu rachunku dla tej spółki w banku (...) o numerze (...) dokonał transferu środków pieniężnych w łącznej kwocie 8 318 779,29 zł na rachunki Sp. z o.o. (...) jako realizacja transakcji handlowych, podczas gdy wskazane jako tytuły płatności transakcje nie miały miejsca, zaś dokonywane transfery środków służyły do uwiarygodnienia wykazywanych zakupów towarów służących do wyłudzenia zwrotu podatku VAT, czyniąc sobie z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

5. W. S. (1) , syna R. i M. z domu S.,

urodzonego w dniu (...) w T.,

oskarżonego o to, że:

XVII. w okresie od 27 stycznia 2016 r. do 29 listopada 2016 r. w W., woj. (...), i innych miejscowościach na terenie kraju, działając wspólnie i w porozumieniu z M. J. (1), R. S. (1), K. J., S. R., R. S. (2) i innymi ustalonymi i nieustalonymi osobami, wziął udział w międzynarodowej grupie przestępczej, zajmującej się dokonywaniem wyłudzeń zwrotu podatku VAT oraz podejmowaniem działań mających utrudnić stwierdzenie pochodzenia nielegalnie uzyskanych środków finansowych, w ten sposób, że w ramach prowadzonej wspólnie z M. J. (1) działalności gospodarczej (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. przy ul. (...) uczestniczył w fikcyjnych transakcjach obrotu towarów, służących do wyłudzenia zwrotu podatku VAT oraz realizował płatności mające potwierdzić te transakcje, tj. o przestępstwo z art. 258 § 1 k.k.

XVIII. w okresie od 27 stycznia 2016 r. do 29 listopada 2016 r. w W., woj. (...) i innych miejscowościach na terenie kraju, działając wspólnie i w porozumieniu z M. J. (1), R. S. (1), K. J., S. R., R. S. (2) i innymi ustalonymi i nieustalonymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w ramach ustalonego podziału ról wynikającego z działania w zorganizowanej grupie przestępczej, w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, dokonał wyłudzenia mienia znacznej wartości w łącznej kwocie 992 944,64 zł oraz usiłował wyłudzić mienie w kwocie 196 671,73 zł, w ten sposób, że prowadząc wspólnie z M. J. (1) działalność gospodarczą pod firmą (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. przy ul. (...) wykazał zakup artykułów spożywczych od:

- (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. przy ul. (...), (...)-(...) W. na podstawie faktur VAT:

Nr faktury	Data	Kwota netto	Kwota brutto
(...)	2016-09-30	561 600,00 zł	690 768,00 zł
(...)	2016-11-30	576 720,00 zł	709 365,60 zł
(...)	2016-11-25	544 665,60 zł	669 938,69 zł
(...)	2016-08-22	559 440,00 zł	688 111,20 zł
(...)	2016-01-27	57 225,80 EUR	70 387,73 EUR
(...)	2016-02-29	57 646,08 EUR	70 904,68 EUR
(...)	2016-07-22	540 955,20 zł	665 374,90 zł
(...)	2016-11-10	494 640,00 zł	608 407,20 zł
(...)	2016-06-08	252 126,00 zł	310 114,98 zł

- (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. przy ul. (...), (...)-(...) W. na podstawie faktur VAT:

Nr faktury	Data	Kwota netto	Kwota brutto
(...)	2016-02-12	277 754,40 zł	341 637,91 zł

a następnie wykazał ich sprzedaż do:

- (...) (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. przy ul. (...), (...)-(...) W. na podstawie faktur VAT:

Nr faktury	Data	Kwota n.	Kwota b.
(...)	2016-09-30	563 760,00 zł	693 424,80 zł
(...)	2016-11-29	578 880,00 zł	712 022,40 zł
(...)	2016-11-23	547 430,40 zł	673 339,39 zł
(...)	2016-08-22	561 600,00 zł	690 768,00 zł
(...)	2016-01-27	57640,52 EUR	70 897,84 EUR
(...)	2016-02-29	58060,80 EUR	71 414,78 EUR
(...)	2016-02-29	280 665,00 zł	345 217,95 zł
(...)	2016-05-12	278 586,00 zł	342 660,78 zł
(...)	2016-07-22	439 084,80 zł	540 074,30 zł
(...)	2016-11-07	496 800,00 zł	611 064,00 zł

- (...) z siedzibą w W. przy ul. (...), (...)-(...) W. na podstawie faktur VAT:

Nr faktury	Data	Kwota n.	Kwota b.
(...)	2016-06-08	253 260,00 zł	311 509,80 zł

potwierdzając w tych fakturach nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, iż wskazany w nich towar o łącznej wartości 4 920 081,42 zł i 142 312,62 euro został sprzedany na rzecz nabywców, podczas gdy towar ten nie był przedmiotem faktycznych transakcji, a następnie inne podmioty gospodarcze wykazały w składanych deklaracjach podatkowych wewnątrzwspólnotową dostawę towarów nabytych na podstawie tych faktur, wprowadzając w błąd pracowników właściwych urzędów skarbowych, co do faktu dokonania transakcji sprzedaży tych towarów do innych krajów, uzyskując z tego tytułu zwrot podatku VAT w kwocie 992 944,64 zł, zaś zwrot podatku w kwocie 196 671,73 zł został wstrzymany, podczas gdy transakcje te nie miały miejsca, a zatem nie przysługiwało prawo do odliczenia podatku należnego, czyniąc sobie z popełnienia tego przestępstwa stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zb. z art. 271 § 3 k.k. w zb. z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

XIX. w okresie od 27 stycznia 2016 r. do 29 listopada 2016 r. w W. woj. (...) i innych miejscowościach na terenie kraju, działając wspólnie i w porozumieniu z M. J. (1), R. S. (1), K. J., S. R., R. S. (2) i innymi ustalonymi i nieustalonymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w ramach ustalonego podziału ról wynikającego z działania w zorganizowanej grupie przestępczej, w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, naraził Skarb Państwa na uszczuplenie należności publicznoprawnej dużej wartości w łącznej kwocie co najmniej 1 189 616,37 zł, w ten sposób, że prowadząc działalność gospodarczą pod firmą (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. przy ul. (...), wykazał zakup artykułów spożywczych od:

- (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. przy ul. (...), (...)-(...) W. na podstawie faktur VAT:

Nr faktury	Data	Kwota netto	Kwota brutto
(...)	2016-09-30	561 600,00 zł	690 768,00 zł
(...)	2016-11-30	576 720,00 zł	709 365,60 zł
(...)	2016-11-25	544 665,60 zł	669 938,69 zł
(...)	2016-08-22	559 440,00 zł	688 111,20 zł
(...)	2016-01-27	57 225,80 EUR	70 387,73 EUR
(...)	2016-02-29	57 646,08 EUR	70 904,68 EUR
(...)	2016-07-22	540 955,20 zł	665 374,90 zł
(...)	2016-11-10	494 640,00 zł	608 407,20 zł
(...)	2016-06-08	252 126,00 zł	310 114,98 zł

- (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. przy ul. (...), (...)-(...) W. na podstawie faktur VAT:

Nr faktury	Data	Kwota netto	Kwota brutto
(...)	2016-02-12	277 754,40 zł	341 637,91 zł

a następnie wykazał ich sprzedaż do:

(...) sp. z o.o. z siedzibą w W. przy ul. (...), (...)-(...) W. na podstawie faktur VAT:

Nr faktury	Data	Kwota n.	Kwota b.
(...)	2016-09-30	563 760,00 zł	693 424,80 zł
(...)	2016-11-29	578 880,00 zł	712 022,40 zł
(...)	2016-11-23	547 430,40 zł	673 339,39 zł
(...)	2016-08-22	561 600,00 zł	690 768,00 zł
(...)	2016-01-27	57640,52 EUR	70 897,84 EUR
(...)	2016-02-29	58060,80 EUR	71 414,78 EUR
(...)	2016-02-29	280 665,00 zł	345 217,95 zł
(...)	2016-05-12	278 586,00 zł	342 660,78 zł
(...)	2016-07-22	439 084,80 zł	540 074,30 zł
(...)	2016-11-07	496 800,00 zł	611 064,00 zł

- (...) z siedzibą w W. przy ul. (...), (...)-(...) W. na podstawie faktur VAT:

Nr faktury	Data	Kwota n.	Kwota b.
(...)	2016-06-08	253 260,00 zł	311 509,80 zł

potwierdzając w tych fakturach nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, iż wskazany w nich towar o łącznej wartości 4 920 081,42 zł i 142 312,62 euro został sprzedany na rzecz nabywców, podczas gdy towar ten nie był przedmiotem faktycznych transakcji, a następnie inne podmioty gospodarcze wykazały w składanych deklaracjach podatkowych wewnątrzwspólnotową dostawę towarów nabytych na podstawie tych faktur, wprowadzając w błąd pracowników właściwych urzędów skarbowych, co do faktu dokonania transakcji sprzedaży tych towarów do innych krajów, uzyskując z tego tytułu zwrot podatku VAT w kwocie 992 944,64 zł, zaś zwrot podatku w kwocie 196 671,73 zł został wstrzymany, podczas gdy transakcje te nie miały miejsca, a zatem nie przysługiwało prawo do odliczenia podatku należnego, czyniąc sobie z popełnienia tego przestępstwa stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art. 62 § 2 k.k.s. w zb. z art. 76 § 1 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. w zw. z art. 7 § 1 k.k.s. w zw. z art. 37 § 1 pkt. 1, 2 i 5 k.k.s.

XX. w okresie co najmniej 27 stycznia 2016 r. do 29 listopada 2016 r. w W. woj. (...) i innych miejscowościach na terenie kraju, działając wspólnie i w porozumieniu z M. J. (1), R. S. (1), K. J., S. R., R. S. (2) i innymi ustalonymi i nieustalonymi osobami, w ramach podziału ról wynikającego z działania w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, prowadząc wspólnie z M. J. (1) działalność gospodarczą pod firmą (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. przy ul. (...), przyjął na rachunki bankowe prowadzone dla tej firmy środki pieniężne w łącznej kwocie 4 920 081,42 zł i 142 312,62 euro pochodzące z korzyści związanych z popełnieniem czynu zabronionego polegającego na uzyskaniu nienależnego zwrotu podatku VAT, a następnie dokonał przelewów tych środków na rachunki innych podmiotów gospodarczych, jako realizacja transakcji handlowych, podczas gdy wskazane jako tytuły płatności transakcje nie miały miejsca, zaś dokonywane przelewy środków służyły do uwiarygodnienia wykazywanych zakupów i sprzedaży towarów służących do wyłudzenia zwrotu podatku VAT, czyniąc sobie z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

6. R. S. (2) , syna Z. i A. z domu S.,

urodzonego w dniu (...) w P.,

oskarżonego o to, że:

XXI. w okresie co najmniej od dnia 15 czerwca 2016 r. do dnia 10 sierpnia 2016 r. w W. i innych miejscowościach na terenie P. oraz poza jego granicami w tym na terenie C., działając wspólnie i w porozumieniu z M. J. (1), K. J., S. R., R. S. (1) i W. S. (1) i innymi ustalonymi i nieustalonymi osobami, wziął udział w międzynarodowej grupie przestępczej, zajmującej się dokonywaniem wyłudzeń zwrotu podatku VAT oraz podejmowaniem działań mających utrudnić stwierdzenie pochodzenia nielegalnie uzyskanych środków finansowych, w ten sposób, że w ramach uzgodnionego podziału ról, zarządzał działalnością spółki (...), uczestniczącej w fikcyjnych transakcjach zakupu i sprzedaży towarów, będących podstawą do wyłudzenia zwrotu podatku VAT, tj. o przestępstwo z art. 258 § 1 k.k.

XXII. w okresie co najmniej od dnia 15 czerwca 2016 r. do dnia 10 sierpnia 2016 r. w W. i innych miejscowościach na terenie P. oraz poza jego granicami w tym na terenie C., działając wspólnie i w porozumieniu z M. J. (1), K. J., S. R., R. S. (1) i W. S. (1) i innymi ustalonymi i nieustalonymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w ramach ustalonego podziału ról wynikającego z działania w zorganizowanej grupie przestępczej, w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, dokonał wyłudzenia mienia w łącznej kwocie 129 851,02 zł oraz usiłował wyłudzić mienie znacznej wartości w kwocie 264 360,73 zł, w ten sposób, że w ramach uzgodnionego podziału ról, działając w imieniu firmy (...) s.r.o. z siedzibą w O. na terenie C., wykazał dokonanie zakupu w ramach wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów w postaci produktów spożywczych za łączną kwotę 395 593,40 Euro co stanowi równowartość 1 718 311,94 zł, od:

(...) sp. z o.o. z siedzibą w W. przy ul. (...), (...)-(...) W. na podstawie faktur:

Nr faktury	Data	Kwota netto
(...)	2016-06-29	134 352,00 Euro
(...)	2016-05-15	64 092,60 Euro

- oraz od Spółdzielni (...) z siedzibą w W. przy ul. (...), (...)-(...) W. na podstawie faktur o numerach:

Nr faktury	Data	Kwota netto
(...)	2016-07-28	63 497,28 Euro
(...)	2016-08-03	65 862,72 Euro
(...)	2016-08-10	65 788,80 Euro

wiedząc, iż faktury wystawione przez ustalone osoby zarządzające sp. z o.o. (...) oraz Spółdzielnią (...) nie dokumentowały rzeczywistych transakcji i miały charakter pozorny oraz stanowiły podstawę do dokonania odliczenia podatku VAT w składanych deklaracjach podatkowych w łącznej kwocie 395 211,75zł, zł, wprowadzając w błąd pracowników właściwych Urzędów Skarbowych co do faktu dokonania transakcji sprzedaży tych towarów , uzyskując z tego tytułu prawo do odliczenia i zwrotu podatku VAT z tytułu wewnątrzwspólnotowej dostawy towarów w łącznej kwocie 129 851,02 zł, zaś zwrot podatku w kwocie 264 360,73 zł został wstrzymany, podczas gdy transakcje te nie miały miejsca, a zatem nie przysługiwało prawo do odliczenia podatku należnego czyniąc sobie z popełnienia tego przestępstwa stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art. 271 § 3 k.k. w zb. z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

XXIII. w okresie co najmniej od dnia 15 czerwca 2016 r. do dnia 10 sierpnia 2016 r. w W. i innych miejscowościach na terenie P. oraz poza jego granicami w tym na terenie C., działając wspólnie i w porozumieniu z M. J. (1), K. J., S. R., R. S. (1) i W. S. (1) i innymi ustalonymi i nieustalonymi osobami, w ramach podziału ról wynikającego z działania w zorganizowanej grupie przestępczej, w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naraził Skarb Państwa na nienależny zwrot podatkowej należności publicznoprawnej w łącznej kwocie co najmniej 395 211,75zł, w tym uszczuplając należności publicznoprawne w kwocie 129 851,02 zł, w ten sposób, że w ramach uzgodnionego podziału ról, działając jako prezes zarządu spółki (...) z siedzibą w O. na terenie C., wykazał dokonanie zakupu w ramach wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów w postaci napojów (...)oraz kawy (...)za łączną kwotę 395 593,40 Euro co stanowi równowartość 1 718 311,94 zł od:

(...) sp. z o.o. z siedzibą w W. przy ul. (...), (...)-(...) W. na podstawie faktur:

Nr faktury	Data	Kwota netto
(...)	2016-06-29	134 352,00 Euro
(...)	2016-05-15	64 092,60 Euro

- oraz od Spółdzielni (...) z siedzibą w W. przy ul. (...), (...)-(...) W. na podstawie faktur o numerach:

Nr faktury	Data	Kwota netto
(...)	2016-07-28	63 497,28 Euro
(...)	2016-08-03	65 862,72 Euro
(...)	2016-08-10	65 788,80 Euro

wiedząc, iż faktury wystawione przez ustalone osoby zarządzające sp. z o.o. (...) oraz Spółdzielnią (...) nie dokumentowały rzeczywistych transakcji i miały charakter pozorny oraz stanowiły podstawę do dokonania odliczenia podatku VAT w składanych deklaracjach podatkowych w łącznej kwocie 395 211,75zł, zł, wprowadzając w błąd pracowników właściwych Urzędów Skarbowych co do faktu dokonania transakcji sprzedaży tych towarów , uzyskując z tego tytułu prawo do odliczenia i zwrotu podatku VAT z tytułu wewnątrzwspólnotowej dostawy towarów w łącznej kwocie 129 851,02 zł, zaś zwrot podatku w kwocie 264 360,73 zł został wstrzymany, podczas gdy transakcje te nie miały miejsca, a zatem nie przysługiwało prawo do odliczenia podatku należnego czyniąc sobie z popełnienia tego przestępstwa stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art. 62 § 2 k.k.s. w zb. z art. 76 § 1 k.k.s. w zw. z art. 37 § 1 pkt. 2 i 5 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s w zw. z art. 7 § 1 k.k.s.

XXIV. w okresie co najmniej od dnia 15 czerwca 2016 r. do dnia 10 sierpnia 2016 r. w różnych miejscowościach na terenie P. oraz poza jego granicami w tym na terenie C., działając wspólnie i w porozumieniu z M. J. (1), K. J., S. R., R. S. (1) i W. S. (1) i innymi ustalonymi i nieustalonymi osobami, w ramach podziału ról wynikającego z działalności w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, działając w imieniu firmy (...) z siedzibą w O. na terenie C., po uprzednim założeniu rachunku dla tej spółki w (...) Banku dokonał transferu środków pieniężnych łącznej kwocie 395 593,40 Euro stanowiących równowartość 1 718 311,94 zł na rachunki Spółdzielni (...) oraz sp. z o.o. (...) jako realizacja transakcji handlowych, podczas gdy wskazane jako tytuły płatności transakcje nie miały miejsca, zaś dokonywane transfery środków służyły do uwiarygodnienia wykazywanych zakupów towarów służących do wyłudzenia zwrotu podatku VAT , czyniąc sobie z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

orzeka

przy zastosowaniu wobec wszystkich oskarżonych art. 4 § 1 k.k. oraz art. 2 § 2 k.k.s.

1. oskarżonego M. J. (1) uznaje za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt I. a/o i z mocy art. 258 § 1 k.k. wymierza mu karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności;

2. oskarżonego M. J. (1) uznaje za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt II. a/o, z tym ustaleniem, że eliminuje z opisu czynu zwrot „ czyniąc sobie z popełnienia tego przestępstwa stałe źródło dochodu” i z mocy art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zb. z art. 271 § 3 k.k. w zb. z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 271 § 3 k.k. w zw. art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. oskarżonego skazuje, a z mocy art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierza mu karę 2 (dwóch) lat i 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności na podstawie art. 33 § 1, 2 i 3 k.k. orzeka wobec oskarżonego karę 400 (czterystu) stawek dziennych grzywny, określając wysokość jednej stawki na 100 (sto) złotych;

3. na podstawie art. 41 § 1 k.k. w zw. z art. 43 § 1 k.k. orzeka wobec oskarżonego M. J. (1) środek karny w postaci zakazu zajmowania wszelkich stanowisk w organach spółek prawa handlowego na okres 5 (pięciu) lat;

4. oskarżonego M. J. (1) uznaje za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt III. a/o, z tym ustaleniem, że eliminuje z opisu czynu zwroty „ co najmniej” oraz „ czyniąc sobie z popełnienia tego przestępstwa stałe źródło dochodu” i z mocy art. 62 § 2 k.k.s. w zb. z art. 76 § 1 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. w zw. z art. 7 § 1 k.k.s. w zw. z art. 37 § 1 pkt. 1, 2 i 5 k.k.s. oskarżonego skazuje, a z mocy art. 76 § 1 k.k.s w zw. z art. 7 § 2 k.k.s. wymierza mu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 23 § 1 i 3 k.k.s. orzeka wobec oskarżonego karę 400 (czterystu) stawek dziennych grzywny, określając wysokość jednej stawki na 100 (sto) złotych, jednocześnie na mocy art. 8 § 2 k.k.s. orzeka, że kary orzeczone za przestępstwo skarbowe nie podlegają wykonaniu;

5. oskarżonego M. J. (1) uznaje za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt IV. a/o, z tym ustaleniem, że eliminuje z opisu czynu zwrot „ czyniąc sobie z popełnienia tego przestępstwa stałe źródło dochodu” i z mocy art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. oskarżonego skazuje, a z mocy art. 299 § 5 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 1, 2 i 3 k.k. orzeka wobec oskarżonego karę 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny, określając wysokość jednej stawki na 100 (sto) złotych;

6. na podstawie art. 85 § 1 i 2 k.k. i art. 86 § 1 i 2 k.k. łączy kary pozbawienia wolności oraz grzywny orzeczone wobec oskarżonego M. J. (1) w punktach 1., 2 oraz 5. i orzeka wobec oskarżonego karę łączną 2 (dwóch) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę łączną 450 (czterystu pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny, określając wysokość jednej stawki na 100 (sto) złotych;

7. oskarżonego K. J. uznaje za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt V. a/o i z mocy art. 258 § 1 k.k. wymierza mu karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności;

8. oskarżonego K. J. uznaje za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt VI. a/o, z tym ustaleniem, że kwota zwrotu podatku VAT wynosi 856 981,49 (zamiast zarzuconego 908 197,80 zł), a z opisu czynu eliminuje zwrot „ czyniąc sobie z popełnienia tego przestępstwa stałe źródło dochodu” i z mocy art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zb. z art. 271 § 3 k.k. w zb. z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 271 § 3 k.k. w zw. art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. oskarżonego skazuje, a z mocy art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierza mu karę 2 (dwóch) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 1, 2 i 3 k.k. orzeka wobec oskarżonego karę 400 (czterystu) stawek dziennych grzywny, określając wysokość jednej stawki na 100 (sto) złotych;

9. na podstawie art. 41 § 1 k.k. w zw. z art. 43 § 1 k.k. orzeka wobec oskarżonego K. J. środek karny w postaci zakazu zajmowania wszelkich stanowisk w organach spółek prawa handlowego na okres 5 (pięciu) lat;

10. oskarżonego K. J. uznaje za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt VII. a/o, z tym ustaleniem, że kwota netto faktury zakupowej o nr (...) z 12 maja 2016 r. od (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. wyniosła 276 922,80 zł (zamiast 267 922,80 zł), a kwota brutto 340 615,04 zł (zamiast 329 545,04 zł) oraz że swoim czynem naraził Skarb Państwa na uszczuplenie należności publicznoprawnej wielkiej wartości w łącznej kwocie 1 053 653,22 zł (zamiast zarzuconego 1 104 869,53 zł), ponadto uzyskał zwrot podatku VAT w kwocie 856 981,49 (zamiast zarzuconego 908 197,80 zł), eliminuje z opisu czynu zwroty „ co najmniej” oraz „ czyniąc sobie z popełnienia tego przestępstwa stałe źródło dochodu” i z mocy art. 62 § 2 k.k.s. w zb. z art. 76 § 1 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. w zw. z art. 7 § 1 k.k.s. w zw. z art. 37 § 1 pkt. 1, 2 i 5 k.k.s. oskarżonego skazuje, a z mocy art. 76 § 1 k.k.s w zw. z art. 7 § 2 k.k.s. wymierza mu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 23 § 1 i 3 k.k.s. orzeka wobec oskarżonego karę 300 (trzystu) stawek dziennych grzywny, określając wysokość jednej stawki na 100 (sto) złotych, jednocześnie na mocy art. 8 § 2 k.k.s. orzeka, że kary orzeczone za przestępstwo skarbowe nie podlegają wykonaniu;

11. oskarżonego K. J. uznaje za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt VIII. a/o, z tym ustaleniem, że eliminuje z opisu czynu zwrot „ czyniąc sobie z popełnienia tego przestępstwa stałe źródło dochodu” i z mocy art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. oskarżonego skazuje, a z mocy art. 299 § 5 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 1, 2 i 3 k.k. orzeka wobec oskarżonego karę 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny, określając wysokość jednej stawki na 100 (sto) złotych;

12. na podstawie art. 85 § 1 i 2 k.k. i art. 86 § 1 i 2 k.k. łączy kary pozbawienia wolności oraz grzywny orzeczone wobec oskarżonego K. J. w punktach 7., 8. oraz 11. i orzeka wobec oskarżonego karę łączną 3 (trzech) lat pozbawienia wolności oraz karę łączną 450 (czterystu pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny, określając wysokość jednej stawki na 100 (sto) złotych;

13. na mocy art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności zalicza oskarżonemu K. J. okres zatrzymania w sprawie od dnia 17 października 2019 r., godz. 7:02 do dnia 18 października 2019 r., godz. 15:20;

14. oskarżonego S. R. uznaje za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt IX. a/o i z mocy art. 258 § 1 k.k. wymierza mu karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności;

15. oskarżonego S. R. uznaje za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt X. a/o, z tym ustaleniem, że eliminuje z opisu czynu zwrot „ czyniąc sobie z popełnienia tego przestępstwa stałe źródło dochodu” i z mocy art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zb. z art. 271 § 3 k.k. w zb. z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 271 § 3 k.k. w zw. art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. oskarżonego skazuje, a z mocy art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierza mu karę 2 (dwóch) lat i 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 1, 2 i 3 k.k. orzeka wobec oskarżonego karę 400 (czterystu) stawek dziennych grzywny, określając wysokość jednej stawki na 100 (sto) złotych;

16. na podstawie art. 41 § 1 k.k. w zw. z art. 43 § 1 k.k. orzeka wobec oskarżonego S. R. środek karny w postaci zakazu zajmowania wszelkich stanowisk w organach spółek prawa handlowego na okres 5 (pięciu) lat;

17. oskarżonego S. R. uznaje za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt XI. a/o, z tym ustaleniem, że eliminuje z opisu czynu zwroty „ co najmniej” oraz „ czyniąc sobie z popełnienia tego przestępstwa stałe źródło dochodu” i z mocy art. 62 § 2 k.k.s. w zb. z art. 76 § 1 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. w zw. z art. 7 § 1 k.k.s. w zw. z art. 37 § 1 pkt. 1, 2 i 5 k.k.s. oskarżonego skazuje, a z mocy art. 76 § 1 k.k.s. w zw. z art. 7 § 2 k.k.s. wymierza mu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 23 § 1 i 3 k.k.s. orzeka wobec oskarżonego karę 400 (czterystu) stawek dziennych grzywny, określając wysokość jednej stawki na 100 (sto) złotych, jednocześnie na mocy art. 8 § 2 k.k.s. orzeka, że kary orzeczone za przestępstwo skarbowe nie podlegają wykonaniu;

18. oskarżonego S. R. uznaje za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt XII. a/o, z tym ustaleniem, że eliminuje z opisu czynu zwrot „ czyniąc sobie z popełnienia tego przestępstwa stałe źródło dochodu” i z mocy art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. oskarżonego skazuje, a z mocy art. 299 § 5 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 1, 2 i 3 k.k. orzeka wobec oskarżonego karę 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny, określając wysokość jednej stawki na 100 (sto) złotych;

19. na podstawie art. 85 § 1 i 2 k.k. i art. 86 § 1 i 2 k.k. łączy kary pozbawienia wolności oraz grzywny orzeczone wobec oskarżonego S. R. w punktach 14., 15. oraz 18. i orzeka wobec oskarżonego karę łączną 2 (dwóch) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę łączną 450 (czterystu pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny, określając wysokość jednej stawki na 100 (sto) złotych;

20. oskarżonego R. S. (1) uznaje za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt XIII. a/o i z mocy art. 258 § 1 k.k. wymierza mu karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności;

21. oskarżonego R. S. (1) uznaje za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt XIV. a/o, z tym ustaleniem, że eliminuje z opisu czynu zwrot „ czyniąc sobie z popełnienia tego przestępstwa stałe źródło dochodu” i z mocy art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zb. z art. 271 § 3 k.k. w zb. z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 271 § 3 k.k. w zw. art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. oskarżonego skazuje, a z mocy art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierza mu karę 3 (trzech) lat pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 1, 2 i 3 k.k. orzeka wobec oskarżonego karę 300 (trzystu) stawek dziennych grzywny, określając wysokość jednej stawki na 100 (sto) złotych;

22. na podstawie art. 41 § 1 k.k. w zw. z art. 43 § 1 k.k. orzeka wobec oskarżonego R. S. (1) środek karny w postaci zakazu zajmowania wszelkich stanowisk w organach spółek prawa handlowego na okres 5 (pięciu) lat;

23. oskarżonego R. S. (1) uznaje za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt XV. a/o, z tym ustaleniem, że eliminuje z opisu czynu zwroty „ co najmniej” oraz „ czyniąc sobie z popełnienia tego przestępstwa stałe źródło dochodu” i z mocy art. 62 § 2 k.k.s. w zb. z art. 76 § 1 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. w zw. z art. 7 § 1 k.k.s. w zw. z art. 37 § 1 pkt. 1, 2 i 5 k.k.s. oskarżonego skazuje, a z mocy art. 76 § 1 k.k.s. w zw. z art. 7 § 2 k.k.s. wymierza mu karę 3 (trzech) lat pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 23 § 1 i 3 k.k.s. orzeka wobec oskarżonego karę 300 (trzystu) stawek dziennych grzywny, określając wysokość jednej stawki na 100 (sto) złotych, jednocześnie na mocy art. 8 § 2 k.k.s. orzeka, że kary orzeczone za przestępstwo skarbowe nie podlegają wykonaniu;

24. oskarżonego R. S. (1) uznaje za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt XVI. a/o, z tym ustaleniem, że eliminuje z opisu czynu zwrot „ czyniąc sobie z popełnienia tego przestępstwa stałe źródło dochodu” i z mocy art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. oskarżonego skazuje, a z mocy art. 299 § 5 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 1, 2 i 3 k.k. orzeka wobec oskarżonego karę 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny, określając wysokość jednej stawki na 100 (sto) złotych;

25. na podstawie art. 85 § 1 i 2 k.k. i art. 86 § 1 i 2 k.k. łączy kary pozbawienia wolności oraz grzywny orzeczone wobec oskarżonego R. S. (1) w punktach 20, 21. oraz 24. i orzeka wobec oskarżonego karę łączną 3 (trzech) lat pozbawienia wolności oraz karę łączną 450 (czterystu pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny, określając wysokość jednej stawki na 100 (sto) złotych;

26. na mocy art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności zalicza oskarżonemu R. S. (1) okres zatrzymania w sprawie od dnia 17 października 2019 r., godz. 7:37 do dnia 18 października 2019 r., godz. 15:05;

27. oskarżonego W. S. (1) uznaje za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt XVII. a/o i z mocy art. 258 § 1 k.k. wymierza mu karę 10 (dziesięcy) miesięcy pozbawienia wolności;

28. oskarżonego W. S. (1) uznaje za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt XVIII. a/o, z tym ustaleniem, że eliminuje z opisu czynu zwrot „ czyniąc sobie z popełnienia tego przestępstwa stałe źródło dochodu” i z mocy art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zb. z art. 271 § 3 k.k. w zb. z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 271 § 3 k.k. w zw. art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. oskarżonego skazuje, a z mocy art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierza mu karę 2 (dwóch) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 1, 2 i 3 k.k. orzeka wobec oskarżonego karę 400 (czterystu) stawek dziennych grzywny, określając wysokość jednej stawki na 150 (sto pięćdziesiąt) złotych;

29. na podstawie art. 41 § 1 k.k. w zw. z art. 43 § 1 k.k. orzeka wobec oskarżonego W. S. (1) środek karny w postaci zakazu zajmowania wszelkich stanowisk w organach spółek prawa handlowego na okres 5 (pięciu) lat;

30. oskarżonego W. S. (1) uznaje za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt XIX. a/o, z tym ustaleniem, że eliminuje z opisu czynu zwroty „ co najmniej” oraz „ czyniąc sobie z popełnienia tego przestępstwa stałe źródło dochodu” i z mocy art. 62 § 2 k.k.s. w zb. z art. 76 § 1 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. w zw. z art. 7 § 1 k.k.s. w zw. z art. 37 § 1 pkt. 1, 2 i 5 k.k.s. oskarżonego skazuje, a z mocy art. 76 § 1 k.k.s w zw. z art. 7 § 2 k.k.s. wymierza mu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 23 § 1 i 3 k.k.s. orzeka wobec oskarżonego karę 300 (trzystu) stawek dziennych grzywny, określając wysokość jednej stawki na 100 (sto) złotych, jednocześnie na mocy art. 8 § 2 k.k.s. orzeka, że kary orzeczone za przestępstwo skarbowe nie podlegają wykonaniu;

31. oskarżonego W. S. (1) uznaje za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt XX. a/o, z tym ustaleniem, że eliminuje z opisu czynu zwrot „ czyniąc sobie z popełnienia tego przestępstwa stałe źródło dochodu” i z mocy art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. oskarżonego skazuje, a z mocy art. 299 § 5 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 1, 2 i 3 k.k. orzeka wobec oskarżonego karę 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny, określając wysokość jednej stawki na 100 (sto) złotych;

32. na podstawie art. 85 § 1 i 2 k.k. i art. 86 § 1 i 2 k.k. łączy kary pozbawienia wolności oraz grzywny orzeczone wobec oskarżonego W. S. (1) w punktach 27., 28 oraz 31. i orzeka wobec oskarżonego karę łączną 3 (trzech) lat pozbawienia wolności oraz karę łączną 450 (czterystu pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny, określając wysokość jednej stawki na 100 (sto) złotych;

33. na mocy art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności zalicza oskarżonemu W. S. (1) okres zatrzymania w sprawie w dniu 19 stycznia 2021 r., od godz. 6:50 do godz. 15:53;

34. oskarżonego R. S. (2) uznaje za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt XXI. a/o i z mocy art. 258 § 1 k.k. wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

35. oskarżonego R. S. (2) uznaje za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt XXII. a/o, z tym ustaleniem, że wysokość podstawy do dokonania odliczenia podatku VAT w składanych deklaracjach podatkowych wynosiła w łącznej kwocie 394 211,75 zł (zamiast zarzuconego 395 211,75 zł), a także eliminuje z opisu czynu zwrot „ czyniąc sobie z popełnienia tego przestępstwa stałe źródło dochodu” i z mocy art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 271 § 3 k.k. w zb. z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zb. z art. 271 § 3 k.k. w zw. art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. oskarżonego skazuje, a z mocy art. 14 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 1, 2 i 3 k.k. orzeka wobec oskarżonego karę 250 (dwustu pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny, określając wysokość jednej stawki na 100 (sto) złotych;

36. na podstawie art. 41 § 1 k.k. w zw. z art. 43 § 1 k.k. orzeka wobec oskarżonego R. S. (2) środek karny w postaci zakazu zajmowania wszelkich stanowisk w organach spółek prawa handlowego na okres 5 (pięciu) lat;

37. oskarżonego R. S. (2) uznaje za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt XXIII. a/o, z tym ustaleniem, że swoim czynem naraził Skarb Państwa na uszczuplenie należności publicznoprawnej w łącznej kwocie 394 211,75 zł (zamiast zarzuconego 395 211,75 zł) oraz że wysokość podstawy do dokonania odliczenia podatku VAT w składanych deklaracjach podatkowych wynosiła w łącznej kwocie 394 211,75 zł (zamiast zarzuconego 395 211,75 zł), a także eliminuje z opisu czynu zwroty „ co najmniej” oraz „ czyniąc sobie z popełnienia tego przestępstwa stałe źródło dochodu” i z mocy art. 62 § 2 k.k.s. w zb. z art. 76 § 1 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. w zw. z art. 7 § 1 k.k.s. w zw. z art. 37 § 1 pkt. 2 i 5 k.k.s. oskarżonego skazuje, a z mocy art. 76 § 1 k.k.s w zw. z art. 7 § 2 k.k.s. wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 23 § 1 i 3 k.k.s. orzeka wobec oskarżonego karę 250 (dwustu pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny, określając wysokość jednej stawki na 100 (sto) złotych, jednocześnie na mocy art. 8 § 2 k.k.s. orzeka, że kary orzeczone za przestępstwo skarbowe nie podlegają wykonaniu;

38. oskarżonego R. S. (2) uznaje za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt XXIV. a/o, z tym ustaleniem, że eliminuje z opisu czynu zwrot „ czyniąc sobie z popełnienia tego przestępstwa stałe źródło dochodu” i z mocy art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. oskarżonego skazuje, a z mocy art. 299 § 5 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 1, 2 i 3 k.k. orzeka wobec oskarżonego karę 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny, określając wysokość jednej stawki na 100 (sto) złotych;

39. na podstawie art. 85 § 1 i 2 k.k. i art. 86 § 1 i 2 k.k. łączy kary pozbawienia wolności oraz grzywny orzeczone wobec oskarżonego R. S. (2) w punktach 34., 35. oraz 38. i orzeka wobec oskarżonego karę łączną 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności oraz karę łączną 300 (trzystu) stawek dziennych grzywny, określając wysokość jednej stawki na 100 (sto) złotych;

40. na mocy art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności zalicza oskarżonemu R. S. (2) okres zatrzymania w sprawie od dnia 07 marca 2019 r., godz. 6:30 do dnia 08 marca 2019 r.;

41. na mocy § 103 ust. 3 w zw. z § 104 ust. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 18 czerwca 2019 roku Regulamin urzędowania sądów powszechnych pozostawia w aktach sprawy o sygn. akt XII K 88/21 dokumenty oraz nośnik danych wyszczególnione w wykazie dowodów rzeczowych i śladów kryminalistycznych nr (...) (t. XIV, k. 2667–2670) w poz. 334, 346 i 352;

42. na mocy 44 § 2 k.k. orzeka przepadek dowodu rzeczowego wyszczególnionego w wykazie dowodów rzeczowych i śladów kryminalistycznych nr (...) (t. XIV, k. 2667–2670) w poz. 344;

43. zasądza na rzecz Skarbu Państwa od oskarżonych:

- M. J. (1) kwotę 9.400 (dziewięć tysięcy czterysta) złotych,

- K. J. kwotę 9.400 (dziewięć tysięcy czterysta) złotych,

- S. R. kwotę 9.400 (dziewięć tysięcy czterysta) złotych,

- R. S. (1) kwotę 9.400 (dziewięć tysięcy czterysta) złotych,

- W. S. (1) kwotę 9.400 (dziewięć tysięcy czterysta) złotych,

- R. S. (2) kwotę 6.400 (sześć tysięcy czterysta) złotych,

tytułem opłaty oraz obciąża oskarżonych M. J. (1), K. J., S. R., W. S. (1) i R. S. (2) częściowo kosztami procesu w kwotach po 3.500 (trzy tysiące pięćset) złotych, a oskarżonego R. S. (1) częściowo kosztami procesu w kwocie 4.000 (czterech tysięcy) złotych, w pozostałym zakresie obciążając kosztami Skarb Państwa.

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

XII K 88/21

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1. USTALENIE FAKTÓW

1.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

M. J. (1),

K. J.,

S. R.,

R. S. (1), W. S. (1),

R. S. (2)

czyn z art. 258 § 1 k.k. przypisany oskarżonemu:

- M. J. (1) w punkcie 1. wyroku;

- K. J. w punkcie 7. wyroku;

- S. R. w punkcie 14. wyroku;

- R. S. (1) w punkcie 20. wyroku;

- W. S. (1) w punkcie 27. wyroku;

- R. S. (2) w punkcie 34. wyroku.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

W okresie od dnia 27 stycznia 2016 r. do dnia 30 listopada 2016 r. (...) sp. z o.o. z siedzibą przy ul. (...) w W., gdzie działalność prowadził J. A. oraz (...) sp. j. oraz Spółdzielnia (...) (de facto faktyczną działalność w (...) sp. j. oraz Spółdzielni (...) w zakresie nw. towarów także prowadził J. A.) wykazały wewnątrzwspólnotową dostawę m.in. towarów spożywczych – kawy, słodyczy oraz napojów energetycznych. Wewnątrzwspólnotowa dostawa odbywała się m.in. do spółek (...)oraz (...). Spółka (...) nabywała ww. towary od spółek, które zostały w większości specjalnie stworzone do sztucznego przedłużenia łańcucha dostaw. Do tych spółek należały m.in. spółki (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o. oraz (...) sp. z o.o., które pełniły role tzw. buforów oraz m.in. (...) sp. z o.o. oraz (...) sp. z o.o., które były tzw. „znikającymi podatnikami”. Osoby zarządzające wskazanymi spółkami, wykorzystywanymi w ww. działalności składały organom podatkowym deklaracje podatkowe, poświadczając przez osoby uprawnione nieprawdę w dokumentach i używały takich dokumentów, doprowadzały Skarb Państwa do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w związku z zaniechaniem odprowadzenia należnego podatku VAT oraz podejmowały czynności, które miały na celu udaremnienie stwierdzenia przestępczego pochodzenia korzyści majątkowych związanych z popełnieniem czynów zabronionych.

Zorganizowana grupa przestępcza zajmowała się obrotem ww. dóbr spożywczych, sprowadzanym do Polski w ramach wewnątrzwspólnotowego nabycia (zgodnie z prawem – bez naliczania podatku VAT). Przy tak sprowadzonym towarze obowiązek zapłacenia należnego podatku VAT istniał po sprzedaży go odbiorcom w Polsce. Aby uniknąć uiszczenia należnego podatku VAT zorganizowana grupa przestępcza korzystała z tzw. karuzeli podatkowej. Takie oszustwo polega na celowym zorganizowaniu okrężnego (wewnątrzwspólnotowego) ruchu towarowego, w wyniku szeregu kolejno po sobie następujących transakcji sprzedaży i zakupu towaru, dokonywanych przez wiele podmiotów, zazwyczaj w krótkich odstępach czasu. Do tego wykorzystywano podmioty, tzw. „znikających podatników”, zazwyczaj zarejestrowane na tzw. słupy – często osoby nadużywające alkoholu, które wykorzystywano, w zamian za nieduże „wynagrodzenie” do pełnienia funkcji zarządczych w „znikających podatnikach”. Po wykonaniu szeregu transakcji, taka spółka była wygaszana przez osobę faktycznie sprawującą nad nią kontrolę. Aby utrudnić ustalenie pochodzenia danego towaru, w konstrukcji tzw. karuzeli podatkowej wykorzystuje się także tzw. bufory, czyli spółki, które pozornie tylko prowadzą działalność gospodarczą, sprawiają wrażenie prawidłowo działających spółek, składają deklaracje VAT, płacą zobowiązania publiczno-prawne. Pod koniec łańcucha krajowego obrotu znajduje się tzw. broker, czyli ostateczny nabywca krajowy, który dokonuje dostawy do podmiotu z innego państwa członkowskiego Unii Europejskiej stosując 0% stawkę VAT, czyli do tzw. „spółki wiodącej” (m.in.(...)podmiot (...) oraz (...) podmiot (...)).

M. J. (1), W. S. (1), K. J. oraz S. R. w ramach świadomej przynależności do grupy, M. J. (1) oraz W. S. (1) od dnia 27 stycznia 2016 r. do dnia 29 listopada 2016 r., a K. J. oraz S. R. od dnia 12 maja 2016 r. do dnia 30 listopada 2016 r. mieli za zadanie prowadzenie spółek (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o. oraz (...) sp. z o.o., które w konstrukcji tzw. karuzeli podatkowej były tzw. buforami.

W ramach działalności grupy K. J. był prezesem spółki (...) sp. z o.o., a S. R. był prezesem (...) sp. z o.o. Tak jak w przypadku (...) sp. z o.o. całokształt działalności tych spółek w okresie od dnia 12 maja 2016 r. do dnia 30 listopada 2016 r. był podporządkowany uczestniczeniu w oszustwie podatkowym, który polegał na wydłużeniu łańcucha dostaw co miało doprowadzić do zmylenia organów podatkowych oraz umożliwienia innym uczestnikom oszustwa dokonania korzystnego rozliczenia podatku VAT, czyli wykonywania zadań tzw. bufora.

R. S. (1) oraz R. S. (2) w ramach świadomej przynależności do grupy, R. S. (1) od dnia 01 lutego 2016 r. do dnia 22 czerwca 2016 r. a R. S. (2) od dnia 15 czerwca 2016 r. do dnia 10 sierpnia 2016 r. mieli za zadanie faktyczne (...) spółkami (...) oraz (...)., które w konstrukcji tzw. karuzeli podatkowej były tzw. spółkami wiodącymi, czyli podmiotami zagranicznymi, do których tzw. brokerzy ( (...), Spółdzielnia (...) oraz (...) sp. j.) dokonywali wewnątrzwspólnotowej sprzedaży produktów spożywczych.

decyzje podatkowe

2400-2430, 2431-2461, 5006-5058, 5059-5096, 5226-5255

protokoły kontroli podatkowej

466-537, 1707-1708, 1709-1810,

2479-2526, 2565-2612,

2613-2660,

3928-4014, 4207-4268, 4782-4980, 4985-5005, 5097-5158

faktury

segr. nr III:

182;

segr nr II:

1, 2, 8, 9, 13, 14, 18, 19, 24, 28, 30, 31, 35, 36, 41, 42, 47, 48, 53, 54, 58, 59, 64, 65, 71, 72, 77, 78, 82, 83, 88, 89, 94, 95, 100, 101, 106, 107;

wątek ogólny:

62-75,

84-103, 139-142,

896,

1583-1591,

4059-4098

analiza materiałów i rachunków bankowych

1270, 1271,

1431-1432, 1442-1444, 1457-1459, 1470-1472, 4149-4154,

4186-4188, 4197-4198, 4345-4352, 4613, 4614,

4722-4723,

dokumentacja skarbowa – pisma z US, akta rejestrowe, pisma z zagranicy

284-285, 546-582,

583-586, 620-621, 623,

650-655,

663,

684-685, 692-737, 887-926, 997-1021, 1292-1382, 1404-1406, 1468-1469, 1499-1547,

1594-1618, 1654,

3012-3068, 3634-3647, 3648-3715, 3721-3759, 3760-3763, 3764-3804, 3806-3866, 3867-3886, 3898-3911, 3912-3923, 4099-4105,

4155-4163, 4185, 4330, 4355,

4379-4432, 4520,

4528-4530, 4542-4603, 4604-4612, 4620-4691, 4536,

4537-4539, 4540-4541, 4703-4704,

4724,

4725-4728,

4730-4731, 4737,

4768-4771,

4772-4777,

4778-4781, 5161-5171,

5225,

5256-5287

dokumentacja bankowa

994-995,

1028-1029, 1030-1031, 1222-1260, 4692-4702

protokoły oględzin akt KRS, przeszukania, zatrzymania rzeczy

107-115,

191-195, 202-211,

1978-1980, 3533-3554,

4022-4035, 4036-4040,

4290-4327, 4487-4516,

5159-5160

pismo z KWP w P. z załącznikiem

1620-1621 oraz 3 czerwone segregatory

częściowo wyjaśnienia K. J.

1989-1992, 2035-2038, 3114-3115, 3273-3274, 5850v-5851

załącznik do prot. K. J.

3275-3430

częściowo wyjaśnienia S. R.

2059-2063, 3248-3250,

5851-5851v

częściowo wyjaśnienia R. S. (1)

2032-2034, 2042-2044, 3261,

5851v-5852, 6838

zeznania R. W.

4531-4533, 4705-4708

zeznania S. K.

1203-1206, 1460-1462, 1921,

2107-2109

zeznania Z. P. (1)

2473-2477, 2543-2547, 6709-6709v

depozycje D. J. (1)

4180-4184, 4203-4205, 4376-4378, 4454-4455, 4517-4519, 4763-4764, 4765-4767

depozycje P. L.

1146-1148, 1151-1156, 1383-1386, 1660-1661, 2102-2106, 2282-2285

depozycje M. S. (1)

1143-1145, 1149-1150

zeznania D. M.

598-601, 672,

780-783,

1207-1209, 1662-1663, 6167v-6168

zeznania J. A.

592-593, 667-668, 1035-1038, 1559-1560, 2164-2167, 3525-3526, 3555-3557, 6099-6102

zeznania A. K.

589-591, 669,

1032-1034, 1180-1181, 1561-1562, 2168-2171, 6102-6103v

zeznania P. K. (1)

1962-1964,

1993-1996, 2039-2040, 6674-6674v

zeznania R. C. (1)

1646-1652, 1694-1698, 1820-1823, 2151-2158, 2196-2203, 2276-2279, 2320-2323, 2462-2464, 4715-4721, 5179-5186, 6706-6708

zeznania P. K. (2)

1656-1657, 1681-1682, 1837-1838, 2172-2175, 2188-2193, 2273-2275, 4615-1617,

4618-4619, 6708v-6709

zeznania Ł. P. (1)

1664-1666, 1675-1677, 1699-1706, 1852-1855, 2141-2145, 2560-2563, 6220v-6222v

depozycje J. B.

1824-1826

zeznania A. P.

4712-4714, 6712

zeznania A. D.

3588-3589, 6260v-6261v

zeznania W. S. (2)

594-597, 670-671, 839-842, 1683-1686, 6669-6670

zeznania A. S. (1)

116-119, 6712v-6714

zeznania P. G. (1)

167-170, 5943v-5944v

zeznania R. Ł.

4288-4289

zeznania T. P.

4331-4333, 6570-6572

załącznik do protokołu przesłuchania T. P.

4334-4341

zeznania J. J. (2)

295-296

zeznania J. J. (2)

300-301, 6098-6099

zeznania M. W. (1)

3579-3581

zeznania Ł. J.

538-541

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.2.

M. J. (1),

K. J.,

S. R.,

R. S. (1), W. S. (1),

R. S. (2)

czyn z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zb. z art. 271 § 3 k.k. w zb. z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. przypisany oskarżonemu:

- M. J. (1) w punkcie 2. wyroku;

- K. J. w punkcie 8. wyroku;

- S. R. w punkcie 15. wyroku;

- R. S. (1) w punkcie 21. wyroku;

- W. S. (1) w punkcie 28. wyroku;

oraz czyn z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 271 § 3 k.k. w zb. z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zb. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. przypisany oskarżonemu:

- R. S. (2) w punkcie 35. wyroku.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

W ramach działania ww. zorganizowanej grupy przestępczej, w której ustalone osoby kierowały całym procederem wystawiania faktur sprzedaży przez poszczególne spółki biorące udział w łańcuchu firm jako bufory ( (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o.) oraz spółki wiodące ((...) oraz (...).), a następnie posługiwania się tymi fakturami przez kolejne spółki, ustalały kwoty i wartości poszczególnych towarów wskazywanych na fakturach. Obracany towar w postaci artykułów spożywczych faktycznie istniał i był przedmiotem obrotu, jednakże ten sam towar w ramach działalności wskazanych spółek krążył w wewnątrzwspólnotowym obrocie kilkukrotnie.

M. J. (1) jako prezes zarządu (...) sp. z o.o. wraz z W. S. (1) w ramach ww. działalności przyjęli do ewidencji księgowej poświadczające nieprawdę faktury wystawione przez (...) sp. z o.o. oraz (...) sp. z o.o.:

(...) sp. z o.o.

Nr faktury	Data	Kwota netto	Kwota brutto
(...)	2016-09-30	561 600,00 zł	690 768,00 zł
(...)	2016-11-30	576 720,00 zł	709 365,60 zł
(...)	2016-11-25	544 665,60 zł	669 938,69 zł
(...)	2016-08-22	559 440,00 zł	688 111,20 zł
(...)	2016-01-27	57 225,80 euro	70 387,73 euro
(...)	2016-02-29	57 646,08 euro	70 904,68 euro
(...)	2016-07-22	540 955,20 zł	665 374,90 zł
(...)	2016-11-10	494 640,00 zł	608 407,20 zł
(...)	2016-06-08	252 126,00 zł	310 114,98 zł

(...) sp. z o.o.

Nr faktury	Data	Kwota netto	Kwota brutto
(...)	2016-02-12	277 754,40 zł	341 637,91 zł

a następnie wystawili poświadczające nieprawdę faktury sprzedaży tych samych towarów (kawy, słodyczy i napojów) na rzecz (...) (...) sp. z o.o. oraz (...):

- (...) sp. z o.o.

Nr faktury	Data	Kwota n.	Kwota b.
(...)	2016-09-30	563 760,00 zł	693 424,80 zł
(...)	2016-11-29	578 880,00 zł	712 022,40 zł
(...)	2016-11-23	547 430,40 zł	673 339,39 zł
(...)	2016-08-22	561 600,00 zł	690 768,00 zł
(...)	2016-01-27	57640,52 euro	70 897,84 euro
(...)	2016-02-29	58060,80 euro	71 414,78 euro
(...)	2016-02-29	280 665,00 zł	345 217,95 zł
(...)	2016-05-12	278 586,00 zł	342 660,78 zł
(...)	2016-07-22	439 084,80 zł	540 074,30 zł
(...)	2016-11-07	496 800,00 zł	611 064,00 zł

- (...)

Nr faktury	Data	Kwota n.	Kwota b.
(...)	2016-06-08	253 260,00 zł	311 509,80 zł

Łączna wartość wystawionych faktur sprzedaży wyniosła 4.920.081,42 zł i 142.312,62 euro.

Niektóre z faktur wystawionych przez (...) sp. z o.o. na rzecz (...) sp. z o.o. zostały wystawione z datą sprzed zakupu danego produktu (faktury (...) czy (...)).

Przez działanie spółki z o.o. (...) podmioty wykonujące sprzedaż towarów w ramach wewnątrzwspólnotowej dostawy obniżyły swoje zobowiązania z tytułu podatku VAT o łączną kwotę 1.189.616,37 zł. Dzięki działaniom faktycznie zarządzających spółką doprowadzono do nienależnego zwrotu podatku w kwocie 992.944,64 zł, a w stosunku do kwoty 196.671,73 zł, z uwagi na wstrzymanie wypłaty przez właściwe urzędy skarbowe, takiego zwrotu podatku nie dokonano.

K. J. jako prezes zarządu (...) sp. z o.o. w ramach ww. działalności przyjął do ewidencji księgowej poświadczające nieprawdę faktury wystawione przez (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o. oraz (...) sp. z o.o.:

- (...) sp. z o.o.

Nr faktury	Data	Kwota netto	Kwota brutto
(...)	2016-11-30	571 122,65 zł	702 480,86 zł
(...)	2016-11-25	539 136,00 zł	663 137,28 zł
(...)	2016-07-28	248 216,64 zł	305 306,47 zł
(...)	2016-08-28	555 120,00 zł	682 797,60 zł
(...)	2016-07-22	238 800,00 zł	662 724,00 zł
Proforma nr (...)	b/d	491 616,00 zł	604 687,68 zł

- (...) sp. z o.o.

Nr faktury	Data	Kwota netto	Kwota brutto
(...)	2016-05-12	276 922,80 zł	340 615,04 zł

- (...) sp. z o.o.

Nr faktury	Data	Kwota netto	Kwota brutto
(...)	2016-06-08	250 216,00 zł	307 765,68 zł

a następnie wystawił poświadczające nieprawdę faktury sprzedaży tych samych towarów (kawy, słodyczy i napojów) na rzecz (...) (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o. oraz (...) sp. z o.o.:

- (...) sp. z o.o.

Nr faktury	Data	Kwota netto	Kwota brutto
(...)	2016-07-28	249 865,92 zł	307 335,08 zł

- (...) sp. z o.o.

Nr faktury	Data	Kwota netto	Kwota brutto
(...)	2016-09-30	559 872,00 zł	688 642,56 zł
(...)	2016-11-30	574 559,18 zł	706 707,79 zł
(...)	2016-11-25	541 900,79 zł	666 537,97 zł
(...)	2016-08-22	557 280,00 zł	685 454,40 zł
(...)	2016-07-25	538 800,00 zł	662 724,00 zł
Proforma nr (...)	2016-11-08	492 480,00 zł	605 750,40 zł
(...)	2016-06-08	251 370,00 zł	309 185,10 zł

- (...) sp. z o.o.

Nr faktury	Data	Kwota netto	Kwota brutto
(...)	2016-05-12	277 754,40 zł	341 637,91 zł

Łączna wartość wystawionych faktur sprzedaży wyniosła 4.258.444,61 zł.

Jedna z faktur wystawionych przez (...) sp. z o.o. na rzecz (...) sp. z o.o. została wystawiona z datą sprzed zakupu danego produktu (faktura (...)).

Przez działanie spółki z o.o. (...) podmioty wykonujące sprzedaż towarów w ramach wewnątrzwspólnotowej dostawy obniżyły swoje zobowiązania z tytułu podatku VAT o łączną kwotę 1.053.653,22 zł. Dzięki działaniom faktycznie zarządzającego spółką doprowadzono do nienależnego zwrotu podatku w kwocie 856.981,49 zł, a w stosunku do kwoty 196.671,73 zł, z uwagi na wstrzymanie wypłaty przez właściwe urzędy skarbowe, takiego zwrotu podatku nie dokonano.

S. R. jako prezes zarządu (...) sp. z o.o. w ramach ww. działalności przyjął do ewidencji księgowej poświadczające nieprawdę faktury wystawione przez (...) sp. z o.o. oraz (...) sp. z o.o.:

- (...) sp. z o.o.

Nr faktury	Data	Kwota netto	Kwota brutto
(...)	b/d	b/d	-
b/d	b/d	57 479,68 euro	70 700,01 euro
(...)	2016-05-12	276 091,05 zł	339 592,00 zł

- (...) sp. z o.o.

Nr faktury	Data	Kwota netto	Kwota brutto
(...)	2016-09-30	559 872,00 zł	688 642,56 zł
(...)	2016-11-30	574 559,18 zł	706 707,79 zł
(...)	2016-11-25	541 900,79 zł	666 537,97 zł
(...)	2016-08-22	557 280,00 zł	685 454,40 zł
(...)	2016-07-25	538 800,00 zł	662 724,00 zł
Proforma nr (...)	2016-11-08	492 480,00 zł	605 750,40 zł
(...)	2016-06-08	251 370,00 zł	309 185,10 zł

a następnie wystawił poświadczające nieprawdę faktury sprzedaży tych samych towarów (kawy, słodyczy i napojów) na rzecz (...) sp. z o.o. oraz (...) sp. z o.o.:

- (...) sp. z o.o.

Nr faktury	Data	Kwota netto	Kwota brutto
(...)	2016-09-30	561 600,00 zł	690 768,00 zł
(...)	2016-11-30	576 720,00 zł	709 365,60 zł
(...)	2016-11-25	544 665,60 zł	669 938,69 zł
(...)	2016-08-22	559 440,00 zł	688 111,20 zł
(...)	2016-01-27	57 225,80 euro	70 387,73 euro
(...)	2016-02-29	57 646,08 euro	70 904,68 euro
(...)	2016-07-22	540 955,20 zł	665 374,90 zł
(...)	2016-11-10	494 640,00 zł	608 407,20 zł
(...)	2016-06-08	252 126,00 zł	310 114,98 zł

- (...) sp. z o.o.

Nr faktury	Data	Kwota netto	Kwota brutto
(...)	2016-05-12	276 922,80 zł	340 615,04 zł

Łączna wartość wystawionych faktur sprzedaży wyniosła 4.682.695,61 zł oraz 141.292,41 euro.

Jedna z faktur wystawionych przez (...) sp. z o.o. na rzecz (...) sp. z o.o. została wystawiona z datą sprzed zakupu danego produktu (faktura (...)).

Przez działanie spółki z o.o. (...) podmioty wykonujące sprzedaż towarów w ramach wewnątrzwspólnotowej dostawy obniżyły swoje zobowiązania z tytułu podatku VAT o łączną kwotę 1.171.402,39 zł. Dzięki działaniom faktycznie zarządzającego spółką doprowadzono do nienależnego zwrotu podatku w kwocie 974.730,66 zł, a w stosunku do kwoty 196.671,73 zł, z uwagi na wstrzymanie wypłaty przez właściwe urzędy skarbowe, takiego zwrotu podatku nie dokonano.

R. S. (1) działając w imieniu (...) w ramach ww. działalności przyjął do ewidencji księgowej poświadczające nieprawdę faktury wystawione przez (...) sp. z o.o.:

Nr faktury	Data	Kwota netto
(...)	2016-02-09	290 542,00 zł
(...)	2016-02-19	298 882,02 zł
(...)	2016-02-29	301 870,80 zł
(...)	2016-02-29	568 944,00 zł
(...)	2016-03-17	511 865,22 zł
(...)	2016-03-30	581 904,00 zł
(...)	2016-04-08	274 228,29 zł
(...)	2016-04-16	578 719,20 zł
(...)	2016-05-04	292 505,41 zł
(...)	2016-05-05	303 721,02 zł
(...)	2016-05-12	305 597,44 zł
(...)	2016-05-16	301 815,99 zł
(...)	2016-05-16	554 688,00 zł
(...)	2016-06-10	529 945,50 zł
(...)	2016-06-10	576 720,00 zł
(...)	2016-06-10	585 303,84 zł
(...)	2016-06-15	553 212,00 zł
(...)	2016-06-21	606 443,76 zł
(...)	2016-02-01	301 870,80 zł

Łączna wartość wystawionych faktur wyniosła 8.318.779,29 zł.

Przez działanie spółki (...) podmioty wykonujące sprzedaż towarów w ramach wewnątrzwspólnotowej dostawy obniżyły swoje zobowiązania z tytułu podatku VAT o łączną kwotę 1.913.319,24 zł. Dzięki działaniom faktycznie zarządzającego spółką doprowadzono do nienależnego zwrotu podatku w kwocie 1.384.684,22 zł, a w stosunku do kwoty 528.635,01 zł, z uwagi na wstrzymanie wypłaty przez właściwe urzędy skarbowe, takiego zwrotu podatku nie dokonano.

R. S. (2) działając w imieniu (...) w ramach ww. działalności przyjął do ewidencji księgowej poświadczające nieprawdę faktury wystawione przez (...) sp. z o.o. oraz Spółdzielni (...):

- (...) sp. z o.o.

Nr faktury	Data	Kwota netto
(...)	2016-06-29	134 352,00 euro
(...)	2016-05-15	64 092,60 euro

- Spółdzielnia (...)

Nr faktury	Data	Kwota netto
(...)	2016-07-28	63 497,28 euro
(...)	2016-08-03	65 862,72 euro
(...)	2016-08-10	65 788,80 euro

Łączna wartość wystawionych faktur wyniosła 394.593,40 euro.

Przez działanie spółki (...) s.r.o. podmioty wykonujące sprzedaż towarów w ramach wewnątrzwspólnotowej dostawy obniżyły swoje zobowiązania z tytułu podatku VAT o łączną kwotę 394.211,75 zł. Dzięki działaniom faktycznie zarządzającego spółką doprowadzono do nienależnego zwrotu podatku w kwocie 129.851,02 zł, a w stosunku do kwoty 264.360,73 zł, z uwagi na wstrzymanie wypłaty przez właściwe urzędy skarbowe, takiego zwrotu podatku nie dokonano.

W rzeczywistości żadna ze wskazanych spółek – (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o., (...)oraz (...) nie wykonywały faktycznej działalności gospodarczej.

decyzje podatkowe

2400-2430, 2431-2461, 5006-5058, 5059-5096, 5226-5255

protokoły kontroli podatkowej

466-537, 1707-1708, 1709-1810,

2479-2526,

2565-2612,

2613-2660, 4207-4268, 4782-4980, 5097-5158

faktury

segr. nr III:

182;

segr nr II:

1, 2, 8, 9, 13, 14, 18, 19, 24, 28, 30, 31, 35, 36, 41, 42, 47, 48, 53, 54, 58, 59, 64, 65, 71, 72, 77, 78, 82, 83, 88, 89, 94, 95, 100, 101, 106, 107;

wątek ogólny:

62-75,

84-103, 139-142,

896,

1583-1591,

4059-4098

dokumentacja skarbowa – pisma z US, akta rejestrowe

546-582,

583-586, 673-674,

684-685, 887-926, 997-1021,

1404-1406, 1470-1472, 1499-1547,

1594-1618,

1654,

3648-3715, 3764-3804, 3898-3911, 4703-4704,

4724, 4737,

4778-4781

analiza materiałów i rachunków bankowych, bazy (...)

1270, 1271, 1457-1459, 4149-4154, 4345-4352

dokumentacja bankowa

994-995,

1028-1029, 1030-1031, 1222-1260, 4692-4702

protokoły zatrzymania rzeczy, przeszukania

107-115, 191-195, 202-211, 1068-1121,

1978-1980,

3533-3554, 3610-3615, 4113-4116, 4133-4139, 4142-4146,

4358-4361, 4364-4366, 4368-4374

pismo z KWP w P. z załącznikiem

1620-1621 oraz 3 czerwone segregatory

częściowo wyjaśnienia K. J.

1989-1992, 2035-2038, 3114-3115, 3273-3274, 5850v-5851

załącznik do protokołu przesłuchania K. J.

3275-3430

częściowo wyjaśnienia S. R.

2059-2063, 3248-3250,5851-5851v

częściowo wyjaśnienia R. S. (1)

2032-2034, 2042-2044, 3261, 5851v-5852, 6838

depozycje P. L.

1146-1148, 1151-1156, 1383-1386, 1660-1661, 2102-2106, 2282-2285

depozycje M. S. (1)

1143-1145, 1149-1150

depozycje M. S. (2)

1041-1063, 1428-1430

zeznania J. K. (1)

1879-1888, 2134-2140, 6678-6678v

zeznania A. S. (2)

801-804, 6149v-6150

zeznania R. C. (2)

1023-1024

zeznania K. S. (2)

4140-4141

zeznania K. K.

4148

zeznania S. S. (3)

3924-3925, 6773v

zeznania R. K. (1)

4016-4017, 6672v-6673

zeznania B. P. oraz protokół przesłuchania

4050-4051, 4052-4053, 6272v-6273

4054-4058

zeznania B. S.

212-213, 1064-1067, 3570-3578, 5945

zeznania S. M. (1)

214-216, 1288-1291, 3596-3587, 6098-6098v

zeznania D. Z.

217-218, 3584-3585, 647v-6448

zeznania B. M. (1)

264-266, 6492

zeznania R. F.

3608-3609, 6260-6260v

zeznania P. G. (2)

4170-4172, 6306v

zeznania E. N.

4166-4167, 6284v

zeznania R. B.

4168-4169, 6568v-6569

zeznania T. C.

4147, 6284-6284v

zeznania Z. R.

4177-4178

zeznania K. B. (1)

864-866

zeznania K. S. (3)

4269-4271, 6306-6306v

zeznania W. B.

3590, 6259v

załącznik do protokołu przesłuchania W. B.

3592-3597, 6259v

zeznania A. S. (3)

3598, 6259v-6260

zeznania Ł. P. (2)

4173-4174, 6306

zeznania K. E.

4131-4132, 6284

zeznania J. K. (2)

4111

zeznania U. S.

4117-4118

zeznania P. I.

3600, 6677-6677v

załącznik do protokołu przesłuchania P. I.

3602-3607

zeznania A. N.

3626-3628, 3716-3717

załącznik do protokołu przesłuchania A. N.

3630-3633

zeznania L. S.

3616-3617, 6670v

zeznania S. J.

3623-3624, 6262

zeznania J. K. (3)

979-980, 6708-6708v

zeznania J. G.

4042, 6676v-6677

zeznania M. G. (1)

3895-3896, 6274

zeznania R. C. (3)

758-760, 6150-6150v

zeznania J. M.

4123-4124, 6283v-6284

zeznania T. W.

186-187, 1433-1434, 5945-5945v

zeznania H. W.

196-200, 5944v-5945

zeznania P. J.

4447-4448, 6441v-6442

zeznania W. W. (2)

227-228, 6098

zeznania M. W. (2)

229-230, 6097v

zeznania C. C.

941-942, 943-944, 1026-1027, 6668v-6696

zeznania I. G.

3517-3519

zeznania Z. P. (2)

3521-3523, 6259

zeznania S. M. (2)

3926-3927, 6272-6272v

zeznania M. G. (2)

4106-4108, 6273v-6274

zeznania M. I.

4109-4110, 6273

R. S. (1) w trakcie popełniania czynów zabronionych miał zachowaną zdolność do rozpoznawania znaczenia czynów i kierowania swoim postepowaniem.

opinia sądowo psychiatryczna

5725-5731

M. J. (1), R. S. (1) oraz W. S. (1) nie byli uprzednio karani.

karty karne

6680, 6687, 6688

K. J., S. R. oraz R. S. (2) byli uprzednio karani.

karty karne

6681-6684, 6685-6686, 6689-6694

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.3.

M. J. (1),

K. J.,

S. R.,

R. S. (1), W. S. (1),

R. S. (2)

czyn z art. 62 § 2 k.k.s. w zb. z art. 76 § 1 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. w zw. z art. 7 § 1 k.k.s. w zw. z art. 37 § 1 pkt. 1, 2 i 5 k.k.s. przypisany oskarżonemu:

- M. J. (1) w punkcie 4. wyroku;

- K. J. w punkcie 10. wyroku;

- S. R. w punkcie 17. wyroku;

- R. S. (1) w punkcie 23. wyroku;

- W. S. (1) w punkcie 30. wyroku;

oraz czyn z art. 62 § 2 k.k.s. w zb. z art. 76 § 1 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. w zw. z art. 7 § 1 k.k.s. w zw. z art. 37 § 1 pkt. 2 i 5 k.k.s przypisany oskarżonemu:

- R. S. (2) w punkcie 37. wyroku.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

fakty takie jak w 1.1.2.

takie jak w 1.1.2.

takie jak w 1.1.2

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.4.

M. J. (1),

K. J.,

S. R.,

R. S. (1), W. S. (1),

R. S. (2)

czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. przypisany oskarżonemu:

- M. J. (1) w punkcie 5. wyroku;

- K. J. w punkcie 11. wyroku;

- S. R. w punkcie 18. wyroku;

- R. S. (1) w punkcie 24. wyroku;

- W. S. (1) w punkcie 31. wyroku;

- R. S. (2) w punkcie 38. wyroku.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

Aby uwiarygodnić cały proceder wystawiania nierzetelnych faktur VAT i następnie posługiwania się nimi oraz aby udaremnić stwierdzenie przestępczego pochodzenia środków pieniężnych, które pochodziły z przestępstw dotyczących wyłudzenia nienależnego zwrotu podatku VAT oraz pomniejszenia zobowiązań podatkowych z tego tytułu M. J. (1), W. S. (1), K. J., S. R., R. S. (1) oraz R. S. (2) pozorowali płatności za faktury będące przedmiotem ww. przestępstw i przestępstw skarbowych poprzez przelewanie środków na rachunki kolejnych spółek zaangażowanych w działalność związaną z karuzelą podatkową.

W ramach ww. działalności w okresie od dnia 27 stycznia 2016 r. do dnia 29 listopada 2016 r. M. J. (1) oraz W. S. (1) zarządzający spółką (...) przyjęli na rachunki bankowe prowadzone dla spółki (...) sp. z o.o. pieniądze w kwotach 4.920.081,42 zł oraz 142.312,62 euro – od (...) sp. z o.o. i (...). Wskazane środki pieniężne następnie zostały przelane na rachunki bankowe (...) sp. z o.o. oraz (...) jako pozorna zapłata za fikcyjnie wystawione faktury przez (...) sp. z o.o. oraz (...) sp. z o.o.

W ramach ww. działalności w okresie od dnia 12 maja 2016 r. do 30 listopada 2016 r. K. J. zarządzający spółką (...) sp. z o.o. przyjął na rachunki bankowe prowadzone dla spółki (...) środki pieniężne w łącznej kwocie 4.971.889,65 zł od (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o. oraz (...) sp. z o.o. Środki pieniężne następnie zostały przelane na rachunki bankowe (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o. oraz (...) sp. z o.o. jako pozorna zapłata za fikcyjnie wystawione faktury przez (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o. oraz (...) sp. z o.o.

W ramach ww. działalności w okresie od dnia 12 maja 2016 r. do 30 listopada 2016 r. S. R. zarządzający spółką (...) sp. z o.o. przyjął na rachunki bankowe prowadzone dla spółki (...) środki pieniężne w łącznej kwocie 4.682.695,61 zł oraz 141.292,41 euro od (...) sp. z o.o. oraz (...) sp. z o.o. Środki pieniężne następnie zostały przelane na rachunki bankowe (...) sp. z o.o. oraz (...) sp. z o.o., jako pozorna zapłata za fikcyjnie wystawione faktury przez (...) sp. z o.o. oraz (...) sp. z o.o.

W ramach ww. działalności w okresie od dnia 01 lutego 2016 r. do dnia 22 czerwca 2016 r. R. S. (1) faktycznie zarządzający spółką (...) przelał łącznie 8.318.779,29 zł na rachunki bankowe (...) sp. z o.o. jako pozorne zapłaty za fikcyjnie wystawione faktury przez (...) sp. z o.o.

W ramach ww. działalności w okresie od dnia 15 czerwca 2016 r. do dnia 10 sierpnia 2016 r. R. S. (2) faktycznie zarządzający spółką (...) s.r.o. przelał łącznie 395.593,40 euro, tj. 1.718.311,94 zł na rachunki bankowe (...) sp. z o.o. oraz Spółdzielni (...), jako pozorne zapłaty za fikcyjnie wystawione faktury przez (...) sp. z o.o. oraz Spółdzielnia (...).

dokumentacja bankowa

994-995,

1028-1029, 1030-1031, 1222-1260, 4692-4702

1.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

M. J. (1),

K. J.,

S. R.,

R. S. (1), W. S. (1),

R. S. (2)

czyny przypisane oskarżonym w pkt 1.1.1., 1.1.2., 1.1.3. i 1.1.4.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

Oskarżeni nie mieli świadomości uczestniczenia w zorganizowanej grupie przestępczej w konstrukcji tzw. karuzeli podatkowej, prowadzili faktyczną działalność gospodarczą polegającą na hurtowym zakupie i sprzedaży produktów spożywczych – kawy, słodyczy i napojów energetycznych.

Wszystkie przyjęte i wystawione faktury w ramach zarzuconych oskarżonym czynów były rzetelne i odzwierciedlały faktyczne transakcje gospodarcze.

Ponadto wszelkie wpływy i wypływy z rachunków spółek zarządzanych przez oskarżonych odzwierciedlały rzeczywiste zapłaty za sprzedawany i kupowany towar.

przedstawione powyżej w 1.1.1., 1.1.2., 1.1.3., 1.1.4.

wskazane powyżej w 1.1.1., 1.1.2., 1.1.3., 1.1.4.

2. OCena DOWOdów

2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.1.

1.1.2.

1.1.3.

1.1.4.

częściowo wyjaśnienia K. J.

Sąd uznał za wiarygodne wyjaśnienia K. J. jedynie w zakresie, w którym korespondują one z pozostałym, ujawnionym materiałem dowodowym, który Sąd uznał za wiarygodny, czyli dotyczące samej znajomości i współpracy współoskarżonych – przede wszystkim z M. J. (1), S. R., czy W. S. (1), a ponadto z J. A. i A. K., także roli W. S. (1) we współpracy z M. J. (1) w prowadzeniu (...) sp. z o.o. K. J. w złożonych wyjaśnieniach częściowo przedstawił jak wyglądała współpraca pomiędzy spółkami prowadzonymi przez oskarżonych, przy czym dogłębna analiza jego wyjaśnień wskazuje, że oskarżony nie prowadził faktycznej działalności gospodarczej, tylko ta „działalność” była uwarunkowana tym co ustali z M. J. (1) (który miał mieć stały kontakt z osobami z (...) sp. z o.o.), W. S. (1) z (...) sp. z o.o. oraz obecnym na spotkaniach S. R. z (...) sp. z o.o. W kontekście wszystkich przeprowadzonych dowodów w sprawie, Sąd uznał, iż jedynie ta część wyjaśnień przez oskarżonego jest wiarygodna.

częściowo wyjaśnienia S. R.

Sąd uznał za wiarygodne wyjaśnienia S. R. jedynie w zakresie, w którym korespondują one z pozostałym, ujawnionym materiałem dowodowym, czyli dotyczące kwestii samego bycia prezesem (...) sp. z o.o. S. R. w złożonych wyjaśnieniach częściowo przedstawił kupienie spółki, założenie rachunków bankowych. W świetle wszystkich przeprowadzonych dowodów w sprawie, Sąd uznał, iż jedynie ta część wyjaśnień przez oskarżonego jest wiarygodna.

częściowo wyjaśnienia R. S. (1)

Sąd uznał za wiarygodne wyjaśnienia R. S. (1) jedynie w zakresie, w którym nie są one sprzeczne z pozostałym, zebranym materiałem dowodowym, czyli dotyczące samego zarządzania „działalnością” (...) oraz znajomości z J. A. i A. K.. Mając na uwadze wszystkie przeprowadzone dowody w sprawie, Sąd uznał, iż jedynie ta część wyjaśnień oskarżonego jest wiarygodna.

protokoły kontroli podatkowej, decyzje organów podatkowych, dokumentacja z Urzędów Skarbowych, akta rejestrowe, pisma z zagranicy

Sąd dał wiarę dokumentom urzędowym wytworzonym w trakcie i na potrzeby prowadzonych kontroli skarbowych oraz decyzjom organów podatkowych, albowiem obrazują one przeprowadzone zgodnie z przepisami prawa, przez uprawnione do tego osoby czynności administracyjno-skarbowe, są przejrzyste, rzetelne i formalnie należycie sporządzone. Sąd uznał za wiarygodne także akta rejestrowe oraz dokumenty uzyskane w drodze pomocy prawnej z zagranicy, albowiem zostały sporządzone w sposób rzetelny, na podstawie dokumentów źródłowych, przez uprawnione do tego podmioty i zgodnie posiadanymi kompetencjami. Autentyczność dokumentów nie była kwestionowana przez strony i nie budziła także wątpliwości Sądu.

dokumentacja bankowa

Sąd uznał za wiarygodne i stanowiące podstawę w odpowiednim zakresie poczynionych ustaleń faktycznych dowody z ujawnionej dokumentacji bankowej. Autentyczność dokumentów nie była kwestionowana przez strony i nie budziła także wątpliwości Sądu.

faktury

W ocenie Sądu, dowody w postaci faktur ujawnione w przedmiotowej sprawie świadczą jedynie o tym, że zostały one sporządzone i miały na celu udokumentowanie transakcji handlowych pomiędzy poszczególnymi spółkami oraz stanowiły podstawę do dokonywania wpisów w dokumentach księgowych oraz składania deklaracji podatkowych. Jednakże w świetle ujawnionego materiału dowodowego Sąd ustalił, że faktury nie przedstawiały rzeczywistych transakcji handlowych, a służyły tylko wykazania pozornej działalności handlowej, m.in. przez (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o., (...)oraz (...)

protokoły przeprowadzonych czynności w sprawie

Sąd uznał za wiarygodne i stanowiące podstawę w odpowiednim zakresie poczynionych ustaleń faktycznych dowody z ujawnionych czynności procesowych, które zostały utrwalone w protokołach. Sąd uznał, że opisane w nich czynności procesowe zostały przeprowadzone i udokumentowane prawidłowo, zgodnie z przepisami, natomiast autentyczność dokumentów nie była kwestionowana przez strony i nie budziła także wątpliwości sądu.

zeznania P. L. i M. S. (1)

Sąd uznał za wiarygodne zeznania świadków, gdyż są one logiczne i korespondują z ujawnionym materiałem dowodowym. Świadek P. L. opisał proceder wyłudzania podatku od usług i towarów w konstrukcji tzw. karuzeli podatkowej, w zakresie m.in. dotyczącym podmiotu (...) sp. z o.o. – M. J. (1) oraz W. S. (1) oraz roli jaką pełniła w procederze (...) sp. z o.o. Jednocześnie M. S. (1) zeznała, że P. L. do swojej działalności wykorzystywał jej rachunek bankowy. Świadek ponadto wykonywała przelewy zlecone jej przez P. L.Jednocześnie na wiarygodność świadków wskazuje okoliczność, że świadkowie nie umniejszali swojej roli w całym procederze.

depozycje M. S. (2) i J. K. (1)

Sąd uznał za wiarygodne zeznania świadków, gdyż są one logiczne i korespondują z ujawnionym materiałem dowodowym. M. S. (2) oraz uzupełniająco J. K. (1) opisali dokładnie cały proceder wyłudzania podatku od usług i towarów, w zakresie m.in. dotyczącym podmiotu (...) który faktycznie zarządzany był, co także potwierdził M. S. (2), przez R. S. (1). Jednocześnie świadkowie nie umniejszali swojej roli w całym procederze.

zeznania J. A. i A. K.

Sąd częściowo dał wiarę zeznaniom świadków, w zakresie dotyczącej prowadzenia (...), posłużenia się Spółdzielnią (...) w łańcuchu dostaw, gdyż w tym zakresie koresponduje to z pozostałym ujawnionym materiałem dowodowym. Jednocześnie Sąd nie dał wiary twierdzeniom świadków, w świetle ujawnionych w sprawie dowodów w postaci kontroli podatkowych, faktur, decyzji organów podatkowych, że transakcje zakupowe (z (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o., (...) B. M. (2), P. M. G. (3)) i sprzedażowe (do (...) sp. j., Spółdzielnia (...), (...) sp. z o.o., (...), (...), M. S., (...)) (...) sp. z o.o. przedstawiały rzeczywiste zdarzenia gospodarcze.

zeznania A. S. (1), W. S. (3), P. G. (1)

Sąd dał wiarę zeznaniom świadków w zakresie ustalenia udziału Spółdzielni (...) w inkryminowanej działalności, gdyż w tym zakresie są one spójne i logiczne. Świadkowie A. S. (1) i W. S. (3) co do zasady byli zgodni, że to zarządzający spółką (...) miał wpływ na to, gdzie, co i za ile zarządzany m.in. przez W. S. (3) podmiot dokonywał wewnątrzwspólnotowych dostaw produktów. Magazynier P. G. (1) zeznał, że fizycznie nigdy produkty przechodzące przez Spółdzielnie (...) nie były magazynowane w magazynach spółdzielni, a jedynie formalnie wpisywane na stan magazynowy.

zeznania A. D. i M. W. (1)

Sąd dał wiarę zeznaniom świadków w zakresie ustalenia udziału (...) sp. j. w działalności karuzeli podatkowej, gdyż w tym zakresie są one spójne i logiczne. Świadkowie zeznali, że dokonali dwóch wewnątrzwspólnotowych dostaw kawy do (...). Towar kupili od (...) sp. z o.o. co potwierdza dokumentacja skarbowa oraz wystawione faktury.

zeznania R. Ł.

Sąd dał wiarę zeznaniom świadka w zakresie ustalenia udziału (...) sp. z o.o. w inkryminowanej działalności, gdyż w tym zakresie są one spójne i logiczne i znajdują potwierdzenie w ujawnionej dokumentacji skarbowej i fakturach. Świadek zeznał, że (...) uczestniczyła m.in. w jednej transakcji sprzedaży kawy pomiędzy (...) sp. z o.o. a (...)

zeznania R. C. (1), P. K. (2), Ł. P. (1), A. P. i J. B.

Sąd dał wiarę zeznaniom świadków w zakresie udziału (...) sp. z o.o. w inkryminowanej działalności, gdyż w tym zakresie są one spójne, logiczne i korespondują z pozostałymi ujawnionymi dowodami, które Sąd uznał za wiarygodne. Świadkowie R. C. (1), P. K. (2) oraz Ł. P. (1) wspólnie prowadzili działalność (...) – świadomie uczestniczyli w wyłudzeniach podatku VAT, a później w karuzeli podatkowej. Świadkowie wskazali, że istotnym ogniwem w procederze karuzeli podatkowej był (...) sp. z o.o. Każdy ze świadków miał w ramach swojej działalności postawione zadania, z których się wywiązywał. Zgodnie z zeznaniami świadków J. B., co sam potwierdził, wyszukiwał tzw. słupów dla nowych „znikających podatników” dla Ł. P. (1).

zeznania D. M.

Sąd dał wiarę zeznaniom świadka jedynie w zakresie prowadzenia przez niego (...) B. M. (2) – podejmowania decyzji i wykonywania podpisów, gdyż znajduje to potwierdzenie w ujawnionym materiale dowodowym uznanym przez Sąd za wiarygodny. Jednocześnie, w świetle powyższego materiału dowodowego, niewiarygodne są zeznania świadka w zakresie wskazującym na to, że (...) B. M. (2) prowadziła rzeczywistą działalność gospodarczą, a nie służyła jako ogniwo w łańcuchu dostaw w ramach tzw. karuzeli podatkowej.

zeznania P. K. (1)

Sąd dał wiarę zeznaniom świadka w zakresie prowadzenia przez niego działalności gospodarczej, polegającej na zakładaniu i sprzedaży spółek handlowych oraz okoliczności sprzedaży udziałów w (...) sp. z o.o., gdyż jego zeznania znajdują potwierdzenie w ujawnionym w sprawie materiale dowodowym, który Sąd uznał za wiarygodny.

zeznania D. J. (1)

Sąd dał wiarę zeznaniom świadka jedynie w zakresie prowadzenia przez niego (...) sp. z o.o. oraz wskazania przez świadka roli P. przy procederze tzw. karuzeli podatkowej, gdyż znajduje to potwierdzenie w ujawnionym materiale dowodowym uznanym przez Sąd za wiarygodny.

depozycje R. W., M. Z., S. K., Z. P. (1), T. P.

Sąd dał wiarę zeznaniom świadków w zakresie opisów okoliczność zakupu spółek (...), (...)(R. W.), (...)(T. P.), (...) (Z. P. (1)), (...) (S. K.), tzw. „znikających podatników” oraz (...) (M. Z.), tzw. „spółki wiodącej”, kto faktycznie sprawował nad spółkami władzę oraz tego, że świadkowie we wskazanych spółkach byli tzw. „słupami”.

zeznania właścicieli usług transportowych, pracowników i kierowców:

T. W., H. W., B. S., W. W. (2), M. W. (2), D. Z., B. M. (1), R. C. (3), A. S. (2), K. B. (1), C. C., R. C. (2), Z. P. (2), I. G., W. B., A. S. (3), P. I., R. F., L. S., S. J., A. N., M. G. (1), S. S. (3), S. M. (3), R. K. (1), J. G., B. P., M. G. (2), M. I., J. K. (2), U. S., J. M., K. E., K. S. (2), T. C., K. K., E. N., R. B., P. G. (3), Ł. P. (2), Z. R., K. S. (3), P. J., J. J. (2) Sąd uznał za wiarygodne, albowiem potwierdzają je ujawniony w sprawie materiał dowodowy, przede wszystkim w postaci faktur, zleceń transportowych, czy CMR. Kierowcy faktycznie dokonywali przewozu towarów, jednakże zdarzało się, że ten sam kierowca po dostarczeniu produktów za granicę, następnie wracał z tym samym towarem do Polski.

opinia sądowo-psychiatryczna

Sporządzona opinia jest jasna, kompletna, rzeczowa, wewnętrznie spójna, sporządzona przez osoby do tego uprawnione, a strony nie kwestionowały wniosków z nich wywiedzionych. Sąd podzielił wnioski opinii w zakresie ustalenia, iż oskarżony R. S. (1) w momencie popełniania czynów zabronionych był poczytalny i miał zachowaną zdolność do rozpoznawania znaczenia czynów i kierowania swoim postepowaniem.

informacja z Krajowego Rejestru Karnego

Sąd uznał za wiarygodne informacje z Krajowego Rejestru Karnego, albowiem zostały sporządzone w sposób rzetelny, przez uprawnione do tego podmioty i zgodnie posiadanymi kompetencjami, co nie było w toku postępowania kwestionowane.

2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.1.1.

1.1.2.

1.1.3.

1.1.4.

wyjaśnienia M. J. (1), R. S. (2)

Oskarżeni zarówno w postępowaniu przygotowawczym jak i w postępowaniu sądowym nie przyznali się do popełnienia zarzucanych im czynów oraz odmówili składania wyjaśnień, zatem ich wyjaśnienia nie były brane pod uwagę przy ustalaniu stanu faktycznego.

częściowo wyjaśnienia K. J.

Sąd uznał część wyjaśnień K. J. za niewiarygodne, gdyż nie mogą utrzymać się one w konfrontacji z ujawnionym materiałem dowodowym, albowiem w tym zakresie wyjaśnienia oskarżonego są po prostu nielogiczne, sprzeczne z doświadczeniem życiowym oraz prowadzeniem działalności gospodarczej. Wyjaśnienia oskarżonego są sprzeczne przede wszystkim z protokołami kontroli podatkowej, decyzjami podatkowymi, obszerną dokumentacją skarbową, analizą rachunków bankowych, zeznaniami części świadków. Sąd uznał za niewiarygodne wyjaśnienia K. J., w których nie przyznał się on do udziału w zorganizowanej grupie przestępczej polegającej na wykorzystywaniu tzw. karuzeli podatkowej do uzyskiwania nienależnego zwrotu podatku VAT, a także okoliczności, że prowadził faktyczną działalność gospodarczą pod firmą (...) sp. z o.o., a nie była ona jedynie „buforem” w konstrukcji karuzeli podatkowej.

częściowo wyjaśnienia S. R.

Sąd uznał część wyjaśnień S. R. za niewiarygodne, gdyż nie mogą utrzymać się one w konfrontacji z ujawnionym materiałem dowodowym, albowiem w tym zakresie wyjaśnienia oskarżonego są po nielogiczne, sprzeczne z doświadczeniem życiowym oraz prowadzeniem działalności gospodarczej. Wyjaśnienia oskarżonego są sprzeczne przede wszystkim z protokołami kontroli podatkowej, decyzjami podatkowymi, obszerną dokumentacją skarbową, analizą rachunków bankowych, zeznaniami części świadków, a także wyjaśnieniami K. J.. Sąd uznał za niewiarygodne wyjaśnienia S. R., w których nie przyznał się on do udziału w zorganizowanej grupie przestępczej polegającej na wykorzystywaniu tzw. karuzeli podatkowej do uzyskiwania nienależnego zwrotu podatku VAT, a także okoliczności, że prowadził faktyczną działalność gospodarczą pod firmą (...) sp. z o.o., a nie była ona jedynie „buforem” w konstrukcji karuzeli podatkowej.

wyjaśnienia W. S. (1)

Sąd odmówił wiarygodności wyjaśnieniom oskarżonego, albowiem jego wyjaśnienia są nielogiczne, sprzeczne z ujawnionym materiałem dowodowym – częściowo z wyjaśnieniami K. J., zeznaniami świadków, ujawnionymi w sprawie dokumentami, a także nagraniem, na którym znajdują się oskarżeni.

wyjaśnienia R. S. (1)

Sąd odmówił wiarygodności wyjaśnieniom oskarżonego, w zakresie jego twierdzeń, że spółka, która faktycznie zarządzał – (...) prowadziła faktyczną działalność gospodarczą, gdyż wyjaśnienia R. S. (1) w tym zakresie są nielogiczne, sprzeczne z zasadami prowadzenia działalności gospodarczej oraz sprzeczne z pozostałym ujawnionym materiałem dowodowym – przede wszystkim z protokołami kontroli podatkowej, decyzjami podatkowymi, obszerną dokumentacją skarbową, analizą rachunków bankowych, zeznaniami świadków, przede wszystkim M. S. (2) – który to materiał dowodowy Sąd uznał za wiarygodny.

zeznania E. S. i S. M. (4)

Świadkowie odmówili składania zeznań w trybie art. 182 k.p.k. Zgodnie z dyspozycją art. 182 § 1 k.p.k., osoba najbliższa dla oskarżonego może odmówić zeznań. Żona oskarżonego skorzystała z przysługującego jej uprawnienia i odmówiła składania zeznań w sprawie.

Natomiast S. M. (4) skorzystał z przysługującego mu prawa odmowy składania zeznań na podstawie art. 182 § 3 k.p.k., a z uwagi na brak przesłanek z art. 391 § 2 k.p.k. Sąd nie miał możliwości ujawnienia protokołu przesłuchania świadka w toku postępowania przygotowawczego.

pozostałe osobowe i nieosobowe dowody

Zeznania I. C., R. K. (2), T. G., B. D., M. J. (2), V. A., M. R., D. J. (2), P. K. (3), K. B. (2), J. Ż. oraz S. F. oraz pozostały ujawniony nieosobowy materiał dowodowy nie wniosły nic istotnego do ustaleń faktycznych w sprawie.

3. PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

1., 7., 14., 20., 27. i 34.

M. J. (1),

K. J.,

S. R.,

R. S. (1), W. S. (1),

R. S. (2)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Zgodnie z dyspozycją art. 258 § 1 k.k. odpowiedzialność karną za wskazany w tym przepisie występek ponosi osoba, która bierze udział w zorganizowanej grupie, mającej na celu popełnienie przestępstwa lub przestępstwa skarbowego. Aby ustalić czy mamy do czynienia ze zorganizowaną grupą przestępczą w rozumieniu art. 258 k.k. niezbędne jest ustalenie, że grupa charakteryzuje się wewnętrzną strukturą organizacyjna, jest trwała, istnieją więzy organizacyjne w ramach wspólnego porozumienia, ma miejsce planowanie przestępstw, akceptacja celów, trwałość zaspokojenia potrzeb grupy, gromadzenie narzędzi do popełniania przestępstw, podział ról, skoordynowany sposób działania, powiązania socjologiczno-psychologiczne między członkami. Branie udziału w zorganizowanej grupie przestępczej polega na przynależności do grupy, akceptowaniu zasad, które nią rządzą oraz wykonywaniu poleceń i zadań wskazanych przez osoby stojące w hierarchii grupy lub związku odpowiednio wyżej. Dla możliwości przypisania czynu z art. 258 § 1 k.k. niezbędne jest wykazanie, że sprawcy mieli świadomość istnienia grupy przestępczej oraz, że towarzyszył im zamiar brania udziału w takiej grupie, natomiast zgodnie z jednolitym orzecznictwem w tym zakresie, dla przyjęcia działania w zorganizowanej grupie przestępczej nie jest konieczna wiedza o szczegółach organizacji grupy, znajomość wszystkich osób ją tworzących czy mechanizmów funkcjonowania – wystarczy gotowość sprawców do spełnienia zadań służących grupie, której świadomość istnienia sprawcy mają. Jednocześnie w przypadku grup przestępczych, których przedmiotem działania jest szeroko rozumiana przestępczość gospodarcza zależności pomiędzy członkami grupy są zwykle odmienne niż w przypadku grup przestępczych dokonujących przestępstw kryminalnych. Powiązania pomiędzy członkami grupy nie opierają się na zasadzie hierarchicznego podporządkowania, subordynacji i systemie kar wewnątrz grupy, ale bazują na wspólnych zależnościach ekonomicznych, zharmonizowaniu działań na poziomie logistycznym i dokumentacyjnym oraz uzależnieniu od osób, które jako kierujące grupą inicjują pewne działania i koordynują poszczególne czynności oraz ich efekty.

Materiał dowodowy zebrany w sprawie, w szczególności w postaci obszernej dokumentacji skarbowej – protokołów kontroli skarbowych, decyzji organów podatkowych i pism z właściwych Urzędów Skarbowych, zeznań świadków, wyjaśnień oskarżonego K. J., materiału zabezpieczonego na telefonie oskarżonego K. J., doprowadził Sąd do ustalenia istnienia oraz działalności zorganizowanej grupy przestępczej, zakładającej ustalony podział ról i zadań, w skład której wchodzili m.in. M. J. (1), K. J., S. R., R. S. (1), W. S. (1) i R. S. (2), mającej na celu popełnianie przestępstw związanych z uszczupleniem podatku od towaru i usług, przy wykorzystaniu struktur faktycznie kontrolowanych w ramach grupy podmiotów gospodarczych – spółek, doprowadzeniu Skarbu Państwa do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w związku z wyłudzeniem zwrotu podatku VAT oraz na podejmowaniu czynności, które miały na celu udaremnienie stwierdzenia przestępczego pochodzenia korzyści majątkowych związanych z popełnieniem tychże czynów zabronionych.

Zorganizowana grupa przestępcza, do której należeli oskarżeni do swojej działalności wykorzystywała struktury oraz organizacje spółek nabywanych na podstawione osoby. Zgodnie z danymi z KRS takimi fikcyjnymi prezesami były ustalone osoby. Te podstawione osoby często nie miały wpływu na bezpośrednie funkcjonowanie tych spółek, przekazując wszelkie pełnomocnictwa, dostępy do rachunków bankowych osobom, które później faktycznie zajmowali się sprawami spółki.

W ramach działalności grupy M. J. (1) był prezesem spółki (...) sp. z o.o. W pozornej działalności gospodarczej pomagał mu W. S. (1). Całokształt działalności spółki w okresie od dnia 27 stycznia 2016 r. do dnia 29 listopada 2016 r. był podporządkowany uczestniczeniu w oszustwie podatkowym, który polegał na wydłużeniu łańcucha dostaw, co miało doprowadzić do zmylenia organów podatkowych oraz umożliwienia innym uczestnikom oszustwa dokonania korzystnego rozliczenia podatku VAT, czyli wykonywania zadań tzw. bufora. Podobne zadania w ramach działalności grupy miał K. J., który był prezesem spółki (...) sp. z o.o., a także S. R., który był prezesem (...) sp. z o.o. Tak jak w przypadku (...) sp. z o.o. całokształt działalności tych spółek w okresie od dnia 12 maja 2016 r. do dnia 30 listopada 2016 r. był podporządkowany uczestniczeniu w oszustwie podatkowym, który polegał na wydłużeniu łańcucha dostaw co miało doprowadzić do zmylenia organów podatkowych oraz umożliwienia innym uczestnikom oszustwa dokonania korzystnego rozliczenia podatku VAT, czyli wykonywania zadań tzw. bufora. Oskarżeni M. J. (1), W. S. (1), S. R. oraz K. J. odbywali wspólne spotkania, dzielili się obowiązkami, uzgadniali działania na poziomie dokumentacji i rzeczywistej logistyki towarów, które faktycznie istniały oraz tworzyli dokumenty i łańcuchy dostaw celem uwiarygodnienia transakcji. Jednocześnie R. S. (1) oraz R. S. (2) w ramach świadomej przynależności do grupy, R. S. (1) od dnia 01 lutego 2016 r. do dnia 22 czerwca 2016 r. a R. S. (2) od dnia 15 czerwca 2016 r. do dnia 10 sierpnia 2016 r. mieli za zadanie faktyczne (...) spółkami (...) oraz (...)., które w konstrukcji tzw. karuzeli podatkowej były tzw. spółkami wiodącymi, czyli podmiotami zagranicznymi, do których tzw. brokerzy ( (...), Spółdzielnia (...) oraz (...) sp. j.) dokonywali wewnątrzwspólnotowej sprzedaży produktów spożywczych.

Oczywiście nie wszyscy członkowie grupy znali się ze sobą, jednakże w świetle powyżej przedstawionych rozważań nie musieli oni się znać, aby realizować swoje zadania w ramach grupy przestępczej, tym bardziej, że żaden z oskarżonych nie kierował całą grupą przestępczą. Oskarżeni w przedmiotowej sprawie byli jedynie trybikami w całej machinie karuzeli podatkowej. Jak już zostało wspomniane wcześniej, aby przypisać oskarżonym udział w zorganizowanej grupie przestępczej, nie muszą oni znać całej struktury organizacji, mechanizmów jej działalności ani samych członków grupy.

Biorąc pod uwagę powyższe, Sąd uznał, iż M. J. (1), K. J., S. R., R. S. (1), W. S. (1) i R. S. (2) swoim zachowaniem wypełnili znamiona czynu określonego w art. 258 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. (uzasadnienie dot. zastosowania art. 4 § 1 k.k. w sekcji 3.5.).

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

2., 8., 15., 21., 28. i 35.

M. J. (1),

K. J.,

S. R.,

R. S. (1), W. S. (1),

R. S. (2)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Art. 286 § l k.k. określa odpowiedzialność za oszustwo, które jest motywowane celem osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadzenia innej osoby do niekorzystnego rozporządzenia mieniem przez wprowadzenie jej w błąd albo wyzyskanie błędu lub niezdolności do należytego pojmowania przedsiębranej czynności. Istota tego przestępstwa polega więc na posłużeniu się fałszem jako czynnikiem sprawczym, który ma doprowadzić pokrzywdzonego do podjęcia niekorzystnej decyzji majątkowej. Przestępstwo oszustwa ma charakter materialny, przy czym skutkiem jest niekorzystne rozporządzenie mieniem własnym lub cudzym przez osobę wprowadzoną w błąd lub której błąd został przez sprawcę wyzyskany. Czynność sprawcza w przypadku przestępstwa oszustwa przybrać może więc jedną z trzech postaci: wprowadzenia w błąd, wyzyskania błędu w którym tkwi jakaś osoba lub wyzyskania niezdolności tej osoby do należytego pojmowania przedsiębranego działania. Elementy sprawcze przestępstwa oszustwa muszą mieścić się w świadomości sprawcy i być objęte wolą sprawcy: sprawca musi chcieć uzyskać korzyść majątkową i aby ją uzyskać musi użyć określonego sposobu działania, a dla uznania, iż mamy do czynienia z wprowadzeniem w błąd, wystarczające jest każde, jakiekolwiek działanie, które może doprowadzić do powstania błędnego wyobrażenia o rzeczywistości u osoby rozporządzającej mieniem. Odnośnie znamienia dotyczącego uzyskania korzyści majątkowej, wskazać należy, że korzyścią majątkową, stanowiącą cel działania sprawcy przestępstwa z art. 286 § 1 k.k. jest ogólne polepszenie sytuacji majątkowej, co może polegać na zwiększeniu aktywów lub zmniejszeniu pasywów. Zgodnie z art. 294 § 1 k.k. kwalifikowanym typem przestępstwa z art. 286 § 1 k.k. jest popełnienie tego czynu w stosunku do mienia znacznej wartości, a zatem zgodnie z art. 115 § 5 k.k. – wartości przekraczającej 200.000 złotych. Z kolei art. 271 § 3 k.k. statuuje odpowiedzialność za poświadczenie w dokumencie nieprawdy, zwane fałszem intelektualnym w celu osiągnięcia korzyści majątkowej. Przestępstwa poświadczenia nieprawdy można się dopuścić jedynie umyślnie, przy czym sprawca musi obejmować swoją świadomością, że poświadcza nieprawdę oraz że poświadczenie to dotyczy okoliczności mających znaczenie prawne. Jeżeli czyn wyczerpuje znamiona określone w dwóch albo więcej przepisach ustawy karnej, sąd skazuje za jedno przestępstwo na podstawie wszystkich zbiegających się przepisów (art. 11 § 2 k.k.). Zgodnie z art. 12 k.k. dwa lub więcej zachowań, podjętych w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, uważa się za jeden czyn zabroniony. Krótkie odstępy czasu oceniać należy przez analogię do zapisu art. 6 § 2 k.k.s., w którym określono, iż za krótki okres czasu uważa się okres najwyżej sześciu miesięcy. Zgodnie art. 65 § 1 k.k., przewidziane wobec wielokrotnych recydywistów zaostrzenia wymiaru kary, środków karnych oraz środków związanych z poddaniem sprawcy próbie stosuje się do sprawców, którzy z popełnienia przestępstwa uczynili sobie stałe źródło dochodu, popełnili przestępstwo działając w związku albo zorganizowanej grupie przestępczej lub przestępstwo terrorystyczne. Usiłowanie (art. 13 § 1 k.k.) jest jedną z tzw. form stadialnych, pojęciowo związanych z pochodem przestępstwa, na który składają się: zamiar, przygotowanie, usiłowanie, dokonanie. Zarówno usiłowanie – tak i dokonanie – na gruncie Kodeksu karnego karalne jest zawsze. Usiłowanie obejmuje: zamiar popełnienia czynu zabronionego, zachowanie stanowiące bezpośrednie zmierzanie do dokonania czynu zabronionego i brak dokonania zamierzonego czynu. Bezpośrednie zmierzanie do dokonania należy odnosić do znamion czynności wykonawczej czynu zabronionego, którego dokonanie jest objęte zamiarem sprawcy.

Istotą przedmiotowej sprawy jest funkcjonowanie oskarżonych w procederze tzw. karuzeli podatkowej. Biorąc pod uwagę ugruntowany pogląd orzecznictwa, który Sąd podziela, to choć "obrót karuzelowy" nie jest pojęciem normatywnym, to funkcjonuje ono jako określenie jednego ze schematów transakcji służących uzyskaniu nienależnych korzyści poprzez wykorzystanie konstrukcji podatku od towarów i usług. Udział w tego rodzaju obrocie oznacza udział w nadużyciu podatkowym. Celem karuzeli podatkowej jest bowiem osiągnięcie nienależnej korzyści podatkowej. Może on być realizowany w dwóch postaciach: przez nieuiszczenie należnego podatku przez nierzetelnego podatnika ("znikającego podatnika") oraz/lub nieuprawnione odliczenie podatku naliczonego przez inne podmioty w łańcuchu transakcji, w szczególności przez podmiot dokonujący dostawy wewnątrzwspólnotowej. Cechami typowej karuzeli podatkowej jest to, że jest to czynność wielostopniowa i zorganizowana, w którą zaangażowane są minimum trzy podmioty, z których każdy pełni inną rolę ("znikający podatnik", "bufor", "broker"), istnienie oszustwa podatkowego nie oznacza, że wszyscy uczestnicy mają jednakową wiedzę na temat charakteru transakcji (w szczególności z reguły podmiot pełniący rolę bufora jest podatnikiem prowadzącym faktyczną działalność gospodarczą i rozliczającym należne podatki), towar jest istotny jedynie jako nośnik VAT, a ponadto realizacja transakcji w schemacie karuzeli podatkowej z punktu widzenia całości obrotu nie ma uzasadnienia gospodarczego/ekonomicznego ( vide: wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 9 stycznia 2018 r., sygn. akt I FSK 835/17).

Zebrany w toku postępowania karnego materiał dowodowy bez wątpienia świadczy o tym, że oskarżeni działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami poświadczali nieprawdę w fakturach co do faktu, że transakcje te rzeczywiście zaistniały pomiędzy podmiotami wskazanymi w fakturach. W przedmiotowej sprawie nie ma znaczenia, że artykuły spożywcze, które były przedmiotem wystawionych faktur faktycznie istniały, gdyż w świetle ujawnionego materiału dowodowego, przede wszystkim w postaci protokołów kontroli skarbowych, decyzji organów podatkowych i pism z właściwych Urzędów Skarbowych, faktur, zeznań świadków transakcje przedstawione na fakturach nie miały żadnego uzasadnienia gospodarczego, z uwagi na sposób przeprowadzenia tych rzekomych transakcji.

M. J. (1) jako prezes zarządu (...) sp. z o.o. wraz z W. S. (1) w ramach ww. działalności w okresie od dnia 27 stycznia 2016 r. do dnia 29 listopada 2016 r. przyjęli do ewidencji księgowej poświadczające nieprawdę faktury wystawione przez (...) sp. z o.o. oraz (...) sp. z o.o., a następnie wystawili poświadczające nieprawdę faktury sprzedaży tych samych towarów (kawy, słodyczy i napojów) na rzecz (...) sp. z o.o. oraz (...). (faktury zostały wymienione dokładnie w sekcji 1.1.2.) Łączna wartość wystawionych faktur sprzedaży wyniosła 4.920.081,42 zł i 142.312,62 euro. Poprzez działanie spółki z o.o. (...) podmioty dokonujące sprzedaży towarów w ramach wewnątrzwspólnotowej dostawy obniżyły swoje zobowiązania z tytułu podatku VAT o łączną kwotę 1.189.616,37 zł. Dzięki działaniom faktycznie zarządzających spółką doprowadzono do nienależnego zwrotu podatku w kwocie 992.944,64 zł, a w stosunku do kwoty 196.671,73 zł, z uwagi na wstrzymanie wypłaty przez właściwe urzędy skarbowe, takiego zwrotu podatku nie dokonano.

K. J. jako prezes zarządu (...) sp. z o.o. w ramach ww. działalności w okresie od dnia 12 maja 2016 r. do dnia 30 listopada 2016 r. przyjął do ewidencji księgowej poświadczające nieprawdę faktury wystawione przez (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o. oraz (...) sp. z o.o., a następnie wystawił poświadczające nieprawdę faktury sprzedaży tych samych towarów (kawy, słodyczy i napojów) na rzecz (...)sp. z o.o., (...) sp. z o.o. oraz (...) sp. z o.o. (faktury zostały wymienione dokładnie w sekcji 1.1.2.). Łączna wartość wystawionych faktur sprzedaży wyniosła 4.258.444,61 zł. Przez działanie spółki z o.o. (...) podmioty dokonujące sprzedaży towarów w ramach wewnątrzwspólnotowej dostawy obniżyły swoje zobowiązania z tytułu podatku VAT o łączną kwotę 1.053.653,22 zł. Dzięki działaniom faktycznie zarządzającego spółką doprowadzono do nienależnego zwrotu podatku w kwocie 856.981,49 zł, a w stosunku do kwoty 196.671,73 zł, z uwagi na wstrzymanie wypłaty przez właściwe urzędy skarbowe, takiego zwrotu podatku nie dokonano.

S. R. jako prezes zarządu (...) sp. z o.o. w ramach ww. działalności w okresie od dnia 12 maja 2016 r. do dnia 30 listopada 2016 r. przyjął do ewidencji księgowej poświadczające nieprawdę faktury wystawione przez (...) sp. z o.o. oraz (...) sp. z o.o., a następnie wystawił poświadczające nieprawdę faktury sprzedaży tych samych towarów (kawy, słodyczy i napojów) na rzecz (...) sp. z o.o. oraz (...) sp. z o.o. (faktury zostały wymienione dokładnie w sekcji 1.1.2.). Łączna wartość wystawionych faktur sprzedaży wyniosła 4.682.695,61 zł oraz 141.292,41 euro. Przez działanie spółki z o.o. (...) podmioty dokonujące sprzedaży towarów w ramach wewnątrzwspólnotowej dostawy obniżyły swoje zobowiązania z tytułu podatku VAT o łączną kwotę 1.171.402,39 zł. Dzięki działaniom faktycznie zarządzającego spółką doprowadzono do nienależnego zwrotu podatku w kwocie 974.730,66 zł, a w stosunku do kwoty 196.671,73 zł, z uwagi na wstrzymanie wypłaty przez właściwe urzędy skarbowe, takiego zwrotu podatku nie dokonano.

R. S. (1) działając w imieniu (...) w ramach ww. działalności przyjął do ewidencji księgowej w okresie od dnia 01 lutego 2016 r. do dnia 22 czerwca 2016 r. poświadczające nieprawdę faktury wystawione przez (...) sp. z o.o. Łączna wartość wystawionych faktur wyniosła 8.318.779,29 zł. Przez działanie spółki (...) podmioty dokonujące sprzedaży towarów w ramach wewnątrzwspólnotowej dostawy obniżyły swoje zobowiązania z tytułu podatku VAT o łączną kwotę 1.913.319,24 zł. Dzięki działaniom faktycznie zarządzającego spółką doprowadzono do nienależnego zwrotu podatku w kwocie 1.384.684,22 zł, a w stosunku do kwoty 528.635,01 zł, z uwagi na wstrzymanie wypłaty przez właściwe urzędy skarbowe, takiego zwrotu podatku nie dokonano.

R. S. (2) działając w imieniu (...) w ramach ww. działalności przyjął do ewidencji księgowej w okresie od dnia 15 czerwca 2016 r. do dnia 10 sierpnia 2016 r. poświadczające nieprawdę faktury wystawione przez (...) sp. z o.o. oraz Spółdzielni (...) wartość wystawionych faktur wyniosła 394.593,40 euro. Przez działanie spółki (...) s.r.o. podmioty dokonujące sprzedaży towarów w ramach wewnątrzwspólnotowej dostawy obniżyły swoje zobowiązania z tytułu podatku VAT o łączną kwotę 394.211,75 zł. Dzięki działaniom faktycznie zarządzającego spółką doprowadzono do nienależnego zwrotu podatku w kwocie 129.851,02 zł, a w stosunku do kwoty 264.360,73 zł, z uwagi na wstrzymanie wypłaty przez właściwe urzędy skarbowe, takiego zwrotu podatku nie dokonano.

Mając na uwadze okoliczności sprawy, okres działania sprawców oraz chronologię wystawiania faktur nie budzi wątpliwości Sądu, że wszyscy oskarżeni działali w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, co wyczerpuje znamiona art. 12 § 1 k.k.

Sąd wyeliminował z opisu przypisanego czynu uczynienie przez oskarżonych z tego czynu stałego źródła dochodu, albowiem nie jest możliwe ustalenie, że sprawcy uczynli sobie z przestępstwa źródło stałego dochodu, wyłącznie w oparciu o przypisany im zamiar.

Powyższymi zachowaniami, oskarżony M. J. (1), K. J., S. R., R. S. (1) i W. S. (1) wypełnili znamiona występku z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zb. z art. 271 § 3 k.k. w zb. z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 271 § 3 k.k. w zw. art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. (kwestia art. 4 § 1 k.k. w sekcji 3.5.).

Z uwagi na kwotę usiłowania zwrotu podatku powyżej 200.000 zł w przypadku R. S. (2), w ramach zarzuconego mu czynu, Sąd uzupełnił kwalifikację prawną przypisanego R. S. (2) czynu o art. 294 § 1 k.k., przez co swoim zachowaniem R. S. (2) wypełnił znamiona występku z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 271 § 3 k.k. w zb. z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zb. z art. 271 § 3 k.k. w zw. art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. (uzasadnienie dot. zastosowania art. 4 § 1 k.k. w sekcji 3.5.).

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

3.3. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

4., 10., 17., 23., 30. i 37.

M. J. (1),

K. J.,

S. R.,

R. S. (1), W. S. (1),

R. S. (2)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Znamiona przestępstwa skarbowego wskazane w art. 76 § 1 k.k.s. realizuje osoba, która przez podanie danych niezgodnych ze stanem rzeczywistym lub zatajenie rzeczywistego stanu rzeczy wprowadza w błąd właściwy organ narażając na nienależny zwrot podatkowej należności publicznoprawnej, w szczególności podatku naliczonego w rozumieniu przepisów o podatku od towarów i usług, podatku akcyzowym, zwrot nadpłaty lub jej zaliczenie na poczet zaległości podatkowej lub bieżących albo przyszłych zobowiązań podatkowych. Istotą czynów ujętych w art. 76 k.k.s. jest „kłamliwe” wykazywanie istnienia uprawnień do żądania zwrotu nadwyżki podatku naliczonego lub nadpłaty podatku, zmierzające do pozyskania bezprawnych korzyści majątkowych. Sprawca, który wystawia w sposób nierzetelny fakturę lub rachunek albo takim dokumentem się posługuje realizuje znamiona art. 62 § 2 k.k.s. Zgodnie z art. 6 § 2 k.k.s. dwa lub więcej zachowań, podjętych w krótkich odstępach czasu (6 miesięcy w zakresie czynów zabronionych polegających na uszczupleniu lub narażeniu na uszczuplenie należności publicznoprawnej) w wykonaniu tego samego zamiaru lub z wykorzystaniem takiej samej sposobności, uważa się za jeden czyn zabroniony. Art. 37 § 1 pkt 1, 2 i 5 k.k.s. nakłada na Sąd obowiązek nadzwyczajnego obostrzenie kary, jeżeli sprawca popełnia umyślne przestępstwo skarbowe, powodując uszczuplenie należności publiczno-prawnej dużej wartości oraz działając w zorganizowanej grupie albo w związku mającym na celu popełnienie przestępstwa skarbowego.

Jednocześnie wskazać należy, że utrwalone stanowisko orzecznictwa wskazuje, co tut. Sąd podziela, że nie jest możliwe określenie w przypisanym czynie niedokładnej wysokości szkody czy narażenia Skarbu Państwa na uszczuplenie należności publicznoprawnej, w tym poprzez użycie określenia „co najmniej” jak w punkcie III., VII., XI., XV., XIX. i XXIII. aktu oskarżenia, zatem Sąd przypisując oskarżonym popełnienie czynu określił wprost narażenie Skarbu Państwa na uszczuplenie należności publicznoprawnej wynikające z czynów oskarżonych.

Sąd wyeliminował z opisu przypisanego czynu uczynienie przez oskarżonych z tego czynu stałego źródła dochodu, albowiem nie jest możliwe ustalenie, że sprawcy uczynili sobie z przestępstwa źródło stałego dochodu, wyłącznie w oparciu o przypisany im zamiar.

Oskarżeni M. J. (1), K. J., S. R., R. S. (1) i W. S. (1) działając w sposób opisany w sekcji 3.2., czym umożliwili grupie przestępczej popełnienie czynu opisanego w sekcji 3.2., czym wypełnili oprócz przestępstwa opisanego w sekcji 3.2., jednocześnie znamiona przestępstwa skarbowego z art. 62 § 2 k.k.s. w zb. art. 76 § 1 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. w zw. z art. 7 § 1 k.k.s. w zw. z art. 37 § 1 pkt 1, 2 i 5 k.k.s. w zw. z art. 2 § 2 k.k.s. (kwestia art. 2 § 2 k.k. w sekcji 3.5.)

Oskarżony R. S. (2) działając w sposób opisany w sekcji 3.2., czym umożliwił grupie przestępczej popełnienie czynu opisanego w sekcji 3.2., czym wypełnił oprócz przestępstwa opisanego w sekcji 3.2., jednocześnie z uwagi na wysokość uszczuplenia należności publicznoprawnej znamiona przestępstwa skarbowego z art. 62 § 2 k.k.s. w zb. art. 76 § 1 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. w zw. z art. 7 § 1 k.k.s. w zw. z art. 37 § 1 pkt 2 i 5 k.k.s. zw. z art. 2 § 2 k.k.s. (uzasadnienie dot. zastosowania art. 2 § 2 k.k. w sekcji 3.5.)

Z uwagi na idealny zbieg przestępstwa karnego i skarbowego – Sąd zastosował art. 8 § 2 k.k.s. i orzekł, że kary za przestępstwa skarbowe, jako łagodniejsze, nie podlegają wykonaniu.

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

3.4. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

5., 11., 18., 24., 31. i 38.

M. J. (1),

K. J.,

S. R.,

R. S. (1), W. S. (1),

R. S. (2)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Przepis art. 299 § 1 i 5 k.k. stanowi, że popełnia przestępstwo, kto działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami środki płatnicze, instrumenty finansowe, papiery wartościowe, wartości dewizowe, prawa majątkowe lub mienie ruchome lub nieruchomości pochodzące z korzyści związanych z popełnieniem czynu zabronionego, przyjmuje, posiada używa , przekazuje lub wywozi za granicę, ukrywa, dokonuje ich transferu lub konwersji, pomaga do przenoszenia ich własności lub posiadania albo podejmuje inne czynności, które mogą udaremnić lub znacznie utrudnić stwierdzenie ich przestępnego pochodzenia lub miejsca umieszczenia, ich wykrycie, zajęcie albo orzeczenie przepadku. Zgodnie art. 65 § 1 k.k., przewidziane wobec wielokrotnych recydywistów zaostrzenia wymiaru kary, środków karnych oraz środków związanych z poddaniem sprawcy próbie stosuje się do sprawców, którzy z popełnienia przestępstwa uczynili sobie stałe źródło dochodu, popełnili przestępstwo działając w związku albo zorganizowanej grupie przestępczej lub przestępstwo terrorystyczne. W dyspozycji art. 299 § 1 k.k. nie chodzi o to, że przedmiotem wskazanych w nim zachowań muszą być wyłącznie m.in. środki płatnicze pochodzące z korzyści związanych z popełnieniem czynu zabronionego. Znamiona tego występku realizowane być mogą także w inny sposób, który ukierunkowany jest na osiągnięcie celów ujętych w hipotezie art. 299 § 1 k.k. Wskazać należy, że czym innym są korzyści, jakie zostały bezpośrednio lub pośrednio osiągnięte z przestępstwa w postaci "środków płatniczych, instrumentów finansowych, papierów wartościowych, wartości dewizowych, praw majątkowych, innego mienia ruchomego lub nieruchomości", a czym innym korzyści uzyskane z "prania brudnych pieniędzy". Te pierwsze stanowią przedmiot czynności wykonawczej przestępstwa z art. 299 k.k. i z reguły będą tożsame z korzyścią majątkową osiągniętą z popełnienia przestępstwa bazowego, drugie zaś są osiągniętą przez oskarżonych korzyścią wyłącznie z przestępstwa prania pieniędzy.

Analiza ujawnionego materiału dowodowego doprowadziła Sąd do uznania, że oskarżeni, brali udział w zorganizowanej grupie przestępczej, która popełniała przestępstwo karuzelowego wyłudzenia podatku VAT z wykorzystaniem poświadczających nieprawdę faktur VAT. Z tego przestępstwa pochodziły korzyści majątkowe w postaci pieniędzy, czyli kwoty podatku VAT wynikającej z różnicy pomiędzy podatkiem należnym a naliczonym. Aby udaremnić stwierdzenie przestępczego pochodzenia tych pieniędzy oskarżeni pozorowali rzeczywistość tych transakcji poprzez przelewanie środków pomiędzy rachunkami kolejnych firm biorących udział w karuzeli. Wszystkie te operacje miały na celu pozorowanie legalności i rzeczywistości działania spółek (buforów i spółek wiodących) i powodowanie, że miały one obroty na rachunkach bankowych, a jednocześnie udaremnienie stwierdzenia, że pieniądze te de facto pochodzą z wyłudzenia podatku VAT.

W okresie od dnia 27 stycznia 2016 r. do dnia 29 listopada 2016 r. M. J. (1) oraz W. S. (1) zarządzający spółką (...) przyjęli na rachunki bankowe prowadzone dla spółki (...) sp. z o.o. pieniądze w kwotach 4.920.081,42 zł oraz 142.312,62 euro – od (...) sp. z o.o. i (...). Wskazane środki pieniężne następnie zostały przelane na rachunki bankowe (...) sp. z o.o. oraz (...) jako pozorna zapłata za fikcyjnie wystawione faktury przez (...) sp. z o.o. oraz (...) sp. z o.o.

W okresie od dnia 12 maja 2016 r. do 30 listopada 2016 r. K. J. zarządzający spółką (...) sp. z o.o. przyjął na rachunki bankowe prowadzone dla spółki (...) środki pieniężne w łącznej kwocie 4.971.889,65 zł od (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o. oraz (...) sp. z o.o. Środki pieniężne następnie zostały przelane na rachunki bankowe (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o. oraz (...) sp. z o.o. jako pozorna zapłata za fikcyjnie wystawione faktury przez (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o. oraz (...) sp. z o.o.

W okresie od dnia 12 maja 2016 r. do 30 listopada 2016 r. S. R. zarządzający spółką (...) sp. z o.o. przyjął na rachunki bankowe prowadzone dla spółki (...) środki pieniężne w łącznej kwocie 4.682.695,61 zł oraz 141.292,41 euro od (...) sp. z o.o. oraz (...) sp. z o.o. Środki pieniężne następnie zostały przelane na rachunki bankowe (...) sp. z o.o. oraz (...) sp. z o.o., jako pozorna zapłata za fikcyjnie wystawione faktury przez (...) sp. z o.o. oraz (...) sp. z o.o. W ramach przypisanego czynu S. R. wskazać należało, że przy wyrokowaniu wkradł się błąd arytmetyczny, gdyż S. R. przyjął na rachunki bankowego (...) sp. z o.o. środki pieniężne ww. kwocie, a nie jak zostało wskazane w wyroku w kwocie 9.347.289,80 zł i 211.992,47 euro. Jednocześnie wskazany błąd arytmetyczny nie miał żadnego wpływu na wydany wyrok.

W okresie od dnia 01 lutego 2016 r. do dnia 22 czerwca 2016 r. R. S. (1) faktycznie zarządzający spółką (...) przelał łącznie 8.318.779,29 zł na rachunki bankowe (...) sp. z o.o. jako pozorne zapłaty za fikcyjnie wystawione faktury przez (...) sp. z o.o.

W okresie od dnia 15 czerwca 2016 r. do dnia 10 sierpnia 2016 r. R. S. (2) faktycznie zarządzający spółką (...) s.r.o. przelał łącznie 395.593,40 euro, tj. 1.718.311,94 zł na rachunki bankowe (...) sp. z o.o. oraz Spółdzielni (...), jako pozorne zapłaty za fikcyjnie wystawione faktury przez (...) sp. z o.o. oraz Spółdzielnia (...).

Mając na uwadze okoliczności sprawy, okres działania sprawców oraz chronologię wystawiania faktur oraz wykonywania przelewów nie budzi wątpliwości Sądu, że wszyscy oskarżeni działali w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, co wyczerpuje znamiona art. 12 § 1 k.k.

Biorąc powyższe pod uwagę, oskarżeni M. J. (1), K. J., S. R., R. S. (1), W. S. (1) i R. S. (2) wypełnili znamiona występku z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. (uzasadnienie dot. zastosowania art. 4 § 1 k.k. w sekcji 3.5.).

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

3.5. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

1.-40., 42.

M. J. (1),

K. J.,

S. R.,

R. S. (1), W. S. (1),

R. S. (2)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Skazując oskarżonych, Sąd zastosował przepisy Kodeksu karnego i Kodeksu karnego skarbowego w brzmieniu obowiązującym w dacie czynów, mając na względzie treść art. 4 § 1 k.k. oraz art. 2 § 2 k.k.s., zgodnie z którym jeżeli w czasie orzekania obowiązuje ustawa inna niż w czasie popełnienia przestępstwa, stosuje się ustawę nową, jednakże należy stosować ustawę obowiązującą poprzednio, jeżeli jest względniejsza dla sprawcy. Zastosowanie przepisów obowiązujących uprzednio jest dla oskarżonych względniejsze, albowiem wpływało to korzystniej dla oskarżonych na wysokość zagrożenia ustawowego kar pozbawienia wolności za orzeczone wobec oskarżonych przestępstwa (art. 258 § 1 k.k.), miało wpływ na zasady wymiaru kar (art. 64 § 2 k.k., art. 86 § 1 k.k.), miało wpływ na wysokość dolnej granicy grzywien za popełnione przestępstwa (art. 33 § 1a k.k.), warunkowało zastosowanie wobec oskarżonych kwalifikacji popełnionego czynu z art. 271 § 3 k.k., a nie obecnie obowiązującego (wprowadzonego po popełnieniu przez oskarżonych przypisanych im czynów) art. 271a penalizującego fałszerstwo intelektualne faktur.

4. KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i
środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

M. J. (1)

1., 2.,

4., 5., 6.

1., 2., 4., 5.

Wymierzając oskarżonemu kary jednostkowe pozbawienia wolności i grzywny Sąd kierował się dyrektywami ich wymiaru określonymi w art. 53 k.k.

Sąd uznał, że czyny popełnione przez oskarżonego cechował wysoki stopień winy i społecznej szkodliwości, na który wskazuje godzenie przypisanymi oskarżonemu czynami w istotne dobra chronione prawem, jakim są wiarygodność dokumentów, mienie oraz obowiązki podatkowe, jak również wysoka wartość narażenia Skarbu Państwa na uszczuplenie należności publicznoprawnych. Oskarżony świadomie uczestniczył, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w procederze tzw. karuzeli podatkowej.

Sąd miał na względzie także właściwości i warunki osobiste oskarżonego, który nie był karany (w dacie popełnienia przestępstw) i prowadzi ustabilizowany tryb życia.

Powyższe okoliczności spowodowały wymierzenie oskarżonemu kar powyżej dolnej granicy ustawowego zagrożenia.

Zdaniem Sądu, orzeczenie wobec oskarżonego tak ukształtowanych kar spełni cele kary, w szczególności cel wychowawczy i zapobiegawczy. Oskarżony miał zachowaną zdolność do rozpoznania faktycznego i społecznego znaczenia przedsiębranych działań, wiedział, że narusza normy prawne. Oskarżony nie cierpi na żadne zaburzenia uniemożliwiające swobodne podejmowanie decyzji czy przewidzenie znaczenia i skutków podejmowanych działań, a mimo to wypełnił swoim zachowaniem znamiona przestępstw i przestępstwa skarbowego.

Wymierzone kary pozbawienia wolności i grzywny są, zdaniem Sądu, adekwatne do stopnia zawinienia i szkodliwości społecznej czynów oraz spełnią cele prewencji ogólnej i szczególnej, jak również potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Przy tym tak ukształtowane kary stanowią odpowiednią represję wobec oskarżonego – adekwatną, a jednocześnie nie nadmiernie dolegliwą.

Ustalając wysokość stawki dziennej grzywny Sąd wziął pod uwagę, że oskarżony osiąga stały dochód. Będzie zatem w stanie uiszczać grzywnę w ustalonej wysokości stawek dziennych, co jednocześnie nie będzie dla niego niewykonalne.

Wymierzając oskarżonemu karę łączną pozbawienia wolności oraz grzywny Sąd miał na uwadze silny związek podmiotowy i przedmiotowy popełnionych przestępstw. W świetle powyższego Sąd uznał, że wymierzenie kar łącznych wobec oskarżonego na zasadzie asperacji zbliżonej do absorpcji będzie wystarczające dla realizacji celów kary, w szczególności zapobiegnie powrotowi do przestępstwa i spełni cele prewencji ogólnej.

Z uwagi na rodzaj oraz okoliczności popełnienia przestępstwa przez oskarżonego i nadużycie przez niego swoich funkcji w spółkach prawa handlowego i wykorzystanie jej do popełnienia przestępstwa, Sąd orzekł wobec oskarżonego zakaz zajmowania wszelkich stanowisk w organach spółek prawa handlowego. Długość tego środka karnego została dostosowana do stopnia winy i społecznej szkodliwości czynu popełnionego oskarżonego.

K. J.

7., 8.,

10., 11., 12.

7., 8., 10., 11.

Wymierzając oskarżonemu kary jednostkowe pozbawienia wolności i grzywny Sąd kierował się dyrektywami ich wymiaru określonymi w art. 53 k.k.

Sąd miał na względzie także właściwości i warunki osobiste oskarżonego, który nie był karany (w dacie popełnienia przestępstw) i prowadzi ustabilizowany tryb życia.

Powyższe okoliczności spowodowały wymierzenie oskarżonemu kar powyżej dolnej granicy ustawowego zagrożenia.

S. R.

14., 15.,

17. 18., 19.

14., 15.,

17. 18.

Wymierzając oskarżonemu kary jednostkowe pozbawienia wolności i grzywny Sąd kierował się dyrektywami ich wymiaru określonymi w art. 53 k.k.

Sąd miał na względzie także właściwości i warunki osobiste oskarżonego, który nie był karany (w dacie popełnienia przestępstw) i prowadzi ustabilizowany tryb życia.

Powyższe okoliczności spowodowały wymierzenie oskarżonemu kar powyżej dolnej granicy ustawowego zagrożenia.

16.

15.

R. S. (1)

20., 21.,

23., 24., 25.

20., 21.,

23., 24.,

Wymierzając oskarżonemu kary jednostkowe pozbawienia wolności i grzywny Sąd kierował się dyrektywami ich wymiaru określonymi w art. 53 k.k.

Sąd miał na względzie także właściwości i warunki osobiste oskarżonego, który nie był karany (w dacie popełnienia przestępstw) i prowadzi ustabilizowany tryb życia.

Powyższe okoliczności spowodowały wymierzenie oskarżonemu kar powyżej dolnej granicy ustawowego zagrożenia.

22.

21.

W. S. (1)

27., 28.,

30., 31., 32.

27., 28.,

30., 31.

Wymierzając oskarżonemu kary jednostkowe pozbawienia wolności i grzywny Sąd kierował się dyrektywami ich wymiaru określonymi w art. 53 k.k.

Sąd miał na względzie także właściwości i warunki osobiste oskarżonego, który nie był karany (w dacie popełnienia przestępstw) i prowadzi ustabilizowany tryb życia.

Powyższe okoliczności spowodowały wymierzenie oskarżonemu kar powyżej dolnej granicy ustawowego zagrożenia.

29.

28.

R. S. (2)

34., 35.,

37., 38., 39.

34., 35.,

37., 38.

Wymierzając oskarżonemu kary jednostkowe pozbawienia wolności i grzywny Sąd kierował się dyrektywami ich wymiaru określonymi w art. 53 k.k.

Sąd uznał, że czyny popełnione przez oskarżonego cechował wysoki stopień winy i społecznej szkodliwości, na który wskazuje godzenie przypisanymi oskarżonemu czynami w istotne dobra chronione prawem, jakim są wiarygodność dokumentów, mienie oraz obowiązki podatkowe, jak również wartość narażenia Skarbu Państwa na uszczuplenie należności publicznoprawnych. Oskarżony świadomie uczestniczył, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w procederze tzw. karuzeli podatkowej.

Sąd miał na względzie także właściwości i warunki osobiste oskarżonego, który nie był karany (w dacie popełnienia przestępstw) i prowadzi ustabilizowany tryb życia.

Powyższe okoliczności spowodowały wymierzenie oskarżonemu kar powyżej dolnej granicy ustawowego zagrożenia.

Wymierzając oskarżonemu karę łączną pozbawienia wolności oraz grzywny Sąd miał na uwadze silny związek podmiotowy i przedmiotowy popełnionych przestępstw. W świetle powyższego Sąd uznał, że wymierzenie kary łącznej pozbawienia wolności wobec oskarżonego na zasadzie absorpcji, a kary łącznej grzywny na zasadzie asperacji zbliżonej do absorpcji będzie wystarczające dla realizacji celów kary, w szczególności zapobiegnie powrotowi do przestępstwa i spełni cele prewencji ogólnej.

36.

35.

5. Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

K. J.

13.

7., 8., 10., 11.

Na podstawie art. 63 § 1 k.k. Sąd zaliczył oskarżonemu na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności, okres zatrzymania w przedmiotowej sprawie od dnia 17 października 2019 r., godz. 7:02 do dnia 18 października 2019 r., godz. 15:20.

R. S. (1)

26.

20., 21.,

23., 24.,

W. S. (1)

33.

27., 28.,

30., 31.

Na podstawie art. 63 § 1 k.k. Sąd zaliczył oskarżonemu na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności, okres zatrzymania w przedmiotowej sprawie w dniu 19 stycznia 2021 r., od godz. 6:50 do godz. 15:53.

R. S. (2)

40.

34., 35.,

37., 38.

Na podstawie art. 63 § 1 k.k. Sąd zaliczył oskarżonemu na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności, okres zatrzymania w przedmiotowej sprawie od dnia 07 marca 2019 r., godz. 6:30 do dnia 08 marca 2019 r.

M. J. (1),

K. J.,

S. R.,

R. S. (1), W. S. (1),

R. S. (2)

41.

1., 2., 4., 5., 7., 8., 10., 11., 14., 15., 17. 18., 20., 21., 23., 24., 27., 28., 30., 31., 34., 35., 37., 38.

Sąd stwierdził, że dokumenty oraz nośnik danych wyszczególniony w wykazie dowodów rzeczowych i śladów kryminalistycznych nr (...) w pozycjach 334, 346 i 352 powinny stanowić integralną część akt, w szczególności, iż właściwości tych przedmiotów na to pozwalają, aby były przechowywane w aktach sprawy.

42.

1., 2., 4., 5., 7., 8., 10., 11., 14., 15., 17. 18., 20., 21., 23., 24., 27., 28., 30., 31., 34., 35., 37., 38.

Stosownie do treści art. 44 § 2 k.k. Sąd orzekł przepadek pieczątki firmowej (...)opisanej w wykazie dowodów rzeczowych i śladów kryminalistycznych nr (...) w pozycji 344, albowiem służyła ona do popełnienia przestępstw i przestępstwa skarbowego.

6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

-----------------------------

7. KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

43.

Zgodnie z treścią art. 627 k.p.k. od oskarżonego w sprawach z oskarżenia publicznego Sąd zasądza koszty sądowe na rzecz Skarbu Państwa oraz wydatki na rzecz oskarżyciela posiłkowego.

Sąd obciążył oskarżonego M. J. (1) częściowymi kosztami postępowania w sprawie w kwocie 12.900 zł. Na zasądzoną kwotę składają się: opłata sądowa w kwocie 9.400 zł (art. 2 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 3 ust. 1 Ustawy z 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych) oraz część kosztów poniesionych w postępowaniu przygotowawczym i sądowym w wysokości 3.500 zł.

Sąd obciążył oskarżonego K. J. częściowymi kosztami postępowania w sprawie w kwocie 12.900 zł. Na zasądzoną kwotę składają się: opłata sądowa w kwocie 9.400 zł (art. 2 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 3 ust. 1 Ustawy z 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych) oraz część kosztów poniesionych w postępowaniu przygotowawczym i sądowym w wysokości 3.500 zł.

Sąd obciążył oskarżonego S. R. częściowymi kosztami postępowania w sprawie w kwocie 12.900 zł. Na zasądzoną kwotę składają się: opłata sądowa w kwocie 9.400 zł (art. 2 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 3 ust. 1 Ustawy z 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych) oraz część kosztów poniesionych w postępowaniu przygotowawczym i sądowym w wysokości 3.500 zł.

Sąd obciążył oskarżonego R. S. (1) częściowymi kosztami postępowania w sprawie w kwocie 13.400 zł. Na zasądzoną kwotę składają się: opłata sądowa w kwocie 9.400 zł (art. 2 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 3 ust. 1 Ustawy z 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych) oraz część kosztów poniesionych w postępowaniu przygotowawczym i sądowym w wysokości 4.000 zł. Wyższa kwota częściowego obciążenia kosztami postępowania R. S. (1) od pozostałych oskarżonych wynikała z tego, że wobec R. S. (1), w toku postępowania sądowego, została wydana opinia sądowo-psychiatryczna, zatem koszty postępowania dotyczące tylko kosztów wynikających z udziału R. S. (1) w postępowaniu były wyższe niż pozostałych oskarżonych.

Sąd obciążył oskarżonego W. S. (1) częściowymi kosztami postępowania w sprawie w kwocie 12.900 zł. Na zasądzoną kwotę składają się: opłata sądowa w kwocie 9.400 zł (art. 2 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 3 ust. 1 Ustawy z 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych) oraz część kosztów poniesionych w postępowaniu przygotowawczym i sądowym w wysokości 3.500 zł.

Sąd obciążył oskarżonego R. S. (2) częściowymi kosztami postępowania w sprawie w kwocie 9.900 zł. Na zasądzoną kwotę składają się: opłata sądowa w kwocie 6.400 zł (art. 2 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 3 ust. 1 Ustawy z 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych) oraz część kosztów poniesionych w postępowaniu przygotowawczym i sądowym w wysokości 3.500 zł.

7. Podpis

Dodano: 22 października 2024, Opublikował(a): Aneta Gąsińska
Podmiot udostępniający informację: Sąd Okręgowy w Warszawie
Osoba, która wytworzyła informację: Beata Najjar
Data wytworzenia informacji: 28 grudnia 2023