Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Warszawie

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 8 maja 2025 roku

Sąd Okręgowy w Warszawie XII Wydział Karny w składzie:

Przewodnicząca: Sędzia S.O. Marzena Tomczyk – Zięba

Ławnicy: Anna Małgorzata Przybysz

Teresa Smuga

Protokolant: sekr. sąd. Urszula Urbańska, sekr. sąd. Julia Kubok (poprzednio Szkutnik), stażysta Kacper Kalisz, st. sekr. sąd. Monika Raczyńska, st. sekr. sąd. Mirosław Grzęda, Klaudia Rzadkowska, stażysta Maksymilian Rogatko,

przy udziale prokuratorów: Pawła Gębicza, Doroty Ositek i Jacka Bocianowskiego

po rozpoznaniu na rozprawie w dniach: 19 stycznia 2023 r., 17 marca 2023 r., 12 kwietnia 2023 r., 31 maja 2023 r., 29 czerwca 2023 r., 22 września 2023 r., 15 stycznia 2024 r., 8 marca 2024 r., 3 września 2024 r., 21 stycznia 2025 r., 26 marca 2025 r. i 29 kwietnia 2025 r.

sprawy

1.  K. M., córki J. i A. z domu O., urodzonej w dniu (...) w B., oskarżonej o to, że:

I. w okresie czasu od 23 marca 2017 roku do 11 grudnia 2017 roku w P., W., K. i innych miejscowościach na terenie kraju, brała udział w zorganizowanej grupie przestępczej, w skład, której wchodzili: A. G. (1), P. R. (1) i inne nieustalone osoby, mającej na celu popełnianie przestępstw i przestępstw skarbowych, polegających na fikcyjnym obrocie elektroniką w postaci AGD i RTV oraz wystawianie nierzetelnych faktur VAT, uszczuplenie należności Skarbu Państwa z tytułu podatku od towarów i usług, a także legalizowanie środków pieniężnych pochodzących z tych przestępstw,

tj. o przestępstwo określone w art. 258 § 1 k.k.

II. w okresie czasu od 23 marca 2017 roku do 11 grudnia 2017 roku w P., w W. i innych miejscach na terenie kraju, jako jedyny udziałowiec i prezes (...) Sp. z o.o. z/s w W., będącej podatnikiem podatku od towarów i usług i zajmując się sprawami gospodarczymi, w szczególności finansowymi, działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej opisanej w pkt I., wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu tego samego zamiaru i z wykorzystaniem tej samej sposobności, poprzez sporządzenie w grudniu 2017 roku deklaracji VAT-7 K spółki (...) Sp. z o.o. za I, II i III kwartał 2017 roku, a następnie przez złożenie ich w dniu 21.12.2017 r. w Urzędzie Skarbowym (...), w których podała nieprawdę, co do posiadania podstawy do odliczenia podatku należnego o podatek naliczony od nierzetelnych faktur VAT wykazujących dostawy towarów przez (...) Sp. z o.o. na rzecz (...) Sp. z o.o. o numerach:

Data zakupu	Faktura	Kwota netto	Kwota VAT	Kwota brutto
03.01.2017r.	(...)	577.290.00	132.776.70	710.066.70
10.01.2017 r.	(...)	780.650.00	179.549.50	960.199.50
13.01.2017 r.	(...)	564.400.00	129.812.00	694.212.00
17.01.2017r.	(...)	4.065.040,65	934.959,35	5.000.000.00
02.02.2017 r.	(...)	2.489.500.00	572.585.00	3.062.085.00
08.02.2017 r.	(...)	514.800.00	118.404.00	633.204.00
18.02.2017 r.	(...)	926.400.00	213.072.00	1.139.472.00
03.03.2017 r.	(...)	1.097.150.00	252.344.50	1.349.494.50
17.03.2017 r.	(...)	955.485.00	219.761.55	1.175.246.55
24.03.2017 r.	(...)	1.152.415.00	265.055,45	1.417.470.45

oraz wykazujących dostawy towarów na rzecz (...) Sp. z o.o. Sp. K.-A.

Data zakupu	Dowód zakupu	Kwota netto	Kwota VAT	Kwota brutto
28.03.2017 r.	(...)	808.600,00	185.978,00	994.578,00
28.04.2017 r.	(...)	2.054.500,00	472.535,00	2.527.035,00
31.05.2017 r.	(...)	661.250,00	152.087,50	813.337,50
30.05.2017 r.	(...)	1.102.500,00	253.575,00	1.356.075,00
29.05.2017 r.	(...)	63.732,85	14.658,56	78.391,41
26.05.2017 r.	(...)	297.754,71	68.483,58	366.238,29
24.05.2017 r.	(...)	263.557,90	60.618,32	324.176,22
31.05.2017 r. .	(...)	710.000,00	163.300,00	873.300,00
30.06.2017 r.	(...)	204.500,00	47.035,00	251.535,00
05.06.2017 r.	(...)	80.212,41	18.448,85	98.661,26
30.06.2017 r.	(...)	1.633.600,00	375.728,00	2.009.328,00
14.06.2017 r.	(...)	1.399.800,00	321.954,00	1.721.754,00
31.07.2017 r.	(...)	223,300,00	51.359,00	274.659,00
20.07.2017 r .	(...)	536.436,50	123.380,40	659.816,90
21.07.2017 r.	(...)	1.463.796,50	336.673,20	1.800.469,70
24.07.2017 r.	(...)	1.438.806,50	330.925,50	1.769.732,00

10.07.2017 r.	(...)	234.000,00	53.820,00		287.820,00
11.08.2017 r.	(...)	388.800,00	89.424,00		478.224,00
25.08.2017 r.	(...)	2.804.206,50	644.967,5 0		3.449.174,00
10.08.2017 r.	(...)	246.010,00	56.582,30		302.592,30
21.08.2017 r.	(...)	160.000,00	36.800,00		196.800,00
31.08.2017 r.	(...)	312.320,00	71.833,60		384.153,60
25.09.2017 r.	(...)	115.050,00	26.461,50		141.511,50
27.09.2017 r.	(...)	3.054.240,00	702.475,20		3.756.715,20
25.09.2017 r.	(...)	169.000,00	38.870,00		207.870,00
08.09.2017 r.	(...)	133.110,00	30.615,30		163.725,30
25.09.2017 r.	(...)	229.600,00	52.808,00		282.408,00
05.09.2017 r.	(...)	437.250,00	100.567,50		537.817,50
25.09.2017 r.	(...)	284.838,00	65.512,74		350.350,74
27.09.2017 r.	(...)	43.914,00	10.100,22		54.014.22
20.09.2017 r.	(...)	457.890,00	105.314,70		563.204,70
01.09.2017 r,	(...)	286.000,00	165.780,00		351.780,00
15.09.2017 r.	(...)	114.650,00	26.369,50		141.019,50
26.09.2017 r,	(...)	107.939,00	24.825,97		132.764,97
26.10.2017 r.	(...)	601.965,00	138.451,95		740.416.95
30.10.2017 r,	(...)	566.950,00	130.398,50		697.348,50
13.10.2017 r.	(...)	180.325,00	41.474,75		221,799,45
16.10.2017 r.	(...)	490.445,00	112.802,35		603,247,3 5
25.10.2017 r.	(...)	162.010,00	37.262,30		199.273,30
27.10.2017 r.	(...)	770.000,00	177.100,00		947.100,00
05.10.2017 r.	(...)	106.000,00	24.380,00		130.380,00
23.10.2017 r.	(...)	442.872,50	101.860,68		544.733,18
31.10.2017 r.	(...)	169.860,00	39.067,80		208.927,80
03.10.2017 r.	(...)	558.985,00	128.566,55		687.551,55
30.10.2017 r.	(...)	851.000,00	195.730,00		1.046.730,00
10.10.2017 r.	(...)	63 7.670,00	146.664,10		784.334,10
16.10.2017 r.	(...)	190.900,00	43.907,00		234.807
30.10.2017 r.	(...)	1.625.000,00	373.750		1.998.750,00
16.11.2017 r.	(...)	540.865,00	124.399,00		665.264,00
17.11.2017r.	(...)	412.745,00	94.931,35		507.676,3 5
07.11.2017 r.	(...)	306.975,00	70.604,25		377.579,25
28.11.2017 r.	(...)	176.325,00	40.554,75		216.879,75
21.11.2017 r.	(...)	336.500.00	77.395,00		413.895,00
10.11.2017 r.	(...)	437.155,00	100.545,70		537.700,70
22.11.2017 r.	(...)	5.200.000,00	1,196.000,0		6.3 96.000,00
13.11.2017 r.	(...)	280.000,00	64.400,00		344.400,00
29.11.2017 r.	(...)	263.000,00	60.490,00		323.490,00
23.11.2017 r.	(...)	528.000,00	121.440,00		649.440,00
07.11.2017 r.	(...)	117.250,00		26.967,50		144.217,50
23.11.2017 r.	(...)	198.250,00		45.597,50		243.847,50
19.12.2017 r.	(...)	1.250.000,00		287.500,00		1.537.500,00
05.12.2017 r.	(...)	460.000,00		105.800,00		565.800,00
07.12.2017 r.	(...)	378.000,00		86.940,00		464.940,00
15.12.2017 r.	(...)	2.000.000,00		460.000,00		2.460.000,00
22.12.2017 r.	(...)	1.250.000,00		287.500,00		1.537.500,00
10.12.2017 r.	(...)	3.000.000,00		690.000,00		3.690.000,00

dokumentujących znaczne wartości krajowych nabyć artykułów AGD i RTV będących przedmiotem tych faktur, które nie miały miejsca za I kwartał na łączną kwotę 20 863 965,00 zł, w tym podatek należny 4 798 712,00 zł, za II kwartał na łączną kwotę 14 398 845,00 zł, w tym podatek należny 3 311 734,00 zł, za III kwartał na łączną kwotę 19 093 109,00 zł, w tym podatek należny 4 391 415,00 zł, w wyniku czego naraziła Skarb Państwa, reprezentowany przez Urząd Skarbowy (...), na nienależny zwrot podatkowej należności publiczno - prawnej w postaci podatku od towarów i usług wielkiej wartości w kwocie 12 501 861 zł.

tj. o przestępstwo z art. 76 § 1 k.k.s. w zb. z art. 56 § 1 k.k.s. w zb. z art. 62 § 2 k.k.s. w zw. z art. 37 § 1 pkt 1a i 5 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. w zw. z art. 7 § 2 k.k.s. w zw. z art. 9 § 3 k.k.s.

III. w okresie czasu od 23 marca 2017 roku do 11 grudnia 2017 roku w P., w W. i innych miejscach na terenie kraju, jako jedyny udziałowiec i prezes (...) Sp. z o.o. z/s w W., będącej podatnikiem podatku od towarów i usług, zajmując się sprawami gospodarczymi w szczególności finansowymi, działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej opisanej w pkt I, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez sporządzenie w grudniu 2017 roku deklaracji VAT-7 K spółki (...) Sp. z o.o. za I, II i III kwartał 2017 roku, a następnie przez złożenie ich w dniu 21.12.2017 r. w Urzędzie Skarbowym (...), wprowadziła w błąd poprzez podanie nieprawdy, co do posiadania podstawy do odliczenia podatku należnego o podatek naliczony od nierzetelnych faktur VAT wykazujących dostawy towarów przez (...) Sp. z o.o. na rzecz (...) Sp. z o.o. o numerach:

Data zakupu	Faktura	Kwota netto	Kwota VAT	Kwota brutto
03.01.2017r.	(...)	577.290.00	132.776.70	710.066.70
10.01.2017r.	(...)	780.650.00	179.549.50	960.199.50
13.01.2017 r.	(...)	564.400.00	129.812.00	694.212.00
17.01.2017r.	(...)	4.065.040,65	934.959,3 5	5.000.000,00
02.02.2017 r.	(...)	2.489.500.00	572.5 85.00	3.062.085.00
08.02.2017 r.	(...)	514.800.00	118.404.00	633.204.00
18.02.2017 r.	(...)	926.400.00	213.072.00	1.139.472.00

03.03.2017 r.	(...)	1.097.150.00	252.344.50	1.349.494.50
17.03.2017 r.	(...)	955.485.00	219.761.55	1.175.246.55
24.03.2017 r.	(...)	1.152.415.00	265.055.45	1.417.470.45

oraz wykazujących dostawy towarów na rzecz (...) Sp. z o.o. Sp. K.-A.

Data zakupu	Dowód zakupu	Kwota netto	Kwota VAT	Kwota brutto
28.03.2017 r.	(...)	808.600.00	185.978,00	994.578.00
28.04.2017 r.	(...)	2.054.500,00	472.5 3 5.00	2.527.035.00
31.05.2017 r.	(...)	661.250.00	152.087.50	813.337.50
30.05.2017 r.	(...)	1.102.500.00	253.575,00	1.356.075.00
29.05.2017 r.	(...)	63.732.85	14.658,56	78.391.41
26.05.2017 r.	(...)	297.754.71	68.483.58	366.238.29
24.05.2017 r.	(...)	263.557.90	60.618.32	324.176.22
31.05.2017 r.	(...)	710.000,00	163.300,00	873.300.00
30.06.2017 r.	(...)	204.500.00	47.035.00	251.535.00
05.06.2017 r.	(...)	80.212.41	18.448,85	98.661.26
30.06.2017 r.	(...)	1.633.600,00	375.728,00	2.009.328.00
14.06.2017 r.	(...)	1.399.800.00	321.954,00	1.721.754.00
31.07.2017 r.	(...)	223.300,00	51.359,00	274.659.00
20.07.2017 r.	(...)	536.436,50	123.380,40	659.816.90
21.07.2017 r.	(...)	1.463.796,50	336.673,20	1.800.469.70
24.07.2017 r.	(...)	1.438.806.50	330.925.50	1.769.732.00
10.07.2017 r.	(...)	234.000,00	53.820.00	287.820.00
11.08.2017 r.	(...)	388.800,00	89.424.00	478.224,00
25.08.2017 r.	(...)	2.804.206.50	644.967.50	3.449.174,00
10.08.2017 r.	(...)	246.010,00	56.582,30	302.592,30
21.08.2017 r.	(...)	160.000,00	36.800,00	196.800,00
31.08.2017 r.	(...)	312.320.00	71.833.60	384.153,60
25.09.2017 r.	(...)	115.050,00	26.461,50	141.511,50
27.09.2017 r.	(...)	3.054.240,00	702.475,20	3.756.715.20
25.09.2017 r.	(...)	169.000.00	38.870.00	207.870.0C
08.09.2017 r.	(...)	133.110.00	30.615.30	163.725.30
25.09.2017 r.	(...)	229.600.00	52.808.00	282.408.00
05.09.2017 r.	(...)	437.250.00	100.567,50	537.817.50
25.09.2017 r.	(...)	284.838.00	65.512.74	350.350.74
27.09.2017 r.	(...)	.43.914.00	10.100,22	54.014,22
20.09.2017 r.	(...)	457.890,00	105.314,70	563.204.70
01.09.2017 r.	(...)	286.000.00	165.780,00	351.780.00
15.09.2017 r.	(...)	114.650,00	26.369,50	141.019.50
26.09.2017 r.	(...)	107.939,00	24.825,97	132.764.97
26.10.2017 r.	(...)	601.965,00	138.451.95	740.416.95
30.10.2017 r.	(...)	566.950,00	130.398.50	697.348,50
13.10.2017 r.	(...)	180.325.00	41.474,75	221.799.45
16.10.2017 r.	(...)	490.445.00	112.802.35	603.247.3 5
25.10.2017 r.	(...)	162.010,00	37.262.30	199.273,30
27.10.2017 r.	(...)	770.000,00	177.100,00	947.100,00
05.10.2017 r.	(...)	106.000,00	24.380.00	130.380,00
23.10.2017 r.	(...)	442.872.50	101.860.68	544.733.18

31.10.2017 r.	(...)	169.860.00	39.067.80	208.927.80
03.10.2017 r.	(...)	558.985.00	128.566.55	687.551.55
30.10.2017 r.	(...)	851.000.00	195.730.00	1.046.730,00
10.10.2017 r.	(...)	63 7.670.00	146.664.10	784.334.10
16.10.2017 r.	(...)	190.900.00	43.907.00	234.807.00
30.10.2017 r.	(...)	1.625.000.00	373.750	1.998.750.00
16.11.2017 r	(...)	540.865.00	124.399.00	665.264.00
17.11.2017 r.	(...)	412.745.00	94.931,35	507.676.35
07.11.2017 r.	(...)	306.975.00	70.604.25	377.579.25
28.11.2017 r.	(...)	176.325.00	40.554,75	216.879,75
21.11.2017 r.	(...)	336.500.00	77.395.00	413.895.00
10.11.2017 r.	(...)	437.155.00	100.545.70	1537.700.70
22.11.2017 r.	(...)	5.200.000.00	1,196.000.00	6.396.000.00
13.11.2017r.	(...)	280.000.00	64.400,00	344.400.00
29.11.2017 r.	(...)	263.000.00	60.490,00	323.490.00
23.11.2017 r.	(...)	528.000.00	121.440.00	649.440.00
07.11.2017 r.	(...)	117.250.00	26.967.50	144.217.50
23.11.2017 r.	(...)	198.250.00	45.597.50	243.847.50
19.12.2017 r.	(...)	1.250.000.00	287.500.00	1.537.500.00
05.12.2017 r.	(...)	460.000.00	105.800.00	565.800.00
07.12.2017 r.	(...)	378.000.00	86.940.00	464.940.00
15.12.2017 r.	(...)	2.000.000.00	460.000.00	2.460.000.00
22.12.2017 r.	(...)	1.250.000.00	287.500.00	1.537.500.00
10.12.2017 r.	(...)	3.000.000,00	690.000.00	3.690.000.00

dokumentujących znaczne wartości krajowych nabyć artykułów AGD i RTV i utworzenie portalu internetowego, będących przedmiotem tych faktur, które nie miały miejsca za I kwartał na łączną kwotę 20 863 965,00 zł, w tym podatek należny 4 798 712,00 zł, za II kwartał na łączną kwotę 14 398 845,00 zł, w tym podatek należny 3 311 734,00 zł, za III kwartał na łączną kwotę 19 093 109,00 zł, w tym podatek należny 4 391 415,00 zł, czym usiłowała doprowadzić Skarb Państwa reprezentowany przez Urząd Skarbowy (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem wielkiej wartości w postaci nienależnego zwrotu podatku od towarów i usług wielkiej wartości w kwocie 12 501 861 zł, jednakże celu tego nie osiągnęła z uwagi na wstrzymanie zwrotu decyzją organu podatkowego,

1.tj. o przestępstwo określone w art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.

IV. w okresie czasu od 23 marca 2017 roku do 11 grudnia 2017 roku w P. i W., jako jedyny udziałowiec i prezes (...) Sp. z o.o. z/s w W., będącej podatnikiem podatku od towarów i usług, zajmując się sprawami gospodarczymi w szczególności finansowymi, działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej opisanej w pkt I., wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, podjęła czynności zmierzające do udaremnienia stwierdzenia przestępnego pochodzenia oraz miejsca przechowywania środków pieniężnych, w ten sposób, że w dniu 28 marca 2017 r. w P. otworzyła dla (...) Sp. z o.o. z/s w W., ul. (...) rachunki bankowe w Banku (...) S.A. Oddział I o numerach (...) w PLN i (...) w EUR, przyjęła na rachunek bankowy nr (...) wpłaty środków pieniężnych od (...) Sp. z o.o. Sp. K.-A. w następujących kwotach:

-

z rachunku (...)

w dniu 2017-07-12 w kwocie 300 000 zł za (...),

w dniu 2017-07-12 w kwocie 295 035 zł za (...),

w dniu 2017-07-12 w kwocie 300 500 zł za (...),

w dniu 2017-07-12 w kwocie 179 500 zł za (...),

w dniu 2017-07-12 w kwocie 288 000 zł za (...),

w dniu 2017-07-25 w kwocie 346 000 zł za (...),

w dniu 2017-07-26 w kwocie 300 000 zł za (...),

w dniu 2017-08-03 w kwocie 300 000 zł za (...),

w dniu 2017-08-14 w kwocie 303 000 zł za (...),

w dniu 2017-09-06 w kwocie 732 200 zł za (...),

w dniu 2017-09-08 w kwocie 460 000 zł za (...),

w dniu 2017-09-19 w kwocie 309 000 zł za (...),

w dniu 2017-10-02 w kwocie 714 000 zł za (...)

w dniu 2017-10-06 w kwocie 540 737 zł za (...) i (...)

w dniu 2017-10-11 w kwocie 278 500 zł za (...),

w dniu 2017-10-16 w kwocie 584 030 zł za (...) (...) (...) (...)

w dniu 2017-10-18 w kwocie 671 854 zł za (...),

w dniu 23.10.2017 w kwocie 540 400 zł za (...),

w dniu 2017-10-30 w kwocie 566 000 zł za (...),

w dniu 2017-11-02 w kwocie 748 500 zł za (...),

w dniu 2017-11-06 w kwocie 699 000 zł za (...) i za (...)

w dniu 2017-11-09 w kwocie 378 000 zł za (...),

w dniu 2017-11-13 w kwocie 551 500 zł za (...),

w dniu 2017-11-16 w kwocie 346 000 zł za (...),

w dniu 2017-11-17 w kwocie 540 000 zł za (...),

w dniu 2017-11-20 w kwocie 507 600 zł za (...), za (...), za (...), za (...)

w dniu 2017-11-23 w kwocie 401 500 zł za (...),

w dniu 2017-11-24 w kwocie 261 100 zł za (...),

w dniu 2017-11-27 w kwocie 243 500 zł za (...),

w dniu 2017-11-29 w kwocie 115 000 zł za (...),

w dniu 2017-11-30 w kwocie 300 000 zł za (...),

w dniu 2017-12-01 w kwocie 324 000 zł za (...),

w dniu 2017-12-07 w kwocie 325 000 zł za (...), za (...), za (...)

w dniu 2017-12-11 w kwocie 543 500 zł za (...),

-

z rachunku nr (...)

w dniu 2017-05-29 w kwocie 345 000 zł tytułem za (...),

w dniu 2017-06-06 w kwocie 97 978 zł za (...),

w dniu 2017-07-04 w kwocie 247 000 zł za (...),

w dniu 2017-08-17 w kwocie 481 000 zł za (...), (...), (...),

w dniu 2017-08-28 w kwocie 196 851 zł za (...),

-

z rachunku nr (...)

w dniu 2017-05-31 w kwocie 80 000 zł za (...),

w łącznej kwocie 15 740 785,00 zł,

i z tytułu przewalutowań na innych rachunkach

w dniu 2017-07-13 w kwocie 422 zł z tytułu (...),

w dniu 2017-07-25 w kwocie 170 zł z tytułu (...),

w dniu 2017-07-28 w kwocie 1 697 zł z tytułu (...),

w dniu 2017-10-03 w kwocie 3 006 zł z tytułu (...),

w dniu 2017-10-06 w kwocie 1 373 zł z tytułu (...),

w dniu 2017-10-06 w kwocie 129 zł z tytułu (...),

w dniu 2017-10-18 w kwocie 1 687 zł z tytułu (...),

w dniu 2017-11-14 w kwocie 634 zł z tytułu (...),

w dniu 2017-12-01 w kwocie 7 766 zł z tytułu (...),

w dniu 2017-12-05 w kwocie 63 zł z tytułu (...),

w łącznej kwocie 16947 zł,

łącznie wpłaty w kwocie 15 757 732 zł, przy czym były to środki pieniężne pochodzące z korzyści związanych z popełnieniem czynów zabronionych polegających na fikcyjnym obrocie towarami RTV i AGD i wystawianiu nierzetelnych faktur VAT oraz uszczupleniu należności Skarbu Państwa z tytułu podatku od towarów i usług, a następnie przekazywała te środki pieniężne poprzez dokonywanie ich przelewów z tego konta bankowego należącego do (...) Sp. z o.o. z/s w W., ul. (...)

-

na rachunek (...) należący do (...) Sp. z o.o. Sp. K.-A.:

w dniu 2017-05-29 - w kwocie 344 287 zł tytułem (...),

w dniu 2017-05-31 - w kwocie 78 067 zł tytułem (...),

w dniu 2017-06-06 - w kwocie 97 326 zł tytułem (...),

w dniu 2017-07-04 - w kwocie 246 976 zł tytułem (...),

w dniu 2017-08-17 - w kwocie 479 709 zł tytułem (...),

w dniu 2017-08-28 - w kwocie 196 (...) zł tytułem (...),

na rachunek (...) należący do (...) Sp. z o.o. S.K-A:

w dniu 2017-07-12 - w kwocie 295 000 zł tytułem FV (...),

w dniu 2017-07-12 - w kwocie 300 000 zł tytułem FV (...),

w dniu 2017-07-12 - w kwocie 300 000 zł tytułem FV (...),

w dniu 2017-07-12 - w kwocie 159 387 zł tytułem (...),

w dniu 2017-07-12 - w kwocie 19 972 zł tytułem FV (...),

w dniu 2017-07-12- w kwocie 286 384 zł tytułem (...),

w dniu 2017-07-25- w kwocie 345 794 zł tytułem (...),

w dniu 2017-07-26- w kwocie 299 755 zł tytułem (...),

w dniu 2017-08-03- w kwocie 293 656 zł tytułem (...),

w dniu 2017-08-14- w kwocie 302 172 zł tytułem (...),

w dniu 2017-09-06- w kwocie 731 767 zł tytułem (...),

w dniu 2017-09-08- w kwocie 459 737 zł tytułem (...),

w dniu 2017-09-19- w kwocie 306 146 zł tytułem (...),

w dniu 2017-10-02- w kwocie 713 277 zł tytułem (...),

w dniu 2017-10-06- w kwocie 537 579 zł tytułem (...),

w dniu 2017-10-11- w kwocie 278 261 zł tytułem (...),

w dniu 2017-10-16- w kwocie 582 683 zł tytułem (...),

w dniu 2017-10-18- w kwocie 671 462 zł tytułem (...),

w dniu 2017-10-23- w kwocie 539 928 zł tytułem (...),

w dniu 2017-10-30- w kwocie 553 878 zł tytułem (...),

w dniu 2017-10-30 - w kwocie 11 930 zł tytułem (...),

w dniu 2017-11-02- w kwocie 747 912 zł tytułem (...),

w dniu 2017-11-06- w kwocie 698 705 zł tytułem (...),

w dniu 2017-11-09- w kwocie 377 332 zł tytułem (...),

w dniu 2017-11-13- w kwocie 548 405 zł tytułem (...),

w dniu 2017-11-13- w kwocie 3 825 zł tytułem (...),

w dniu 2017-11-16- w kwocie 345 081 zł tytułem (...),

w dniu 2017-11-16- w kwocie 637 zł tytułem (...),

w dniu 2017-11-17- w kwocie 539 662 zł tytułem (...),

w dniu 2017-11-20- w kwocie 507 523 zł tytułem (...),

w dniu 2017-11-23- w kwocie 401 689 zł tytułem (...),

w dniu 2017-11-24- w kwocie 261 048 zł tytułem (...),

w dniu 2017-11-27- w kwocie 243 133 zł tytułem (...),

w dniu 2017-11-29- w kwocie 114 626 zł tytułem (...),

w dniu 2017-11-30 w kwocie 298 087 zł tytułem (...),

w dniu 2017-12-01- w kwocie 317 190 zł tytułem (...),

w dniu 2017-12-07- w kwocie 321 229 zł tytułem (...),

łącznie 15 157 596 zł,

na rzecz (...)

w dniu 2017-05-25 - w kwocie 65 zł z tytułu (...),

w dniu 2017-05-29 - w kwocie 145 zł z tytułu (...),

w dniu 2017-05-31 - w kwocie 145 zł z tytułu (...),

w dniu 2017-06-06 - w kwocie 145 zł z tytułu (...),

w dniu 2017-07-12 - w kwocie 145 zł z tytułu (...),

w dniu 2017-07-12 - w kwocie 2 002 zł z tytułu operacji skarbowych,

w dniu 2017-07-25 - w kwocie 145 zł z tytułu (...),

w dniu 2017-07-26 - w kwocie 145 zł z tytułu (...),

w dniu 2017-08-03 - w kwocie 145 zł z tytułu (...),

w dniu 2017-08-17 - w kwocie 145 zł z tytułu (...),

w dniu 2017-08-28 - w kwocie 145 zł z tytułu (...),

w dniu 2017-09-06 - w kwocie 145 zł z tytułu (...),

w dniu 2017-09-06 - w kwocie 597 zł z tytułu przewalutowania,

w dniu 2017-09-08 - w kwocie 145 zł z tytułu (...),

w dniu 2017-09-19 - w kwocie 145 zł z tytułu (...),

w dniu 2017-10-02 - w kwocie 145 zł z tytułu (...),

w dniu 2017-10-06 - w kwocie 145 zł z tytułu (...),

w dniu 2017-10-11 - w kwocie 145 zł z tytułu (...),

w dniu 2017-10-16 - w kwocie 145 zł z tytułu (...),

w dniu 2017-10-18 - w kwocie 145 zł z tytułu (...),

w dniu 2017-10-18 - w kwocie 3 397 zł z tytułu przewalutowania,

w dniu 2017-11-20-w kwocie 145 zł z tytułu (...),

w dniu 2017-11-23 - w kwocie 145 zł z tytułu (...),

w dniu 27-11-2017 - w kwocie 145 zł z tytułu (...),

w dniu 2017-11-29 - w kwocie 145 zł z tytułu (...),

w dniu 2017-11-30 - w kwocie 145 zł z tytułu (...),

w dniu 2017-11-30 - w kwocie 2 110 zł z tytułu przewalutowań,

w dniu 2017-12-01 - w kwocie 145 zł z tytułu (...),

w dniu 2017-12-07 - w kwocie 145 zł z tytułu (...),

w dniu 2017-12-07 - w kwocie 2916 zł z tytułu (...),

w łącznej kwocie 14 567,00 zł,

przelewu na rzecz (...)

w dniu 2017-08-14 w kwocie 145 zł z tytułu (...)

łącznie wypłaty 15172 308 zł

oraz przyjmując na rachunek bankowy nr (...) prowadzony w EURO, należący do (...) Sp. z o.o. z/s w W., ul. (...) przelewy:

od (...) Sp. z o.o. S.KA ul. (...) K. z rachunku (...)

w dniu 2017-05-25 w kwocie 77 152 EUR tytułem zapłaty za (...)

w dniu 2017-05-25 w kwocie 230 EUR tytułem zapłaty za (...)

w dniu 2017-05-25 w kwocie 210 EUR tytułem zapłaty za (...)

oraz z rachunku (...)

w dniu 2017-12-05 w kwocie 76 775 EUR tytułem zapłaty za (...),

łącznie w kwocie 154 367 EUR,

od (...) z rachunku (...)

w dniu 2017-05-29 w kwocie 82 020 EUR tytułem (...),

w dniu 2017-05-31 w kwocie 18 634 EUR (...),

w dniu 2017-06-06 w kwocie 23 142 EUR , tytułem (...),

w dniu 2017-07-04 w kwocie 58 000 EUR , tytułem (...),

w dniu 2017-07-12 w kwocie 67 250 EUR tytułem (...),

w dniu 2017-07-12 w kwocie 470 EUR tytułem (...),

w dniu 2017-07-25 w kwocie 80 950 EUR tytułem (...),

w dniu 2017-07-26 w kwocie 70 100 EUR tytułem (...),

w dniu 2017-08-03 w kwocie 68 780 EUR tytułem (...),

w dniu 2017-08-14 w kwocie 70 325 EUR tytułem (...),

w dniu 2017-08-17 w kwocie 112 260 EUR tytułem (...),

w dniu 2017-08-22 w kwocie 454 EUR tytułem (...),

w dniu 2017-08-28 w kwocie 45 900 EUR tytułem (...),

w dniu 2017-09-06 kwocie 171 752 EUR tytułem (...),

w dniu 2017-09-06 w kwocie 140 EUR tytułem (...),

w dniu 2017-09-08 w kwocie 107 750 EUR tytułem (...),

w dniu 2017-09-19 w kwocie 71 043 EURO tytułem (...),

w dniu 2017-09-19 w kwocie 500 EUR tytułem (...),

w dniu 2017-10-02 w kwocie 164710 EUR tytułem (...),

w dniu 2017-10-06 w kwocie 124 500 EUR tytułem (...),

w dniu 2017-10-11 w kwocie 64 760 EUR tytułem (...),

w dniu 2017-10-16 w kwocie 136 854 EUR (...),

w dniu 2017-10-18 w kwocie 158 110 EUR tytułem (...),

w dniu 2017-10-18 w kwocie 800 EUR (...),

w dniu 2017-10-23 w kwocie 127 000 EUR tytułem (...),

w dniu 2017-10-30 w kwocie 130 000 EUR tytułem (...),

w dniu 2017-10-30 w kwocie 2 800 EUR (...),

w dniu 2017-11-02 w kwocie 176 000 EUR tytułem (...),

w dniu 2017-11-06 w kwocie 164 100 EUR tytułem (...),

w dniu 2017-11-09 w kwocie 88 855 EUR tytułem (...),

w dniu 2017-11-13 w kwocie 129 000 EUR tytułem (...),

w dniu 2017-11-13 w kwocie 900 EUR tytułem (...),

w dniu 2017-11-16 w kwocie 81 230 EUR tytułem (...),

w dniu 2017-11 -16 w kwocie 150 EUR tytułem (...),

w dniu 2017-11-17 w kwocie 126 833 EUR tytułem (...),

w dniu 2017-11-20 w kwocie 119448 EUR tytułem (...)

w dniu 2017-11-23 w kwocie 95000 EUR tytułem (...)

w dniu 2017-11-24 w kwocie 61769 EUR tytułem (...)

w dniu 2017-11-27 w kwocie 57590 EUR tytułem (...)

w dniu 2017-11-29 w kwocie 27200 EUR tytułem (...)

w dniu 2017-11-30 w kwocie 70640 EUR tytułem (...)

w dniu 2017-11-30 w kwocie 500 EUR tytułem (...)

w dniu 2017-12-01 w kwocie 75000 EUR tytułem (...)

w dniu 2017-12-07 w kwocie 76000 EUR tytułem (...)

w dniu 2017-12-07 w kwocie 690 EUR tytułem (...)

w łącznej kwocie 3 449 014 EUR,

1.łącznie wpłat 3 603 381 EUR,

przy czym były to środki pieniężne pochodzące z korzyści związanych z popełnieniem czynów zabronionych polegających na fikcyjnym obrocie towarami RTV i AGD i wystawianiu nierzetelnych faktur VAT oraz uszczupleniu należności Skarbu Państwa z tytułu podatku od towarów i usług a następnie przekazywała te środki pieniężne poprzez dokonywanie ich przelewów z konta bankowego należącego do (...) Sp. z o.o. z/s w W., ul. (...) na rzecz:

(...)na konto (...):

w dniu 2017-05-25 w kwocie 77 560 EUR tytułem (...)

w dniu 2017-05-29 w kwocie 82 020 EUR tytułem (...),

w dniu 2017-05-31 w kwocie 18 634 EUR tytułem (...),

w dniu 2017-06-06 w kwocie 23 142 EUR tytułem (...),

w dniu 2017-07-04 w kwocie 57 950 EUR tytułem (...),

w dniu 2017-07-12 w kwocie 67 250 EUR tytułem (...),

w dniu 2017-07-25 w kwocie 81 000 EUR tytułem (...),

w dniu 2017-07-26 w kwocie 70 000 EUR tytułem (...) (...)

w dniu 2017-07-26 w kwocie 400 EUR tytułem (...),

w dniu 2017-08-03 w kwocie 68 780 EUR tytułem (...) (...),

w dniu 2017-08-17 w kwocie 112 260 EUR tytułem (...) (...),

w dniu 2017-08-28 w kwocie 45 901 EUR tytułem (...) (...),

w dniu 2017-09-06 w kwocie 171 752 EUR tytułem (...) (...),

w dniu 2017-09-08 w kwocie 107 750 EUR tytułem (...) (...),

w dniu 2017-09-19 w kwocie 71 043 EUR tytułem (...) (...),

w dniu 2017-10-02 w kwocie 164 710 EUR tytułem (...) (...),

w dniu 2017-10-06 w kwocie 124 521 EUR tytułem (...) (...),

w dniu 2017-10-06 w kwocie 320 EUR tytułem (...),

w dniu 2017-10-06 w kwocie 30 EUR tytułem (...),

w dniu 2017-10-11 w kwocie 64 760 EUR tytułem (...) (...),

w dniu 2017-10-16 w kwocie 136 854 EUR tytułem (...) (...),

w dniu 2017-10-18 w kwocie 157 000 EUR tytułem (...) (...), (...),

w dniu 2017-10-18 w kwocie 400 EUR tytułem (...),

w dniu 2017-10-23 w kwocie 127 000 EUR tytułem (...) (...),

w dniu 2017-10-30 w kwocie 130 000 EUR tytułem (...) (...)

w dniu 2017-11-02 w kwocie 176 085 EUR tytułem (...) (...),

w dniu 2017-11-06 w kwocie 163 560 EUR tytułem (...) (...),

w dniu 2017-11-09 w kwocie 88 855 EUR tytułem (...) (...),

w dniu 2017-11-13 w kwocie 133 000 EUR tytułem (...) (...)

w dniu 2017-11-14 w kwocie 150 EUR tytułem (...),

w dniu 2017-11 -16 w kwocie 81 236 EUR tytułem (...) (...)

w dniu 2017-11-17 w kwocie 126 833 EUR tytułem (...) (...)

w dniu 2017-11-20 w kwocie 119 448 EUR tytułem (...) (...),

w dniu 2017-11 -23 w kwocie 95 000 EUR tytułem (...) (...),

w dniu 2017-11 -24 w kwocie 61 769 EUR tytułem (...) (...) (...)

w dniu 2017-11-27 w kwocie 57 590 EUR tytułem (...),

w dniu 2017-11 -29 w kwocie 27 200 EUR tytułem (...) (...),

w dniu 2017-11-30 w kwocie 70 640 EUR tytułem (...),

w dniu 2017-12-01 w kwocie 75 000 EUR tytułem (...) (...),

w dniu 2017-12-01 w kwocie 1850 EUR tytułem (...),

w dniu 2017-12-05 w kwocie 76 725 EUR tytułem (...) (...),

w dniu 2017-12-07 w kwocie 76 000 EUR tytułem (...) (...),

w łącznej kwocie 3 391 978,00 EUR,

i na rzecz (...) na rachunek nr (...)

w dniu 2017-08-14 w kwocie 70 325,00 EUR tytułem (...). (...),

2.łącznie przekazując 3 462 303 EUR,

udaremniając w ten sposób lub znacznie utrudniając stwierdzenie ich przestępnego pochodzenia,

tj. o przestępstwo z art. 299 § 1 i 5 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k.

2.  A. G. (1), syna Z. i W. z domu S., urodzonego w dniu (...) w O., oskarżonego o to że:

V. w okresie czasu od 23 marca 2017 roku do 11 grudnia 2017 roku w P., W., K. i innych miejscowościach na terenie kraju, brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej, w skład, której wchodzili: P. R. (1), K. M. i inne nieustalone osoby, mającej na celu popełnianie przestępstw i przestępstw skarbowych, polegających na fikcyjnym obrocie elektroniką w postaci AGD i RTV oraz wystawianiu nierzetelnych faktur VAT, uszczupleniu należności Skarbu Państwa z tytułu podatku od towarów i usług, a także legalizowaniu środków pieniężnych pochodzących z tych przestępstw,

1.tj. o przestępstwo określone w art. 258 § 1 kk,

VI. w okresie czasu od 23 marca 2017 roku do 11 grudnia 2017 roku w K. i innych miejscach na terenie kraju, działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej opisanej w pkt. I, jako prezes (...) Sp. z o.o., będącej komplementariuszem i osobą reprezentującą (...) Sp. z o.o. Sp. K-A w K., będącej podatnikiem podatku od towarów i usług, zajmując się sprawami gospodarczymi, w szczególności finansowymi, posłużył się, poświadczającymi nieprawdę, co do okoliczności mających znaczenie prawne fakturami wystawionymi przez nieustaloną osobę w imieniu (...) Sp. z o.o. w W., za I, II, III i IV kwartał 2017 roku za dostawy AGD i RTV na łączną kwotę 47 010 213,37 zł netto i VAT 10 812 348,97 zł nie odzwierciedlającymi rzeczywistych zdarzeń gospodarczych w tym:

Data zakupu	Dowód zakupu	Kwota netto	Kwota VAT	Kwota brutto
28.03.2017 r.	(...)	808.600.00	185.978.00	994.578.00
28.04.2017 r.	(...)	2.054.500.00	472.535.00	2.527.035.00
31.05.2017 r.	(...)	661.250.00	152.087.50	813.337.50
30.05.2017 r.	(...)	1.102.500.00	253.575.00	1.3 56.075.00
29.05.2017 r.	(...)	63.732.85	14.658.56	78.391.41
26.05.2017 r.	FV.(...)	297.754.71	68.483.58	366.238.29
24.05.2017 r.	FV.(...)	263.557.90	60.618.32	324.176.22
31.05.2017 r.	(...)	710.000.00	163.300.00	873.300.00

30.06.2017 r.	(...)	204.500.00	47.035,00	251.535.00
05.06.2017 r.	(...)	80.212,41	18.448.85	98.661,26
30.06.2017 r.	(...)	1.633.600,00	375.728.00	2.009.328,00
14.06.2017 r.	(...)	1.399.800.00	321.954.00	1.721.754.00
31.07.2017 r.	(...)	223.300,00	51.359,00	274.659.00
20.07.2017 r.	(...)	536.436.50	123.380,40	659.816.90
21.07.2017 r.	(...)	1.463.796.50	336.673,20	1.800.469.70
24.07.2017 r.	(...)	1.43 8.806.50	330.925,50	1.769.732.00
10.07.2017 r.	(...)	234.000.00	53.820.00	287.820.00
11.08.2017 r	(...)	3 88.800.00	89.424.00	478.224.00
25.08.2017 r.	(...)	2.804.206,50	644.967.5 0	3.449.174.00
10.08.2017 r.	(...)	246.010.00	56.582.30	302.592.30
21.08.2017 r.	(...)	160.000.00	36.800.00	196.800.00
31.08.2017 r.	(...)	312.320.00	71.833.60	384.153.60
25.09.2017 r.	(...)	115.050.00	26.461.50	141.511.50
27.09.2017 r.	(...)	3.054.240.00	702.475.20	3.756.715.20
25.09.2017 r.	(...)	169.000.00	38.870.00	207.870.00
08.09.2017 r.	(...)	133.110.00	30.615.30	163.725.30
25.09.2017 r.	(...)	229.600.00	52.808.00	282.408.00
05.09.2017 r.	(...)	437.250.00	100.567.50	537.817.50
25.09.2017 r.	(...)	284.838,00	65.512.74	350.350,74
27.09.2017 r.	(...)	43.914.00	10.100.22	54.014.22
20.09.2017 r.	(...)	457.890,00	105.314.70	563.204,70
01.09.2017 r.	(...)	286.000.00	I 65.780.00	351.780.00
15.09.2017 r.	(...)	114.650.00	26.369.50	141.019.50
26.09.2017 r.	(...)	107.939.00	24.825.97	132.764.97
b6.10.2017r.	(...)	601.965.00	138.451.95	740.416.95
30.10.2017 r.	(...)	566.950.00	130.398.50	697.348.50
13.10.2017 r.	(...)	180.325.00	41.474.75	221.799.45
16.10.2017 r.	(...)	490.445.00	112.802.35	603,247.3 5
25.10.2017 r.	(...)	162.010.00	37.262.30	199.273.30
27.10.2017 r.	(...)	770.000.00	177.100.00	947.100.00
05.10.2017 r.	(...)	106.000.00	24.380.00	130.380.00
23.10.2017 r.	(...)	442.872.50	101.860.68	544.733.18
31.10.2017 r.	(...)	169.860.00	39.067.80	208.927.80
03.10.2017 r.	(...)	558.985,00	128.566.55	687.551.55
30.10.2017 r.	(...)	851.000,00	195.730.00	1.046.730.00
10.10.2017 r.	(...)	637.670.00	146.664.10	784.334,10
16.10.2017 r.	(...)	190.900.00	43.907.00	234.807,00
30.10.2017 r.	(...)	1.625.000.00	373.750	1.998.750,00
16.11.2017 r	(...)	540.865.00	124.399.00	665.264.00
17.11.2017 r.	(...)	412.745.00	94.931,35	507.676.35
07.11.2017 r.	(...)	306.975.00	70.604.25	377.579.25
28.11.2017 r.	(...)	176.325.00	40.554.75	216.879.75
21.11.2017 r.	(...)	336.500,00	77.395.00	413.895.00
10.11.2017 r.	(...)	437.155,00	100.545.70	1.537.700.70
22.11.2017 r.	(...)	5.200.000,00	1.196.000.	6.396.000.00
13.11.2017 r.	(...)	280.000.00	64.400.00	344.400.00
29.11.2017 r.	(...)	263.000.00	60.490.00	323.490.00
23.11.2017 r.	(...)	528.000.00	121.440.00	649.440.00
07.11.2017 r.	(...)	117.250.00	26.967.50	144.217.50

23.11.2017 r.	(...)	198.250.00	45.597.50	243.847.50
19.12.2017 r.	(...)	1.250.000.00	287.500.00	1.537.500.00
05.12.2017 r.	(...)	460.000.00	105.800.00	565.800.00
07.12.2017 r.	(...)	378.000.00	86.940.00	464.940.00
15.12.2017 r.	(...)	2.000.000.00	460.000.00	2.460.000.00
22.12.2017 r.	(...)	1.250.000.00	287.500.00	1.537.500.00
10.12.2017 r.	(...)	3.000.000.00	690.000.00	3.690.000.00

mającymi potwierdzać zamówienia towarów w spółce (...) Sp. z o.o. dokumentujących znaczne wartości krajowych nabyć artykułów AGD i RTV od (...) Sp. z o.o. na łączną kwotę 47 010 213,37 zł, w tym podatek należny 10 812 348,97 zł, w czasie kontroli o nr (...)- (...) (...) i nr (...)- (...) (...).65 podmiotu (...) Sp. z o.o. przez Urząd Celno- Skarbowy w B. prowadzonej w okresie od 19.12.2017 r. do 17.04.2019 r., podczas gdy sprzedaż i wydanie towarów będących przedmiotem tych faktur faktycznie nie nastąpiła,

2.tj. o przestępstwo z art. 277a § 1 k.k. w zw. z art. 271 a § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k.

VII. działając w okresie czasu od 23 marca 2017 roku do 11 grudnia 2017 roku w K. i innych miejscach na terenie kraju, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu tego samego zamiaru, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej opisanej w pkt. I, jako prezes (...) Sp. z o.o., będącej komplementariuszem i osobą reprezentującą (...) Sp. z o.o. Sp. K.-A. w K., będącej podatnikiem podatku od towarów i usług, i zajmując się sprawami gospodarczymi, w szczególności finansowymi nierzetelnie prowadził księgi rachunkowe, wykazując w nich dostawy AGD i RTV na łączną kwotę 47 010213,37 zł netto i VAT 10 812 348,97 zł od (...) Sp. z o.o. ujęte w fakturach:

Data zakupu	Dowód zakupu	Kwota netto	Kwota VAT	Kwota brutto
28.03.2017 r.	(...)	808.600.00	185.978.00	994.578.00
28.04.2017 r.	(...)	2.054.500.00	472.535.00	2.527.035.00
31.05.2017 r.	(...)	661.250.00	152.087.50	813.337.50
30.05.2017 r.	(...)	1.102.500.00	253.575.00	1.3 56.075.00
29.05.2017 r.	(...)	63.732.85	14.658.56	78.391.41
26.05.2017 r.	FV.(...)	297.754.71	68.483.58	366.238,29
24.05.2017 r.	FV.(...)	263.557.90	60.618.32	324.176,22
31.05.2017 r.	(...)	710.000.00	163.300.00	873.300,00
30.06.2017 r.	(...)	204.500.00	47.035.00	251.535,00
05.06.2017 r.	(...)	80.212,41	18.448.85	98.661.26
30.06.2017 r.	(...)	1.633.600.00	375.728.00	2.009.328.00
14.06.2017 r.	(...)	1.399.800.00	321.954.00	1.721.754.00
31.07.2017 r.	(...)	223.300.00	51.359.00	274.659.00
20.07.2017 r.	(...)	536.436.50	123.380.40	659.816.90
21.07.2017 r.	(...)	1.463.796.50	336.673.20	1.800.469.70
24.07.2017 r.	(...)	1.43 8.806.50	330.925.50	1. 769/732.00

10.07.2017 r.	(...)	234.000.00	53.820.00	287.820.00
11.08.2017 r	(...)	388.800.00	89.424.00	478.224.00
25.08.2017 r.	(...)	2.804.206.50	644.967.50	3.449.174,00
10.08.2017 r.	(...)	246.010.00	56.582.30	302.592.30
21.08.2017 r.	(...)	160.000.00	36.800.00	196.800.00
31.08.2017 r.	(...)	312.320,00	71.833,60	384.153.60
25.09.2017 r.	(...)	115.050.00	26.461.50	141.511.50
27.09.2017 r.	(...)	3.054.240.00	702.475.20	3.756.715.20
25.09.2017 r.	(...)	169.000.00	38.870,00	207.870,00
08.09.2017 r.	(...)	133.110.00	30.615,30	163.725.30
25.09.2017 r.	(...)	229.600.00	52.808.00	282.408.00
05.09.2017 r.	(...)	437.250.00	100.567,50	537.817.50
25.09.2017 r.	(...)	284.838,00	65.512.74	350.350.74
27.09.2017 r.	(...)	43.914.00	10.100,22	54.014.22
20.09.2017 r.	(...)	457.890.00	105.314.70	563.204,70
01.09.2017 r,	(...)	286.000.00	I 65.780.00	351.780.00
15.09.2017 r.	(...)	114.650.00	26.369.50	141.019.50
26.09.2017 r.	(...)	107.939.00	24.825.97	132.764.97
26.10.2017 r.	(...)	601.965.00	138.451.95	740.416.95
30.10.2017 r,	(...)	566.950,00	130.398.50	697.348.50.
13.10.2017 r.	(...)	180.325.00	41.474.75	221 799.451
16.10.2017 r.	(...)	490.445.00	112.802.35	603.247.3 5
25.10.2017 r.	(...)	162.010.00	37.262.30	199.273,30
27.10.2017 r.	(...)	770.000.00	177.100.00	947.100.00
05.10.2017 r.	(...)	106.000,00	24.380.00	130.380.00
23.10.2017 r.	(...)	442.872.50	101.860.68	544.733,18
31.10.2017 r.	(...)	169.860.00	39.067.80	208.927.80
03.10.2017 r.	(...)	558.985.00	128.566.55	687.551,55
30.10.2017 r.	(...)	851.000.00	195.730.00	1.046.730.00
10.10.2017 r.	(...)	637.670.00	146.664,10	784.334.10
16.10.2017 r.	(...)	190.900.00	43.907.00	234.807
30.10.2017 r.	(...)	1.625.000.00	373.750	1.998.750.00
16.11.2017 r	(...)	540.865.00	124.399.00	665.264,00
17.11.2017 r.	(...)	412.745.00	94.931.35	507.676.35
07.11.2017 r.	(...)	3 06.975.00	70.604,25	377.579.25
28.11.2017 r.	(...)	176.325.00	40.554,75	216.879.75
21.11.2017 r.	(...)	336.500.00	77.395.00	413.895.00
10.11.2017r.	(...)	437.155.00	100.545.70	1.537.700.70
22.11.2017 r.	(...)	5.200.000.00	1.196.000.	6.3 96.000,00
13.11.2017 r.	(...)	280.000.00	64.400.00	344,400.00
29.11.2017r.	(...)	263.000.00	60.490.00	323.490,00
23.11.2017 r.	(...)	528.000.00	121.440,00	649.440.00
07.11.2017 r.	(...)	117.250.00	26.967,50	144.217.50
23.11.2017 r.	(...)	198.250.00	45.597,50	243.847.50
19.12.2017 r.	(...)	1.250.000.00	287.500.00	1.537.500.00
05.12.2017 r.	(...)	460.000,00	105.800.00	565.800.00
07.12.2017 r.	(...)	378.000.00	86.940.00	464.940.00
15.12.2017 r.	(...)	2.000.000.00	460.000.00	2.460.000,00
22.12.2017 r.	(...)	1.250.000.00	287.500.00	1.537.500.00
10.12.2017 r.	(...)	3.000.000.00	690.000.00	3.690.000.00

nieodzwierciedlających rzeczywistych zdarzeń gospodarczych, co stanowi wartość większą niż dziesięciokrotność kwoty określającej mienie wielkiej wartości, wykazując je w ewidencji nabyć i w deklaracjach VAT -7 za miesiące od marca 2017 roku, do grudnia 2017 roku, przez co naraził na uszczuplenie podatek od towarów i usług za ten okres na kwotę 10 812 348,97 zł,

2.tj. o przestępstwo z art. 56 § 1 k.k.s. w zb. z art. 61 § 1 k.k.s. w zb. z art. 62 § 2 k.k.s. w zw. z art. 7 § 1 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. w zw. z art. 9 § 3 k.k.s.

VIII. w okresie czasu od 23 marca 2017 roku do 11 grudnia 2017 roku w K. i innych miejscach na terenie kraju, działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej opisanej w pkt. I, jako prezes (...) Sp. z o.o., będącej komplementariuszem i osobą reprezentującą (...) Sp. z o.o. Sp. K-A w K., będącej podatnikiem podatku od towarów i usług, zajmując się sprawami gospodarczymi, w szczególności finansowymi, przekazywał środki pieniężne poprzez dokonywanie ich przelewów z konta bankowego nr (...) należącego do (...) Sp. z o.o. Sp. K.-A. na konto bankowe o nr (...) należące do (...) Sp. z o.o. z/s w W. następujące kwoty:

w dniu 2017-07-12 w kwocie 300 000 zł za (...),

w dniu 2017-07-12 w kwocie 295 03 5 zł za (...),

w dniu 2017-07-12 w kwocie 300 500 zł za (...),

w dniu 2017-07-12 w kwocie 179 500 zł za (...),

w dniu 2017-07-12 w kwocie 288 000 zł za (...),

w dniu 2017-07-25 w kwocie 346 000 zł za (...),

w dniu 2017-07-26 w kwocie 300 000 zł za (...),

w dniu 2017-08-03 w kwocie 300 000 zł za (...),

w dniu 2017-08-14 w kwocie 303 000 zł za (...),

w dniu 2017-09-06 w kwocie 732 200 zł za (...),

w dniu 2017-09-08 w kwocie 460 000 zł za (...),

w dniu 2017-09-19 w kwocie 309 000 zł za (...),

w dniu 2017-10-02 w kwocie 714 000 zł za (...)

w dniu 2017-10-06 w kwocie 540 737 zł za (...) i (...),

w dniu 2017-10-11 w kwocie 278 500 zł za (...),

w dniu 2017-10-16 w kwocie 584 030 zł za (...) (...) (...) (...),

w dniu 2017-10-18 w kwocie 671 854 zł za (...),

w dniu 23.10.2017 w kwocie 540 400 zł za (...),

w dniu 2017-10-30 w kwocie 566 000 zł za (...),

w dniu 2017-11-02 w kwocie 748 500 zł za (...),

w dniu 2017-11-06 w kwocie 699 000 zł za (...) i za (...),

w dniu 2017-11-09 w kwocie 378 000 zł za (...),

w dniu 2017-11-13 w kwocie 551 500 zł za (...),

w dniu 2017-11-16 w kwocie 346 000 zł za (...),

w dniu 2017-11-17 w kwocie 540 000 zł za (...),

w dniu 2017-11-20 w kwocie 507 600 zł za (...), za (...), za (...), za F/50/17,

w dniu 2017-11-23 w kwocie 401 500 zł za (...),

w dniu 2017-11-24 w kwocie 261 100 zł za (...),

w dniu 2017-11-27 w kwocie 243 500 zł za (...),

w dniu 2017-11-29 w kwocie 115 000 zł za (...),

w dniu 2017-11-3 0 w kwocie 3 00 000 zł za (...),

w dniu 2017-12-01 w kwocie 324 000 zł za (...),

w dniu 2017-12-07 w kwocie 325 000 zł za (...), za (...), za (...),

w dniu 2017-12-11 w kwocie 543 500 zł za (...),

oraz z rachunku nr (...) należącego do (...) Sp. z o.o. Sp. K.-A. na konto bankowe o nr (...) należące do (...) Sp. z o.o. z/s w W. następujące kwoty:

w dniu 2017-05-29 w kwocie 345 000 zł tytułem za (...),

w dniu 2017-06-06 w kwocie 97 978 zł za (...),

w dniu 2017-07-04 w kwocie 247 000 zł za (...),

w dniu 2017-08-17 w kwocie 481 000 zł za (...), (...), (...),

w dniu 2017-08-28 w kwocie 196 851 zł za (...),

i z rachunku nr (...) należącego do (...) Sp. z o.o. Sp. K.-A. na konto bankowe o nr (...) należące do (...) Sp. z o.o. z/s w W. w dniu 2017-05-31 w kwotę 80 000 zł za (...),

a następnie przyjął z konta bankowego należącego do (...) Sp. z o.o. z/s w W. nr (...) na rachunek (...) należący do (...) Sp. z o.o. s. k-a kwoty:

w dniu 2017-05-29 - 344 287 zł tytułem (...),

w dniu 2017-05-31 - 78 067 zł tytułem (...),

w dniu 2017-06-06 - 97 326 zł tytułem (...),

w dniu 2017-07-04 - 246 976 zł tytułem (...),

w dniu 2017-08-17- 479 709 zł tytułem (...),

w dniu 2017-08-28- 196 (...) zł tytułem (...).

na rachunek (...) należący do (...)

(...) Sp. z o.o. s. k-a kwoty:

w dniu 2017-07-12 - 295 000 zł tytułem FV (...),

w dniu 2017-07-12 - 300 000 zł tytułem FV (...),

w dniu 2017-07-12 - 3 00 000 zł tytułem FV (...),

w dniu 2017-07-12 - 159 387 zł tytułem (...),

w dniu 2017-07-12 - 19 972 zł tytułem FV (...),

w dniu 2017-07-12- 286 384 zł tytułem (...),

w dniu 2017-07-25- 345 794 zł tytułem (...),

w dniu 2017-07-26- 299 755 zł tytułem (...),

w dniu 2017-08-03- 293 656 zł tytułem (...),

w dniu 2017-08-14- 302 172 zł tytułem (...),

w dniu 2017-09-06- 731 767 zł tytułem (...),

w dniu 2017-09-08- 459 737 zł tytułem (...),

w dniu 2017-09-19- 306 146 zł tytułem (...),

w dniu 2017-10-02- 713 277 zł tytułem (...),

w dniu 2017-10-06- 537 579 zł tytułem (...),

w dniu 2017-10-11- 278 261 zł tytułem (...),

w dniu 2017-10-16- 582 683 zł tytułem (...),

w dniu 2017-10-18- 671 462 zł tytułem (...),

w dniu 2017-10-23- 539 928 zł tytułem (...),

w dniu 2017-10-30- 553 878 zł tytułem (...),

w dniu 2017-10-3 0 -11 93 0 zł tytułem (...),

w dniu 2017-11-02- 747 912 zł tytułem (...),

w dniu 2017-11-06- 698 705 zł tytułem (...),

w dniu 2017-11-09- 377 332 zł tytułem (...),

w dniu 2017-11-13- 548 405 zł tytułem (...),

w dniu 2017-11-13- 3 825 zł tytułem (...),

w dniu 2017-11-16- 345 081 zł tytułem (...),

w dniu 2017-11-16- 637 zł tytułem (...),

w dniu 2017-11-17- 539 662 zł tytułem (...),

w dniu 2017-11 -20- 507 523 zł tytułem (...),

w dniu 2017-11-23- 401 689 zł tytułem (...),

w dniu 2017-11-24- 261 048 zł tytułem (...),

w dniu 2017-11-27- 243 133 zł tytułem (...),

w dniu 2017-11-29- 114 626 zł tytułem (...),

w dniu 2017-11-30 298 087 zł tytułem (...),

w dniu 2017-12-01- 317 190 zł tytułem (...),

w dniu 2017-12-07- 321 229 zł tytułem (...),

łącznie 15 157 596 zł,

a także przekazał w imieniu (...) Sp. z o.o. S.KA w K. z rachunku nr (...) następujące kwoty:

w dniu 2017-05-25 w kwocie 77 152 EUR tytułem zapłaty za (...),

w dniu 2017-05-25 w kwocie 230 EUR tytułem zapłaty za (...),

w dniu 2017-05-25 w kwocie 210 EUR tytułem zapłaty za (...),

oraz z rachunku nr (...) w dniu 2017-12-05 w kwocie 76 775 EUR tytułem zapłaty za (...),

łącznie w kwocie 154 367 EUR na rachunek bankowy nr (...) prowadzony w EURO, należący do (...) Sp. z o.o. z/s w W., ul. (...), przy czym środki te pochodziły z korzyści związanych z popełnieniem czynów zabronionych polegających na fikcyjnym obrocie towarami RTV i AGD i wystawianiu nierzetelnych faktur VAT oraz uszczupleniu należności Skarbu Państwa z tytułu podatku od towarów i usług, czym udaremnił w ten sposób lub znacznie utrudnił stwierdzenie ich przestępnego pochodzenia,

tj. o przestępstwo określone w art. 299 § 1 i 5 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k.

IX.  w okresie czasu od 19.12.2017 r. do 17.04.2019 r., w K. i innych miejscowościach na terenie kraju, działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu tego samego zamiaru, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej opisanej w pkt. I, jako prezes (...) Sp. z o.o., będącej komplementariuszem i osobą reprezentującą (...) Sp. z o.o. Sp. K-A w K., w zamiarze, aby K. M., jako jedyny udziałowiec i prezes (...) Sp. z o.o. z/s w W., naraziła Skarb Państwa reprezentowany przez Urząd Skarbowy (...) na nienależny zwrot podatkowej należności publiczno - prawnej w postaci podatku od towarów i usług, swoim zachowaniem ułatwił jej popełnienie tego czynu zabronionego, posługując się w czasie kontroli prowadzonej przez Urząd Celno- Skarbowy w B. o nr (...)- (...) (...) i nr (...)- (...) (...) podmiotu (...) Sp. z o.o., prowadzonej w okresie od 9.12.2017 r. do 17.04.2019 r., nierzetelnymi fakturami nieodzwierciedlającymi rzeczywistych zdarzeń gospodarczych, wystawionymi przez (...) Sp. z o.o. w W. za zakup towarów AGD, RTV i utworzeniu portalu aukcyjnego w postaci faktur:

Data zakupu	Dowód zakupu	Kwota netto	Kwota VAT	Kwota brutto
28.03.2017 r.	(...)	808.600,00	185.978,00	994.578,00
28.04.2017 r.	(...)	2.054.500,00	472.535,00	2.527.03 5,00
31.05.2017 r.	(...)	661.250,00	152.087,50	813.337,50
30.05.2017 r.	(...)	1.102.500,00	253.575,00	1.356.075,00
29.05.2017 r.	(...)	63.732,85	14.658,56	78.391,41
26.05.2017 r.	(...)	297.754,71	68.483,58	366.238,29
24.05.2017 r.	(...)	263.557,90	60.618,32	324.176,22
31.05.2017 r. .	(...)	710.000,00	163.300,00	873.300,00
30.06.2017 r.	(...)	204.500,00	47.035,00	251.535,00
05.06.2017 r.	(...)	80.212,41	18.448,85	98.661,26
30.06.2017 r.	(...)	1.63 3.600,00	375.728,00	2.009.328,00
14.06.2017 r.	(...)	1.399.800,00	321.954,00	1.721.754,00
31.07.2017 r.	(...)	223,300,00	51.359,00	274.659,00
20.07.201 r.	(...)	536.436,50	123.380,40	659.816,90
21.07.2017 r.	(...)	1.463.796,50	336.673,20	1.800.469,70
24.07.2017 r.	(...)	1.43 8.806,50	330.925,50	1.769.732,00
10.07.2017 r.	(...)	234.000,00	53.820,00	287.820,00
11.08.2017 r.	(...)	3 8 8.800,00	89.424,00	478.224,00
25.08.2017 r.	(...)	2.804.206,50	644.967,50	3.449.174,00
10.08.2017 r.	(...)	246.010,00	56.582,30	302.592,30
21.08.2017 r.	(...)	160.000,00	36.800,00	196.800,00
31.08.2017 r.	(...)	312.320,00	71.833,60	384.153,60
25.09.2017 r.	(...)	115.050,00	26.461,50	141.511,50
27.09.2017 r.	(...)	3.054.240,00	702.475,20	3.756.715,20
25.09.2017 r.	(...)	169.000,00	38.870,00	207.870,00
08.09.2017 r.	(...)	133.110,00	30.615,30	163.725,30
25.09.2017 r.	(...)	229.600,00	52.808,00	282.408,00
05.09.2017 r.	(...)	437.250,00	100.567,50	537.817,50
25.09.2017 r.	(...)	284.83 8,00	65.512,74	350.350,74
27.09.2017 r.	(...)	43.914,00	10.100,22	54.014,22
20.09.2017 r.	(...)	457.890,00	105.314,70	563.204,70
01.09.2017 r,	(...)	286.000,00	165.780,00	351.780,00
15.09.2017 r.	(...)	114.650,00	26.369,50	141.019,50
26.09.2017 r,	(...)	107.939,00	24.825,97	132.764,97
26.10.2017 r.	(...)	601.965,00	138.451,95	740.416,95
30.10.2017 r,	(...)	566.950,00	130.398,50	697.348,50
13.10.2017 r.	(...)	180.325-00	41.474.75	221.799.45

16.10.2017 r.	(...)	490.445,00	112.802,35'	603,247,35
25.10.2017 r.	(...)	162.010,00	37.262,30	199.273,30
27.10.2017 r.	(...)	770.000,00	177.100,00	947.100,00
05.10.2017 r.	(...)	106.000,00	24.380,00	130.380,00
23.10.2017 r.	(...)	442.872,5 0	101.860,68	544.733,18
31.10.2017 r.	(...)	169.860,00	39.067,80	208.927,80
03.10.2017 r.	(...)	558.985,00	128.566,55	687.551,55
30.10.2017 r.	(...)	851.000,00	195.730,00	1.046.730,00
10.10.2017 r.	(...)	637.670,00	146.664,10	784.334,10
16.10.2017 r.	(...)	190.900,00	43.907,00	234.807,00
30.10.2017 r.	(...)	1.625.000,00	373.750	1.998.750,00
16.11.2017 r.	(...)	540.865,00	124.399,00	665.264,00
17.11.2017 r.	(...)	412.745,00	94.931,35	507.676,35
07.11.2017 r.	(...)	306.975,00	70.604,25	377.579,25
28.11.2017 r.	(...)	176.325,00	40.554,75	216.879,75
21.11.2017 r.	(...)	336.500,00	77.395,00	413.895,00
10.11.2017 r.	(...)	437.155,00	100.545,70	1.537.700.70
22.11.2017 r.	(...)	5.200.000,00	1,196.000,0	6.396.000,00
13.11.2017r.	(...)	280.000,00	64.400,00	344.400,00
29.11.2017 r.	(...)	263.000,00	60.490,00	323.490,00
23.11.2017 r.	(...)	528.000,00	121.440,00	649.440,00
07.11.2017 r.	(...)	117.250,00	26.967,50	144.217,50
23.11.2017 r.	(...)	198.250,00	45.597,50	243.847,50
19.12.2017 r.	(...)	1.250.000,00	287.500,00	1.537.500,00
05.12.2017 r.	(...)	460.000,00	105.800,00	565.800,00
07.12.2017 r.	(...)	378.000,00	86.940,00	464.940,00
15.12.2017 r.	(...)	2.000.000,00	460.000,00	2.460.000,00
22.12.2017 r.	(...)	1.250.000,00	287.500,00	1.537.500,00
10.12.2017 r.	(...)	3.000.000,00	690.000,00	3.690.000,00

w łącznej kwocie 47 010 213,37 zł netto, co stanowi wartość większą niż dziesięciokrotność kwoty określającej mienie wielkiej wartości i VAT 10 812 348,97 zł, potwierdzając tym transakcje, które faktycznie nie miały miejsca, a sprzedaż i wydanie towarów będących przedmiotem tych faktur faktycznie nie nastąpiła,

tj. o przestępstwo z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 76 § 1 k.k.s. w zb. z art. 56 § 1 k.k.s. w zb. z art. 62 § 2 k.k.s. w zw. z art. 37 § 1 pkt la i 5 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. w zw. z art. 7 § 2 k.k.s. w zw. z art. 9 § 3 k.k.s. w zw. z art. 11 § 2 k.k.

X.  w okresie czasu od 19.12.2017 r. do 17.04.2019 r., w W., K. i innych miejscowościach na terenie kraju, działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej opisanej w pkt. I, jako prezes (...) Sp. z o.o., będącej komplementariuszem i osobą reprezentującą (...) Sp. z o.o. Sp. K-A w K., w zamiarze, aby K. M., jako jedyny udziałowiec i prezes (...) Sp. z o.o. z/s w W., doprowadziła Skarb Państwa reprezentowany przez Urząd Skarbowy w (...) w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem wielkiej wartości w postaci nienależnego zwrotu podatku od towarów i usług w kwocie 10 812 348,97 zł sprzedanych (...) Sp. z o.o. Sp. K-A w K., swoim zachowaniem ułatwił jej popełnienie tego czynu zabronionego, posługując się w czasie kontroli prowadzonej przez Urząd Celno- Skarbowy w B. o nr (...)- (...) (...) i nr (...)- (...) (...) podmiotu (...) Sp. z o.o., prowadzonej w okresie od 19.12.2017 r. do 17.04.2019 r., nierzetelnymi fakturami nieodzwierciedlającymi rzeczywistych zdarzeń gospodarczych, wystawionymi przez (...) Sp. z o.o. w W. za zakup towarów AGD, RTV i utworzeniu portalu aukcyjnego w postaci faktur:

Data zakupu	Dowód zakupu	Kwota netto	Kwota VAT	Kwota brutto
28.03.2017 r.	(...)	808.600.00	185.978.00	994.578.00
28.04.2017 r.	(...)	2.054.500.00	472.535.00	2.527.035.00
31.05.2017 r.	(...)	661.250.00	152.087.50	813.337.50
30.05.2017 r.	(...)	1.102.500.00	253.575.00	1.356.075.00
29.05.2017 r.	(...)	63.732.85	14.658.56	78.391.41
26.05.2017 r.	(...)	297.754.71	68.483.58	366.238.29
24.05.2017 r.	(...)	263.557.90	60.618.32	324.176.22
31.05.2017 r.	(...)	710.000.00	163.300.00	873.300.00
30.06.2017 r.	(...)	204.500.00	47.035.00	251.535,00
05.06.2017 r.	(...)	80.212.41	18.448.85	98.661.26
30.06.2017 r.	(...)	1.633.600.00	375.728.00	2.009.328.00
14.06.2017 r.	(...)	1.3 99.800.00	321.954.00	1.721.754.00
31.07.2017 r.	(...)	223.300.00	51.359.00	274.659.00
20.07.2017 r.	(...)	536.436.50	123.380.40	659.816.90
21.07.2017 r.	(...)	1.463.796.50	336.673.20	1.800.469.70
24.07.2017 r.	(...)	1.43 8.806.50	330.925.50	1.769.732.00
10.07.2017 r.	(...)	234.000.00	53.820.00	287.820.00
11.08.2017 r	(...)	388.800.00	89.424.00	478.224.00
25.08.2017 r.	(...)	2.804.206.50	644.967.50	3.449.174,00
10.08.2017 r.	(...)	246.010.00	56.582.30	302.592,30
21.08.2017 r.	(...) (...)	160.000.00	36.800.00	196.800.00
31.08.2017 r.	(...)	312.320.00	71.833.60	384.153.60
25.09.2017 r.	(...)	115.050.00	26.461.50	141.511.50
27.09.2017 r.	(...)	3.054.240.00	702.475.20	3.756.715.20
25.09.2017 r.	(...)	169.000.00	38.870.00	207.870.00
08.09.2017 r.	(...)	133.110.00	30.615.30	163.725.30
25.09.2017 r.	(...)	229.600,00	52.808.00	282.408.00
05.09.2017 r.	(...)	437.250.00	100.567.50	537.817.50
25.09.2017 r.	(...)	284.83 8.00	65.512.74	350.350.74
27.09.2017 r.	(...)	43.914.00	10.100.22	54.014.22
20.09.2017 r.	(...)	457.890.00	105.314.70	563.204.70

01.09.2017 r,	(...)	286.000,00	I 65.780,00	351.780.00
15.09.2017 r.	(...)	114.650.00	26.369,50	141.019.50
26.09.2017 r.	(...)	107.939.00	24.825.97	132.764,97
26.10.2017 r.	(...)	601.965.00	138.451,95	740.416.95
30.10.2017 r,	(...)	566.950.00	130.398,50	697.348.50.
13.10.2017 r.	(...)	180.325.00	41.474.75	221 799,45
16.10.2017 r.	(...)	490.445.00	112.802.35	603 247.35
25.10.2017 r.	(...)	162.010.00	37.262,30	199.273.30
27.10.2017 r.	(...)	770.000.00	177.100.00	947.100.00
05.10.2017 r.	(...)	106.000.00	24.380.00	130.380.00
23.10.2017 r.	(...)	442.872.50	101.860.68	544.733.18
31.10.2017 r.	(...)	169.860.00	39.067.80	208.927,80
03.10.2017 r.	(...)	558.985.00	128.566.55	687.551.55
30.10.2017 r.	(...)	851.000.00	195.730.00	1.046.730.00
10.10.2017 r.	(...)	63 7.670.00	146.664.10	784.334,10
16.10.2017 r.	(...)	190.900.00	43.907.00	234.807
30.10.2017 r.	(...)	1.625.000.00	373.750	1.998.750.00
16.11.2017 r	(...)	540.865,00	124.399,00	665.264,00
17.11.2017 r.	(...)	412.745.00	94.931,35	507.676,3 5
07.11.2017 r.	(...)	306.975.00	70.604.25	377.579.25
28.11.2017 r.	(...)	176.325.00	40.554,75	216.879.75
21.11.2017 r.	(...)	336.5 00.00	77.395,00	413.895,00
10.11.2017 r.	(...)	437.155.00	100.545.70	1.537.700.70
22.11.2017 r.	(...)	5.200.000.00	1.196.000.	6.396.000.00
13.11.2017 r.	(...)	280.000,00	64.400.00	344.400.00
29.11.2017 r.	(...)	263.000,00	60.490.00	323.490.00
23.11.2017 r.	(...)	528.000.00	121.440.00	649.440,00
07.11.2017 r.	(...)	117.250.00	26.967,50	144.217,50
23.11.2017 r.	(...)	198.250.00	45.597.50	243.847.50
19.12.2017 r.	(...)	1.250.000,00	287.500.00	1.537.500.00
05.12.2017 r.	(...)	460.000.00	105.800.00	565.800.00
07.12.2017 r.	(...)	378.000.00	86.940,00	464.940.00
15.12.2017 r.	(...)	2.000.000.00	460.000.00	2.460.000.00
22.12.2017 r.	(...)	1.250.000.00	287.500.00	1.537.500.00
10.12.2017 r.	(...)	3.000.000.00	690.000,00	3.690.000.00

w łącznej kwocie 47 010 213,37 zł netto, co stanowi wartość większą niż dziesięciokrotność kwoty określającej mienie wielkiej wartości i VAT 10 812 348,97 zł, potwierdzając tym transakcje, które faktycznie nie miały miejsca, a sprzedaż i wydanie towarów będących przedmiotem tych faktur faktycznie nie nastąpiła,

3.tj. o przestępstwo z art. 18 § 3 k.k. w zw. art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.

3. P. R. (1), H. i H. z domu K., urodzonego w dniu (...) w P. oskarżonego o to, że:

XI. w okresie czasu od 23 marca 2017 roku do 11 grudnia 2017 roku w P., W., K. i innych miejscowościach na terenie kraju, brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej, w skład której wchodzili: A. G. (1) i K. M. i inne nieustalone osoby, mającej na celu popełnianie przestępstw i przestępstw skarbowych, polegających na fikcyjnym obrocie elektroniką w postaci AGD i RTV oraz wystawianiu nierzetelnych faktur VAT, uszczupleniu należności Skarbu Państwa z tytułu podatku od towarów i usług, a także legalizowaniu środków pieniężnych pochodzących z tych przestępstw,

4.tj. o przestępstwo określone w art. 258 § 1 k.k.

XII. w okresie czasu od 23 marca 2017 roku do 11 grudnia 2017 roku w W. i innych miejscowościach na terenie kraju, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej opisanej w pkt. I, jako udziałowiec i Prezes Zarządu (...) Sp. z o.o. z/s w W., użył następujących faktur VAT wystawionych przez (...) Sp. z o.o. w W.:

Data zakupu Faktura	Kwota netto	Kwota VAT	Kwota brutto
03.01.2017 r.(...)	577.290,00	132.776,70	710.066,70
10.01.2017 r.(...)	780.650,00	179.549,50	960.199,50
13.01.2017 r.(...)	564.400,00	129.812,00	694.212,00
17.01.2017 r.(...)	4.065.040,65	934.959,35	5.000.000,00
02.02.2017 r.(...)	2.489.500,00	572.585,00	3.062.085,00
08.02.2017 r.(...)	514.800,00	118.404,00	633.204,00
18.02.2017 r.(...)	926.400,00	213.072,00	1.139.472,00
03.03.2017 r.(...)	1.097.150,00	252.344,50	1.349.494,50
17.03.2017 r.(...)	955.485,00	219.761,55	1.175.246,55
24.03.2017 r.(...)	1.152.415,00	265.055,45	1.417.470,45

w łącznej kwocie 13:123.130,65 zł netto i VAT 3.018.320,05 zł, co stanowi wartość większą niż dziesięciokrotność kwoty określającej mienie wielkiej wartości, a poświadczających nieprawdę, co do okoliczności faktycznych w postaci dostawy sprzętu AGD, RTV i utworzenia portalu aukcyjnego, będących przedmiotem tych faktur, a które to dostawy towarów w rzeczywistości nie zostały zrealizowane, a powyższa okoliczność ma znaczenie dla określenia wysokości należności publiczno - prawnej w postaci podatku VAT,

5.tj. o przestępstwo z art. 277a § 1 k.k. w zw. z art. 271 a § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k.

XIII. w okresie czasu od 1 stycznia 2017 roku do 31 marca 2017 roku w W. i innych miejscowościach na terenie kraju, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu tego samego zamiaru, działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej opisanej w pkt. I, jako udziałowiec i Prezes Zarządu (...) Sp. z o.o. z/s w W., podał nieprawdę w deklaracjach dla podatku od towarów i usług VAT-7 za miesiące styczeń, luty, i marzec 2017 r. złożonych w Urzędzie Skarbowym (...) w W. zawierających zawyżenie wysokości podatku naliczonego, w wyniku nierzetelnego prowadzenia ksiąg rachunkowych, będących skutkiem posłużenia się do rozliczeń podatkowych nierzetelnymi fakturami

nieodzwierciedlającymi rzeczywistych zdarzeń gospodarczych, wystawionymi przez (...) Sp. z o.o. w W. na zakup towarów AGD, RTV i utworzeniu portalu aukcyjnego w postaci faktur:

Data zakupu Faktura Kwota netto Kwota VAT Kwota brutto

03.01.2017r (...) 577.290,00 132.776,70 710.066,70

10.01.2017r. (...) 780.650,00 179.549,50 960.199,50

13.01.2017r. (...) 564.400,00 129.812,00 694.212,00

17.01.2017r. (...) 4.065.040,65 934,959,35 5.000.000,00

02.02.2017r. (...) 2.489.500,00 572.585,00 3.062.085,00

08.02.2017r. (...) 514.800,00 118.404,00 633.204,00

18.02.2017r (...) 926.400,00 213.072,00 1.139.472,00

03.03.2017r. (...) 1.097.150,00 252.344,50 1.349.494,50

17.03.2017r. (...) 955.485,00 219.761,55 1.175.246,55

24.03.2017 (...) 1.152.415, 00 265.055,45 1.417.470,45

w łącznej kwocie 13.123.130,65 zł netto i VAT 3.018.320,05 zł, za dostawy towarów, które w rzeczywistości nigdy nie zostały zrealizowane, co stanowi wartość większą niż dziesięciokrotność kwoty określającej mienie wielkiej wartości, wykazując je w ewidencji nabyć i w deklaracjach VAT -7 za miesiące styczeń, luty, i marzec 2017 r., przez co naraził na uszczuplenie podatek od towarów i usług za miesiące styczeń, luty i marzec 2017 r. na kwotę 3.018.320,05 zł,

6.tj. o przestępstwo z art. 56 § 1 k.k.s. w zb. z art. 61 § 1 k.k.s. w zb. z art. 62 § 2 k.k.s. w zw. z art. 7 § 1 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. w zw. z art. 9 § 3 k.k.s.

XIV. w okresie czasu od 1 stycznia 2017 roku do 31 marca 2017 roku w W., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej opisanej w pkt. I, jako udziałowiec i Prezes Zarządu (...) Sp. z o.o. z/s w W., działając w zamiarze, aby K. M., jako jedyny udziałowiec i prezes (...) Sp. o.o. z/s w W., naraziła Skarb Państwa reprezentowany przez Urząd Skarbowy (...) na nienależny zwrot podatkowej należności publiczno - prawnej w postaci podatku od towarów i usług swoim zachowaniem ułatwił jej popełnienie tego czynu zabronionego, podając nieprawdę w deklaracjach dla podatku od towarów i usług VAT-7 za miesiące styczeń, luty, i marzec 2017 r. złożonych w Urzędzie Skarbowym (...) w W. zawierających zawyżenie wysokości podatku naliczonego o kwotę 3.018.320,05 zł, posługując się do rozliczeń podatkowych nierzetelnymi fakturami nieodzwierciedlającymi rzeczywistych zdarzeń gospodarczych, wystawionych przez (...) Sp. z o.o. w W. na zakup towarów AGD, RTV i utworzeniu portalu aukcyjnego w postaci faktur:

Data zakupu Faktura Kwota netto Kwota VAT Kwota brutto

03.01.2017r (...) 577.290,00 132.776,70 710.066,70

10.01.2017r. (...) 780.650,00 179.549,50 960.199,50

13.01.2017r. (...) 564.400,00 129.812,00 694.212,00

17.01.2017r. (...) 4.065.040,65 934,959,35 5.000.000,00

02.02.2017r. (...) 2.489.500,00 572.585,00 3.062.085,00

08.02.2017r. (...) 514.800,00 118.404,00 633.204,00

18.02.2017r (...) 926.400,00 213.072,00 1.139.472,00

03.03.2017r. (...) 1.097.150,00 252.344,50 1.349.494,50

17.03.2017r. (...) 955.485, 00 219.761,55 1.175.246,55

24.03.2017 (...) 1.152.415, 00 265.055,45 1.417.470,45

na łączną kwotę 13 123 130,65 zł netto, co stanowi wartość większą niż dziesięciokrotność kwoty określającej mienie wielkiej wartości i VAT 3 018 320,05 zł, za dostawy towarów, które w rzeczywistości nigdy nie zostały zrealizowane,

tj. o przestępstwo z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 76 § 1 k.k.s. w zb. z art. 56 § 1 k.k.s. w zb. z art. 62 § 2 k.k.s. w zw. z art. 37 § 1 pkt la i 5 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. w zw. z art. 7 § 2 k.k.s. w zw. z art. 9 § 3 k.k.s. w zw. z art. 11 § 2 k.k.

XV. w okresie czasu od 1 stycznia 2017 roku do 31 marca 2017 roku w W., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej opisanej w pkt. I, jako udziałowiec i Prezes Zarządu (...) Sp. z o.o. z/s w W., działając w zamiarze, aby K. M., jako jedyny udziałowiec i prezes (...) Sp. z o.o. z/s w W., doprowadziła Skarb Państwa reprezentowany przez Urzędzie Skarbowym (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem wielkiej wartości w postaci nienależnego zwrotu podatku od towarów i usług w kwocie 3.018.320,05 zł, swoim zachowaniem ułatwił jej popełnienie tego czynu zabronionego, podając nieprawdę w deklaracjach dla podatku od towarów i usług VAT-7 za miesiące styczeń, luty, i marzec 2017 r. złożonych w Urzędzie Skarbowym (...) w W. zawierających zawyżenie wysokości podatku naliczonego o kwotę 3.018.320,05 zł, posługując się do rozliczeń podatkowych nierzetelnymi fakturami nieodzwierciedlającymi rzeczywistych zdarzeń gospodarczych, wystawionych przez (...) Sp. z o.o. w W. na zakup towarów AGD, RTV i utworzenia portalu aukcyjnego w postaci faktur:

Data zakupu 03.01.2017 r	Faktura (...)	Kwota netto 577.290,00	Kwota VAT 132.776,70	Kwota brutto 710.066,70
10.01.2017 r.	(...)	780.650,00	179.549,50	960.199,50 960960.199,50
13.01.2017 r.	(...)	564.400,00	129.812,00	694.212,00
17.01.2017 r.	(...)	4.065.040,65	934.959,35	5.000.000,00
02.02.2017 r.	(...)	2.489.500,00	572.585,00	3.062.085,00
08.02.2017 r.	(...)	514.800,00	118.404,00	633.204,00
18.02.2017 r.	(...)	926.400,00	213.072,00	1.139.472,00
03.03.2017 r.	(...)	1.097.150,00	252.344,50	1.349.494,50
17.03.2017 r.	(...)	955.485,00	219.761,55	1.175.246,55
24.03.2017 r.	(...)	1.152.415,00	265.055,45	1.417.470,45

na łączną kwotę 13.123.130,65 zł netto, co stanowi wartość większą niż dziesięciokrotność kwoty określającej mienie wielkiej wartości i VAT 3.018.320,05 zł, za dostawy towarów, które w rzeczywistości nigdy nie zostały zrealizowane,

tj. o przestępstwo z art. 18 § 3 k.k. w zw. art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.

7.orzeka:

8.stosując przepisy kodeksu karnego i kodeksu karnego skarbowego obowiązujące w dacie zarzucanych oskarżonym czynów, mając na uwadze treść art. 4§1 k.k. i art. 2§2 k.k.s.

1.  oskarżoną K. M. uniewinnia od popełnienia czynu zarzucanego jej w pkt I.

2.  oskarżoną K. M. uznaje za winną popełnienia czynu zarzucanego jej w pkt II. z tym, że z opisu czynu eliminuje zwrot „działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej opisanej w pkt I”, zwrot „wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami” zastępuje zwrotem „wspólnie i w porozumieniu z inną osobą”, uzupełnia opis czynu po słowach „nabyć artykułów AGD i RTV” o słowa „i utworzenie portalu internetowego” i za czyn ten na podstawie art. 76§1 k.k.s. w zb. z art. 56§1 k.k.s. w zb. z art. 62§2 k.k.s. w zw. z art. 37§1 pkt 1a k.k.s. w zw. z art. 6§2 k.k.s. w zw. z art. 7§1 k.k.s. w zw. z art. 9§3 k.k.s. skazuje ją, zaś na podstawie art. 62§2 k.k.s w zw. z art. 7§2 k.k.s. w zw. z art. 38§2 pkt 3 k.k.s. i art. 23§1 i 3 k.k.s. wymierza jej karę 1 (jednego) roku i 1 (miesiąca) pozbawienia wolności i 110 (stu dziesięciu) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 100 (stu) złotych;

3.  oskarżoną K. M. uznaje za winną popełnienia czynu zarzucanego jej w pkt III. z tym, że z opisu czynu eliminuje zwrot „działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej opisanej w pkt I”, zwrot „wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami” zastępuje zwrotem „wspólnie i w porozumieniu z inną osobą” i za to na podstawie art. 13§1 k.k. w zw. z art. 286§1 k.k. w zw. z art. 294§1 k.k. w zw. z art. 12§1 k.k. w zw. z art. 11§2 k.k. skazuje ją, zaś na podstawie art. 14§1 k.k. w zw. z art. 294§1 k.k. w zw. z art. 11§3 k.k. i art. 33§1 i 3 k.k. wymierza jej karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności i 100 (stu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 100 (stu) złotych;

4.  na podstawie art. 8 § 2 k.k.s. stwierdza, że z kar orzeczonych wobec oskarżonej K. M. w pkt 2 i 3 wykonaniu podlegają kara pozbawienia wolności i grzywna z pkt 2 jako surowsze;

5.  oskarżoną K. M. uznaje za winną popełnienia czynu zarzucanego jej w pkt IV. z tym, że z opisu czynu eliminuje zwrot „działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej opisanej w pkt I”, zwrot „wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami” zastępuje zwrotem „wspólnie i w porozumieniu z inną osobą” i za to na podstawie art. 299§1 k.k. w zw. z art. 12§1 k.k. skazuje ją, zaś na podstawie art. 299§1 k.k. i art. 33§1 i 3 k.k. wymierza jej karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności i karę 100 (stu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 100 (stu) złotych;

6.  na podstawie art. 39 § 2 k.k.s. w zw. z art. 85 § 1 k.k., art. 86 § 1 i 2 k.k. łączy orzeczone w pkt 2 i 5 kary jednostkowe pozbawienia wolności i grzywny i wymierza oskarżonej K. M. karę łączną 1 (jednego) roku i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności i karę łączną 120 (stu dwudziestu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 100 (stu) złotych;

7.  oskarżonego A. G. (1) uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt I. (czynu z pkt V. a/o), z tym, że z opisu czynu eliminuje dane K. M., i za to na podstawie art. 258§1 k.k. skazuje go i wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

8.  oskarżonego A. G. (1) uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt II. (czynu z pkt VI. a/o), z tym, że ustala, że oskarżony działał w okresie od 19 grudnia 2017 roku do 17 kwietnia 2019 roku, tj. w czasie prowadzonej przez (...) Urząd Celno – Skarbowy w B. kontroli wobec (...) sp. z o.o., a także z opisu czynu eliminuje zwrot „w ramach zorganizowanej grupy przestępczej opisanej w pkt I.” i za to na podstawie art. 277a§1 k.k. w zw. z art. 271a§1 k.k. w zw. z art. 12§1 k.k. skazuje go, zaś na podstawie art. 277a§1 k.k. i art. 33§1 i §3 k.k. wymierza mu karę 5 (pięciu) lat i 1 (jednego) miesiąca pozbawienia wolności i karę 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 100 (stu) złotych;

9.  oskarżonego A. G. (1) uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt III. (czynu z pkt VII. a/o) i za to na podstawie art. 56§1 k.k.s. w zb. z art. 61§1 k.k.s. w zb. z art. 62§2 k.k.s. w zw. z art. 37§1 pkt 1a i 5 k.k.s. w zw. z art. 7§1 k.k.s w zw. art. 6§2 k.k.s w zw. z art. 9§3 k.k.s. skazuje go, zaś na podstawie art. 62§2 k.k.s w zw. z art. 7§2 k.k.s. w zw. z art. 38§2 pkt 3 k.k.s. i art. 23§1 i 3 k.k.s. wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności i karę 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 100 (stu) złotych;

10.  oskarżonego A. G. (1) uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt IV. (czynu z pkt VIII. a/o) i za to na podstawie art. 299§1 i 5 k.k. w zw. z art. 12§1 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k. skazuje go, zaś na podstawie art. 299§5 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k. i art. 33§1 i 3 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności i 100 (stu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 100 (stu) złotych;

11.  oskarżonego A. G. (1) uniewinnia od popełnienia czynów zarzucanych mu w pkt V. i VI. (czynów z pkt IX. i X. a/o);

12.  na podstawie art. 39 § 2 k.k.s. w zw. z art. 85 § 1 k.k., art. 86 § 1 i 2 k.k. łączy orzeczone w pkt 7-10 kary jednostkowe pozbawienia wolności i grzywny i wymierza oskarżonemu A. G. (1) karę łączną 5 (pięciu) lat i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności i karę łączną 200 (dwustu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 100 (stu) złotych;

13.  na podstawie art. 63 § 1 k.k. w zw. z art. 20 § 2 k.k.s. zalicza oskarżonemu A. G. (1) na poczet orzeczonej w pkt 12 kary łącznej pozbawienia wolności okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 28 stycznia 2021 roku godz. 13:20 do dnia 29 stycznia 2021 roku godz. 17:00, zaokrąglając w górę do pełnego dnia i przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności jest równy jednemu dniowi kary pozbawienia wolności;

14.  oskarżonego P. R. (1) uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt I. (czynu z pkt XI. a/o) z tym, że z opisu czynu eliminuje dane K. M., i za to na podstawie art. 258§1 k.k. skazuje go i wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

15.  oskarżonego P. R. (1) uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt II. (czynu z pkt XII. a/o), z tym, że ustala okres czynu od 27 marca 2017 roku do 25 kwietnia 2017 roku, i za to na podstawie art. 277a§1 k.k. w zw. z art. 271a§1 k.k. w zw. z art. 12§1 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k. skazuje go, zaś na podstawie art. 277a§1 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k. i art. 33§1 i 3 k.k. wymierza mu karę 5 (pięciu) lat i 1 (jednego) miesiąca pozbawienia wolności i karę 120 (stu dwudziestu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 100 (stu) złotych;

16.  oskarżonego P. R. (1) uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt III. (czynu z pkt XIII. a/o), z tym, że ustala okres czynu od 27 marca 2017 roku do 25 kwietnia 2017 roku, i za to na podstawie art. 56§1 k.k.s. w zb. z art. 61§1 k.k.s. w zb. z art. 62§2 k.k.s. w zw. z art. 37§1 pkt 1a i 5 k.k.s. w zw. z art. 7§1 k.k.s w zw. art. 6§2 k.k.s. w zw. z art. 9§3 k.k.s skazuje go, zaś na podstawie art. 62§2 k.k.s. w zw. z art. 7§2 k.k.s. w zw. z art. 38§2 pkt 3 k.k.s. i art. 23§1 i 3 k.k.s. wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności i karę 120 (stu dwudziestu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 100 (stu) złotych;

17.  oskarżonego P. R. (1) uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt IV. (czynu z pkt XIV. a/o), z tym, że ustala okres czynu od dnia 27 marca 2017 roku do 25 kwietnia 2017 roku, i za to na podstawie art. 20§2 k.k.s. w zw. z art. 18§3 k.k. w zw. z art. 76§1 k.k.s. w zb. z art. 56§1 k.k.s. w zb. z art. 62§2 k.k.s. w zw. z art. 37§1 pkt 1a i 5 k.k.s. w zw. z art. 6§2 k.k.s. w zw. z art. 7§1 k.k.s. w zw. z art. 9§3 k.k.s. skazuje go, zaś na podstawie art. 62§2 k.k.s w zw. z art. 7§2 k.k.s. w zw. z art. 38§2 pkt 3 k.k.s. i art. 23§1 i 3 k.k.s. wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 1 (miesiąca) pozbawienia wolności i 110 (stu dziesięciu) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 100 (stu) złotych;

18.  oskarżonego P. R. (1) uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt V. (czynu z pkt XV. a/o), z tym, że ustala okres czynu od dnia 27 marca 2017 roku do 25 kwietnia 2017 roku, i za to na podstawie art. 18§3 k.k. w zw. z art. 286§1 k.k. w zw. z art. 294§1 k.k. w zw. z art. 12§1 k.k. w zw. z art. 11§2 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k. skazuje go, zaś na podstawie art. 19§1 k.k. w zw. z art. 294§1 k.k. w zw. z art. 11§3 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k. i art. 33§1 i 3 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 1 (jednego) miesiąca pozbawienia wolności i karę 100 (stu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 100 (stu) złotych;

19.  na podstawie art. 8 § 2 k.k.s. stwierdza, że z kar orzeczonych wobec oskarżonego P. R. (1) w pkt 17 i 18 wykonaniu podlegają kara pozbawienia wolności i grzywna z pkt 17 jako surowsze;

20.  na podstawie art. 39 § 2 k.k.s. w zw. z art. 85 § 1 k.k., art. 86 § 1 i 2 k.k. łączy orzeczone w pkt 14-17 kary jednostkowe pozbawienia wolności i grzywny i wymierza oskarżonemu P. R. (1) karę łączną 5 (pięciu) lat i 1 (jednego) miesiąca pozbawienia wolności i karę łączną 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 100 (stu) złotych;

21.  na podstawie art. 63 § 1 k.k. w zw. z art. 20 § 2 k.k.s. zalicza oskarżonemu P. R. (1) na poczet orzeczonej w pkt 20 kary łącznej pozbawienia wolności okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 27 stycznia 2021 roku godz. 9:20 do dnia 28 stycznia 2021 roku godz. 15:25, zaokrąglając w górę do pełnego dnia i przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności jest równy jednemu dniowi kary pozbawienia wolności;

22.  na podstawie art. 22 ³ ust. 1 Ustawy z dnia 6 lipca 1982 roku o radcach prawnych zasądza od Skarbu Państwa na rzecz r. pr. M. M. (1) kwotę 4440 zł (cztery tysiące czterysta czterdzieści złotych) plus podatek Vat od tej kwoty tytułem wynagrodzenia za nieopłaconą przez oskarżonego A. G. (1) pomoc prawną udzieloną przez radcę prawnego wyznaczonego z urzędu;

23.  na podstawie art. 29 ust. 1 Ustawy z dnia 26 maja 1982 roku Prawo o adwokaturze zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. A. K. kwotę 3840 zł (trzy tysiące osiemset czterdzieści złotych) plus podatek Vat od tej kwoty tytułem wynagrodzenia za nieopłaconą przez oskarżonego P. R. (1) pomoc prawną udzieloną przez adwokata wyznaczonego z urzędu;

24.  na podstawie art. 627 k.p.k. zasądza od oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa:

9.- od K. M. kwotę 2700 zł (dwa tysiące siedemset złotych) tytułem opłaty sądowej oraz pozostałe koszty postępowania na nią przypadające w kwocie 3 431,13 zł (trzy tysiące czterysta trzydzieści jeden złotych i trzynaście groszy);

10.- od A. G. (1) kwotę 4600 zł (cztery tysiące sześćset złotych) tytułem opłaty sądowej oraz koszty postępowania w kwocie 12 955,59 zł (dwanaście tysięcy dziewięćset pięćdziesiąt pięć złotych i pięćdziesiąt dziewięć groszy), w pozostałym zakresie na podstawie art. 624§1 k.p.k. zwalnia go od uiszczenia kosztów postępowania na niego przypadających;

11.- od P. R. (1) kwotę 3600 zł (trzy tysiące sześć złotych) tytułem opłaty sądowej oraz koszty postępowania w kwocie 12 557,59 zł (dwanaście tysięcy pięćset pięćdziesiąt siedem złotych i pięćdziesiąt dziewięć groszy), w pozostałym zakresie na podstawie art. 624§1 k.p.k. zwalnia go od uiszczenia kosztów postępowania na niego przypadających.

Sygn. akt XII K 133/21

Uzasadnienie wyroku z dnia 8 maja 2025 r.

Sąd, mając na względzie prawo stron do poznania rzeczywistych motywów wydania wyroku, a także respektując prawo stron do poznania logicznego wywodu, mając na uwadze również obszerność sprawy i zarzutów, odstąpił od sporządzenia uzasadnienia na urzędowym formularzu. Ponadto sporządzenie uzasadnienia na urzędowym formularzu utrudniałoby w znaczący sposób sprostanie przez Sąd wymogom określonym wymogom określonym w art. 424§1 k.p.k.

Na podstawie całokształtu materiału dowodowego ujawnionego na rozprawie, Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W okresie co najmniej od 23 marca 2017 r. do 11 grudnia 2017 r. w P., W., K. i innych miejscowościach na terenie kraju, działała zorganizowana grupa przestępcza, w skład której wchodziły osoby zarządzające m.in: (...) Sp. z o.o. Sp. k.-a., (...) Sp. z o.o., (...)Sp. z o.o. czyli A. G. (1) i P. R. (1), a także nieustalone osoby kierujące działalnością (...) Sp. z o.o. Celem grupy było popełnianie przestępstw i przestępstw skarbowych polegających m.in. na fikcyjnym obrocie sprzętem RTV, AGD i inną elektroniką, wystawianie nierzetelnych faktur VAT, uszczuplanie należności publicznoprawnych z tytułu podatku od towarów i usług, a także legalizowanie środków pieniężnych pochodzących z korzyści uzyskanych z tych przestępstw.

(...) Sp. z o.o. z siedzibą w K. ul. (...) została zarejestrowana w dniu 15 lipca 2010 r. Wspólnikami Spółki zostali: (...) B.V. z siedzibą w H. (większościowy) oraz (...) z siedzibą we L.. Od 14 października 2015 r. prezesem zarządu spółki był A. G. (1). Głównym przedmiotem działalności spółki był handel hurtowy i detaliczny drobnym sprzętem AGD, RTV i sprzętem elektronicznym.

(...) Sp. z o.o. Sp. k.-a. z siedzibą w K., ul. (...) została zarejestrowana w KRS pod numerem (...) w dniu 5 grudnia 2013 r. Wcześniej spółka funkcjonowała pod nazwą (...)Sp. z o.o. Sp. k.-a. i miała siedzibę w P.. Komplementariuszem reprezentującym spółkę komandytowo – akcyjną była (...) Sp. z o.o., a jej prezesem A. G. (1). Kapitał zakładowy spółki wynosił 50 000 zł. Głównym przedmiotem działalności spółki był, podobnie jak w przypadku (...) Sp. z o.o., handel sprzętem AGD, RTV i sprzętem elektronicznym.

(...) Sp. z o.o. Sp. k.-a. posiadała następujące rachunki bankowe związane z działalnością gospodarczą:

- (...) w (...) S.A., rachunek w PLN

- (...) w (...) S.A., rachunek w EUR

- (...) w (...) S.A., rachunek w USD

- (...) w (...) Bank (...) S.A. rachunek bieżący dla firm w PLN

- (...) w (...) Bank (...) S.A., rachunek pomocniczy w USD

- (...) w (...) Bank (...) S.A., rachunek pomocniczy w EUR

- (...) w (...) S.A., rachunek bieżący w PLN

- (...) w (...) S.A., rachunek pomocniczy w EUR

- (...) w (...) S.A., rachunek pomocniczy w USD

(...) Sp. z o.o. została założona w dniu 4 marca 2013 r. i zarejestrowana w Krajowym Rejestrze Sądowym pod numerem (...) z kapitałem zakładowym 50 000 zł. Założycielami spółki byli P. R. (1) (95 udziałów) i J. K. (2) (5 udziałów). Prezesem zarządu od początku istnienia spółki był P. R. (1). Siedziba spółki mieściła się w W. przy ul. (...) (...), jednak było to biuro wirtualne. Działalność gospodarczą spółka prowadziła pod adresem: W. Al. (...), gdzie znajdował się punkt osobistego odbioru towarów. Spółka prowadziła przede wszystkim sprzedaż internetową sprzętu AGD poprzez stronę www.(...).pl. (...) posiadała rachunki bankowe w (...) Bank S.A.

(...) Sp. z o.o. została wpisana do KRS pod numerem (...) w dniu 9 lutego 2016 r. z kapitałem zakładowym w wysokości 5 000 zł. Umową z dnia 23 marca 2017 r. wszystkie udziały w spółce nabyła K. M., która zgodnie z wpisem do KRS od dnia 13 kwietnia 2017 r. została jej jedyną właścicielką, a także prezesem zarządu. K. M. nabyła udziały od (...) Sp. z o.o., Aleja (...), (...)-(...) W., która oferowała na sprzedaż gotowe spółki zarejestrowane na terenie całej Polski. Jako siedzibę i adres prowadzenia działalności (...) podała ul. (...) lok.(...) (...)-(...) W., który był adresem biura wirtualnego (...) W.. (...) Sp. z o.o. zawarła z (...) umowę nr (...) o świadczenie usług na okres od dnia 23 marca 2017 r. do dnia 22 marca 2018 r. a z jej treści wynikało, że korespondencja przychodząca do Spółki jest skanowana i zamieszczana na Panelu Zarządzania klienta nie później niż w ciągu 3 dni roboczych od dnia jej odbioru. Umowę podpisała K. M., a z ramienia biura wirtualnego P. K. (1). Do biura nie wpłynęły żadne dokumenty księgowe w postaci faktur zakupu, faktur sprzedaży, wyciągów bankowych, przelewów bankowych ani też żadne umowy zawarte z kontrahentami. Umowa o świadczenie tych usług nie została przedłużona.

K. M. w marcu 2017 r. miała 19 lat i wykształcenie gimnazjalne, nie uczyła się i nigdzie nie pracowała. Została udziałowcem i prezesem zarządu (...) Sp. z o.o. za namową nieustalonego mężczyzny, gdyż była w trudnej sytuacji finansowej i chciała zarobić, a on zaproponował jej kwotę 2 500 zł za zakup spółki u notariusza i 2 500 zł za założenie konta bankowego dla tej Spółki. W dniu 28 marca 2017 r. w (...) S.A. I Oddział w P. otworzyła dla (...)rachunki bankowe o nr:

- (...) w PLN

- (...) w EUR.

K. M. całą dokumentację związaną z założeniem rachunków bankowych, a także dostępem do kont przekazała nieustalonemu mężczyźnie w P.. Od czasu do czasu spotykała się z nim gdy potrzebowała pieniędzy albo gdy trzeba było podpisać dokumenty. Przed podpisaniem dokumentów nie czytała ich. Podpisywała też czyste kartki in blanco. Widziała, że na rachunki bankowe wpływają duże kwoty pieniędzy, gdyż informacje o tym otrzymywała na udostępniony w banku numer swojego telefonu komórkowego. Po zablokowaniu rachunku bankowego w dniu 13 grudnia 2017 r. nieustalony w/wym. mężczyzna skontaktował się z nią telefonicznie i razem udali się do banku wyjaśnić przyczynę zablokowania rachunku. Tam K. M. wypisała oświadczenie z prośbą o podanie przyczyny blokady. Otrzymanej z banku odpowiedzi nie czytała, gdyż zabrał ją ów mężczyzna. W tym samym dniu otrzymała od niego jeszcze kilka czystych kartek do podpisania, co uczyniła otrzymując za to kwotę 500 zł. Od tego czasu ani ten mężczyzna, ani nikt inny nie kontaktował się już z nią w sprawie (...) Sp. z o.o.

K. M. pomimo formalnego obowiązku, faktycznie nie zajmowała się działalnością gospodarczą (...) Sp. z o.o., nie sporządzała sprawozdań finansowych i osobiście nie wystawiała faktur VAT. Spółka nie zatrudniała pracowników i nie wypłacała wynagrodzeń, a także nie opłacała składek ZUS, nie dokonywała opłat za media, nie posiadała zaplecza magazynowego ani środków transportu umożliwiających przewożenie towarów. Nie miała również dostawców towaru i nie dokonywała płatności za towar. (...) Sp. z o.o. w rzeczywistości nie prowadziła żadnej działalności gospodarczej.

(...) Sp. z o.o. nawiązała „współpracę” z (...) Sp. z o.o. w nieustalonych okolicznościach w 2017 r. W dniu 5 stycznia 2017 r. została podpisana pomiędzy spółkami umowa o dzieło, której przedmiotem było utworzenie przez (...) Sp. z o.o. na rzecz (...)Sp. z o.o. portalu aukcyjnego za kwotę 5 000 000 zł brutto. Umowę z ramienia(...) Sp. z o.o. podpisał P. R. (1), a ze strony (...) Sp. z o.o. nieustalona osoba posługująca się danymi K. M.. K. M. nie mogła podpisać umowy o dzieło w imieniu spółki, gdyż prezesem (...)została dopiero w dniu 23 marca 2017 r. i dopiero wtedy kupiła udziały w tej spółce.

Ponadto (...) Sp. z o.o. w miesiącach styczeń – marzec 2017 r. rzekomo nabyła od (...) Sp. z o.o. sprzęt AGD i RTV, jednak dostawy tego sprzętu nigdy nie zostały zrealizowane. Z tego tytułu zostały wystawione faktury VAT na łączną kwotę 13 123 130,65 zł netto i 3 018 320,05 zł podatek VAT.

(...) Sp. z o.o. wystawiła co najmniej 10 faktur na rzecz (...)Sp. z o.o., którymi działający w jej imieniu P. R. (1) posłużył się do rozliczeń podatkowych, składając w Urzędzie Skarbowym (...) deklaracje dla podatku VAT – 7 za miesiące styczeń, luty i marzec 2017 r. zawierających zawyżenie wysokości podatku naliczonego. Były to następujące faktury nieodzwierciedlające rzeczywistych zdarzeń gospodarczych:

1.  (...) z dnia 03.01.2017 r. na kwotę 577 290,00 zł netto (podatek VAT 132 776,70 zł);

2.  (...) z dnia 10.01.2017 r. na kwotę 780 650,00 zł netto (podatek VAT 179 549,50 zł);

3.  (...) z dnia 13.01.2017 r. na kwotę 564 400,00 zł netto (podatek VAT 129 812,00 zł);

4.  (...) z dnia 17.01.2017 r. na kwotę 4 065 040,65 zł netto (podatek VAT 934 959,35 zł);

5.  (...) z dnia 02.02.2017 r. na kwotę 2 489 500,00 zł netto (podatek VAT 572 585,00 zł);

6.  (...) z dnia 08.02.2017 r. na kwotę 514 800,00 zł netto (podatek VAT 118 404,00 zł);

7.  (...) z dnia 18.02.2017 r. na kwotę 926 400,00 zł netto (podatek VAT 213 072,00 zł);

8.  (...) z dnia 03.03.2017 r. na kwotę 1 097 150,00 zł netto (podatek VAT 252 344,50 zł);

9.  (...) z dnia 17.03.2017 r. na kwotę 955 485,00 zł netto (podatek VAT 219 761,55 zł);

10.  (...) z dnia 24.03.2017 r. na kwotę 1 152 415,00 zł netto (podatek VAT 265 055,45 zł).

(...) Sp. z o.o. nie dokonała żadnej wpłaty na rachunek bankowy (...) Sp. z o.o. z tytułu wystawionych faktur. P. R. (1) był świadomy, co do fikcyjności faktur, na których jako wystawca widniała spółka (...). P. R. (1) – prezes (...) Sp. z o.o., w oparciu o faktury pochodzące od (...) Sp. z o.o. podał nieprawdę w deklaracjach dla podatku od towarów i usług VAT-7 za miesiące styczeń, luty i marzec 2017 r. złożonych w Urzędzie Skarbowym (...) w W. zawierających zawyżenie wysokości podatku naliczonego o kwotę 3 018 320,05 zł.

(...) Sp. z o.o. Sp. k.-a. nawiązała „współpracę” z (...) Sp. z o.o. w 2017 r. po zakończeniu współpracy przez (...) Sp. z o.o. Umowa handlowa pomiędzy w/wym. spółkami została zawarta w W. w dniu 8 czerwca 2017 r. Z ramienia (...) podpisała ją K. M., a ze strony (...) A. G. (1). A. G. (1) nigdy nie poznał i nie widział K. M., ani nikogo innego z (...). A. G. (1) nigdy nie był w siedzibie (...)ani z nikim nie kontaktował się telefonicznie. Oferty handlowe, zamówienia i faktury były wysyłane drogą mailową, wszelka korespondencja odbywała się tylko tą drogą. A. G. (1) odpowiadał za płatności na rzecz (...) i to on za pośrednictwem bankowości internetowej robił przelewy na rachunki bankowe tej spółki. A. G. (1) nie znał miejsca załadunku towaru z (...), wszystkie dostawy były na koszt dostawcy, nie wiedział jakimi pojazdami był przewożony towar. Sprzęt „zakupiony” od (...) Sp. z o.o. Sp. k.-a. „sprzedała” w większości na rzecz (...) Sp. z o.o. Część towaru nigdzie nie została „sprzedana”.

W 2017 r. (...) Sp. z o.o. wystawiła co najmniej 66 faktur na rzecz (...) Sp. z o.o. Sp. k.-a., które zostały ujęte w ewidencji nabyć VAT tej spółki i w deklaracjach VAT-7 za okresy rozliczeniowe marzec – grudzień 2017 r., w sumie na łączną kwotę 47 010 213,37 zł netto i 10 812 348,97 zł VAT. Przedmiotem transakcji był sprzęt AGD i RTV. Były to następujące faktury nieodzwierciedlające rzeczywistych zdarzeń gospodarczych:

1.  (...) z dnia 28.03.2017 r. na kwotę 808 600,00 zł netto (podatek VAT 185 978,00 zł);

2.  (...) z dnia 28.04.2017 r. na kwotę 2 054 500,00 zł netto (podatek VAT 472 535,00 zł);

3.  (...) z dnia 24.05.2017 r. na kwotę 263 557,90 zł netto (podatek VAT 60 618,32 zł);

4.  (...) z dnia 26.05.2017 r. na kwotę 297 754,71 zł netto (podatek VAT 68 483,58 zł);

5.  (...) z dnia 29.05.2017 r. na kwotę 63 732,85 zł netto (podatek VAT 14 658,56 zł);

6.  (...) z dnia 30.05.2017 r. na kwotę 1 102 500,00 zł netto (podatek VAT 253 575,00 zł);

7.  (...) z dnia 31.05.2017 r. na kwotę 661 250,00 zł netto (podatek VAT 152 087,50 zł);

8.  (...) z dnia 31.05.2017 r. na kwotę 710 000,00 zł netto (podatek VAT 163 300,00 zł);

9.  (...) z dnia 05.06.2017 r. na kwotę 80 212,41 zł netto (podatek VAT 18 448,85 zł);

10.  (...) z dnia 14.06.2017 r. na kwotę 1 399 800,00 zł netto (podatek VAT 321 954,00 zł);

11.  (...) z dnia 30.06.2017 r. na kwotę 204 500,00 zł netto (podatek VAT 47 035,00 zł);

12.  (...) z dnia 31.05.2017 r. na kwotę 1 633 600,00 zł netto (podatek VAT 375 728,00 zł);

13.  (...) z dnia 10.07.2017 r. na kwotę 234 000,00 zł netto (podatek VAT 53 820,00 zł);

14.  (...) z dnia 20.07.2017 r. na kwotę 536 436,50 zł netto (podatek VAT 123 380,40 zł);

15.  (...) z dnia 21.07.2017 r. na kwotę 1 463 796,50 zł netto (podatek VAT 336 673,20 zł);

16.  (...) z dnia 24.07.2017 r. na kwotę 1 438 806,50 zł netto (podatek VAT 330 925,50 zł);

17.  (...) z dnia 31.07.2017 r. na kwotę 223 300,00 zł netto (podatek VAT 51 359,00 zł);

18.  (...) z dnia 10.08.2017 r. na kwotę 246 010,00 zł netto (podatek VAT 56 582,30 zł);

19.  (...) z dnia 11.08.2017 r. na kwotę 388 800,00 zł netto (podatek VAT 89 424,00 zł);

20.  (...) z dnia 21.08.2017 r. na kwotę 160 000,00 zł netto (podatek VAT 36 800,00 zł);

21.  (...)z dnia 25.08.2017 r. na kwotę 2 804 206,50 zł netto (podatek VAT 644 967,50 zł);

22.  (...) z dnia 31.08.2017 r. na kwotę 312 320,00 zł netto (podatek VAT 71 833,60 zł);

23.  (...) z dnia 01.09.2017 r. na kwotę 286 000,00 zł netto (podatek VAT 65 780,00 zł);

24.  (...) z dnia 05.09.2017 r. na kwotę 437 250,00 zł netto (podatek VAT 100 567,50 zł);

25.  (...) z dnia 08.09.2017 r. na kwotę 133 110,00 zł netto (podatek VAT 30 615,30 zł);

26.  (...) z dnia 15.09.2017 r. na kwotę 114 650,00 zł netto (podatek VAT 26 369,50 zł);

27.  (...) z dnia 20.09.2017 r. na kwotę 457 890,00 zł netto (podatek VAT 105 314,70 zł);

28.  (...) z dnia 25.09.2017 r. na kwotę 115 050,00 zł netto (podatek VAT 26 461,50 zł);

29.  (...) z dnia 25.09.2017 r. na kwotę 169 000,00 zł netto (podatek VAT 38 870,00 zł);

30.  (...) z dnia 25.09.2017 r. na kwotę 229 600,00 zł netto (podatek VAT 52 808,00 zł);

31.  (...) z dnia 25.09.2017 r. na kwotę 284 838,00 zł netto (podatek VAT 65 512,74 zł);

32.  (...) z dnia 26.09.2017 r. na kwotę 107 939,00 zł netto (podatek VAT 24 825,97 zł);

33.  (...) z dnia 27.09.2017 r. na kwotę 43 914,00 zł netto (podatek VAT 10 100,22 zł);

34.  (...) z dnia 27.09.2017 r. na kwotę 3 054 240,00 zł netto (podatek VAT 702 475,20 zł);

35.  (...) z dnia 03.10.2017 r. na kwotę 558 985,00 zł netto (podatek VAT 128 566,55 zł);

36.  (...) z dnia 05.10.2017 r. na kwotę 106 000,00 zł netto (podatek VAT 24 380,00 zł);

37.  (...) z dnia 10.10.2017 r. na kwotę 637 670,00 zł netto (podatek VAT 146 664,10 zł);

38.  (...) z dnia 13.10.2017 r. na kwotę 180 325,00 zł netto (podatek VAT 41 474,75 zł);

39.  (...) z dnia 16.10.2017 r. na kwotę 490 445,00 zł netto (podatek VAT 112 802,35 zł);

40.  (...) z dnia 16.10.2017 r. na kwotę 190 900,00 zł netto (podatek VAT 43 907,00 zł);

41.  (...) z dnia 23.10.2017 r. na kwotę 442 872,50 zł netto (podatek VAT 101 860,68 zł);

42.  (...) z dnia 25.10.2017 r. na kwotę 162 010,00 zł netto (podatek VAT 37 262,30 zł);

43.  (...) z dnia 26.10.2017 r. na kwotę 601 965,00 zł netto (podatek VAT 138 451,95 zł);

44.  (...) z dnia 27.10.2017 r. na kwotę 770 000,00 zł netto (podatek VAT 177 100,00 zł);

45.  (...) z dnia 30.10.2017 r. na kwotę 851 000,00 zł netto (podatek VAT 195 730,00 zł);

46.  (...) z dnia 30.10.2017 r. na kwotę 1 625 000,00 zł netto (podatek VAT 373 750,00 zł);

47.  (...) z dnia 30.10.2017 r. na kwotę 566 950,00 zł netto (podatek VAT 130 398,50 zł);

48.  (...) z dnia 31.10.2017 r. na kwotę 169 860,00 zł netto (podatek VAT 39 067,80 zł);

49.  (...) z dnia 07.11.2017 r. na kwotę 306 975,00 zł netto (podatek VAT 70 604,25 zł);

50.  (...) z dnia 07.11.2017 r. na kwotę 117 250,00 zł netto (podatek VAT 26 967,50 zł);

51.  (...) z dnia 10.11.2017 r. na kwotę 437 155,00 zł netto (podatek VAT 100 545,65 zł);

52.  (...) z dnia 13.11.2017 r. na kwotę 280 000,00 zł netto (podatek VAT 64 400,00 zł);

53.  (...) z dnia 16.11.2017 r. na kwotę 540 865,00 zł netto (podatek VAT 124 398,95 zł);

54.  (...) z dnia 17.11.2017 r. na kwotę 412 745,00 zł netto (podatek VAT 94 931,35 zł);

55.  (...) z dnia 21.11.2017 r. na kwotę 336 500,00 zł netto (podatek VAT 77 395,00 zł);

56.  (...) z dnia 22.11.2017 r. na kwotę 5 200 000,00 zł netto (podatek VAT 1 196 000,00 zł);

57.  (...) z dnia 23.11.2017 r. na kwotę 528 000,00 zł netto (podatek VAT 121 440,00 zł);

58.  (...) z dnia 23.11.2017 r. na kwotę 198 250,00 zł netto (podatek VAT 45 597,50 zł);

59.  (...) z dnia 28.11.2017 r. na kwotę 176 325,00 zł netto (podatek VAT 40 554,75 zł);

60.  (...) z dnia 29.11.2017 r. na kwotę 263 000,00 zł netto (podatek VAT 60 490,00 zł);

61.  (...) z dnia 05.12.2017 r. na kwotę 460 000,00 zł netto (podatek VAT 105 800,00 zł);

62.  (...) z dnia 07.12.2017 r. na kwotę 378 000,00 zł netto (podatek VAT 86 940,00 zł);

63.  (...) z dnia 10.12.2017 r. na kwotę 3 000 000,00 zł netto (podatek VAT 690 000,00 zł);

64.  (...) z dnia 15.12.2017 r. na kwotę 2 000 000,00 zł netto (podatek VAT 460 000,00 zł);

65.  (...) z dnia 19.12.2017 r. na kwotę 1 250 000,00 zł netto (podatek VAT 287 500,00 zł);

66.  (...) z dnia 22.12.2017 r. na kwotę 1 250 000,00 zł netto (podatek VAT 287 500,00 zł).

Spółka (...), pomimo obowiązku ustawowego, nie składała deklaracji VAT-7K za poszczególne kwartały 2017 r. Dopiero w dniu 21 grudnia 2017 r. złożyła w Trzecim Urzędzie Skarbowym (...) deklaracje za I, II i III kwartał 2017 r. Wykazała w nich bardzo wysokie obroty: w I kwartale 20 863 965,00 zł, w II kwartale 14 398 845,00 zł, a w III kwartale 19 093 109,00 zł. W deklaracji za I kwartał wskazała podatek należny w kwocie 4 798 712 zł, podatek naliczony w kwocie 4 793 754 zł, a 4 959 zł jako kwotę do wpłaty. W deklaracji za II kwartał wskazała następujące dane: podatek należny 3 311 734 zł, podatek naliczony 3 301 809 zł, kwota do wpłaty 9 925 zł, natomiast w deklaracji za III kwartał: podatek należny 4 391 415 zł, podatek naliczony 4 381 629 zł, zaś kwota do wpłaty 9 786 zł. (...) Sp. z o.o. nie złożyła deklaracji VAT-7K za IV kwartał 2017 r. i nie wpłaciła kwot podatku zadeklarowanego w deklaracjach za I, II i III kwartał 2017 r. (...) Sp. z o.o. złożyła deklaracje za trzy kwartały 2017 r. dopiero po dokonania zabezpieczenia na rachunku bankowym Spółki w dniu 13 grudnia 2017 r. i w związku decyzją wydaną przez Naczelnika (...) Urzędu Celno – Skarbowego w B..

W okresie od marca do grudnia 2017 r. jedynym wpłacającym na rachunki spółki (...) Sp. z o.o. była (...) Sp. z o.o. Sp. k.-a. Spółka (...)nie dokonała żadnej wpłaty na rachunek bankowy (...) Sp. z o.o.

W okresie od 19 grudnia 2017 r. do 17 kwietnia 2019 r. Naczelnik (...) Urzędu Celno – Skarbowego w B. na podstawie upoważnienia nr (...)- (...) (...).1 i nr (...)- (...) (...).65 prowadził kontrolę celno – skarbową wobec (...) Sp. z o.o. W toku tej kontroli, A. G. (1) posłużył się w/wym. fakturami wystawionymi przez (...) Sp. z o.o. na łączną kwotę 47 010 213,37 zł netto i VAT 10 812 348,97 zł, przedkładając je kontrolującym. Przedstawione faktury VAT stwierdzały czynności, które faktycznie nie zostały dokonane, czyli nie odzwierciedlały rzeczywistych zdarzeń gospodarczych. (...) Sp. z o.o. Sp. k.-a. nie mogła nabyć żadnego sprzętu RTV i AGD od (...) Sp. z o.o., gdyż (...) go nie miała, gdyż go nie zakupiła, a tym samym nie mogła go dalej sprzedać. (...) Sp. z o.o. Sp. k.-a., a tym samym A. G. (1), miał świadomość co do fikcyjności faktur, na których jako wystawca widniała spółka (...).

Zarówno (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W., jak i (...) Sp. z o.o. Sp. k.-a. z siedzibą w K. oprócz pozorowanej współpracy z (...) Sp. z o.o. prowadziły współpracę handlową z innymi podmiotami i z tego tytułu były zobowiązane do naliczania podatku należnego. Faktury wystawione przez (...) Sp. z o.o. miały dokumentować podatek naliczony dla tych spółek, który w całości pozwalał na pomniejszenie podatku należnego VAT, który zarówno (...)Sp. z o.o., jak i (...) Sp. z o.o. Sp. k.-a. były zobowiązane do odprowadzenia na rachunek właściwych Urzędów Skarbowych.

W okresie od 23 marca 2017 r. do 11 grudnia 2017 r. pomiędzy rachunkami spółek (...) Sp. z o.o. Sp. k.-a. a (...) Sp. z o.o. miały miejsce przepływy pieniężne świadczące o praniu brudnych pieniędzy. Środki, które trafiały na konta (...) Sp. z o.o. pochodziły z korzyści związanych z popełnieniem czynów zabronionych polegających na fikcyjnym obrocie towarami RTV i AGD i wystawianiu nierzetelnych faktur VAT oraz uszczupleniu należności Skarbu Państwa z tytułu podatku od towarów i usług. Przekazywanie środków pomiędzy kontami miało na celu udaremnienie lub znaczne utrudnienie stwierdzenia przestępnego ich pochodzenia oraz miejsca przechowywania.

Kwoty jakie wpływały na konto (...) Sp. z o.o. o nr (...) w (...) S.A. z tytułu rzekomych dostaw towarów na rzecz (...) Sp. z o.o. Sp. k.-a. w łącznej kwocie 15 740 785,00 zł i z tytułu przewalutowań w łącznej kwocie 16 947 zł były ponownie w krótkim czasie przekazywane na rachunek o nr (...) w (...) S.A. oraz rachunek o nr (...) w (...) S.A. należące do (...) Sp. z o.o. Sp. k.-a., a także na rachunki (...) s.r.o. (...)i (...) s.r.o. (...), z którymi współpracowały (...) Sp. z o.o. Sp. k.-a. i(...) Sp. z o.o.

Na rachunek bankowy (...) Sp. z o.o. o nr (...) prowadzony w EUR w (...) S.A., (...) Sp. z o.o. Sp. k.-a. przekazała z konta o nr (...) prowadzonego w EUR w (...) S.A. oraz z konta o nr (...) prowadzonego w EUR w (...) S.A. łącznie kwotę 154 367 Euro. Na ten sam rachunek (...) Sp. z o.o. wpłynęła od (...) s.r.o. (...)(kontrahenta (...) Sp. z o.o. Sp. k.-a.) z rachunku o nr (...) kwota 3 449 014 EUR. Łącznie wpłaty na rzecz (...) Sp. z o.o. w wysokości 3 603 381 EUR. Kwota ta następnie była rozdysponowana przelewami na rzecz (...) s.r.o. (...) na rachunek o nr (...) w wysokości 3 391 978 EUR i na rzecz (...) s.r.o. (...) na rachunek o nr (...) w wysokości 70 325 EUR.

I tak w okresie od 29 maja 2017 r. do 11 grudnia 2017 r. K. M. przyjęła na rachunek bankowy (...) Sp. z o.o. o nr (...) od (...) Sp. z o.o. Sp. k.-a. wpłaty, których dokonywał A. G. (1):

- z rachunku o nr (...)

w dniu 2017-07-12 w kwocie 300 000 zł za (...),

w dniu 2017-07-12 w kwocie 295 035 zł za (...),

w dniu 2017-07-12 w kwocie 300 500 zł za (...),

w dniu 2017-07-12 w kwocie 179 500 zł za (...),

w dniu 2017-07-12 w kwocie 288 000 zł za (...),

w dniu 2017-07-25 w kwocie 346 000 zł za (...),

w dniu 2017-07-26 w kwocie 300 000 zł za (...),

w dniu 2017-08-03 w kwocie 300 000 zł za (...),

w dniu 2017-08-14 w kwocie 303 000 zł za (...),

w dniu 2017-09-06 w kwocie 732 200 zł za (...),

w dniu 2017-09-08 w kwocie 460 000 zł za (...),

w dniu 2017-09-19 w kwocie 309 000 zł za (...),

w dniu 2017-10-02 w kwocie 714 000 zł za (...)

w dniu 2017-10-06 w kwocie 540 737 zł za (...) i (...)

w dniu 2017-10-11 w kwocie 278 500 zł za (...),

w dniu 2017-10-16 w kwocie 584 030 zł za (...) (...) (...) (...)

w dniu 2017-10-18 w kwocie 671 854 zł za (...),

w dniu 23.10.2017 w kwocie 540 400 zł za (...),

w dniu 2017-10-30 w kwocie 566 000 zł za (...),

w dniu 2017-11-02 w kwocie 748 500 zł za (...),

w dniu 2017-11-06 w kwocie 699 000 zł za (...) i za (...)

w dniu 2017-11-09 w kwocie 378 000 zł za (...),

w dniu 2017-11-13 w kwocie 551 500 zł za (...),

w dniu 2017-11-16 w kwocie 346 000 zł za (...),

w dniu 2017-11-17 w kwocie 540 000 zł za (...),

w dniu 2017-11-20 w kwocie 507 600 zł za (...), za (...), za (...), za (...)

w dniu 2017-11-23 w kwocie 401 500 zł za (...),

w dniu 2017-11-24 w kwocie 261 100 zł za (...),

w dniu 2017-11-27 w kwocie 243 500 zł za (...),

w dniu 2017-11-29 w kwocie 115 000 zł za (...),

w dniu 2017-11-30 w kwocie 300 000 zł za (...),

w dniu 2017-12-01 w kwocie 324 000 zł za (...),

w dniu 2017-12-07 w kwocie 325 000 zł za (...), za (...), za (...)

w dniu 2017-12-11 w kwocie 543 500 zł za (...);

- z rachunku o nr (...)

w dniu 2017-05-29 w kwocie 345 000 zł tytułem za (...),

w dniu 2017-06-06 w kwocie 97 978 zł za (...),

w dniu 2017-07-04 w kwocie 247 000 zł za (...),

w dniu 2017-08-17 w kwocie 481 000 zł za (...), (...), (...),

w dniu 2017-08-28 w kwocie 196 851 zł za (...),

- z rachunku o nr (...) w (...) Bank (...) S.A.

w dniu 2017-05-31 w kwocie 80 000 zł za (...)

w łącznej kwocie 15 740 785,00 zł

- i z tytułu przewalutowań na innych rachunkach

w dniu 2017-07-13 w kwocie 422 zł z tytułu (...),

w dniu 2017-07-25 w kwocie 170 zł z tytułu (...),

w dniu 2017-07-28 w kwocie 1 697 zł z tytułu (...),

w dniu 2017-10-03 w kwocie 3 006 zł z tytułu (...),

w dniu 2017-10-06 w kwocie 1 373 zł z tytułu (...),

w dniu 2017-10-06 w kwocie 129 zł z tytułu (...),

w dniu 2017-10-18 w kwocie 1 687 zł z tytułu (...),

w dniu 2017-11-14 w kwocie 634 zł z tytułu (...),

w dniu 2017-12-01 w kwocie 7 766 zł z tytułu (...),

w dniu 2017-12-05 w kwocie 63 zł z tytułu (...);

w łącznej kwocie 16 947 zł

łącznie wpłaty na to konto (...) Sp. z o.o. w wysokości 15 757 732 zł.

Następnie K. M. z rachunku bankowego o nr (...) w okresie od 29 maja 2017 r. do 7 grudnia 2017 r. przekazywała środki pieniężne poprzez dokonywanie przelewów:

na rzecz (...) Sp. z o.o. Sp. k.-a. zarządzaną przez A. G. (1)

na rachunek o nr (...)

w dniu 2017-05-29 - w kwocie 344 287 zł tytułem (...),

w dniu 2017-05-31 - w kwocie 78 067 zł tytułem (...),

w dniu 2017-06-06 - w kwocie 97 326 zł tytułem (...),

w dniu 2017-07-04 - w kwocie 246 976 zł tytułem (...),

w dniu 2017-08-17 - w kwocie 479 709 zł tytułem (...),

w dniu 2017-08-28 - w kwocie 196 379 zł tytułem (...),

na rachunek o nr (...)

w dniu 2017-07-12 - w kwocie 295 000 zł tytułem FV (...),

w dniu 2017-07-12 - w kwocie 300 000 zł tytułem FV (...),

w dniu 2017-07-12 - w kwocie 300 000 zł tytułem FV (...),

w dniu 2017-07-12 - w kwocie 159 387 zł tytułem (...),

w dniu 2017-07-12 - w kwocie 19 972 zł tytułem FV (...),

w dniu 2017-07-12- w kwocie 286 384 zł tytułem (...),

w dniu 2017-07-25- w kwocie 345 794 zł tytułem (...),

w dniu 2017-07-26- w kwocie 299 755 zł tytułem (...),

w dniu 2017-08-03- w kwocie 293 656 zł tytułem (...),

w dniu 2017-08-14- w kwocie 302 172 zł tytułem (...),

w dniu 2017-09-06- w kwocie 731 767 zł tytułem (...),

w dniu 2017-09-08- w kwocie 459 737 zł tytułem (...),

w dniu 2017-09-19- w kwocie 306 146 zł tytułem (...),

w dniu 2017-10-02- w kwocie 713 277 zł tytułem (...),

w dniu 2017-10-06- w kwocie 537 579 zł tytułem (...),

w dniu 2017-10-11- w kwocie 278 261 zł tytułem (...),

w dniu 2017-10-16- w kwocie 582 683 zł tytułem (...),

w dniu 2017-10-18- w kwocie 671 462 zł tytułem (...),

w dniu 2017-10-23- w kwocie 539 928 zł tytułem (...),

w dniu 2017-10-30- w kwocie 553 878 zł tytułem (...),

w dniu 2017-10-30 - w kwocie 11 930 zł tytułem (...),

w dniu 2017-11-02- w kwocie 747 912 zł tytułem (...),

w dniu 2017-11-06- w kwocie 698 705 zł tytułem (...),

w dniu 2017-11-09- w kwocie 377 332 zł tytułem (...),

w dniu 2017-11-13- w kwocie 548 405 zł tytułem (...),

w dniu 2017-11-13- w kwocie 3 825 zł tytułem (...),

w dniu 2017-11-16- w kwocie 345 081 zł tytułem (...),

w dniu 2017-11-16- w kwocie 637 zł tytułem (...),

w dniu 2017-11-17- w kwocie 539 662 zł tytułem (...),

w dniu 2017-11-20- w kwocie 507 523 zł tytułem (...),

w dniu 2017-11-23- w kwocie 401 689 zł tytułem (...),

w dniu 2017-11-24- w kwocie 261 048 zł tytułem (...),

w dniu 2017-11-27- w kwocie 243 133 zł tytułem (...),

w dniu 2017-11-29- w kwocie 114 626 zł tytułem (...),

w dniu 2017-11-30 w kwocie 298 087 zł tytułem (...),

w dniu 2017-12-01- w kwocie 317 190 zł tytułem (...),

w dniu 2017-12-07- w kwocie 321 229 zł tytułem (...),

w łącznej kwocie 15 157 596 zł,

na rzecz (...) s.r.o. (...) na rachunek (...)

w dniu 2017-05-25 - w kwocie 65 zł z tytułu (...),

w dniu 2017-05-29 - w kwocie 145 zł z tytułu (...),

w dniu 2017-05-31 - w kwocie 145 zł z tytułu (...),

w dniu 2017-06-06 - w kwocie 145 zł z tytułu (...),

w dniu 2017-07-12 - w kwocie 145 zł z tytułu (...),

w dniu 2017-07-12 - w kwocie 2 002 zł z tytułu operacji skarbowych,

w dniu 2017-07-25 - w kwocie 145 zł z tytułu (...),

w dniu 2017-07-26 - w kwocie 145 zł z tytułu (...),

w dniu 2017-08-03 - w kwocie 145 zł z tytułu (...),

w dniu 2017-08-17 - w kwocie 145 zł z tytułu (...),

w dniu 2017-08-28 - w kwocie 145 zł z tytułu (...),

w dniu 2017-09-06 - w kwocie 145 zł z tytułu (...),

w dniu 2017-09-06 - w kwocie 597 zł z tytułu przewalutowania,

w dniu 2017-09-08 - w kwocie 145 zł z tytułu (...),

w dniu 2017-09-19 - w kwocie 145 zł z tytułu (...),

w dniu 2017-10-02 - w kwocie 145 zł z tytułu (...),

w dniu 2017-10-06 - w kwocie 145 zł z tytułu (...),

w dniu 2017-10-11 - w kwocie 145 zł z tytułu (...),

w dniu 2017-10-16 - w kwocie 145 zł z tytułu (...),

w dniu 2017-10-18 - w kwocie 145 zł z tytułu (...),

w dniu 2017-10-18 - w kwocie 3 397 zł z tytułu przewalutowania,

w dniu 2017-11-20-w kwocie 145 zł z tytułu (...),

w dniu 2017-11-23 - w kwocie 145 zł z tytułu (...),

w dniu 27-11-2017 - w kwocie 145 zł z tytułu (...),

w dniu 2017-11-29 - w kwocie 145 zł z tytułu (...),

w dniu 2017-11-30 - w kwocie 145 zł z tytułu (...),

w dniu 2017-11-30 - w kwocie 2 110 zł z tytułu przewalutowań,

w dniu 2017-12-01 - w kwocie 145 zł z tytułu (...),

w dniu 2017-12-07 - w kwocie 145 zł z tytułu (...),

w dniu 2017-12-07 - w kwocie 2916 zł z tytułu (...),

w łącznej kwocie 14 567,00 zł,

na rzecz (...) s.r.o. (...) na rachunek (...)

w dniu 2017-08-14 w kwocie 145 zł z tytułu (...)

łącznie wypłaty z tego konta (...) sp. z o.o. w wysokości 15 172 308 zł.

W okresie od 25 maja 2017 r. do 7 grudnia 2017 r. K. M. przyjęła na rachunek bankowy nr (...) prowadzony dla (...) Sp. z o.o. wpłaty:

od (...) Sp. z o.o. Sp. k.-a.

z rachunku o nr (...)

w dniu 2017-05-25 w kwocie 77 152 EUR tytułem zapłaty za (...)

w dniu 2017-05-25 w kwocie 230 EUR tytułem zapłaty za (...)

w dniu 2017-05-25 w kwocie 210 EUR tytułem zapłaty za (...)

z rachunku (...)

w dniu 2017-12-05 w kwocie 76 775 EUR tytułem zapłaty za (...),

w łącznej kwocie 154 367 EUR ,

od (...) s.r.o. (...) z rachunku nr (...)

w dniu 2017-05-29 w kwocie 82 020 EUR tytułem (...),

w dniu 2017-05-31 w kwocie 18 634 EUR (...),

w dniu 2017-06-06 w kwocie 23 142 EUR , tytułem (...),

w dniu 2017-07-04 w kwocie 58 000 EUR , tytułem (...),

w dniu 2017-07-12 w kwocie 67 250 EUR tytułem (...),

w dniu 2017-07-12 w kwocie 470 EUR tytułem (...),

w dniu 2017-07-25 w kwocie 80 950 EUR tytułem (...),

w dniu 2017-07-26 w kwocie 70 100 EUR tytułem (...),

w dniu 2017-08-03 w kwocie 68 780 EUR tytułem (...),

w dniu 2017-08-14 w kwocie 70 325 EUR tytułem (...),

w dniu 2017-08-17 w kwocie 112 260 EUR tytułem (...),

w dniu 2017-08-22 w kwocie 454 EUR tytułem (...),

w dniu 2017-08-28 w kwocie 45 900 EUR tytułem (...),

w dniu 2017-09-06 kwocie 171 752 EUR tytułem (...),

w dniu 2017-09-06 w kwocie 140 EUR tytułem (...),

w dniu 2017-09-08 w kwocie 107 750 EUR tytułem (...),

w dniu 2017-09-19 w kwocie 71 043 EURO tytułem (...),

w dniu 2017-09-19 w kwocie 500 EUR tytułem (...),

w dniu 2017-10-02 w kwocie 164710 EUR tytułem (...),

w dniu 2017-10-06 w kwocie 124 500 EUR tytułem (...),

w dniu 2017-10-11 w kwocie 64 760 EUR tytułem (...),

w dniu 2017-10-16 w kwocie 136 854 EUR (...),

w dniu 2017-10-18 w kwocie 158 110 EUR tytułem (...),

w dniu 2017-10-18 w kwocie 800 EUR (...),

w dniu 2017-10-23 w kwocie 127 000 EUR tytułem (...),

w dniu 2017-10-30 w kwocie 130 000 EUR tytułem (...),

w dniu 2017-10-30 w kwocie 2 800 EUR (...),

w dniu 2017-11-02 w kwocie 176 000 EUR tytułem (...),

w dniu 2017-11-06 w kwocie 164 100 EUR tytułem (...),

w dniu 2017-11-09 w kwocie 88 855 EUR tytułem (...),

w dniu 2017-11-13 w kwocie 129 000 EUR tytułem (...),

w dniu 2017-11-13 w kwocie 900 EUR tytułem (...),

w dniu 2017-11-16 w kwocie 81 230 EUR tytułem (...),

w dniu 2017-11 -16 w kwocie 150 EUR tytułem (...),

w dniu 2017-11-17 w kwocie 126 833 EUR tytułem (...),

w dniu 2017-11-20 w kwocie 119448 EUR tytułem (...)

w dniu 2017-11-23 w kwocie 95000 EUR tytułem (...)

w dniu 2017-11-24 w kwocie 61769 EUR tytułem (...)

w dniu 2017-11-27 w kwocie 57590 EUR tytułem (...)

w dniu 2017-11-29 w kwocie 27200 EUR tytułem (...)

w dniu 2017-11-30 w kwocie 70640 EUR tytułem (...)

w dniu 2017-11-30 w kwocie 500 EUR tytułem (...)

w dniu 2017-12-01 w kwocie 75000 EUR tytułem (...)

w dniu 2017-12-07 w kwocie 76000 EUR tytułem (...)

w dniu 2017-12-07 w kwocie 690 EUR tytułem (...)

w łącznej kwocie 3 449 014 EUR,

łącznie wpłaty na to konto (...) Sp. z o.o. w wysokości 3 603 381 EUR.

Następnie K. M. z tego rachunku bankowego o nr (...) w okresie od 25 maja 2017 r. do 7 grudnia 2017 r. przekazywała środki pieniężne poprzez dokonywanie przelewów na rzecz (...) s.r.o. (...) na rachunek nr (...)

w dniu 2017-05-25 w kwocie 77 560 EUR tytułem (...)

w dniu 2017-05-29 w kwocie 82 020 EUR tytułem (...),

w dniu 2017-05-31 w kwocie 18 634 EUR tytułem (...),

w dniu 2017-06-06 w kwocie 23 142 EUR tytułem (...),

w dniu 2017-07-04 w kwocie 57 950 EUR tytułem (...),

w dniu 2017-07-12 w kwocie 67 250 EUR tytułem (...),

w dniu 2017-07-25 w kwocie 81 000 EUR tytułem (...),

w dniu 2017-07-26 w kwocie 70 000 EUR tytułem (...) (...)

w dniu 2017-07-26 w kwocie 400 EUR tytułem (...),

w dniu 2017-08-03 w kwocie 68 780 EUR tytułem (...) (...),

w dniu 2017-08-17 w kwocie 112 260 EUR tytułem (...) (...),

w dniu 2017-08-28 w kwocie 45 901 EUR tytułem (...) (...),

w dniu 2017-09-06 w kwocie 171 752 EUR tytułem (...) (...),

w dniu 2017-09-08 w kwocie 107 750 EUR tytułem (...) (...)

w dniu 2017-09-19 w kwocie 71 043 EUR tytułem (...) (...),

w dniu 2017-10-02 w kwocie 164 710 EUR tytułem (...) (...),

w dniu 2017-10-06 w kwocie 124 521 EUR tytułem (...) (...)

w dniu 2017-10-06 w kwocie 320 EUR tytułem (...),

w dniu 2017-10-06 w kwocie 30 EUR tytułem (...),

w dniu 2017-10-11 w kwocie 64 760 EUR tytułem (...) (...),

w dniu 2017-10-16 w kwocie 136 854 EUR tytułem (...) (...),

w dniu 2017-10-18 w kwocie 157 000 EUR tytułem (...) (...), (...),

w dniu 2017-10-18 w kwocie 400 EUR tytułem (...),

w dniu 2017-10-23 w kwocie 127 000 EUR tytułem (...) (...),

w dniu 2017-10-30 w kwocie 130 000 EUR tytułem (...) (...)

w dniu 2017-11-02 w kwocie 176 085 EUR tytułem (...) (...),

w dniu 2017-11-06 w kwocie 163 560 EUR tytułem (...) (...),

w dniu 2017-11-09 w kwocie 88 855 EUR tytułem (...) (...),

w dniu 2017-11-13 w kwocie 133 000 EUR tytułem (...) (...)

w dniu 2017-11-14 w kwocie 150 EUR tytułem (...),

w dniu 2017-11 -16 w kwocie 81 236 EUR tytułem (...) (...)

w dniu 2017-11-17 w kwocie 126 833 EUR tytułem (...) (...)

w dniu 2017-11-20 w kwocie 119 448 EUR tytułem (...) (...),

w dniu 2017-11 -23 w kwocie 95 000 EUR tytułem (...) (...),

w dniu 2017-11 -24 w kwocie 61 769 EUR tytułem (...) (...) (...)

w dniu 2017-11-27 w kwocie 57 590 EUR tytułem (...) (...)

w dniu 2017-11 -29 w kwocie 27 200 EUR tytułem (...) (...),

w dniu 2017-11-30 w kwocie 70 640 EUR tytułem (...),

w dniu 2017-12-01 w kwocie 75 000 EUR tytułem (...) (...),

w dniu 2017-12-01 w kwocie 1850 EUR tytułem (...),

w dniu 2017-12-05 w kwocie 76 725 EUR tytułem (...) (...),

w dniu 2017-12-07 w kwocie 76 000 EUR tytułem (...) (...),

w łącznej kwocie 3 391 978,00 EUR ,

i na rzecz (...) s.r.o. (...) na rachunek nr (...)

w dniu 2017-08-14 w kwocie 70 325,00 EUR tytułem (...). (...)

14.łącznie przekazując kwotę z tego rachunku w wysokości 3 462 303 EUR.

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie wszystkich dowodów znajdujących się w aktach sprawy, przeprowadzonych i ujawnionych na rozprawie, a w szczególności: wyjaśnień oskarżonej K. M., częściowo wyjaśnień oskarżonego A. G. (1), częściowo wyjaśnień oskarżonego P. R. (1), zeznań świadków i opinii biegłych omówionych poniżej a także wszelkiej dokumentacji znajdującej się w aktach sprawy, wskazanej przez prokuratora w akcie oskarżenia i zgromadzonej w toku postępowania dowodowego przed Sądem.

Oskarżona K. M. wprawdzie nie przyznała się do popełnienia zarzucanych jej czynów, lecz złożyła wyjaśnienia, które w dużej mierze pozwoliły na odtworzenie stanu faktycznego. Oskarżona w postępowaniu przygotowawczym (w dniu 1 marca 2019 r.) wyjaśniła, że około 3 lat temu, w P. na ul. (...) u notariusza zakupiła spółkę (...) i założyła konta bankowe. Miała wtedy 19 lat i problemy finansowe. Pracodawca nie płacił jej wynagrodzenia i szukała innego źródła dochodu. W Internecie znalazła ogłoszenie, że potrzebne są pełnoletnie osoby do założenia spółki i płacą za to 5 000 zł. Zgłosiła się i mężczyzna umówił się z nią w (...) w P.. Widziała go po raz pierwszy, mężczyzna nie przedstawił się. Powiedział, że zapłaci jej 2 500 zł za zakup spółki u notariusza i 2 500 zł za założenie konta. Nie pytała go dlaczego sam nie może tego zrobić. Potrzebowała pieniędzy i nie myślała o konsekwencjach. Pytała mężczyznę czy nie będzie z tego jakichś negatywnych konsekwencji ale powiedział, żeby się nie martwić. Zarówno zakup spółki, jak i założenie konta bankowego odbyło się z udziałem tego mężczyzny, nikt inny nie brał w tym udziału. Wszystko odbyło się bez komplikacji. Spółka miała być hurtownią. W banku podpisała tylko dokumenty. Otrzymała kopię umowy i tokena z dostępem do konta, ale wszystkie dokumenty przekazała temu mężczyźnie. Na umowie był wpisany jej ówczesny numer telefonu, który miała do połowy 2018 r. i na ten numer przychodziły jej SMS-y z kwotami jakie wpływały na konto. W późniejszym czasie jak potrzebowała pieniędzy to kontaktowała się z tym mężczyzną, tak mniej więcej co dwa miesiące, i on przelewał jej wtedy pieniądze na jej prywatne konto, były też przypadki, że gdy miała zgodę od tego mężczyzny to sama wypłacała pieniądze z konta spółki (...). Nie pamiętała tych kwot i ile razy miało to miejsce. Ten mężczyzna niechętnie dawał jej pieniądze. Czasami było to związane z podpisaniem jakichś dokumentów spółki. Przeważnie nie patrzyła na te dokumenty, nie zwracała na nie uwagi i nie chciała ich czytać. Oskarżona wyjaśniła, że kontakt z tym mężczyzną skończył się, gdy zadzwonił do niej i powiedział, że jest zablokowane konto. Tego samego dnia udali się do banku, żeby dowiedzieć się dlaczego jest zablokowane konto. W banku napisała oświadczenie żeby bank podał powód zablokowania konta. Otrzymała kartkę, na której był podany powód ale nie czytała tego, kartkę zaraz zabrał ten mężczyzna. Powiedział jej, że bank zablokował konto bo wypłaciła 500 zł. Potem jeszcze do niej zadzwonił i powiedział, że są do podpisania papiery u adwokata. Te papiery podpisała w P. pod (...) w samochodzie. Podpisała też kilka czystych kartek na dole i dostała za to 500 zł. Wtedy ostatni raz widziała się z tym mężczyzną i nigdy go już nie spotkała. Nikt inny też nie kontaktował się z nią w sprawie spółki (...). Odnośnie tego mężczyzny wyjaśniła, że zawsze przedstawiał się, że jest handlowcem z W.. To on zapłacił za zakup spółki (...). Jeździł samochodem na (...) numerach rejestracyjnych. Oskarżona zaprzeczyła aby podpisywała jakiekolwiek faktury w imieniu (...), jak również zaprzeczyła aby podpisała umowę o dzieło z dnia 5 stycznia 2017 r. zawartą pomiędzy (...) sp. z o.o. a (...) sp. z o.o. w W.. (wyjaśnienia K. M. k. 1347 – 1348v)

Oskarżona K. M. złożyła zbieżne wyjaśnienia będąc przesłuchiwana w postępowaniu przygotowawczym w dniu 29 stycznia 2021 r. Oskarżona potwierdziła uprzednio złożone wyjaśnienia. Dodatkowo po okazaniu wizerunku P. R. (1), oskarżona zaprzeczyła aby był on tym mężczyzną, z którym kontaktowała się w P.. Zaprzeczyła aby kiedykolwiek widziała P. R. (1). Wyjaśniła, że ona nigdy nie wyjeżdżała z P. do innych miejscowości niż do domu rodzinnego. Po okazaniu oskarżonej osoby A. G. (1), zaprzeczyła aby był on tym mężczyzną, z którym jeździła i załatwiała sprawy u notariusza i w banku związane z przepisaniem spółki (...). Wyjaśniła, że nigdy nie widziała A. G. (1) i nigdy nie była w W.. (wyjaśnienia K. M. k. 2302-2303, 2305v)

Oskarżona K. M. w toku dalszego postępowania nie rozpoznała wizerunku mężczyzny, z których załatwiała sprawy związane z zakupem spółki (...). (protokół okazania wizerunku k. 2574-2578) i konsekwentnie nie przyznawała się do popełnienia zarzucanych jej czynów, potwierdzając uprzednio złożone wyjaśnienia. ( wyjaśnienia K. M. k.2648v, 2958v-2959)

Oskarżony A. G. (1) będąc przesłuchanym w postępowaniu przygotowawczym w dniu 29 stycznia 2021 r. i w dniu 11 maja 2021 r. nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu i czynów i odmówił złożenia wyjaśnień. (wyjaśnienia A. G. (1) k. 2315v, 2633v)

Oskarżony A. G. (1) w postępowaniu sądowym, na rozprawie w dniu 19 stycznia 2023 r. konsekwentnie nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów i składając wyjaśnienia podał, że w każdej spółce którą zarządzał dochowywał należytej staranności w weryfikowaniu dostawców. Sprawdzał w KRS i na stronie Ministerstwa Finansów czy dany podatnik ma status czynnego podatnika VAT. Na podstawie KRS weryfikował czy nie ma obostrzeń, czy funkcja prezesa jest jednoznaczna z właścicielem bo to podnosi rating. Sprzedawał również do spółek giełdowych, które wymagały od niego zaświadczeń o niezaleganiu z podatkami i składkami ZUS, korzystał z profesjonalnego zewnętrznego biura rachunkowego, które zawsze terminowo składało deklaracje VAT i płacił należne podatki. Oskarżony wyjaśnił, że zeznania świadków potwierdzają, że towar był, szczególnie, że korzystali również z zewnętrznego centrum logistycznego, gdzie po przyjęciu towaru dopiero były przyjmowane faktury do systemu, sprawdzane przez biuro rachunkowe. Oskarżony zakwestionował nierzetelność w prowadzeniu księgowości. Zauważył próbę utworzenia przez aparat skarbowy fikcyjnej grupy, żeby odzyskać należne podatki, które uszczupliły budżet w wyniku świadomego i celowego działania spółki (...). Przez trzy kwartały nie składała deklaracji VAT, a tym samym nie płaciła podatków, a nadal widniała jako czynny podatnik VAT. Według oskarżonego, K. M. świadomie, z premedytacją i z korzyściami materialnymi podjęła się działalności handlowej, a teraz próbuje przerzucić swoją odpowiedzialność na pozostałych oskarżonych. Oskarżony zaprzeczył aby należał do grupy przestępczej, według oskarżonego każda grupa, organizacja ma jakiegoś kierownika, a tu nie ma wskazanego kierownika. Wyjaśnił, że jego spółka rzetelnie rozliczała się z urzędem, składała deklaracje i płaciła podatki. Spółka (...) Sp. z o.o. Sp. k.-a. w samym 2017 r. odprowadziła do budżetu ćwierć miliona złotych VAT. W 2017 r. otrzymała też prestiżową statuetkę (...) z 23 miejscem dla najszybciej rozwijających się firm. Nie mógł pozwolić sobie na wchodzenie w niepewne interesy mając jako klientów spółki giełdowe. Według oskarżonego, w związku z tym, że urzędy skarbowe nie potrafiły odzyskać należnego podatku VAT od firmy (...) to próbowały od jego spółki, którą zniszczyły nieprawomocnymi decyzjami, uchylonymi przez WSA w Kielcach i ona już nie istnieje, a teraz próbują jego zniszczyć. Oskarżony wyjaśnił, że miał w bankach podpisaną umowę tzw. faktoringu, specjalnie utworzony cash pooling, a większość urzędów skarbowych nie wie co to jest i od razu mają domysły prania pieniędzy. Reprezentował spółki (...) Sp. z o.o. Sp. k.-a. i (...)Sp. z o.o. i te dwie spółki korzystały z jednych zasobów. Środki przelewane do(...)pochodziły z legalnego źródła i za towar który otrzymali, płacili środkami, które należały do zasobów jednej i drugiej spółki. Były przelewy od (...) jeśli były korekty faktur bo była niezgodność cenowa. Zaprzeczył aby były fikcyjne faktury. Wyjaśnił, że przed każdą dostawą była awizacja na magazynie, dostawał informację jaki towar jedzie i awizował na magazynie. Magazyn weryfikował dostawę z awizacją i jeśli były jakieś niezgodności to przekazywał protokół niezgodności, a jeśli wszystko się zgadzało to otrzymywał dokument PZ i wówczas wiedział, że może przyjąć fakturę do systemu i sprzedać ten towar. Dalej, odpowiadając na pytania oskarżony wyjaśnił, że w 2016 r. robili obroty około 100 mln zł rocznie, miał 50 albo więcej dostawców. Trzeba było znaleźć dobry towar, w dobrej cenie, często dostawcy sami szukali odbiorców. Ponieważ nie byli małą firmą, a towar kupował również za granicą, to opierał się głównie na drodze mailowej. Jeśli warunki z oferty odpowiadały to zamawiał towar weryfikując dostawcę z należytą starannością poprzez sprawdzenie na stronie Ministerstwa i KRS. Jeśli wszystko było dobrze to podpisywali umowę drogą elektroniczną. Oferta (...) odpowiadała im, zweryfikował dostawcę i złożył zamówienie. Nawiązał współpracę z tą firmą przez Internet, była oferta handlowa co mają i w jakich cenach. Drogą mailową z prezesem (...) uzgodnili warunki handlowe. Oskarżony wyjaśnił, że nigdy nie rozmawiał osobiście z prezesem (...), nigdy go nie widział i nigdy nie był w siedzibie firmy. Miał około 50 dostawców i ze względu na jego funkcję w firmie nie jeździł na magazyn. Powierzył to zewnętrznej firmie. Z tego powodu nie widział nigdy osobiście towaru, który był kupowany w (...). Odnośnie uzgodnionych warunków handlowych to były one takie, że dostawca miał dostarczyć na swój koszt towar do jego magazynu lub w ramach outsourcingu do (...), która za swoje czynności magazynowe wystawiała faktury, które miesięcznie nie raz sięgały kwoty 100 tys. zł. Na podstawie umowy z (...), po przyjęciu towaru, dopiero mógł płacić za towar. (...) był dla niego bardzo bezpieczny. Faktury były wysyłane drogą mailową. Magazyn zewnętrzny znajdował się w B. pod W.. Nigdy nie był świadkiem dostawy towaru, chyba że przypadkowo był w magazynie. Pracownicy (...) potwierdzali, że towar się znajdował, że było nawet po kilka tirów dziennie. Towar zamawiał zawsze w cenie, która była z dostawą i nie interesował się skąd towar wyjeżdżał. Oskarżony wyjaśnił, że opłacalność współpracy z (...) polegała na tym, że kupował od nich towar w dobrej cenie. Nie weryfikował każdego dostawcy skąd ma towar. Towar ten albo eksportował na U. albo do klientów krajowych przez spółkę (...) sp. z o.o., bo miał tam silnie rozwinięte finansowanie. Współpracę z (...) zakończył w grudniu 2017 r., kiedy otrzymał od nich informację drogą mailową aby wstrzymać się z zapłatą za towar bo mają jakieś problemy. Sprawdził czy nadal są płatnikiem VAT i okazało się, że byli, ale już bał się zapłacić za towar, który od nich miał, bo branża była narażona na wyłudzenia. Bał się składać kolejne zamówienia i zawiesił z nimi współpracę. Był wzywany do Urzędu Celno-Skarbowego w B. na przesłuchanie w związku z prowadzoną kontrolą w (...) i przekazywał tam dokumenty. (wyjaśnienia A. G. (1) k. 2876v – 2878v)

Oskarżony P. R. (1) nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów i w postępowaniu przygotowawczym, w dniu 27 stycznia 2021 r., złożył wyjaśnienia, z których wynika, że współpracę ze spółką (...) rozpoczął w 2017 r. K. M. poznał wcześniej w 2016 r. na spotkaniu handlowym, biznesowym ale nie pamięta gdzie to było. Na tym spotkaniu mówił głośno, że chce utworzyć portal aukcyjny. Dostał propozycję, że pani K. jest w stanie to zrobić. Osoba, z którą rozmawiał wyglądała na około 30 lat i w toku rozmowy z nią zorientował się, że zna się na tego typu projektach. Podczas przesłuchania w Urzędzie Kontroli Skarbowej dowiedział się, że K. M. ma 20 parę lat i wtedy doszedł do wniosku, że został oszukany. Oskarżony wyjaśnił, że w dalszej działalności występowały propozycje handlowe ze strony pani K., w ofercie był sprzęt RTV i AGD. Kontakt ze spółką (...) był mailowy i przez komunikator S.. Jako zabezpieczenie tych transakcji spółka (...) przedstawiła weksle, które były przekazane drogą pocztową, nie pamięta na jaki adres. W pewnym momencie kiedy cały ten biznes wydał mu się bardzo dziwny, zerwał kontakty z panią K. i zaprzestał kontaktów z tą spółką. Wyjaśnił, że jest osobą uczciwą, nie ukrywa swojego majątku, a w tych transakcjach padł ofiarą oszustwa. Działalność spółki (...) z dniem 30 listopada 2020 r. została zawieszona na skutek utraty płynności. On nadal prowadzi własną działalność gospodarczą. Oskarżony wyjaśnił, że jego spółka magazynowała towary w magazynie innej spółki(...) Sp. z o.o. Sp. k.-a. Było kilka magazynów. Ustalonymi procedurami było wcześniejsze zgłoszenie do pracowników spółki, która zajmowała się dla nich magazynowaniem towaru. Przeważnie mailem otrzymywali informację, że towar doszedł. Towar był przyjmowany w informatycznym systemie magazynowym spółki (...). Sprzedaż tego towaru do ich odbiorców odbywała się na podstawie wcześniejszego zamówienia. Było to kilka podmiotów, w tym spółki (...). (...) zawsze wywiązywał się z kontraktów. Dostawy z (...) były zabezpieczone wekslem. Nie dokonywali dla nich płatności, do tej (...) nie skorzystał z weksli. Oskarżony wyjaśnił, że w czasie współpracy z (...) miał kontakt tylko mailowy, nigdy osobisty, wydaje mu się, że nie było kontaktów telefonicznych. K. M. przedstawiała się, że jest dyrektorem. Nie weryfikował czy ona faktycznie reprezentuje (...). Umowę na stworzenie portalu aukcyjnego podpisał za siebie, a K. M. za siebie. Po okazaniu umowy, stwierdził, że nie jest pewien czy w imieniu (...) była ona podpisywana w jego obecności. (wyjaśnienia P. R. (1) k. 2287v-2288)

Oskarżony P. R. (1) przesłuchany następnego dnia potwierdził znajomość z A. G. (1). Wyjaśnił, że zostali przedstawieni sobie przez J. K. (2). Współpracują razem od 2013 r. w zakresie sprzedaży AGD, RTV, komputerów wraz z akcesoriami. A. G. (1) współpracował z nim jako (...) Poland Sp. z o.o. na początku jako dyrektor handlowy, a potem jako prezes. Był u pana G. w firmie wielokrotnie. (wyjaśnienia P. R. (1) k. 2290v-2291)

Oskarżony P. R. (1) w postępowaniu przed Sądem, na rozprawie w dniu 19 stycznia 2023 r. nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów i odmówił składania wyjaśnień i odpowiedzi na pytania. Potwierdził wyjaśnienia złożone w postępowaniu przygotowawczym. (wyjaśnienia P. R. (1) k. 2878v)

Oskarżony P. R. (1) przed zamknięciem przewodu sądowego, na rozprawie w dniu 26 marca 2025 r. złożył obszerne wyjaśnienia, z których wynika, że przez ponad 30 lat swojej kariery zawodowej piastował tylko stanowiska managerskie w dużych firmach takich m.in. A. czy A.. Zajmował się głównie sprzedażą, zasobami ludzkimi czy nawet logistyką. Przez wszystkie lata pracy świtała mu w głowie myśl aby zacząć prowadzić własny biznes, gdyż rynek sprzedaży mocno ewaluował. W 2013 r. rozpoczął własny biznes i postawił na sprzedaż internetową. Zatrudnił i przeszkolił ludzi, znalazł oprogramowanie, które tylko w około 30 % spełniło jego oczekiwania co do sprzedaży internetowej i powoli zaczęli sprzedawać. Na początku był to magazyn własny, a później, z uwagi na to, że sprzedaż była coraz większa, zaczęli korzystać z magazynów firm zewnętrznych. Ponieważ oprogramowanie, które mieli nie do końca spełniało ich oczekiwania, zaczęli tworzyć nowe systemy wspomagające sprzedaż, m.in. system integrujący ich spółkę z jednym z magazynów zewnętrznych. Szukając dostawców produktów na rynku, jedną z pierwszych firm, z którą rozpoczęli współpracę, była spółka (...). Współpraca przez wiele lat układała się bardzo owocnie, czego dowodem jest to, że zostali przez (...) zaproszeni do faktoringu z przyznanym limitem od 800 000 zł do 1 000 000 zł. Spółce (...) udało się również nawiązać współpracę z firmą (...) – w tamtym czasie potentatem na rynku AGD. Rozpoczęli też sprzedaż jako własny sklep internetowy na platformie A., eBay, a także na F.. Zajmowali się też sprzedażą hurtową. Faktur hurtowych nie było dużo ale były one znacznej wartości. W spółce, pracownicy których zatrudniał zajmowali się sprzedażą internetową, natomiast on, z racji doświadczenia, zajmował się sprzedażą hurtową. Po dwóch latach sprzedaży, (...)została określona jako „(...)”, ponieważ tak mała spółka odnotowywała bardzo dużą sprzedaż. Przez cały czas w głowie tlił mu się pomysł aby stworzyć w Polsce duży marketplace, coś na wzór A. bądź A.. Z czasem gdy spółka okrzepła na rynku wydało mu się to możliwe do zrealizowania. Oskarżony dalej wyjaśnił, że na jednym z licznych spotkań, które odbywał, na targach elektroniki użytkowej w B. w 2015 r. poznał osobę, która wydawała mu się na tamten czas, że spełnia jego wymagania co do urzeczywistnienia tego projektu, chodziło o specjalistyczne oprogramowanie do prowadzenia takiego biznesu. Dowiedział się, że ta osoba jest dyrektorem w spółce (...). Od tego czasu projekt zaczął nabierać rumieńców i posuwać się do przodu. Odbywała się wymiana maili, telefonów, korespondencja na różnego rodzaju komunikatorach. Udało mu się przekonać firmy, które z nim współpracowały do tego projektu, tj. (...), zarówno spółkę z o.o., spółkę komandytową, jak i spółkę (...) BV. Jako test tego projektu wybrali swoje centrum logistyczne. Ponieważ spółka (...) spółka komandytowa posiadała w Z. magazyny, postanowili przenieść całą dystrybucję dotyczącą sprzedaży do tych magazynów, zarówno sprzedaż detaliczną, jak i hurtową, a także dostawy towaru do Z. z zagranicy. Próbowali zaangażować do tego projektu jedną z firm logistycznych, która wtedy z nimi współpracowała, jednakże po roku firma ta zrezygnowała ze współpracy. Jednakże oni byli już tak dalece zaawansowani w tym procesie logistycznym, iż stwierdzili, że mogą to wykonywać sami tymi zasobami, którymi dysponowali. Oskarżony wyjaśnił, że drugie spotkanie z przedstawicielką (...) odbyło się w lutym 2016 r. w K., na targach elektroniki użytkowej. Postanowili wtedy już współdziałać, powstał projekt umowy, a do umowy harmonogram spłat. Przed podpisaniem umowy, jej treść oraz treść harmonogramu konsultowali z prawnikami. Od strony prawnej umowę badał M. W. – jeden ze świadków w tej sprawie. W późniejszym czasie, już po podpisaniu umowy, pomimo opóźnień w realizacji projektu ze strony (...), zdecydowali się dalej współpracować z tą spółką, a nawet kupować tam jakiś towar, ponieważ oferty im przesyłane były bardzo ciekawe. Splot wydarzeń jaki miał miejsce później spowodował, że jest w tej sprawie oskarżony. Na koniec dodał, że przez całą swoją karierę zawodową kierował się zaufaniem do ludzi i wiarą w ludzi, nigdy nie przyszło mu do głowy, że może być tak bardzo oszukany i wykorzystany w sytuacji kiedy zaufał innym osobom. (wyjaśnienia P. R. (1) k. 3493-3494)

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonej K. M. w całej rozciągłości. W ocenie Sądu, są one spójne, jasne, logiczne i rzeczowe, a także korespondują z całokształtem zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego. Oskarżona wprawdzie nie przyznała się do popełnienia żadnego z zarzucanych jej czynów, nie mniej jednak treść jej wyjaśnień wskazuje, że dopuściła się trzech z nich. Oskarżona w sposób szczery i z dużą dokładnością opisała okoliczności związane z zakupem przez nią spółki (...), jej motywów i roli w tym zakresie, wykonywanych czynności, czerpania korzyści majątkowych, a także okoliczności związane z zakończeniem współpracy z nieustalonym mężczyzną. Oskarżona zaprzeczyła aby znała oskarżonych, aby ich kiedykolwiek widziała, wyjaśniła, że współpracowała tylko i wyłącznie z jedną osobą i tylko w P.. Nie ujawniły się w toku postępowania takie okoliczności, które mogłyby podważyć treść wyjaśnień oskarżonej w sposób skuteczny.

Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonego A. G. (1) w zakresie w jakim opowiedział o rodzaju i zakresie prowadzonej działalności gospodarczej, pełnionych funkcjach, korzystaniu z zewnętrznego biura księgowego, centrum logistycznego, składaniu w terminie deklaracji podatkowych i płaceniu podatków, a także w zakresie korzystania w bankach z takich usług jak faktoring czy cash pooling. Wyjaśnienia oskarżonego w tym zakresie nie budzą wątpliwości Sądu, korespondują z zebranym w sprawie materiałem dowodowym, w tym opinią biegłego z zakresu finansów, ekonomii, bankowości i rachunkowości.

W pozostałym zakresie w jakim oskarżony opisał okoliczności nawiązania i prowadzenia współpracy ze Spółką (...) i przekonania o realności tej współpracy, braku wiedzy o tym aby spółka była fikcyjnym podmiotem, nie prowadzącym realnej działalności gospodarczej, o prowadzeniu rzetelnej księgowości, Sąd uznał wyjaśnienia oskarżonego A. G. (1) jako niewiarygodne, stanowiące przyjętą przez niego linię obrony. Nie jest prawdą, że oskarżony dochował należytej staranności w zbadaniu tego podmiotu poprzez sprawdzenie na stronie KRS i stronie Ministerstwa Finansów, że jest czynnym podatnikiem VAT-u. Takie tłumaczenie, jest w ocenie Sądu, naiwne, a oskarżony jako doświadczony przedsiębiorca z pewnością doskonale zdaje sobie sprawę z tego, że taka informacja nie jest wyznacznikiem faktycznego działania podmiotu na rynku i odprowadzania należnych podatków. W szczególności dotyczy to firm nowych, które dopiero powstały, jeszcze nie sprawdzonych, wobec których nie przeprowadzono żadnej kontroli i „znikających” w krótkim czasie. Podobnie nie sposób przyjąć za prawdziwe wyjaśnień oskarżonego, z których wynika, że wobec prowadzenia szerokiej działalności gospodarczej, współpracy z 50 dostawcami, z racji pełnionych funkcji, niejako był zwolniony z dokładnego sprawdzenia podmiotu, z którym zaczynał współpracę. Tak samo nie świadczy o dobrej wierze i prawdomówności oskarżonego fakt współpracy ze spółkami giełdowymi, czy otrzymanie przez spółkę którą zarządzał prestiżowej nagrody (...). W ocenie Sądu, jest nieprawdopodobne, a wręcz niemożliwe aby przez okres prawie 9 miesięcy współpracy, oskarżony A. G. (1) ani razu nie rozmawiał z prezesem czy też z kimkolwiek ze spółki (...), ani osobiście ani telefonicznie, aby nie zainteresował się co to za spółka, od kiedy istnieje na rynku, aby nigdy nie był w siedzibie spółki i aby nigdy nie widział towarów, które od niej kupuje. Jest niemożliwe aby oskarżony nie zainteresował się skąd pochodzi towar, który kupuje od (...). Sytuacja ta jest nieprawdopodobna w szczególności, że oskarżony dokonywał na rzecz (...) – nowego, nieznanego na rynku podmiotu, wielomilionowych przelewów, zarówno w PLN, jak i EUR, i to na podstawie faktur przesyłanych drogą elektroniczną i w większości bez podpisu. Bez względu na potrzebę szybkości i sprawności obrotu, nie ma takiej możliwości aby wszystkie kwestie zostały załatwione pomiędzy kontrahentami wyłącznie drogą mailową, w tym podpisanie umowy współpracy pomiędzy osobami, które się nie znają.

Nie jest prawdą, jak twierdzi oskarżony, że towar od (...) był, bo potwierdzali to pracownicy centrum logistycznego. Dokładna analiza zeznań świadków na to nie wskazuje o czym mowa poniżej.

Reasumując, wyjaśnienia oskarżonego A. G. (1), w których opisuje wszelkie aspekty związane z podjęciem i kontynuacją współpracy z (...) Sp. z o.o. przez (...) Sp. z o.o. Sp. k.-a. nie polegają na prawdzie i są, jak wskazano już wyżej, przyjętą przez oskarżonego linią obrony.

Odnosząc się do wyjaśnień oskarżonego P. R. (1) , Sąd dał im wiarę w zakresie w jakim oskarżony opisał swoją karierę zawodową, okoliczności powstania spółki (...)oraz profilu i zakresu jej działalności, znajomości z A. G. (1) oraz współpracy ze spółkami (...) z ograniczoną odpowiedzialnością i komandytowo – akcyjną. Wyjaśnienia oskarżonego w tym zakresie nie budzą wątpliwości, są jasne i korespondują ze zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym.

W pozostałym zakresie, odnośnie okoliczności poznania K. M. i nawiązania współpracy ze spółką (...), wyjaśnienia oskarżonego P. R. (1) nie zasługują na wiarę, a Sąd uznał je wręcz za kłamliwe. Przede wszystkim, oskarżony nie mógł poznać K. M., rzekomo dyrektora w (...), w 2015 r., ani ponownie spotkać w 2016 r., gdyż K. M. nabyła spółkę (...) i została jej prezesem w marcu 2017 r. Nikt też nie mógł się tak przedstawiać oskarżonemu na targach elektroniki, gdyż absurdalne byłoby twierdzenie, że ktoś już 1-2 lata wcześniej wiedział, że K. M. w marcu 2017 r. nabędzie spółkę (...). Przypomnieć należy, że K. M. w marcu 2017 r. miała 19 lat, a zatem w 2015 r. miała lat 17. Oskarżony nie mógł zatem podpisać z nią żadnej umowy o dzieło w dniu 5 stycznia 2017 r., ani nabyć żadnych artykułów AGD, RTV czy innej elektroniki od (...) Sp. z o.o. w okresie do 24 marca 2017 r. (kiedy to została wystawiona ostatnia faktura VAT na rzecz (...) Sp. z o.o.) Z dużym prawdopodobieństwem należy przyjąć, że zarówno umowa, jak i faktury zostały antydatowane, a miało to na celu wyłudzenie środków od Skarbu Państwa. (...) Sp. z o.o. ani reprezentująca ją formalnie K. M. nie mogły wystawić wszystkich faktur, o których mowa w zarzutach oskarżonego P. R. (1), gdyż w tym czasie (...) nie miała jeszcze żadnego rachunku bankowego (przypomnieć należy, że zostały one otworzone przez K. M. w dniu 28 marca 2017 r.), na które miałyby zostać przelane środki za dokonane dostawy towarów. Zresztą, nawet gdy spółka już miała rachunki w (...) S.A., (...) Sp. z o.o. nie dokonała żadnego przelewu środków pieniężnych na rzecz (...) Sp. z o.o., a rzekomo miała nabyć towary i usługi na kwotę 13 123 130,65 zł netto i 3 018 320,05 zł VAT. Powyższe, wskazuje na niewiarygodność wyjaśnień oskarżonego P. R. (1) odnośnie współpracy z (...) Sp. z o.o. Kolejną kwestią świadczącą o nieprawdziwości wyjaśnień oskarżonego jest to, że doświadczony przedsiębiorca jakim jest P. R. (1), podpisał umowę o dzieło w postaci stworzenia portalu aukcyjnego z nieznanym na rynku podmiotem, po dwóch przypadkowych spotkaniach z rzekomym dyrektorem (...), na kwotę 5 000 000 zł brutto, bez sprawdzenia faktycznych możliwości wywiązania się z umowy. Dalej, pomimo niewywiązywania się z postanowień umowy, P. R. (1) jako prezes (...) Sp. z o.o. podjął współpracę w zakresie nabywania towarów od (...) Sp. z o.o. W tym miejscu należy przypomnieć, że oskarżony P. R. (1), który stale współpracował z A. G. (1) i reprezentowanymi przez niego spółkami, wyjaśnił, że w pewnym momencie współpracy z (...) ten biznes z K. M. wydał mu się dziwny i zerwał tę współpracę. Pomimo tego, A. G. (1) i (...) zaraz potem nawiązały współpracę z (...) Sp. z o.o. i prowadziły ją przez okres niemal 9 miesięcy. (...) w tym czasie nabywała od (...) sprzęt pochodzący rzekomo od (...). Wszystkie te okoliczności świadczą o pełnej świadomości P. R. (1) odnośnie fasadowej działalności (...) i roli jaką ma odgrywać we współpracy z (...) Sp. z o.o.

Świadek T. J. był współwłaścicielem spółki jawnej o nazwie M. (...). J., P. N. zajmującej się produkcją i sprzedażą online programów stacjonarnych do wystawiania faktur. Świadek zeznał, że Spółka jednorazowo w dniu 14 listopada 2017 r. sprzedała (...) Sp. z o.o. program do wystawiania faktur o nazwie D. (...), która po zapłacie kwoty 183,27 zł otrzymała klucz licencyjny. Zamówienie złożyła K. M. przez stronę internetową, a przelew został dokonany z rachunku o nr (...). Zeznania świadka Sąd uznał za wiarygodne, nie były one kwestionowane w toku postępowania. Warto jednak podkreślić, że z uwagi na złożenie zamówienia drogą internetową i zapłatę za niego przelewem na konto, świadek nie miał osobistego kontaktu z K. M., a zatem nie mógł wiedzieć czy zamówienie zostało rzeczywiście dokonane przez K. M.. Całokształt zebranego w sprawie materiału dowodowego, w tym wiarygodne wyjaśnienia oskarżonej K. M. przeczą tej okoliczności. ( zeznania świadka T. J. k.332-333, 2958v)

Świadek M. L. zeznawał na temat okoliczności powstania, zarejestrowania i sprzedaży spółki (...) Sp. z o.o. K. M. w dniu 23 marca 2017 r. Wskazał, że spółka została założona w dniu 6 lutego 2016 r. i do dnia jej sprzedaży nie była aktywna gospodarczo. Pełnomocnikiem zbywającego udziałowca, tj. (...) Sp. z o.o. był P. K. (1) z uwagi na nieobecność świadka Zeznał, że nie zna K. M.. Z uwagi na upływ czasu, świadek nie pamiętał już nic więcej z tej transakcji. Zeznania świadka Sąd uznał za wiarygodne, korespondują one z całokształtem zebranego w sprawie materiału dowodowego. ( zeznania świadka M. L. k. 344, 2958)

Świadek M. R. (3) potwierdził, że prowadzi działalność gospodarczą o nazwie M. (...) w P., której przedmiotem jest skup i sprzedaż telefonów komórkowych i sprzętu elektronicznego. Z zeznań świadka wynika, że nie współpracował z (...) Sp. z o.o., ale spółka ta kupiła u niego 3 telefony komórkowe i jeden ekspres do kawy za łączną kwotę 15 069 zł. Klient zawsze osobiście przychodził odbierać towar i z tego co pamięta był to mężczyzna, nie legitymowali go bo nie było to potrzebne gdyż klient okazywał potwierdzenie wpłaty na konto. Nie zna tej osoby. Zeznania świadka Sąd uznał za wiarygodne gdyż są spójne ze zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym, w tym z wyjaśnieniami oskarżonej K. M. odnośnie jej roli w spółce (...). ( zeznania świadka M. R. (3) k. 354, 790v, 3060)

Sąd uznał za w pełni wiarygodne zeznania świadka W. P. – kierownika Działu Kontroli Celno - Skarbowej i Postępowania Podatkowego w (...) Urzędzie Celno – Skarbowym w P.. Świadek zeznawał na okoliczności związane z popełnianiem przestępstw karno – skarbowych, wystawianiem nierzetelnych faktur i posługiwaniem się nimi, praniem brudnych pieniędzy przez (...) Sp. z o.o. Sp. k.-a., (...) Sp. z o.o. i (...) Sp. z o.o. oraz na czym te przestępstwa polegają. Zeznania świadka znalazły pełne potwierdzenie w dokumentach z kontroli (...) Skarbowego w P., wyniku kontroli w (...) Sp. z o.o. Sp. k.-a., a także wyniku kontroli (...) Skarbowego w B. ( zeznania świadka W. P. k.508v-509)

Świadek D. K. – członek Zarządu (...) świadczącej usługi magazynowe w miejscowości (...) E, B., zeznał, że (...) w okresie od maja do grudnia 2017 r. współpracowała z (...) Sp. z o.o., dla której świadczyła usługi magazynowe. (...) opłaciła tylko jedną z 4 faktur z konta o nr (...), fakturę o nr (...). Ponownie przesłuchany zeznał, że usługa magazynowa na rzecz (...) Sp. z o.o. polegała na przyjęciu do magazynu towarów awizowanych przez (...) i wydaniu ich do transportu na zlecenie klienta. Świadek nie był w stanie odnaleźć umowy podpisanej z (...) i nie pamiętał aby zawierał taką umowę. Świadek zeznał, że towar jaki był przechowywany na rzecz (...) to łącznie 10 528 telewizorów, 210 ekspresów do kawy, 60 iPhone i jedna paleta ostreczowana czarną folią, do której klient nie chciał aby mieli wgląd. Towar dostarczał przewoźnik z ramienia (...). Większość towaru została wydana na rzecz (...) Sp. z o.o. z siedzibą w K. ul. (...). Dostawali zlecenie żeby przesunąć towar z (...) na (...) ponieważ doszło do transakcji sprzedaży tego towaru. Następnie świadek zeznał, że (...)też było ich klientem, w związku z czym oni tylko w systemie przesuwali towar na rzecz (...), a potem (...) zlecało dalej wydanie towaru. Podczas przesłuchania świadek wydał m.in. dokumenty CMR z danymi przewoźników (...). Nadto wskazał, że nie zna K. M. ani nikogo innego z (...). Nie miał kontaktu z nikim z (...). W postępowaniu przed Sądem świadek zeznał, że (...) świadczyło usługi polegające na przyjmowaniu towarów, magazynowaniu i wydawaniu go zarówno dla (...) Sp. z o.o., jak i (...) Sp. z o.o. Sp. k.-a. Świadek zeznał, że przez jakiś czas grupa (...) była jednym z ważniejszych dla nich klientów, potem ten wolumen zaczął spadać. (...) na pewno był klientem mniej istotnym i mniejszym co do wolumenu w porównaniu do (...). O tym, że (...) dostarczała faktycznie towary, wie stąd, że powinni dostać awizację dostawy, powinien pojawić się dokument PZ w systemie komputerowym. Z wiedzy świadka wynika, że pomiędzy spółkami(...)i (...) była współpraca i (...) został polecony im przez (...) jako klient, z którym (...) handluje. Świadek zeznał, że (...) współpracowała również ze spółką (...) na tych samych zasadach co z (...). ( zeznania świadka D. K. k.349-351, 1380, 3060-3062) Analizując treść zeznań świadka Sąd doszedł do przekonania, że co do zasady są one wiarygodne, świadek zeznawał na okoliczności związane z funkcjonowaniem magazynu logistycznego, zakresu działalności oraz na temat zasad współpracy z klientami. Z zeznań świadka, w ocenie Sądu, nie wynika jednak aby (...) faktycznie współpracowało z (...), przyjmowało na stan magazynu jego towary oraz wydawało go dalej klientom, a w szczególności na rzecz (...) Sp. z o.o. Przede wszystkim należy zwrócić uwagę, że świadek nie znał nikogo i nie miał kontaktu z nikim z (...) Sp. z o.o. (...) Sp. z o.o. została polecona (...) przez (...) jako jego klient, z którym on handluje. Awizację towarów rzekomo z (...) mógł robić każdy, kto współpracował z A. G. (1) albo sam oskarżony. Towar, który przyjeżdżał na magazyn rzekomo od (...) był od razu w systemie komputerowym przesuwany na rzecz (...) Sp. z o.o., która rzekomo ten towar kupiła, a następnie na rzecz dalszych klientów. Taki ciąg zdarzeń wskazuje na fikcyjność obrotu. Towar od (...) bowiem od razu był awizowany jako należący do (...) Sp. z o.o. Świadek D. K. nie mógł zatem wiedzieć na pewno, że towar uprzednio należał do (...).

Z zeznaniami świadka D. K. korespondują w większej części zeznania innego pracownika (...), magazyniera – A. Z. . Zeznał on, że zajmował się obsługą klienta, kontaktami z klientem, przyjmowaniem zamówień, awizacji. Zeznał, że w 2017 r. (...) podjęła współpracę z (...) Sp. z o.o. Przyjmowali zlecenia na magazynowanie m.in. telewizorów, zawsze jednak klient zaznaczał, że po przywiezieniu towarów na halę będą one stanowiły własność (...) Sp. z o.o., robili od razu przesunięcie w systemie, telewizory przywoziły różne firmy spedycyjne, nie było jednego przewoźnika, dostawy były duże i wartościowe, czasami było to 1000 sztuk telewizorów, pierwsze przyjęcie telewizorów było w maju a ostatnie w grudniu 2017 r. Przyjęli łącznie 44 dostawy od (...), na które złożyło się 10 694 sztuk telewizorów. Następnie (...) Sp. z o.o., jako właściciel, wydawał im dyspozycję przekazania towaru innym klientom. Na rozprawie świadek zeznał, że ze spółką (...) miał tylko kontakt mailowy, zawsze była informacja, że to zespół (...), nie musiał mieć podanego imienia i nazwiska, wie, że taka firma istniała bo ufał swoim przełożonym, nie musiał nigdy korzystać z telefonu do nich bo awizacje były na czas, (...) to też był partner biznesowy jak (...) Sp. z o.o. i (...), a nie zwykły klient. ( zeznania świadka A. Z. k.2043-2044, 3093-3094) Analizując zeznania świadka, Sąd doszedł do przekonania, że należy je ocenić podobnie jak zeznania świadka D. K.. W ocenie Sądu, świadek złożył szczere zeznania, nie mniej jednak na ich podstawie nie można stwierdzić, że sprzęt RTV, o którym mówił w swoich zeznaniach, poprzez sam fakt mailowej awizacji, że należy do (...) faktycznie do niej należał. Świadek nie znał nikogo z (...) i z nikim z tej spółki się nie kontaktował. O tym, że spółka istniała był przekonany bo ufał swoim przełożonym. Mało tego, świadek zeznał, że był to partner biznesowy a więc podmiot, który współpracował na szerszą skalę. O ile w przypadku innych partnerów biznesowych świadek potrafił podać dane ich przedstawicieli i ich znał np. A. G. (1) czy P. R. (1), o tyle w przypadku spółki (...) nikogo nie znał i z nikim się nie kontaktował.

Świadek P. M. zeznał, że prowadził firmę (...). Dane firmy świadka widnieją na dokumencie CMR. (k. 1383) Świadek zaprzeczył aby współpracował z firmą (...) Sp. z o.o. ( zeznania świadka P. M. k.1631v, 2960-2960v)

Świadek B. J. zeznała, że jest właścicielką firmy (...). Dane firmy świadka znajdują się na dokumencie CMR. (k.1387) Świadek nie kojarzyła nazwy firmy (...) Sp. z o.o., nie pojawiała się ona w dokumentacji jej firmy, w żadnych mailach ani innych komunikatorach. Nie wykonywali usług na rzecz (...) Sp. z o.o. ( zeznania świadka B. J. k.1646v, 2995v-2996)

Świadek L. P. zeznał, że jest właścicielem firmy zajmującej się transportem i handlem materiałami sypkimi takimi jak żwir, piasek i inne. Dane firmy świadka widnieją na dokumencie CMR. (k.1388) Świadek zeznał, że w trakcie swojej działalności nigdy nie współpracował z (...) Sp. z o.o., nie wykonywał żadnych transportów na jej rzecz. ( zeznania świadka L. P. k.1638v)

Świadek P. K. (2) – właściciel firmy (...) zeznał, że w dokumentacji firmy nie ma żadnych faktur i zleceń transportowych na rzecz (...) Sp. z o.o. i nie podejmowali współpracy z tą firmą, na ich konto firmowe nie wpłynęły żadne pieniądze od (...) Sp. z o.o. Nie kojarzył spółki (...). Nie kojarzył aby woził sprzęt RTV lub AGD. Dane firmy świadka znajdują się na dokumencie CMR k.1395. ( zeznania świadka P. K. (2) k.1642v, 3063)

Świadek S. J. (1) zeznał, że wydaje mu się, iż jego firma (...) nie świadczyła żadnych usług transportowych na rzecz (...) Sp. z o.o. Dane firmy świadka znajdują się na dokumencie CMR. (k.1384) Świadek nie był w stanie nic powiedzieć na temat (...) Sp. z o.o. Nie znalazł żadnych dokumentów świadczących o współpracy z tą firmą. ( zeznania świadka S. J. (2) k. 1651, 2996v-2997)

Sąd uznał zeznania świadków: P. M., B. J., L. P., P. K. (2) i S. J. (1) za w pełni wiarygodne. Są one spójne, jasne, rzeczowe, a także korespondują ze sobą i z pozostałym zebranym w sprawie materiałem dowodowym. Wszyscy świadkowie zaprzeczyli aby współpracowali z (...), aby wykonywali na jej rzecz jakiekolwiek usługi transportowe. Analizując dokumenty CMR przekazane przez świadka D. K. Sąd zauważył, że na każdym z nich są dane innej firmy, w tym zagranicznych, na niektórych są nieczytelne dane, podpisy. W ocenie Sądu, nie sposób przyjąć, aby (...) Sp. z o.o. dokonując transportu towarów do magazynu w B. i to kilkudziesięciokrotnie korzystała za każdym razem z usług innego przewoźnika. Powyższe świadczy tylko o tym, że dokumenty te nie polegają na prawdzie. ( dokumenty CMR k.1383-1397)

Świadek R. L. – pracownik banku (...) S.A. w P., w którym (...) Sp. z o.o. otworzyła rachunki. Świadek w ogóle nie kojarzyła czynności założenia rachunków, osoby K. M. ani tym bardziej osób towarzyszących jej w tej czynności. ( zeznania świadka R. L. k.1743v, 2996v) Zeznania świadka nie budzą wątpliwości, nie były kwestionowane w toku postępowania, a fakt niepamięci co do otworzenia rachunków dla (...) i osób działających w imieniu spółki jest, w ocenie Sądu, zrozumiały, z uwagi na upływ czasu od tej czynności oraz charakter pracy świadka.

W przedmiotowej sprawie zostali przesłuchani także byli pracownicy (...) Sp. z o.o.: J. H., K. W. (1), D. W., K. W. (2), S. B., B. L. bądź byli współpracownicy tej spółki: M. C. i M. W. , a także były i jedyny pracownik (...) Sp. z o.o. Sp. k.-a. P. P. – pracownik magazynu w Z.. Świadkowie zeznawali na okoliczności związane ze swoim zatrudnieniem, zakresem swoich obowiązków, przedmiotem i zakresem działalności spółek (...) i (...), znajomości z A. G. (1) i P. R. (1), ich pozycji i roli w spółkach. Znamienne w zeznaniach świadków jest to, że pomimo kilkuletniego zatrudnienia we wskazanych wyżej podmiotach, czy współpracy z nimi, znajomości z A. G. (1), nie byli oni w stanie nic powiedzieć na temat spółki (...) Sp. z o.o. ani K. M., nie mieli żadnej wiedzy na temat współpracy ze Spółką (...) a o K. M. nigdy nie słyszeli. Sąd uznał zeznania świadków za wiarygodne, gdyż są spójne, logiczne i rzeczowe, korespondują ze sobą i wzajemnie się uzupełniają. W ocenie Sądu, potwierdzają one, że ani (...) Sp. z o.o. Sp. k.-a. ani (...) Sp. z o.o. nie współpracowały w sposób rzeczywisty z takim podmiotem jak (...) Sp. z o.o. ( zeznania świadków J. H., K. W. (1), D. W., K. W. (2), S. B., B. L., M. C., M. W. i P. P. k. 1985, 1989-1990, 1993v, 2016-2017, 2021, 2025, 2029-2030, 2033v-2034, 2049v, 3062-3064v, 3091v-3093,3094v-3095, 3154v-3156v)

Sąd nie miał podstaw aby odmówić wiarygodności zeznań świadków: P. W. (1) – brokera ubezpieczeniowego, która współpracowała w zakresie ubezpieczeń pomiędzy (...) Sp. z o.o. – ubezpieczenia towarów w transporcie a ubezpieczycielami ( k.2128v, 3095v), P. W. (2) (uprzednio G.) – byłej żony oskarżonego A. G. (1) ( k. 2661v, 3095v-3096) i J. S. – byłego pracownika (...) ( k.1335v), lecz zeznania tych osób nie miały większego znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy albowiem świadkowie ci nie mieli większej wiedzy na temat działalności (...) Sp. z o.o. ani (...) Sp. z o.o. Sp. k.-a. i nie mieli żadnej wiedzy na temat działalności i osób powiązanych z (...) Sp. z o.o.

Zeznania świadków K. D. (k.1748-1754) i P. Š. ( k.1755-1760) Sąd uznał za wiarygodne albowiem nie ujawniły się w sprawie żadne okoliczności mogące podważyć prawdomówność zeznań świadków. Zeznania te nie miały jednak większego znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy. W/wym. potwierdziły fakt istnienia i prowadzenia działalności gospodarczej w zakresie handlu hurtowego sprzętem elektronicznym przez (...) spółkę (...) s.r.o., dobrej kondycji finansowej spółki, a także nie stwierdzenia żadnych nieprawidłowości w jej działalności w czasie kontroli przeprowadzonej przez (...) urząd skarbowy w 2019 r.

W przedmiotowej sprawie na wniosek obrońcy oskarżonego P. R. (1) zostali przesłuchani świadkowie: H. S., I. P., E. K., R. S. (1), J. F. i A. A. (2) – pracownicy bądź współpracownicy (...) Sp. z o.o. w okresie objętym zarzutami P. R. (1). Analizując treść zeznań w/wym. świadków, Sąd doszedł do przekonania, że co do zasady zasługują one na uwzględnienie. Świadkowie zeznawali na okoliczności związane z wewnętrznym funkcjonowaniem Spółki e - (...), jak i współpracy z zewnętrznymi podmiotami, w tym współpracy z (...). W przedmiotowej sprawie nie jest kwestionowana okoliczność, że (...) Sp. z o.o. prowadziła również faktyczną, normalną i legalną działalność gospodarczą, współpracowała z różnymi podmiotami, składała deklaracje podatkowe i płaciła podatki. Powyższe wynika także z zeznań wskazanych świadków. Jednak żaden ze świadków nie miał wiedzy na temat (...) Sp. z o.o. ani współpracy z nią przez (...) Sp. z o.o. ani też nie znał K. M.. (zeznania świadków: H. S., I. P., E. K., J. F., A. A. (2) i R. S. (2) k.3233v-3237, k.3260v-3261v)

Sąd uznał, że sporządzona w sprawie ekspertyza pismoznawcza (k.2587-2619) jest jasna, logiczna, kompletna i zrozumiała. Została sporządzona przez biegłego sądowego posiadającego duże doświadczenie zawodowe i w oparciu o szczegółowe badania. Wnioski opinii wskazują, że znajdujące się w aktach sprawy kopie faktur wystawionych przez (...) Sp. z o.o. na rzecz (...) Sp. z o.o. Sp. k.-a. i na rzecz e - (...) Sp. z o.o. oraz umowa o dzieło z dnia 5 stycznia 2017 r. zawarta pomiędzy e- Trade Services Sp. z o.o. a (...) Sp. z o.o. nie zostały podpisane przez oskarżoną K. M.. Z opinii wynika, że za K. M. nie podpisali się także ani A. G. (1) ani P. R. (1). Powyższe dowodzi, że oskarżeni A. G. (1) i P. R. (1) popełniali przestępstwa z innymi nieustalonymi osobami. Wnioski biegłego korespondują z wyjaśnieniami oskarżonej K. M., która zaprzeczała aby podpisywała faktury w imieniu (...) Sp. z o.o., a tym samym potwierdzają jej wyjaśnienia, że sprawami spółki zajmował się faktycznie ktoś inny.

Przechodząc do oceny opinii ekonomicznej (k.3387-3408, 3460v-3462v) sporządzonej przez biegłego sądowego z zakresu finansów, ekonomii, bankowości i rachunkowości, to opinia ta została wywołana postanowieniem Sądu z dnia 3 grudnia 2024 r., nie mniej jednak na ponawiany wniosek oskarżonego A. G. (1) i jego obrońcy, popierany przez oskarżonego P. R. (1) i jego obrońcę. Pytania do biegłego zostały sformułowane w piśmie obrońcy z dnia 28 czerwca 2023 r. (k.3088-3089) i powtórzone w postanowieniu Sądu. (k. 3381v-3382) Dokonując całościowej opinii biegłego, Sąd doszedł do przekonania, że ani jej treść ani wnioski końcowe nie miały większego znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy. O ile Sąd nie kwestionuje rzetelności i kompletności sporządzonej w sprawie opinii, w sensie udzielenia przez biegłego odpowiedzi na wszystkie zadane mu pytania w sposób jasny i rzeczowy, o tyle z punktu widzenia odpowiedzialności karnej oskarżonych za przypisane im czyny, nie miała ona większego znaczenia. Biegły wyjaśnił na czym polegają usługi factoringu bankowego, cash poolingu i potwierdził – co nie było w toku postępowania kwestionowane – że spółki (...) Poland Sp. z o.o. Sp. k.-a. i (...) Sp. z o.o. korzystały z tego typu usług w bankach. Ponadto biegły w tabelach przedstawił wykaz przelewów pomiędzy rachunkami jednej i drugiej spółki w ramach cash poolingu. Powyższe, nie budzące wątpliwości ustalenia, nie są w stanie jednak uwolnić oskarżonych od zarzutów. Firmy korzystające z w/wym. usług bankowych, posiadające wielomilionowe obroty na kontach bankowych, również mogą dopuszczać się malwersacji finansowych (osoby nimi zarządzające). Biegły wskazał jakie warunki musi spełnić firma aby uzyskać faktoring bankowy, nie mniej jednak jest oczywistym, że bank nie jest w stanie sprawdzić rzetelności i transparentności działania każdego kontrahenta przedsiębiorcy korzystającego z faktoringu. Sam biegły stwierdził, że bank może tylko sprawdzić czy taki podmiot istnieje, może sprawdzić NIP, REGON, kontakt, KRS, stronę internetową, natomiast nie ma dostępu do danych finansowych klientów kontrahenta banku. Ponadto, jak wskazano już wyżej, Sąd w niniejszym postępowaniu nie kwestionuje tego, że (...) Sp. z o.o. Sp. k.-a. i (...) Sp. z o.o., a także (...) Sp. z o.o. obok działalności „nielegalnej”, pozornej, prowadziły normalną działalność gospodarczą, współpracowały z innymi podmiotami i z tytułu przeprowadzanych z nimi transakcji odprowadzały podatki.

Sąd nie miał wątpliwości, że zebrany w sprawie materiał dowodowy w postaci dokumentów i pism urzędowych w postaci: zawiadomienia o podejrzeniu popełnienia przestępstwa z dnia 13 grudnia 2017 r. sporządzonego przez (...) (k.1-8, 27-30), pism Naczelnika(...) Urzędu Celno – Skarbowego w B. odnośnie (...) Sp. z o.o., (...) Sp. z o.o., (...) Sp. z o.o. Sp. k.-a. i (...) Sp. z o.o. i załączników do tych pism (k.31-35, k.792-1333, 1572), pism (...) Urzędu Celno – Skarbowego w P. odnośnie (...) Sp. z o.o. Sp. k.-a. i (...) Sp. z o.o. wraz z załącznikami (k.480, 482-483, k.621-630, 1794-1932, 2561), sprawozdań z przeprowadzonych analiz kryminalnych (k.548-619, 1600-1601), pisma Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w K. wraz z załącznikami w postaci dokumentów składanych do Urzędu przez (...) Sp. z o.o. Sp. k.-a., w tym deklaracji podatkowych (k.738-786), pisma Naczelnika Trzeciego Urzędu Skarbowego (...) odnośnie (...) wraz z załącznikami, w tym złożonymi przez spółkę deklaracjami (k.1362-1374), wyniku kontroli przeprowadzonej przez (...) Urząd Celno – Skarbowy w B. wobec (...) Sp. z o.o. (k.1573-1579a), decyzji nr (...). (...) (...) i nr (...)- (...) (...).22 Naczelnika (...) Skarbowego w B. określających zobowiązania podatkowe wobec (...) Sp. z o.o. (k.1685-1693, 1697–1701), wyniku kontroli przeprowadzonej przez (...) Urząd Celno – Skarbowy w P. wobec (...) Sp. z o.o. (k.2056 – 2115, 2162-2221), wyniku kontroli przeprowadzonej przez (...) Urząd Celno – Skarbowy w P. wobec (...) Sp. z o.o. Sp. k.-a. (k.2389-2529), protokołów zatrzymania oskarżonych (k.2343, 2356), informacji z KRK – danych o karalności (k.2826-2828), ale także dokumentów bankowych w postaci: umów i pism z banków, wyciągów bankowych, płyt CD z historiami rachunków, opinii (k.109-110, 112-192, 212, 214, 217, 239-240, 270-273, 372-394, k.402-463, 425-463, 486-506, 3132-3149, 3172a-3177, 3266-3279, 3293-3308, 3346, 3358-3368), pisma z (...) Sp. z o.o. i umowy z (...) na wynajęcie biura (k.226-230), dokumentów dotyczących spółek: akty notarialne, wydruki z KRS (k.404-424), zasługuje na uwzględnienie w pełnym zakresie, dokumenty te zostały sporządzone przez uprawnione organy, instytucje i osoby działające w ich imieniu, w zakresie ich kompetencji, są jasne, rzetelne, nie budzą żadnych zastrzeżeń Sądu i stanowiły miarodajny materiał dowodowy dla czynienia ustaleń faktycznych w sprawie. Natomiast dowody w postaci faktur VAT wystawionych przez (...) na rzecz (...) Sp. z o.o. Sp. k.-a. i(...)Sp. z o.o. (k. 633-733) oczywiście nie odzwierciedlają rzeczywistych zdarzeń gospodarczych, ale zostały uwzględnione przez Sąd na okoliczność ich istnienia, treści i posługiwania się nimi przed organami podatkowymi.

Zebrany w sprawie materiał dowodowy w sposób nie budzący wątpliwości wskazuje na to, że (...) Sp. z o.o. nie prowadziła faktycznie żadnej działalności gospodarczej, została zakupiona jedynie w celu wprowadzenia do obiegu faktur nieodzwierciedlających rzeczywistych zdarzeń gospodarczych. Spółka nie dokonywała żadnych zakupów ani sprzedaży towarów. Wystawione przez nią faktury VAT stwierdzały czynności, które faktycznie nie zostały dokonane. Głównym jej celem było generowanie tzw. pustych faktur. Mając na uwadze powyższe, (...) Sp. z o.o. w złożonych deklaracjach VAT-7K za I, II i III kwartał 2017 r. nieprawidłowo wykazała ujęte w nich kwoty podatku należnego oraz podatku naliczonego. Spółka nie miała faktycznego miejsca prowadzenia działalności. Adres siedziby i prowadzenia działalności wskazany w KRS, tj. ul. (...) (...), (...)-(...) W., to adres biura wirtualnego. Spółka nie posiadała żadnego zaplecza logistycznego do prowadzenia działalności gospodarczej, nie posiadała zaplecza magazynowego ani środków transportu umożliwiających przewożenie towarów. (...) Sp. z o.o. była podmiotem nieznanym na rynku i niemającym doświadczenia w branży. Nie posiadała stron internetowych, które pozwalałyby na reklamowanie prowadzonej działalności gospodarczej. Spółka nie zatrudniała również żadnych pracowników. Spółka (...) nie miała żadnych dostawców towarów handlowych. Kapitał zakładowy w wysokości 5 000 zł był nieadekwatny do rodzaju prowadzonej działalności i wielkości osiąganych dochodów. Spółka nie wpłaciła wskazanych w deklaracjach podatkowych za I, II i III kwartał 2017 r. zobowiązań podatkowych, nadto wszystkie trzy deklaracje złożyła po upływie ustawowych terminów, w jednym dniu, po zablokowaniu konta spółki. Dodatkowo, w toku prowadzonej wobec spółki kontroli przez Urząd Kontroli Celno – Skarbowej w B., pomimo wystosowanych wezwań, brak było możliwości uzyskania od Spółki dokumentacji księgowej, kontakt z K. M. był utrudniony, nie reagowała ona na żadne wezwania, nie przedstawiła żadnych faktur, ewidencji zakupów, innych dowodów wskazujących na to, że dokonywała zakupów, nie złożyła plików JPK. W tych okolicznościach, (...) Sp. z o.o. nie mogła realnie prowadzić działalności gospodarczej w zakresie hurtowego obrotu sprzętem RTV i AGD.

Spółka (...) Sp. z o.o. pełniła rolę znikającego podatnika, czyli takiego podmiotu, który utrzymuje, że nabywa towary lub usługi, a następnie wykazuje wielomilionowe dostawy tych dóbr z naliczeniem podatku VAT, którego jednak nie odprowadza do budżetu. W celu utrudnienia weryfikacji jego działalności przenosi siedzibę podmiotu pod wirtualny adres, nie ma z nim kontaktu osobistego, nie stawia się na wezwania, a w krótkim okresie od rozpoczęcia działalności gospodarczej zaprzestaje jej wykonywania. Niewywiązujący się podmiot gospodarczy często w razie dokonanego oszustwa bądź też wykrycia przez administrację podatkową znika, pozostawiając po sobie nieuregulowane kwoty podatku należnego, odliczonego następnie przez kolejnego handlowca w łańcuchu. Taka sytuacja miała miejsce w przypadku (...) Sp. z o.o.

(...) wystawiała fikcyjne faktury, nie mające odzwierciedlenia w towarach, a wykazywany w nich podatek VAT nie mógł stanowić podstawy do obniżenia podatku należnego o podatek naliczony w spółce (...) Sp. z o.o. i (...) Sp. z o.o. Sp. k.-a.

Natomiast od stycznia do marca 2017 r. fakturowym odbiorcą towarów - sprzętu AGD i RTV, a także utworzenia portalu aukcyjnego od (...) Sp. z o.o. była (...)Sp. z o.o., która miała dokonać nabycia na łączną kwotę 13 123 130,65 zł netto i podatek VAT 3 018 320,05 zł. Z kolei od marca do grudnia 2017 r. fakturowym odbiorcą towarów od (...) – sprzętu AGD i RTV i innej elektroniki była (...) Sp. z o.o. Sp. k.-a., która miała dokonać nabycia na łączną kwotę 47 010 213,37 zł netto i podatek VAT 10 812 348,97 zł.

A. G. (1) reprezentując (...) Sp. z o.o. Sp. K.-A. jako prezes zarządu jej komplementariusza czyli (...) Sp. z o.o., a P. R. (1) jako prezes zarządu (...)Sp. z o.o. byli w pełni świadomi fasadowej działalności (...) Sp. z o.o., a nawiązanie z nią „współpracy” miało tylko i wyłącznie na celu zaniżenie odprowadzania do budżetu Skarbu Państwa należnych podatków przez reprezentowane przez nich spółki.

Odnośnie przestępstwa z art. 258§1 k.k., w orzecznictwie sądów powszechnych i Sądu Najwyższego, a także zgodnie z poglądami przedstawicieli doktryny prawa karnego, przyjmuje się, że zorganizowaną grupę przestępczą tworzą co najmniej trzy osoby, których celem jest popełnienie określonych przestępstw lub też ogólnie popełnianie przestępstw o luźnym związku. Pełen katalog cech zorganizowanej grupy przestępczej przedstawił Sąd Apelacyjny we Wrocławiu w wyroku z 14.06.2017 r., II AKa 52/17 wskazując, że zorganizowana grupa przestępcza musi spełniać następujące cechy:

- zorganizowana grupa powinna składać się z zespołu co najmniej trzech osób;

- istnieje element organizacyjny, wyróżniający się w podziale zadań (ról) i koordynacji działania uczestników; nie jest konieczne, aby wszyscy członkowie zorganizowanej grupy przestępczej wspólnie uzgadniali sposób popełnienia przestępstwa, a nadto byli połączeni więzami wzajemnej znajomości;

- występuje element kierownictwa i dyscypliny; grupa zorganizowana musi mieć swego przywódcę, który nie musi być stałym przywódcą, ani też tym, który daną grupę zorganizował;

- poziom organizacji grupy nie jest bliżej sprecyzowany; wystarczy zatem niski stopień zorganizowania;

- organizowanie się grupy winno dokonać się przed popełnieniem planowanych przestępstw; elementy zorganizowania wymagają wcześniejszego wypracowania i nie można ich wytworzyć "ad hoc" - w trakcie popełnienia przestępstwa; jest to zarazem czynnik odróżniający zorganizowaną grupę przestępczą od współsprawstwa, które jako działanie "wspólne i w porozumieniu" z inną osobą, może ukonstytuować się dopiero w trakcie wykonania znamion czynu zabronionego (współsprawstwo sukcesywne);

- organizowaną grupę przestępczą konstytuuje łączne występowanie dwóch elementów, tj. porozumienia i zorganizowania; porozumienie stanowi zarazem podstawę zorganizowanej grupy, ale nie wyczerpuje jej istoty;

- uczestnicy zorganizowanej grupy nie muszą znać się osobiście i umawiać się wspólnie; wystarczy, aby każdy z uczestników grupy posiadał świadomość działania w jej strukturze organizacyjnej;

- wymagany jest element trwałości, polegający nie tylko na popełnieniu przestępstw w sposób ciągły, ale także zapewnieniu sobie stałych źródeł dochodu trwających jakiś czas; z trwałością związany jest element "spoistości", oznaczający gotowość prowadzenia działalności w sposób ciągły. ( por. także wyrok Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z 23.11.2017 r., II AKa 173/17, wyrok Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z 12.11.2020 r., II AKa 217/18, postanowienie Sądu Najwyższego z 11.02.2021 r., IV KK 567/20 czy wyrok Sądu Apelacyjnego w Lublinie z 31.05.2022 r., II AKa 318/21 )

Mając zatem na uwadze opis znamion przestępstwa z art. 258§1 k.k. i utrwaloną linię orzecznictwa, Sąd doszedł do przekonania, że w odniesieniu do oskarżonej K. M. nie można mówić o tym aby miała ona świadomość istnienia i udziału w zorganizowanej grupie przestępczej. Podkreślić należy, że oskarżona w toku swojej działalności przestępczej miała kontakt tylko i wyłącznie z jednym nieustalonym mężczyzną. To za jego namową kupiła spółkę, została jej prezesem, założyła rachunek bankowy i przyjmowała na konto środki pieniężne, a także czerpała z tego korzyść. W przedmiotowej sprawie nie ujawniły się żadne okoliczności wskazujące na to aby oskarżona miała świadomość, że spółka, którą nabyła była prowadzona przez jakiekolwiek inne osoby niż opisywany przez nią mężczyzna. Oskarżona przy tym zaprzeczyła aby widziała i znała wcześniej oskarżonych A. G. (1) czy P. R. (1). K. M. spotykała się z nieustalonym mężczyzną tylko w P., przy czym – jak wynika z jej wyjaśnień, niezakwestionowanych w toku postępowania – przedstawiał się on jej jako handlowiec z W.. Oskarżona nigdy nie była w W. czy K.. Ponadto z wyjaśnień K. M. wynika, że zakupiona przez nią spółka miała działać jako hurtownia, a zatem nie można wykluczyć, że była ona przekonana, że hurtownię tę będzie prowadzić ów mężczyzna. Reasumując, w ocenie Sądu, zebrany w sprawie materiał dowodowy nie daje podstaw do przyjęcia, aby oskarżona K. M. miała jakąkolwiek świadomość istnienia, a tym bardziej działania w zorganizowanej grupie przestępczej, a jest to niezbędne do przypisania jej takiego przestępstwa.

Inaczej jest w przypadku oskarżonych A. G. (1) i P. R. (1). W ocenie Sądu, oskarżeni ci z pełną świadomością „nawiązali współpracę” ze spółką (...) tylko i wyłącznie celem uszczuplania należności publicznoskarbowych, celem nieuprawnionego odliczania niezapłaconego podatku VAT, celem dokonywania oszustw. Oskarżeni mieli świadomość, że spółka (...) powstała tylko i wyłącznie w celu wystawiania „pustych faktur”, współdziałali z osobami nią faktycznie zarządzającymi, nieustalonymi w toku niniejszego postępowania. W toku działalności, towar „zakupiony” przez (...) Sp. z o.o. Sp. k.-a. od (...) Sp. z o.o. był „sprzedawany” do (...) Sp. z o.o., która następnie niejednokrotnie „odsprzedawała” go do (...)Sp. z o.o. Działalność oskarżonych miała charakter trwały gdyż dopuszczali się oni przestępstw bądź byli na to gotowi przez cały okres od 23 marca 2017 r. do połowy grudnia 2017 r. Oskarżeni czerpali z tego procederu stałą korzyść majątkową. Oskarżony P. R. (1) pomimo, że nie był już fakturowym odbiorcą towarów od (...) po 24 marca 2017 r., to jednak nadal współpracował z A. G. (1) i reprezentowanymi przez niego spółkami, miał bez wątpienia świadomość, że (...) Sp. z o.o. Sp. k.-a. i (...) Sp. z o.o. „współpracują” z (...) Sp. z o.o. i rzekomo „nabywają” od niej towary, gdyż niejednokrotnie reprezentowana przez niego spółka (...) Sp. z o.o. była nabywcą towarów od (...) Sp. z o.o., które zostały jej „sprzedane” przez (...) Sp. z o.o.

Odpowiedzialności karno – skarbowej określonej w art. 56§1 k.k.s. podlega ten podatnik, który składając organowi podatkowemu, innemu uprawnionemu organowi lub płatnikowi deklarację lub oświadczenie, podaje nieprawdę lub zataja prawdę albo nie dopełnia obowiązku zawiadomienia o zmianie objętych nimi danych, przez co naraża podatek na uszczuplenie.

Odpowiedzialności karno – skarbowej określonej w art. 61§1 k.k.s. podlega ten kto nierzetelnie prowadzi księgi.

Odpowiedzialności karno – skarbowej określonej w art. 62§2 k.k.s. podlega ten kto fakturę lub rachunek wystawia w sposób nierzetelny albo takim dokumentem się posługuje.

Odpowiedzialności karno – skarbowej określonej w art. 76§1 k.k.s. podlega ten kto przez podanie danych niezgodnych ze stanem rzeczywistym lub zatajenie rzeczywistego stanu rzeczy wprowadza w błąd właściwy organ narażając na nienależny zwrot podatkowej należności publicznoprawnej, w szczególności podatku naliczonego w rozumieniu przepisów o podatku od towarów i usług, podatku akcyzowym, zwrot nadpłaty lub jej zaliczenie na poczet zaległości podatkowej lub bieżących albo przyszłych zobowiązań podatkowych.

Zgodnie z treścią art. 37 § 1 k.k.s. sąd stosuje nadzwyczajne obostrzenie kary, jeżeli sprawca:

1a) popełnia przestępstwo skarbowe określone w art. 62 § 2, a kwota podatku wynikająca z faktury albo suma kwot podatku wynikających z faktur jest dużej wartości;

(...)

5) popełnia przestępstwo skarbowe, działając w zorganizowanej grupie albo w związku mającym na celu popełnienie przestępstwa skarbowego.

Mając na uwadze treść wskazanych wyżej przepisów, a także poczynione w sprawie ustalenia faktyczne, oczywistym jest, w ocenie Sądu, że oskarżona K. M. dopuściła się popełnienia czynu z art. 76§1 k.k.s. w zb. z art. 56§1 k.k.s. w zb. z art. 62§2 k.k.s. w zw. z art. 37§1 pkt 1a k.k.s. ponieważ w okresie czasu od 23 marca 2017 roku (zakup spółki (...)) do 11 grudnia 2017 roku w P., w W. i innych miejscach na terenie kraju, jako jedyny udziałowiec i prezes (...) Sp. z o.o. z/s w W., będącej podatnikiem podatku od towarów i usług i zajmując się sprawami gospodarczymi, w szczególności finansowymi, działając wspólnie i w porozumieniu z inną nieustaloną osobą, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu tego samego zamiaru i z wykorzystaniem tej samej sposobności, poprzez sporządzenie w grudniu 2017 roku deklaracji VAT-7 K spółki (...) Sp. z o.o. za I, II i III kwartał 2017 roku, a następnie przez złożenie ich w dniu 21.12.2017 r. w Urzędzie Skarbowym (...), w których podała nieprawdę, co do posiadania podstawy do odliczenia podatku należnego o podatek naliczony od nierzetelnych faktur VAT wykazujących dostawy towarów przez (...) Sp. z o.o. na rzecz (...) Sp. z o.o. oraz wykazujących dostawy towarów na rzecz (...) Sp. z o.o. Sp. k.-a. dokumentujących znaczne wartości krajowych nabyć artykułów AGD i RTV i utworzenie portalu internetowego będących przedmiotem tych faktur, które nie miały miejsca za I kwartał na łączną kwotę 20 863 965,00 zł, w tym podatek należny 4 798 712,00 zł, za II kwartał na łączną kwotę 14 398 845,00 zł, w tym podatek należny 3 311 734,00 zł, za III kwartał na łączną kwotę 19 093 109,00 zł, w tym podatek należny 4 391 415,00 zł, w wyniku czego naraziła Skarb Państwa, reprezentowany przez Urząd Skarbowy (...), na nienależny zwrot podatkowej należności publiczno - prawnej w postaci podatku od towarów i usług wielkiej wartości w kwocie 12 501 861 zł.

Powyższe zachowanie oskarżonej wyczerpało też znamiona przestępstwa z art. 13§1 k.k. w zw. z art. 286§1 k.k. w zw. z art. 294§1 k.k. w zw. z art. 12§1 k.k., tj. usiłowania oszustwa w stosunku do mienia wielkiej wartości.

Zgodnie z treścią art. 286§1 k.k. odpowiada za oszustwo ten kto w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadza inną osobę do niekorzystnego rozporządzenia własnym lub cudzym mieniem za pomocą wprowadzenia jej w błąd albo wyzyskania błędu lub niezdolności do należytego pojmowania przedsiębranego działania. Zaś surowszej odpowiedzialności za ten czyn ten podlega ten kto dopuszcza się go w stosunku do mienia znacznej wartości. Usiłowanie zachodzi wtedy gdy ktoś w zamiarze popełnienia czynu zabronionego swoim zachowaniem bezpośrednio zmierza do jego dokonania, które jednak nie następuje. Zgodnie z treścią art. 115§5 k.k. mieniem znacznej wartości jest mienie, którego wartość w czasie popełnienia czynu zabronionego przekracza 200 000 złotych. Zaś zgodnie z § 6 tego przepisu mieniem wielkiej wartości jest mienie, którego wartość w czasie popełnienia czynu zabronionego przekracza 1 000 000 złotych.

K. M., działając wspólnie i w porozumieniu z inną nieustaloną osobą, wystawiając w imieniu (...) nierzetelne, nieodzwierciedlające faktycznych zdarzeń gospodarczych faktury w okresie od początku stycznia do drugiej połowy grudnia 2017 r., a następnie składając nieprawdziwe deklaracje podatkowe w dniu 21 grudnia 2017 r. usiłowała doprowadzić Skarb Państwa do niekorzystnego rozporządzenia mieniem wielkiej wartości w kwocie 12 501 861 zł – w sposób opisany z pkt III zarzucanego czynu, z modyfikacjami w wyroku, co jednak nie nastąpiło, gdyż w wyniku kontroli urząd podatkowy wstrzymał zwrot. Działanie oskarżonej było rozciągnięte w czasie i niewątpliwie stanowiło czyn ciągły gdyż K. M. działała ze z góry powziętym zamiarem. Przez cały okres swojej działalności czerpała z tego procederu korzyści majątkowe i nie zaprzestałaby dobrowolnie gdyby nie decyzja banku o zablokowaniu konta.

Nie budzi wątpliwości także to, że K. M. dopuściła się przestępstwa z art. 299§1 k.k. w zw. z art. 12§1 k.k. (pranie brudnych pieniędzy czynem ciągłym)

Zgodnie z treścią art. 299§1 k.k. kto środki płatnicze, instrumenty finansowe, papiery wartościowe, wartości dewizowe, prawa majątkowe lub inne mienie ruchome lub nieruchomości, pochodzące z korzyści związanych z popełnieniem czynu zabronionego, przyjmuje, posiada, używa, przekazuje lub wywozi za granicę, ukrywa, dokonuje ich transferu lub konwersji, pomaga do przenoszenia ich własności lub posiadania albo podejmuje inne czynności, które mogą udaremnić lub znacznie utrudnić stwierdzenie ich przestępnego pochodzenia lub miejsca umieszczenia, ich wykrycie, zajęcie albo orzeczenie przepadku, podlega karze pozbawienia wolności od 6 miesięcy do lat 8. Pranie brudnych pieniędzy jest przestępstwem formalnym z narażenia, nie ma więc konieczności wykazania, że sprawca zamierza zabrać pieniądze z konta, ale wystarczy, że udostępni konto do przyjęcia skradzionych pieniędzy. Cel osiągnięcia korzyści majątkowej dla sprawcy tego przestępstwa nie jest koniecznym znamieniem art. 299§1 i 5 k.k. ( tak S.A. w Warszawie w wyroku z dnia 10 lipca 2019 r. sygn. II AKa 22/19). Oskarżona przyjmowała na swoje rachunki bankowe a następnie przekazywała z nich środki pieniężne pochodzące z przestępstw skarbowych, których dopuszczał się oskarżony A. G. (1).

Sąd nie przyjął kwalifikacji prawnej z art. 299§5 k.k. albowiem do wyczerpania znamion tego przestępstwa konieczne jest współdziałanie co najmniej 3 osób, natomiast jak ustalono, w niniejszej sprawie nie ma dowodów wskazujących na to aby oskarżona działała ze świadomością współpracy z więcej niż jedną osobą.

W tym miejscu wskazać należy, że o ile, zdaniem Sądu, oskarżonej K. M. nie można przypisać popełnienia przestępstwa udziału w zorganizowanej grupie przestępczej, o tyle sam fakt, że oskarżona sama fizycznie nie zajmowała się sprawami spółki (...), nie może uwolnić jej od odpowiedzialności za pozostałe przypisane jej czyny. Przede wszystkim, należy wziąć pod uwagę, że oskarżona świadomie i z własnej inicjatywy dokonała zakupu udziałów w spółce (...) i została jej prezesem, następnie założyła dla Spółki rachunki bankowe, bez oporu, w sposób świadomy i zamierzony podpisywała różnego rodzaju dokumenty spółki, w tym kartki in blanco i pobierała z tego tytułu wynagrodzenie. Widziała, że na konto spółki wpływają systematycznie duże kwoty pieniędzy gdyż otrzymywała powiadomienia z banku smsem. Oskarżona dowiedziała się, że zakupiona przez nią spółka będzie hurtownią, a zatem miała świadomość tego, że będzie prowadziła działalność gospodarczą. Prowadzenie działalności gospodarczej przez spółkę wiąże się z wystawianiem faktur VAT. Pełniąc funkcję reprezentacyjną w spółce wzięła na siebie odpowiedzialność za wszelkie jej sprawy gospodarcze, finansowe i inne.

Mając na uwadze ustalony w sprawie stan faktyczny oraz przeprowadzoną ocenę dowodów, nie może, zdaniem Sądu, budzić jakichkolwiek wątpliwości fakt, że oskarżony A. G. (1) – oprócz udziału w zorganizowanej grupie przestępczej – dopuścił się czynów zarzucanych mu w pkt II-IV (tj. VII-VIII) w sposób opisany w zarzutach z modyfikacjami przyjętymi w wyroku.

Za przestępstwo z art. 271a §1 k.k. (fałszerstwo intelektualne faktur) – w brzmieniu obowiązującym na datę popełnienia czynu, odpowiada ten kto wystawia fakturę lub faktury, zawierające kwotę należności ogółem, której wartość lub łączna wartość jest znaczna, poświadczając nieprawdę co do okoliczności faktycznych mogących mieć znaczenie dla określenia wysokości należności publicznoprawnej lub jej zwrotu albo zwrotu innej należności o charakterze podatkowym lub takiej faktury lub faktur używa. Surowszej odpowiedzialności karnej bo na czas nie krótszy od lat 5 albo karze 25 lat pozbawienia wolności, zgodnie z treścią art. 277a§1 k.k. – podlega ten kto dopuszcza się przestępstwa określonego w art. 270a § 1 albo art. 271a § 1 wobec faktury lub faktur, zawierających kwotę należności ogółem, której wartość lub łączna wartość jest większa niż dziesięciokrotność kwoty określającej mienie wielkiej wartości. Mienie wielkiej wartości, jak wskazano wyżej, jest mienie, którego wartość w czasie popełnienia czynu zabronionego przekracza 1 000 000 złotych. Łączna wartość faktur w przypisanym oskarżonemu czynie z art. 277a§1 k.k. w zw. z art. 271a§1 k.k. w zw. z art. 12§1 k.k. przekracza kwotę 47 000 000 zł. Nadto prokurator wskazał, że oskarżony miał czynu tego dopuścić się w czasie kontroli podmiotu (...) sp. z o.o. prowadzonej przez Urząd Celno – Skarbowy w B. w okresie od 19 grudnia 2017 r. do 17 kwietnia 2019 r., a zatem Sąd zmienił okres popełnienia tego czynu jako popełniony w okresie od 19 grudnia 2017 r. do 17 kwietnia 2019 r. Skoro czyn został popełniony w w/wym. okresie to już nie w ramach zorganizowanej grupy przestępczej.

Oskarżony w swoich wyjaśnieniach zaprzeczał aby nierzetelnie prowadził księgi rachunkowe. Otóż sam fakt powierzenia prowadzenia księgowości profesjonalnemu podmiotowi zewnętrznemu, tak jak to było w przypadku spółek (...), nie świadczy o rzetelności prowadzenia ksiąg. Biuro rachunkowe księguje bowiem dokumenty dostarczone przez zleceniodawcę i nie musi mieć wiedzy na ten temat czy np. dana faktura odzwierciedla rzeczywiste zdarzenia gospodarcze czy nie. Skoro oskarżony – jako osoba zarządzająca i reprezentująca (...) Sp. z o o.o. Sp. k.-a. wykazywał w księgach dostawy AGD i RTV od (...) na łączną kwotę 47 010 213,37 zł netto i VAT 10 812 348,97 zł, których rzeczywiście nie było, to niewątpliwie prowadził księgi w sposób nierzetelny. Opisany w niniejszej sprawie stan faktyczny nie pozostawia wątpliwości, że oskarżony swoim zachowaniem wyczerpał znamiona, o którym mowa w art. 56§1 k.k.s. w zb. z art. 61§1 k.k.s. w zb. z art. 62§2 k.k.s. w zw. z art. 7§1 k.k.s. w zw. z art. 6§2 k.k.s. w zw. z art. 9§3 k.k.s. ( Art. 7§1 k.k.s.: jeżeli ten sam czyn wyczerpuje znamiona określone w dwóch albo więcej przepisach kodeksu, przypisuje się tylko jedno przestępstwo skarbowe lub tylko jedno wykroczenie skarbowe na podstawie wszystkich zbiegających się przepisów. Art. 6§2 k.k.s.: dwa lub więcej zachowań, podjętych w krótkich odstępach czasu w wykonaniu tego samego zamiaru lub z wykorzystaniem takiej samej sposobności, uważa się za jeden czyn zabroniony; w zakresie czynów zabronionych polegających na uszczupleniu lub narażeniu na uszczuplenie należności publicznoprawnej za krótki odstęp czasu uważa się okres do 6 miesięcy. Art. 9§3 k.k.s.: za przestępstwa skarbowe lub wykroczenia skarbowe odpowiada, jak sprawca, także ten, kto na podstawie przepisu prawa, decyzji właściwego organu, umowy lub faktycznego wykonywania zajmuje się sprawami gospodarczymi, w szczególności finansowymi, osoby fizycznej, osoby prawnej albo jednostki organizacyjnej niemającej osobowości prawnej.) Kwalifikację prawną czynu Sąd uzupełnił o art. 37§1a i 5 k.k.s. albowiem jest to obligatoryjne i wynika z opisu czynu i przyjętej wcześniej kwalifikacji prawnej – art. 62§2 k.k.s. i suma kwot podatku wynikających z faktur jest dużej wartości, a także popełnienia przestępstwa karnoskarbowego w ramach zorganizowanej grupy.

W świetle okoliczności podniesionych wyżej odnośnie oskarżonej K. M., nie budzi wątpliwości także fakt popełnienia przez oskarżonego A. G. (1) przestępstwa ciągłego prania brudnych pieniędzy, kwalifikowanego z art. 299§1 i 5 k.k. w zw. z art. 12§1 k.k., uzupełnionego o art. 65§1 k.k. albowiem wynika to z samego opisu czynu ( w ramach zorganizowanej grupy przestępczej). A. G. (1) jako prezes zarządu (...) Sp. z o.o. będącej komplementariuszem i osobą reprezentującą (...) Sp. z o.o. Sp. k.-a. wydawał polecenia przelania środków na rachunki bankowe (...) Sp. z o.o. (czemu nie zaprzeczał, przeciwnie potwierdził fakt, że to on dokonywał przelewów) i przyjmował pieniądze na rachunki bankowe kierowanej przez niego spółki, robił to celowo i ze świadomością, że poprzez te transakcje finansowe udaremni lub co najmniej utrudni wykrycie, że pochodzą one z wyłudzania podatku VAT. Znaczna część pieniędzy została przekazana na rachunki (...) i (...) spółki (...) s.r.o. i (...) s.r.o., za faktyczne dostawy towarów, którymi handlowała spółka, nie mniej jednak żadnych kontaktów handlowych z (...) s.r.o. i (...) s.r.o. nie miała Spółka (...). To dowodzi temu, że wszystkie przelewy na konta tych spółek, które były dokonywane z konta (...) Sp. z o.o. były kontrolowane przez A. G. (1) bądź osoby z nim współdziałające.

Sąd uniewinnił oskarżonego A. G. (1) od popełnienia czynów zarzucanych mu w pkt V i VI (czynów z pkt IX i X aktu oskarżenia) albowiem sposób sformułowania przez prokuratora zarzutów, w ocenie Sądu, nie pozwala na ich modyfikację w granicach oskarżenia, w taki sposób aby można było przypisać oskarżonemu ich popełnienie. Prokurator zarzucił oskarżonemu pomocnictwo do oszustwa podatkowego i tzw. zwykłego. Oskarżony miał pomóc K. M. do popełnienia czynu zabronionego polegającego na narażeniu Skarbu Państwa na nienależny zwrot podatkowej należności publicznoprawnej w postaci podatku VAT, w ten sposób, że podczas kontroli prowadzonej przez Urząd Celno – Skarbowy w B. wobec (...) w okresie od 19.12.2017 do 17.04.2019 r. posłużył się nierzetelnymi fakturami VAT wystawionymi przez tę spółkę. Z kolei K. M. miała tego czynu polegającego na oszustwie podatkowym i tzw. oszustwie zwykłym dopuścić się w okresie od dnia 23.03.2017 r. do 11.12.2017 r. co Sąd przyjął jako rzeczywiście mające miejsce i skazał K. M. za ich popełnienie. Konstrukcja czynów zarzuconych oskarżonemu A. G. (1) w akcie oskarżenia zakłada pomocnictwo do przestępstw, które zostały popełnione wcześniej niż działanie oskarżonego. Nie jest możliwe pomocnictwo do przestępstw popełnionych w okresie od 23.03.2017 r. do 11.12.2017 r. w czasie późniejszym, tj. od 19.12.2017 r. do 17.04.2019 r. Pomocnictwo jako forma zjawiskowa przestępstwa musi mieć miejsce wcześniej bądź równocześnie z dokonaniem przestępstwa a nie po jego dokonaniu. Przy czym taki opis czynu jaki prokurator przyjął w zarzutach, a mianowicie posłużenie się nierzetelnymi fakturami VAT podczas kontroli prowadzonej przez Urząd Celno – Skarbowy uniemożliwia, w ocenie Sądu, zmianę opisu czynu aby nastąpiło to w granicach oskarżenia.

Zebrany w sprawie materiał dowodowy, w ocenie Sądu, pozwala w sposób niebudzący wątpliwości przyjąć, że oskarżony P. R. (1) dopuścił się przypisanych mu czynów. Oprócz działania w zorganizowanej grupie przestępczej, o czym była już mowa wyżej, P. R. (1) dopuścił się przestępstwa z art. 277a§1 k.k. w zw. z art. 271a§1 k.k. w zw. z art. 12§1 k.k. albowiem posłużył się fakturami na kwotę 13 123 130,65 zł i VAT 3 018 320,05 zł wystawionymi przez (...) nieodzwierciedlającymi rzeczywistych zdarzeń gospodarczych, tj. dostaw sprzętu AGD i RTV i utworzenia portalu aukcyjnego na rzecz kierowanej przez niego spółki (...) Sp. z o.o., przyjmując te faktury do rozliczeń z Urzędem Skarbowym. Sąd uzupełnił kwalifikację prawną czynu o art. 65§1 k.k. z uwagi na to, że wynika ona z samego opisu czynu. Nadto Sąd zmienił okres popełnienia przestępstwa zarówno tego, jak i pozostałych z pkt III-V (XIII- XV według aktu oskarżenia) jako popełnionych w okresie od 27 marca 2017 r. do 25 kwietnia 2017 r. - czyli w okresie, w którym P. R. (1) i kierowana przez niego spółka byli zobowiązani i złożyli deklaracje VAT - 7 za I kwartał 2017 r. Oskarżony P. R. (1) dopuścił się również popełnienia przestępstwa karno – skarbowego, o którym mowa w pkt III (XIII z a/o) albowiem wynika to z ustaleń faktycznych w sprawie i dokonanej oceny dowodów. Sąd uzupełnił kwalifikację prawną czynu zarzucanego oskarżonemu o art. 37§1a i 5 k.k.s. albowiem jest to obligatoryjne i wynika z opisu czynu i przyjętej wcześniej kwalifikacji prawnej – art. 62§2 k.k.s. i suma kwot podatku wynikających z faktur jest dużej wartości, a także popełnienia przestępstwa karnoskarbowego w ramach zorganizowanej grupy.

Oskarżony P. R. (1) pomógł także K. M. w popełnieniu oszustwa podatkowego, a także oszustwa z art. 286§1 k.k. w zw. z art. 294§1 k.k.

Zgodnie z treścią art. 18§ 3 k.k. odpowiada za pomocnictwo, kto w zamiarze, aby inna osoba dokonała czynu zabronionego, swoim zachowaniem ułatwia jego popełnienie, w szczególności dostarczając narzędzie, środek przewozu, udzielając rady lub informacji.

Czynność sprawcza przestępstwa z art. 76§1 k.k.s. polega na wprowadzeniu właściwego organu w błąd poprzez podanie danych niezgodnych ze stanem rzeczywistym lub zatajenie rzeczywistego stanu rzeczy i narażenie przez to na nienależny zwrot podatkowej należności publicznoprawnej, w szczególności podatku naliczonego w rozumieniu przepisów o podatku od towarów i usług, podatku akcyzowym, zwrot nadpłaty lub jej zaliczenie na poczet zaległości podatkowej lub bieżących albo przyszłych zobowiązań podatkowych. Przestępstwa tego można dopuścić się poprzez działanie lub zaniechanie. Jest to przestępstwo skutkowe, czyli w jego następstwie musi dojść do narażenia na nienależyty zwrot podatkowej należności publicznoprawne.

Przedmiotem ochrony at. 62§2 k.k.s. jest przestrzeganie obowiązków nakładanych przez przepisy materialnego prawa podatkowego. Popełnienie tego czynu polega na wystawieniu faktury lub rachunku w sposób nierzetelny lub posłużeniu się takim dokumentem. Sprawca na fakturze lub rachunku umieszcza dane niezgodne ze stanem rzeczywistym. Posłużenie się nierzetelną fakturą albo rachunkiem to użycie jej np. w celu zawyżenia należnego zwrotu podatku.

Oskarżony P. R. (1) ułatwił K. M. popełnienie oszustwa podatkowego i narażenie Skarbu Państwa na nienależny zwrot podatku VAT, ponieważ w deklaracjach podatkowych VAT-7 za pierwsze trzy miesiące 2017 r. podawał nieprawdę, zawyżając wysokość podatku naliczonego o kwotę 3 018 320,05 zł, posługując się do rozliczeń podatkowych nierzetelnymi fakturami VAT wystawionymi przez (...) w okresie od 3 stycznia 2017 r. do 24 marca 2017 r. Zachowaniem tym wypełnił jednocześnie przestępstwo pomocnictwa do oszustwa z art. 286§1 k.k. w zw. z art. 294§1 k.k. wprowadzając w błąd Urząd Skarbowy, wykazując jako podstawę zwrotu należności publicznoprawnej faktury nieodzwierciedlające rzeczywistych zdarzeń gospodarczych.

Z powodów omówionych już wyżej, Sąd uzupełnił kwalifikację prawną czynu z pkt III (XIII a/o) o art. 37§1a i 5 k.k.s. a czyn z pkt V (XV a/o) o art. 65§1 k.k.

W tym miejscu podkreślić jeszcze raz należy, odnosząc się do przestępstw przypisanych oskarżonemu A. G. (1) i oskarżonemu P. R. (1), że wykazywana w dokumentacji księgowej (...) Sp. z o.o. Sp. k.-a. oraz(...)Sp. z o.o. współpraca z (...) Sp. z o.o. nie była jedyną działalnością gospodarczą tych spółek. Współpracowali ono bowiem z szeregiem innych podmiotów gospodarczych i z tytułu tej współpracy naliczali podatek należny pomniejszając go o podatek naliczony. Wykazywany podatek naliczony w oparciu o nierzetelne faktury (...) Sp. z o.o. pozwalał im redukować podatek należny jaki powinni odprowadzać na rzecz Skarbu Państwa.

Co do wymiaru kary

W pierwszej kolejności wskazać należy, że Sąd – zgodnie z regułą określoną w art. 4§1 k.k. - stosował przepisy względniejsze, obowiązujące w dacie popełnienia przez oskarżonych przypisanych im czynów. Wymierzając, za poszczególne czyny, kary pozbawienia wolności i grzywny, Sąd kierował się wszystkimi przesłankami wymiaru kary określonymi w art. 53 k.k. Przede wszystkim, Sąd wymierzył karę w granicach przewidzianych przez ustawę, bacząc, by jej dolegliwość nie przekraczała stopnia winy, uwzględniając stopień społecznej szkodliwości czynu oraz biorąc pod uwagę cele zapobiegawcze i wychowawcze, które ma osiągnąć w stosunku do oskarżonych, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Wymierzając karę, Sąd uwzględnił w szczególności motywację i sposób zachowania się oskarżonych, rodzaj i stopień naruszenia ciążących na nich obowiązków, rodzaj i rozmiar ujemnych następstw przestępstwa, właściwości i warunki osobiste poszczególnych oskarżonych, sposób życia przed popełnieniem przestępstwa i zachowanie się po jego popełnieniu, a zwłaszcza staranie o naprawienie szkody lub zadośćuczynienie w innej formie społecznemu poczuciu sprawiedliwości.

Sąd przy wymiarze poszczególnych kar wziął pod uwagę wszelkie okoliczności obciążające, jak i łagodzące.

Odnośnie oskarżonej K. M. Sąd wziął pod uwagę, że jest ona osobą bardzo młodą, nie była dotychczas karana, wprawdzie nie przyznała się do popełnienia zarzucanych jej czynów, nie mniej jednak złożyła obszerne wyjaśnienia, w których de facto potwierdziła swój udział w przypisanych jej czynach, a jej wyjaśnienia pozwoliły także na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej i karno – skarbowej A. G. (1) i P. R. (1). Z drugiej strony jednak, Sąd wziął pod uwagę, że oskarżona działała z niskich pobudek, czerpała z popełnienia przestępstw korzyści finansowe, a szkoda jaką mogła wyrządzić w budżecie Skarbu Państwa była wielkich rozmiarów. Oskarżona nie miała ani zniesionej ani ograniczonej poczytalności, pomimo braku wykształcenia wiedziała co robi, a zatem w pełni świadomie naruszała normy prawne i to przez okres 9 miesięcy.

Biorąc powyższe pod uwagę, Sąd wymierzył oskarżonej za czyn z pkt II karę 1 roku i 1 miesiąca pozbawienia wolności i 110 stawek dziennych grzywny, za czyn z pkt III karę 1 roku pozbawienia wolności i 100 stawek dziennych grzywny, za czyn z pkt IV również karę 1 roku pozbawienia wolności i 100 stawek dziennych grzywny.

Sąd wymierzył oskarżonej za poszczególne czyny kary pozbawienia wolności w dolnych granicach ich zagrożenia, kary te są najniższe z możliwych zważając na ustawowe zagrożenie karne. Odnośnie kary za czyn z pkt II, tj. kary za czyn z art. 76§1 k.k.s. w zb. z art. 56§1 k.k.s. w zb. z art. 62§2 k.k.s., Sąd wziął pod uwagę, że zgodnie z treścią art. 38§2 pkt 3 k.k.s. stosując nadzwyczajne obostrzenie kary, sąd wymierza karę pozbawienia wolności w wysokości powyżej dolnej granicy ustawowego zagrożenia, jeżeli sprawca popełnia ten czyn zabroniony określony w art. 62 § 2, a kwota podatku wynikająca z faktury albo suma kwot podatku wynikających z faktur stanowiących przedmiot czynu zabronionego jest wielkiej wartości. Taka sytuacja ma miejsce w przedmiotowej sprawie.

Zgodnie z treścią art. 8§1 i 2 k.k.s. jeżeli ten sam czyn będący przestępstwem skarbowym lub wykroczeniem skarbowym wyczerpuje zarazem znamiona przestępstwa lub wykroczenia określonego w przepisach karnych innej ustawy, stosuje się każdy z tych przepisów. Wykonaniu podlega tylko najsurowsza z kar. Surowszą karą (zarówno kara pozbawienia wolności jak i kara grzywny) w rozumieniu art. 8§2 k.k.s. jest kara za czyn z art. 76§1 k.k.s. w zb. z art. 56§1 k.k.s. w zb. z art. 62§2 k.k.s. i to ona podlega wykonaniu.

Jednocześnie Sąd, na podstawie art. 39§2 k.k.s. w zw. z art. 85§1 k.k. i art. 86§1 i 2 k.k. wymierzył oskarżonej karę łączną 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności i karę łączną 120 stawek dziennych grzywny. Sąd przy wymiarze kary łącznej kierował się zasadą praktycznie pełnej absorbcji, przy niewielkim podniesieniu kary pozbawienia wolności. Stosując taką zasadę, Sąd miał na względzie tożsamość czasową przestępstwa z art. 76§1 k.k.s. w zb. z art. 56§1 k.k.s. w zb. z art. 62§2 k.k.s. i przestępstwa z art. 299§1 k.k., jak również to, że obydwa przestępstwa były ze sobą ściśle związane. Pranie brudnych pieniędzy było wynikiem usiłowania oszustwa podatkowego i wystawiania nierzetelnych faktur.

Sąd ustalił stawkę dzienną na kwotę 100 zł. Oskarżona wprawdzie nie pracuje i ma jedynie wykształcenie gimnazjalne, nie mniej jednak jest osobą młodą, może podjąć pracę, nic nie stoi też na przeszkodzie aby podniosła swoje kwalifikacje zawodowe.

Odnośnie oskarżonych A. G. (1) i P. R. (1) wskazać należy, że są osobami zdolnymi do ponoszenia odpowiedzialności karnej, są osobami wykształconymi, o dużym doświadczeniu życiowym i zawodowym, mieli niczym nie zakłóconą zdolność do rozpoznania znaczenia czynów, co skutkuje przyjęciem, że wiedzieli, iż podejmowane przez nich działania naruszają zarówno normy prawne, jak i społeczne. W pełni świadomi – nie cierpią bowiem na żadne zaburzenia uniemożliwiające swobodne podejmowanie decyzji ( jasna i konkretna opinia sądowo – psychiatryczna k. 2535) – zdecydowali się na popełnienie przestępstw. Oskarżeni działali wspólnie i w porozumieniu, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, z chęci zysku, ze z góry powziętym i zaplanowanym zamiarem. Naruszyli swoje podstawowe obowiązki zawodowe jako kierownicy zarządzający profesjonalnymi podmiotami gospodarczymi, wykorzystując ich działalność oraz swoją pozycję do popełnienia przestępstw. Uwadze Sądu nie uszła też wielka wartość faktur VAT będących przedmiotem zarzutów, a tym samym bardzo duża wielkość narażonego na uszczuplenie podatku i szkody Skarbu Państwa. W przypadku oskarżonego A. G. (1) także wielkiej wartości kwota będąca przedmiotem przestępstwa prania brudnych pieniędzy.

Powyższe okoliczności świadczą o tym, że wszystkie popełnione przez nich przestępstwa cechuje wysoki stopień winy, a także wysoki stopień ich społecznej szkodliwości.

Z drugiej strony Sąd wziął pod uwagę, że oskarżeni są osobami dotychczas niekaranymi, prowadzą ustabilizowany tryb życia, pracują, dopuścili się przestępstw prowadząc równolegle legalną i normalną działalność gospodarczą, w ramach której odprowadzali na rachunki właściwych urzędów skarbowych należności publicznoprawne.

Z tych wszystkich powodów, Sąd wymierzył oskarżonemu A. G. (1) za czyn z art. 258§1 k.k. karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, za czyn z art. 277a§1 k.k. w zw. z art. 271a§1 k.k. w zw. z art. 12§1 k.k. karę 5 lat i 1 miesiąca pozbawienia wolności i 150 stawek dziennych grzywny, za czyn z art. 56§1 k.k.s. w zb. z art. 61§1 k.k.s. w zb. z art. 62§2 k.k.s. karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności i 150 stawek dziennych grzywny, a za czyn polegający na praniu brudnych pieniędzy karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności i 100 stawek dziennych grzywny. Jednocześnie Sąd orzekł wobec oskarżonego A. G. (1) karę łączną 5 lat i 2 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę łączną 200 stawek dziennych grzywny.

Z kolei oskarżonemu P. R. (1) Sąd wymierzył za udział w zorganizowanej grupie przestępczej karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, za fałszerstwo faktur (art. 277a§1 k.k. w zw. z art. 271a§1 k.k. w zw. z art. 12§1 k.k.) karę 5 lat i 1 miesiąca pozbawienia wolności i 120 stawek dziennych grzywny, za czyn z art. 56§1 k.k.s. w zb. z art. 61§1 k.k.s. w zb. z art. 62§2 k.k.s. karę 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności i 120 stawek dziennych grzywny, za pomocnictwo K. M. do oszustwa podatkowego karę 1 roku i 1 miesiąca pozbawienia wolności i 110 stawek dziennych grzywny, a za pomocnictwo do oszustwa zwykłego karę 1 roku pozbawienia wolności i karę 100 stawek dziennych grzywny.

Na podstawie art. 8§2 k.k.s. Sąd stwierdził, że z kar orzeczonych w pkt 17 i 18 wyroku wykonaniu podlegają kara pozbawienia wolności i kara grzywny orzeczone w pkt 17 jako surowsze, a więc kary orzeczone za pomocnictwo do oszustwa podatkowego (a nie do oszustwa zwykłego). Jednocześnie Sąd orzekł wobec oskarżonego P. R. (1) karę łączną 5 lat i 1 miesiąca pozbawienia wolności i karę łączną 150 stawek dziennych grzywny.

Stwierdzić należy, że kary wymierzone oskarżonym A. G. (1) i P. R. (1) za poszczególne przestępstwa to kary w dolnych granicach ustawowego zagrożenia, a więc nie mogą zostać uznane za surowe. Natomiast wymierzając kary łączne, a przede wszystkim karę łączną pozbawienia wolności, Sąd kierował się praktycznie zasadą pełnej absorbcji kar zważając przede wszystkim na bardzo wysokie zagrożenie ustawowe przestępstwa z art. 277a§1 k.k. Zgodnie z treścią tego przepisu, kto dopuszcza się tego przestępstwa podlega karze pozbawienia wolności od lat 5 do 25. Zatem minimalny wymiar kary to 5 lat pozbawienia wolności, a w sprawie nie było przesłanek do nadzwyczajnego złagodzenia kary. Dodatkowo skazanie za przestępstwo z art. 62§2 k.k.s., czy też za przestępstwa popełnione w ramach zorganizowanej grupie przestępczej automatycznie powoduje nadzwyczajne obostrzenie kary, co Sąd musiał uwzględnić wymierzając kary za poszczególne przestępstwa, a tym samym i kary łączne.

Mając na uwadze czasokres popełnionych przestępstw, wysokość narażenia na uszczuplenie podatku, wartość faktur w zarzutach, Sąd nieznacznie zróżnicował wymiar kary wymierzonej oskarżonemu A. G. (1) i oskarżonemu P. R. (1), na niekorzyść tego pierwszego.

Sąd ustalił wysokość jednej stawki dziennej grzywny na 100 zł uznając, że jest to kwota adekwatna do możliwości finansowych i zarobkowych oskarżonego A. G. (1) oraz oskarżonego P. R. (1).

W ocenie Sądu, kary wymierzone wszystkim oskarżonym są sprawiedliwe, adekwatne do stopnia winy i społecznej szkodliwości popełnionych przestępstw, spełnią cele kary przede wszystkim prewencyjne i wychowawcze w stosunku do oskarżonych, ale też uświadomią społeczeństwu nieopłacalność popełniania przestępstw i nieuchronność kary.

Ponieważ oskarżeni A. G. (1) i P. R. (1) byli zatrzymani w sprawie, Sąd na podstawie art. 63§1 k.k. na poczet orzeczonych kar łącznych pozbawienia wolności zaliczył im okres zatrzymania odpowiednio od dnia 28 stycznia 2021 r. godz. 13:20 ( protokół zatrzymania A. G. k. 2356) do dnia 29 stycznia 2021 r. godz. 17:00 ( pokwitowanie odbioru postanowienia o zastosowaniu środka zapobiegawczego k.2323) oraz od dnia 27 stycznia 2021 r. godz. 9:20 do dnia 28 stycznia 2021 r. godz. 15:25 ( protokół zatrzymania P. R. k. 2343), zaokrąglając w górę do pełnego dnia i uznając, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równy jest jednemu dniowi kary pozbawienia wolności.

Na podstawie stosownych przepisów, Sąd zasądził wynagrodzenie dla obrońców z urzędu r. pr. M. M. (1) oraz adw. A. K. uwzględniając etap sprawy, na którym zostali ustanowieni oraz ilość terminów rozpraw, w których uczestniczyli. Sąd nie znalazł podstaw do podwyższania wynagrodzenia dla obrońców z urzędu.

Sąd, na podstawie art. 627 k.p.k., obciążył oskarżonych kosztami postępowania w części na nich przypadających, przy czym, na podstawie art. 624§1 k.p.k., zwolnił oskarżonego A. G. (1) i oskarżonego P. R. (1) od kosztów postępowania związanych z reprezentowaniem ich przez obrońców z urzędu. Na koszty postępowania składają się opłaty sądowe od wymierzonych oskarżonym kar pozbawienia wolności i kar grzywien (zgodnie z przepisami ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych), a także koszty za postępowanie przygotowawcze i sądowe: ryczałt za doręczenia pism, dane z KRK, w postępowaniu przygotowawczym dodatkowo koszty tłumacza (1087,94 zł – k.1570, 955,26 zł – k.1608, 152,34 zł – k.1659, 883,55 zł – k. 1766, 91,41 zł – k. 1938, 130,55 zł – k.1943), koszty wynagrodzenia biegłego z zakresu badania pisma (2 871 zł – k.2623), koszty opinii sądowo – psychiatrycznej w odniesieniu do A. G. (1) (k.2536-2537), w postępowaniu przed Sądem nadto koszty stawiennictwa świadków (3 991,36 zł:3=1330,45 zł), koszty opinii pisemnej i ustnej biegłego z zakresu finansów, ekonomii, bankowości i rachunkowości (18 292,93 zł:2=9146,46 zł), którymi zostali obciążeni oskarżeni A. G. (1) i P. R. (1), gdyż to oni wnosili o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego.

Mając na uwadze wszystkie podniesione wyżej okoliczności i rozważania faktyczne i prawne, Sąd orzekł jak w sentencji wyroku.