Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Warszawie

Formularz UWŁ

Sygnatura akt

XII K 151/22

Jeżeli został złożony wniosek o uzasadnienie wyroku jedynie co do rozstrzygnięcia o karze i o innych konsekwencjach prawnych, można wypełnić część 3–8 formularza

USTALENIE FAKTÓW

Wyroki wydane wobec skazanego

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny

Data wyroku albo wyroku łącznego

Sygnatura akt sprawy

Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi – Północ w Warszawie

3 listopada 2010 r.

IV K 799/10

Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi – Północ w Warszawie

11 lipca 2013 r.

IV K 177/12

Sąd Rejonowy w Nowym Dworze Mazowieckim

25 października 2017 r.

II K 542/16

Sąd Rejonowy w Wołominie

18 czerwca 2018 r.

II K 539/16

Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi – Północ w Warszawie

31 sierpnia 2018 r.

IV K 1122/16

1.1.

Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi – Północ w Warszawie – wyrok łączny

7 lutego 2020 r.

III K 486/19

Sąd Rejonowy dla Warszawy – Mokotowa w Warszawie

14 grudnia 2020 r.

XIV K 765/20

Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi – Południe w Warszawie

10 marca 2021 r.

III K 454/12

Sąd Okręgowy w Warszawie

25 października 2021 r.

VIII K 110/20

Sąd Rejonowy dla Warszawy – Mokotowa w Warszawie

24 listopada 2021 r.

XIV K 203/21

Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi – Północ w Warszawie

28 kwietnia 2022 r.

IV K 448/20

1.2. Inne fakty

1.2.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

1.2.1.1.

przesłanka podmiotowa – umiarkowana prognoza kryminalistyczna

opinia o skazanym

95-97

1.2.1.2.

przesłanka przedmiotowa – brak związku podmiotowo - przedmiotowego

informacja o osobie z Krajowego Rejestru Karnego

236-238

1.2.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

----

----------------------

---------

--------

OCENA DOWODÓW

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.2.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.2.1.1.

opinia o skazanym

• karę pozbawienia wolności odbywa w zakładzie typu zamkniętego w systemie programowanego oddziaływania; w przeszłości (24.02.2020-29.10.2020) obywał karę w systemie terapeutycznym – z uwagi na rozpoznanie u niego uzależnienia od alkoholu i substancji psychoaktywnych,

• dwudziestodwu-krotnie razy nagradzany,

• kilkunastokrotnie karany dyscyplinarnie (sporządzono osiemnaście wniosków o ukaranie),

• wobec przełożonych zazwyczaj zachowuje się właściwie i regulaminowo,

• utrzymuje właściwe relacje interpersonalne ze współosadzonymi,

• pracuje nieodpłatnie jako fryzjer,

• deklaruje przynależność do podkultury przestępczej,

• wobec popełnionych przestępstw wypowiada się w sposób krytyczny.

1.2.1.2.

informacja o osobie z Krajowego Rejestru Karnego

• popełnione przez skazanego przestępstwa wymierzone były przeciwko różnym dobrom prawnym, tj. przeciwdziałaniu narkomanii, przeciwko działalności instytucji państwowych oraz samorządu terytorialnego, mieniu oraz życiu i zdrowiu,

• przestępstwa jakich dopuścił się skazany nie cechuje bliskość czasowa – czyny objęte niniejszym wyrokiem łącznym, zostały popełnione przez skazanego na przestrzeni ponad siedmiu lat.

2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów

(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.2.1 albo 1.2.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

------

--------------------

----------------

PODSTAWA KARY ŁĄCZNEJ

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny, data wydania wyroku albo wyroku łącznego i sygnatura akt sprawy

Kary lub środki karne podlegające łączeniu

1.

Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi – Północ z dnia 7 lutego 2020 r. w sprawie o sygn. III K 486/19 – wyrok łączny:

Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi – Północ w Warszawie z dnia 11 lipca 2013 r. w sprawie o sygn. IV K 177/12,

Sądu Rejonowego dla Warszawy Prag – Północ w Warszawie z dnia 31 sierpnia 2018 r. w sprawie o sygn. IV K 1122/16,

Sądu Rejonowego w Nowym Dworze Mazowieckim z dnia 25 października 2017 r. w sprawie o sygn. II K 542/16

kara łączna 6 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności;

• 10 miesięcy pozbawienia wolności;

1 rok i 6 miesięcy pozbawienia wolności;

• 2 lata pozbawienia wolności;

• 1 rok pozbawienia wolności;

5 miesięcy pozbawienia wolności;

4 lata pozbawienia wolności;

2.

Sąd Rejonowy dla Warszawy – Mokotowa w Warszawie z dnia 14 grudnia 2020 r. w sprawie o sygn. akt XIV K 765/20

3 lata i 6 miesięcy pozbawienia wolności

3.

Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi – Południe w Warszawie z dnia 10 marca 2021 r. w sprawie o sygn. akt III K 454/12

1 rok i 3 miesiące pozbawienia wolności

4.

Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 25 października 2021 r. w sprawie o sygn. akt VIII K 110/20

kara łączna 6 lat pozbawienia wolności

1 rok pozbawienia wolności

6 lat pozbawienia wolności

5.

Sąd Rejonowy dla Warszawy – Mokotowa w Warszawie z dnia 24 listopada 2021 r. w sprawie o sygn. akt XIV K 203/21

3 lata pozbawienia wolności

6.

Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi – Północ w Warszawie z dnia 28 kwietnia 2022 r. w sprawie o sygn. akt IV K 448/20

3 miesiące pozbawienia wolności

Zwięźle o powodach połączenia kar lub środków karnych z wyjaśnieniem podstawy prawnej

W związku z tym, że czyny, których dopuścił się K. M., popełnione zostały w okresie od grudnia 2010 r. do marca 2018 r., Sąd w oparciu o przepis art. 4 k.k. dokonał oceny stanu prawnego pod kątem zastosowania wobec skazanego względniejszych przepisów prawnych.

Wydając wyrok łączny w niniejszej sprawie Sąd orzekał na podstawie przepisów Kodeksu karnego w brzmieniu obowiązującym do dnia 24 czerwca 2020 r. (sprzed nowelizacji dokonanej na mocy ustawy z dnia 19 czerwca 2020 r. o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielanych przedsiębiorcom dotkniętym skutkami COVID-19 oraz o uproszczonym postępowaniu o zatwierdzenie układu w związku z wystąpieniem COVID-19 (Dz. U. z 2020 roku, poz. 1086). Sąd doszedł do przekonania, że w przedmiotowej sprawie należy stosować przepisy obowiązujące od dnia 1 lipca 2015 r. do dnia 24 czerwca 2020 r., gdyż są one względniejsze dla sprawcy. Zgodnie z treścią art. 4 § 1 k.k. jeżeli w czasie orzekania obowiązuje ustawa inna niż w czasie popełnienia przestępstwa, stosuje się ustawę nową, jednakże należy stosować ustawę obowiązującą poprzednio, jeżeli jest względniejsza dla sprawcy. W przypadku niniejszej sprawy Sąd badał stan prawny korzystniejszy dla skazanego pomiędzy trzema reżimami orzekania w przedmiocie kary łącznej – stanu prawnego obowiązującego przed dniem 1 lipca 2015 r., pomiędzy dniem 1 lipca 2015 r. a dniem 24 czerwca 2020 r., oraz stanem prawnym obowiązującym po dniu 24 czerwca 2020 r., albowiem stosownie do art. 81 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 19 czerwca 2020 r. o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielanych przedsiębiorcom dotkniętym skutkami COVID-19 oraz o uproszczonym postępowaniu o zatwierdzenie układu w związku z wystąpieniem COVID-19 (Dz. U. z 2020 roku, poz. 1086) obecnie obowiązujące (od dnia 24 czerwca 2020 r.) przepisy dotyczące orzekania w przedmiocie kary łącznej stosuje się jedynie do kar prawomocnie orzeczonych po dniu wejścia w życie ustawy nowelizującej, czyli dnia 24 czerwca 2020 r., a wobec K. M. zostało wydanych pięć takich orzeczeń. Drugim warunkiem zastosowania obecnych zasad łączenia kar związany jest z aktualną treścią art. 85 § 1 k.k., gdzie Sąd zobowiązany byłby wziąć pod uwagę związek czasowy, jaki zachodzi pomiędzy datami czynów w wyrokach jednostkowych a datami tych wyroków, nawet nieprawomocnych, celem ustalenia, czy w niniejszej sprawie zachodzi sytuacja, w której dwa lub więcej czynów popełnionych zostało przed zapadnięciem wyroku pierwszej instancji co do któregokolwiek z tych czynów.

Sąd zauważył, że zastosowanie przepisów obowiązujących od dnia 24 czerwca 2020 r. (które to przepisy przywróciły de facto główne zasady łączenia kar sprzed 1 lipca 2015 r.) bądź do dnia 1 lipca 2015 r. uniemożliwiłoby połączenie tych orzeczonych wobec skazanego wyroków, tak jak było to możliwe stosując przepisy obowiązujące pomiędzy dniem 1 lipca 2015 r. a 24 czerwca 2020 r. Jednocześnie stosując przepisy obowiązujące pomiędzy dniem 1 lipca 2015 r. a 24 czerwca 2020 r. można było objąć węzłem kary łącznej niewykonane jednostkowe kary pozbawienia wolności orzeczone wyrokami w sprawach o sygn. akt III K 486/19 (wyrok łączny obejmujący sprawy IV K 177/12, IV K 1122/16 i II K 542/16), XIV K 765/20, III K 454/12, VIII K 110/20, XIV K 203/21 oraz IV K 448/20 co biorąc pod uwagę art. 4 § 1 k.k. korzystniej wpływa na sytuację prawną skazanego K. M..

Stosownie do art. 85 k.k. w brzmieniu obowiązującym przed dniem 24 czerwca 2020 r., jeżeli sprawca popełnił dwa lub wię­cej przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łącze­niu, sąd orzeka karę łączną (§ 1). Podstawą orzeczenia kary łącznej są wymierzone i pod­legające wykonaniu, z zastrzeżeniem art. 89 k.k., w całości lub w części kary lub kary łączne za popełnione przestępstwa, niezależnie od czasu orzeczenia kar podlegających łączeniu (§ 2). Za kary podlegające wykonaniu należy rozumieć: kary wykonywane na moment wydania wyroku łącznego (np. aktualnie wykonywana kara pozbawienia wolności) oraz kary oczekujące na wprowadzenie do wykonania (np. kolejne kary pozbawienia wolności). Podnieść przy tym należy, że w sprawie nie zaszły negatywne przesłanki do połączenia ww. kar pozbawienia wolności, o których mowa w art. 85 § 3 k.k.

Zdaniem Sądu, pod rządami reżimu prawnego obowiązującego pomiędzy dniem 1 lipca 2015 r., a dniem 24 czerwca 2020 r., węzłem kary łącznej pozbawienia wolności objęte mogły zostać kary pozbawienia wolności orzeczone w sprawach o sygn. III K 486/19 (wyrok łączny obejmujący sprawy IV K 177/12, IV K 1122/16 i II K 542/16), XIV K 765/20, III K 454/12, VIII K 110/20, XIV K 203/21 oraz IV K 448/20, gdyż kary orzeczone powyższymi wyrokami nie zostały jeszcze wykonane i podlegają wykonaniu. Jednocześnie wskazać należy, iż Sąd przy łączeniu kar brał pod uwagę jednostkowe kary pozbawienia wolności orzeczone ww. wyrokami wobec K. M., mając na uwadze treść wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 18 kwietnia 2019 r., sygn. akt K 14/17 (LEX nr 2645349). Podkreślenia wymaga fakt, iż Sąd orzekając karę łączną, w myśl art. 85a k.p.k., bierze pod uwagę cele zapobiegawcze i wychowawcze, które kara ma osiągnąć w stosunku do skazanego, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.

Biorąc pod uwagę powyższe rozważania, Sąd Okręgowy w Warszawie połączył w węzeł kary łącznej jednostkowe kary pozbawienia wolności orzeczone wyrokami o sygn. akt III K 486/19, XIV K 765/20, III K 454/12, VIII K 110/20, XIV K 203/21 oraz IV K 448/20.

WYMIAR KARY

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy wymiarze kary łącznej

Orzekając w przedmiocie wymiaru kary, Sąd kierował się art. 86 § 1 k.k. oraz wszelkimi okolicznościami, które miały wpływ na jej ukształtowanie. Zgodnie z treścią art. 86 § 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym do dnia 24 czerwca 2020 r., Sąd wymierza karę łączną w granicach od najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy, nie przekraczając jednak 810 stawek dziennych grzywny, 2 lat ograniczenia wolności albo 20 lat pozbawienia wolności.

Decydując o wymiarze kary łącznej, Sąd w szczególności miał na uwadze opinię wydaną przez Zastępcę Dyrektora Zakładu Karnego w O.. Opinia, którą zdaniem Sądu można ocenić jako umiarkowaną wskazuje, że orzeczone względem K. M. kary pozbawienia wolności zaczynają przynosić pożądane rezultaty na drodze do resocjalizacji skazanego, jednakże zgodnie z treścią opinii skazany wymaga dalszych oddziaływań w kierunku umocnienia prospołecznych postaw.

Z drugiej strony, należało wziąć pod uwagę, że pozytywne zachowanie skazanego w warunkach osadzenia powinno stanowić normę w przypadku osób odbywających karę pozbawienia wolności i okoliczność ta nie może uzasadniać szczególnego traktowania przy orzekaniu kary łącznej. Sąd nie mógł stracić z pola widzenia faktu, że K. M. był dziesięciokrotnie skazywany, a czyny objęte niniejszym wyrokiem łącznym wymierzone były przeciwko różnym dobrom prawnym. Powyższe bezspornie stanowi okoliczność negatywnie wpływającą na wymiar kary łącznej.

Wymierzając skazanemu karę łączną, Sąd oscylował w granicach kary od 6 lat (najwyższa kara jednostkowa orzeczona wobec skazanego podlegająca łączeniu) do 20 lat pozbawienia wolności (suma orzeczonych kar pozbawienia wolności przy uwzględnieniu górnej granicy wynikającej z dyspozycji art. 86 § 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym do dnia 24 czerwca 2020 r.), mając jednocześnie na uwadze tzw. ślady kar łącznych orzeczonych wobec skazanego, albowiem co prawda granic nowej kary łącznej nie wyznaczają poprzednie kary łączne, to ślad ten dla kształtowania kary łącznej w wyroku łącznym rozumiany może być jako jeden z elementów, który sąd powinien mieć na względzie.

Sąd zastosował wobec K. M. zasadę asperacji i wymierzył karę łączną 17 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności. W ocenie Sądu wymierzona kara odpowiada potrzebom wychowawczym i zapobiegawczym względem skazanego, a także spełnia swoją funkcję w ramach prewencji generalnej.

WYMIAR ŚRODKA KARNEGO

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy łącznym wymiarze środka karnego

-------------------

INNE ROZSTRZYGNIĘCIA ZAWARTE W WYROKU ŁĄCZNYM

Zwięźle o powodach uzasadniających inne rozstrzygnięcia z wyroku łącznego, w tym umorzenie postępowania, zaliczenie okresów na poczet kary łącznej

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

II.

Sąd na podstawie art. 577 k.p.k. na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności zaliczył skazanemu okresy rzeczywistego pozbawienia wolności od dnia 5 lipca 2011 r. do dnia 3 października 2011 r., od dnia 9 grudnia 2011 r., godz. 12:05 do dnia 14 września 2012 r., od dnia 9 marca 2015 r., godz. 15:30 do dnia 27 sierpnia 2015 r., godz. 13:35, od dnia 8 stycznia 2016 r., godz. 12:10 do dnia 9 stycznia 2016 r., godz. 13:00, od dnia 3 marca 2016 r., godz. 9:00 do dnia 4 stycznia 2017 r., godz. 15:25, od dnia 23 października 2017 r., godz. 10:30 do dnia 24 października 2017 r., godz. 23:25, od dnia 5 marca 2018 r., godz. 14:30 do dnia 28 lutego 2019 r., godz. 14:30, od dnia 10 stycznia 2020 r., godz. 14:30 do dnia 10 października 2023 r.

III.

Sąd ustalił, że w pozostałym zakresie połączone wyroki podlegają odrębnemu wykonaniu.

IV.

Na podstawie art. 572 k.p.k. Sąd umorzył postępowanie, co do objęcia wyrokiem łącznym kar orzeczonych wyrokami w sprawach o sygn. akt IV K 799/10 oraz sygn. akt II K 539/16.

KOSZTY PROCESU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

V.

Na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. i art. 616 § 1 pkt 1 i § 2 pkt 2 k.p.k., Sąd zwolnił K. M. od ponoszenia kosztów sądowych w przedmiocie wydania wyroku łącznego, przejmując je na rachunek Skarbu Państwa, albowiem skazany jest pozbawiony wolności, przez co jego możliwości zarobkowe są znacznie ograniczone.

PODPIS

SSO Beata Najjar