Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Warszawie

Formularz UK 1

Sygnatura akt

XII K 158/22

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

USTALENIE FAKTÓW

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.

A. F. (1)

W okresie od 20 kwietnia 2012 r. do 30 września 2014 r. w W., będąc prezesem zarządu i osobą uprawnioną do składania oświadczeń w imieniu (...) Sp. z o.o., działając w krótkich odstępach czasu, w realizacji z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz w celu uzyskania dofinansowania ze środków publicznych w formie dotacji, usiłował doprowadzić Skarb Państwa reprezentowany przez Polską Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 444 115 zł (czterysta czterdzieści cztery tysiące sto piętnaście złotych), w ten sposób, że w dniu 20 kwietnia 2012 r. złożył wniosek o dofinansowanie realizacji Projektu na w/wym. kwotę, a następnie w dniu 26 września 2012 r. zawarł z Regionalną Instytucją Finansującą – Fundacją (...) działającą w imieniu i na rzecz Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości, umowę nr (...), której przedmiotem było dofinasowanie Projektu (...) realizowanego w ramach Programu (...) w której zobowiązał się do zrealizowania Projektu w pełnym zakresie, określonym w Harmonogramie rzeczowo - finansowym Projektu stanowiącym załącznik do Umowy, w terminie i z należytą starannością, do przedkładania dokumentów lub ich kopii poświadczonych za zgodność z oryginałem, włączając w to wszystkie faktury i wyciągi bankowe, dotyczących wydatków kwalifikujących się do objęcia wsparciem, w następstwie której to umowy i złożonego wniosku w dniach 26 października 2012 r. i 2 listopada 2012 r. została wypłacona mu zaliczka w wysokości 133 234,50 zł (sto trzydzieści trzy tysiące dwieście trzydzieści cztery złote i pięćdziesiąt groszy), a w wyniku składania kolejnych wniosków o zaliczki dalsza kwota w łącznej wysokości 185 840,42 zł (sto osiemdziesiąt pięć tysięcy osiemset czterdzieści złotych i czterdzieści dwa grosze), przy czym do wniosków o płatność i weryfikacji wniosków za poszczególne etapy realizacji Projektu, przedkładał Regionalnej Instytucji Finansującej - Fundacji (...), nierzetelne i podrobione dokumenty poświadczające nieprawdę dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wymienionego dofinansowania w postaci co najmniej:

- Potwierdzenie wykonania przelewu z dnia 30/10/2012 r. na kwotę (...) złotych tytułem „Opłata za (...)” na rzecz (...) Sp. z o.o. z nieistniejącego bankowego rachunku nr (...) opieczętowany pieczęcią o treści „Za zgodność z oryginałem i ze stanem faktycznym” oraz podpisem o treści (...),

- Faktura numer (...) z dnia 30/12/2013 roku wystawiona przez (...) Sp. z o.o. Al. (...) lok. (...), (...)-(...) W., NIP: (...), nr rachunku bankowego (...) opiewająca na kwotę 7 380,00 złotych tytułem: „(...)”,

- Potwierdzenie wykonania przelewu z dnia 10/01/2014 r. na kwotę 6 000,00 złotych tytułem „Faktura (...)” na nieistniejący rachunek bankowy nr (...) prowadzony na rzecz (...) Sp. z o.o. opieczętowany pieczęcią o treści „Za zgodność z oryginałem i ze stanem faktycznym” oraz podpisem (...),

- Potwierdzenie wykonania przelewu z dnia 10/01/2014 r. na kwotę 1 380,00 złotych tytułem „Faktura (...)” na nieistniejący rachunek bankowy nr (...) prowadzony na rzecz (...) Sp. z o.o. opieczętowany pieczęcią o treści „Za zgodność z oryginałem i ze stanem faktycznym” oraz podpisem (...),

- Faktura numer (...) z dnia 28 stycznia 2014 r. wystawiona przez (...) Sp. z o.o. Al. (...) lok. (...), (...)-(...) W., NIP: (...), nr rachunku bankowego (...) opiewająca na kwotę 7 380,00 złotych tytułem: „(...)”,

- Potwierdzenie wykonania przelewu z dnia 30/01/2014 r. na kwotę 5 101,34 złotych tytułem „Faktura (...)” na nieistniejący rachunek bankowy nr (...) prowadzony na rzecz (...) Sp. z o.o. opieczętowany pieczęcią o treści „Za zgodność z oryginałem i ze stanem faktycznym” oraz podpisem (...),

- Potwierdzenie wykonania przelewu z dnia 30/01/2014 r. na kwotę 2 278,66 złotych tytułem „Faktura (...)” na nieistniejący rachunek bankowy nr (...) prowadzony na rzecz (...) Sp. z o.o. opieczętowany pieczęcią o treści „Za zgodność z oryginałem i ze stanem faktycznym” oraz podpisem (...),

dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wymienionego dofinansowania, przez co wprowadził w błąd instytucję finansującą co do okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania rekomendacji płatności i rozliczenia otrzymanych zaliczek na wydatki z tytułu zakupu usług związanych z realizacją zadania objętego dofinansowaniem i poprzez rzekome wykonanie przelewów z nieistniejącego rachunku bankowego numer (...) prowadzonego na rzecz (...) Sp. z o.o. oraz na nieistniejący rachunek bankowy numer (...) prowadzony na rzecz (...) Sp. z o. o., doprowadził Skarb Państwa reprezentowany przez Polską Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 319 074,92 zł (trzysta dziewiętnaście tysięcy siedemdziesiąt cztery złote i dziewięćdziesiąt dwa grosze),

tj. czyn z art. 286§1 k.k. w zw. z art. 294§1 k.k. w zb. z art. 297§1 k.k. w zw. z art. 11§2 k.k. w zw. z art. 12§1 k.k.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

A. F. (1) prowadził działalność gospodarczą pod firmą (...) sp. z o.o. z siedzibą w W.. Spółka ta zajmowała się administrowaniem wniosków o dofinansowanie ze środków publicznych, w szczególności unijnych.

W dniu 20 kwietnia 2012 roku złożył on w Fundacji (...), która pełniła funkcję Regionalnej Instytucji Finansowej (RIF) w zakresie obsługi programów unijnych Programu (...)na podstawie umowy zawartej z Polską Agencją Rozwoju Przedsiębiorczości (PARP), wniosek opiewający na kwotę 444 115 zł o dofinansowanie ze środków publicznych Projektu pt. „(...) realizowanego w ramach Programu (...)

Następnie, A. F. (1) w dniu 26 września 2012 roku zawarł z Regionalną Instytucją Finansową – Fundacją (...) umowę numer (...) (Umowa) o dofinansowanie ww. Projektu na łączną kwotę 444 115 zł. Na podstawie wskazanej Umowy, A. F. (1) zobowiązał się do zrealizowania Projektu w pełnym zakresie, określonym w harmonogramie rzeczowo - finansowym Projektu stanowiącym załącznik do Umowy, w terminie i z należytą starannością, do przedkładania dokumentów lub ich kopii poświadczonych za zgodność z oryginałem, włączając w to wszystkie faktury i wyciągi bankowe, dotyczących wydatków kwalifikujących się do objęcia wsparciem. § 6 Umowy stanowił, że warunkiem uznania wydatków za kwalifikujące się do objęcia wsparciem jest poniesienie ich przez Beneficjenta w związku z realizacją projektu. Wydatkami kwalifikującymi się do objęcia wsparciem miały być wydatki, które jednocześnie są niezbędne do prawidłowej realizacji Projektu, zostały wykazane w harmonogramie rzeczowo-finansowym, zostały faktycznie poniesione w okresie kwalifikowalności wydatków i nie wcześniej niż w dniu następującym po dniu złożenia wniosku o dofinansowanie zostały prawidłowo udokumentowane, zweryfikowane i zatwierdzone przez Instytucję Pośredniczącą II stopnia (w niniejszej sprawie - Fundację (...)). Projekt składał się z kilku etapów. Po zakończeniu danego etapu, A. F. (1) zobowiązany był do składania wniosków o płatność (wypłatę pieniędzy), do których to wniosków należało dołączyć dokumenty potwierdzające poniesienie wydatków za dany etap realizacji Projektu (faktury, potwierdzenia przelewów itp.).

(...) sp. z o.o. wskazał do rozliczeń dwa numery rachunków bankowych: (...) i (...).

Pierwszy z rachunków służył do przelewów zaliczek z (...) i Ministerstwa Finansów na poczet realizacji Projektu. Ten rachunek zgodnie z treścią Umowy był przeznaczony wyłącznie na wpływ zaliczek i na płatność kosztów kwalifikowanych w ramach Projektu. To z tego rachunku należało realizować przelewy wprost do wykonawców w celu realizacji Projektu i nie można było na tym rachunku wykonywać żadnych innych operacji, w tym dokonywać przelewów między rachunkami firmowymi. Drugi z nich natomiast służył do refundacji poniesionych kosztów z tytułu realizacji Projektu.

Projekt miał zostać zrealizowany w okresie od 1 października 2012 roku do 30 czerwca 2014 r.

W ramach zaliczki na rzecz (...) sp. z o.o. wypłacono następujące kwoty:

- w dniu 2 listopada 2012 r. kwotę (...) zł ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego (EFRR)

- w dniu 26 października 2012 r. kwotę (...) zł ze środków pochodzących z budżetu Państwa (w dniu 11 stycznia 2013 r. (...) sp. z o.o. zwróciło dotację celową niewykorzystaną w 2012 r. w wysokości (...) zł, która to kwota następnie wróciła do Spółki zaliczką wypłaconą w dniu 25 marca 2013 r.).

- w dniu 26 listopada 2013 r. kwotę 22.627,85 zł ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego (EFRR)

- w dniu 20 listopada 2013 r. kwotę 3.993,15 zł ze środków pochodzących z budżetu Państwa.

W ramach refundacji na rzecz (...) sp. z o.o. wypłacono:

- w dniu 3 października 2013 r. kwotę (...) zł ze środków EFRR

- w dniu 25 września 2013 r. kwotę (...) zł ze środków pochodzących z budżetu państwa

- w dniu 12 listopada 2013 r. kwotę (...) zł ze środków EFRR

- w dniu 6 listopada 2013 r. (...) zł ze środków pochodzących z budżetu Państwa

- w dniu 10 grudnia 2013 r. kwotę (...) zł ze środków EFRR

- w dniu 9 grudnia 2013 r. kwotę (...) zł z budżetu Państwa

- w dniu 16 kwietnia 2014 r. kwotę(...) zł ze środków EFRR

- w dniu 18 kwietnia 2014 r. kwotę (...) zł z budżetu Państwa.

Nadto, (...) sp. z o.o. wypłacono w ramach rozliczenia w drodze pomniejszenia wypłaty środków w ramach dwóch wniosków o płatność następujące kwoty:

- (...) zł wypłacona w dniu 3 października 2013 r.

- (...) zł wypłacona w dniu 25 września 2013 r.

- (...) zł wypłacona w dniu 10 grudnia 2013 r.

- (...)zł wypłacona w dniu 9 grudnia 2013 r.

Dofinansowanie wypłacone Spółce za poszczególne etapy wyniosło w sumie 319 074,92 zł.

Na każdym etapie realizacji Projektu, kontakt z A. F. (1) i spółką (...) w trakcie trwania Umowy był utrudniony, kontrole przekładane, natomiast zalecenia Fundacji i PARP były realizowane często wybiórczo w sposób nieprawidłowy i nieterminowy. (...) sp. z o.o. nie realizowała również zaleceń pokontrolnych.

Dokonując weryfikacji wniosków o płatność nr 8 i 9, pracownicy Fundacji przekazali je do PARP z rekomendacją rozwiązania Umowy, bowiem ustalili, że A. F. (1) nie realizuje działań promocyjnych w ramach Projektu.

W związku z pojawiającymi się wątpliwościami co do rzetelności w realizacji Projektu przez (...) sp. z o.o. i A. F. (1), dnia 1 grudnia 2015 roku pracownicy Fundacji (...) przeprowadzili w siedzibie (...) sp. z o.o. kontrolę. W wyniku kontroli ustalono, że szereg dokumentów, począwszy od tych załączonych do wniosku o płatność za pierwszy etap Projektu, okazało się być nieautentycznymi, skierowano również zalecenia pokontrolne. (...) sp. z o.o. nie wykonało w sposób rzetelny zaleceń pokontrolnych.

Nierzetelne i podrobione okazały się co najmniej:

- Potwierdzenie wykonania przelewu z dnia 30/10/2012 r. na kwotę 5 399,00 złotych tytułem „Opłata za (...)” na rzecz (...) Sp. z o.o. z nieistniejącego bankowego rachunku nr (...) opieczętowany pieczęcią o treści „Za zgodność z oryginałem i ze stanem faktycznym” oraz podpisem o treści (...),

- Faktura numer (...) z dnia 30/12/2013 roku wystawiona przez (...) Sp. z o.o. Al. (...) lok. (...), (...)-(...) W., NIP: (...), nr rachunku bankowego (...) opiewająca na kwotę (...) złotych tytułem: „(...)”,

- Potwierdzenie wykonania przelewu z dnia 10/01/2014 r. na kwotę 6 000,00 złotych tytułem „Faktura (...)” na nieistniejący rachunek bankowy nr (...) prowadzony na rzecz (...) Sp. z o.o. opieczętowany pieczęcią o treści „Za zgodność z oryginałem i ze stanem faktycznym” oraz podpisem (...),

- Potwierdzenie wykonania przelewu z dnia 10/01/2014 r. na kwotę 1 380,00 złotych tytułem „Faktura (...)” na nieistniejący rachunek bankowy nr (...) prowadzony na rzecz (...) Sp. z o.o. opieczętowany pieczęcią o treści „Za zgodność z oryginałem i ze stanem faktycznym” oraz podpisem (...),

- Faktura numer (...) z dnia 28 stycznia 2014 r. wystawiona przez (...) Sp. z o.o. Al. (...) lok. (...), (...)-(...) W., NIP: (...), nr rachunku bankowego (...) opiewająca na kwotę 7 380,00 złotych tytułem: „(...)”,

- Potwierdzenie wykonania przelewu z dnia 30/01/2014 r. na kwotę 5 101,34 złotych tytułem „Faktura (...)” na nieistniejący rachunek bankowy nr (...) prowadzony na rzecz (...) Sp. z o.o. opieczętowany pieczęcią o treści „Za zgodność z oryginałem i ze stanem faktycznym” oraz podpisem (...),

- Potwierdzenie wykonania przelewu z dnia 30/01/2014 r. na kwotę 2 278,66 złotych tytułem „Faktura (...)” na nieistniejący rachunek bankowy nr (...) prowadzony na rzecz (...) Sp. z o.o. opieczętowany pieczęcią o treści „Za zgodność z oryginałem i ze stanem faktycznym” oraz podpisem (...).

Pracownicy Fundacji za pomocą strony internetowej (...) służącej m. in. do weryfikacji rachunków bankowych ustalili, że rachunki bankowe o numerach (...) i (...) widnieją jako “wartość niepoprawna”, zatem ww. dokumenty dotyczyły dokonania przelewów z nieistniejących lub na nieistniejące rachunki bankowe.

Ponadto, A. F. (1) nie wykonał i nie przedstawił produktu objętego dofinansowaniem.

Pismem z dnia 5 kwietnia 2016 roku o sygn. (...) PARP wypowiedziała (...) sp. z o.o. umowę o dofinansowanie ze skutkiem natychmiastowym na podstawie tego, że Beneficjent zaprzestał realizacji Projektu bądź realizuje go w sposób sprzeczny z postanowieniami Umowy lub z naruszeniem prawa, nie osiągnął celów Projektu i inne wskazane w piśmie.

Z kolei decyzjami nr (...) z dnia 1 stycznia 2017 roku i nr (...) z dnia 26 czerwca 2017 r. wezwano (...) sp. z o.o. do zwrotu przekazanych przez PARP środków w ramach dofinansowania, czego nie uczynił do dnia dzisiejszego.

A. F. (1) to wieloletni przedsiębiorca specjalizujący się w swojej działalności w uzyskiwaniu i koordynowaniu projektów objętych dofinansowaniem ze środków publicznych. Uprzednio karany wyrokami:

- Sądu Rejonowego w Brodnicy z dnia 3 marca 2023 r. w sprawie o sygn. akt II K 35/23 za czyn z art. 297 § 1 k.k.

- Sądu Rejonowego w Świeciu nad Wisłą z dnia 20 kwietnia 2023 r. w sprawie o sygn. akt II K 65/23 za czyn z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 297 § 1 k.k.

- Sądu Rejonowego w Zielonej Górze z dnia 20 czerwca 2023 r. w sprawie o sygn. akt II K 363/23 za czyn z art. 286 § 1 k.k.

- Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Północ w Warszawie z dnia 13 lutego 2019 r. w sprawie o sygn. akt III K 1039/18 za czyn z art. 297 § 1 k.k.

zeznania świadka A. S. (1)

484-487, 654-656 1524v -1526, 1953-1953v

zeznania świadka S. K.

521-523

zeznania świadka R. N.

886-888, 1520-1520v, 1951

zeznania świadka D. W. (2)

544-545v, 1031-1033, 1519-1519v,

1952v -1953

zeznania świadka W. J.

1019-1020, 1520v -1521, 1951v

zeznania świadka M. M.

1622-1622v, 2037v-2038

zeznania świadka A. S. (2)

1647-1648, 2038v- 2039

zeznania świadka K. K.

1648-1650, 2038-2038v

zeznania świadka A. W.

1650, 2037v

zeznania świadka M. F.

1715v-1716, 2102-2102v

zeznania świadka N. O.

1716-1716v, 2103-2103v

zeznania świadka B. O.

442-444, 1518v

zeznania świadka J. K.

1716v-1717, 2102v-2103

dokumenty przedłożone przez świadka D. W. (2) dot. (...) sp. z o.o.

1035-1044

wydruki ze strony internetowej NBP dot. niepoprawnych rachunków bankowych nr (...) i (...)

843-844

dokumenty dotyczące umowy o dofinansowanie nr (...), rozliczeń Projektu, w tym fałszywe:

Potwierdzenie wykonania przelewu z dnia 30/10/2012 r. na kwotę (...) złotych tytułem „Opłata za (...)” na rzecz (...) Sp. z o.o. z nieistniejącego bankowego rachunku nr (...) opieczętowany pieczęcią o treści „Za zgodność z oryginałem i ze stanem faktycznym” oraz podpisem o treści (...) (k. 847),

-Faktura numer (...) z dnia 30/12/2013 roku wystawiona przez (...) Sp. z o.o. Al. (...) lok. (...), (...)-(...) W., NIP: (...), nr rachunku bankowego (...) opiewająca na kwotę (...) złotych tytułem: „(...)” (k.851),

-Potwierdzenie wykonania przelewu z dnia 10/01/2014 r. na kwotę 6 000,00 złotych tytułem „Faktura (...)” na nieistniejący rachunek bankowy nr (...) prowadzony na rzecz (...) Sp. z o.o. opieczętowany pieczęcią o treści „Za zgodność z oryginałem i ze stanem faktycznym” oraz podpisem (...) (k.852),

-Potwierdzenie wykonania przelewu z dnia 10/01/2014 r. na kwotę 1 380,00 złotych tytułem „Faktura (...)” na nieistniejący rachunek bankowy nr (...) prowadzony na rzecz (...) Sp. z o.o. opieczętowany pieczęcią o treści „Za zgodność z oryginałem i ze stanem faktycznym” oraz podpisem (...) (k. 853),

-Faktura numer (...) z dnia 28 stycznia 2014 r. wystawiona przez (...) Sp. z o.o. Al. (...) lok. (...), (...)-(...) W., NIP: (...), nr rachunku bankowego (...) opiewająca na kwotę 7 380,00 złotych tytułem: „(...)” (k.854),

-Potwierdzenie wykonania przelewu z dnia 30/01/2014 r. na kwotę 5 101,34 złotych tytułem „Faktura (...)” na nieistniejący rachunek bankowy nr (...) prowadzony na rzecz (...) Sp. z o.o. opieczętowany pieczęcią o treści „Za zgodność z oryginałem i ze stanem faktycznym” oraz podpisem (...) (k. 855),

-Potwierdzenie wykonania przelewu z dnia 30/01/2014 r. na kwotę (...) złotych tytułem „Faktura (...)” na nieistniejący rachunek bankowy nr (...) prowadzony na rzecz (...) Sp. z o.o. opieczętowany pieczęcią o treści „Za zgodność z oryginałem i ze stanem faktycznym” oraz podpisem (...) (k.865)

845-883, 892-961v, 982-995, 1048-1049, 1545-1568, 1761, segregatory oraz paczka dokumentów załączone do sprawy (załączniki)

pismo (...) S.A. z dn. 11 kwietnia 2016 r. dot. autentyczności dokumentów

965-967, 972-974

wydruk KRS dot. (...) sp. z o.o.

1023-1027

pismo od (...) Sp. z o.o. dot. faktury (...)

1105-1106

pismo świadka D. W. (2) z dn. 14.12.2016 r.

1109

pismo ZUS dot. pracowników (...) sp. z o.o.

1667-1667v

pismo z ZUS i NFZ dot. S. K.

1736-1737

opinia sądowo-psychiatryczna dot. oskarżonego

689-693, 1078- 1080, 1090-1091

opinia medyczna z zakresu specjalizacji neurologa dot. oskarżonego

1153-1160

pismo Szpitala (...) w K.

1270-1271

dokumentacja medyczna A. F.

720-736v, 812, 816, 1244, 1260

opinia sądowo-psychiatryczna i opinia psychologiczna dot. A. S.

694-696, 1756-1759

dane o dochodach dot. A. F.

1373

wywiad środowiskowy

1908-1908v

odpis wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Północ w Warszawie z dnia 13 lutego 2020 r. w sprawie o sygn. akt: III K 1039/18

1974-1974v

KRK

2071-2072

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.

A. F. (1)

W okresie od 16 maja 2013 r. do 21 września 2015 r. w W., będąc prezesem zarządu i osobą uprawnioną do składania dokumentów i oświadczeń w imieniu spółki pod firmą (...) sp. z o.o., działając w krótkich odstępach czasu, w realizacji z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz w celu uzyskania dofinansowania ze środków publicznych w formie dotacji, usiłował doprowadzić Skarb Państwa reprezentowany przez Polską Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 598 290 zł (pięćset dziewięćdziesiąt osiem tysięcy dwieście dziewięćdziesiąt złotych), w ten sposób, że w dniu 16 maja 2013 r. złożył wniosek o dofinansowanie realizacji Projektu na w/wym. kwotę, a następnie w dniu 5 maja 2014 r. zawarł z Regionalną Instytucją Finansującą – Fundacją (...) działającą w imieniu i na rzecz Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości, umowę numer (...), której przedmiotem było dofinansowanie projektu (...) realizowanego w ramach Programu (...)w której zobowiązał się do zrealizowania Projektu w pełnym zakresie, określonym w Harmonogramie rzeczowo - finansowym Projektu stanowiącym załącznik do Umowy, w terminie i z należytą starannością, do przedkładania dokumentów lub ich kopii poświadczonych za zgodność z oryginałem, włączając w to wszystkie faktury i wyciągi bankowe, dotyczących wydatków kwalifikujących się do objęcia wsparciem, w następstwie której to umowy i złożonego wniosku w dniach 9 czerwca 2014 r. i 10 czerwca 2014 r. została wypłacona mu zaliczka w wysokości 198 625 zł (sto dziewięćdziesiąt osiem tysięcy sześćset dwadzieścia pięć złotych), a w dniach 26 lutego 2015 r. i 4 marca 2015 r. refundacja za pierwszy etap Projektu w wysokości 147 350 zł (sto czterdzieści siedem tysięcy trzysta pięćdziesiąt złotych), przy czym do wniosków o płatność i weryfikacji wniosków za poszczególne etapy realizacji Projektu, przedkładał Regionalnej Instytucji Finansującej - Fundacji (...), nierzetelne i podrobione dokumenty poświadczające nieprawdę dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wymienionego dofinansowania w postaci:

- potwierdzenia prowadzenia nieistniejącego rachunku bankowego nr (...) przez (...)

- potwierdzenia realizacji przelewów z w/wym. nieistniejącego rachunku bankowego,

- podrobione szczegółowe listy płac rzekomo zatrudnionej w (...) sp. z o.o. S. K. wraz z potwierdzeniami wykonania przelewu na jej rzecz, potwierdzeniami dokonania przelewu do organu podatkowego i do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych oraz oświadczeniami S. K. złożonymi na okoliczność otrzymania wynagrodzenia za okres styczeń - czerwiec 2015 r.,

- sfałszowaną historię operacji za okres 1 luty 2014 r. do 4 marca 2015 r. dla rachunku bankowego nr (...) prowadzonego w (...)

- nierzetelne pisemne oświadczenie z dnia 20 sierpnia 2015 r. o tym, że wszystkie koszty wyszczególnione we wniosku o płatności są bezpośrednio związane z realizacją projektu oraz że wszystkie usługi/wartości niematerialne i prawne/środki trwałe w ramach realizacji projektu zostały faktycznie wykonane i przyjęte i że wypłacono wynagrodzenia wraz z pozapłacowymi kosztami pracy dla pracowników w ramach projektu w pełnej wysokości oraz zgodnie z obowiązującymi przepisami, a kwota wydatków kwalifikowanych wskazana w pkt 11 wniosku Beneficjenta o płatności z powyższego tytułu dotyczy wyłącznie pracowników zatrudnionych w ramach projektu,

przez co wprowadził w błąd instytucję finansującą co do okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania rekomendacji płatności, rozliczenia otrzymanych zaliczek na wydatki z tytułu zakupu usług związanych z realizacją zadania objętego dofinansowaniem i co do prawidłowości realizowania zadań w ramach wskazanego projektu, czym doprowadził Skarb Państwa reprezentowany przez Polską Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 345 975 zł (trzysta czterdzieści pięć tysięcy dziewięćset siedemdziesiąt pięć złotych),

tj. czyn z art. 286§1 k.k. w zw. z art. 294§1 k.k. w zb. z art. 297§1 k.k. w zw. z art. 11§2 k.k. w zw. z art. 12§1 k.k.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

A. F. (1) prowadził działalność gospodarczą w postaci (...) sp. z o.o. z siedzibą w W..

W dniu 16 maja 2013 roku złożył on w Fundacji (...), która pełniła funkcję Regionalnej Instytucji Finansowej (RIF) w zakresie obsługi programów unijnych Programu (...) na podstawie umowy zawartej z Polską Agencją Rozwoju Przedsiębiorczości (PARP), wniosek opiewający na kwotę 598 290 zł o dofinansowanie ze środków publicznych Projektu pt. „(...) realizowanego w ramach Programu (...)

Następnie, A. F. (1) w dniu 5 maja 2014 roku zawarł z Regionalną Instytucją Finansową – Fundacją (...) umowę numer (...) (Umowa) o dofinansowanie ww. Projektu na łączną kwotę 598.290 zł. Na podstawie wskazanej Umowy, A. F. (1) zobowiązał się do zrealizowania Projektu w pełnym zakresie, określonym w harmonogramie rzeczowo - finansowym Projektu stanowiącym załącznik do Umowy, w terminie i z należytą starannością, do przedkładania dokumentów lub ich kopii poświadczonych za zgodność z oryginałem, włączając w to wszystkie faktury i wyciągi bankowe, dotyczących wydatków kwalifikujących się do objęcia wsparciem. § 6 Umowy stanowił, że warunkiem uznania wydatków za kwalifikujące się do objęcia wsparciem jest poniesienie ich przez Beneficjenta w związku z realizacją projektu. Wydatkami kwalifikującymi się do objęcia wsparciem miały być wydatki, które jednocześnie są niezbędne do prawidłowej realizacji Projektu, zostały wykazane w harmonogramie rzeczowo-finansowym, zostały faktycznie poniesione w okresie kwalifikowalności wydatków i nie wcześniej niż w dniu następującym po dniu złożenia wniosku o dofinansowanie zostały prawidłowo udokumentowane, zweryfikowane i zatwierdzone przez Instytucję Pośredniczącą II stopnia (w niniejszej sprawie - Fundację (...)). Projekt składał się z kilku etapów. Po zakończeniu danego etapu, A. F. (1) zobowiązany był do składania wniosków o płatność (wypłatę pieniędzy), do których to wniosków należało dołączyć dokumenty potwierdzające poniesienie wydatków za dany etap realizacji Projektu (faktury, potwierdzenia przelewów itp.).

Projekt miał zostać zrealizowany w okresie od 1 stycznia 2014 roku do 31 grudnia 2015 roku.

(...) sp. z o.o. wskazał do rozliczeń dwa numery rachunków bankowych: (...) i (...).

Rachunek nr (...) służył do przelewów zaliczek z PARP i Ministerstwa Finansów na poczet realizacji Projektu. Ten rachunek zgodnie z treścią Umowy był przeznaczony wyłącznie na wpływ zaliczek i na płatność kosztów kwalifikowanych w ramach Projektu. To z tego rachunku należało realizować przelewy wprost do wykonawców w celu realizacji Projektu i nie można było na tym rachunku wykonywać żadnych innych operacji, w tym dokonywać przelewów między rachunkami firmowymi.

W dniu 9 czerwca 2014 roku ze środków dotacji celowej budżetu Państwa wypłacono w ramach zaliczki na ww. rachunek kwotę 29.793,75 zł, natomiast w dniu 10 czerwca 2014 roku ze środków EFRR wypłacono 168.831,25 zł. Łącznie wypłacono kwotę 198.625 zł.

Z kolei rachunek nr (...) służył do refundacji poniesionych kosztów z tytułu realizacji Projektu. W dniu 26 lutego 2015 roku na wskazany rachunek przelano kwotę 22.102,50 zł ze środków dotacji celowej, natomiast w dniu 4 marca 2015 roku kwotę 125.247,50 zł ze środków EFRR. Łącznie refundacja opiewała na kwotę 147.350 zł.

Dofinansowanie wypłacone Spółce za poszczególne etapy wyniosło w sumie 345 975 zł.

Na każdym etapie realizacji Projektu, kontakt z A. F. (1) i spółką w trakcie trwania Umowy był utrudniony, kontrole przekładane, natomiast zalecenia Fundacji i (...) były realizowane często wybiórczo w sposób nieprawidłowy i nieterminowy. (...) sp. z o.o. nie realizowała również zaleceń pokontrolnych.

Pismem z dnia 17 września 2015 roku, A. F. (1) zwrócił się o płatność nr (...) za trzeci etap Projektu opiewający na 0 zł, ponieważ było to rozliczenie przyznanej już uprzednio zaliczki.

Analizując wniosek o płatność nr (...) za trzeci etap Projektu, pracownik RIF korzystając z portalu (...) i kontaktując się z (...) S.A. ujawniła, że A. F. (1) przedłożył zarówno do tego wniosku, jak i wniosków o płatność za (...) etap Projektu potwierdzenia przelewów w ramach realizacji Projektu na i z nieistniejącego konta nr (...) (rachunek ten widniał na ww. stronie internetowej jako “wartość niepoprawna”). Z dokumentów wynikało, że otrzymane zaliczki miały zostać w całości przelane z rachunku zaliczkowego na rachunek (...) (nieistniejący), a następnie z tego drugiego rachunku (nieistniejącego) (...) sp. z o.o. miał ponosić wydatki w ramach Projektu.

W celu uzyskania dofinansowania, do wniosków o płatność i weryfikacji wniosków za każdy etap Projektu A. F. (1) przedkładał Regionalnej Instytucji Finansującej – Fundacja (...) nierzetelne i podrobione dokumenty w postaci:

- potwierdzenia prowadzenia nieistniejącego rachunku bankowego nr (...) przez (...)

- potwierdzenia realizacji przelewów z w/wym. nieistniejącego rachunku bankowego rzekomo z tytułu poniesionych kosztów na m. in. usługi księgowe, najem lokalu, wynagrodzenie pracownika, usługi informatyczne oraz przelewy do ZUS-u i Urzędu Skarbowego,

- podrobione szczegółowe listy płac rzekomo zatrudnionej w (...) sp. z o.o. S. K. wraz z potwierdzeniami wykonania przelewu na jej rzecz, potwierdzeniami dokonania przelewu do organu podatkowego i do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych oraz oświadczeniami S. K. złożonymi na okoliczność otrzymania wynagrodzenia za okres styczeń - czerwiec 2015 r.,

- sfałszowaną historię operacji za okres 1 luty 2014 r. do 4 marca 2015 r. dla rachunku bankowego nr (...) prowadzonego w (...)

- nierzetelne pisemne oświadczenie z dnia 20 sierpnia 2015 r. o tym, że wszystkie koszty wyszczególnione we wniosku o płatności są bezpośrednio związane z realizacją projektu oraz, że wszystkie usługi/wartości niematerialne i prawne/środki trwałe w ramach realizacji projektu zostały faktycznie wykonane i przyjęte i że wypłacono wynagrodzenia wraz z pozapłacowymi kosztami pracy dla pracowników w ramach projektu w pełnej wysokości oraz zgodnie z obowiązującymi przepisami, a kwota wydatków kwalifikowanych wskazana w pkt 11 wniosku Beneficjenta o płatności z powyższego tytułu dotyczy wyłącznie pracowników zatrudnionych w ramach projektu.

Ponadto, A. F. (1) nie wykonał i nie przedstawił produktu objętego dofinansowaniem.

Pismem z dnia 11 maja 2016 roku o sygn. (...) PARP wypowiedziała (...) sp. z o.o. umowę o dofinansowanie ze skutkiem natychmiastowym na podstawie tego, że Beneficjent zaprzestał realizacji Projektu bądź realizuje go w sposób sprzeczny z postanowieniami Umowy lub z naruszeniem prawa, nie osiągnął celów Projektu i inne wskazane w piśmie.

W związku z wypowiedzeniem Umowy, decyzją nr (...) z dnia 11 stycznia 2017 r., (...) sp. z o.o. wezwany został do zwrotu dofinansowania, czego nie uczynił do dnia dzisiejszego.

A. F. (1) to wieloletni przedsiębiorca specjalizujący się w swojej działalności w uzyskiwaniu i koordynowaniu projektów objętych dofinansowaniem ze środków publicznych. Uprzednio karany wyrokami:

- Sadu Rejonowego w Brodnicy z dnia 3 marca 2023 r. w sprawie o sygn. akt II K 35/23 za czyn z art. 297 § 1 k.k.

- Sądu Rejonowego w Świeciu nad Wisłą z dnia 20 kwietnia 2023 r. w sprawie o sygn. akt II K 65/23 za czyn z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 297 § 1 k.k.

- Sądu Rejonowego w Zielonej Górze z dnia 20 czerwca 2023 r. w sprawie o sygn. akt II K 363/23 za czyn z art. 286 § 1 k.k.

- Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Północ w Warszawie z dnia 13 lutego 2019 r. w sprawie o sygn. akt III K 1039/18 za czyn z art. 297 § 1 k.k.

zeznania świadka A. S. (1)

484-487, 654-656 1524v -1526, 1953-1953v

zeznania świadka S. K.

521-523

zeznania świadka D. W. (2)

544-545v, 1031-1033, 1519-1519v, 1952v -1953

zeznania świadka W. J.

1019-1020, 1520v-1521, 1951v

zeznania świadka M. M.

1622-1622v, 2037v-2038

zeznania świadka K. K.

1648-1650, 2038-2038v.

zeznania świadka A. W.

1650, 2037v

zeznania świadka N. O.

1716-1716 v, 2103-2103v.

zeznania świadka B. P.

13-17, 332-335, 1517v.-1518, 1952-1952v.

zeznania świadka B. O.

442-444, 1518v.

zeznania świadka T. F.

464-466, 1621v, 2037

zeznania świadka J. S.

468-470, 1518v -1519, 2101v

zeznania świadka J. K.

1716v-1717, 2102v-2103

wydruk KRS dot. (...) sp. z o.o.

1023-1027

pismo z ZUS i NFZ dot. S. K.

1736-1737

wydruki ze strony internetowej NBP dot. niepoprawnego rachunku bankowego nr (...)

4-6

dokumenty dotyczące umowy o dofinansowanie nr (...), rozliczeń Projektu, w tym fałszywe:

-potwierdzenia prowadzenia nieistniejącego rachunku bankowego nr (...) przez (...) (k. 61, 210)

-potwierdzenia realizacji przelewów z w/wym. nieistniejącego rachunku bankowego (k. 114, 120, 165, 245, 251)

-podrobione szczegółowe listy płac rzekomo zatrudnionej w (...) sp. z o.o. S. K. wraz z potwierdzeniami wykonania przelewu na jej rzecz, potwierdzeniami dokonania przelewu do organu podatkowego i do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych oraz oświadczeniami S. K. złożonymi na okoliczność otrzymania wynagrodzenia za okres styczeń - czerwiec 2015 r. (k. 121-162, 252-293),

-sfałszowana historia operacji za okres 1 luty 2014 r. do 4 marca 2015 r. dla rachunku bankowego nr (...) prowadzonego w (...) (k. 63-64, 211-212),

-nierzetelne pisemne oświadczenie z dnia 20 sierpnia 2015 r. o tym, że wszystkie koszty wyszczególnione we wniosku o płatności są bezpośrednio związane z realizacją projektu oraz, że wszystkie usługi/wartości niematerialne i prawne/środki trwałe w ramach realizacji projektu zostały faktycznie wykonane i przyjęte i że wypłacono wynagrodzenia wraz z pozapłacowymi kosztami pracy dla pracowników w ramach projektu w pełnej wysokości oraz zgodnie z obowiązującymi przepisami, a kwota wydatków kwalifikowanych wskazana w pkt 11 wniosku Beneficjenta o płatności z powyższego tytułu dotyczy wyłącznie pracowników zatrudnionych w ramach projektu (k. 101-102, 232-233)

7, 8-9, 19-173, 175-304, 337-419, 420-441, 512, 1569-1578

pismo (...) S.A. z dn. 3 grudnia 2015 r. dot. autentyczności dokumentów

462-463, 477-478

dokumentacja (...) S.A. dot. rachunku bankowego o nr (...)

491-503, 515-517, 535-536

dokumenty pracownicze dot. zatrudnienia S. K.

547-594

pismo z ZUS dot. osób zatrudnionych w (...) sp. z o.o.

1669

sprawozdanie z przeprowadzonej analizy identyfikacyjnej dokumentów

608-621

opinia sądowo-psychiatryczna dot. oskarżonego

689-693, 1078- 1080, 1090-1091

opinia medyczna z zakresu specjalizacji neurologa i opinia uzupełniająca dot. oskarżonego

1153-1160, 1261-1264

Pismo Szpitala (...) w K.

1270-1271

opinia sądowo-psychiatryczna i opinia psychologiczna dot. A. S.

694-696, 1756-1759

dokumentacja medyczna A. F.

720-736v, 812, 816, 1244, 1260

dane o dochodach dot. A. F.

1373

wywiad środowiskowy

1908-1908v

odpis wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Północ w Warszawie z dnia 13 lutego 2020 r. w sprawie o sygn. akt III K 1039/18

1974-1974v

KRK

2071-2072

2. OCENA DOWODÓW

2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

zeznania świadka A. S. (1)

Sąd dał wiarę zeznaniom świadka w całości, bowiem korespondowały one z materiałem dowodowym zgromadzonym w sprawie, w szczególności z depozycjami pozostałych świadków (a w szczególności z zeznaniami pozostałych pracownic spółek (...) sp. z o.o. i (...) sp. z o.o.), a nadto były one rzeczowe, logiczne i konsekwentne. Były one istotne dla ustalenia stanu faktycznego sprawy.

Świadek była pracownikiem (...) sp. z o.o. Opowiedziała o przebiegu współpracy z oskarżonym i co należało do jej obowiązków. Zajmowała się weryfikacją i składaniem dokumentów w ramach wniosków o dofinansowanie zarówno dla (...) sp. z o.o., jak i dla (...) sp. z o.o. (co do (...) sp. z o.o. - na podstawie pełnomocnictwa w czasie nieobecności chorobowej oskarżonego). Wskazała, że weryfikowała i składała dokumenty do Fundacji, aczkolwiek nie generowała ich (nie miała dostępu do rachunków bankowych spółek). Wskazała, że wszelkie wymagane dokumenty do rozliczeń generował i dostarczał jej bezpośrednio A. F. (1), a po powrocie do biura on sam bezpośrednio składał dokumenty do Fundacji (co pokrywa się z twierdzeniami pozostałych byłych pracownic i pracowników Fundacji). Opowiedziała o zakończeniu pracy w (...) sp. z o.o., kiedy to pewnego dnia przyszła świadczyć pracę, jednak biuro okazało się zamknięte i kontakt z oskarżonym niespodziewanie urwał się i nie wypłacił jej należnego wynagrodzenia. Potwierdziła również, że według jej wiedzy, żadna usługa z objętych dofinansowaniem nie została stworzona, chociaż nie wiedziała ona wówczas o istniejących w dokumentach nieprawidłowościach. O S. K., którą próbował obciążyć oskarżony powiedziała, że (...) sp. z o.o. prowadził niezwiązany z niniejszą sprawą projekt o dofinansowanie dla niej od strony administracyjnej. Według jej wiedzy, S. K. występowała jedynie w charakterze klienta (...) i jako koleżanka A. F. (1), ale nie jako pracownik tej spółki czy też jako osoba, która miałaby dostarczać dokumentację do wniosków dot. (...) sp. z o.o. i (...) sp. z o.o. (co również potwierdzają byłe pracownice).

Podsumowując, z zeznań tego świadka jasno wynika, że wszelkie (w tym sfałszowane) dokumenty potrzebne do rozliczeń umów o dofinansowanie generował i dostarczał osobiście A. F. (1), a nadto, że S. K. nie była zatrudniona ani w (...) sp. z o.o., ani w (...) sp. z o.o.

zeznania świadka S. K.

Świadek była znajomą oskarżonego i w pewnym okresie czasu była zatrudniona w Fundacji (...). Świadka, w toku postępowania, udało się przesłuchać jedynie w postępowaniu przygotowawczym, jednak brak było powodów, dla których należałoby odmówić jej wiary. Zeznania świadka są wiarygodne i spójne ze zgromadzonym materiałem dowodowym, w szczególności z zeznaniami świadków (byłych pracownic (...) sp. z o.o. i (...) sp. z o.o., pracowników Fundacji) i Sprawozdaniem z przeprowadzonej analizy identyfikacyjnej dokumentów. Na temat czynów objętych zarzutami nic nie wiedziała, o spółce (...) sp. z o.o. również, natomiast (...) sp. z o.o. jedynie kojarzyła z uwagi na wcześniejszą współpracę z A. F. (1) przy okazji innych wniosków o dofinansowanie (nie związanych ze sprawą). Potwierdziła, że nie była zatrudniona ani w (...) sp. z o.o. ani w (...) sp. z o.o. Zeznania świadka były istotne dla ustalenia stanu faktycznego sprawy.

zeznania świadka R. N.

Świadek była pracownikiem Fundacji (...), zatrudnionym na stanowisku głównego specjalisty. Do jej zadań należała merytoryczna kontrola wniosków o dofinansowanie. Świadek przedstawiła jak dokładnie wyglądała procedura uzyskiwania dofinansowania. Opowiedziała również o współpracy z A. F. (1), w szczególności o tym, że od samego początku współpracy pojawiały się problemy w postaci nieterminowego składania dokumentów, braków w dokumentach i innych wątpliwościach, które wymagały przeprowadzania kontroli w spółce (...). Zeznała również o tym, że była jedną z osób, które ujawniły, że przedłożone przez A. F. (1) potwierdzenia przelewów (wymienione w zarzucie nr 1) dotyczyły transakcji wykonanych z nieistniejącego rachunku bankowego na inne nieistniejące konto przy pomocy strony internetowej (...)Przed Sądem, świadek niewiele już pamiętała, jednak jest to uzasadnione z uwagi na znaczny upływ czasu (około 11-12 lat od zdarzenia). Zeznania świadka są wiarygodne, rzeczowe, logiczne, konsekwentne i korespondujące z materiałem dowodowym, w szczególności tożsame z zeznaniami pozostałych pracowników Fundacji i Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości (PARP), którzy weryfikowali dokumentację przedkładaną przez (...) sp. z o.o. Zeznania świadka były istotne dla ustalenia stanu faktycznego sprawy.

zeznania świadka D. W. (2)

Świadek jest księgową i świadczyła usługi księgowe zarówno dla (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o., jak i innych spółek należących do A. F. (1). Z jej zeznań wynika, że współpraca z A. F. (1) przebiegała dość problematycznie, bowiem nie udostępniał jej rachunków spółek i dokumentacji niezbędnej do sporządzenia bilansów, przedstawiał jej nieoryginalne faktury bez potwierdzeń wykonanych transakcji i nie płacił za świadczone przez nią usługi. W odniesieniu do zarzutów, potwierdziła, że:

- jedynym znanym jej pracownikiem firmy (...) sp. z o.o. była J. K. i nie posiadała wiedzy co do zatrudnienia S. K.,

- listy płac rzekomo zatrudnionej w (...) sp. z o.o. S. K. wraz z potwierdzeniami wykonania przelewów na jej rzecz, potwierdzeniami dokonania przelewów do organu podatkowego i do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych oraz oświadczeniami S. K. złożonymi na okoliczność otrzymania wynagrodzenia za okres styczeń - czerwiec 2015 r. - zostały sfałszowane, bowiem ani świadek ani jej pracownicy, nie wygenerowali przedmiotowych dokumentów. Zwróciła uwagę na błędną datę w wersji oprogramowania, z którego miały zostać wygenerowane ww. dokumenty,

- potwierdzenia przelewów z nieistniejących rachunków bankowych i historie tych rachunków nie widniały w dokumentacji księgowej.

Wspomniała również o sytuacji, kiedy z banku (bez podania nazwy) otrzymała wyciągi bankowe w związku ze zmianą statusu prawnego jednego z banków i wśród tych wyciągów nie było potwierdzeń przelewów, które otrzymywała od A. F. (1). A. F. (1) miał tłumaczyć to błędem po stronie banku.

Podsumowując, zeznania świadka dowodzą przede wszystkim, że oskarżony sfałszował dokumentację dotyczącą zatrudnienia S. K. i przedstawiał nierzetelne dokumenty, bądź nie przedkładał istotnych dokumentów nie tylko Fundacji, ale również księgowej.

Zeznania świadka Sąd uznał za w pełni wiarygodne, bowiem były rzeczowe, logiczne, konsekwentne i znajdują potwierdzenie w zgromadzonym materiale dowodowym, zarówno w dokumentach, jak i zeznaniach pozostałych świadków. Były one istotne dla ustalenia stanu faktycznego sprawy.

zeznania świadka W. J.

Świadek jest (...) w PARP. O sprawie wiedział przede wszystkim od pracowników Fundacji, bowiem to oni bezpośrednio weryfikowali wnioski. W depozycjach wskazał, że po zgłoszeniu wątpliwości i ustaleń dokonanych przez Fundację, pracownicy PARP również sprawdzili rachunki na stronie (...)i potwierdzili, że rachunki widniejące w dokumentach przedstawianych przez oskarżonego nie istnieją. Wspomniał również o przeprowadzonej kontroli w związku z zakończeniem Projektów, w wyniku których ujawnili braki w dokumentacji, nieprawidłowości w realizacji Projektów. Przed Sądem, świadek niewiele pamiętał z uwagi na znaczny upływ czasu, co jest uzasadnione, bowiem od zdarzeń minęło 11-12 lat. Zeznania świadka Sąd uznał za wiarygodne, rzeczowe, logiczne, konsekwentne i korespondujące z materiałem dowodowym, w szczególności z zeznaniami pracowników Fundacji. Były one istotne dla ustalenia stanu faktycznego sprawy.

zeznania świadka M. M.

Świadek była pracownikiem Fundacji w latach 2010-2015. Została przesłuchana dopiero na etapie postępowania sądowego i w związku z tym niewiele pamiętała z okresu objętego zarzutami, co należy uznać za usprawiedliwione. Potwierdziła, że rozliczanie wniosków spółek należących do A. F. (1) rodziło wątpliwości. Potwierdziła również, że brała udział w kontroli na miejscu w lokalu urzędowania (...) sp. z o.o. i (...) sp. z o.o.

Zeznania należało uznać za wiarygodne i korespondujące z materiałem dowodowym, w szczególności z zeznaniami pozostałych pracowników Fundacji i PARP.

zeznania świadka A. S. (2)

Świadek była pracownikiem Fundacji i jedną z osób weryfikujących wnioski A. F. (1) dla (...) sp. z o.o. W ślad za pozostałymi pracownikami zwróciła uwagę na problematyczny charakter współpracy z A. F. (1), tj. braki w dokumentacji, nieterminowość i wątpliwości co do wiarygodności składanych przez niego dokumentów. Ponadto potwierdziła, że A. F. (1) osobiście przychodził do Fundacji i składał dokumenty do rozliczeń wniosków o płatność. Zeznania świadka należało uznać za wiarygodne i korespondujące z materiałem dowodowym, w szczególności pokrywały się z zeznaniami pozostałych pracowników Fundacji i (...).

zeznania świadka K. K.

Świadek była pracownikiem Fundacji w latach 2005-2017. Pełniła funkcję (...) Wydziału (...) Opowiedziała na czym polegało udzielanie dofinansowania, jak przebiegały procedury. Wskazała na problemy we współpracy z A. F. (1), tj. nieterminowość w składaniu dokumentów, liczne braki w dokumentacji, uchylanie się od odpowiedzi na wezwania, uzupełnianie dokumentów jedynie częściowo. Zwróciła uwagę, że wiarygodność dokumentów również budziła wątpliwości pracowników Fundacji. Opowiedziała o konieczności weryfikacji jednego z załączonych potwierdzeń przelewu, bowiem na dokumencie zastosowano różne czcionki, co wzbudziło podejrzenia u pracowników. Na stronie internetowej (...) sprawdzili czy rachunek, którego potwierdzenie dotyczy jest prawidłowy i okazało się, że taki rachunek nie istnieje. Potwierdziła, że nieprawidłowości dotyczyły obu spółek: (...) sp. z o.o. i (...) sp. z o.o. i poza wątpliwościami co do wiarygodności dokumentów problem był również z realizacją przez (...) sp. z o.o. i (...) sp. z o.o. faktycznych działań, tj. brak realizacji produktów objętych Projektami. Opowiedziała również o przebiegu kontroli na miejscu w siedzibie spółek, gdzie potwierdzono nieprawidłowości i skierowano do PARP negatywne rekomendacje. Zeznania świadka należało uznać za wiarygodne, rzeczowe, logiczne, konsekwentne i korespondujące z materiałem dowodowym, w szczególności pokrywały się z zeznaniami pozostałych pracowników Fundacji i PARP. Były one istotne dla ustalenia stanu faktycznego sprawy.

zeznania świadka A. W.

Świadek była pracownikiem Fundacji w latach 2010-2015. Zeznała, że w zakresie swoich obowiązków nie zajmowała się spółkami (...) sp. z o.o. i (...) sp. z o.o., natomiast o nieprawidłowościach posiada wiedzę jedynie ze słyszenia od innych pracowników. Zeznania świadka niewiele wniosły do sprawy, aczkolwiek potwierdzają, że wśród pracowników rozmawiało się o nieprawidłowościach po stronie A. F. (1). Sąd uznał zeznania za wiarygodne.

zeznania świadka M. F.

Świadek była pracownikiem (...) sp. z o.o. w latach 2012-2014 na stanowisku konsultant i do jej zadań należało rozliczanie wniosków o dotacje (...) sp. z o.o. i innych spółek. Potwierdziła, że S. K. nie była zatrudniona w tej firmie. Wskazała, że jedynymi pracownicami były: A. S. (1), J. K. i N. O.. Potwierdziła, że dokumenty potrzebne do rozliczeń otrzymywała od A. F. (1) i nigdy od osób trzecich. Wspomniała również, że podobnie jak pozostałe pracownice, z uwagi na niewypłacenie wynagrodzenia zrezygnowała z pracy. Potwierdziła, że w czasie choroby A. F. (1) obowiązki w firmie częściowo przejęła A. S. (1) z racji najdłuższego stażu w firmie. O spółce (...) świadek nie miała wiedzy. Nie miała świadomości o istniejących nieprawidłowościach w dokumentacji przedkładanej przez (...) sp. z o.o. Zeznania świadka należało uznać za wiarygodne, rzeczowe, logiczne, konsekwentne i korespondujące z pozostałym materiałem dowodowym. Były one istotne dla ustalenia stanu faktycznego sprawy.

zeznania świadka N. O.

Świadek była pracownikiem (...) sp. z o.o. w latach 2014-2016. Zajmowała się rozliczaniem wniosków o dofinansowanie spółek korzystających z usług (...) sp. z o.o. i kontrolą ich realizacji. Potwierdziła zatrudnienie w ww. spółce M. F., J. K. i A. S. (1), nie wspomniała natomiast o S. K.. Potwierdziła, że to właśnie A. F. (1) dostarczał dokumenty do rozliczeń i nikt inny, bowiem nie utrzymywała bezpośrednich kontaktów z klientami (...) sp. z o.o. Wskazała, że nie miała do czynienia bezpośrednio z wnioskami o dofinansowanie dot. (...) sp. z o.o. i (...) sp. z o.o. Nie miała świadomości o istniejących nieprawidłowościach w dokumentacji przedkładanej przez (...) sp. z o.o. Podobnie jak pozostałe pracownice, zeznała, że pewnego dnia nie została wpuszczona do biura, nie otrzymała również wynagrodzenia, w związku z czym zakończyła pracę, natomiast w późniejszym czasie okazało się, że A. F. (1) nie płacił jej składek do ZUS. Zeznania świadka należało uznać za wiarygodne, rzeczowe, logiczne, konsekwentne i korespondujące z pozostałym materiałem dowodowym. Były one istotne dla ustalenia stanu faktycznego sprawy.

zeznania świadka B. P.

Świadek w okresie objętym zarzutem z pkt 2 była (...) Wydziału (...) w Fundacji (...). W swoich depozycjach opowiedziała ze szczegółami o procedurze uzyskania dofinansowania i przebiegu współpracy z A. F. (1) w związku z umową o dofinansowanie, weryfikacji wniosków przez niego złożonych. Ponadto, potwierdziła, że A. S. (1) kontaktowała się z ramienia (...) sp. z o.o. w sprawie rozliczeń wniosków. Świadek opowiedziała również o kontroli w siedzibie spółki, w której brała udział. Z jej depozycji wynika również, że świadek była jedną z osób, które weryfikując wnioski ujawniły, że A. F. (1) przedłożył potwierdzenia przelewów z nieistniejącego konta. Po ujawnieniu na stronie (...) postanowiła zweryfikować uzyskane ze strony internetowej informacje i telefonicznie ustaliła z (...) S.A., że pracownik, którego dane widniały na potwierdzeniu prowadzenia nieistniejącego rachunku bankowego, nie pracował już w dacie wystawienia potwierdzenia w (...) S.A. Co więcej, opowiedziała o S. K. oraz o powodach jej zwolnienia z pracy w Fundacji (...). Przed Sądem, świadek wprawdzie niewiele pamiętała, jednak jest to usprawiedliwione upływem czasu. Zeznania świadka należało uznać za wiarygodne, rzeczowe, logiczne, konsekwentne i korespondujące z materiałem dowodowym, w szczególności pokrywały się z zeznaniami pozostałych pracowników Fundacji, PARP, pismem z (...) S.A. dot. autentyczności dokumentów oraz zeznaniami w tym zakresie T. F.. Były one istotne dla ustalenia stanu faktycznego sprawy.

zeznania świadka B. O.

Świadek była pracownikiem Fundacji (...). Opowiedziała o działalności Fundacji i na czym polegała współpraca z beneficjentami. Zeznała również, że to ona podpisywała umowę o dofinansowanie z firmą (...) sp. z o.o. Wspomniała, że pozostali pracownicy Fundacji zgłaszali jej wątpliwości co do rzetelności dokumentów i fakt ujawnienia nieistniejących przelewów w sprawie spółki (...) sp. z o.o. Ponadto, opowiedziała o S. K. i o powodach jej zwolnienia z Fundacji. Przed Sądem, świadek wprawdzie niewiele pamiętała, jednak jest to usprawiedliwione upływem czasu. Zeznania świadka należało uznać za wiarygodne, rzeczowe, logiczne, konsekwentne i korespondujące z materiałem dowodowym, w szczególności pokrywały się z zeznaniami pozostałych pracowników Fundacji, PARP. Były one istotne dla ustalenia stanu faktycznego sprawy.

zeznania świadka T. F.

Świadek był pracownikiem (...) S.A. Potwierdził, że od października 2014 r. nie był już zatrudniony w (...) S.A. i nie wystawił potwierdzenia prowadzenia rachunku bankowego nr (...). Przyznał również, że podpisy nakreślone na tym piśmie nie należą do niego i on ich nie naniósł. Wskazał również, że pieczęć została naniesiona niezgodnie ze standardem pieczętowania takich dokumentów, bowiem powinno się składać dwie pieczęcie: imienną i oddziału Banku, natomiast na sfałszowanym dokumencie jest tylko pieczątka oddziału. Nie posiadał wiedzy na temat (...) sp. z o.o. i A. F. (1). Zeznania świadka należało uznać za wiarygodne, rzeczowe, logiczne, konsekwentne i korespondujące z materiałem dowodowym, w szczególności pokrywały się z zeznaniami pozostałych pracowników Fundacji i pismem (...) S.A.

zeznania świadka J. S.

Świadek była (...) Wydziału ds. (...) w Fundacji (...). Opowiedziała o zatrudnieniu S. K. w Fundacji na stanowisku specjalisty i o powodach zwolnienia jej z pracy. Zeznania tego świadka niewiele wniosły do sprawy, mimo tego należało uznać je za wiarygodne rzeczowe, logiczne, konsekwentne i korespondujące z materiałem dowodowym, w szczególności zeznaniami pozostałych pracowników Fundacji.

zeznania świadka J. K.

Świadek była pracownicą najpierw (...) sp. z o.o. przez około pół roku, natomiast w późniejszym czasie pracowała dla (...) sp. z o.o. Zeznała, że jej zadaniem, w (...) sp. z o.o. było zweryfikowanie, czy przedłożone przez A. F. (1) dokumenty były zgodne z wymaganiami PARP. Nie miała świadomości co do nieprawidłowości w dokumentacji. Nie miała wiedzy na temat S. K.. W (...) sp. z o.o. była odpowiedzialna za wnioski o dotacje. Nie miała świadomości co do nieprawidłowości w dokumentacji. Nie miała wiedzy na temat S. K.. Zeznania tego świadka należało uznać za wiarygodne, rzeczowe, logiczne, konsekwentne i korespondujące z materiałem dowodowym, w szczególności zeznaniami pozostałych pracownic (...) sp. z o.o.

dokumenty przedłożone przez D. W. (2) dot. (...) sp. z o.o.

Dokumenty stanowią dowód na współpracę A. F. i (...) sp. z o.o. z D. W. (2) – (...). Stanowią umowy, fakturę i wydruk wiadomości e-mail między D. W. (2) a A. F. (1). Dokumenty te są wiarygodne, brak podstaw do uznania ich za nieautentyczne.

wydruki ze strony internetowej NBP dot. niepoprawnych rachunków bankowych nr (...) i (...)

Wydruki z oficjalnej strony (...) przedłożone przez pracowników Fundacji (...), na której można m. in. ustalić, czy dany rachunek bankowy istnieje i jest prawidłowy. Jest to istotny dowód na to, że rachunki bankowe, które oskarżony wskazywał jako prawidłowe i z których (bądź na które) miały następować przelewy istotne do rozliczeń dofinanowania – nie istniały (po wpisaniu numeru w system pojawił się komunikat „wartość niepoprawna”). Dowody wiarygodne, autentyczne i kluczowe dla ustalenia stanu faktycznego.

dokumenty dotyczące umowy o dofinansowanie nr (...) rozliczeń Projektu, w tym fałszywe:

- Potwierdzenie wykonania przelewu z dnia 30/10/2012 r. na kwotę 5 399,00 złotych tytułem „Opłata za (...)” na rzecz (...) Sp. z o.o. z nieistniejącego bankowego rachunku nr (...) opieczętowany pieczęcią o treści „Za zgodność z oryginałem i ze stanem faktycznym” oraz podpisem o treści (...) (k. 847),

- Faktura numer (...) z dnia 30/12/2013 roku wystawiona przez (...) Sp. z o.o. Al. (...) lok. (...), (...)-(...) W., NIP: (...), nr rachunku bankowego (...) opiewająca na kwotę (...) złotych tytułem: „(...)” (k.851),

- Potwierdzenie wykonania przelewu z dnia 10/01/2014 r. na kwotę 6 000,00 złotych tytułem „Faktura (...)” na nieistniejący rachunek bankowy nr (...) prowadzony na rzecz (...) Sp. z o.o. opieczętowany pieczęcią o treści „Za zgodność z oryginałem i ze stanem faktycznym” oraz podpisem (...) (k.852),

- Potwierdzenie wykonania przelewu z dnia 10/01/2014 r. na kwotę 1 380,00 złotych tytułem „Faktura (...)” na nieistniejący rachunek bankowy nr (...) prowadzony na rzecz (...) Sp. z o.o. opieczętowany pieczęcią o treści „Za zgodność z oryginałem i ze stanem faktycznym” oraz podpisem (...) (k. 853),

- Faktura numer (...) z dnia 28 stycznia 2014 r. wystawiona przez (...) Sp. z o.o. Al. (...) lok. (...), (...)-(...) W., NIP: (...), nr rachunku bankowego (...) opiewająca na kwotę 7 380,00 złotych tytułem: „(...)” (k.854),

- Potwierdzenie wykonania przelewu z dnia 30/01/2014 r. na kwotę 5 101,34 złotych tytułem „Faktura (...)” na nieistniejący rachunek bankowy nr (...) prowadzony na rzecz (...) Sp. z o.o. opieczętowany pieczęcią o treści „Za zgodność z oryginałem i ze stanem faktycznym” oraz podpisem (...) (k. 855),

- Potwierdzenie wykonania przelewu z dnia 30/01/2014 r. na kwotę (...) złotych tytułem „Faktura (...)” na nieistniejący rachunek bankowy nr (...) prowadzony na rzecz (...) Sp. z o.o. opieczętowany pieczęcią o treści „Za zgodność z oryginałem i ze stanem faktycznym” oraz podpisem (...) (k.865)

Dowody te stanowią całość dokumentacji w związku z zawarciem umowy (...) między PARP a (...) sp. z o.o. Zostały przedłożone przez pracowników Fundacji (...) oraz PARP. Ich autentyczność nie budziła wątpliwości Sądu i brak było podstaw kwestionowania ich rzetelności poza wyszczególnionymi w zarzucie.

Dokumenty w postaci:

- Potwierdzenie wykonania przelewu z dnia 30/10/2012 r. na kwotę 5 399,00 złotych tytułem „Opłata za (...)” na rzecz (...) Sp. z o.o. z nieistniejącego bankowego rachunku nr (...) opieczętowany pieczęcią o treści „Za zgodność z oryginałem i ze stanem faktycznym” oraz podpisem o treści (...) (k. 847),

- Faktura numer (...) z dnia 30/12/2013 roku wystawiona przez (...) Sp. z o.o. Al. (...) lok. (...), (...)-(...) W., NIP: (...), nr rachunku bankowego (...) opiewająca na kwotę 7 380,00 złotych tytułem: „(...)” (k.851),

- Potwierdzenie wykonania przelewu z dnia 10/01/2014 r. na kwotę 6 000,00 złotych tytułem „Faktura (...)” na nieistniejący rachunek bankowy nr (...) prowadzony na rzecz (...) Sp. z o.o. opieczętowany pieczęcią o treści „Za zgodność z oryginałem i ze stanem faktycznym” oraz podpisem (...) (k.852),

- Potwierdzenie wykonania przelewu z dnia 10/01/2014 r. na kwotę 1 380,00 złotych tytułem „Faktura (...)” na nieistniejący rachunek bankowy nr (...) prowadzony na rzecz (...) Sp. z o.o. opieczętowany pieczęcią o treści „Za zgodność z oryginałem i ze stanem faktycznym” oraz podpisem (...) (k. 853),

- Faktura numer (...) z dnia 28 stycznia 2014 r. wystawiona przez (...) Sp. z o.o. Al. (...) lok. (...), (...)-(...) W., NIP: (...), nr rachunku bankowego (...) opiewająca na kwotę (...) złotych tytułem: „(...)” (k.854),

- Potwierdzenie wykonania przelewu z dnia 30/01/2014 r. na kwotę 5 101,34 złotych tytułem „Faktura (...)” na nieistniejący rachunek bankowy nr (...) prowadzony na rzecz (...) Sp. z o.o. opieczętowany pieczęcią o treści „Za zgodność z oryginałem i ze stanem faktycznym” oraz podpisem (...) (k. 855),

- Potwierdzenie wykonania przelewu z dnia 30/01/2014 r. na kwotę (...) złotych tytułem „Faktura (...)” na nieistniejący rachunek bankowy nr (...) prowadzony na rzecz (...) Sp. z o.o. opieczętowany pieczęcią o treści „Za zgodność z oryginałem i ze stanem faktycznym” oraz podpisem (...) (k.865)

potwierdzają, że A. F. załączył w celu rozliczenia dofinansowania dokumenty sfałszowane i poświadczające nieprawdę, bowiem dotyczyły one nieistniejących rachunków bankowych. Dowody kluczowe dla ustalenia stanu faktycznego.

pismo (...) S.A. z dn. 11 kwietnia 2016 r. dot. autentyczności dokumentów

Dokument wiarygodny, autentyczny, sporządzony przez pracownika (...) S.A. po przeprowadzeniu stosownych ustaleń w systemach Banku. Brak było podstaw do kwestionowania jego autentyczności. Pismo stanowi odpowiedź na zapytanie Policji co do autentyczności dokumentów złożonych przez A. F.. Wynika z niego m. in, że:

- potwierdzenie wykonania przelewu kwoty 5.399,00 PLN w dniu 30 października 2012 roku z rachunku (...) (…) – zostało sfałszowane, bowiem cyfry 78 to cyfry kontrolne, natomiast następne w kolejności to cyfry rozliczeniowe banku i prawidłowo stanowią one cyfry 1140, a nie 1440, jak wskazano w potwierdzeniu;

- potwierdzenie wykonania przelewu z dnia 10/01/2014 r. na kwotę 6.000,00 złotych tytułem „Faktura (...)” na nieistniejący rachunek bankowy nr (...) (…) – zostało sfałszowane, bowiem transakcja ta nie ma odzwierciedlenia w systemie transakcyjnym banku;

- Potwierdzenie wykonania przelewu z dnia 10/01/2014 r. na kwotę 1 380,00 złotych tytułem „Faktura (...)” na nieistniejący rachunek bankowy nr (...) (…) -zostało sfałszowane, bowiem transakcja ta nie ma odzwierciedlenia w systemie transakcyjnym banku, nadto przelew został wykonany z nieistniejącego rachunku (...) (co wyjaśniono powyżej);

- Potwierdzenie wykonania przelewu z dnia 30/01/2014 r. na kwotę (...) złotych tytułem „Faktura (...)” na nieistniejący rachunek bankowy nr (...) (…) - zostało sfałszowane, bowiem transakcja ta nie ma odzwierciedlenia w systemie transakcyjnym banku

- Potwierdzenie wykonania przelewu z dnia 30/01/2014 r. na kwotę 5 101,34 złotych tytułem „Faktura (...)” na nieistniejący rachunek bankowy nr (...) (…) - zostało sfałszowane, bowiem transakcja ta nie ma odzwierciedlenia w systemie transakcyjnym banku.

Dowód istotny dla ustalenia stanu faktycznego, ale przede wszystkim dowód stwierdzający kategorycznie, że dokumenty przedłożone przez A. F. (1), a wymienione w zarzucie zostały sfałszowane.

wydruk KRS dot. (...) sp. z o.o.

Dowód stanowi wydruk z systemu KRS dot. firmy należącej do D. W. (2) - (...) spółek należących do A. F. (1). Dowód wiarygodny i niekwestionowany.

pismo od (...) SP. Z O.O. dot. faktury (...)

Pismo sporządzone przez uprawniony do tego podmiot. Wynika z niego, że dokument w postaci faktury (...) widnieje w ich systemie sprzedażowym. Dowód wiarygodny, autentyczny, brak podstaw do jego kwestionowania.

pismo D. W. (2) z dn. 14.12.2016 r.

Pismo sporządzone i dostarczone przez (...) D. W. (2). Wiarygodne, brak podstaw do kwestionowania autentyczności. Księgowa wskazała w nim, że firma (...) nie księgowała faktur sprzedaży nr (...) z dn. 28.01.2014 r. i nr (...) z dn. 30.12.2013 r.

pismo ZUS dot. pracowników (...) sp. z o.o.

Pismo autentyczne, sporządzone przez uprawniony organ. W piśmie wymieniono pracowników (...) sp. z o.o. zgłoszonych do ubezpieczenia. Wynika z niego, że oprócz rzeczywiście zatrudnionych pracownic, A. F. (1) zgłosił do ubezpieczenia niezatrudnioną w (...) sp. z o.o. S. K..

pismo z ZUS i NFZ dot. S. K.

Pisma wiarygodne, autentyczne, sporządzone przez uprawnione organy. Świadczą one o tym, że S. K. prowadziła działalność gospodarczą, jednak niezwiązaną ani z (...) sp. z o.o., ani z (...) sp. z o.o. i że składki opłacała sama za siebie. Dokumenty te potwierdzają, że S. K. nie była zatrudniona ani w (...) sp. z o.o., ani w (...) sp. z o.o. i do tego potwierdzają, że A. F. (1) zgłaszając S. K. jako pracownika (...) sp. z o.o. do ZUS-u poświadczył nieprawdę.

wydruki ze strony internetowej NBP dot. niepoprawnego rachunku bankowego nr (...)

Wydruki z oficjalnej strony (...) przedłożone przez pracowników Fundacji (...), na której można m. in. ustalić, czy dany rachunek bankowy istnieje i jest prawidłowy. Jest to istotny dowód na to, że rachunek bankowy, który oskarżony wskazywał jako prawidłowy i który miał służyć do rozliczeń dofinansowania – nie istniał (po wpisaniu numeru w system pojawił się komunikat „wartość niepoprawna”). Dowód wiarygodny, autentyczny i kluczowy dla ustalenia stanu faktycznego.

dokumenty dotyczące umowy o dofinansowanie nr (...)rozliczeń Projektu, w tym fałszywe:

- potwierdzenia prowadzenia nieistniejącego rachunku bankowego nr (...) przez (...) (k. 61, 210)

- potwierdzenia realizacji przelewów z w/wym. nieistniejącego rachunku bankowego (k. 114, 120, 165, 245, 251)

- podrobione szczegółowe listy płac rzekomo zatrudnionej w (...) sp. z o.o. S. K. wraz z potwierdzeniami wykonania przelewu na jej rzecz, potwierdzeniami dokonania przelewu do organu podatkowego i do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych oraz oświadczeniami S. K. złożonymi na okoliczność otrzymania wynagrodzenia za okres styczeń - czerwiec 2015 r. (k. 121-162, 252-293),

- sfałszowaną historię operacji za okres 1 luty 2014 r. do 4 marca 2015 r. dla rachunku bankowego nr (...) prowadzonego w (...) (k. 63-64, 211-212),

- nierzetelne pisemne oświadczenie z dnia 20 sierpnia 2015 r. o tym, że wszystkie koszty wyszczególnione we wniosku o płatności są bezpośrednio związane z realizacją projektu oraz że wszystkie usługi/wartości niematerialne i prawne/środki trwałe w ramach realizacji projektu zostały faktycznie wykonane i przyjęte i że wypłacono wynagrodzenia wraz z pozapłacowymi kosztami pracy dla pracowników w ramach projektu w pełnej wysokości oraz zgodnie z obowiązującymi przepisami, a kwota wydatków kwalifikowanych wskazana w pkt 11 wniosku Beneficjenta o płatności z powyższego tytułu dotyczy wyłącznie pracowników zatrudnionych w ramach projektu (k. 101-102, 232-233)

Dowody te stanowią całość dokumentacji w związku z zawarciem umowy (...) między PARP a (...) sp. z o.o. Zostały przedłożone przez pracowników Fundacji (...) oraz PARP. Ich autentyczność nie budziła wątpliwości Sądu i brak było podstaw kwestionowania ich rzetelności poza wyszczególnionymi w zarzucie.

Dokumenty w postaci:

- potwierdzenia prowadzenia nieistniejącego rachunku bankowego nr (...) przez (...) (k. 61, 210)

- potwierdzenia realizacji przelewów z w/wym. nieistniejącego rachunku bankowego (k. 114, 120, 165, 245, 251)

- podrobione szczegółowe listy płac rzekomo zatrudnionej w (...) sp. z o.o. S. K. wraz z potwierdzeniami wykonania przelewu na jej rzecz, potwierdzeniami dokonania przelewu do organu podatkowego i do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych oraz oświadczeniami S. K. złożonymi na okoliczność otrzymania wynagrodzenia za okres styczeń - czerwiec 2015 r. (k. 121-162, 252-293),

- sfałszowana historia operacji za okres 1 luty 2014 r. do 4 marca 2015 r. dla rachunku bankowego nr (...) prowadzonego w (...) (k. 63-64, 211-212),

- nierzetelne pisemne oświadczenie z dnia 20 sierpnia 2015 r. o tym, że wszystkie koszty wyszczególnione we wniosku o płatności są bezpośrednio związane z realizacją projektu oraz że wszystkie usługi/wartości niematerialne i prawne/środki trwałe w ramach realizacji projektu zostały faktycznie wykonane i przyjęte i że wypłacono wynagrodzenia wraz z pozapłacowymi kosztami pracy dla pracowników w ramach projektu w pełnej wysokości oraz zgodnie z obowiązującymi przepisami, a kwota wydatków kwalifikowanych wskazana w pkt 11 wniosku Beneficjenta o płatności z powyższego tytułu dotyczy wyłącznie pracowników zatrudnionych w ramach projektu (k. 101-102, 232-233)

potwierdzają, że A. F. (1) załączył w celu rozliczenia dofinansowania dokumenty sfałszowane i poświadczające nieprawdę, bowiem dotyczyły one nieistniejącego rachunku bankowego i osoby niezatrudnionej w (...) sp. z o.o. oraz stwierdzające czynności, które w rzeczywistości nie miały miejsca. Dowody kluczowe dla ustalenia stanu faktycznego.

pismo (...) S.A. z dn. 3 grudnia 2015 r. dot. autentyczności dokumentów

Dokument wiarygodny, autentyczny, sporządzony przez pracownika (...) S.A. po przeprowadzeniu stosownych ustaleń w systemach Banku. Brak było podstaw do kwestionowania autentyczności. Pismo stanowi odpowiedź na zapytanie Policji co do autentyczności dokumentów złożonych przez A. F.. Wynika z niego m. in, że:

- historia operacji za okres 1 luty 2014 r. do 4 marca 2015 r. dla rachunku bankowego nr (...) nie jest zgodna ze stanem faktycznym

- potwierdzenia prowadzenia rachunku bankowego nr (...) nie są zgodne ze stanem faktycznym, bowiem rachunek o takim numerze nie istnieje w (...) S.A.

- T. F., który miał podpisać w imieniu (...) S.A. potwierdzenie prowadzenia rachunku nr (...) w dniu 17 września 2015 r., zakończył pracę w (...) 10 października 2014 r., zatem nie mógł wystawić wskazanego dokumentu.

Dowód istotny dla ustalenia stanu faktycznego, ale przede wszystkim dowód stwierdzający kategorycznie, że dokumenty przedłożone przez A. F. (1), a wymienione w zarzucie zostały sfałszowane. Dowód ten koresponduje z zeznaniami pracowników Fundacji i PARP oraz zeznaniami T. F..

dokumentacja (...) S.A. dot. rachunku bankowego o nr (...)

Dokumenty wiarygodne, rzetelne i sporządzone przez uprawniony podmiot. Zawierają informacje dot. prowadzenia rachunku oraz historię operacji w okresie od 1.12.2014 r. - 4.03.2015 r. Dowód ten potwierdza, że złożona przez A. F. (1) rzekoma historia operacji dokonana na rachunku o nr (...) (k. 63-64, 211-212) jest nieprawdziwa i została sfałszowana, bowiem rekordy zapisane na dokumentacji złożonej przez A. F. (1) nie pokrywają się z dokumentami przesłanymi od (...) S.A.

dokumenty pracownicze dot. zatrudnienia J. K.

Dokumenty niewiele wnoszące do sprawy, jednak potwierdzające zatrudnienie w (...) sp. z o.o. J. K.. Sąd uznał je za wiarygodne, nie były kwestionowane.

dokumenty przedłożone przez D. W. (2) dot. (...) sp. z o.o.

Dokumenty stanowią dowód na współpracę A. F. i (...) sp. z o.o. z D. W. (2) – (...). Stanowią wydruk wiadomości e-mail między D. W. (2) a pracownicami (...) sp. z o.o. w sprawie (...) sp. z o.o. oraz faktury przesyłane do świadka w związku z działalnością (...) sp. z o.o. Dokumenty wiarygodne, niekwestionowane. Faktury załączone przez świadka nie stanowiły przedmiotu niniejszego postępowania.

pismo z ZUS dot. osób zatrudnionych w (...) sp. z o.o.

Dokument sporządzony przez uprawniony organ, wiarygodny, niekwestionowany na okoliczność osób zatrudnionych w (...) sp. z o.o. Wynika z niego, że do ZUS-u zgłoszona została jedna osoba - J. K., zatem S. K. nie mogła być zatrudniona w (...) sp. z o.o. i dokumenty stwierdzające jej zatrudnienie a złożone do Fundacji i PARP poświadczają nieprawdę. Treść przedmiotowego dokumentu koresponduje z pozostałym materiałem dowodnym w sprawie, w szczególności z zeznaniami pracownic (...) sp. z o.o., J. K. i S. K.. Istotny dowód dla ustaleń faktycznych w sprawie.

sprawozdanie z przeprowadzonej analizy identyfikacyjnej dokumentów

Opinia jasna, pełna, nie zawiera sprzeczności, została sporządzona zgodnie z przepisami prawa, przez biegłego sądowego posiadającego stosowną wiedzę specjalną i duże doświadczenie zawodowe. Wynika z niej, że:

-podpis T. F. nakreślony na potwierdzeniu prowadzenia rachunku nie jest autentyczny i został nakreślony poprzez nieudolne odwzorowanie lub/i naśladownictwo na podstawie autentycznego podpisu

- podpisy A. F. (1) są autentyczne

- podpisy S. K. zostały sfałszowane, albowiem każdy dokument z tym podpisem stanowi kopię podpisu powstałą prawdopodobnie w wyniku zeskanowania lub kserowania jednego podpisu na dokumentach o odmiennej treści.

Opinia koresponduje ze zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym, w szczególności zeznaniami pracowników PARP i Funduszu, S. K., T. F. i wynikiem wydruków ze strony (...)

Opinia była kluczowa dla ustalenia stanu faktycznego.

opinia sądowo-psychiatryczna dot. oskarżonego

W świetle opinii sądowo-psychiatrycznych biegli nie stwierdzili u oskarżonego choroby psychiatrycznej ani objawów upośledzenia umysłowego. Rozpoznali zaburzenia adaptacyjne u osoby z chorobą neuronu ruchowego z zespołem rzekomoopuszkowym, padaczkę i tężyczkę. Stan psychiczny oskarżonego w czasie zarzucanych mu czynów nie znosił ani nie ograniczał jego zdolności rozpoznania znaczenia czynów ani pokierowania swoim postępowaniem. Poczytalność w czasie czynów i w czasie postępowania karnego nie budziła wątpliwości. Opinie jasne, pełne, nie zawierają sprzeczności, zostały sporządzone zgodnie z przepisami prawa, przez biegłych psychiatrów posiadających wiedzę specjalistyczną, z dużym doświadczeniem zawodowym.

opinia medyczna z zakresu specjalizacji neurologa i opinia uzupełniająca dot. oskarżonego

W świetle opinii, biegły stwierdził, że udział oskarżonego w postępowaniu mimo choroby jest możliwy przy zapewnieniu odpowiednich warunków, m. in zapewnienie dojazdu w postaci wózka. Ponadto biegły wskazał m. in. na to, że istnieje rozbieżność między dokumentacją medyczną przedłożoną przez oskarżonego a dokumentacją zgromadzoną od placówek medycznych. Ta informacja jest istotna, bowiem z dowodu w postaci pisma ze Szpitala (...) w K. wynika, że dokument przedłożony przez oskarżonego mający być kopią Karty Informacyjnej z leczenia szpitalnego nie jest tożsamy z Kartą Informacyjną leczenia szpitalnego wystawioną przez (...)w dniu 15 marca 2017 r. Oznacza to, że oskarżony w toku postępowania karnego przedłożył nierzetelną dokumentację medyczną o stanie zdrowia, która to dokumentacja miała stanowić podstawę do wydania opinii biegłego.

Opinie jasne, pełne, nie zawierają sprzeczności, zostały sporządzone zgodnie z przepisami prawa, w oparciu o osobiste badanie oskarżonego przez biegłego, jak również zgromadzoną dokumentację medyczną.

pismo Szpitala (...) w K.

Dowód na okoliczność przedłożenia przez oskarżonego nierzetelnych dokumentów dotyczących jego stanu zdrowia. Wynika z niego, że dokument mający być kopią Karty Informacyjnej z leczenia szpitalnego nie jest tożsamy z Kartą Informacyjną leczenia szpitalnego wystawioną przez (...) w dniu 15 marca 2017 r. Dokument rzetelny, sporządzony przez uprawniony podmiot.

dokumentacja medyczna A. F. (1)

Dokumenty świadczące o stanie zdrowia oskarżonego. Niekwestionowane i wiarygodne z wyłączeniem złożonej przez A. F. (1) kopii Karty Informacyjnej z leczenia szpitalnego, co do której Szpital (...) w K. stwierdził, że nie jest tożsama z posiadanym przez nich odpisem z dnia 15 marca 2017 r.

opinia sądowo-psychiatryczna i opinia psychologiczna dot. A. S. (1)

W świetle opinii biegli nie stwierdzili u świadka choroby psychicznej ani objawów upośledzenia umysłowego. Rozpoznano u niej zaburzenia adaptacyjne-depresyjne. W opinii psychologicznej stwierdzono, że jej zdolność w zakresie postrzegania, zapamiętywania i odtwarzania faktów oraz zjawisk są prawidłowe i niezakłócone. Opinie jasne, pełne, nie zawierają sprzeczności, zostały sporządzone zgodnie z przepisami prawa, przez podmioty posiadające właściwą wiedzę specjalną.

dane o dochodach dot. A. F. (1)

Dowody na okoliczność stanu majątkowego oskarżonego. Niekwestionowane i wiarygodne.

wywiad środowiskowy

W ocenie Sądu, został on przeprowadzony rzetelnie, przez uprawnioną osobę w sposób niebudzący zastrzeżeń.

odpis wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Północ w Warszawie z dnia 13 lutego 2020 r. w sprawie o sygn. akt III K 1039/18

Dowód stanowi wyrok Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Północ w Warszawie z dnia 13 lutego 2020 r. w sprawie o sygn. akt III K 1039/18, z którego wynika, że A. F. (1) popełnił w dniu 18 lutego 2018 r. (czyli kilka lat po czynach objętych niniejszymi zarzutami) przestępstwo z art. 297 k.k. działając jako prezes (...) sp. z o.o. Dowód wiarygodny, sporządzony przez uprawniony organ.

KRK

Dokument dot. karalności oskarżonego, wiarygodny, sporządzony przez uprawniony organ.

1.1.  Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.1.  i 1.2.

wyjaśnienia oskarżonego A. F. (1) (k. 657-640, 1061-1062)

Oskarżony podczas pierwszego i jedynego przesłuchania w charakterze podejrzanego do sprawy (...) sp. z o.o. w dniu 21 czerwca 2016 r. nie przyznał się do popełnienia zarzucanego czynu i podjął próbę obciążenia S. K., z którą współpracował przy koordynowaniu wniosków o dotacje publiczne. Wyjaśnił, że w czasie popełnienia zarzucanych mu czynów był ciężko chory i ona wykorzystując to miała mu nakazać złożenie na dokumentach dot. wniosków o dotacje podpisy in blanco. Wyjaśnienia niewiarygodne i niekorespondujące ze zgromadzonym materiałem dowodowym. Wyjaśnienia te obalają przede wszystkim wyniki sprawozdania z przeprowadzonej analizy identyfikacyjnej dokumentów, które stanowią, że to podpisy S. K. widniejące na dokumentach zostały sfałszowane, albowiem każdy dokument z tym podpisem stanowi kopię podpisu powstałą prawdopodobnie w wyniku zeskanowania lub kserowania jednego podpisu na dokumentach o odmiennej treści. Oznacza to, że podpisów na tych dokumentach nie złożyła S. K., natomiast zeznania zarówno samej S. K., pracowników Fundacji, PARP, jak i byłych pracownic A. F. (1) potwierdzają, że nigdy nie składała ona dokumentów w imieniu (...) sp. z o.o. ani (...) sp. z o.o. i nie miała z tymi spółkami do czynienia. Ww. świadkowie jednoznacznie za to wskazują na bezpośredni udział A. F. (1). Dodatkowo oskarżony wskazał, że spółkę (...) kupił gdy ta spółka miała już przyznane dofinansowanie, co jest nieprawdą, gdyż jak wynika z dokumentów znajdujących się w aktach sprawy, to oskarżony najpierw w dniu 16 maja 2013 r. złożył wniosek do Fundacji o przyznanie dofinansowania na kwotę 598 290 zł i na wniosku znajdują się jego podpisy, a następnie to on w imieniu (...)zawarł umowę o dofinansowanie z dnia 5 maja 2014 r. (k.337-397).

W przedmiotowej sprawie akty oskarżenia zostały skierowane do Sądu Rejonowego w 2016 r. Oskarżony przez okres prawie 8 lat, w toku prowadzonego wobec niego postępowania karnego, najpierw przed Sądem Rejonowym, a następnie przed Sądem Okręgowym, ani razu nie stawił się w sądzie, nie był zainteresowany wyjaśnieniem sprawy, a taka postawa potwierdza zeznania świadków - pracowników fundacji i PARP, odnośnie tego, że w czasie trwania umów o dofinansowanie kontakt z oskarżonym był utrudniony. W ocenie Sądu, nie jest prawdą, że oskarżony nie mógł stawić się w sądzie z uwagi na chorobę, na stan zdrowia. Przeczy temu bowiem opinia specjalisty – biegłego neurologa (a także opinia uzupełniająca), który nie widział przeciwskazań do udziału oskarżonego w postępowaniu przy spełnieniu pewnych warunków.

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

1.2.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

1 i 2

A. F. (1)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

W ocenie Sądu oskarżony swoim zachowaniem zarówno w odniesieniu do zarzutu nr 1, jak i nr 2 wypełnił znamiona przestępstwa z art. 286§1 k.k. w zw. z art. 294§1 k.k. w zb. z art. 297§1 k.k. w zw. z art. 11§2 k.k. w zw. z art. 12§1 k.k.

Przestępstwo oszustwa jest przestępstwem powszechnym, może być zatem popełnione przez każdy podmiot zdolny do ponoszenia odpowiedzialności karnej. Znamię czynnościowe „doprowadza” przesądza, że przestępstwo oszustwa jest przestępstwem materialnym ze skutkiem w postaci niekorzystnego rozporządzenia mieniem. Oszustwo jest specyficznym przestępstwem przeciwko mieniu, ponieważ dyspozycja majątkowa na rzecz sprawcy ma tutaj charakter dobrowolny. Polega ono na wprowadzeniu w błąd, wyzyskaniu błędu lub na wykorzystaniu niezdolności do należytego pojmowania swoich działań, tak więc istotnym czynnikiem jest tu również fałsz. Dla przypisania przestępstwa oszustwa konieczne jest udowodnienie, że sprawca działał w zamiarze bezpośrednim, obejmującym zarówno doprowadzenie pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem, jak i sposób działania zmierzający do tego celu. Tym samym, każdorazowo, przypisując sprawcy odpowiedzialność za czyn z art. 286§1 k.k., należy wykazać, że obejmował on swoją świadomością i wolą wszystkie elementy konstrukcyjne przedmiotowej strony oszustwa (m.in. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 22 listopada 1973 r. w sprawie o sygn. III KR 278/73, wyrok Sądu Najwyższego z dnia 09 lipca 2007 r. w sprawie o sygn. V KK 384/06).

Przepis art. 294 § 1 k.k. tworzy kwalifikowany typ przestępstwa m. in. oszustwa z art. 286 § 1 k.k. Znamieniem kwalifikującym jest popełnienie czynu w stosunku do mienia znacznej wartości. Definicja mienia znacznej wartości znajduje się w art. 115 § 5 k.k. i oznacza mienie, którego wartość w czasie popełnienia czynu zabronionego przekracza 200 000 zł.

Z kolei czyn z art. 297 § 1 k.k. jest tzw. występkiem oszustwa finansowego i polega na przedłożeniu podrobionego, przerobionego, poświadczającego nieprawdę albo nierzetelnego dokumentu albo nierzetelnego, pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu w celu uzyskania wsparcia finansowego w postaci m. in. dotacji (Dotacje, czyli podlegające szczególnym zasadom rozliczania środki z budżetu państwa, budżetu jednostek samorządu terytorialnego oraz z państwowych funduszy celowych przeznaczone na podstawie tej ustawy, odrębnych ustaw lub umów międzynarodowych na finansowanie lub dofinansowanie realizacji zadań publicznych. Środki finansowe pochodzące z dotacji przekazane beneficjentowi nie uzyskują przymiotu wartości prywatnej, co stwarzałoby możliwość swobodnego nimi dysponowania. Mają one nadal charakter publiczny i w konsekwencji można je wykorzystać jedynie w sposób ściśle określony przez dotującego). Czyn ten jest powszechny (tak, jak w przypadku oszustwa) i ma charakter formalny to znaczy, że dla jego bytu nie ma znaczenia, czy nastąpiło uzyskanie wsparcia. Strona podmiotowa obejmuje umyślność w postaci zamiaru bezpośredniego kierunkowego.

Przepis art. 11 § 2 k.k. stanowi, że jeżeli czyn wyczerpuje znamiona określone w dwóch albo więcej przepisach ustawy karnej, sąd skazuje za jedno przestępstwo na podstawie wszystkich zbiegających się przepisów.

W myśl art. 12 § 1 k.k., dwa lub więcej zachowań, podjętych w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, uważa się za jeden czyn zabroniony; jeżeli przedmiotem zamachu jest dobro osobiste, warunkiem uznania wielości zachowań za jeden czyn zabroniony jest tożsamość pokrzywdzonego.

Przenosząc powyższe na grunt przedmiotowej sprawy należy uznać, że oskarżony A. F. (1) zarówno w odniesieniu do spółki (...) sp. z o.o., jak i (...) sp. z o.o. już na etapie składania wniosków o dofinansowanie usiłował wyłudzić kwoty w nich wskazane, a na etapie zawierania umów o dofinansowanie wprowadził pracowników Fundacji (...), a tym samym PARP w błąd, bowiem już na etapie składania pierwszych wniosków o płatność i refundację przedkładał za każdym razem szereg dokumentów podrobionych (m. in. potwierdzenia przelewów i prowadzenia nieistniejących rachunków bankowych, faktury, dokumenty pracownicze dot. osób w rzeczywistości niezatrudnionych i inne wymienione w zarzutach) oraz przedłożył dokumenty poświadczające nieprawdę, co do efektów realizacji Projektu wymienione w stanie faktycznym, które to dokumenty miały istotne znaczenie w procedurze uzyskania wsparcia finansowego, bez nich by tego wsparcia nie otrzymał. Jak ustalił sam organ udzielający dofinansowania, a następnie potwierdził proces karny, oskarżony nie posiadał rachunków, które deklarował, że posiada, nie zatrudniał osoby, którą wskazywał, że zatrudnia (tj. S. K.), nie realizował w rzeczywistości płatności, które rzekomo ponosił, a na sam koniec nie zrealizował nawet produktów, które zobowiązał się przygotować w ramach Projektów, których dotyczyły umowy o dofinansowanie. Oskarżony starał się minimalizować swoją odpowiedzialność podkreślając zły stan zdrowia w czasie współpracy z Fundacją, nadto podjął próbę obciążenia osoby trzeciej, która z przedmiotowymi spółkami nie miała nic wspólnego. Jednak zeznania świadków, zarówno pracowników Fundacji i PARP, jak i pracowników rzeczywiście przez niego zatrudnionych, podważyły twierdzenia oskarżonego. Faktem jest, że pracownice u niego rzeczywiście zatrudnione kompletowały dokumenty, jednak za ich generowanie odpowiedzialny był tylko i wyłącznie oskarżony. Warto w tym miejscu wskazać, że wprawdzie w rzeczywistości wypłacono mu mniejszą kwotę dofinansowania, niż kwota, na którą opiewały umowy i o wypłacenie których wnosił, ale wynikało to tylko z tego powodu, że umowy rozliczane były etapami. Sąd nie miał jednak wątpliwości, że celem wyłudzenia była całość wnioskowanych dofinansowań i gdyby nie spostrzegawczość pracowników Fundacji, oskarżony wyłudziłby więcej pieniędzy. Oskarżony, jako specjalista z zakresu funduszy europejskich, zajmując się zawodowo uzyskiwaniem takich dofinansowań, doskonale zdawał sobie sprawę, że składając nierzetelne dokumenty oszukuje instytucję finansową i robił to w zamiarze celowym wyłudzenia świadczeń na własną rzecz, a nie stworzenia produktu objętego tym dofinansowaniem, wiedział o tym, jakie dokładnie dokumenty zagwarantują mu wypłacenie dofinansowania. Zamiar ten potwierdzają również pozostałe skazania za podobne przestępstwa popełnione w innych okolicznościach, jednak w tym samym celu.

Oskarżony doprowadził PARP do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości, tj. powyżej 200.000 zł, bowiem w przypadku zarzutu z pkt 1 szkoda wyniosła 319.074,92 zł, natomiast w przypadku zarzutu z pkt 2 szkoda wyniosła 345.975 zł.

Oskarżony popełnił zarzucane czyny spełniając przesłanki z art. 12 § 1 k.k. dlatego, że dopuszczał się przypisanych czynów w krótkich odstępach czasu, wypłaty dofinansowania były realizowane częściowo etapami w odpowiedzi na składane wnioski oskarżonego w okresie od 20 kwietnia 2012 roku do 30 września 2014 roku (czyn pierwszy) i w okresie od 16 maja 2013 roku do 21 września 2015 roku (czyn drugi).

Z racji, że oskarżony swoimi działaniami wyczerpał zarówno znamiona przestępstwa z art. 286 § 1 k.k., jak i art. 297 § 1 k.k. (oszukał instytucję finansową i jednocześnie wyłudził dofinansowanie przedkładając nierzetelne, sfałszowane dokumenty) należało zastosować przepis art. 11 § 2 k.k.

☐

1.1.  Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

1.3.  Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

1.4.  Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

A. F. (1)

1

1

Uznając winę oskarżonego A. F. (1), Sąd wymierzył mu karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności. Sąd wnikliwie analizował zarówno elementy przedmiotowe, jak i podmiotowe czynu z troską, aby wymiar kary spełnił poczucie społecznej sprawiedliwości, był adekwatny do stopnia winy i osiągnął cele zapobiegawcze i wychowawcze. Z okoliczności wpływających obciążająco na wymiar kary Sąd uwzględnił stopień winy i stopień społecznej szkodliwości czynu. Stopień winy oskarżonego Sąd uznał za wysoki. Przestępstwo, którego dopuścił się oskarżony jest przestępstwem umyślnym popełnianym z zamiarem bezpośrednim. Oskarżony wykorzystał swoją profesję zawodową, a tym samym swoją wiarygodność do wyłudzenia dotacji na ogromną kwotę. Oczywistym było, że dotacja została wyłudzona celowo, bowiem nie dość, że oskarżony posłużył się dokumentami fałszywymi i poświadczającymi nieprawdę, to nadto nie przygotował produktu objętego dofinansowaniem i pieniędzy nie zwrócił. Oskarżony był już kilkukrotnie karany, w tym za czyny z art. 286 § 1 k.k. i 297 § 1 k.k. Przy wymiarze kary Sąd baczył, aby orzeczona kara była adekwatna do stopnia społecznej szkodliwości czynu. Sąd podzielił stanowisko, że przestępstwa przeciwko mieniu należą do kategorii najgroźniejszych społecznie przestępstw. Skierowane są bowiem przeciwko jednemu z podstawowych dóbr chronionych prawem, jakim jest mienie, a więc przeciwko dobru, które w gradacji dóbr chronionych prawem usytuowane jest tuż za ludzkim życiem i zdrowiem. Oskarżony dopuścił się także przestępstwa przeciwko obrotowi gospodarczemu. Dla pokrzywdzonej instytucji jawił się on jako przedsiębiorca i profesjonalista rzetelny, realizujący Projekt zgodnie z umową. W przypadku czynu zarzucanego oskarżonemu stopień społecznej szkodliwości dodatkowo zwiększał i determinował rozmiar wyrządzonej szkody, ale także i wysokość kwoty na jaką opiewał wniosek o dofinansowanie - 444 115 zł. Ustalając społeczną szkodliwość czynu, Sąd miał na uwadze także okoliczności ich popełnienia i sposób działania oskarżonego. Działanie oskarżonego było ukierunkowane na wyrządzenie szkody w majątku pokrzywdzonej, a tym samym Skarbu Państwa i przeznaczenie publicznych pieniędzy na własne potrzeby, a nie wymagania Projektu. Kara łagodniejsza w przypadku oskarżonego, który wykorzystał swoją zawodową specjalizację do oszukiwania i wyłudzania ogromnych środków publicznych nie byłaby adekwatna i oskarżony nie poniósłby rzeczywistej konsekwencji swojego postępowania.

Sąd na podstawie art. 46 § 1 k.k. orzekł obowiązek całkowitego naprawienia szkody na rzecz Państwowej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości (bowiem to ta instytucja udzieliła dofinansowania, Fundacja (...) była pośrednikiem w udzieleniu tego dofinansowania). Przy ustalaniu wysokości szkody, Sąd uwzględnił rzeczywiście wypłaconą oskarżonemu kwotę dofinansowania, tj. kwotę 319.074,92 zł.

A. F. (1)

2

2

Uznając winę oskarżonego A. F. (1) Sąd wymierzył mu karę 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności. Sąd wnikliwie analizował zarówno elementy przedmiotowe, jak i podmiotowe czynu z troską, aby wymiar kary spełnił poczucie społecznej sprawiedliwości, był adekwatny do stopnia winy i osiągnął cele zapobiegawcze i wychowawcze. Z okoliczności wpływających obciążająco na wymiar kary Sąd uwzględnił stopień winy i stopień społecznej szkodliwości czynu. Stopień winy oskarżonego Sąd uznał za wysoki. Przestępstwo, którego dopuścił się oskarżony jest przestępstwem umyślnym popełnianym z zamiarem bezpośrednim. Oskarżony wykorzystał swoją profesję zawodową, a tym samym wiarygodność do wyłudzenia dotacji na ogromną kwotę. Oczywistym było, że dotacja została wyłudzona celowo, bowiem nie dość, że oskarżony posłużył się dokumentami fałszywymi i poświadczającymi nieprawdę, to nadto nie przygotował produktu objętego dofinansowaniem i pieniędzy nie zwrócił. Oskarżony był już kilkukrotnie karany, w tym za czyny z art. 286 § 1 k.k. i 297 § 1 k.k. Przy wymiarze kary Sąd baczył, aby orzeczona kara była adekwatna do stopnia społecznej szkodliwości czynu. Sąd podzielił stanowisko, że przestępstwa przeciwko mieniu należą do kategorii najgroźniejszych społecznie przestępstw. Skierowane są bowiem przeciwko jednemu z podstawowych dóbr chronionych prawem, jakim jest mienie, a więc przeciwko dobru, które w gradacji dóbr chronionych prawem usytuowane jest tuż za ludzkim życiem i zdrowiem. Oskarżony dopuścił się także przestępstwa przeciwko obrotowi gospodarczemu. Dla pokrzywdzonej instytucji jawił się on jako przedsiębiorca i profesjonalista rzetelny, realizujący Projekt zgodnie z umową. W przypadku czynu zarzucanego oskarżonemu stopień społecznej szkodliwości dodatkowo zwiększał i determinował rozmiar wyrządzonej szkody, ale także i wysokość kwoty na jaką opiewał wniosek o dofinansowanie - 598 290 zł. Ustalając społeczną szkodliwość czynu, Sąd miał na uwadze także okoliczności ich popełnienia i sposób działania oskarżonego. Działanie oskarżonego było ukierunkowane na wyrządzenie szkody w majątku pokrzywdzonej, a tym samym Skarbu Państwa i przeznaczenie publicznych pieniędzy na własne potrzeby, a nie wymagania Projektu. Kara łagodniejsza w przypadku oskarżonego, który wykorzystała swoją zawodową specjalizację do oszukiwania i wyłudzania ogromnych środków publicznych nie byłaby adekwatna i oskarżony nie poniósłby rzeczywistej konsekwencji swojego postępowania.

Sąd na podstawie art. 46 § 1 k.k. orzekł obowiązek całkowitego naprawienia szkody na rzecz Państwowej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości (bowiem to ta instytucja udzieliła dofinansowania, Fundacja (...) była pośrednikiem w udzieleniu tego dofinansowania). Przy ustalaniu wysokości szkody Sąd uwzględnił rzeczywiście wypłaconą oskarżonemu kwotę dofinansowania, tj. kwotę 345.975 zł. Sąd zasądził odsetki od dnia uprawomocnienia się wyroku, gdyż wprawdzie, przy orzekaniu obowiązku naprawienia szkody sąd stosuje przepisy prawa cywilnego, nie mniej jednak należy baczyć, że o obowiązku naprawienia szkody orzeczono w postępowaniu karnym i dopiero wyrok skazujący – ustalający, że oskarżony dopuścił się danego czynu, daje podstawę do jego orzeczenia.

A. F. (1)

3

1-2

Sąd na podstawie art. 85 § 1 k.k. i art. 86 § 1 k.k. połączył kary jednostkowe i orzekł wobec oskarżonego karę łączną 3 lat pozbawienia wolności. Przy jej wymiarze uwzględniono fakt, że czyny te były skierowane przeciwko tym samym dobrom prawnie chronionym (mienie, prawidłowość obrotu gospodarczego), na szkodę tej samej instytucji i zostały popełnione tym samym sposobem (poprzez oszukiwanie i przedkładanie podrobionych i poświadczających nieprawdę dokumentów), a nadto zostały popełnione w zbliżonym czasie, co wpłynęło na decyzję Sądu o zastosowaniu zasady asperacji ale zbliżonej do absorpcji. Mając na uwadze wysokość wyrządzonych szkód, a także ustawowe granice kary (od 1 roku do 10 lat pozbawienia wolności), nie sposób uznać aby orzeczona wobec A. F. (1) kara łączna pozbawienia wolności była niewspółmierna do przypisanych mu czynów czy zbyt surowa.

A. F. (1)

4

1-2

Na podstawie art. 44 § 1 k.k. orzeczono przepadek dowodów rzeczowych opisanych w wykazie dowodów rzeczowych nr (...) pod poz. (...) do (...) poprzez pozostawienie ich w aktach sprawy, z uwagi na to, że stanowią one dokumenty pochodzące z przestępstw popełnionych przez oskarżonego i orzeczenie takiego przepadku jest obowiązkowe a nadto stanowią one integralną część akt sprawy.

1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

W niniejszej sprawie, z uwagi na datę popełnionych czynów zasadnym było zastosowanie ustawy względniejszej dla sprawcy, tj. mając na uwadze treść art. 4 § 1 k.k. W przedmiotowej sprawie ma to znaczenie z punktu widzenia orzeczenia obowiązku naprawienia szkody za czyn z pkt 1, albowiem w czasie jego popełnienia przepis art. 46§1 k.k. nie przewidywał możliwości zasądzenia odsetek. Nadto, na czas popełnienia obu przypisanych oskarżonemu czynów, nie obowiązywał przepis art. 57b k.k. (przewidujący niejako obostrzenie kary przy skazaniu w zw. z art. 12§1 k.k.), jak też górna granica wymiaru kary łącznej była niższa.

7.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

5

Na podstawie art. 618 § 1 pkt 11 k.p.k. w zw. z § 4 ust. 2 i ust. 3, § 17 ust. 2 pkt 3 i 5 i § 20 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 14 maja 2024 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa albo jednostki samorządu terytorialnego kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu, zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw. K. G. kwotę 4 992 zł (cztery tysiące dziewięćset dziewięćdziesiąt dwa złote) plus podatek VAT od tej kwoty tytułem wynagrodzenia za nieopłaconą przez oskarżonego pomoc prawną udzieloną z urzędu. Na ww. kwotę złożyło się 9 stawiennictw przed Sądem Rejonowym oraz 6 stawiennictw przed Sądem Okręgowym. Sąd nie uwzględnił wniosku obrońcy o zasądzenie wynagrodzenia w wysokości dwukrotności stawek minimalnych, uznając, że przedmiotowa sprawa nie była zawiła, a obrońca w toku postępowania nie wykazywał szczególnego zaangażowania.

6

Na podstawie § 11 ust. 2 pkt 3 i 5, ust. 7, § 17 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych zasądził od oskarżonego na rzecz oskarżyciela posiłkowego Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości kwotę 4 536 zł (cztery tysiące pięćset trzydzieści sześć złotych) tytułem zwrotu kosztów ustanowienia pełnomocnika w sprawie. Na ww. kwotę złożyło się 12 stawiennictw przed Sądem Rejonowym oraz 2 stawiennictwa przed Sądem Okręgowym.

7

Na podstawie art. 627 k.p.k. Sąd zasądził od oskarżonego A. F. (1) na rzecz Skarbu Państwa kwotę 400 zł (czterysta złotych) tytułem opłaty sądowej oraz obciążył go pozostałymi kosztami postępowania w sprawie w kwocie 5 163,44 zł (pięć tysięcy sto sześćdziesiąt trzy złote czterdzieści cztery grosze). Na koszty postępowania złożyły się następujące płatności:

⚫

doręczenia – 40 zł

⚫

KRK – 30 zł

⚫

opinia biegłego z zakresu piśmiennictwa – 1.500 zł

⚫

opinie sądowo-psychiatryczne i psychologiczne – 1643,09 zł

⚫

opinie neurologiczne – 1078,78 zł

⚫

dokumentacja medyczna - 306,35 zł

⚫

transport medyczny – 200 zł

⚫

wywiad środowiskowy – 175,24 zł

⚫

dojazd świadków – 189,98 zł.

8.  Podpis